Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: geschiedenis van de Litouwse taal, Baltische taalkunde, geolinguïstiek. JŪRATĖ LUBIENĖ Universiteit van Klaipėda Onderzoeksgebieden: lexicologie, dialectologie, geolinguïstiek. Geolinguïstische en sociolinguïstische situatie van de Noord-Samogitiërs van Kretinga: dialectgebied, gebruik van het dialect, taalattitudes De Noord-Samogitische inwoners van Kretinga vanuit geolinguïstisch en sociolinguïstisch perspectief: gebied, dialectgebruik, taalattitudes ANNOTATIE Dit artikel heeft tot doel de parameters te belichten die het vitaliteitsniveau aangeven van de linguïstische en culturele identiteit van één dialectgemeenschap (namelijk de Noord-Samogitiërs van Kretinga) onder omstandigheden van toenemende globalisering en diglossie. In overeenstemming met het theoretische concept van geolinguïstiek als dynamische dialectologie worden de domeinclassificatie van Anton M. Hagen en het empirische materiaal gepresenteerd die kwesties rond de socioculturele identiteit van het subdialect aan het licht brengen. De vitaliteit en socioculturele eigenheid van het dialectgebied worden door verschillende factoren in stand gehouden; drie daarvan spelen de belangrijkste rol: een voldoende ontwikkelde infrastructuur, het gebruik van het dialect en de op het waardesysteem van de dialectgebruikers gebaseerde attitudes. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ TREFWOORDEN: Samogitisch dialect, Noord-Samogitiërs van Kretinga, standaardtaal, geolinguïstiek, sociolinguïstiek, domein, linguïstische attitude. ANNOTATIE In het artikel wordt besproken of de culturele en linguïstische identiteit van een gemeenschap die één dialect spreekt, kan voortbestaan onder de omstandigheden van globalisering en diglossie (dialect en standaardtaal). Op basis van het theoretische concept van geolinguïstiek als dynamische dialectologie, de door Anton M. Hagen voorgestelde domeinclassificatie en empirisch materiaal wordt de problematiek van de socioculturele identiteit van één grensgebied – de Noord-Samogitische Kretinga-sprekers – gepresenteerd. De vitaliteit en socioculturele identiteit van de dialectgroep worden door verschillende factoren bepaald, maar drie zijn bijzonder belangrijk: een voldoende ontwikkelde infrastructuur, het gebruik van het dialect en de waardegebonden attitudes van de dialectgebruikers. KERNWOORDEN: Samogitisch dialect, Noord-Samogitische Kretinga-sprekers, standaardtaal, geolinguïstiek, sociolinguïstiek, domein, linguïstische attitudes. 1. INLEIDING Geografische mobiliteit, verstedelijking en globalisering leiden onvermijdelijk tot contacten tussen dialecten, die nivellering en verandering van dialecten veroorzaken. Bovendien vertegenwoordigen standaardtalen in de moderne wereld de territoriale eenheid en integriteit van staten. Ze staan stevig bovenaan de hiërarchie van taalvariëteiten en dienen als publiekelijk geaccepteerde talen voor het openbaar bestuur. De in de meeste Europese landen heersende ideologie van taalstandaardisatie kent dialecten een lagere sociale waarde toe dan de standaardtaal (Ramoniene (ed.) 2013). Voorbeelden uit Noorwegen en enkele andere landen die dialecten in uiteenlopende communicatieve domeinen tolereren, hebben echter laten zien dat linguïstische homogenisering kan worden tegengegaan en linguïstische diversiteit behouden kan blijven door bewust linguïstische tolerantie en linguïstische waarden te bevorderen (Jahr 1997, 2008). Aan het einde van de 20the eeuw en aan het begin van de 21ste eeuw nam wereldwijd het onderzoek naar taalvariatie, waarin linguïstische, sociale en geografische parameters werden geëvalueerd, sterk toe. Ook werden verschillende aspecten van de relaties tussen dialecten en standaardtalen onderzocht (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguïstische en sociolinguïstische situatie van de Noord-Samogitiërs van Kretinga: dialectgebied, gebruik van het dialect, taalkundige attitudes Momenteel wordt er in Litouwen veel aandacht besteed aan taalkundige variatie. Ook het gebruik van dialect en standaardtaal heeft de belangstelling van onderzoekers gewekt (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Sommige Litouwse onderzoekers hebben bijzondere aandacht besteed aan aspecten als dialectaal zelfbewustzijn en bewuste/onbewuste taalkundige attitudes, en het openlijke en verborgen prestige van dialecten/standaardtaal (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Dit artikel vult het onderzoek naar taalvariatie in Litouwen aan met een presentatie van de geo-sociolinguïstische situatie van één Samogitisch subdialect, namelijk dat van de Noord-Samogitiërs van Kretinga (hierna in de tekst: NSK). Dit artikel beoogt de parameters te belichten die het vitaliteitsniveau aangeven van de taalkundige en culturele identiteit van één dialectgemeenschap. Daartoe worden de volgende aspecten in aanmerking genomen: 1) het gebied waarin het dialect wordt gebruikt, 2) het gebruik van het dialect en 3) taalkundige attitudes ten opzichte van de omgangstaal. Het in dit artikel gepresenteerde onderzoek is gebaseerd op het project Modern Research of Geolinguistics in Lithuania: The Optimisation of the Network and Interactive Spread of Dialectal Information, dat in 2011–2013 in Litouwen werd uitgevoerd.2 Om de geolinguïstische en sociolinguïstische aspecten van het dialect te onderzoeken, werden de projectmethoden toegepast.3 De vragenlijsten4, die aan algemene sociolinguïstische principes voldeden, werden gebruikt om sociodemografische parameters in kaart te brengen en vast te leggen. Op basis van gegevens over de woonplaats, leeftijd, opleiding, nationaliteit, beroep, gesproken talen, taalattitudes en andere informatie van de spreker werden geografische, sociale en culturele dimensies vastgesteld. De vragenlijst voor de plaatselijke locaties leverde gegevens over het sociaal-culturele erfgoed op, waarmee het vitaliteitsniveau van de regio kon worden bepaald. 1 In Litouwen zijn al enkele innovatieve projecten uitgevoerd, bijvoorbeeld Sociolinguistic map of Lithuania: Cities and towns 2010–2012 (zie de resultaten in twee monografieën: Ramonienė (red.) 2010, 2013) en Modern research of geolinguistics in Lithuania: The optimisation of the network and interactive spread of dialectal information 2011–2013 (zie de resultaten in de monografie: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (reds.) 2014). 2 Project gefinancierd uit de Global Grant, nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Zie voor meer informatie www.tarmes.lt. 3 Zie voor meer informatie over methodologische kwesties Mikulėnienė, Meiliūnaitė (reds.) 2014: 25–47. 4 Zie voor meer informatie over de methodologie voor het samenstellen van vragenlijsten Mikulėnienė, Meiliūnaitė (reds.), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. DIALECTGEBIED Op basis van de traditionele indeling van de Litouwse dialecten in Lietuvių kalbos atlasas (Atlas van de Litouwse taal) werden 35 dialectpunten onderscheiden in het gebied van de NSK. Een dialectpunt wordt beschouwd als de plaats met de grootste bevolking, de beste infrastructuur, het hoogste sociale prestige en de meest uitgesproken dialectkenmerken. Een dialectpunt is niet één enkel dorp, één gemeenschap, één plaats of één stad. Het bestaat uit zowel centrale als perifere plaatsen (Mikulėnienė 2013). De auteurs van dit artikel bezochten 35 dialectpunten van de NSK. Na het verzamelen van de gegevens aan de hand van de vragenlijst die door alle informanten was ingevuld5 onderzochten zij of de respondenten uit alle drie leeftijdsgroepen op elk onderzocht dialectpunt dialect spraken. De sprekersvragenlijst, opgesteld volgens de algemene principes van de sociolinguïstiek, stelde de auteurs in staat de sociodemografische parameters die het dialectgebruik door alle drie leeftijdsgroepen op alle dialectpunten aantonen, bloot te leggen en vast te leggen, met uitzondering van één plaats, Serapinai, die fysiek was verdwenen. Aangezien het verdwenen punt echter wordt omringd door vitale dialectpunten, kan worden geconcludeerd dat het gebied waar het subdialect wordt gebruikt de afgelopen vijftig jaar niet wezenlijk is veranderd. Volgens de primaire gegevens is bijna 11 procent van de dialectpunten in Litouwen verdwenen (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Op het grondgebied van de NSK is daarentegen slechts 3 procent van de dialectpunten verdwenen.6 Het onderzoek van elk dialectpunt was gebaseerd op de sociolinguïstische vragenlijst voor dialectpunten7 (in totaal 35 vragenlijsten), waarmee de auteurs het daadwerkelijke bestaan van dialectpunten konden bevestigen en hun verschillen qua vitaliteitsniveau konden vaststellen. Na de dialectpunten te hebben onderzocht op basis van hun bestuurlijke status, economische, sociale en culturele infrastructuur, en hun ligging ten opzichte van verbindingen met stedelijke gebieden, werden de volgende vijf groepen dialectpunten onderscheiden: Sterke dialectpunten (in totaal 23) beschikken over meerdere (of ten minste één) onderwijsinstellingen, een cultureel centrum, een kerk, een bibliotheek, winkels/cafés/een markt, 5 De sociolinguïstische sprekersvragenlijst nr. 3 bevatte 22 vragen; zie Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384. 6 Beschouw de situatie in 37 taalpunten van Lietuvių kalbos atlasas (Atlas van de Litouwse taal), die verschillende dialecten van Litouwen vertegenwoordigen uit West- en Oost-Aukštaitija (Hoogland) en uit Zuid- en Noord-Žemaitija (Laagland), in Švambarytė-Valužienė 2014. 7 De sociolinguïstische vragenlijst voor dialectpunten nr. 2 bevatte een reeks van dertien vragen; zie Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes gemeenschapsorganisaties; de dialectlocatie heeft de status van administratief centrum (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Middelsterke dialectlocaties (in totaal 3) hebben ten minste één onderwijsinstelling, een bibliotheek en een winkel, maar geen cultureel centrum; de functies ervan worden vervuld door onderwijsinstellingen, die de leden van de gemeenschap bijeenbrengen (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Zwakke dialectlocaties (in totaal 2): hebben geen onderwijsinstellingen, maar wel culturele centra, gemeenschappen, winkels en/of een markt (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Dialectlocaties in verval (in totaal 6) hebben geen onderwijsinstellingen, culturele centra, kerken, winkels of gemeenschapsorganisaties (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Uitgestorven locaties (in totaal 1): de locatie zelf is al verdwenen; alleen de velden zijn overgebleven (62 Serapinai). Het onderzoek naar de onderzochte traditionele dialectlocaties toonde aan dat de meerderheid van de dialectlocaties in de betreffende regio (meer dan 80 procent) opmerkelijk sterk en vitaal is en hun traditionele (of enigszins verschoven) centra geografisch heeft behouden. De belangrijkste factor die de vitaliteit, geleidelijke verplaatsing of het verval van de dialectlocaties en/of hun centra in NSK heeft bepaald, zijn infrastructurele veranderingen. De voornaamste factoren die de sociaal-culturele eigenheid van het dialect in stand houden, zijn instellingen zoals scholen, culturele centra, de administratieve status van een plaats, bibliotheken, kerken, gemeenschapsorganisaties, winkelcentra, horecagelegenheden, postkantoren enzovoort. De bestuurlijke reorganisatie van kleine steden, nederzettingen en dorpen, waarbij kleinere scholen, bibliotheken, culturele centra en zorginstellingen werden gesloten en naar grotere administratieve centra werden verplaatst, had een zeer negatieve invloed op het materiële en geestelijke leven van gemeenschappen en stimuleerde migratieprocessen en andere (psycho)sociale verschijnselen, zoals werkloosheid, verlies van gemeenschapszin en alcoholisme. 8 De tweede positie geeft aan naar welk centrum de dialectlocatie is verschoven. De nummering van de plaatsen is te vinden in Lietuvių kalbos atlasas (Atlas van de Litouwse taal). Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. GEBRUIK VAN HET SUBDIALECT Een andere onderzochte vraag was: Hoe spreken mensen uit Kretinga? Wat is de verhouding tussen het dialect en de standaardtaal? Er werden drie generatiecategorieën onderzocht: de jongere generatie (mensen jonger dan 30 jaar), de middengeneratie (mensen van 31–49 jaar) en de oudere generatie (mensen van 50 jaar en ouder). Het totale aantal informanten dat werd bevraagd en opgenomen in het onderzoek bedraagt 300: 69 procent van hen is vrouw (in totaal 209); mannen vormen 31 procent (in totaal 91). De oudere generatie vormt 63 procent van de informanten (188 respondenten); 20 procent (59) behoort tot de middengeneratie; de jongere generatie maakt 17 procent uit (52). In totaal werden dus 300 sprekersvragenlijsten ingevuld en 350 uur aan digitale spraakopnamen gemaakt op 34 woonlocaties. In vragenlijst nr. 3 voor sprekers (vragen 9, 10, 15–18) werd elke informant gevraagd welke taal – het dialect en/of de standaardtaal – die kiest om met familieleden (echtgenoot, kinderen, kleinkinderen, ouders, broers en zussen en grootouders) of in het openbaar te communiceren (in winkels, verschillende instellingen, op bijeenkomsten, in de kerk, met bekenden/onbekenden, buren enz.).9 Voor de analyse van standaardtaal en dialecttaal (hierna respectievelijk SL en DL) bleek de domeintheorie een methodologisch bruikbaar kader voor het onderzoek. Domein wordt opgevat als een extralinguïstische categorie die verwijst naar activiteit en niet naar plaats, en naar een discursieve situatie en niet louter naar taal (zie voor een uitvoeriger beschrijving van een domein Aliūkaitė, Valikonė 2012). Verschillende onderzoekers onderscheiden uiteenlopende domeinen; dit onderzoek hanteerde echter de indeling van Anton M. Hagen (1989). De auteur onderscheidt de volgende domeinen: 1) Instrumentele publieke domeinen, zoals openbare instellingen, school, de regio en gesprekken met onbekenden. 2) Solidariteitsdomeinen, zoals buren, vrienden en collega's. 3) Afzonderlijke domeinen (familie). Onderzoekers stellen dat de taal van domeinen rechtstreeks verwijst naar de vitaliteitsgraad van een taal. Daiva Aliūkaitė benadrukt dat wanneer SL en DL worden bekeken vanuit de domeinen waarnaar ze verwijzen, aan de categorie domeinverlies een geheel andere waarde wordt toegekend. De verspreiding van taalvariëteiten veroorzaakt, anders dan het gebruik van verschillende talen in tweetalige of meertalige gemeenschappen, minder snel schade aan de taal als communicatieve eenheid 9 Er dient te worden opgemerkt dat alle informanten permanent in de onderzochte dialectlocaties wonen en hun lokale dialect kennen, met uitzondering van enkele respondenten uit de jongere generatie. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes belangrijk voor zelfontplooiing en de identiteit van een bepaalde etnische gemeenschap. Anderzijds betekent, wat het behoud van de dialecttaal betreft, het verlies van bijvoorbeeld het huiselijke domein een verlies van het dialect. Bovendien toont het schema van de verdeling van SL en DL de ideologische waarde van SL en DL in de sociale context en dergelijke (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Hieronder worden dan ook, in het licht van de door Anton Hagen voorgestelde indeling van domeinen, de volgende resultaten van de verdeling van DL en SL gepresenteerd. Benadrukt moet worden dat voor dit onderzoek de antwoorden van de respondenten, waarin hun opvattingen tot uiting komen, zijn geanalyseerd, terwijl objectieve observatie niet is toegepast. De vraag in hoeverre de antwoorden de werkelijke situatie van het dialectgebruik weerspiegelen, blijft open. Ze tonen echter duidelijk bewuste opvattingen over het gebruik van het dialect. 3.1. Afzonderlijk domein (gezin) Dialecttaal. Eenentachtig procent van de informanten gebruikt hun dialect om met alle gezinsleden te praten (244 in totaal). Van hen behoort 85 procent tot de oudere generatie (159 informanten), 80 procent tot de middengeneratie (47 informanten) en 67 procent tot de jongere generatie (35 respondenten) (zie Diagram 1). Dialect versus standaardtaal. Achttien procent van de informanten gebruikt zowel de standaardtaal als het dialect om met sommige gezinsleden te communiceren (51 informanten). Veertien procent van de respondenten behoort tot de oudere generatie (26 in totaal), 17 procent tot de middengeneratie (10 respondenten) en 29 procent van alle informanten zijn vertegenwoordigers van de jongere generatie (15 informanten). De vertegenwoordigers van de oudere en middengeneratie gebruiken bijvoorbeeld het dialect wanneer zij met alle gezinsleden communiceren, terwijl de standaardtaal wordt gebruikt om met kinderen te communiceren, vooral met kleinkinderen. De vertegenwoordigers van de jongere generatie gebruiken hun dialect uitsluitend om met hun grootouders, moeder of vader te communiceren. Ondertussen gebruiken zij de standaardtaal om met hun broers en zussen te communiceren. Verschillende informanten uit de midden- of jongere generatie merken op dat zij standaardtaal spreken wanneer zij met hun kinderen praten, zodat die de standaardtaal beter kunnen leren (in dit geval zijn beide echtgenoten Samogitiërs). In andere gevallen gebruiken gezinnen waarvan de leden tot verschillende generaties behoren SL en DL afwisselend; met sommige gezinsleden wordt alleen de standaardtaal gebruikt als een van de echtgenoten een vertegenwoordiger is van een ander dialect of een andere taal. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAM 1. Afzonderlijk domein. Verdeling van de taalcode Standaardtaal. Slechts 5 informanten (in totaal 1 procent) gebruiken thuis de standaardtaal; 1 van hen behoort tot de oudere generatie (de informant met een hogere opleiding), 2 informanten behoren tot de middengeneratie en 2 respondenten zijn vertegenwoordigers van de jongere generatie (zie Diagram 1). 3.2. Solidariteitsdomein (buren, vrienden, collega’s) Dialecttaal. Tachtig procent van alle respondenten (in totaal 241) gebruikt uitsluitend het dialect om met hun buren, vrienden en collega’s te communiceren. Achtentachtig procent van de respondenten behoort tot de oudere generatie (in totaal 166); 75 procent van de informanten behoort tot de middengeneratie (in totaal 44), en 54 procent van de respondenten zijn vertegenwoordigers van de jongere generatie (28 informanten) (zie Diagram 2). Dialect tegenover standaardtaal. Zowel de standaardtaal als het dialect wordt door 16 procent (in totaal 47) van de respondenten gebruikt om met hun buren te communiceren. De standaardtaal en het dialect worden afwisselend gebruikt door 12 procent van de respondenten uit de oudere generatie (in totaal 19); de respondenten uit de middengeneratie maken 29 procent uit (15 respondenten), en 17 procent van de informanten behoort tot de jongere generatie (in totaal 9). De Samogitiërs van Kretinga gebruiken hun dialect wanneer zij met de oudste en oudere generatie spreken, terwijl de standaardtaal wordt gebruikt voor communicatie met de jongere generatie. Meestal wordt de keuze van respondenten die tot de oudere en oudste generatie behoren om de standaardtaal te gebruiken wanneer zij met de kinderen van buren en met jongeren spreken, bepaald door hun beroep (zoals dat van leraar, priester of bibliothecaris); voor communicatie 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes met hun buren die tot de oudste en jongere generatie behoren, gebruiken de respondenten hun dialecttaal. Respondenten uit iets grotere plaatsen (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) geven aan dat zij voor communicatie de dialecttaal of de standaardtaal gebruiken, afhankelijk van welke taal of welk dialect de buren bij voorkeur gebruiken. DIAGRAM 2. Solidariteitsdomein. Verdeling van taalcodes Standaardtaal. Slechts 4 procent van de respondenten (in totaal 11) gebruikt de standaardtaal om met hun buren te communiceren. Er zijn geen respondenten uit de oudere generatie die uitsluitend de standaardtaal spreken. De standaardtaal wordt uitsluitend gebruikt door 3 procent van de middengeneratie (in totaal 2) en 17 procent van de jongere generatie (in totaal 9). 3.3. Instrumenteel domein (met inbegrip van openbare instellingen, de regio, school en gesprekken met vreemden) Dialecttaal. In het instrumentele domein gebruikt 42 procent van de respondenten de dialecttaal (zie Diagram 3). Meer dan de helft van alle informanten (58 procent, 108 van de 188) die tot de oudere generatie behoren, gebruikt de dialecttaal. Een vijfde van de respondenten (20 procent, 12 van de 59) behoort tot de middengeneratie; slechts 6 procent zijn vertegenwoordigers van de jongere generatie (3 van de 52). Dialect tegenover standaardtaal. Ongeveer de helft van alle informanten van NSK (52 procent, in totaal 156) heeft de neiging in het instrumentele domein van taalcode te wisselen. Meer dan een derde (40 procent, in totaal 74) van de oudere informanten uit Kretinga gebruikt afwisselend zowel DL als SL, waarbij zij vaker de voorkeur geven aan het dialect. De respondenten uit de middengeneratie gebruiken gewoonlijk beide Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ taalkundige codes – bij 75 procent van dergelijke informanten (44 van de 59) werden ze geregistreerd. Ondertussen wisselt 73 procent van de informanten uit de jongere generatie af tussen DL en SL (38 van de 52). DIAGRAM 3. Instrumenteel domein. Verdeling van taalcode Standaardtaal. Zes procent van de respondenten (in totaal 18) spreekt uitsluitend de standaardtaal. Vooral de jongere generatie (21 procent, 11 van de 52) gebruikt de standaardtaal in openbare instellingen of om met onbekenden te communiceren. De respondenten uit de middengeneratie die uitsluitend de standaardtaal spreken, vormen 5 procent (3 van de 59). Het komt zeer zelden voor dat de oudere generatie (2 procent, 4 respondenten van de 188) uitsluitend de standaardtaal spreekt. De verdeling van taalvariëteiten in het instrumentele domein hangt nauw samen met ideologie: de voorkeur voor de dialecttaal is bewust en gebaseerd op de waarden van de spreker. Zo verlopen bijeenkomsten in de gemeente Kūlupėnai in het Samogitisch, dat ook bij een aanzienlijk deel van de culturele evenementen wordt gebruikt. Het spreekt vanzelf dat in het onderwijsdomein de standaardtaal overheerst. 4. TAALKUNDIGE ATTITUDEN De voorkeur voor een andere taalvariëteit in verschillende domeinen (zie hoofdstuk 3) wordt bepaald door taalkundige attitudes en de waardepositie van de informanten. Sprekersvragenlijst nr. 3 (vragen 18–21), die in dit onderzoek werd gebruikt, was bedoeld om de houding van de respondenten te achterhalen ten aanzien van communicatie in de omgangstaal, teksten geschreven in dialecttaal en mensen die het dialect spreken. Elke respondent werd gevraagd welke taalkundige code hij of zij zou kiezen voor communicatie met familieleden en bekenden in de private/openbare 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes ruimte, met onbekenden in de eigen woonplaats en daarbuiten, welke taalvariëteit op radio of televisie zou moeten worden gebruikt, hoe brieven en sms-berichten aan familieleden en bekenden, journalistieke en fictieteksten geschreven zouden moeten/kunnen worden, enzovoort. Vraag nr. 21 van de vragenlijst was bedoeld om te achterhalen hoe iemand die het dialect spreekt wordt beoordeeld (positief of negatief): de vragenlijst bevatte de volgende beschrijvende sleutelwoorden: een streekgenoot, slecht opgeleid, op leeftijd, respectvol tegenover het plaatselijke dialect, met patriottische gevoelens. Uit het onderzoek bleek dat positieve attitudes tegenover dialecttaal overheersen in alle generaties van de respondenten uit Noord-Samogitië van Kretinga (bijna 80 procent van de informanten): iemand die Samogitisch spreekt, wordt beschouwd als iemand die respect heeft voor zijn of haar dialect, als een patriot van het eigen land en uiteindelijk als een vrij mens. De meest positieve attitudes tegenover dialecttaal werden geuit door respondenten met een hoge of hogere opleiding. Mensen die geen Samogitisch gebruiken, worden negatief beoordeeld – ze worden beschouwd als noch vertrouwd, noch oprecht.10 De vertegenwoordigers van de oudere generatie erkennen dat zij spreken zoals zij gewend zijn, aangezien Samogitisch de enige taal is die zij kennen. Gevallen van negatieve beoordeling van dialectspraak zijn zeer zeldzaam; sommige opmerkingen luiden dat omgangstaal “eenvoudig, ruw taalgebruik is, ongeschikt voor communicatie; het dialect wordt gebruikt door ongeschoolde mensen of door mensen die op het platteland wonen”. Het hoge prestige dat aan het dialect wordt toegekend, geeft hoop dat het vitaal blijft en ook in de toekomst zal voortbestaan. De meerderheid van de respondenten (bijna 70 procent) staat positief tegenover teksten die in het Samogitische dialect zijn geschreven. De publicatie van Samogitische fictiewerken, dialectwoordenboeken en verschillende genres folklore, grappen en korte etnografische verhalen wordt zeer positief beoordeeld. Advertenties, uitnodigingen voor etnoculturele evenementen en namen van uiteenlopende voorwerpen die in het dialect zijn geschreven, worden positief ontvangen. De respondenten waren sceptischer over het gebruik van dialecttaal bij politieke of economische kwesties. Bijna alle respondenten merkten op dat teksten in dialecttaal veel moeilijker te lezen zijn en stelden daarom voor “op een eenvoudige manier te schrijven”, dat wil zeggen: schrijf zoals je spreekt. Slechts enkele respondenten, voornamelijk leerkrachten, stelden voor de jongere generatie de beginselen van het Samogitisch schrijven bij te brengen. 10 Vergelijkbare resultaten zijn ook door andere onderzoekers gevonden: zie de analyse van dialecten in de stedelijke omgeving door Regina Klukiene: “[...] voor 64 procent van de respondenten is het Samogitische dialect het meest gangbaar en het meest aanvaardbaar. [...] De schoonheid van het Samogitische dialect wordt gelijkgesteld aan eenvoud en transparantie, en zelfs aan de zachte en aangename taal die wordt gebruikt om met aangename mensen te praten” (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Meer dan de helft van alle respondenten uit de jongere generatie (vaker mannen) geeft aan sms-berichten en e-mails te schrijven in hun moedertaal, het Samogitische dialect van Kretinga. Gewoonlijk vindt deze communicatie plaats tussen leeftijdsgenoten, mensen van dezelfde of ongeveer dezelfde leeftijd; communicatie met de ouderengeneratie komt minder vaak voor. Volgens de respondenten schrijven ze „op een eenvoudige manier”, „zonder regels”, „zoals ze het horen”. Deze praktijk komt zeer vaak voor in het gebied dat het noordelijke deel van de Samogitiërs van Kretinga omvat (namelijk Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė en andere plaatsen). 5. CONCLUSIES 1. Het territorium van het subdialect is de afgelopen vijftig jaar niet wezenlijk veranderd. Het merendeel van de dialectplaatsen in de betreffende regio (meer dan 80 procent) is opmerkelijk sterk en vitaal en heeft zijn traditionele (of enigszins verschoven) centra vanuit geografisch oogpunt behouden. De continuïteit van de dialectale en socioculturele identiteit hangt af van veranderingen in de infrastructuur van NSK: het proces van bestuurlijke reorganisatie van kleine steden, nederzettingen en dorpen, waarbij kleinere scholen, bibliotheken, culturele centra en zorginstellingen worden gesloten en naar grotere bestuurlijke centra worden verplaatst, heeft een negatieve invloed gehad op het materiële en geestelijke leven van gemeenschappen. 2. Het gebruik van het subdialect in alle domeinen wekt de hoop dat de taalkundige en socioculturele identiteit van de gebruikers van het subdialect ook in de toekomst belangrijk zal blijven. De situatie verschilt echter aanzienlijk tussen de verschillende domeinen. Ook de generatiecategorie is van groot belang voor de verspreiding van de dialecttaal. 2.1. De dialecttaal overheerst in afzonderlijke en solidariteitsdomeinen: ongeveer 80 procent van de informanten gebruikt het dialect in gesprekken met gezinsleden, buren en vrienden, terwijl het gebruik van het subdialect in het instrumentele domein slechts 40 procent bedraagt. 2.2. Een relatief klein deel van de Samogitiërs, minder dan 20 procent, wisselt van taalcode in afzonderlijke en solidariteitsdomeinen, terwijl meer dan de helft van alle respondenten, ongeveer 52 procent, in het instrumentele domein afwisselend het dialect en de standaardtaal gebruikt. 2.3. Slechts enkele informanten, voornamelijk vertegenwoordigers van de jongere generatie, gebruiken in alle domeinen de standaardtaal, met name in het instrumentele domein. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. De positieve houding tegenover de dialecttaal kan verder worden versterkt door de opvattingen die respondenten uit alle leeftijdsgroepen uiten: iemand die Samogitisch spreekt, respecteert zijn of haar dialect; hij of zij heeft een sterk gevoel van patriottisme voor het eigen land en is een vrij mens. Een positieve houding tegenover teksten in het Samogitische dialect, vooral teksten in het internetdomein (sms-berichten, e-mails en Facebook), vergroot de mogelijkheden om het dialect te gebruiken. De zogenaamde dialect-cybertaal die door de jongste generatie wordt gebruikt, kan mogelijkheden bieden om het dialect en de identiteit van de dialectgebruikers te behouden. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX