Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Kutatási területek: a litván nyelv története, balti nyelvészet, geolingvisztika. JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Kutatási területek: lexikológia, dialektológia, geolingvisztika. A KRETINGAI ÉSZAKI ZEMAITÁK GEOLINGVISZTIKAI ÉS SZOCIOLINGVISZTIKAI HELYZETE: DIALEKTOLÓGIAI A TERÜLET, A NYELVJÁRÁS HASZNÁLATA, NYELVI ATTITŰDÖK Az északi žemaičiai kretingiškiai geolingvisztikai és szociolingvisztikai szempontból: terület, a nyelvjárás használata, nyelvi attitűdök ANNOTÁCIÓ A tanulmány célja azon paraméterek kiemelése, amelyek egy nyelvjárási közösség (nevezetesen a kretingai északi zemiták) nyelvi és kulturális identitása vitalitásának szintjét jelzik a fokozódó globalizáció és diglosszia körülményei között. A geolingvisztikának mint dinamikus dialektológiának elméleti koncepciójával összhangban bemutatásra kerül az Anton M. Hagen által javasolt doménosztályozás, valamint a szubdialektus szociokulturális identitását jelölő empirikus anyag kérdésköre. A nyelvjárási terület vitalitását és szociokulturális sajátosságát különféle tényezők tartják fenn, amelyek közül háromnak van a legfontosabb szerepe: a kellően fejlett infrastruktúrának, a nyelvjáráshasználatnak, valamint a nyelvjárás használóinak értékrendjén alapuló attitűdöknek. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX KULCSSZAVAK: Samogit nyelvjárás, Kretingai északi samogitjai, standard nyelv, geolingvisztika, szociolingvisztika, domén, nyelvi attitűd. ANNOTÁCIÓ A tanulmány azt vizsgálja, hogy lehetséges-e az egyetlen nyelvjárást beszélő közösség kulturális és nyelvi identitásának folytonossága a globalizáció és a diglosszia (nyelvjárás és köznyelv) körülményei sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamiškosios dialektologijos koncepcija, között. Antons M. Hagen által javasolt doménklasszifikáció és empirikus anyag alapján bemutatja egy nyelvjárás – az északi žemaičiai kretingiškiai – szociokulturális identitásának problematikáját. A nyelvjárási csoport életképességét és szociokulturális identitását különféle tényezők határozzák meg, de különösen fontos három: a kellően fejlett infrastruktúra, a nyelvjárás használata és a nyelvjárás használóinak értékorientációi. ESMINIAI ŽODŽIAI: žemaičių tarmė, šiaurės žemaičiai kretingiškiai, bendrinė kalba, geo lingvistika, sociolingvistika, domenas, kalbinės nuostatos. 1. INTRODUCTION A földrajzi mobilitás, az urbanizáció és a globalizáció elkerülhetetlenül a nyelvjárások közötti érintkezésekhez vezet, ami a nyelvjárások kiegyenlítődését és változását idézi elő. Mi több, a modern világban a standard nyelvek az államok területi egységének és teljességének képviselői. Szilárdan a nyelvváltozatok hierarchiájának csúcsán helyezkednek el, és a közigazgatás számára nyilvánosan elfogadott nyelvekként szolgálnak. A legtöbb európai országban uralkodó nyelvi standardizációs ideológia fenntartja a nyelvjárások alacsonyabb társadalmi értékét a standard nyelvhez képest (Ramonienė (ed.) 2013). Norvégia és néhány más, a nyelvjárásokat különböző kommunikációs terekben toleráló ország példái azonban megmutatták, hogy a nyelvi homogenizációval szemben ellen lehet állni, és a nyelvi sokféleség megőrizhető a nyelvi tolerancia és a nyelvi értékek tudatos ápolásával (Jahr 1997, 2008). A 20. század végén és a 21. század elején világszerte nagymértékben megnőtt a nyelvi variációt nyelvészeti, társadalmi és földrajzi paraméterek alapján értékelő vizsgálatok száma. A nyelvjárási és a standard nyelvek közötti kapcsolatok különböző aspektusait is vizsgálták (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trugdill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). Tanulmányok / Articles 39 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Jelenleg Litvániában jelentős figyelmet fordítanak a nyelvi sokféleségre. A nyelvjárási és a standard nyelv használata szintén felkeltette a kutatók érdeklődését (Aliūkaitė 2008; Kliukienė 2013; Bakšienė 2015). Az olyan szempontok, mint a nyelvjárási önismeret és a tudatos/tudattalan nyelvi attitűdök, a nyelvjárások/standard nyelv nyílt és rejtett presztízse, néhány litván kutató különös figyelmét kapták (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kačiuškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Ez a tanulmány a litvániai nyelvi változatosság kutatását egy szamogitiai alnyelvjárás, nevezetesen a kretingai északi szamogitok (a továbbiakban a szövegben – NSK) geoszociolingvisztikai helyzetének bemutatásával egészíti ki. A tanulmány célja azoknak a paramétereknek a kiemelése, amelyek egy nyelvjárási közösség nyelvi és kulturális identitásának vitalitási szintjét jelzik. Ennek érdekében a következő szempontokat vesszük figyelembe: 1) azt a területet, amelyen a nyelvjárást használják, 2) a nyelvjárás használatát, valamint 3) a vernacular language. A tanulmányban bemutatott vizsgálat a Geolingvisztika modern kutatása Litvániában: a hálózat optimalizálása és a nyelvjárási információk interaktív terjesztése című, Litvániában 2011–2013 között megvalósított projekten alapul.2 A nyelvjárás geolingvisztikai és szociolingvisztikai szempontjainak vizsgálatához a projekt módszereit alkalmazták.3 Az általános szociolingvisztikai elveknek megfelelő kérdőíveket4 a szociodemográfiai paraméterek feltárása és rögzítése céljából használták. A földrajzi, társadalmi és kulturális dimenziókat a beszélő lakóhelyére, életkorára, iskolai végzettségére, nemzetiségére, foglalkozására, beszélt nyelveire, nyelvi attitűdjeire és egyéb információkra vonatkozó adatokból állították össze. A települési pont kérdőíve olyan szociokulturális örökségre vonatkozó adatokat szolgáltatott, amelyek lehetővé tették a régió vitalitási szintjének meghatározását. 1 Néhány innovatív projektet már megvalósítottak Litvániában, például Litvánia szociolingvisztikai térképe: Városok és települések 2010–2012 (az eredményeket lásd két monográfiában: Ramonienė (szerk.) 2010, 2013), valamint A geolingvisztika modern kutatása Litvániában: A hálózat optimalizálása és a dialektális információ interaktív terjesztése 2011–2013 (az eredményeket lásd a monográfiában: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (szerk.) 2014). 2 Globális támogatási projekt, száma: VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. További információért lásd: www.tarmes.lt. 3 A módszertani kérdésekről további információért lásd: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (szerk.) 2014: 25–47. 4 A kérdőívek összeállításának módszertanáról további információért lásd: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (szerk.), 2014: 49–62. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX 2. NYELVJÁRÁSI TERÜLET A Lietuvių kalbos atlasas (A litván nyelv atlasza) című műben közölt hagyományos litván nyelvjárási osztályozásra hivatkozva az NSK területén 35 nyelvjárási kutatópontot különítettek el. Nyelvjárási kutatópontnak tekintik a point with the largest population, greatest infrastructure, highest social prestige, and most pronounced dialectal features. A dialectal point is not a single village/ community/town/city. It is composed of both central and peripheral localities (Mikulėnienė 2013). A tanulmány szerzői az NSK 35 nyelvjárási kutatópontját keresték fel. Az összes adatközlő által kitöltött kérdőív segítségével gyűjtött adatok alapján5 azt próbálták megvizsgálni, hogy mindhárom korcsoport válaszadói beszélték-e a nyelvjárási nyelvet mindegyik vizsgált nyelvjárási kutatóponton. Az általános szociolingvisztikai elvek alapján összeállított beszélői kérdőív lehetővé tette a szerzők számára, hogy feltárják és rögzítsék azokat a szociodemográfiai paramétereket, amelyek mindhárom korcsoport valamennyi nyelvjárási kutatóponton megfigyelhető nyelvjáráshasználatát jelzik, kivéve az egyik, Serapnai nevű kutatópontot, amely fizikailag kihalt. Mindazonáltal, figyelembe véve azt a tényt, hogy a kihalt kutatópontot életképes nyelvjárási kutatópontok veszik körül, arra a következtetésre juthatunk, hogy a nyelvjárás használatának területe az elmúlt ötven évben lényegében nem változott. Az elsődleges adatok szerint Litvániában a nyelvjárási pontok közel 11 százaléka megszűnt (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Eközben az NSK területén a nyelvjárási pontoknak mindössze 3 százaléka szűnt meg.6 Az egyes nyelvjárási pontok vizsgálata a szociolingvisztikai pontkérdőíven7 (összesen 35 kérdőív) alapult, amely lehetővé tette a szerzők számára a nyelvjárási pontok tényleges létezésének megerősítését, valamint vitalitási szintjük tekintetében fennálló különbségeik megállapítását. A nyelvjárási pontokat közigazgatási státuszuk, gazdasági, társadalmi és kulturális infrastruktúrájuk, valamint a városi területekhez való kapcsolódásuk szerinti elhelyezkedésük szempontjából megvizsgálva a nyelvjárási pontok következő 5 csoportját különítették el: Az erős nyelvjárási pontok (összesen 23) több (vagy legalább egy) oktatási intézménnyel, kulturális központtal, templommal, könyvtárral, üzletekkel/kávézókkal/piaccal rendelkeznek, 5 Sociolinguistic speaker questionnaire No. 3 included 22 questions, see Mikulėnienė, Meiliūnaitė (szerk.) 2014: 381–384. 6 Consider the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (Atlas of the Lithuanian Language), amely Litvánia különböző nyelvjárásait képviseli a nyugati és keleti Aukštaitijából (Felföld), valamint a déli és északi Žemaitijából (Alföld) Švambarytė-Valužienė 2014-ben. 7 A 13 kérdésből álló kérdéssort tartalmazó 2. számú szociolingvisztikai pontkérdőívet lásd: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (szerk.) 2014: 378–380. Cikkek / Tanulmányok 41 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes közösségi szervezetek; a nyelvjárási pont közigazgatási központi státusszal rendelkezik (188 Akas/Daugėda, 91 Darbnai, 218 Endriejãvas, 216 Gargžda/ Vžaičiai, 94 Gintalškė/Plãteliai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrėnai, 90 Kalgraũžiai/ Laũkžemė, 154 Kálniškiai, 155 Karklnai, 152 Kretingà, 185 Lapia, 189 Medingnai, 125 Mišnai/Šatekiai, 156 Plùngė, 219 Rietãvas, 93 Salanta, 250; Veivržėnai, 124 Stropẽliai/Klupėnai, 123 Ruginia/Katena, 39 Žemýtė/Lenkmai, 64 Vindekiai/Notnai, 122 Žibiniñkai/Rdaičiai8). A közepes erősségű nyelvjárási pontokon (összesen 3) legalább egy oktatási intézmény, könyvtár és üzlet található, kulturális központ azonban nincs – funkcióit az oktatási intézmények látják el, és ezek tömörítik a közösség tagjait (126 Babrungnai/Ddvyčiai, 61 Įpilts, 252 Žadvaina). A gyenge nyelvjárási pontokon (összesen 2) nincsenek oktatási intézmények, de kulturális központok, közösségek, üzletek és/vagy piac található (153 Budria, 186 Šakinia/Tilvika). A hanyatló nyelvjárási pontokon (összesen 6) nincsenek oktatási intézmények, kulturális központok, templomok, üzletek vagy közösségi szervezetek (217 Ántkoptis, 251 Matáičiai, 187 Mižukiai, 151 Pryšmañčiai, 63 Šauklia, 220 žpeliai). Halott pontok (összesen 1): maga a pont már eltűnt, csak a földek maradtak meg (62 Serapnai). The research of the traditional dialectal points under investigation showed that the majority of dialectal points of the region in question (over 80 per cent) figyelemre méltóan erősek, életképesek, földrajzi szempontból megőrizték hagyományos (vagy kissé eltolódott) központjaikat. A nyelvjárás kulturális sajátosságait leginkább meghatározó mined the vitality/gradual displacement/decay of NSK dialectal points and/or their centres is infrastructural changes. The main factors sustaining the sociotényezők az olyan intézmények, mint az iskola, kulturális központ, a település közigazgatási státusza, könyvtár, templom, közösségi szervezet, bevásárlóközpont, közétkeztetési intézmények, posta stb. A kisvárosok, települések és falvak adminisztratív átszervezése, amelyet a kisebb iskolák, könyvtárak, kulturális központok és egészségügyi intézmények bezárásával, valamint nagyobb adminisztratív központokba költöztetésével hajtottak végre, nagyon negatív hatással volt a közösségek anyagi és szellemi életére, ösztönözte a migráció folyamatait és más (pszicho)szociális jelenségeket – többek között a munkanélküliséget, a közösségi érzés elvesztését és az alkoholizmust. 8 A második pozíció azt mutatja, hogy melyik központhoz tolódott el a nyelvjárási kutatópont. A helységek számozása a Lietuvių kalbos atlasas (A litván nyelv atlasza) című műben található. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX 3. USE OF THE SUBDIALECT A vizsgálat másik kérdése a következő volt: Hogyan beszélnek a kretingai emberek? Milyen kapcsolat van a nyelvjárás és a standard nyelv között? az Three generational categories were investigated: the younger generation (people under the age of 30), the middle generation (people aged 31–49 years) and idősebb generáció (az 50 éves és idősebb emberek). A vizsgálat során megkérdezett és rögzített adatközlők teljes száma 300: 69 százalékuk nő (összesen 209 fő); a férfiak aránya 31 százalék (összesen 91 fő). Az idős nemzedékhez tartozó adatközlők 63 százalékát (188 válaszadót) teszik ki; az adatközlők 20 százaléka (59 fő) a középső nemzedékhez tartozik; a fiatalabb nemzedékhez tartozó adatközlők aránya 17 százalék (52 fő). Ennek eredményeként 300 beszélői kérdőívet töltöttek ki, és 350 órányi digitális beszédfelvételt készítettek 34 lakóhelyen. A 3. számú beszélői kérdőívben (9., 10., 15–18. kérdés) minden adatközlőt megkérdeztek, hogy melyik nyelvet – a nyelvjárásit és/vagy a standardot – választja a családtagjaival (házastársával, gyermekeivel, unokáival, szüleivel, testvéreivel és nagyszüleivel) való kommunikációra, illetve nyilvános helyeken (üzletekben, különböző intézményekben, találkozókon, a templomban, ismerősökkel/idegenekkel, szomszédokkal stb.).9 A standard és a nyelvjárási nyelv (a továbbiakban rendre SL és DL) elemzésének elvégzéséhez a domének elmélete módszertanilag hasznos keretnek bizonyult a kutatás számára. A domén olyan extralingvisztikai kategóriaként értendő, amely a hely helyett tevékenységre, a puszta nyelv helyett pedig diszkurzív helyzetre utal (a domén részletesebb leírását lásd Aliūkaitė, Valikonė 2012). Különböző kutatók különböző területeket különböztetnek meg; ez a kutatás azonban Anton M. Hagen (1989) osztályozását alkalmazta. A szerző distinguishes the following domains: 1) Instrumentális nyilvános területek, például közintézmények, iskola, vallás, idegenekkel folytatott beszélgetések. 2) Szolidaritási területek, például szomszédok, barátok, kollégák. 3) Elkülönült területek (család). A kutatók szerint a területek nyelve közvetlenül utal a nyelv vitalitási arányára. Daiva Aliūkaitė hangsúlyozza, hogy az SL és a DL területek szempontjából való vizsgálata során a teljesen eltérő érték, amely különbözik a kétnyelvű vagy többnyelvű közösségekben a különböző nyelvek használatától, attributed to the category of domain loss. The distribution of language varieties, kevésbé valószínű, hogy kárt okoz a nyelvnek mint kommunikációs egységnek 9 Meg kell jegyezni, hogy valamennyi adatközlő tartósan a vizsgált nyelvjárási pontokon él, és ismeri helyi nyelvjárását, néhány fiatalabb generációhoz tartozó válaszadó kivételével. Cikkek / Articles 43 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes fontos egy adott etnikai közösség önmegvalósítása és identitása szempontjából. Másfelől, ami a dialektális nyelv fenntartását illeti, mondjuk az otthoni színtér elvesztése a dialektus elvesztésére utal. Továbbá az SL és a DL eloszlásának sémája megmutatja az SL és a DL ideológiai értékét társadalmi kontextusban és hasonlók (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Így az Anton Hagen által javasolt színterek osztályozását illetően az alábbiakban bemutatjuk a DL és az SL eloszlásának következő eredményeit. Hangsúlyozni kell, hogy e kutatás során a válaszadóknak a véleményüket tükröző válaszait elemeztük, objektív megfigyelést azonban nem alkalmaztunk. Nyitott kérdés marad, hogy ezek a válaszok mennyiben tükrözik a dialektushasználat valós helyzetét. Mindazonáltal világosan megmutatják a dialektushasználattal kapcsolatos tudatos attitűdöket. 3.1. Elkülönülő domén (család) Nyelvjárási nyelv. Az adatközlők nyolcvanegy százaléka nyelvjárását használja a család minden tagjával való beszélgetés során (összesen 244 fő). Közülük 85 százalék az idős generációhoz tartozik (159 adatközlő); 80 százalék a középgenerációhoz tartozik (47 adatközlő), 67 százalék pedig a fiatalabb generációhoz tartozik (35 válaszadó) (lásd az 1. diagramot). Nyelvjárás kontra standard nyelv. Az adatközlők tizennyolc százaléka mindkettőt standard language and the dialect to communicate with some of their family members (51 informants). Fourteen per cent of the respondents belong to the elderly generation (26 in total); 17 per cent belong to the middle generation használja (10 válaszadó), az összes adatközlő 29 százaléka pedig a fiatalabb generáció képviselője (15 adatközlő). Például az idős és a középgeneráció képviselői nyelvjárást használnak, amikor családjuk valamennyi tagjával kommunikálnak, míg a gyermekekkel, különösen az unokákkal folytatott kommunikációban a standard nyelvet használják. A fiatalabb nemzedék képviselői csak a nagyszüleikkel, anyjukkal vagy apjukkal való kommunikáció során használják nyelvjárásukat. Eközben testvéreikkel való kommunikációjukban a köznyelvet használják. A középső vagy fiatalabb nemzedék több adatközlője megjegyzi, hogy gyermekeikkel beszélve a köznyelvet használják, hogy azok jobban megtanulhassák a köznyelvet (ebben az esetben a család mindkét házastársa žemaitis). Más esetekben a különböző nemzedékekhez tartozó tagokból álló családok felváltva használják a köznyelvet és a nyelvjárási nyelvet; egyes családtagokkal való kommunikáció során csak a köznyelvet használják, ha az egyik házastárs egy másik nyelvjárás/nyelv képviselője. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX 1. DIAGRAM. Elkülönülő domén. A nyelvi kód megoszlása: standard nyelv. Mindössze 5 adatközlő (összesen 1 százalék) használja otthon a standard nyelvet, közülük 1 az idősebb generációhoz tartozik (a felsőfokú végzettséggel rendelkező adatközlő); 2 adatközlő a középső generációhoz tartozik, 2 válaszadó pedig a fiatalabb generáció képviselője (lásd az 1. diagramot). 3.2. Szolidaritási terület (szomszédok, barátok, kollégák) Dialektális nyelv. Az összes válaszadó 80 százaléka (összesen 241 fő) kizárólag a dialektust használja a szomszédaival, barátaival és kollégáival való kommunikáció során. A válaszadók 88 százaléka az idősebb generációhoz tartozik (összesen 166 fő); Az adatközlők 75 százaléka a középső generációhoz tartozik (összesen 44 fő), a válaszadók 54 százaléka pedig a fiatalabb generáció képviselője (28 adatközlő) (lásd a 2. diagramot). A nyelvjárás és a standard nyelv. A válaszadók 16 százaléka (összesen 47 fő) egyaránt használja a standard nyelvet és a nyelvjárást a szomszédaival való kommunikációra. A standard nyelvet és a nyelvjárást váltakozva használja az idős generációhoz tartozó válaszadók 12 százaléka (összesen 19 fő); a középső generációhoz tartozó válaszadók 29 százalékot (15 válaszadót) tesznek ki, az adatközlők 17 százaléka pedig a fiatalabb generációhoz tartozik (összesen 9 fő). A kretingai samogiták a legidősebbekkel és a fiatalabb generációval való beszéd során használják nyelvjárásukat. Leggyakrabban az idős és a legidősebb generációhoz derly generation, whereas the standard language is used for communication tartozó válaszadók azon döntését, hogy a szomszédok gyermekeivel és a fiatalokkal való beszéd során a standard nyelvet használják, a foglalkozásuk határozza meg (például tanárok, papok, könyvtárosok); a legidősebb és a fiatalabb generációhoz tartozó szomszédaikkal való kommunikációban azonban a válaszadók Straipsniai / Cikkek 45 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes nyelvjárási nyelvet használnak. A valamivel nagyobb településekről (Kretingà, Gargžda, Darbnai, Lenkmai) származó válaszadók azt állítják, hogy a szomszédaikkal való kommunikáció során vagy nyelvjárási, vagy standard nyelvet használnak, attól függően, hogy a szomszédok melyik nyelvet vagy nyelvjárást részesítik előnyben. 2. DIAGRAM. Szolidaritási terület. A nyelvi kód megoszlása: standard nyelv. A válaszadóknak mindössze 4 százaléka (összesen 11 fő) használja a standard nyelvet a szomszédaival való kommunikáció során. Nincsenek olyan idős generációhoz tartozó válaszadók, akik csak a standard nyelvet beszélik. A standard nyelvet kizárólag a középső generáció 3 százaléka (összesen 2 fő), valamint a fiatalabb generáció 17 százaléka (összesen 9 fő) használja. 3.3. Instrumentális terület (magában foglalja a közintézményeket, a vallást, az iskolát, az idegenekkel folytatott beszélgetéseket) Dialektális nyelv. Az instrumentális tartományban a válaszadók 42 százaléka a dialektális nyelvet használja (lásd a 3. diagramot). Az idős generációhoz tartozó adatközlők több mint fele (58 százalék, 188-ból 108) a dialektális nyelvet használja. A válaszadók egyötöde (20 százalék, 59-ből 12) a középső generációhoz tartozik; mindössze 6 százalékuk a fiatalabb generáció képviselője (52-ből 3). Dialektus kontra standard. Az NSK összes adatközlőjének megközelítőleg a fele (52 százalék, összesen 156 fő) hajlamos nyelvi kódot váltani az instrumentális tartományban. A Kretingából származó idős adatközlők több mint egyharmada (40 százalék, összesen 74 fő) felváltva használja mind a DL-t, mind az SL-t, de gyakrabban a dialektust részesíti előnyben. A középső generáció válaszadói általában mindkettőt használják DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Antons M. Hagen által javasolt doménklasszifikáció és a sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamiškosios dialektologijos koncepcija, Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida (2011–2013) projektum empirikus anyaga alapján bemutatja egy nyelvjárás – az északi žemaičiai kretingiškiai – szociokulturális identitásának problematikáját. A nyelvjárási csoport életképességét és szociokulturális identitását különféle tényezők határozzák meg, különösen fontos azonban három: a kellően fejlett infrastruktúra, a tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarminiai punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškiai nyelvjárási pontok (több mint 80 százalékuk) erősek, életképesek, központjaik megőrizték hagyományos vagy kissé eltolódott helyzetüket. A pontok gyengülésére és megszűnésére leginkább az iskolák, kulturális központok és könyvtárak központosítása volt hatással. A nyelvjárást minden területen használják, különösen nagy arányban az izolált (otthoni) és a szolidaritási doménekben: az adatközlők mintegy 80 százaléka nyelvjárásban beszél családtagjaival, szomszédaival, barátaival és ismerőseivel. Az instrumentális, vagyis nyilvános doménben a nyelvjárás használata felére csökken – mindössze 40 százalékot ér el. Az adatközlők körülbelül egyötöde vált nyelvi kódot, vagyis köznyelven beszél az izolált és a szolidaritási doménben, míg a nyilvános térben a žemaitisoknak még a fele is a köznyelvet választja, különösen a középső és a fiatalabb generáció (mindkét korcsoportban több mint 70 százalék) képviselői. A családtagokkal, közeli hozzátartozókkal csak ritkán kommunikálnak kizárólag köznyelven. A fiatalabb generáció képviselőinek körülbelül egyötöde (mintegy 20 százalék) beszél köznyelven a szolidaritási és az instrumentális doménben. A kutatás során megállapították, hogy az összes északi žemaitis kretingai generáció válaszadói csoportjai között a nyelvjárási beszéddel kapcsolatos tudatos attitűdök dominálnak (körülbelül 80 százalék): a žemaitis nyelvjárásban beszélő ember tiszteli nyelvjárását, szülőföldjének hazafia, szabad ember. Az írott nyelvjárás pozitív értékelése és használata, különösen az internetes térben, új lehetőségeket biztosít a nyelvjárás, valamint használói identitásának fennmaradásához és továbbéléséhez. Benyújtva 2018. október 8-án DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva jurate[email protected]