Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث: تاريخ اللغة الليتوانية، واللسانيات البلطيقية، والجغرافيا اللغوية. JŪRATĖ LUBIENĖ جامعة كلايبيدا مجالات البحث: علم المعجم، وعلم اللهجات، والجغرافيا اللغوية. الوضع الجغرافي اللغوي والاجتماعي اللغوي لشماليي الساموجيت في كريتينغا: المنطقة اللهجية، واستخدام اللهجة، والمواقف اللغوية شماليو الساموجيت في كريتينغا من منظور جغرافي لغوي واجتماعي لغوي: المنطقة، واستخدام اللهجة، والمواقف اللغوية تعليق تهدف هذه المقالة إلى إبراز المعايير التي تدل على مستوى حيوية الهوية اللغوية والثقافية لدى جماعة لهجية واحدة (أي الساموغيتية الشماليين في كريتينغا) في ظل تصاعد العولمة والازدواجية اللغوية. وانطلاقًا من المفهوم النظري للغوية الجغرافية بوصفها علم لهجات ديناميكيًا، تُعرض تصنيفات المجالات التي اقترحها أنتون م. هاغن، إلى جانب المادة التجريبية التي تكشف عن قضايا الهوية الاجتماعية الثقافية للهجة الفرعية. وتُسهم عوامل مختلفة في استدامة حيوية المنطقة اللهجية وتميزها الاجتماعي الثقافي، وتؤدي ثلاثة منها الدور الأهم: بنية تحتية متطورة بما يكفي، واستخدام اللهجة، والمواقف القائمة على منظومة القيم لدى مستخدميها. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ الكلمات المفتاحية: اللهجة الساموغيتية، الساموغيتية الشماليون في كريتينغا، اللغة المعيارية، الغوية جغرافية، علم اللغة الاجتماعي، المجال، الموقف اللغوي. تعليق تبحث المقالة في مدى إمكان استمرار الهوية الثقافية واللغوية لجماعة تتحدث لهجة واحدة في ظل العولمة والازدواجية اللغوية (اللهجة واللغة المعيارية). واستنادًا إلى المفهوم النظري للغوية الجغرافية بوصفها علم لهجات ديناميكيًا، وتصنيف المجالات الذي اقترحه أنتون م. هاغن، والمواد التجريبية، تعرض المقالة إشكالية الهوية الاجتماعية الثقافية لإحدى المناطق الحدودية، وهي منطقة الساموغيتية الشماليين من كريتينغا. وتتحدد حيوية المجموعة اللهجية وهويتها الاجتماعية الثقافية بعوامل شتى، لكن ثلاثة عوامل تكتسب أهمية خاصة: بنية تحتية متطورة بما يكفي، واستخدام اللهجة، ومواقف مستخدمي اللهجة القائمة على منظومة القيم. الكلمات الأساسية: اللهجة الساموغيتية، الساموغيتية الشماليون من كريتينغا، اللغة المعيارية، الغوية جغرافية، علم اللغة الاجتماعي، المجال، المواقف اللغوية. ١. المقدمة تؤدي الحركية الجغرافية والتحضر والعولمة حتمًا إلى التواصل بين اللهجات، مما يسبب تسويتها وتغيرها. وإضافة إلى ذلك، تمثل اللغات المعيارية في العالم الحديث الوحدة الإقليمية للدول وتكاملها، وقد ترسخت بقوة على قمة هرم التنوعات اللغوية، وتُستخدم لغاتٍ مقبولة علنًا في الإدارة العامة. وتُرسّخ أيديولوجية توحيد اللغة السائدة في معظم البلدان الأوروبية قيمة اجتماعية أدنى للهجات مقارنة باللغة المعيارية (Ramoniene (ed.) 2013). غير أن الأمثلة المستمدة من النرويج وبعض البلدان الأخرى التي تتسامح مع اللهجات في مختلف فضاءات التواصل تُظهر إمكان مقاومة التجانس اللغوي والحفاظ على التنوع اللغوي من خلال تعزيز التسامح اللغوي والقيم اللغوية عن وعي (Jahr 1997, 2008). في أواخر القرن العشرينth وبدايات القرن الحادي والعشرينst، شهد العالم زيادة كبيرة في الدراسات التي تبحث في التباين اللغوي وتقيّمه من حيث المعايير اللغوية والاجتماعية والجغرافية. كما دُرست جوانب مختلفة من العلاقات بين اللغات اللهجية واللغات المعيارية (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX الوضع الجغوي-الاجتماعي اللغوي لساموغيي الشمال في كريتينغا: المنطقة اللهجية، واستخدام اللهجة، والمواقف اللغوية يُولى التنوع اللغوي في ليتوانيا اهتمامًا كبيرًا في الوقت الراهن. كما أثار استخدام اللهجة واللغة المعيارية اهتمام الباحثين (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). وقد حظيت جوانب مثل الوعي الذاتي اللهجي والمواقف اللغوية الواعية/غير الواعية، والمكانة المرموقة الظاهرة والخفية للهجات/اللغة المعيارية، باهتمام خاص من بعض الباحثين الليتوانيين (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 تُكمّل هذه المقالة الأبحاث المتعلقة بالتنوع اللغوي في ليتوانيا، إذ تعرض الوضع الجغوي-الاجتماعي اللغوي لإحدى اللهجات الفرعية الساموغية، وهي لهجة ساموغيي الشمال في كريتينغا (ويُشار إليها لاحقًا في النص بالاختصار NSK). تهدف هذه المقالة إلى إبراز المعايير الدالة على مستوى حيوية الهوية اللغوية والثقافية لدى أحد المجتمعات اللهجية. وتحقيقًا لهذه الغاية، تؤخذ الجوانب التالية في الحسبان: 1) المنطقة التي تُستخدم فيها اللهجة، 2) استخدام اللهجة، و3) المواقف اللغوية تجاه اللغة الدارجة. يستند البحث المعروض في هذه المقالة إلى المشروع البحث الحديث في الجغويات اللغوية في ليتوانيا: تحسين الشبكة والنشر التفاعلي للمعلومات اللهجية الذي نُفذ في ليتوانيا في الفترة 2011–2013.2 وطُبقت أساليب المشروع لدراسة الجوانب الجغوية واللغوية الاجتماعية للهجة.3 واستُخدمت الاستبيانات4 التي تراعي المبادئ العامة لعلم اللغة الاجتماعي للكشف عن المعايير الاجتماعية والديموغرافية وتسجيلها. واستُخلصت الأبعاد الجغرافية والاجتماعية والثقافية من البيانات المتعلقة بمكان إقامة المتحدث وعمره وتعليمه وجنسيته ومهنته واللغات التي يتحدث بها ومواقفه اللغوية وغيرها من المعلومات. وقد وفّر استبيان نقاط المواقع بيانات عن التراث الاجتماعي الثقافي، أتاحت تحديد مستوى حيوية المنطقة. 1 نُفذت بالفعل في ليتوانيا عدة مشاريع مبتكرة، مثل الخريطة اللغوية الاجتماعية لليتوانيا: المدن والبلدات 2010–2012 (انظر نتائجها في دراستين بحثيتين: Ramonienė (ed.) 2010, 2013)، والبحث الحديث في الجغويات اللغوية في ليتوانيا: تحسين الشبكة والنشر التفاعلي للمعلومات اللهجية 2011–2013 (انظر نتائجها في الدراسة البحثية: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014). 2 مشروع المنحة العالمية رقم VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. لمزيد من المعلومات، انظر www.tarmes.lt. 3 لمزيد من المعلومات حول المسائل المنهجية، انظر Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 25–47. 4 لمزيد من المعلومات حول منهجية إعداد الاستبيانات، انظر Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. المنطقة اللهجية بالرجوع إلى التصنيف التقليدي للهجات الليتوانية الوارد في Lietuvių kalbos atlasas (أطلس اللغة الليتوانية)، جرى تمييز 35 نقطة لهجية في منطقة NSK. وتُعدّ النقطة اللهجية الموقعَ الذي يضم أكبر عدد من السكان، وأوسع بنية تحتية، وأعلى مكانة اجتماعية، وأبرز السمات اللهجية. والنقطة اللهجية ليست قرية/جماعة محلية/بلدة/مدينة واحدة، بل تتألف من مواقع مركزية وأخرى طرفية (Mikulėnienė 2013). زار مؤلفو هذه المقالة النقاط اللهجية الـ35 في منطقة NSK. وبعد جمع البيانات بمساعدة الاستبيان الذي أكمله جميع المشاركين في الدراسة5، حاولوا التحقق مما إذا كان المشاركون من الفئات العمرية الثلاث جميعها يتحدثون باللهجة في كل نقطة لهجية خضعت للدراسة. وقد أتاح استبيان المتحدثين، الذي أُعدّ وفق المبادئ العامة لعلم اللغة الاجتماعي، للمؤلفين الكشف عن المعايير الاجتماعية والديموغرافية التي تُظهر استخدام اللهجة لدى الفئات العمرية الثلاث جميعها في كل النقاط اللهجية، باستثناء نقطة واحدة تُسمّى Serapinai، إذ اندثرت فعليًا. ومع ذلك، وبالنظر إلى أن النقطة المندثرة محاطة بنقاط لهجية حيوية، يمكن الاستنتاج أن منطقة استخدام اللهجة الفرعية لم تتغير تغيرًا جوهريًا خلال السنوات الخمسين الماضية. ووفقًا للبيانات الأولية، اختفت قرابة 11 في المئة من النقاط اللهجية في ليتوانيا (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). وفي المقابل، اندثرت 3 في المئة فقط من النقاط اللهجية في أراضي NSK.6 استندت دراسة كل نقطة لهجية إلى استبيان النقطة اللغوي الاجتماعي7 (35 استبيانًا إجمالًا)، مما أتاح للمؤلفين تأكيد الوجود الفعلي للنقاط اللهجية وتحديد اختلافاتها من حيث مستوى حيويتها. وبعد فحص النقاط اللهجية من حيث وضعها الإداري، وبنيتها التحتية الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، وكذلك موقعها بالنسبة إلى اتصالها بالمناطق الحضرية، جرى تحديد المجموعات الخمس التالية من النقاط اللهجية: تضم النقاط اللهجية القوية (23 نقطة إجمالًا) عدة مؤسسات تعليمية (أو مؤسسة واحدة على الأقل)، ومركزًا ثقافيًا، وكنيسة، ومكتبة، ومحال/مقاهي/سوقًا، 5 اشتمل استبيان المتحدثين اللغوي الاجتماعي رقم 3 على 22 سؤالًا؛ انظر Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384. 6 انظر الوضع في 37 نقطة لغوية في Lietuvių kalbos atlasas (أطلس اللغة الليتوانية)، التي تمثل لهجات ليتوانيا المختلفة في أوكشتايتيا الغربية والشرقية (المرتفعات)، وكذلك في زيميتيا الجنوبية والشمالية (الأراضي المنخفضة)، لدى Švambarytė-Valužienė 2014. 7 استبيان النقطة اللغوي الاجتماعي رقم 2، ويتضمن مجموعة من ثلاثة عشر سؤالًا؛ انظر Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes المنظمات المجتمعية؛ وتتمتع النقطة اللهجية بمكانة مركز إداري (188 Āl̄kas/Daugēdai، 91 Darbēnai، 218 Endriejāvas، 216 Gargždāi/Vēžāi، 94 Gintalīškē/Plātēlai، 92 Grūšlaukė، 286 Judrēnai، 90 Kalgrāužiai/Laukēmē، 154 Kālniškiai، 155 Karklēnai، 152 Kretingā، 185 Lapāi، 189 Med̄enai، 125 Misēnai/Šateikiai، 156 Plungė، 219 Rietāvas، 93 Salantāi، 250 Veiviržēnai، 124 Stropēliai/Kulūpēnai، 123 Ruginēi/Kartēna، 39 Žemātē/Lenkīmāi، 64 Vindēiai/Notēnai، 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). النقاط اللهجية متوسطة القوة (3 إجمالًا) تضم مؤسسة تعليمية واحدة على الأقل، ومكتبة ومتجرًا، لكنها لا تضم مركزًا ثقافيًا؛ إذ تضطلع المؤسسات التعليمية بوظائفه وتجمع أفراد المجتمع المحلي (126 Babūnēnai/Didvīčiai، 61 Įpiltis، 252 Žadvaināi). النقاط اللهجية الضعيفة (2 إجمالًا): لا تضم مؤسسات تعليمية، لكنها تضم مراكز ثقافية ومجتمعات محلية ومتاجر و/أو سوقًا (153 Budriē، 186 Šakiniai/Tilvikai). النقاط اللهجية الآيلة إلى الاندثار (6 إجمالًا) لا تضم مؤسسات تعليمية أو مراكز ثقافية أو كنائس أو متاجر أو منظمات مجتمعية (217 Āntkop̄tis، 251 Matāičiai، 187 Mižūičiai، 151 Pyšnāičiai، 63 Šuklēi، 220 Užpelēi). النقاط الميتة (نقطة واحدة إجمالًا): اختفت النقطة نفسها بالفعل، ولم يبقَ سوى الحقول (62 Serapinai). أظهر البحث في النقاط اللهجية التقليدية موضع الدراسة أن غالبية النقاط اللهجية في المنطقة المعنية (أكثر من 80 في المئة) قوية وحيوية على نحو ملحوظ، وقد حافظت على مراكزها التقليدية (أو التي تحولت قليلًا) من الناحية الجغرافية. ويتمثل العامل الرئيس الذي حدد حيوية النقاط اللهجية لشمال الساموغيتية في كريتينغا (NSK) و/أو انتقالها التدريجي أو اندثارها في التغيرات في البنية التحتية. ومن أبرز العوامل التي تدعم الخصائص الاجتماعية الثقافية للهجة مؤسسات مثل المدرسة والمركز الثقافي والوضع الإداري للبلدة والمكتبة والكنيسة والمنظمة المجتمعية ومركز التسوق ومؤسسات تقديم الطعام للجمهور ومكتب البريد وغيرها. وكان لإعادة التنظيم الإداري للبلدات الصغيرة والتجمعات والقرى، التي نُفذت بإغلاق المدارس والمكتبات والمراكز الثقافية ومؤسسات الرعاية الصحية الصغيرة ونقلها إلى مراكز إدارية أكبر، أثر بالغ السلبية في الحياة المادية والروحية للمجتمعات المحلية، كما حفزت الهجرة وظواهر اجتماعية ونفسية أخرى، من بينها البطالة وفقدان الشعور بالانتماء إلى المجتمع المحلي وإدمان الكحول. 8يبين الموقع الثاني المركز الذي انتقلت إليه النقطة اللهجية. ويرد ترقيم المواقع في Lietuvių kalbos atlasas (أطلس اللغة الليتوانية). Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. استعمال اللهجة الفرعية كان من الأسئلة الأخرى موضع الدراسة: كيف يتحدث سكان كريتينغا؟ وما طبيعة العلاقة بين اللهجة واللغة المعيارية؟ ودُرست ثلاث فئات عمرية: الجيل الأصغر (الأشخاص دون سن الثلاثين)، والجيل الأوسط (الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 31 و49 عامًا)، والجيل الأكبر (الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 50 عامًا فأكثر). وبلغ العدد الإجمالي للمخبرين الذين جرى استجوابهم وتسجيلهم في الدراسة 300 مخبر؛ 69 في المئة منهم نساء (209 إجمالًا)، بينما شكل الرجال 31 في المئة (91 إجمالًا). وشكل المخبرون من الجيل الأكبر 63 في المئة (188 مستجيبًا)؛ وانتمى 20 في المئة (59) من المخبرين إلى الجيل الأوسط؛ أما المخبرون من الجيل الأصغر فبلغت نسبتهم 17 في المئة (52). ونتيجة لذلك، استُكملت 300 استبانة للمتحدثين، وسُجلت 350 ساعة من الكلام الرقمي في 34 نقطة سكنية. في استبانة المتحدث رقم 3 (الأسئلة 9 و10 و15–18)، سُئل كل مخبر عن اللغة التي يختارها للتواصل مع أفراد أسرته (الزوج أو الزوجة، والأطفال، والأحفاد، والوالدين، والإخوة والأخوات، والأجداد) أو في الأماكن العامة (في المتاجر والمؤسسات المختلفة والاجتماعات والكنيسة، ومع المعارف أو الغرباء والجيران، إلخ): اللهجة و/أو اللغة المعيارية.9 لإجراء تحليل اللغة المعيارية واللهجية (ويُشار إليهما فيما يلي بالاختصارين SL وDL على التوالي)، أثبتت نظرية المجالات أنها إطار منهجي مفيد للبحث. يُفهم المجال بوصفه فئة خارج لغوية تشير إلى النشاط لا إلى المكان، وإلى الموقف الخطابي لا إلى اللغة وحدها (للاطلاع على وصف أشمل للمجال، انظر Aliūkaitė, Valikonė 2012). ويميز باحثون مختلفون بين مجالات شتى؛ غير أن هذا البحث اعتمد تصنيف Anton M. Hagen (1989). ويميز المؤلف المجالات الآتية: 1) المجالات العامة الأداتية، مثل المؤسسات العامة والمدرسة والمنطقة والمحادثات مع الغرباء. 2) مجالات التضامن، مثل الجيران والأصدقاء والزملاء. 3) المجالات الخاصة (الأسرة). يرى الباحثون أن لغة المجالات تدل مباشرة على مستوى حيوية اللغة. وتؤكد دايفا أليوكايتيه أن النظر إلى اللغة المعيارية واللهجية من منظور المجالات التي تُستخدم فيها يضفي قيمة مختلفة تمامًا على فئة فقدان المجال. فتوزيع التنوعات اللغوية، خلافًا لاستخدام لغات مختلفة في المجتمعات ثنائية اللغة أو متعددة اللغات، أقل احتمالًا لأن يضر باللغة بوصفها وحدة تواصلية 9ينبغي الإشارة إلى أن جميع المخبرين يقيمون إقامة دائمة في النقاط اللهجية موضع الدراسة ويعرفون لهجتهم المحلية، باستثناء عدد قليل من المستجيبين في الجيل الأصغر. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes مهم لتحقيق الذات والهوية لدى جماعة إثنية بعينها. ومن ناحية أخرى، فيما يتعلق بالحفاظ على اللغة اللهجية، فإن فقدان المجال المنزلي، إذا جاز القول، يشير إلى فقدان اللهجة. وعلاوة على ذلك، يُظهر مخطط توزيع اللغة المعيارية (SL) واللغة اللهجية (DL) القيمة الأيديولوجية لكلتيهما في السياق الاجتماعي وما إلى ذلك (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). وهكذا، وفيما يتعلق بتصنيف المجالات الذي اقترحه Anton Hagen، تُعرض أدناه النتائج التالية لتوزيع اللغة اللهجية (DL) واللغة المعيارية (SL). ينبغي التأكيد على أن الإجابات التي تعكس آراء المستجيبين قد حُللت في هذا البحث، بينما لم تُطبَّق الملاحظة الموضوعية. ولا يزال السؤال عن مدى انعكاس الإجابات للواقع الفعلي لاستخدام اللهجة مفتوحًا. غير أنها تُظهر بوضوح مواقف واعية تجاه استخدام اللهجة. 3.1. المجال المنفصل (الأسرة) اللغة اللهجية. يستخدم واحد وثمانون في المئة من المست informants لهجتهم للتحدث إلى جميع أفراد الأسرة (244 شخصًا في المجموع). وينتمي 85 في المئة منهم إلى جيل المسنين (159 مستجيبًا)؛ و80 في المئة إلى جيل الوسط (47 مستجيبًا)، و67 في المئة إلى الجيل الأصغر سنًا (35 مستجيبًا) (انظر المخطط 1). اللهجة في مقابل اللغة المعيارية. يستخدم ثمانية عشر في المئة من المستجيبين كلًا من اللغة المعيارية واللهجة للتواصل مع بعض أفراد أسرهم (51 مستجيبًا). وينتمي أربعة عشر في المئة من المستجيبين إلى جيل المسنين (26 في المجموع)؛ و17 في المئة إلى جيل الوسط (10 مستجيبين)، و29 في المئة من جميع المستجيبين إلى الجيل الأصغر سنًا (15 مستجيبًا). فعلى سبيل المثال، يستخدم ممثلو جيلي المسنين والوسط اللهجة عند التواصل مع جميع أفراد أسرهم، في حين تُستخدم اللغة المعيارية للتواصل مع الأطفال، ولا سيما الأحفاد. أما ممثلو الجيل الأصغر سنًا فلا يستخدمون لهجتهم إلا للتواصل مع أجدادهم أو أمهم أو أبيهم. وفي الوقت نفسه، يستخدمون اللغة المعيارية للتواصل مع إخوتهم. ويذكر عدد من المستجيبين من جيلي الوسط أو الأصغر سنًا أنهم يتحدثون باللغة المعيارية مع أطفالهم لكي يتعلموا اللغة المعيارية على نحو أفضل (وفي هذه الحالة، يكون الزوجان في الأسرة من الساموجيتيين). وفي حالات أخرى، تستخدم الأسر التي ينتمي أفرادها إلى أجيال مختلفة اللغة المعيارية (SL) واللغة اللهجية (DL) بالتناوب؛ ولا تُستخدم اللغة المعيارية وحدها للتواصل مع بعض أفراد الأسرة إلا إذا كان أحد الزوجين من متحدثي لهجة/لغة مختلفة. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ المخطط 1. المجال المنفصل. توزيع الرموز اللغوية اللغة المعيارية. لا يستخدم اللغة المعيارية في المنزل سوى 5 مستجيبين (1 في المئة إجمالًا)، ينتمي أحدهم إلى جيل المسنين (وهو مستجيب حاصل على تعليم عالٍ)؛ وينتمي مستجيبان إلى جيل الوسط، ومستجيبان إلى الجيل الأصغر سنًا (انظر المخطط 1). 3.2. مجال التضامن (الجيران، الأصدقاء، الزملاء) لغة اللهجة. يستخدم ثمانون بالمئة من جميع المشاركين (241 إجمالًا) اللهجة وحدها للتواصل مع جيرانهم وأصدقائهم وزملائهم. وينتمي 88 بالمئة من المشاركين (166 إجمالًا) إلى جيل كبار السن؛ وينتمي 75 بالمئة من المُخبِرين (44 إجمالًا) إلى الجيل الأوسط، ويمثل 54 بالمئة من المشاركين الجيل الأصغر سنًا (28 مُخبِرًا) (انظر المخطط 2). اللهجة مقابل اللغة المعيارية. يستخدم 16 بالمئة من المشاركين (47 إجمالًا) اللغة المعيارية واللهجة معًا للتواصل مع جيرانهم. ويتناوب 12 بالمئة من المشاركين المنتمين إلى جيل كبار السن (19 إجمالًا) على استخدام اللغة المعيارية واللهجة؛ وتبلغ نسبة المشاركين من الجيل الأوسط 29 بالمئة (15 مشاركًا)، وينتمي 17 بالمئة من المُخبِرين إلى الجيل الأصغر سنًا (9 إجمالًا). يستخدم ساموجيتيّو كريتينغا لهجتهم للتحدث إلى أفراد الجيل الأكبر سنًا وجيل كبار السن، بينما تُستخدم اللغة المعيارية للتواصل مع الجيل الأصغر سنًا. وفي أغلب الأحيان، يُعزى اختيار المشاركين المنتمين إلى جيلي كبار السن والأكبر سنًا استخدام اللغة المعيارية عند التحدث إلى أبناء الجيران والشباب إلى مهنهم (مثل المعلمين والكهنة وأمناء المكتبات)؛ غير أن التواصل 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes مع جيرانهم المنتمين إلى الجيل الأكبر سنًا والجيل الأصغر سنًا، يستخدم المشاركون لغة لهجية. ويذكر المشاركون من التجمعات السكانية الأكبر قليلًا (كريتينغا، وغارغجداي، وداربيناي، ولينكيماي) أنهم يستخدمون إما اللغة اللهجية أو اللغة المعيارية في التواصل، بحسب اللغة أو اللهجة التي يفضل الجيران استخدامها. المخطط 2. مجال التضامن. توزيع الشفرة اللغوية اللغة المعيارية. لا يستخدم اللغة المعيارية للتواصل مع جيرانهم سوى 4 بالمئة من المشاركين (11 إجمالًا). ولا يوجد أي مشارك من جيل كبار السن لا يتحدث إلا باللغة المعيارية. ويستخدم اللغة المعيارية حصريًا 3 بالمئة من الجيل الأوسط (2 إجمالًا) و17 بالمئة من الجيل الأصغر سنًا (9 إجمالًا). 3.3. المجال الأداتي (يشمل المؤسسات العامة والمنطقة والمدرسة والمحادثات مع الغرباء) لغة اللهجة. يستخدم 42 بالمئة من المشاركين اللغة اللهجية في المجال الأداتي (انظر المخطط 3). ويستخدم أكثر من نصف جميع المُخبِرين المنتمين إلى جيل كبار السن (58 بالمئة، 108 من أصل 188) اللغة اللهجية. وينتمي خُمس المشاركين (20 بالمئة، 12 من أصل 59) إلى الجيل الأوسط؛ ولا يمثل الجيل الأصغر سنًا سوى 6 بالمئة (3 من أصل 52). اللهجة مقابل اللغة المعيارية. يميل نحو نصف جميع المُخبِرين من NSK (52 بالمئة، 156 إجمالًا) إلى التحول بين الشفرات اللغوية في المجال الأداتي. ويستخدم أكثر من الثلث (40 بالمئة، 74 إجمالًا) من المُخبِرين المسنين من كريتينغا كلًا من DL وSL بالتناوب، مع تفضيل اللهجة في أغلب الأحيان. أما المشاركون من الجيل الأوسط فعادةً ما يستخدمون كليهما Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ سُجِّلت الشيفرات اللغوية لدى 75 في المئة من هؤلاء المخبرين (44 من أصل 59). وفي الوقت نفسه، يتناوب 73 في المئة من مخبري الجيل الأصغر سنًا بين اللهجة الليتوانية واللغة المعيارية (38 من أصل 52). المخطط 3. المجال الأداتي. توزيع الشيفرات اللغوية اللغة المعيارية. يتحدث ستة في المئة من المستجيبين (18 إجمالًا) باللغة المعيارية وحدها. ويستخدم اللغة المعيارية في المؤسسات العامة أو للتواصل مع الغرباء في الغالب أفراد الجيل الشاب (21 في المئة، 11 من أصل 52). ويشكّل المستجيبون من الجيل الأوسط الذين يتحدثون باللغة المعيارية وحدها 5 في المئة (3 من أصل 59). ومن غير الشائع جدًا أن يتحدث أفراد الجيل الأكبر سنًا باللغة المعيارية وحدها (2 في المئة، 4 مستجيبين من أصل 188). يرتبط توزيع التنويعات اللغوية في المجال الأداتي ارتباطًا وثيقًا بالأيديولوجيا: فتفضيل اللغة اللهجية واعٍ، ويستند إلى قيم المتحدث. فعلى سبيل المثال، تُعقد الاجتماعات في بلدية كولوبيناي باللغة الساموجيتية، التي تُستخدم أيضًا في جانب كبير من الفعاليات الثقافية. ومن المنطقي أن تسود اللغة المعيارية في المجال التعليمي. 4. المواقف اللغوية يتحدد تفضيل تنويع لغوي مختلف في مجالات شتى (انظر الفصل 3) بالمواقف اللغوية والمنظومة القيمية للمخبرين. وقد استُخدم في هذا البحث استبيان المتحدث رقم 3 (الأسئلة 18–21) للكشف عن مواقف المستجيبين من التواصل باللغة الدارجة، والنصوص المكتوبة باللغة اللهجية، والأشخاص الذين يتحدثون اللهجة. وسُئل كل مستجيب عن الشيفرة اللغوية التي يختارها للتواصل مع أقاربه ومعارفه في المجال الخاص/العام 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes وفي الفضاء، ومع أشخاص لا يعرفهم في موطنه وخارجه، وعن التنويع اللغوي الذي ينبغي استخدامه في الإذاعة أو التلفزيون؛ وكيف ينبغي/يمكن كتابة الرسائل النصية والرسائل إلى الأقارب والمعارف، والنصوص الصحفية والأدبية، وما إلى ذلك. وكان الهدف من السؤال رقم 21 في الاستبيان الكشف عن النظرة إلى الشخص المتحدث باللهجة (إيجابًا أم سلبًا): وتضمّن الاستبيان كلمات وصفية مفتاحية مثل ابن البلد، ضعيف التعليم، متقدم في السن، ويحترم اللهجة المحلية، ويتصف بمشاعر وطنية. كشف البحث عن مواقف إيجابية تجاه اللغة اللهجية تسود لدى جميع أجيال المستجيبين من ساموجيا الشمالية في كريتينغا (نحو 80 في المئة من المخبرين): إذ يُنظر إلى الشخص الذي يتحدث الساموجيتية على أنه يحترم لهجته، ووطنيٌّ محب لأرضه، وفي نهاية المطاف شخص حر. وقد عبّر المستجيبون ذوو التعليم العالي أو الأعلى عن أشد المواقف إيجابية تجاه اللغة اللهجية. ويُنظر إلى من لا يستخدمون الساموجيتية نظرة سلبية، إذ يُعدّون غير مقرّبين وغير صادقين.10 يقرّ ممثلو الجيل الأكبر سنًا بأنهم يتحدثون بالطريقة التي اعتادوها، إذ إن اللغة الساموجيتية هي اللغة الوحيدة التي يعرفونها. ونادرًا ما تُسجَّل أحكام سلبية على الكلام اللهجي؛ ومن أمثلتها تعليقات تصف الكلام الدارج بأنه «لغة بسيطة وخشنة، لا تصلح للتواصل؛ فاللهجة يستخدمها أشخاص غير متعلمين أو يعيشون في الريف». إن المكانة الرفيعة التي تُمنح للهجة تبعث الأمل في أن تظل حيوية وتستمر في المستقبل. يتخذ معظم المستجيبين (نحو 70 في المئة) موقفًا إيجابيًا من النصوص المكتوبة باللهجة الساموجيتية. ويحظى نشر الأعمال الأدبية الساموجيتية، وقواميس اللهجة، وأنواع الفولكلور المختلفة، والنكات، والقصص الإثنوغرافية القصيرة بتقدير إيجابي للغاية. كما يُنظر بإيجابية إلى الإعلانات والدعوات إلى الفعاليات الإثنوثقافية وأسماء مختلف الأشياء المكتوبة باللهجة. وكان المستجيبون أكثر تشككًا في استخدام اللغة اللهجية في القضايا السياسية أو الاقتصادية. وأشار جميع المستجيبين تقريبًا إلى أن قراءة النصوص المكتوبة باللغة اللهجية أصعب بكثير، واقترحوا لذلك «الكتابة بأسلوب بسيط»، أي الكتابة كما يُسمع الكلام. واقترح بضعة مستجيبين فقط، ومعظمهم من المعلمين، تعليم الجيل الشاب أساسيات الكتابة باللغة الساموجيتية. 10 وقد توصل باحثون آخرون إلى نتائج مماثلة أيضًا: انظر تحليل اللهجات في البيئة الحضرية الذي قدمته ريجينا كلوكينيه: «[...] يرى 64 في المئة من المستجيبين أن اللهجة الساموجيتية هي الأكثر شيوعًا والأكثر قبولًا. [...] وتُضاهي بساطة اللهجة الساموجيتية ووضوحها لغتها اللطيفة والمستساغة، التي تُستخدم في الحديث مع أناس محبوبين» (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ يصرّح أكثر من نصف جميع المستجيبين من الجيل الأصغر سنًّا (والرجال في كثير من الأحيان) بأنهم يكتبون الرسائل النصية القصيرة ورسائل البريد الإلكتروني بلهجتهم الساموجيتية الأصلية في كريتينغا. وعادةً ما يجري هذا التواصل بين الأقران، أي بين أشخاص من العمر نفسه أو من أعمار متقاربة؛ وهو أقل شيوعًا عند التواصل مع جيل الوالدين. ووفقًا للمستجيبين، فإنهم يكتبون «بطريقة بسيطة»، و«من دون قواعد»، و«كما يسمعون». وهذه الممارسة شائعة جدًا في المنطقة التي تشمل الجزء الشمالي من ساموجيتيا كريتينغا (أي لينكيماي، وشوكياي، وداربيناي، وإيبيلتيس، وغروشلاوكه، وسالانتاي، وكولوبيناي، وغينتاليشكه، وبلونغه، ومواقع أخرى). 5. الاستنتاجات 1. لم تتغير منطقة اللهجة الفرعية تغيرًا ملحوظًا خلال السنوات الخمسين الماضية. وتتسم غالبية النقاط اللهجية في المنطقة المعنية (أكثر من 80 في المئة) بمتانة وحيوية ملحوظتين، إذ حافظت على مراكزها التقليدية (أو التي تحولت قليلًا) من الناحية الجغرافية. ويتوقف استمرار الهوية اللهجية والاجتماعية الثقافية على التغيرات التي تطرأ على البنية التحتية لشمال ساموجيتيا كريتينغا (NSK): فقد كان لعملية إعادة التنظيم الإداري للبلدات الصغيرة والمستوطنات والقرى، التي شملت إغلاق المدارس والمكتبات والمراكز الثقافية ومؤسسات الرعاية الصحية الأصغر ونقلها إلى مراكز إدارية أكبر، أثر سلبي في الحياة المادية والروحية للمجتمعات. 2. إن استخدام اللهجة الفرعية في جميع المجالات يبعث على الأمل في أن تظل الهوية اللغوية والاجتماعية الثقافية لمستخدميها مهمة في المستقبل. غير أن الأوضاع تختلف اختلافًا كبيرًا باختلاف المجالات. كما أن الفئة العمرية ذات أهمية كبيرة في توزيع اللغة اللهجية. 2.1. تسود اللغة اللهجية في مجالي الانفصال والتضامن: إذ يستخدم نحو 80 في المئة من المخبرين اللهجة في التحدث إلى أفراد أسرهم وجيرانهم وأصدقائهم، في حين لا تتجاوز نسبة استخدام اللهجة الفرعية في المجال الأداتي 40 في المئة. 2.2. لا تتجاوز نسبة الساموجيتيين الذين يغيّرون رمزهم اللغوي في مجالي الانفصال والتضامن 20 في المئة، بينما يستخدم أكثر من نصف المستجيبين، أي نحو 52 في المئة، اللهجة واللغة المعيارية بالتناوب في المجال الأداتي. 2.3. لا يستخدم اللغة المعيارية في جميع المجالات، ولا سيما المجال الأداتي، إلا عدد قليل من المخبرين، ومعظمهم من ممثلي الجيل الأصغر سنًّا. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. ويمكن تعزيز الموقف الإيجابي تجاه اللغة اللهجية أكثر بفضل المواقف التي عبّر عنها المستجيبون من جميع الفئات العمرية: فالشخص الذي يتحدث الساموجيتية يعتز بلهجته؛ ولديه شعور قوي بالوطنية تجاه أرضه، وهو شخص حر. كما أن النظرة الإيجابية إلى النصوص المكتوبة باللهجة الساموجيتية، ولا سيما تلك المنشورة على الإنترنت (الرسائل النصية القصيرة ورسائل البريد الإلكتروني وفيسبوك)، توسّع إمكانات استخدام اللهجة وتزيدها. ويمكن لما يُسمّى باللغة اللهجية الإلكترونية التي يستخدمها أصغر الأجيال أن يتيح فرصًا للحفاظ على اللهجة وهوية مستخدميها. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX