Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: klasik filoloji, dijital filoloji, Litvanca vurgu biliminin tarihi. DOI Rita Miliūnaitė İNTERNET TOPLULUĞUNDA DİL NORMLARI VE ÖZ DÜZENLEME MONOGRAFİ Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 Rita Miliūnaitė’nin monografisi, Litvancanın internette kullanımını on yılı aşkın süre boyunca gözlemleyip inceleyen araştırmaların ürünüdür. Bütün bu süre boyunca Litvancanın bilgi teknolojilerindeki kullanımını (araştırma amacıyla değil, yalnızca kişisel ilgi nedeniyle olsa bile) gözlemleyen herkes bunu doğrulayabilir. Kısaca özetlemek gerekirse, monografi şu soruya odaklanıyor: Elektronik araçların Litvancanın doğruluğuna, yazımına, geleneklerine ve bunlarla ilgili başka yönlere zarar verdiğini öne sürme eğilimi var; gerçekten durum bu kadar kötü mü? Bilgi teknolojileri olumlu olgular da yaratmıyor mu? Monografide derlenen materyal, internette, anonim yorumlarda bile, belirli dil öz düzenleme süreçlerinin işlediğini kanıtlıyor: Dil kurallarına aykırı yazılmış yorumlar (hem anonim hem imzalı olanlar) okuyucuların olumsuz değerlendirmesiyle, reddiyle ve alayıyla karşılaşıyor; bazen de son derece isabetli ve yetkin düzeltmeler alıyor. Dil konularına duyulan ilgi ve bunların internette tartışılması da özellikle tartışma gruplarında, çeşitli internet topluluklarında ve benzeri mecralarda mevcut. Monografinin bu ilgi çekici materyali üç bölümde sunuluyor. Birinci bölüm, soru tarihçesi ve araştırmaların bir incelemesi olarak nitelendirebileceğimiz içeriğe yakındır; ikinci bölüm ise ağırlıklı olarak son yıllarda kamuya açık biçimde dile getirilen görüş ve tartışmalara ayrılmıştır. Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS Litvanya’da sözde dil ideolojileri hakkında bilgi vermekle birlikte, konunun tarihine ilişkin malzeme de içerir; üçüncü bölüm ise yazarın internet diline ilişkin gözlem raporudur ve genellikle sözde tepkiler (yani internet yorumcularının Litvancadaki yanlış kullanımlara dair notları) biçiminde ortaya çıkan söz konusu öz düzenleme olgusuna ayrılmıştır. Monografide konunun tarihsel ve kuramsal incelemesi uzun ve kapsamlıdır: dillerin normlaştırılması, standartlaştırılması, preskriptivizm ve deskriptivizm, standart dilin gelişimi, normatif dilbilim vb. hakkında kuramsal bir giriş sunulur (çeşitli ilginç ayrıntılarıyla ansiklopedik nitelikte olduğu da söylenebilir); bu kavramlar arasındaki ince ayrımlar ve anlam nüansları açıklanır. Dil ideolojilerine ayrılan ikinci bölüm de ayrıntılı ve kapsamlıdır. Burada standart dillerin oluşumundan günümüzde Litvanya’da dil liberalleriyle norm koyucular arasında süregelen tartışmalara ve başka konulara kadar çeşitli meseleler ele alınır. Bazıları burada anılan kimi olguların günübirlik olduğunu ve kalıcı bir değeri bulunup bulunmadığının şüpheli olduğunu ileri sürerse, internetteki verilerin ebedî olmadığı; bunların toplanıp düzenlenmesi ve incelenmesinin başlı başına değerli bir dönem belgesi olduğu gerekçesiyle buna haklı olarak karşılık verilebilir. Yazara göre internet dilinin XX. yüzyılda kitaplarda yerleşmiş biçimlerden uzaklaşmasının başlıca nedeni sözde d(st)andardizasyondur; söz konusu öz düzenleme süreçleri ise standartlaşmadan uzaklaşmaya karşı bir tepki niteliğindedir (s. 14). Bu durumda, dil standartlaşmasının ne olduğunu açıklama ihtiyacı kendiliğinden doğar. Yazar, dil standartlaşmasının XVIII. yüzyılda Avrupa’da gelişen normatif görüşlerin ürünü olduğunu belirtir (s. 20 ve başka yerlerde; başlangıcının kimi zaman XVI. yüzyıla dayandırıldığı da olur, s. 185). Eleştirmen, o dönemin söz konusu görüşlerinin, o sırada önemli kabul edilen klasik dillerin (Latince ve Eski Yunanca) büyük ölçüde standartlaştırılmış olmasından da etkilendiğini ekleyebilirdi; yine de modern Avrupa dillerini standartlaştıran başlıca unsur, XIX. yüzyıl imparatorluklarındaki merkezî eğitim sistemiydi. Örneğin XVII. yüzyılda bile herkesin bilmesi gereken çeşitli yazım ayrıntılarının yazarın değil, matbaa dizgicisi ve düzeltmeninin işi olduğu düşünülüyordu; daha sonra bunların okullarda öğretilmesine karar verildi; yani herkes için zorunlu hâle geldiler ve bunun başka türlü olabileceği artık tasavvur bile edilmiyordu2. 1 Örneğin, 1608’de yayımlanmış bir matbaa düzeltmenleri elkitabında sözcüklerin bitişik ya da ayrı yazılmasının ve (Almancada) büyük harflerin kullanımının matbaacının işi olduğunu görüyoruz (s. 24–26); el yazması yazarlarına ise matbaacının işini kolaylaştırmak için metinlerine aksan işaretlerini (Latincede) kendilerinin koymaları tavsiye ediliyor (s. 33). Kaynak: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 Örneğin, Litvancadaki tire uzunluğunun ya da tırnak işaretlerinin biçiminin “doğru” kullanımına ilişkin durmadan yeniden alevlenen tartışmaları ele alalım. Bilgisayarların ortaya çıkmasıyla yazı yazan herkes adeta kendi matbaasının dizgicisi hâline geldi; bu yüzden tipografik nitelikteki bu tartışmalar zaman zaman gülünç bir bilgiçlik düzeyine ulaşıyor, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė İnternet topluluğunda dil normları ve bunların etkileşimi. Monografide konunun tarihsel incelemesine modern çağlardan başlanır; antik diller ele alınmaz, çünkü bunlar kayda değer ölçüde standartlaşmış ve modern dillere atfedilen başka özelliklere sahipti (örneğin monografide anılan koinē terimi, Eski Yunancadaki κοινή sözcüğünden gelir; sözcüğün kendisi de bu olgunun varlığına işaret eder). Ayrıca antik dillerin standartlaşması, günümüz dillerindekinden biraz farklı biçimde gerçekleşmiştir: Atina’da bugünkü dil akademileri, komisyonları ya da kurulları yoktu, ancak standartlaşma süreçleri dönemin eğitim sistemi aracılığıyla yürütülüyordu; en büyük etkiyi, dili örnek alınmaya ve izlenmeye değer görülen klasik yazarların eserleri yaratıyordu. Antik diller Avrupa’da XIX. yüzyıla kadar çok önemliydi ve bu durum yeni dillerin standartlaşmasına ilişkin düşünceyi de etkiledi. Sanskritçenin tarihi de dil standartlaşmasıyla ilgilenenlere pek çok ilginç malzeme sunabilirdi (adının kendisi “mükemmelleştirilmiş” ya da “düzenlenmiş” anlamına gelir; Sanskritçenin bilinen en eski normatif eseri ise MÖ I. binyılın ortalarında oluşturulmuştur). Elbette modern Litvanca ve özellikle de internetteki kullanımı, monografide ele alınan konular için muhtemelen zorunlu değildi; yine de klasik Antik Çağ mirasından bütünüyle kaçınmak mümkün değildir: s. 91’de “dil normunun [yani fiilî ve kodlanmış normun] iki bileşenli anlayışının Avrupa’da Antik Çağ’dan itibaren geliştiği” kabul edilmektedir. Monografinin 75. ve 184–185. sayfalarında, günümüz Avrupa dillerinden bazılarının akademilerinin kurulduğu XVI. ve XVII. yüzyıllara ait tarihler anılır. Litvanya’da bu akademilerin muadili olarak, mutatis mutandis, 1961’de kurulan Litvanca Dil Komisyonu kabul edilir (s. 76). Buraya, savaş arası dönemde Litvanya’da Prezidentas Antanas Smetona ve diğer tanınmış kişilerin görev yaptığı Terminologijos komisija’nın (1921–1926) da var olduğunu eklemek mümkündür; monografide bu kurum yalnızca s. 76’daki 45. dipnotta anılmıştır; belki daha geniş biçimde ele alınmaya değerdir. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. Ne yazık ki herkesin bildiği gibi, günümüzde dilbilimciler sık sık alaya maruz kalıyor. Monografide bundan söz ediliyor ve bazı dilbilimcilerin yeni sözcüklerine ya da diğer önerilerine yönelik olumsuz tutumun ve bundan kaynaklanan örneğin, dipnot numarasının virgülden önce mi sonra mı gelmesi gerektiği ya da vurgulu i harfinin vurgu işaretinin altında ayrıca bir noktası bulunup bulunmaması gerektiği. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS Dilbilimcilerin alay konusu olan şey, bizzat dilbilimcilerin düşünmeden verdikleri kararlarla ortaya çıkmış olabilir. Kitabın kapağında ünlü “šnygčio” vakası resmedilmiştir. Kitabın metninde de ele alınır: “Šnygis insanlara şunu aşılamış: başlığında yasaklanmış sözcüğün geçtiği bir makale internette yayımlanır yayımlanmaz, yorumcuların bu konuda mutlaka bir karşılık vermeden duramayacakları” (s. 394). Monografinin yazarı bunu açıkça söylemese de sunulan malzemeden sözcük savaşının hem nedenleri hem de çözüm yolları belirginleşmeye başlıyor: önerilen kullanım, dilbilimin tüm biçimsel ölçütlerine göre uygun görünse bile (bu örnekte belki kullanılması değil, birçok kişi tarafından kullanılmış olarak algılanması söz konusudur) ve dil kullanıcılarının çoğunluğu tarafından kabul görmüyorsa, onu ısrarla yerleştirmeye çalışmanın akıllıca olup olmadığını tartmak gerekir; girişimin yol açtığı zarar (güven kaybı, alay, “dilbilimcilerin” otoritesinin azalması), sağladığı yararı (biçimsel doğruluk ya da benzeri) aşmamalıdır. Belirtildiği gibi, bu düşünce monografide doğrudan dile getirilmiyor; ancak okurken zaman zaman satır aralarında gizli olduğu izlenimi doğuyor ve bu çok iyi. Dilbilimcilerin başarısız kararlarına yönelik alayın, Litvanya kültüründe XXI. yüzyılın başından daha eski bir olgu olduğunu da belirtmek gerekir. Örneğin, adı geçen iki savaş arası Terminoloji Komisyonu’nun üyelerinden Stasys Dabušis (1889–1974), tutunmayan yeni sözcükler türetmiş ve bunlar “dilbilimci”yi alaya alan halk kültürünün bir parçası hâline gelmiştir; belki de folklordaki “tuhaf dilbilimci” tipinin ilk örneğidir. Monografide çağdaş alaycı “kalbinai”, “kalbšiai” vb. sözcükler birkaç kez anılsa da (özellikle s. 228), Smetona döneminde bugünkü “kalbinis” sözcüğüne karşılık gelen sözcüğün “kalbatais” olduğunu hatırlamak ilginçtir (s. 228, dipnot 142). Litvanya diline duyulan sevgi (bazen acı ve kavgalarla dolu) kadar “kalbinui” ya da “kalbataisui”ye yönelik alay da Litvanya kültüründe eski bir olgu gibi görünüyor. Bununla birlikte, dilbilimcilerin önerilerine yönelik küçümseyici tutum hem Smetona döneminde hem de bugün mevcut olsa da toplumun dilin doğruluğuna yönelik genel bakışı bu kadar olumsuz değildir. Bu monografi, derlenen çeşitli verilerle bunu kanıtlıyor. Birkaç alıntı: “Toplumun dile ilgisi azalmıyor, hatta belki tersine, artıyor” (s. 14); “dil normları, dil kullanıcılarının kendileri tarafından ‘aşağıdan’ düzenleniyor; ‘yukarıdan’ dayatılmıyor” (s. 23); “[internet yorumcuları] bazen dil duyuları ve Litvancanın ifade araçlarındaki incelikli nüansları fark etme becerileriyle profesyonel internet medyası makalelerinin yazarlarını geride bırakıyor” (s. 449). Yazarın bu iddialarının tümü, gerçek internet yorumlarından alınan alıntılarla ikna edici biçimde destekleniyor. Ne var ki internet tartışmacıları bazen, ne yazık ki, aynı talepleri kendilerine yöneltmiyor; başkalarını azarlarken kendileri de çeşitli dilsel çirkinliklere başvuruyor (sanki bu, dilbilimsel açıdan yumruğunu masaya vurmanın karşılığıymış gibi). Monografide bu tür örneklere de rastlıyoruz. Son olarak yazar, internette Litvancanın doğruluğuna duyulan ilginin en azından azalmadığı sonucuna varıyor. Hakem, kendi gözlemlerine dayanarak bunu 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė Dil normları ve internet topluluğunda öz düzenleme. doğrulayabilir. Litvancada güçlü bir yaşama gücü vardır; sağlıklı öz düzenleme süreçleri işler ve bu monografi bunu ikna edici biçimde gösteriyor. Monografide, örneğin aksan işaretlerinin kullanılmaması gibi bazı açık sorunların nedenlerinin basit ve teknik olduğu da kabul ediliyor: “Şepasis” yazımı, çeşitli nedenlerle internette yerleşmiş ve hâlâ varlığını sürdürmektedir. Aksan işaretleri olmadan yazmak, elektronik iletişim araçlarının (cep telefonları, e-posta vb.) Litvanca yazı karakterlerini destekleyemediği dönemde edinilen alışkanlıktan kaynaklanıyor; bu araçların bazı kullanıcıları (çoğunlukla cep telefonu kullanıcıları) ise günümüzde mevcut teknik olanaklara hâlâ uyum sağlayamıyor (s. 333). Kısacası, her şey ilk dönem cihazlarının yetersizliğinden başladı, ardından adeta kültürel bir alışkanlığa dönüştü. Şunu da ekleyebiliriz: başka dillerin burun ünlülerini ve diğer standart yazım aksan işaretlerini kullanma aşamasından geçtiği yerde, Litvancada vurgu işaretleri hâlâ bu aşamadadır: bunları kullanmak için artık teknik olanaklar bulunsa da uygun klavyeler ve kültürel alışkanlık yoktur. Örneğin, monografinin 364. sayfasında büyük harflerle vurgunun belirtildiği örnekler aktarılıyor ve kimse bundan rahatsız olmuyor; oysa vurgu işaretlerini girmek artık ilke olarak telefonlarda bile mümkün (yalnızca uygun ve kullanışlı klavyeler, elbette alışkanlık ya da günlük ihtiyaç yok). Diğer yerinde gözlemler arasında monografide, dil kültürü teriminin özünde Doğu Bloku’na ait bir ürün olduğu (s. 34) kabul ediliyor; bu terimi Batı Avrupa dillerine çevirmek son derece güçtür (diploma eklerini merkezi olarak çevirmeye başlamadan önce İngilizceye çevirmiş olan herkes bunu bilir). Bu nedenle monografi yazarının normatif dilbilim terimini kullanmayı seçmesi son derece yerindedir. Monografi kapsamlı, temellendirilmiş ve değerlidir; içinde hem on yıllık titiz bir araştırma, hem isabetli gözlemler, hem de değerli bir dönem belgesi bulunuyor. En önemlisi, temellendirilmiş sonuçlar ortaya koyuyor: “Tamamen nesnel bakıldığında, internetteki dilsel çabaların herhangi bir anlamı ve pratik yararı var mı? Görünüşe göre var. İnternet topluluğunun medya çalışmalarının niteliği üzerindeki etkisini medya çalışanlarının kendileri de kabul ediyor” (s. 438). Peki Litvancanın doğru kullanımı meselesini hem internette hem de yaşamda nasıl ele almalıyız? Çarpıcı gözlemler monografinin kendisinde yer alıyor; belki bunlar daha da fazla vurgulanabilirdi. Şu alıntılara bakalım: “İngilizce konuşulan elektronik söylemde, İngilizceyi ana dili olarak konuşmayanlar çoğunlukla onu yanlış kullandıkları için kendilerini yerden yere vuruyor; çünkü bu internet lingua franca küresel ölçekte kültürel sermaye biçimi olarak görülüyor” (s. 127, alıntıda vurgu eklenmiştir). “David Crystal [ünlü Britanyalı dilbilimci], İngilizce ders kitaplarının hâlâ çok sattığına ve insanların 250 yıl önce önemsedikleri şeyleri bugün de önemsediklerine şaşırıyor” (s. 183, alıntıda vurgu eklenmiştir). Böylece Litvancanın doğru kullanımı, “kültürel sermaye biçimi” hâline geldiğinde en çok gelişeceği ortaya çıkıyor. Monografide derlenen veriler Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS gösteriyor ki, yavaş yavaş böyle oluyor; her ne kadar zaman zaman dilsel öneriler konusunda norm koyucuların tartışmaları ya da bazı kenar yorumlarıyla çarpıtılsa da. Belki de günümüz dilbilimcileri (bu değerlendirmeyi yazan kişi de onlardan biridir; VLK’nin eski bir üyesidir), tıpkı onların Smetona dönemi dilbilimci öncülleri gibi, ara sıra kendilerine dışarıdan bakmayı unutuyor. Yine de biraz öz eleştiri, bir miktar ölçülülük ve hoşgörü, önemli konuları önemsizlerden ayırmak için biraz daha bilgelik, daha az azarlama ve daha çok ilgi çekici açıklama, sonunda her şeyi düzene sokacaktır. Akıllıca davranarak, teknik kusurları düzeltilmesi güç klavyelerden sakin ama kararlı biçimde gidererek ve zaman zaman pürüzlü bir kar yağışını duraklatarak her şey yoluna girecek; Litvanca ders kitapları daha birçok yüzyıl boyunca çok satılacaktır. Rita Miliūnaitė’nin bu mükemmel monografisi bizi buna ikna ediyor. 26 Mayıs 2019’da teslim edilmiştir. MINDAUGAS STROCKIS Vilnius Üniversitesi Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Litvanya [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX