Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS Universidade de Vilnius Áreas de investigação: filologia clássica, filologia digital, história da accentologia da língua lituana. DOI Rita Miliūnaitė NORMAS LINGUÍSTICAS E A SUA AUTORREGULAÇÃO NA COMUNIDADE DA INTERNET MONOGRAFIA Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 A monografia de Rita Miliūnaitė é fruto de mais de dez anos de investigação, observando e analisando o uso da língua lituana na internet. Quem, durante todo esse tempo, também observou o uso da língua lituana nas tecnologias da informação (mesmo que não com objetivos de investigação, mas apenas por interesse pessoal) poderia confirmar isso. Em resumo, a monografia aborda a seguinte questão: existe uma tendência para afirmar que os meios eletrónicos prejudicam a correção da língua lituana, a ortografia, as tradições e aspetos relacionados; será que é realmente assim tão mau? Será que as tecnologias da informação não geram também fenómenos positivos? O material reunido na monografia demonstra que, na internet, mesmo em comentários anónimos, atuam determinados processos de autorregulação linguística: as opiniões escritas numa língua incorreta (tanto anónimas como assinadas) recebem avaliações negativas dos leitores, são rejeitadas e ridicularizadas e, por vezes, recebem correções muito precisas e competentes. O interesse por questões linguísticas e a sua discussão na internet também existem, sobretudo sob a forma de debates, vários grupos da internet e manifestações semelhantes. Este interessante material da monografia está organizado em três partes. A primeira parte aproxima-se daquilo a que chamaríamos história da questão e revisão da investigação; a segunda parte dedica-se sobretudo às declarações públicas e aos debates dos últimos anos Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS na Lituânia sobre as chamadas ideologias linguísticas, mas também contém material relacionado com a história da questão; a terceira parte é um relatório da autora sobre a observação da linguagem na internet, dedicado ao fenómeno de autorregulação mencionado, que normalmente se manifesta nas chamadas réplicas (isto é, comentários de utilizadores da internet sobre incorreções na língua lituana). A exposição histórica e teórica da questão apresentada na monografia é longa e pormenorizada: inclui uma introdução teórica (poder-se-ia dizer, de caráter enciclopédico, com vários detalhes interessantes) sobre a normalização das línguas, a estandardização, o prescritivismo e o descritivismo, a evolução da língua padrão, a linguística normativa, etc.; explicam-se as diferenças subtis entre estes conceitos e as nuances dos seus significados. A segunda parte, sobre as ideologias linguísticas, também é detalhada e abrangente. Nela são abordadas várias questões: desde a formação das línguas padrão até às disputas entre liberais linguísticos e normativistas que se desenrolam atualmente na Lituânia, entre outras. Se alguém afirmasse que alguns dos factos ali mencionados são efémeros e dificilmente terão valor duradouro, seria possível responder, com razão, que os dados disponíveis na internet não são eternos e que a sua recolha, organização e análise constituem, por si só, um valioso documento de uma época. A autora considera que a principal razão pela qual a linguagem da internet se afasta das formas estabelecidas nos livros do século XX é a chamada d(st)andardização, e que os processos de autorregulação mencionados são uma reação à desstandardização (p. 14). Surge então naturalmente a necessidade de explicar em que consistiu essa estandardização das línguas. A autora afirma que a estandardização linguística foi criada pelas conceções normativas que floresceram na Europa do século XVIII (p. 20 e noutros lugares; por vezes, considera-se que tiveram início já no século XVI, p. 185). O recensor poderia acrescentar, por sua vez, que as conceções da época também foram determinadas pelo facto de as línguas clássicas (o latim e o grego antigo), então consideradas importantes, serem já bastante estandardizadas; ainda assim, foram sobretudo os sistemas educativos centralizados dos impérios do século XIX que estandardizaram as línguas europeias modernas. Por exemplo, ainda no século XVII, acreditava-se que vários pormenores ortográficos que todos deveriam conhecer eram mais da responsabilidade do compositor e do revisor tipográfico do que do autor; mais tarde, decidiu-se ensiná-los nas escolas, ou seja, tornaram-se obrigatórios para todos, sem que sequer se imaginasse que pudesse ser de outra forma2. 1 Por exemplo, num manual para revisores tipográficos publicado em 1608, vemos que a escrita de palavras juntas ou separadas e o uso de maiúsculas (em alemão) eram da responsabilidade do tipógrafo (pp. 24–26), enquanto os autores dos manuscritos eram instados a inserir eles próprios os sinais diacríticos nos seus textos (em latim), para facilitar o trabalho do tipógrafo (p. 33). Fonte: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 Compare-se, por exemplo, as discussões que renascem repetidamente sobre o comprimento «correto» do travessão lituano ou a forma das aspas. Com o aparecimento dos computadores, cada pessoa que escreve tornou-se, por assim dizer, o compositor da sua própria tipografia, pelo que estas discussões de caráter tipográfico por vezes atingem níveis cómicos de pedantismo, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė As normas linguísticas e a sua interação na comunidade da internet. A monografia começa a história da questão na época moderna; as línguas antigas não são abordadas, pois se caracterizavam por um grau considerável de estandardização e por outras propriedades atribuídas às línguas modernas (por exemplo, o termo mencionado na monografia koinē deriva da palavra do grego antigo κοινή, e a própria palavra revela a existência do fenómeno). Aliás, a estandardização das línguas antigas decorreu de forma um pouco diferente da das línguas atuais: na Ática não havia academias, comissões ou conselhos linguísticos como os de hoje, mas os processos de estandardização ocorriam através do ensino da época; a maior influência era exercida pelas obras dos autores clássicos, cuja língua era considerada exemplar e digna de ser seguida. As línguas antigas foram muito importantes na Europa até ao século XIX, e isso também influenciou o pensamento sobre a estandardização das novas línguas. A história do sânscrito também teria fornecido muito material interessante a quem se interessa pela estandardização linguística (o próprio nome significa «aperfeiçoado» ou «organizado», e a mais antiga obra normativa sobre a língua sânscrita foi composta em meados do primeiro milénio a.C.). Naturalmente, não era provavelmente necessário que a língua lituana moderna, e em especial o seu uso na internet, ocupasse um lugar nos temas abordados pela monografia; ainda assim, é impossível evitar por completo o legado da Antiguidade clássica: na p. 91, reconhece-se que «a conceção da norma linguística composta por dois elementos [isto é, a norma real e a codificada] se desenvolveu na Europa desde a Antiguidade». Nas pp. 75 e 184–185 da monografia são mencionadas datas dos séculos XVI e XVII em que foram fundadas academias de algumas das línguas europeias atuais. A Comissão da Língua Lituana, fundada em 1961, é considerada o equivalente dessas academias na Lituânia, mutatis mutandis (p. 76). Poder-se-ia acrescentar que, no período entre guerras, também existiu na Lituânia uma Comissão de Terminologia (1921–1926), da qual faziam parte o Presidente Antanas Smetona e outras personalidades de destaque; esta instituição é mencionada na monografia apenas na nota 45 da p. 76; talvez valesse a pena referi-la mais amplamente. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. Infelizmente, como todos sabem, nos nossos dias os linguistas são frequentemente alvo de troça. A monografia menciona esse facto e, em essência, reconhece que a atitude negativa perante alguns neologismos ou outras propostas dos linguistas, bem como a reação que daí decorre por exemplo, se o número da nota deve ficar antes ou depois da vírgula, se a letra i acentuada deve também conservar o ponto sob o sinal de acento, ou não. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS o que era ridicularizado pelos linguistas pode ter sido provocado por decisões irrefletidas dos próprios linguistas. Na própria capa do livro está representado o célebre caso de «šnygčio». Ele também é discutido no texto: «Šnygis apenas incutiu nas pessoas a ideia de que, mal apareça na internet um artigo com um título que contenha a palavra ofensiva “cão”, é certo que os comentadores não deixarão de fazer troça dela» (p. 394). Embora a autora da monografia não o diga de forma totalmente explícita, vemos como, a partir do material apresentado, começam a emergir tanto as causas da guerra em torno dessa palavra como as formas de a resolver: mesmo que a forma proposta para uso (neste caso, talvez nem sequer para uso, mas que muitos entendem como já usada) pareça adequada segundo todos os critérios formais da ciência linguística, mas seja inaceitável para a maioria dos falantes, seria sensato ponderar se vale a pena impô-la insistentemente, para que os danos causados por essa iniciativa (perda de confiança, ridicularização, diminuição da autoridade dos «linguistas») não excedam os benefícios obtidos (correção formal no trabalho ou algo semelhante). Embora, como referido, essa ideia não seja expressa diretamente na monografia, ao lê-la fica a impressão de que, por vezes, ela está nas entrelinhas — e isso é ótimo. Também vale a pena mencionar que a ridicularização de decisões linguísticas mal-sucedidas é um fenómeno mais antigo na cultura lituana do que o início do século XXI. Por exemplo, Stasys Dabušis (1889–1974) fazia parte da Comissão de Terminologia do período entre guerras já mencionada; talvez tenha sido o primeiro protótipo folclórico do «linguista excêntrico», criador de neologismos que não vingaram e que se tornaram parte da tradição popular de escárnio «linguístico». Embora a monografia mencione algumas vezes as atuais palavras jocosas «kalbinai», «kalbšiai» e outras (especialmente na p. 228), é interessante recordar que a palavra da época de Smetona correspondente ao atual «kalbinis» era «kalbatais» (nota 142, p. 228). Parece que não só o amor pela língua lituana (por vezes doloroso e cheio de discussões), mas também a ridicularização facilmente dirigida ao «kalbinas» ou «kalbataisas» é um fenómeno antigo da cultura lituana. Ainda assim, apesar de haver propostas linguísticas absurdas tanto na época de Smetona como atualmente, a atitude geral da sociedade em relação à correção linguística não é tão negativa. Esta monografia comprova-o com diversos dados recolhidos. Eis algumas citações: «Embora o interesse da sociedade pela língua não diminua, talvez até aumente» (p. 14); «as normas linguísticas são reguladas pelos próprios falantes “de baixo para cima”, e não impostas “de cima para baixo”» (p. 23); «[os comentadores da internet] por vezes superam os autores profissionais de artigos da imprensa online pelo seu sentido linguístico e pela capacidade de notar nuances subtis dos meios de expressão da língua lituana» (p. 449). Todas estas afirmações da autora são convincentemente fundamentadas com citações de comentários reais da internet. É verdade que os próprios replicadores da internet, por vezes, infelizmente, não aplicam a si mesmos tais exigências e, ao repreender os outros por cometerem erros, usam eles próprios várias atrocidades linguísticas (como se isso fosse uma espécie de equivalente linguístico a bater com o punho na mesa); também encontramos exemplos desse tipo na monografia. Por fim, a autora conclui que o interesse pela correção da língua lituana na internet não está a diminuir. O recensor pode confirmar isso com base nas suas próprias observações. 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė As normas linguísticas e a sua autorregulação na comunidade da internet. confirmar. A língua lituana possui fortes forças vitais, nela atuam processos saudáveis de autorregulação, e esta monografia demonstra-o de forma convincente. A monografia também reconhece que algumas deficiências evidentes, como a ausência de sinais diacríticos, têm causas simples e técnicas: «A escrita “šepasis” estabeleceu-se na internet e ainda persiste por várias razões. Escreve-se sem sinais diacríticos por hábito, adquirido quando os meios de comunicação eletrónica (telemóveis, correio eletrónico, etc.) ainda não suportavam os caracteres lituanos, e alguns utilizadores desses meios (sobretudo dos telemóveis) continuam sem conseguir adaptá-los às possibilidades técnicas já desenvolvidas» (p. 333). Em suma, tudo começou devido às limitações dos primeiros aparelhos e, mais tarde, tornou-se uma espécie de hábito cultural. Poder-se-ia acrescentar que, enquanto outras línguas já passaram pela fase de usar diacríticos como os sinais das vogais nasais e outros sinais diacríticos da ortografia padrão, a língua lituana ainda se encontra nessa fase no que diz respeito aos sinais de acento: embora já existam possibilidades técnicas para os utilizar, faltam teclados convenientes e o hábito cultural. Por exemplo, na p. 364 da monografia citam-se exemplos em que os acentos são indicados por letras maiúsculas e ninguém se indigna com isso — embora, em princípio, já seja possível introduzir os sinais de entoação até mesmo nos telemóveis (só faltam teclados suficientemente convenientes e, claro, o hábito ou a necessidade quotidiana). Entre outras observações perspicazes, a monografia reconhece que o termo cultura da língua é, essencialmente, uma criação do bloco de Leste (p. 34), muito difícil de traduzir para as línguas da Europa Ocidental (sabem-no todos os que alguma vez traduziram suplementos ao diploma para inglês, antes de estes passarem a ser traduzidos centralmente). Por isso, é muito louvável a opção da autora da monografia por usar o termo linguística normativa. A monografia é abrangente, fundamentada e valiosa; encerra tanto uma investigação minuciosa de dez anos como observações perspicazes e um valioso documento de época, mas, acima de tudo, apresenta conclusões bem fundamentadas: «Olhando de forma inteiramente objetiva, a importância da língua na internet tem algum sentido e utilidade prática? Aparentemente, sim. O próprio setor dos meios de comunicação reconhece o impacto da comunidade da internet na qualidade do trabalho jornalístico» (p. 438). Então, como resolver a questão do uso correto da língua lituana, tanto na internet como na vida? A própria monografia encerra observações impressionantes; talvez pudessem até ter sido mais enfatizadas. Vejamos estas citações: «No discurso eletrónico em inglês, são sobretudo os falantes não nativos que se castigam pelo uso incorreto da língua, pois esta lingua franca da internet é, à escala global, considerada uma forma de capital cultural» (p. 127, destaque acrescentado na citação). «David Crystal [eminente linguista britânico] surpreende-se com o facto de os manuais de inglês continuarem a vender-se muito, e de as pessoas se preocuparem com as mesmas coisas que as preocupavam há 250 anos» (p. 183, destaque acrescentado na citação). Assim, revela-se que a correção da língua lituana florescerá sobretudo quando se tornar uma «forma de capital cultural». Os dados reunidos na monografia Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS mostra que, aos poucos, ele se torna assim, embora às vezes seja abalado por discussões entre reguladores e normalizadores ou por comentários de outsiders sobre algumas propostas linguísticas. Talvez os linguistas contemporâneos (e o autor desta resenha é ele próprio um deles, antigo membro do VLK), assim como os seus predecessores, os linguistas da época de Smetona, por vezes se esqueçam de olhar para si mesmos de fora. Ainda assim, um pouco de autoridade, alguma moderação e indulgência, um pouco mais de sabedoria para distinguir o que é importante do que não é, menos reprimendas e mais explicações interessantes acabarão por pôr tudo em ordem. Agindo com sensatez, eliminando com calma, mas com determinação, os problemas técnicos dos teclados sem diacríticos e, de vez em quando, travando algum fluxo de disparates, tudo ficará bem, e os manuais da língua lituana continuarão a ser muito procurados por muitos séculos. É o que nos leva a concluir a excelente monografia de Rita Miliūnaitė. Recebido em 26 de maio de 2019. MINDAUGAS STROCKIS Universidade de Vilnius Rua Universiteto, 5, LT-01131 Vilnius, Lituânia [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX