Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS Uniwersytet Wileński Kierunki badań naukowych: filologia klasyczna, filologia cyfrowa, historia akcentologii języka litewskiego. DOI Rita Miliūnaitė NORMY JĘZYKOWE I ICH SAMOREGULACJA W SPOŁECZNOŚCI INTERNETOWEJ MONOGRAFIA Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 Monografia Rity Miliūnaitė jest owocem ponad dziesięciu lat badań, podczas których obserwowano i analizowano użycie języka litewskiego w internecie. Każdy, kto przez cały ten czas również obserwował użycie języka litewskiego w technologiach informacyjnych (nawet jeśli nie w celach badawczych, a jedynie z osobistego zainteresowania), mógłby to potwierdzić. Krótko podsumowując, monografia poświęcona jest następującemu pytaniu: istnieje pewna tendencja do twierdzenia, że środki elektroniczne szkodzą poprawności języka litewskiego, pisowni, tradycjom i związanym z nimi aspektom; czy rzeczywiście jest aż tak źle? Czy technologie informacyjne nie przynoszą również jakichś pozytywnych zjawisk? Materiał zebrany w monografii dowodzi, że w internecie, nawet w anonimowych komentarzach, zachodzą pewne procesy samoregulacji języka: wypowiedzi napisane niepoprawnym językiem (zarówno anonimowe, jak i podpisane) spotykają się z negatywną oceną czytelników, odrzuceniem i drwiną, a niekiedy także z bardzo trafnymi i kompetentnymi poprawkami. Zainteresowanie kwestiami językowymi i dyskusje na ich temat również istnieją w internecie, zwłaszcza w formie dyskusji, różnych grup internetowych i podobnych inicjatyw. Ten interesujący materiał monografii przedstawiono w trzech częściach. Część pierwsza jest zbliżona do tego, co nazwalibyśmy historią zagadnienia i przeglądem badań; część druga poświęcona jest głównie publicznym wypowiedziom i dyskusjom z ostatnich lat Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS Na Litwie o tak zwanych ideologiach językowych, ale zawiera też materiały związane z historią zagadnienia; trzecia część jest sprawozdaniem autorki z obserwacji języka internetowego, poświęconym wspomnianemu zjawisku samoregulacji, przejawiającemu się zwykle w tak zwanych replikach (tj. uwagach komentujących w internecie dotyczących niepoprawności języka litewskiego). Przedstawiony w monografii historyczny i teoretyczny przegląd zagadnienia jest długi i szczegółowy: zawiera teoretyczne wprowadzenie (można by powiedzieć, o charakterze encyklopedycznym, z rozmaitymi interesującymi szczegółami) dotyczące normowania języków, standaryzacji, preskryptywizmu i deskryptywizmu, rozwoju języka ogólnego, językoznawstwa normatywnego itd.; wyjaśniono subtelne różnice między tymi pojęciami oraz odcienie ich znaczeń. Druga część, poświęcona ideologiom językowym, również jest szczegółowa i wyczerpująca. Omówiono w niej różne zagadnienia: od kształtowania się języków ogólnych po spory między liberałami językowymi a normatywistami, toczące się współcześnie na Litwie, i inne kwestie. Gdyby ktoś twierdził, że niektóre przywołane tam fakty są chwilowe i raczej nie mają trwałej wartości, można by słusznie odpowiedzieć, że dane dostępne w internecie nie są wieczne, a ich zebranie, uporządkowanie i omówienie samo w sobie stanowi wartościowy dokument epoki. Za główną przyczynę oddalania się języka internetowego od form utrwalonych w książkach XX wieku autorka uznaje tak zwaną d(st)andaryzację, a wspomniane procesy samoregulacji traktuje jako reakcję na de-standardyzację (s. 14). Naturalnie nasuwa się wtedy potrzeba wyjaśnienia, na czym polegała owa standaryzacja języków. Autorka twierdzi, że standaryzację języków zapoczątkowały poglądy normatywne, które rozkwitły w XVIII-wiecznej Europie (s. 20 i in.; niekiedy za ich początek uznaje się również XVI wiek, s. 185). Recenzent mógłby z kolei dodać, że na wspomniane poglądy tamtych czasów wpłynął również fakt, iż języki klasyczne (łacina i starożytna greka), uznawane wówczas za istotne, były w znacznym stopniu wystandaryzowane; jednak współczesne języki europejskie standaryzował przede wszystkim scentralizowany system edukacji w XIX-wiecznych imperiach. Na przykład jeszcze w XVII wieku uważano, że różne szczegóły ortograficzne, które powinni znać wszyscy, należą bardziej do obowiązków zecera i korektora niż autora; później postanowiono uczyć ich w szkołach, tzn. stały się obowiązkowe dla wszystkich, a trudno było sobie nawet wyobrazić, że mogłoby być inaczej2. 1 Na przykład w podręczniku dla korektorów drukarskich wydanym w 1608 roku widzimy, że łączna i rozdzielna pisownia wyrazów czy użycie wielkich liter (w języku niemieckim) należą do obowiązków drukarza (s. 24–26), natomiast autorów rękopisów zachęca się, by samodzielnie umieszczali w swoich tekstach znaki diakrytyczne (w języku łacińskim), aby ułatwić pracę drukarzowi (s. 33). Źródło: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 Porównajmy na przykład wciąż odżywające dyskusje o „poprawnej” długości litewskiego myślnika czy kształcie cudzysłowów. Wraz z pojawieniem się komputerów każdy piszący stał się niejako zecerem we własnej drukarni, toteż te dyskusje o charakterze typograficznym niekiedy osiągają komiczne wyżyny pedanterii, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė Normy językowe i ich interakcja w społeczności internetowej. Historia zagadnienia w monografii rozpoczyna się od czasów nowożytnych; języki antyczne nie są w niej omawiane, ponieważ cechował je znaczny stopień standaryzacji i inne właściwości przypisywane językom współczesnym (na przykład wspomniany w monografii termin koinē wywodzi się ze starogreckiego słowa κοινή, a istnienie tego słowa świadczy również o istnieniu zjawiska). Warto dodać, że standaryzacja języków antycznych przebiegała nieco inaczej niż w przypadku języków współczesnych: w Attyce nie było dzisiejszych akademii, komisji ani rad językowych, lecz procesy standaryzacyjne zachodziły za pośrednictwem ówczesnego systemu edukacji; największy wpływ wywierały dzieła autorów klasycznych, których język uznawano za wzorcowy i godny naśladowania. Języki antyczne były w Europie bardzo ważne aż do XIX wieku, co wpływało także na sposób myślenia o standaryzacji nowych języków. Historia sanskrytu również dostarczyłaby wielu interesujących materiałów osobom zainteresowanym standaryzacją języków (sama jego nazwa oznacza „udoskonalony” lub „uporządkowany”, a najstarsze dzieło normatywne dotyczące sanskrytu powstało w połowie I tysiąclecia p.n.e.). Oczywiście znajomość współczesnego języka litewskiego, a zwłaszcza jego użycia w internecie, prawdopodobnie nie była konieczna do omówienia zagadnień poruszonych w monografii; mimo to nie da się całkiem uniknąć dziedzictwa klasycznej starożytności: na s. 91 przyznano, że „złożone z dwóch składników [tj. realne i skodyfikowane] pojęcie normy językowej wykształciło się w Europie od czasów antycznych”. Na s. 75 i 184–185 monografii wspomniano daty z XVI i XVII wieku, kiedy powstały akademie niektórych współczesnych języków europejskich. Za odpowiednik tych akademii na Litwie, mutatis mutandis, uznaje się Komisję Języka Litewskiego, utworzoną w 1961 roku (s. 76). Można by dodać, że w okresie międzywojennym na Litwie działała również Komisja Terminologiczna (1921–1926), w której pracowali prezydent Antanas Smetona i inne znane osoby; instytucję tę wspomniano w monografii jedynie w przypisie 45 na s. 76; być może warto poświęcić jej więcej miejsca. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. Niestety, jak wszystkim wiadomo, językoznawcy często bywają dziś wyśmiewani. W monografii wspomina się o tym i zasadniczo przyznaje, że negatywne nastawienie do niektórych neologizmów czy innych propozycji językoznawców, a także wynikające z tego na przykład, czy numer przypisu powinien znajdować się przed przecinkiem czy po nim, czy akcentowana litera i powinna mieć pod znakiem akcentu również kropkę, czy nie. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS Kpinę przez językoznawców mogły wywołać nieprzemyślane decyzje samych językoznawców. Na samej okładce książki przedstawiono słynny przypadek „šnygčio”. Omawia się go także w tekście książki: „Šnygis tylko ludziom wmawia, że gdy tylko w internecie pojawi się artykuł z nagłówkiem zawierającym to przeklęte słowo, nie ma wątpliwości, że komentatorzy nie omieszkają na nie odpowiedzieć” (s. 394). Choć autorka monografii nie mówi tego całkiem wprost, z przedstawionego materiału wyłaniają się zarówno przyczyny wojny o to słowo, jak i sposoby rozwiązania problemu: nawet jeśli proponowane do użycia (w tym przypadku może nie tyle do użycia, ile postrzegane przez wielu jako użyte) słowo wydaje się odpowiednie według wszystkich formalnych kryteriów nauki o języku, ale jest nieakceptowane przez większość użytkowników języka, rozsądnie byłoby rozważyć, czy warto je usilnie upowszechniać, aby szkody wyrządzone przez tę inicjatywę (utrata zaufania, kpiny, osłabienie autorytetu „językoznawców”) nie przewyższyły korzyści (formalna poprawność językowa czy coś podobnego). Choć, jak wspomniano, myśl ta nie została w monografii wypowiedziana bezpośrednio, podczas lektury odnosi się wrażenie, że czasem kryje się między wierszami, i to bardzo dobrze. Warto też wspomnieć, że kpiny z nieudanych decyzji językoznawców są w kulturze litewskiej zjawiskiem starszym niż początek XXI wieku. Na przykład do wspomnianej międzywojennej Komisji Terminologicznej należał Stasys Dabušis (1889–1974), być może pierwszy folklorystyczny pierwowzór „dziwacznego językoznawcy”, który stworzył nieprzyjęte neologizmy, stające się częścią „językowego” folkloru prześmiewczego. Choć w monografii kilkakrotnie wspomina się współczesne prześmiewcze określenia „kalbinai”, „kalbšiai” i in. (zwłaszcza s. 228), warto przypomnieć, że odpowiednikiem współczesnego „językowego” w czasach Smetony było słowo „kalbatais” (s. 228, przypis 142). Wygląda na to, że nie tylko miłość do języka litewskiego (niekiedy bolesna i pełna kłótni), lecz także szyderstwo z „kalbinai” czy „kalbatais” jest starym zjawiskiem w kulturze litewskiej. Mimo to, choć propozycje językoznawców spotykały się z krytyką zarówno w czasach Smetony, jak i obecnie, ogólne społeczne podejście do poprawności językowej nie jest aż tak negatywne. Ta monografia dowodzi tego za pomocą rozmaitych zebranych danych. Oto kilka cytatów: „Choć zainteresowanie społeczeństwa językiem nie słabnie, być może wręcz przeciwnie — rośnie” (s. 14); „normy językowe są regulowane przez samych użytkowników języka «od dołu», a nie narzucane «z góry»” (s. 23); „[komentatorzy internetowi] czasem przewyższają profesjonalnych autorów artykułów w internetowych mediach swoim wyczuciem językowym i umiejętnością dostrzegania subtelnych niuansów środków wyrazu języka litewskiego” (s. 449). Wszystkie te twierdzenia autorki są przekonująco poparte cytatami z rzeczywistych komentarzy internetowych. Prawda, sami komentujący w internecie niekiedy, niestety, nie stosują tych wymagań wobec siebie, a ganiąc innych za błędy, sami używają rozmaitych językowych okropieństw (jakby był to jakiś językowy odpowiednik uderzenia pięścią w stół); takie przykłady także znajdziemy w monografii. Ostatecznie autorka stwierdza, że zainteresowanie poprawnością języka litewskiego w internecie przynajmniej nie maleje. Recenzent na podstawie własnych obserwacji może to 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė Normy językowe i ich samoregulacja w społeczności internetowej. potwierdzić. W języku litewskim tkwią silne siły życiowe, działają zdrowe procesy samoregulacji, a ta monografia przekonująco to pokazuje. Monografia uznaje również, że przyczyny niektórych oczywistych problemów, na przykład nieużywania znaków diakrytycznych, są proste i techniczne: „Pisownia «szepasis» utrwaliła się w internecie i nadal w nim funkcjonuje z kilku powodów. Pisanie bez znaków diakrytycznych wynika z przyzwyczajenia nabytego jeszcze w czasach, gdy środki komunikacji elektronicznej (telefony komórkowe, poczta elektroniczna itp.) nie obsługiwały litewskich znaków pisarskich, a niektórzy użytkownicy tych urządzeń (częściej telefonów komórkowych) do dziś nie potrafią dostosować ich do stworzonych już możliwości technicznych” (s. 333). Krótko mówiąc, wszystko zaczęło się od niedoskonałości wczesnych urządzeń, a później stało się czymś w rodzaju nawyku kulturowego. Można dodać, że na tym etapie, na którym inne języki przechodziły przezwyciężanie problemu zapisu nosówek i pozostałych standardowych znaków diakrytycznych ortografii, nadal znajdują się litewskie znaki akcentu: choć istnieją już techniczne możliwości ich używania, brakuje wygodnych klawiatur i nawyku kulturowego. Na przykład na s. 364 monografii przytoczono przykłady, w których akcenty oznacza się wielkimi literami i nikogo to nie oburza — choć zasadniczo można już wprowadzać znaki akcentu nawet na telefonach (po prostu brakuje wygodnych klawiatur, a oczywiście także nawyku czy codziennej potrzeby). Wśród innych trafnych spostrzeżeń monografia uznaje, że termin kultura języka jest zasadniczo wytworem bloku wschodniego (s. 34), który bardzo trudno przełożyć na języki Europy Zachodniej (wie o tym każdy, kto kiedykolwiek tłumaczył na angielski suplementy do dyplomów, zanim zaczęto je tłumaczyć centralnie). Dlatego bardzo godny uznania jest wybór autorki monografii, by posługiwać się terminem językoznawstwo normatywne. Monografia jest obszerna, solidnie uzasadniona i cenna; kryje się w niej zarówno skrupulatne dziesięcioletnie badanie, jak i trafne spostrzeżenia oraz wartościowy dokument epoki, a co najważniejsze — przedstawia uzasadnione wnioski: „Czy, patrząc całkowicie obiektywnie, językowe zjawiska internetowe mają jakiś sens i praktyczną wartość? Wydaje się, że tak. Wpływ społeczności internetowej na jakość pracy mediów uznają także sami pracownicy mediów” (s. 438). Jak zatem rozwiązać kwestię poprawnego używania języka litewskiego zarówno w internecie, jak i w życiu? Imponujące spostrzeżenia kryją się w samej monografii; być może można było je nawet mocniej zaakcentować. Przyjrzyjmy się tym cytatom: „W anglojęzycznym dyskursie elektronicznym najczęściej osoby, dla których angielski nie jest językiem ojczystym, karcą się za jego niepoprawne używanie, ponieważ ta internetowa lingua franca jest w skali globalnej uważana za formę kapitału kulturowego” (s. 127, wyróżnienie w cytacie). „David Crystal [znany brytyjski językoznawca] dziwi się, że podręczniki do nauki języka angielskiego nadal świetnie się sprzedają, a ludzi interesują te same sprawy, które interesowały ich 250 lat temu” (s. 183, wyróżnienie w cytacie). W ten sposób okazuje się, że poprawność języka litewskiego rozkwitnie najbardziej wtedy, gdy stanie się „formą kapitału kulturowego”. Dane zebrane w monografii Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS pokazuje, że stopniowo taki się staje, choć czasem targają nim spory etykiet i normatywistów albo uboczne komentarze dotyczące niektórych propozycji językowych. Być może współcześni językoznawcy (a autor tej recenzji sam jest jednym z nich, byłym członkiem VLK), podobnie jak ich poprzednicy, językoznawcy z czasów Smetony, od czasu do czasu zapominają spojrzeć na siebie z boku. Mimo to odrobina autorytetu, nieco umiaru i wyrozumiałości, trochę więcej mądrości w odróżnianiu spraw ważnych od nieważnych, mniej strofowania i więcej interesujących wyjaśnień w końcu wszystko uporządkują. Działając mądrze, spokojnie, ale zdecydowanie usuwając techniczne usterki w nieergonomicznych klawiaturach i czasem przyhamowując jakiś nieoszlifowany śnieg, wszystko będzie dobrze, a podręczniki języka litewskiego będą się świetnie sprzedawać jeszcze przez wiele stuleci. Przekonuje nas o tym znakomita monografia Rity Miliūnaitė. Złożono 26 maja 2019 r. MINDAUGAS STROCKIS Uniwersytet Wileński ul. Universiteto 5, LT-01131 Wilno, Litwa [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX