Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS Universiteit van Vilnius Onderzoeksgebieden: klassieke filologie, digitale filologie, de geschiedenis van de accentologie van het Litouws. DOI Rita Miliūnaitė TAALNORMEN EN HUN ZELFREGULERING BINNEN DE INTERNETGEMEENSCHAP MONOGRAFIE Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 De monografie van Rita Miliūnaitė is de vrucht van meer dan tien jaar onderzoek naar het gebruik van het Litouws op internet, waarbij dit gebruik werd geobserveerd en geanalyseerd. Wie gedurende al die tijd eveneens het gebruik van het Litouws in de informatietechnologie heeft gevolgd — al was het niet voor onderzoeksdoeleinden, maar louter uit persoonlijke belangstelling — zou dit kunnen bevestigen. Kort samengevat behandelt de monografie de volgende vraag: er bestaat een zekere neiging om te beweren dat elektronische middelen schadelijk zijn voor de correctheid van het Litouws, de spelling, de tradities en aanverwante aspecten; is het werkelijk zo slecht? Brengt de informatietechnologie ook geen positieve verschijnselen voort? Het materiaal dat in de monografie is verzameld, toont aan dat er op internet, zelfs in anonieme reacties, bepaalde processen van taalzelfregulering werkzaam zijn: reacties die in oncorrect taalgebruik zijn geschreven — zowel anonieme als ondertekende — krijgen van lezers een negatieve beoordeling, worden afgewezen en bespot, en soms ook bijzonder rake en deskundige correcties. Ook bestaat er op internet belangstelling voor taalkwesties en worden die er besproken, vooral in discussies, in verschillende internetgroepen en in verwante vormen. Dit interessante materiaal in de monografie is in drie delen uiteengezet. Het eerste deel sluit aan bij wat we de geschiedenis van de kwestie en een overzicht van het onderzoek zouden noemen; het tweede deel is voornamelijk gewijd aan publieke uitingen en discussies van de afgelopen jaren Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS over de zogenaamde taalideologieën in Litouwen, maar bevat ook materiaal dat verband houdt met de geschiedenis van de kwestie; het derde deel is een verslag van de observatie door de auteur van taalgebruik op internet, gericht op het genoemde verschijnsel van zelfregulering, dat zich doorgaans uit in zogenaamde reacties (d.w.z. opmerkingen van internetcommentatoren over onjuistheden in het Litouws). Het historische en theoretische overzicht van de kwestie in de monografie is lang en uitvoerig: er wordt een theoretische inleiding gegeven (men zou kunnen zeggen: van encyclopedische aard, met allerlei interessante details) over taalnormering, standaardisering, prescriptivisme en descriptivisme, de ontwikkeling van de standaardtaal, normatieve taalkunde enzovoort; ook worden de subtiele verschillen tussen deze begrippen en hun betekenisnuances toegelicht. Het tweede deel, over taalideologieën, is eveneens gedetailleerd en uitvoerig. Daarin komen uiteenlopende kwesties aan bod: van het ontstaan van standaardtalen tot de discussies tussen taalpluralisten en normeerders die tegenwoordig in Litouwen worden gevoerd, enz. Mocht iemand stellen dat sommige daar genoemde feiten vluchtig zijn en vermoedelijk geen blijvende waarde hebben, dan zou men terecht kunnen antwoorden dat gegevens op internet niet eeuwig zijn en dat het verzamelen, ordenen en bespreken ervan op zichzelf een waardevol document van een tijdperk vormt. De auteur beschouwt de zogenaamde de-standaardisering als de belangrijkste oorzaak dat de taal op internet afwijkt van de vormen die in de boeken van de twintigste eeuw bestendig waren geworden; de genoemde zelfreguleringsprocessen beschouwt zij als een tegenreactie op de de-standaardisering (p. 14). Dan rijst vanzelf de vraag wat die standaardisering van talen inhield. De auteur stelt dat de standaardisering van talen voortkwam uit de normatieve opvattingen die in het achttiende-eeuwse Europa bloeiden (p. 20 en elders; soms wordt het begin ervan ook in de zestiende eeuw geplaatst, p. 185). De recensent zou daar op zijn beurt aan kunnen toevoegen dat de genoemde opvattingen uit die tijd ook werden ingegeven door het feit dat de klassieke talen (Latijn en Oudgrieks), die destijds als belangrijk werden beschouwd, in hoge mate gestandaardiseerd waren; toch werden de moderne Europese talen vooral gestandaardiseerd door het gecentraliseerde onderwijsstelsel in de negentiende-eeuwse rijken. Zo meende men bijvoorbeeld nog in de zeventiende eeuw dat allerlei spellingdetails, die iedereen toch zou moeten beheersen, eerder een zaak waren van de zetter en corrector dan van de auteur; later besloot men deze op school te onderwijzen, waardoor ze voor iedereen verplicht werden en men zich niet eens meer kon voorstellen dat het anders zou kunnen2. 1 Zo zien we bijvoorbeeld in een in 1608 verschenen handboek voor drukproefcorrectoren dat het aaneen of los schrijven van woorden en het gebruik van hoofdletters (in het Duits) een zaak van de drukker waren (pp. 24–26), terwijl auteurs van handschriften werden aangespoord zelf de diakritische tekens in hun teksten aan te brengen (in het Latijn), om het de drukker gemakkelijker te maken (p. 33). Bron: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 Vergelijk bijvoorbeeld de telkens weer oplaaiende discussies over de ‘juiste’ lengte van het Litouwse streepje of de vorm van aanhalingstekens. Met de komst van computers werd iedere schrijver als het ware zelf zetter in zijn eigen drukkerij, zodat deze typografische discussies soms komische hoogten van pedanterie bereiken, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė Taalnormen en hun wisselwerking binnen de internetgemeenschap. De behandeling van de kwestie in de monografie begint bij de vroegmoderne tijd; de antieke talen worden niet besproken, omdat zij al in aanzienlijke mate gestandaardiseerd waren en andere kenmerken vertoonden die aan moderne talen worden toegeschreven (zo is de term koinē, die in de monografie wordt genoemd, afkomstig van het Oudgriekse woord κοινή, en verwijst de betekenis van het woord ook naar het bestaan van het verschijnsel). Overigens verliep de standaardisering van antieke talen anders dan die van hedendaagse talen: in Attika waren er geen hedendaagse taalacademies, commissies of raden, maar de standaardiseringsprocessen verliepen via het onderwijs van die tijd; de grootste invloed ging uit van de werken van klassieke auteurs, wier taal als voorbeeldig en navolgenswaardig werd beschouwd. De antieke talen waren tot aan de negentiende eeuw van groot belang in Europa, en dit beïnvloedde ook de denkbeelden over de standaardisering van moderne talen. Ook de geschiedenis van het Sanskriet zou veel interessant materiaal hebben opgeleverd voor wie zich met taalstandaardisering bezighoudt (de naam betekent zelf ‘verfijnd’ of ‘geordend’, en het oudste normatieve werk over het Sanskriet werd in het midden van het eerste millennium v.Chr. geschreven). Uiteraard was een bespreking van het moderne Litouws en vooral van het gebruik ervan op internet waarschijnlijk niet afhankelijk van de zaken die in de monografie aan bod komen; toch is het onmogelijk het klassieke erfgoed van de Oudheid geheel buiten beschouwing te laten: op p. 91 wordt erkend dat ‘de opvatting van taalnormen als bestaande uit twee componenten [d.w.z. de feitelijke en de gecodificeerde] zich in Europa vanaf de Oudheid heeft ontwikkeld’. Op pp. 75 en 184–185 van de monografie worden zestiende- en zeventiende-eeuwse data genoemd waarop academies voor enkele huidige Europese talen werden opgericht. Het Litouwse equivalent van deze academies is, mutatis mutandis, de in 1961 opgerichte Commissie voor de Litouwse taal (p. 76). Hieraan zou men kunnen toevoegen dat er in het interbellum in Litouwen ook een Terminologiecommissie bestond (1921–1926), waarin president Antanas Smetona en andere prominenten werkzaam waren; deze instelling wordt in de monografie alleen in voetnoot 45 op p. 76 genoemd; wellicht verdient zij een uitgebreidere bespreking. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. Helaas worden taalkundigen, zoals iedereen weet, tegenwoordig vaak bespot. Dit wordt in de monografie vermeld en er wordt in wezen erkend dat de negatieve houding tegenover sommige neologismen of andere voorstellen van taalkundigen, en ook de daaruit voortvloeiende bijvoorbeeld of het nootnummer vóór of na de komma moet staan, en of de letter i met een accentteken ook nog een punt onder dat accentteken moet hebben of niet. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS … datgene wat door taalkundigen werd bespot, kan zijn veroorzaakt door ondoordachte beslissingen van taalkundigen zelf. Op de omslag van het boek staat het beroemde geval van ‘šnygčio’ afgebeeld. Het wordt ook in de tekst besproken: ‘Šnygis heeft mensen alleen maar wijsgemaakt dat zodra er op internet een artikel verschijnt met in de kop het vermaledijde woord voor hond, de reageerders daar ongetwijfeld wel iets op terug zullen zeggen’ (p. 394). Hoewel de auteur van de monografie dat niet ronduit zegt, zien we hoe uit het gepresenteerde materiaal zowel de oorzaken van de woordenstrijd als manieren om die op te lossen naar voren komen: zelfs als een voorgesteld woord volgens alle formele criteria van de taalkunde geschikt lijkt om te gebruiken (in dit geval misschien zelfs niet om te gebruiken, maar door velen als in gebruik beschouwd), maar voor de meeste taalgebruikers onaanvaardbaar is, zou het verstandig zijn af te wegen of het de moeite waard is het met klem in te voeren, zodat de schade van dat initiatief (verlies van vertrouwen, spot, verminderd gezag van ‘taalkundigen’) niet groter wordt dan de opbrengst (formeel correct taalgebruik op het werk of iets dergelijks). Hoewel, zoals gezegd, die gedachte in de monografie niet rechtstreeks wordt uitgesproken, ontstaat bij het lezen de indruk dat ze er soms tussen de regels door in besloten ligt, en dat is uitstekend. Ook is het vermeldenswaard dat spot met mislukte beslissingen van taalkundigen in de Litouwse cultuur al langer bestaat dan sinds het begin van de 21e eeuw. Zo was Stasys Dabušis (1889–1974), wellicht de eerste folkloristische oervorm van de ‘zonderlinge taalkundige’, lid van de genoemde Terminologiecommissie uit het interbellum. Hij bedacht neologismen die geen ingang vonden en deel gingen uitmaken van spottende ‘taalkundige’ folklore. Hoewel in de monografie verscheidene hedendaagse spotwoorden worden genoemd, zoals ‘kalbinai’, ‘kalbšiai’ enz. (vooral p. 228), is het interessant eraan te herinneren dat het woord uit de tijd van Smetona dat overeenkomt met het hedendaagse ‘kalbinis’ ‘kalbatais’ was (p. 228, noot 142). Het lijkt erop dat niet alleen de liefde voor de Litouwse taal (soms pijnlijk en vol ruzies), maar ook de spot met de ‘kalbinai’ of ‘kalbataisai’ al lange tijd deel uitmaakt van de Litouwse cultuur. Toch is de algemene maatschappelijke houding tegenover correct taalgebruik, ondanks de venijnige voorstellen van taalkundigen, zowel in de tijd van Smetona als nu niet zo negatief. Deze monografie toont dat aan met allerlei verzamelde gegevens. Enkele citaten: ‘Hoewel de belangstelling van het publiek voor taal niet afneemt, neemt ze misschien zelfs toe’ (p. 14); ‘taalnormen worden door de taalgebruikers zelf “van onderop” gereguleerd en niet “van bovenaf” opgelegd’ (p. 23); ‘[internetcommentatoren] overtreffen soms professionele auteurs van artikelen in internetmedia in hun taalgevoel en hun vermogen om subtiele nuances van de uitdrukkingsmiddelen van het Litouws op te merken’ (p. 449). Al deze uitspraken van de auteur worden overtuigend onderbouwd met citaten uit echte internetreacties. Wel passen de internetreageerders zulke eisen soms helaas niet op zichzelf toe en gebruiken ze, terwijl ze anderen terechtwijzen, zelf allerlei taalgedrochten (alsof dat een taalkundige variant was van met de vuist op tafel slaan); ook in de monografie zijn daarvan voorbeelden te vinden. Uiteindelijk concludeert de auteur dat de belangstelling voor correct Litouws taalgebruik op internet in elk geval niet afneemt. De recensent kan dat op grond van eigen waarnemingen 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė Taalnormen en hun zelfregulering in de internetgemeenschap. bevestigen. Het Litouws bezit sterke levenskrachten, er zijn gezonde zelfreguleringsprocessen werkzaam, en deze monografie toont dat overtuigend aan. De monografie erkent ook dat sommige evidente tekortkomingen, zoals het niet gebruiken van diakritische tekens, eenvoudige en technische oorzaken hebben: ‘De “še”-spelling was op internet ingeburgerd geraakt en is er nog steeds in gebruik om een aantal redenen. Men schrijft zonder diakritische tekens uit gewoonte, een gewoonte die is ontstaan toen elektronische communicatiemiddelen (mobiele telefoons, e-mail enz.) Litouwse schrifttekens nog niet ondersteunden; sommige gebruikers van die middelen (vaker van mobiele telefoons) kunnen ze tot op heden niet aanpassen aan de inmiddels beschikbare technische mogelijkheden’ (p. 333). Kortom, alles begon met de gebreken van de vroege apparatuur en werd later een soort culturele gewoonte. Men zou eraan kunnen toevoegen dat het Litouws zich nog in de fase bevindt die andere talen al hebben doorgemaakt wat betreft de nasale klinkers en andere diakritische tekens van de standaardspelling; de Litouwse klemtoontekens zijn nog niet zo ver: hoewel de technische mogelijkheden om ze te gebruiken inmiddels bestaan, ontbreken handige toetsenborden en de culturele gewoonte. Zo worden op p. 364 van de monografie voorbeelden aangehaald waarin klemtoon met hoofdletters wordt aangegeven en niemand daar aanstoot aan neemt — hoewel het in beginsel inmiddels zelfs op telefoons mogelijk is de toonaccenten in te voeren (alleen ontbreken daarvoor geschikte, gebruiksvriendelijke toetsenborden en natuurlijk ook de gewoonte of dagelijkse behoefte). Een van de andere rake inzichten is de erkenning in de monografie dat de term taalcultuur in wezen een product van het Oostblok is (p. 34), dat zich zeer moeilijk in West-Europese talen laat vertalen (dat weet iedereen die ooit bijlagen bij diploma’s naar het Engels heeft vertaald, voordat dat centraal werd geregeld). Daarom is de keuze van de auteur van de monografie om de term normatieve taalkunde te gebruiken zeer toe te juichen. De monografie is grondig, goed onderbouwd en waardevol; ze bevat zowel het zorgvuldige onderzoek van tien jaar als rake inzichten en een waardevol tijdsdocument, en bovenal presenteert ze gefundeerde conclusies: ‘Hebben taalverschijnselen op internet, wanneer men ze volkomen objectief beschouwt, enige betekenis en praktisch nut? Dat lijkt zo. Ook de mediaprofessionals zelf erkennen de invloed van de internetgemeenschap op de kwaliteit van het werk in de media’ (p. 438). Hoe moeten we dus omgaan met de kwestie van correct Litouws taalgebruik, zowel op internet als in het dagelijks leven? In de monografie zelf liggen indrukwekkende inzichten besloten; misschien hadden die zelfs sterker kunnen worden benadrukt. Laten we deze citaten bekijken: ‘In het Engelstalige elektronische discours zijn het meestal degenen voor wie Engels niet de moedertaal is die zichzelf berispen om hun onjuiste gebruik ervan, omdat deze internet-lingua franca op wereldschaal wordt beschouwd als een vorm van cultureel kapitaal’ (p. 127, nadruk in het citaat). ‘David Crystal, de bekende Britse taalkundige, verbaast zich erover dat handboeken Engels nog altijd veel worden gekocht en dat mensen zich nog steeds bezighouden met dezelfde dingen als 250 jaar geleden’ (p. 183, nadruk in het citaat). Zo wordt duidelijk dat correct Litouws taalgebruik pas echt zal floreren wanneer het een ‘vorm van cultureel kapitaal’ wordt. De in de monografie verzamelde gegevens Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS Het laat zien dat het geleidelijk aan ook zo wordt, al wordt het soms vertroebeld door discussies tussen taalgebruikers en normeerders of door opmerkingen van buitenstaanders over bepaalde taalvoorstellen. Misschien vergeten hedendaagse taalkundigen (en de auteur van deze recensie is er zelf een van, voormalig lid van de VLK), net als hun voorgangers, de taalgeleerden uit de tijd van Smetona, af en toe om van een afstand naar zichzelf te kijken. Toch zullen een beetje zelfspot, enige terughoudendheid en toegeeflijkheid, wat meer wijsheid om belangrijke zaken van onbelangrijke te onderscheiden, minder berispingen en meer interessante uitleg uiteindelijk alles op zijn plaats laten vallen. Als we verstandig te werk gaan, rustig maar vastberaden technische mankementen aan onhandige toetsenborden verhelpen en af en toe een ongepolijste tekststroom afremmen, komt alles goed en zullen handboeken Litouwse taal nog vele eeuwen lang zeer in trek zijn. Voor ons is dit overtuigend bewijs van de uitstekende monografie van Rita Miliūnaitė. Ontvangen op 26 mei 2019. MINDAUGAS STROCKIS Universiteit van Vilnius Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Litouwen [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX