Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS Vilniaus universitetas Kutatási irányok: klasszika-filológia, digitális filológia, a litván nyelvi akcentológia története. DOI Rita Miliūnaitė A NYELVI NORMÁK ÉS AZOK ÖNSZABÁLYOZÁSA AZ INTERNETES KÖZÖSSÉGBEN MONOGRÁFIA Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 Rita Miliūnaitė monográfiája több mint tíz év kutatásának eredménye; ezt a bint ir analizuojant lietuvių kalbos vartojimą internete, vaisius. Kas visą tą laiką taip pat stebėjo lietuvių kalbos vartojimą informacinėse technologijostészekben (még ha nem is kutatási célból, hanem csupán személyes érdeklődésből) tevékenykedők is megerősíthetnék. Röviden összefoglalva, a monográfia a következő kérdéssel foglalkozik: létezik egy olyan tendencia, amely szerint az elektronikus eszközök ártanak a litván nyelv helyességének, helyesírásának, hagyományainak és a kapcsolódó szempontoknak; valóban ennyire rossz a helyzet? Nem hoznak létre az információs technológiák valamiféle pozitív jelenségeket is? A monográfiában összegyűjtött anyag bizonyítja, hogy az interneten, még az anonim hozzászólásokban is, bizonyos nyelvi önszabályozó folyamatok működnek: a különösen helytelen nyelven írt vélemények (mind az anonim, mind az aláírt hozzászólások) negatív olvasói értékelést, elutasítást és gúnyt váltanak ki, néha pedig igen találó és hozzáértő javításokat is kapnak. Az interneten a nyelvi kérdések iránti érdeklődés és azok megvitatása szintén jelen van, különösen viták, különböző internetes csoportok és hasonló formák keretében. A monográfia e figyelemre méltó anyaga három részben került kifejtésre. Az első rész közel áll ahhoz, amit a kérdés történetének és a kutatások áttekintésének nevezhetnénk; A második rész főként az elmúlt évek nyilvános felszólalásainak és vitáinak van szentelve MINDAUGAS STROCKIS 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Litvániában az úgynevezett nyelvideológiákról, de a kérdés történetével kapcsolatos anyagokat is tartalmaz; a harmadik rész a szerző internetes nyelvmegfigyelési beszámolója, amely az említett önszabályozási jelenségnek van szentelve; ez rendszerint úgynevezett replikákban (vagyis az internetes kommentelőknek a litván nyelv helytelenségével kapcsolatos megjegyzéseiben) nyilvánul meg. A monográfiában kifejtett kérdés történeti és elméleti áttekintése hosszú és részletes: elméleti (mondhatni enciklopédikus jellegű, különféle érdekes részleteket is tartalmazó) bevezetést kapunk a nyelvek normálásáról, standardizációjáról, preskriptivizmusról és deskriptivizmusról, a köznyelv fejlődéséről, a normatív nyelvészetről stb.; a szerző magyarázza e fogalmak finom különbségeit és jelentésárnyalatait. A nyelvideológiákról szóló második rész szintén részletes és alapos. Ebben különféle kérdéseket tárgyalnak: a köznyelvek kialakulásától kezdve a napjainkban Litvániában zajló, a nyelvi liberálisok és a normázók közötti vitákig és egyebekig. Ha valaki azt állítaná, hogy az ott említett tények némelyike tiszavirág-életű, és aligha bír maradandó értékkel, megalapozottan lehetne azt válaszolni, hogy az interneten található adatok nem örök érvényűek, az ilyen adatok összegyűjtése, rendezése és áttekintése pedig önmagában is értékes kordokumentum. A szerző az internet nyelvének a XX. századi könyvekben megszilárdult formáktól való eltávolodásának fő okát az úgynevezett destandardizációban látja, a fent említett önszabályozási folyamatokat pedig a destandardizáció ellenhatásának tekinti (14. o.). Ekkor természetesen felmerül az igény annak megmagyarázására, hogy mi volt az a nyelvi standardizáció. A szerző szerint a nyelvek standardizációját a XVIII. századi Európában virágzó normatív szemlélet hozta létre (20. o. és másutt; kezdetét olykor már a XVI. századra teszik, 185. o.). A recenzens ehhez hozzáfűzhetné, hogy az említett korabeli nézeteket az a tény is meghatározta, hogy a klasszikus nyelvek (a latin és az ókori görög), amelyeket akkoriban fontosnak tartottak, meglehetősen standardizáltak voltak; mindazonáltal a modern európai nyelveket leginkább a XIX. századi birodalmak központosított oktatási rendszere standardizálta. Például még a XVII. században is úgy vélték, hogy a különböző helyesírási részletek, amelyeket ma mindenkinek tudnia kellene, inkább a nyomdai szedő vagy a korrektor, mintsem a szerző feladatát képezik1; később úgy döntöttek, hogy ezeket az iskolákban tanítják, vagyis mindenki számára kötelezővé váltak, és ma már elképzelhetetlen, hogy ez másként is lehetne2. 1 Például egy 1608-ban kiadott, nyomdai korrektoroknak szóló kézikönyvben láthatjuk, hogy a szavak egybeés különírása, illetve a nagybetűk használata (a német nyelvben) a nyomdász feladata (24–26. o.), a kéziratok szerzőit pedig arra buzdítják, hogy maguk helyezzék el szövegeikben a diakritikus jeleket (a latin nyelvben), hogy megkönnyítsék a nyomdász dolgát (33. o.). Forrás: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτυπογραφία, azaz: Útmutató a nyomdai munkák korrektúrájához [...]. Lipsiae. 2 Hasonlítsuk össze például a „helyes” litván gondolatjel hosszáról vagy az idézőjelek formájáról újra és újra fellángoló vitákat. A számítógépek megjelenésével minden író mintegy saját nyomdájának szedőjévé vált, így ezek a tipográfiai jellegű viták időnként a pedantizmus komikus magaslataiba emelkednek, Rita Miliūnaitė Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje. Recenzijos / Reviews 285 A monográfia a kérdés történetét az újkorral kezdi; az ókori nyelveket a monográfia nem tárgyalja, noha jelentős fokú standardizáció és más, a modern nyelveknek tulajdonított jellemzők is jellemezték őket (például a monográfiában említett koiné terminus az ógörög κοινή szóból ered, e szó létezése pedig a jelenség létezését is bizonyítja). Egyébként az ókori nyelvek standardizációja némileg másként zajlott, mint a mai nyelveké: az ókorban nem voltak megfelelői a mai nyelvakadémiáknak, bizottságoknak vagy tanácsoknak, a standardizációs folyamatok azonban az akkori oktatáson keresztül mentek végbe; a legnagyobb hatást a klasszikus szerzők művei gyakorolták, amelyek nyelvét példamutatónak és követendőnek tartották. Az európai antik nyelvek egészen a XIX. századig nagyon fontosak voltak, és ez az újabb nyelvek standardizálóinak gondolkodására is hatással volt. A szanszkrit nyelv története szintén sok érdekes anyaggal szolgált volna azok számára, akiket érdekel a nyelvi standardizáció (maga az elnevezés „tökéletesítettet” vagy „rendezettet” jelent, a szanszkrit nyelv legrégebbi normatív műve pedig Kr. e. az I. évezred közepén keletkezett). Természetesen a modern litván nyelvnek és különösen internetes használatának szentelt monográfiában valószínűleg nem volt szükséges e kérdéseket tárgyalni; mindazonáltal a klasszikus ókor örökségét teljesen elkerülni nem sikerül: a 91. oldalon elismerik, hogy „a két összetevőből álló [azaz a reális és a kodifikált] nyelvi norma fogalma Európában az antikvitás korától kezdve fejlődött ki”. A monográfia 75. és 184–185. oldalán megemlítik a XVI. és XVII. századi dátumokat, amikor egyes mai európai nyelvek akadémiáit megalapították. Ezen akadémiák litvániai megfelelőjének, mutatis mutandis, az 1961-ben alapított Litván Nyelvi Bizottság tekinthető (76. o.). Itt hozzá lehetne tenni, hogy a két világháború közötti időszakban Litvániában Terminológiai Bizottság (1921–1926) is működött, amelyben Antanas Smetona elnök és más neves személyiségek dolgoztak; ezt az intézményt a monográfia csak a 76. oldalon, a 45. jegyzetben említi; talán érdemes róla bővebben is említést tenni. Másfelől viszont Danielius Kleinas Lietuvių kalbos gramatikos (1653) című művének előszavát figyelmesen olvasva tömören megfogalmazva ugyan, de lényegében ugyanilyen nyelvi standardizációs elképzeléseket találhatunk, amelyek az akkori nyugat-európai akadémiák létrehozóit is vezérelték, például: Ergo. Excolamus unam aliqvam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Tehát tökéletesítsünk egy olyan nyelvjárást, amelyet mindenki a legelterjedtebbnek és a legjobbnak tart”). Vagyis mind a litván nyelv, mind más nyelvek standardizációjának gyökerei valamivel régebbiek, mint amilyen benyomás a monográfiában említett dátumok alapján kialakulhatna. Sajnos, mint mindenki tudja, napjainkban a nyelvészek gyakran gúny tárgyává válnak. A monográfia ezt is megemlíti, és lényegében elismeri, hogy egyes nyelvészek új szavaival vagy más javaslataival szembeni negatív hozzáállást, valamint az ebből fakadó például azt a vitát, hogy a lábjegyzet száma a vessző előtt vagy után legyen-e, illetve hogy a hangsúlyos i betűnek a hangsúlyjel alatt kell-e még pontot is tartalmaznia, vagy sem. MINDAUGAS STROCKIS 286 Acta Linguistica Lithuanica LXXX a nyelvészek kigúnyolását maguknak a nyelvészeknek az átgondolatlan döntései válthatták ki. Már a könyv borítóján is a híres „snyigis” eset látható. A könyv szövegében is tárgyalja: „A Snygis annyira beleette magát az emberekbe, hogy amint megjelenik az interneten egy olyan cikk, amelynek címében szerepel ez a szó, kétségtelen, hogy a hozzászólók nem hagyják szó nélkül“ (394. o.). Bár a monográfia szerzője ezt nem mondja ki teljesen egyenesen, a bemutatott anyagból kirajzolódni látjuk e szavak háborújának okait és a megoldás módjait is: még ha a javasolt új szó (ebben az esetben talán nem is új szó, hanem sokak által annak tekintett szó) a nyelvtudomány valamennyi formális kritériuma szerint megfelelőnek tűnik is, ha a nyelvhasználók többsége számára elfogadhatatlan, bölcs dolog lenne mérlegelni, hogy érdemes-e erőltetetten bevezetni, nehogy a kezdeményezés okozta kár (felháborodás, gúny, a „nyelvészkedők” tekintélyének csökkenése) meghaladja az elért hasznot (a formális szóképzési helyességet vagy hasonlót). Bár, mint említettük, ez a gondolat közvetlenül nincs kimondva a monográfiában, olvasás közben az a benyomás alakul ki, hogy időnként a sorok között rejtőzik; és ez nagyszerű. Érdemes azt is megemlíteni, hogy a nyelvészek sikertelen döntéseinek kigúnyolása régebbi jelenség a litván kultúrában, mint a XXI. század eleje. Például az említett háborúk közötti Terminológiai Bizottsághoz tartozott Stasys Dabušis (1889–1974), talán a folklorisztikus „különc nyelvészkedő” első előképe, aki olyan meg nem honosodott új szavakat alkotott, amelyek a „nyelvészkedőket” kigúnyoló néphagyomány részévé váltak. Bár a monográfiában néhányszor említik a mai gúnyos „kalbainiai”, „kalbišiai” stb. szavakat (különösen a 228. oldalon), érdekes felidézni, hogy a Smetona-korszaknak a mai „kalbainis” megfelelője a „kalbataisys” volt (228. o., 142. jegyzet). Úgy tűnik, hogy nemcsak a litván nyelv iránti szeretet (amely olykor fájdalmas és veszekedésekkel teli), hanem a túlságosan akadékoskodó „kalbainis” vagy „kalbataisys” kigúnyolása is a litván kultúra régi jelensége. Mindazonáltal, bár a szarkazmus nyelvészei által javasolt megoldások Smetona idejében és most is jelen voltak, a társadalom általános hozzáállása a nyelv helyességéhez nem ennyire negatív. Ezt a monográfia különféle összegyűjtött adatokkal bizonyítja. Néhány idézet: „Bár a társadalom nyelv iránti érdeklődése nem lankad, sőt talán éppen ellenkezőleg – növekszik“ (14. o.); „a nyelvi normákat maguk a nyelvhasználók szabályozzák „alulról“, nem pedig „felülről“ kényszerítik rájuk“ (23. o.); „[az internetes kommentelők] nyelvérzékükben és a litván nyelv kifejezőeszközei finom árnyalatainak észrevételére való képességükben néha felülmúlják az internetes média cikkeinek hivatásos szerzőit“ (449. o.). A szerző valamennyi állítását meggyőzően alátámasztják valós internetes hozzászólások idézetei. Igaz, maguk az internetes válaszolók néha sajnos nem támasztanak magukkal szemben ilyen követelményeket, és miközben megdorgálják a vétkest, maguk is különféle nyelvi ocsmányságokat használnak (mintha ez valamiféle nyelvi megfelelője lenne az asztalra csapásnak); ilyen példákat a monográfiában is találunk. Végül a szerző arra a következtetésre jut, hogy az évek múlásával nem csökken az érdeklődés a litván nyelv internetes helyes használata iránt. A recenzens saját megfigyelései alapján ezt Rita Miliūnaitė Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje. Recenzijos / Reviews 287 meg tudja erősíteni. A litván nyelvben erős életerők rejlenek, egészséges önszabályozó folyamatok működnek, és ez a monográfia ezt meggyőzően bemutatja. A monográfia azt is elismeri, hogy bizonyos nyilvánvaló hibák, például a diakritikus jelek használatának mellőzése, egyszerű és technikai okokra vezethetők vissza: „Az ékezet nélküli írás” az interneten több ok miatt honosodott meg, és még mindig él. A diakritikus jelek nélkül való írás a még abból az időből származó megszokásból ered, amikor az elektronikus kommunikációs eszközök (mobiltelefonok, elektronikus levelezés stb.) nem tudták kezelni a litván írásjeleket, és ezen eszközök egyes használói (gyakrabban a mobiltelefonok használói) mindmáig nem képesek azokat a mostanra már létrehozott technikai lehetőségekhez igazítani” (333. o.) Röviden szólva, minden a korai készülékek tökéletlensége miatt kezdődött, később pedig mintegy kulturális szokássá vált. Azt is hozzá lehetne tenni, hogy azon a szakaszon, amelyet egykor a nazális magánhangzókat jelölő és más, a szabványos helyesírásban használt diakritikus jelek éltek át, most a litván nyelv hangsúlyjelei vannak: bár használatuk alapvető technikai lehetőségei már léteznek, kényelmes billentyűzetek és kulturális szokás azonban nincs. Például a monográfia 364. oldalán idézett példák szerint a hangsúlyokat nagybetűkkel jelölik, és ez senkit sem bosszant – holott a hanglejtésjelek bevitele elvileg már telefonokon is lehetséges (csak nincsenek elterjedt, kényelmes billentyűzetek, és természetesen hiányzik a megszokás vagy a mindennapi igény). A monográfia egyéb találó meglátásai között elismeri, hogy a nyelvkultúra kifejezés lényegében a keleti blokk terméke (34. o.), amelyet nagyon nehéz lefordítani a nyugat-európai nyelvekre (ezt mindenki tudja, aki valaha is fordított angolra oklevélmellékleteket, mielőtt azokat központilag kezdték volna fordítani). Ezért nagyon üdvözlendő a monográfia szerzőjének az a választása, hogy a normatív nyelvészet terminusát használja. A monográfia átfogó, megalapozott és értékes; benne rejlik egy tízéves kutatás alapossága, találó meglátások és egy korszak értékes dokumentuma egyaránt, a legfontosabb pedig az, hogy megalapozott következtetéseket tár fel: „Van-e a nyelvi internetes replikáknak teljesen objektíven szemlélve bármilyen értelmük és gyakorlati hasznuk? Feltehetően igen. Az internetes közösség hatását a média munkájának minőségére maguk a médiában dolgozók is elismerik” (438. o.). Hogyan oldjuk meg tehát a litván nyelv helyes használatának ezt a kérdését mind az interneten, mind az életben? Bölcs meglátások rejlenek magában a monográfiában; talán még jobban is ki lehetett volna emelni őket. Tekintsük át ezeket az idézeteket: „Az angol nyelvű elektronikus diskurzusban leggyakrabban azok ostorozzák magukat az angol helytelen használata miatt, akiknek az angol nem az anyanyelvük, mivel ezt az internetes lingua francát globális szinten a kulturális tőke egyik formájának tekintik“ (127. o., az idézetben kiemelve). „David Crystal [neves brit nyelvész] csodálkozik azon, hogy az angol nyelvkönyveket mindmáig nagyon sokan vásárolják, és az embereket ugyanazok a dolgok érdeklik, amelyek 250 évvel ezelőtt is érdekelték“ (183. o., az idézetben kiemelve). Így válik nyilvánvalóvá, hogy a litván nyelv helyessége akkor fog a leginkább kiteljesedni, amikor a „kulturális tőke egyik formájává“ válik. A monográfiában összegyűjtött adatok MINDAUGAS STROCKIS 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXX rodo, kad palaipsniui jis toks ir tampa, nors ir kartais sukrečiamas liberalų ir a normázók vitái vagy a nyelvművelők egyes javaslatairól szóló gúnyos megjegyzések. Talán a kortárs nyelvművelők (e recenzió szerzője maga is egy közülük, a VLKK egykori tagja), akárcsak elődeik, a Smetona-korszakbeli užmiršta pažvelgti į save iš šalies. Vis dėlto truputis autoironijos, šiek tiek sainyelvápolók, ha időnként több jóságot és elnézést, valamivel több bölcsességet tanúsítanának a fontos dolgoknak a lényegtelenektől való megkülönböztetésében, kevesebb dorgálást és több érdekes magyarázatot adnának, végül mindent rendbe hoznának. Bölcsen cselekedve, a nehézkes billentyűzetek technikai hiányosságait nyugodtan, de határozottan kiküszöbölve, és időnként megfékezve valamely meggondolatlan havazást, minden rendben lesz, és a litván nyelvkönyveket még sok évszázadon át nagyon sokan fogják vásárolni. Ezt meggyőzően mutatja be Rita Miliūnaitė kiváló monográfiája. Benyújtva: 2019. május 26. MINDAUGAS STROCKIS Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Litvánia [email protected]