Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS جامعة فيلنيوس مجالات البحث العلمي: فقه اللغة الكلاسيكي، وفقه اللغة الرقمي، وتاريخ النبر في اللغة الليتوانية. DOI Rita Miliūnaitė معايير اللغة وآليات تنظيمها الذاتي في مجتمع الإنترنت دراسة أحادية Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 إن دراسة ريتا ميليونايتِه الأحادية ثمرة أكثر من عشر سنوات من البحث في استخدام اللغة الليتوانية على الإنترنت ورصده وتحليله. ويمكن لكل من تابع خلال هذه الفترة استخدام اللغة الليتوانية في تقنيات المعلومات (حتى إن لم يكن ذلك لأغراض البحث، بل بدافع الاهتمام الشخصي فحسب) أن يؤكد ذلك. وخلاصة القول، تتناول الدراسة الأحادية السؤال الآتي: ثمة اتجاه إلى القول إن الوسائل الإلكترونية تضر بصحة اللغة الليتوانية وإملائها وتقاليدها والجوانب المرتبطة بها؛ فهل الأمر سيئ حقًا إلى هذا الحد؟ أَلا تُفضي تقنيات المعلومات أيضًا إلى نشوء ظواهر إيجابية؟ وتثبت المواد المجموعة في الدراسة الأحادية أن عمليات معينة للتنظيم الذاتي للغة تجري على الإنترنت، حتى في التعليقات مجهولة الهوية: فالآراء المكتوبة بلغة غير سليمة (سواء أكانت مجهولة الهوية أم موقعة) تلقى تقييمًا سلبيًا من القراء ورفضًا وسخرية، وأحيانًا تصحيحات دقيقة وكفؤة للغاية. كما أن الاهتمام بالمسائل اللغوية ومناقشتها موجودان على الإنترنت، ولا سيما في المناقشات ومجموعات الإنترنت المختلفة، وما شابه ذلك. تُعرض هذه المادة الشيقة في الدراسة الأحادية ضمن ثلاثة أجزاء. فالجزء الأول قريب مما يمكن أن نسميه تاريخ المسألة واستعراض الدراسات؛ أما الجزء الثاني فيُخصص أساسًا للتصريحات والنقاشات العامة في السنوات الأخيرة Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS في ليتوانيا عن ما يُسمّى إيديولوجيات اللغة، لكنها تضم أيضًا مواد ذات صلة بتاريخ المسألة؛ أما الجزء الثالث فهو تقرير المؤلفة عن رصد اللغة على الإنترنت، ويتناول ظاهرة التنظيم الذاتي المذكورة، التي تتجلى عادةً في ما يُسمّى بالتعليقات (أي ملاحظات معلّقي الإنترنت بشأن ما يعدّونه استعمالًا غير صحيح للغة الليتوانية). إن العرض التاريخي والنظري للمسألة في المونوغرافيا طويل ومفصّل: فهو يقدّم مدخلًا نظريًا (يمكن وصفه بأنه موسوعيّ الطابع، يتضمن تفاصيل متنوّعة وشيّقة) عن تقنين اللغات ومعيرتها والنزعة الوصفية والنزعة التقريرية، وتطوّر اللغة المعيارية، واللسانيات التقنينية، وما إلى ذلك، كما يشرح الفروق الدقيقة بين هذه المفاهيم وظلال معانيها. والجزء الثاني، المتعلق بإيديولوجيات اللغة، مفصّل ومستفيض هو الآخر. ويناقش مسائل متنوعة، بدءًا من تشكّل اللغات المعيارية وصولًا إلى الخلافات الدائرة في ليتوانيا في أيامنا بين دعاة تحرير اللغة ودعاة تقنينها، وغيرها. وإذا قال أحدهم إن بعض الوقائع المذكورة هناك عابرة، وربما لا تكتسب قيمة باقية، لأمكن الردّ بحقّ بأن البيانات المتاحة على الإنترنت ليست أبدية، وأن جمعها وتنظيمها واستعراضها على هذا النحو يُعدّ في حد ذاته وثيقة قيّمة عن حقبة من الزمن. ترى المؤلفة أن السبب الرئيسي لابتعاد لغة الإنترنت عن الأشكال التي استقرّت في الكتب في القرن العشرين هو ما يُسمّى d(st)andartizacija، وأن عمليات التنظيم الذاتي المذكورة هي ردّ فعل على إزالة المعيرة (ص. 14). ومن الطبيعي عندئذ أن تبرز الحاجة إلى توضيح ماهية معيرة اللغات. وترى المؤلفة أن معيرة اللغات نشأت عن الرؤى التقنينية التي ازدهرت في أوروبا في القرن الثامن عشر (ص. 20 ومواضع أخرى؛ ويُعدّ القرن السادس عشر أحيانًا بدايةً لها أيضًا، ص. 185). ويمكن للمراجع أن يضيف من جانبه أن تلك الرؤى في ذلك العصر تأثرت أيضًا بحقيقة أن اللغات الكلاسيكية (اللاتينية واليونانية القديمة)، التي عُدّت آنذاك أمرًا مهمًا، كانت قد خضعت لمستوى كبير من المعيرة؛ ومع ذلك، فإن نظام التعليم المركزي في إمبراطوريات القرن التاسع عشر هو الذي أسهم، أكثر من سواه، في معيرة اللغات الأوروبية الحديثة. فعلى سبيل المثال، كان يُعتقد حتى القرن السابع عشر أن شؤونًا إملائية متنوّعة يُفترض أن يتقنها الجميع هي من مسؤولية صفّاف المطبعة والمدقّق، لا المؤلف؛ ثم تقرر تدريسها في المدارس، أي إنها أصبحت إلزامية للجميع، ولم يعد من المتصوّر أن يكون الأمر على خلاف ذلك2. 1 فعلى سبيل المثال، نرى في دليل مصححي المطابع الصادر عام 1608 أن وصل الكلمات وفصلها، أو استعمال الحروف الكبيرة (في اللغة الألمانية)، من مسؤولية الطابع (صص. 24–26)، فيما يُحثّ مؤلفو المخطوطات على وضع علامات التشكيل بأنفسهم في نصوصهم (في اللغة اللاتينية) تيسيرًا لعمل الطابع (ص. 33). المصدر: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 ولنقارن، على سبيل المثال، النقاشات التي تتجدد باستمرار حول الطول «الصحيح» للشرطة الليتوانية أو شكل علامتي الاقتباس. فمع ظهور الحواسيب، صار كل من يكتب أشبه بصفّاف مطبعته بنفسه؛ ولذلك تبلغ هذه النقاشات ذات الطابع الطباعي أحيانًا مستويات هزلية من التدقيق المفرط، 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė معايير اللغة وتفاعلها في مجتمع الإنترنت. تبدأ المونوغرافيا عرض تاريخ المسألة في العصور الحديثة؛ ولا تتناول اللغات القديمة، إذ اتسمت بدرجة كبيرة من المعيرة وبخصائص أخرى تُنسب إلى اللغات الحديثة (فعلى سبيل المثال، المصطلح المذكور في المونوغرافيا koinē مشتق من الكلمة اليونانية القديمة κοινή، ومعنى الكلمة يدل أيضًا على معنى الظاهرة). وتجدر الإشارة إلى أن معيرة اللغات القديمة جرت على نحو يختلف بعض الشيء عن معيرة اللغات الحالية: فلم تكن في أتيكا أكاديميات أو لجان أو مجالس لغوية على غرار ما هو قائم اليوم، لكن عمليات المعيرة جرت من خلال التعليم في ذلك العصر؛ وكان لأعمال المؤلفين الكلاسيكيين، التي عُدّت لغتها نموذجًا يُحتذى، أكبر الأثر. وظلت اللغات القديمة مهمة جدًا في أوروبا حتى القرن التاسع عشر، وكان لذلك أثر في التفكير بشأن معيرة اللغات الحديثة أيضًا. وكان من الممكن أن يقدّم تاريخ اللغة السنسكريتية مادة شيّقة كثيرة لمن يهتمون بمعيرة اللغات (فاسمها نفسه يعني «المتقنة» أو «المنظّمة»، وقد أُلّف أقدم عمل تقنيني للغة السنسكريتية في منتصف الألفية الأولى قبل الميلاد). ومن الواضح أن اللغة الليتوانية الحديثة، ولا سيما استعمالاتها على الإنترنت، ربما لم تكن ضرورية لمناقشة المسائل الواردة في المونوغرافيا؛ ومع ذلك، لا يمكن تجنّب إرث العصور الكلاسيكية القديمة تمامًا: ففي ص. 91 يُقرّ بأن «مفهوم معيار اللغة، المؤلف من عنصرين [أي الواقعي والمقنّن]، تطوّر في أوروبا منذ العصور القديمة». تذكر المونوغرافيا في الصفحتين 75 و184–185 تواريخ من القرنين السادس عشر والسابع عشر، حين أُسست أكاديميات لبعض اللغات الأوروبية الحالية. ويُعدّ نظير هذه الأكاديميات في ليتوانيا، mutatis mutandis، لجنة اللغة الليتوانية التي أُنشئت عام 1961 (ص. 76). ويمكن أن نضيف هنا أنه كانت في ليتوانيا أيضًا لجنة للمصطلحات في فترة ما بين الحربين (1921–1926)، عمل فيها الرئيس Antanas Smetona وشخصيات بارزة أخرى؛ ولم تُذكر هذه المؤسسة في المونوغرافيا إلا في الهامش 45 في ص. 76؛ وربما يجدر تناولها بمزيد من التفصيل. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. ومن المؤسف أن اللغويين، كما يعرف الجميع، كثيرًا ما يتعرضون للسخرية في أيامنا. ويُشار إلى ذلك في المونوغرافيا، ويُقرّ فيها، في جوهر الأمر، بأن الموقف السلبي من بعض المصطلحات المستحدثة التي يقترحها اللغويون أو من مقترحات أخرى، وكذلك ما ينشأ عن ذلك من على سبيل المثال، هل ينبغي أن يأتي رقم الهامش قبل الفاصلة أم بعدها، وهل ينبغي أن يكون للحرف i المشكول نقطةٌ أيضًا تحت علامة النبر أم لا. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS ربما تسببت في السخرية التي يوجّهها اللغويون قراراتٌ متسرعة اتخذها اللغويون أنفسهم. وعلى غلاف الكتاب نفسه صُوِّرت الحالة الشهيرة لكلمة «šnygčio». وقد نوقشت هذه الحالة أيضًا في متن الكتاب: «إن Šnygis لم يزرع في أذهان الناس إلا فكرة أنه ما إن يظهر على الإنترنت مقال بعنوان يتضمن كلمة مهينة للكلب، حتى يصبح من المؤكد أن المعلّقين لن يفوّتوا فرصة الرد عليه» (ص. 394). ومع أن مؤلفة الدراسة لا تقول ذلك صراحةً تمامًا، فإننا نرى كيف تبدأ أسباب حرب تلك الكلمة وسبل حلّها بالظهور من خلال المواد المعروضة: حتى لو بدا المصطلح المقترح للاستخدام (ولعل الأدق في هذه الحالة أنه لا يُستخدم، بل إن كثيرين يرون أنه استُخدم) مناسبًا وفق جميع المعايير الشكلية لعلم اللغة، لكنه غير مقبول لدى معظم مستخدمي اللغة، فمن الحكمة التريث والتفكير فيما إذا كان الإصرار على فرضه مجديًا، كيلا يتجاوز الضرر الناجم عن هذه المبادرة (فقدان الثقة، والسخرية، وتراجع مكانة «اللغويين») الفائدة المتحققة منها (الصواب الشكلي في الاستعمال أو ما شابه). وكما ذُكر، لا تُقال هذه الفكرة مباشرةً في الدراسة، لكن القارئ يشعر أحيانًا بأنها كامنة بين السطور، وهذا أمر رائع. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن السخرية من قرارات اللغويين غير الموفقة ظاهرة أقدم في الثقافة الليتوانية من مطلع القرن الحادي والعشرين. فعلى سبيل المثال، كان ستاسيس دابوشيس (1889–1974) عضوًا في لجنة المصطلحات في فترة ما بين الحربين، وهو ربما النموذج الأولي لشخصية «اللغوي الغريب الأطوار» في الفولكلور، إذ ابتكر ألفاظًا جديدة لم يكتب لها الشيوع، ثم أصبحت جزءًا من التراث الشعبي الساخر من «اللغة». ورغم أن الدراسة تذكر مرارًا ألفاظًا ساخرة معاصرة مثل «kalbinai» و«kalbšiai» وغيرها (ولا سيما ص. 228)، فمن المثير للاهتمام أن نتذكر أن اللفظ في عهد سميتونا المقابل للفظ «kalbinis» المعاصر كان «kalbatais» (ص. 228، الهامش 142). ويبدو أن الحب للغة الليتوانية (الذي يكون أحيانًا مؤلمًا ومشحونًا بالشجار)، وكذلك السخرية من «kalbinas» أو «kalbataisas»، أمران متجذّران منذ زمن طويل في الثقافة الليتوانية. ومع ذلك، فبالرغم من وجود مقترحات لغوية ساخرة في عهد سميتونا كما في الوقت الحاضر، فإن النظرة العامة للمجتمع إلى صحة اللغة ليست سلبية إلى هذا الحد. وتثبت هذه الدراسة ذلك من خلال بيانات شتى جمعتها. وفيما يلي بعض الاقتباسات: «إن اهتمام المجتمع باللغة لا يتراجع، بل ربما يزداد على العكس» (ص. 14)؛ «إن مستخدمي اللغة أنفسهم ينظمون معاييرها من «الأسفل»، بدلًا من إنزالها عليهم من «الأعلى»» (ص. 23)؛ «[معلّقو الإنترنت] يتفوقون أحيانًا على كتّاب المقالات في وسائل الإعلام الإلكترونية من حيث الحس اللغوي والقدرة على ملاحظة الفروق الدقيقة في وسائل التعبير باللغة الليتوانية» (ص. 449). وقد دعمت المؤلفة كل هذه الأقوال دعمًا مقنعًا باقتباسات من تعليقات حقيقية على الإنترنت. صحيح أن من يردّون على الإنترنت لا يلتزمون أحيانًا هم أنفسهم بهذه المتطلبات، وللأسف يستخدمون، أثناء توبيخهم الآخرين على انحرافهم عن الصواب، شتى أشكال التشويه اللغوي (كما لو كان ذلك تعبيرًا لغويًا عن الضرب بالقبضة على الطاولة)؛ وترد مثل هذه الأمثلة أيضًا في الدراسة. وأخيرًا، تخلص المؤلفة إلى أن اهتمام الناس بصحة اللغة الليتوانية على الإنترنت لا يتراجع. ومن واقع ملاحظاته، يستطيع المحكّم أن يؤكد ذلك 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė معايير اللغة والتنظيم الذاتي لها في مجتمع الإنترنت. وقد تأكد ذلك. تكمن في اللغة الليتوانية قوى حيوية قوية، وتعمل فيها عمليات سليمة للتنظيم الذاتي، وتُظهر هذه الدراسة ذلك على نحو مقنع. وتقرّ الدراسة أيضًا بأن أسباب بعض العيوب الواضحة، مثل عدم استخدام العلامات التشكيلية، بسيطة وتقنية: «كانت الكتابة «شيباسية» قد ترسخت على الإنترنت ولا تزال مستمرة فيه لعدة أسباب. فالكتابة من دون علامات تشكيل تتم بدافع العادة، التي اكتُسبت في الوقت الذي لم تكن فيه وسائل الاتصال الإلكتروني (الهواتف المحمولة والبريد الإلكتروني وما إلى ذلك) تدعم الحروف الليتوانية، كما أن بعض مستخدمي هذه الوسائل (وخاصة الهواتف المحمولة) لا يستطيعون حتى الآن تكييفها مع الإمكانات التقنية التي أُتيحت بالفعل (ص. 333). باختصار، بدأ كل شيء بسبب قصور الأجهزة الأولى، ثم تحول لاحقًا إلى ما يشبه العادة الثقافية. ويمكن أن نضيف أن العلامات التي تدل على النبر في اللغة الليتوانية لا تزال في المرحلة التي تجاوزتها اللغات الأخرى بالنسبة إلى علامات الأنفنة وغيرها من علامات التشكيل الإملائي القياسية: فعلى الرغم من أن الإمكانات التقنية اللازمة لاستخدامها متاحة بالفعل، لا توجد لوحات مفاتيح ملائمة ولا عادة ثقافية. فعلى سبيل المثال، تورد الدراسة في ص. 364 أمثلة تُشار فيها إلى النبر بأحرف كبيرة، ولا يعترض أحد على ذلك، مع أن إدخال علامات النبر ممكن من حيث المبدأ حتى على الهواتف (لكن لا توجد لوحات مفاتيح مريحة مناسبة، وبالطبع لا توجد عادة أو حاجة يومية). ومن بين الرؤى الثاقبة الأخرى، تقرّ الدراسة بأن مصطلح ثقافة اللغة هو في جوهره نتاج الكتلة الشرقية (ص. 34)، ومن الصعب جدًا ترجمته إلى لغات أوروبا الغربية (وهذا يعرفه كل من ترجم يومًا ملاحق الشهادات إلى الإنجليزية قبل أن تصبح تُترجم مركزيًا). ولذلك يُستحسن كثيرًا اختيار مؤلفة الدراسة استعمال مصطلح اللسانيات المعيارية. الدراسة الشاملة متكاملة وراسخة وقيّمة؛ فهي تنطوي على بحث دؤوب امتد عشر سنوات، ورؤى ثاقبة، ووثيقة قيّمة عن حقبة زمنية، والأهم من ذلك أنها تعرض استنتاجات مسوّغة: «إذا نظرنا بموضوعية تامة، فهل لظواهر اللغة على الإنترنت أي معنى أو فائدة عملية؟ يُعتقد أن الجواب نعم. ويقرّ العاملون في الإعلام أنفسهم بتأثير مجتمع الإنترنت في جودة العمل الإعلامي» (ص. 438). إذن، كيف نعالج مسألة الاستخدام السليم للغة الليتوانية، سواء على الإنترنت أم في الحياة؟ تنطوي الدراسة نفسها على رؤى مبهرة، وربما كان بالإمكان إبرازها أكثر. فلنلقِ نظرة على هذه الاقتباسات: «في الخطاب الإلكتروني الناطق بالإنجليزية، غالبًا ما يلومون أنفسهم على سوء استخدامها أولئك الذين ليست الإنجليزية لغتهم الأم، لأن هذه اللغة المشتركة على الإنترنت تُعدّ شكلًا من أشكال رأس المال الثقافي على نطاق عالمي» (ص. 127، التشديد في الاقتباس). «يستغرب David Crystal [اللغوي البريطاني الشهير] أن كتب تعليم اللغة الإنجليزية لا تزال تُباع بكثرة، وأن الناس ما زالوا يهتمون بالأمور نفسها التي كانوا يهتمون بها قبل 250 عامًا» (ص. 183، التشديد في الاقتباس). وهكذا يتضح أن سلامة اللغة الليتوانية ستزدهر أكثر ما يكون حين تصبح «شكلًا من أشكال رأس المال الثقافي». والبيانات التي جُمعت في الدراسة Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS يُظهر أن الأمر يصبح كذلك تدريجيًا، رغم أن ذلك يشوبه أحيانًا جدلٌ بين واضعي الملصقات والمعياريين، أو تعليقاتٌ هامشية على بعض المقترحات اللغوية. وربما ينسى اللغويون المعاصرون (وكاتب هذه المراجعة واحدٌ منهم، إذ كان عضوًا في VLK)، مثل أسلافهم من اللغويين في عهد سميتونا، أن ينظروا إلى أنفسهم من الخارج بين حين وآخر. ومع ذلك، فإن قليلًا من الاحترام، وشيئًا من الاعتدال والتسامح، ومزيدًا من الحكمة في التمييز بين الأمور المهمة وغير المهمة، وتوبيخًا أقل وتفسيراتٍ شيقة أكثر، ستصلح الأمور في نهاية المطاف. وبالتصرف بحكمة، وإزالة العيوب التقنية في لوحات المفاتيح غير المريحة بهدوء ولكن بحزم، وكبح جماح بعض الموجات الثلجية غير الممشطة أحيانًا، سيكون كل شيء على ما يرام، وستظل كتب اللغة الليتوانية المدرسية رائجة جدًا لقرون عديدة أخرى. وهذا ما تقنعنا به على نحو ممتاز دراسة ريتا ميليونايتِه. قُدِّم في 26 مايو 2019. MINDAUGAS STROCKIS جامعة فيلنيوس شارع الجامعة 5، LT-01131 فيلنيوس، ليتوانيا [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX