Juozas Pabrėža. „Žemaičių kalba ir rašyba“

JŪRATĖ PAĖDIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü Bilimsel araştırma alanları: eski ve çağdaş Litvancanın sözdizimi, semantiği ve pragmatiği; Litvanya kültürünün ve kilise metinlerinin tarihi. DOI Juozas Pabrėža SAMOĞİTÇE DİLİ VE YAZIMI BİLİMSEL MONOGRAFİ Šiauliai: Šiauliai Üniversitesi Kütüphanesi Yayın Bölümü (Bibliotheca actorum humanitaricum universitatis Saulensis, kitap no. 17), 2017, 336 s. ISBN 978-609-819-10-1, ISSN 1822-7278 2017'nin sonunda yayımlanan Juozas Pabrėža'nın Samogitçe Dili ve Yazımı (bundan sonra ŽKR) monografisi yalnızca diyalektologlar için değil, Samogitlikle ilgilenen herkes için de önemlidir; çünkü bu kitap, Samogitliğin ifade ve tanınma olanağı olarak, bu olgunun en önemli, en ilginç ve en çok araştırılmış ya da tersine araştırma eksikliği bulunan bileşenlerini ve bunların ayırt edici özelliklerini ortaya koymaktadır. ŽKR iki farklı türden okurun ilgisini çekebilir ve onlara yöneliktir. İlk tür okur, Litvanya dili ve edebiyatı çalışmalarıyla ve diyalektolojiyle ilgilenen, duygusal açıdan tarafsız okurdur: Samogitçe dil sistemi, referans noktası olarak standart Litvanca alınarak betimlenir (bu, hem iki dil sisteminin farklılıklarını vurgulayan demo formüllerinde hem de neredeyse her zaman1 standart dildeki biçim ya da anlam karşılığıyla birlikte verilen örneklerde görülür). Ancak ŽKR'nin başka bir—duygusal açıdan hassas—okur kitlesi de vardır. Bu kitap, her Samogit ve Samogit kökenli kişi için de çok önemlidir; çünkü kitapta sunulan Samogit alfabesi (s. 167), uygulamalı yazım kuralları (s. 168–194) ve fonetik transkripsiyona ilişkin açıklamalar (s. 37–40), temel okuryazarlık becerilerinin edinilmesini sağlar. ŽKR 1 Standart dille bütünüyle örtüşen birkaç durum dışında; örneğin güney Samogitlerin vurgu laukas, rasą biçimlerini s. 74'te vermiştir. Straipsniai / Articles 267 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Samogit kültürü araştırmalarına (s. 17–36) ve Samogit diline (s. 41–113) ilişkin açıklamalar, farklı ağızlara göre Samogit konuşmasını temsil eden metinler (s. 114–144) ve Samogit yazı örnekleri başlığını taşıyan Samogit edebî eserleri derlemesi (s. 195–300) ile Samogitliğin çeşitli ifade biçimlerine ayrılmış kaynakça (s. 301–309), bu kitabın okuruna Samogitliğin ifade biçimleri ve özgünlüğü hakkında kapsamlı bilgi edinme olanağı sunar. 19–20 Ekim 2017’de Litvanya Dili Enstitüsünde Alekso Girdenio’nun (1936–2011) anısına beşinci konferans, “Dillerin ve Ağızların Dönüşümleri” düzenlendi. Juozas Pabrėža bu konferansta Samogit yazısının kökenleri ve gelenekleri hakkında konuştu; anlatısını ilk Litvanca kitabın (1547) yayımlanmasından ve Martynas Mažvydas’ın Samogitliğinden günümüze, Atgimimas’la birlikte ortaya çıkan Samogitlik hareketine ve 1998’de Alekso Girdenio ile Juozo Pabrėžos’un yayımladığı Žemaičių rašõs2’a kadar uzattı. O sırada konuşmacı, Samogit dili ve yazısı hakkında bir kitap da hazırlamış olduğunu söyledi. Ancak önemli olan yalnızca bu sözler ya da konuşmanın tüm içeriği değildi; dinleyiciler üzerinde en büyük etkiyi bırakan, sunuş biçiminin kendisiydi. Konuşmaya standart Litvanca başlayan Pabrėža, bir noktada, bir savı örnekleyen Samogitçe bir örneğe geçince dil kodunu değiştirdi. Juozas Pabrėža standart Litvancaya geri dönmedi. Benzer bir “Samogitçe büyüleme” yöntemi, incelenen kitapta da kullanılmıştır: ŽKR’de açıklayıcı bölümler Litvanca sunulur; ardından, Samogit konuşmasının yazıda temsil edilmesine yönelik iki farklı sistemi —kesin ve yaklaşık— örnekleyen Samogitçe metinler verilir. İlki, Samogitçe konuşabilenler kadar konuşamayanlar için de uygundur; bu, “seslerin tam olarak işitildikleri gibi kaydedilmesine dayanan” basitleştirilmiş fonetik transkripsiyondur (s. 37). İkinci yazı sistemi olan uygulamalı yazım, ŽKR okuruna tanıtılır ve gündelik ve/veya edebî Samogitçeyi kaydetmek için tasarlanmıştır. Görünüşte bu sistem çok daha basittir; ancak Samogitçe konuşma becerisi gerektiren de tam olarak bu sistemdir ve onu uygulamaya yeni başlayanlardan, ŽKR’de standart dilin ses sistemiyle karşılaştırılarak açıklanan Samogitçenin kurallarına ilişkin hatırı sayılır bir bilgi de beklenir. Kitabın arka kapağında ŽKR’nin yazarı Samogitçe tanıtılır: Eso Skouda žemės žmogos. [...] Pabrėža Jūzas. İncelenen monografi, Önsöz, Giriş, Samogit Dili ve Samogit Yazısı adlı iki ana bölümden (her ikisinde de konuşma ve yazı olmak üzere farklı ifade sistemlerini örnekleyen metinler yer alır), kaynakçadan, soyadı dizininden ve The Samogitian Language and Writing. başlıklı özden oluşur. Kitabın yapısı açısından değerlendirildiğinde, yalnızca Transkripsiyon bölümünün Samogit Dili kısmında değil, Giriş bölümünde yer alması biraz göze çarpar. Transkripsiyonun temellerini açıklamaya ayrılmış bu ara bölüm olmasa, Giriş, Samogit kökeni ve özbilinci üzerine araştırmaların bir değerlendirmesi olarak tanımlanabilir; burada Samogitler adı (s. 17–19), kültürel 2 Dar plg. Urbanavičienė, Jaroslavienė 2018: 144. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija Samogit hareketi (s. 20–25), 27 Kasım 1988’de kurulan Samogit Kültür Derneğinin faaliyetleri (s. 26–30) ve Samogit kimliği meseleleri (s. 31–36) ele alınır. ŽKR’nin yazarı, Giriş’te žemaičiai sözcüğünün kökenine ilişkin yorumları sunarken bu adın çoğul biçiminin iki anlamını vurgular: “Büyük harfle yazılan Žemaičiai bölgeyi, küçük harfle yazılan žemaičiai ise sakinleri ifade eder” (s. 17). Juozas Pabrėža’ya göre bölgenin Žemaičiai çoğul biçimiyle adlandırılması, Žemaitija yer adından çok daha eskidir (ikincisi “basının serbest bırakılmasından sonra yaygınlaşmaya başlamıştır” (s. 19)). Samogit Kimliği bölümünde (s. 31–36) Samogitlerin kökenine ilişkin iki görüş aktarılır: araştırmalarıyla Pranas Kulikauskas, Adolfas Tautavičius, Albinas Kuncėvičius, Adomas Butrimas ve Vladas Žulkus gibi arkeologlar, Samogitlerin ayrı bir Baltık kabilesi (ya da ayrı bir etnik birim) olarak var olduğu görüşünü ileri sürerken; tarihçiler Alvydas Nikžentaitis ve Edvardas Gudavičius, dilbilimciler Giedrius Subačius ve Zigmas Zinkevičius ile etnolog Petras Kalnius, onları bir alt etnos, alt ulus, tali halk ya da etnik grup olarak değerlendirir (s. 31). Juozas Pabrėža Samogit kimliğini ve özgünlüğünü, dilbilimciler Regina Kliukienė, Rasa Kviklytė, Kazimieras Župerka ve Silvija Papaurėlytė’nin; etnologlar Auksuolė Čepienė, Vaidotas Pakalniškis, Petras Kalnius ve Stasys Gutautas’ın; etnopsikolog Remigijus Blumas’ın ve etnomüzikolog Loreta Sungailienė’nin araştırmalarından yararlanarak betimler. Özellikle de “Samogit geleneksel kültürünün en önemli ve en ayırt edici unsuru; Samogit kimliğini en açık biçimde betimleyen, tanımlayan ve temsil eden unsur, Samogit dilidir” (s. 36) saptamasını öne çıkarır. Samogit Dili bölümü, statü sorunuyla —dil mi, ağız mı?— başlar. Dil statüsünü destekleyen kanıtlar arasında Samogit dili ile standart dil ve diğer ağızlar arasındaki farklılıklar gösterilir; ayrıca “Samogit dili, her dilin en önemli tüm düzeylerine, parametrelerine ya da bileşenlerine sahiptir: fonetik, morfoloji, sözdizimi ve söz varlığı” denir (s. 47). Yazar, “Samogit dilinin bulunduğu ve bu dilin üç belirgin ağzı (kuzey Samogit donininkai, güney Samogit dūnininkai, batı Samogit dounininkai), kuzey Samogitlerin Telšiai ve Kretinga alt ağızları, güney Samogitlerin Varniai ve Raseiniai alt ağızları, ayrıca çok sayıda daha küçük konuşma biçimi ve alt konuşma biçimi olduğu görüşüne sıkı sıkıya bağlı olduğunu” özellikle vurgular (s. 48). Böylece ŽKR’de Samogit dil sisteminin bütünlüklü bir görünümü sunulur: Samogit diline (ve dolayısıyla ağızlarına ve konuşma biçimlerine) özgü en belirgin sesbilgisi, bürün, biçimbilgisi, sözdizimi ve söz varlığı özellikleri ele alınır³. Bu incelemede Samogit ağızlarının tümünü adlandırmak için ayrıca 3 Ağızlar genellikle önce en genel özelliklerine dayanılarak betimlenir, ardından belirli bir ağız ya da alt ağız üzerinde durulur. Örneğin Z. Zinkevičius’un Dialektologijoje adlı eserinde önce Samogit ve Aukštaitija ağızlarının en belirgin farklılıkları sunulur (Zinkevičius 194: 85–105); ardından güney Samogitler (Raseiniai ve Varniai ağızları), kuzey Samogitler (Telšiai ve Kretinga ağızları) ve batı Samogitlere özgü fonetik ve bürün özellikleri ele alınır (aynı eser, 106–123). Recenzijos / Reviews 269 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Žemaitçe kavramı; bu nedenle, ŽKR’de Žemaitçe konuşma varyantlarının bütününün lehçe değil de tek bir dil olarak statüsünü kavramak için diyalektoloji betimlemelerinde alışılmış terimlerin otomatik olarak kabul edilip uygulanmasının uygun olup olmadığına da dikkat edilecektir. Daha önce belirtildiği gibi, ŽKR’de Žemaitçe standart dil esas alınarak betimlenmektedir4. Böyle bir referans sistemi, Litvanca diyalektoloji betimlemeleri geleneğinde yaygındır ve çoğu durumda bu yaklaşım bu monografide de hiçbir sakınca yaratmaz (ŽKR’nin bilimsel monografi statüsü, başlıca hedef kitlenin standart Litvancayı bilen ve onun yapısı hakkında bilgi sahibi olan kişiler olduğunu göstermektedir). Örneğin Žemaitçe lehçelerinin ve alt lehçelerinin ses özellikleri, standart Litvancadaki uo, ie, o, ė, ai, ei, u, i,5, am, an, em, en, ą, ę, ų, į seslerinin karşılıkları belirtilerek, yumuşak č, dž ve diğer bazı ünsüzlerin telaffuz özellikleri ile sözcük sonlarındaki indirgenme açıklanarak ele alınmaktadır. Žemaitçe betimlemesinde hem düzenlilikleri hem de istisnaları gösteren çok sayıda örnek vardır. Örneğin ie, uo çift seslilerinin Žemaitçedeki karşılıkları ele alınırken (s. 49–52), değiştirme düzenliliklerine “uymama” ve bu seslerin miests, sviests gibi alıntı sözcüklerde korunması da incelenir; yalnızca -ien ekinin çeşitlenmeleri (örneğin evli kadınların soyadlarında, krş. Butkėnė, ve yemek adlarında, krş. bulbėnė, lapinė) değil, aynı zamanda “uo, ie yerine bütün Žemaitlilerin uzun ū, ī ya da kısa u, i ünlülerine sahip olduğu durumlar; ör. Jūzaps / Jūzops ‘Juozapas’, […] kūnėr ‘ne zaman’, kėutė-mėt ‘öteki’, kažekumėt ‘acaba ne zaman’, tūmėt ‘o zaman’, vėsumėt ‘her zaman’, tūjau ‘hemen’, lītös ‘yağmur’ […]” (s. 51) da belirtilir; ayrıca ele alınan uo, ie seslerinin bazı sözcüklerde “ters ilişkili” biçimlerde görülmesine (örn. pùks ‘kuş tüyü’, vėšnė ‘vişne’) ya da düzenliliğe uymayan karşılıklara da değinilir (krş. “[u]o, ie için tamamen beklenmedik karşılıklar da mümkündür; ör. juokūte ‘şakalaşmak’, […] švėstė ‘parlatmak’.” (s. 52). ŽKR’nin özelliği, basit ve temellendirilmiş bir betimleme sunmasıdır; bunun açıkça özellikle amaçlandığı anlaşılmaktadır6. Bununla birlikte, bazı durumlarda okuyucuya sunulan son derece basitleştirilmiş açıklama, bu yaklaşımın anlamlı olup olmadığını sorgulatmaktadır. Örneğin standart dildeki uo, ie seslerinin Güney Žemaitçe lehçesindeki karşılıklarının açıklamasının başlangıcını ve yazarın kendisinin basitleştirilmiş açıklamayı benimsemediğini (bir bilim insanı olarak da benimsememesi gerektiğini) düşündüren paragrafın tamamını karşılaştırınız: Güney Žemaitliler […] uo, ie yerine uzun ū, ī seslerine benzer seslere sahiptir; ör. dūna ‘ekmek’, […] svīts ‘ışık’ […]. Gerçekten de bazı dilbilimciler (A. Girdenis, J. Bukantis, D. Atkočaitė, „Litvanca lehçelerinin 4 Gerçekten de bazen ŽKR’de Žemaitçe özellikleri, örneğin s. 75–76’da, Aukštaitija bölgesine özgü özelliklerle de karşılaştırılır. 5 Kuzey Žemaitçe Telšiai alt lehçesini Kuzey Žemaitçe Kretinga alt lehçesinden ayıran u, i gerileyici benzeşmelerine de önemli ölçüde yer verilerek bu durumlar ele alınmaktadır (krş. s. 57–62). 6Önsözde yer alan ifade, bunun kitabın amaçlarından biri sayılabileceğini göstermektedir; yani “Žemaitçeyi ve onun ayırt edici özelliklerini mümkün olduğunca basit, anlaşılır ve erişilebilir biçimde betimlemek” (s. 11). 270 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija «Lehçe örnekleri derlemesi»nin hazırlayanları7, burada uzun ünlülerin (tek ünlülerin) ū, ī değil, çift ünlülere yakın birleşimlerin (diftongoidlerin) uⁿ, iⁿ bulunduğunu ileri sürer; ör. dūⁿna ‘ekmek’, [...] sūⁿts ‘tereyağı’ [...]. Çünkü çeşitli araştırmalar ve deneylerle, standart dildeki ie, uo ve y, ū seslerinin Güney Žemaitçe lehçesindeki karşılıklarının tamamen aynı sesler olmadığı kanıtlanmıştır; zira rīts ‘seyrek’ ile rīts ‘sabah’, lītē ‘yağmak’ ile lītē ‘yağmak’ gibi biçimler birbirinden farklıdır [...]. (s. 50)8 ŽKR’de Žemaitçe seslerin ayırt edici özellikleri açıklanırken, yalnızca Žemaitçe bilmeyen okurların değil (krş. örneğin Kuzey Žemaitçede bulunan ou, ei seslerinin, yalnızca ou sesini yalnızca klounas, šou gibi alıntı sözcüklerde barındıran standart Litvancada kabul edilemez oluşu (s. 49–50)), standart dildeki sözcükleri doğru telaffuz etmeye çalışan Žemaitlilerin de dikkati çekilmektedir; krş.: [...] Žemaitlilerin çoğunda (batı kesimi hariç) uzun ve gergin o, ē ünlüleri hiç yoktur. Ana dil sisteminde bulunmayan bu tür sesleri telaffuz etmeyi öğrenmek ise son derece zordur. Bu yüzden, standart dili oldukça iyi öğrenmiş olsa bile birçok Žemaitli, o, ē ünlülerini çift ünlüleştirerek gerçek kökenini çoğunlukla ele verir. (s. 53–54) Farklı fonetik sistemleri birbirine bağlayan bu tür açıklamalar, Litvanca diyalektoloji betimlemelerinde yaygındır9; ancak ŽKR’de bunların çok daha fazla örnekle sunulmasının gerekçesi (krş. uluslararası sözcüklerde, alıntılarda ya da özel adlarda beklenen yeni ünsüzlerin f, ch, h, sistemin alışılmış karşılıkları olan p, k, g ile değiştirilmesi (örneğin Ādūlis ‘Adolfas’ [...], kuligāns ‘holigan’ [...], gīms ‘ilahi’ [...] ve bunların bütünüyle düşmesi (krş. aktārs / ek tārs ‘hektar’ [...]), j ünsüzünün (i, e, ė önünde) ve v ünsüzünün (uo önünde) eklenmesi ve araya girmesi (krş. jīd ‘yiyor’ [...], vūobōs ‘elma’, vūobėlē ‘elma ağaçları’ [...]) ya da kaybolması, yumuşaması vb. durumlar. Prozodi özellikleri bölümünde Žemaitçeye özgü vurgu özellikleri ele alınır (s. 74–84) ve Žemaitçede bulunan kesik ve devamlı vurgular ile basit vurgunun belirli bir çeşidi olan orta vurgu açıklanır (s. 85–86); ayrıca Žemaitija’nın bazı yerlerinde “vurgunun geri çekilmesine özgü tonlamaların ayırt edildiği” (s. 86) ve tonlama etkenlerinin belirli tonlamalarda değişikliklere yol açabileceği (s. 87) belirtilir. Burada ayrıca Žemaitçe vurgu ve tonlama özelliklerine ilişkin bilginin standart dilde vurgu öğretimi ve öğreniminde nasıl işe yarayabileceği de gösterilir (s. 83–84). Gerçekten de diyalektolojiyle ilgilenmeyen, özellikle de Žemaitli bir okur, ŽKR’deki Vurgu bölümünü (s. 74–78) okumaya başladığında sabırlı olmak zorundadır; çünkü burada vurgu geri çekilmesi düzenliliği kuramı apaçık kabul edilerek esas alınmaktadır 7 Bkz. Bacevičiūtė ve diğerleri, haz. 2004. 8 Apie šiuos diftongoidus dar plg. Zinkevičius 1994: 105. 9 Standart Litvanca konuşurken lehçelerin etkisi ve Žemaitlilerin karşılaştığı telaffuz güçlükleri hakkında bkz. Zinkevičius 1966: 20–21; 1994: 126–131; Grinaveckis 1973: 31–35. Recenzijos / Reviews 271 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Bunlar, standart dilden farklı olan Samogitçenin (daha doğrusu, ayrı lehçe bölgelerinde belirli biçimlerde görülen) vurgu özelliklerini tanımlar. Kuramsal bir açıklama ve kaynak gösterimi olmaksızın kullanılmaya başlanan vurgu geri çekilmesi terimi, ŽK’nin önerdiği Samogitçe anlayışına tuzak kuruyor gibi görünmektedir; çünkü akcentoloji uzmanlarının alışık olduğu söylemin göreliliğine ilişkin herhangi bir başlangıç kuramsal tanıtım ve atıf bulunmadığında10, ana dilini kendi anlayış çerçevelerinde kavradığını düşünen Samogitlerin, kendileri için doğal olan vurgu biçiminin neye dayanarak göreli ya da genel vurgu geri çekilmesi olarak adlandırıldığını anlamaları zor olabilir (aşağıdaki alıntının 4. maddesine bakınız). Karş. Vurgu bölümünün biraz kısaltılmış başlangıcı: Vurgu bakımından Samogitler dört bölgeye ayrılabilir: 1. Samogitlerin en güneydeki bölümü (Šilutė, Vainutas, Pagėgiai, Tauragė, Skaudvilė, Eržvilkas), bütün vurgu sistemi bakımından standart dile çok benzer; yani vurgu her durumda korunur ve geri çekilmez; örneğin: pugā ‘pūgā’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], žaltis ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. Diğer bütün Samogitlerde vurgu, sondan kelimenin başına doğru az ya da çok geri çekilir. Vurgu geri çekilmesinin koşullu ve genel olmak üzere iki türü ayırt edilir. Vurgunun çekildiği hecenin niceliğine göre koşullu vurgu geri çekilmesi iki dereceye ayrılır. 2. Güney Samogitçenin Raseiniai, Viduklė, Nemakščiai ve Lyduvėnai çevresindeki çok küçük bir bölgesinde ikinci derece vurgu geri çekilmesi görülür: vurgu kısa bir sondan, sondan bir önceki uzun heceye çekilir; örneğin: pūgā ‘pūgà’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], ancak [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. 3. Kuzeye doğru ilerledikçe, Pėžrantė, Kražiai, Kelmė, Kiaunoriai, Šaukėnai ve Kurtuvėnai çevresindeki biraz daha geniş güney Samogit bölgesinde vurgu, birinci derece koşullu (ya da daha yoğun koşullu) vurgu geri çekilmesine göre geri çekilir; yani kısa bir sondan, uzunluğu ne olursa olsun (uzun ya da kısa) sondan bir önceki heceye çekilir; örneğin: gīvā ‘gyvà’, dīnà ‘dienà’, laũkš ‘laũkš’ [...], ancak [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. 4. Samogitlerin çoğunda (bütün kuzeylilerde, batı ve güney Samogitlerin büyük bölümünde, Varniai yöresindekilerde) genel (yoğun) vurgu geri çekilmesi görülür: vurgu 10 Karş. Vytautas Rinkevičius’un, bu terimin göreliliğine ilişkin açıklaması yalnızca sözde sıfatına başvurmakla kalmayıp standart dilin vurgu sistemlerini karşılaştırmada referans noktası hâline gelişini de ele almaktadır: „Lehçeler arasındaki vurgu yerinin sistematik uyuşmazlıklarından, öncelikle kuzey ve kuzeybatı Litvanya lehçelerine özgü olan ve başka lehçelerde genellikle vurgulu bulunan kelimenin son hecelerinden sözde vurgu geri çekilmesi olgusu anılmalıdır. [...] Nispeten arkaik olan, tonlamaların iyi ayırt edildiği ve vurgu geri çekilmesinin bulunmadığı Batı Aukštaitija lehçesi temelinde oluşan standart Litvanca, vurgu tarihine ilişkin araştırmalar için elverişli bir referans noktasıdır“ (Rinkevičius 2015: 24; 25). 272 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija vurgu, kısa ve uzun sirkumfleksli sondan, uzunluğu ne olursa olsun ilk heceye çekilir; örneğin: gõž ‘gyvà’, bãisòs ‘baisùs’, [...] šãką ‘šakà’, [...] žãltįs ‘žaltìs’, [...] tėkrā ‘tikrai’, tīevā ‘tėvai’, [...] jōukās ‘juokais’ [...]. (s. 74–75) Bununla birlikte yazar, daha sonra bu tür örneklerin en sık görülenler olmadığını¹¹ belirtir (çünkü „[t]virtagali sonlardan Samogitler vurguyu geri çekmez; örneğin: karklīns ‘karklynas’, šabakštīns ‘šabakštynas’, [...] perm ‘pirm’, ketām ‘kitām’, [...] arklēms ‘arkliams’, šimtāms ‘šimtams’ [...]“ (s. 75)); ŽKR’de Samogitçe vurgu geri çekilmesini, sözde vurgu taşımasıyla (s. 77) ve ikincil vurguların oluşumuyla¹² (s. 76–78) bağlantılı bir olgu olarak ve ortaya çıkışı ile tarihlendirilmesi hakkında tartışmalara yol açan bir süreç olarak (s. 83–84) ele alır. Vurgu geri çekilmesinin „tamamen düzenli, kurallı ve hiçbir istisnası olmayan“ bir olgu olmadığını vurgular (s. 78) ve özellikle vurgu geri çekilmesinin dinamiğini ayrıntılı biçimde açıklar (s. 78–83). Juozas Pabrėža’nın bilimsel ilgisinin odağını bir süre muhtemelen sözde vurgu geri çekilmesi kuramına uymayan örnekler¹³ oluşturmuş ve bu durum, söz konusu kuramın incelenen kitapta kendiliğinden anlaşılır bir konuymuş gibi sunulmasına yol açmıştır; çünkü ŽKR’de vurgu geri çekilmesi kavramının uygunluğu ne sorgulanmakta ne de gerekçelendirilmektedir. ŽKR’de vurgu geri çekilmesinin bir olgu olarak betimlenmesine ilişkin bazı bölümler, ilk bakışta birbirleriyle çelişiyormuş gibi görünebilir (karş. şu ifadeler: „Uzun süre vurgu geri çekilmesinin tamamen düzenli, kurallı ve hiçbir istisnası olmayan bir olgu olduğu düşünüldü. Ancak zengin ampirik malzeme (61.000’den fazla örnek) incelenip sonuçlar istatistiksel olarak işlendiğinde [...], Samogitçe vurgu geri çekilmesinin durağan değil, dinamik bir olgu olduğu ortaya çıktı“ (s. 78) ve „[v]urgu öğretilirken ya da öğrenilirken vurgu geri çekilmesine dahi dayanılabilir; çünkü bu olgu titiz, katı ve kurallıdır“ (s. 88). İkinci durumda söz konusu olan konuşma durumlarının niteliğine ilişkin, tek tek sözcüklerin vurgulanmasını ilgilendiren ek bir not, bu çelişki yanılsamasını ortadan kaldırırdı; zira ilk durumda, s. 78–82’de, bağlantılı metinler ele alınmaktadır¹⁴). 11 Karş.: „Samogitçede sirkumfleksli sonlar standart dile ya da diğer lehçelere kıyasla daha fazladır [...]. Dolayısıyla Samogitçede, Aukštaitija lehçelerinden ya da standart dilden farklı olarak, sirkumfleks değil akut, karşıtlığın işaretli üyesidir“ (s. 75). 12 Bunlar, „ana vurgudan sonra standart dilde hiç bulunmayan yeni bir ikincil vurgunun ortaya çıktığı“ durumlardır (örneğin, žodė ‘žodžiai)’ (s. 77). Çok sayıda vurguya sahip sözcüklerin vurgu örneklerini karşılaştırınız: „Dört, hatta beş vurgusu olan sözcüklere rastlanır; örneğin: [...] možēkontēs ‘muzikantus’, darbēninkūs ‘darbininkus’, [...] nabāpīrādi ‘nebeprigirdi’ [...]“ (s. 78). 13 Plg., pavyzdžiui, Pabrėža 1986. 14 Karş.: „Samogitçenin bağlantılı metinlerinde, işleyen geri çekilme kurallarına göre vurgunun sonlardan yine de bazen geri çekilmediği azımsanmayacak sayıda sözcüğe rastlanır; örneğin: [...] možēks ‘muzikas’, stuogā ‘stogai’, prostā ‘prostai’...“ (s. 78) Recenzijos / Reviews 273 JŪRATĖ PAKĖDIENĖ Morfoloji özellikleri bölümünde (s. 89–101), ortak dilden veya diğer ağızlardan fonetik değil, daha belirgin biçimde morfolojik olarak ayrılan sözcük biçimleri ele alınır. ŽKR’de bunlar, farklı sözcük türlerine —isim, sıfat, zamir, fiil, sayı sözcüğü, zarf— özgü en belirgin farklılıklar incelenerek ve sözcük yapımı (s. 100–101) ile ikilik özelliği (çünkü Samogitler yalnızca zamirlerde değil, örneğin: vė́do, vė́d(ž)e, jọ́.do, jọ́.-d(ž)e, anọ́.do, aned(ž)e (s. 98), aynı zamanda fiil, isim ve hatta ortaçlarda da korunmuş ikilik biçimlerine sahiptir; bk. s. 99) tartışılarak açıklanır. Sözdizimi özellikleri ele alınırken ŽKR’de Samogitlerin eylemin durumunu, zamanını ve etkinliğini kendi dillerine özgü biçimde ifade etme becerisi vurgulanır. Samogitlerin (özellikle kuzey Samogitlerinin) görünüş sistemi yalnızca sürerlik ve tamamlanmışlık değil, ara bir görünüş de içeriyor diye nitelenir (s. 103). Bu görünüş, “çoğunlukla belirsiz bir fiile anlamı silik zarflar ve pekiştirici sözcükçükler olan žem, lān, šalin, lygi, kietai, gatavai, kiaurai, viršų, arti, vietoje vb. eklenerek oluşturulur” (s. 102); krş.: patį eini į bažnyčią į vakus vėdi kiaura ‘kendin kiliseye gidiyorsun, çocukları da mutlaka götürüyorsun’ (Židikai); [...] kās tau stuovies vėitio be dārba ‘işsiz nasıl dayanacaksın’ (Mosedis); pagivėn į lėk, nestūo vėitio ‘bir süre yaşar, sonra kaçar; uzun süre dayanamaz’ (Laižuva) (s. 103). Bu bölümde Samogit konuşmasında basit ve tamamlanmış zamanların kullanımındaki çok güçlü karşıtlık (s. 103–104) ve aktarma kipi denen evidansiyellik¹⁵ ifadelerinin yaygınlığı (s. 103) vurgulanır; ayrıca yalnızca Samogitlere özgü nedensel yapı kalıpları (s. 104–106) ile sözcük dizilişindeki ayırt edici özellikler (ortak dilde alışılmadık biçimde önce kişinin soyadının, sonra adının söylendiği düzen dâhil; örneğin vėžo, Kaubris Kazimiers batėtos ‘bakıyorum — Kaubrys Kazimieras ayakkabı giyiyor’ (Alsėdžiai); s. 106) ele alınır. Söz varlığı özellikleri bölümünde (s. 107–113), anlamlarını korumaya en yatkın sözcük grupları tanımlanır. Samogit söz varlığının özgünlüğü, birkaç tematik gruba ayrılmış sözcük dizileriyle gösterilir. Bu sözcük listeleri (s. 107–111), Samogit okurların Samogitçe sözcük dağarcığına ne ölçüde hâkim olduklarını sınamalarına imkân tanıyacak olsa da, muhtemelen yalnızca Samogit okurun ilgisini çekmeyi amaçlamaz; çünkü Samogitçe söz varlığı burada ağız transkripsiyonuyla değil, sözlüklerdeki yaygın uygulamaya uygun olarak ortak dile aktarılmış biçimde sunulur (krş. örneğin insan vücudunun bölümlerine ilişkin adlandırmalar: šlaņkai ‘kemikler’, kūšinas ‘bacak kemiği’, išleži̇s ‘parmak arası’, pōpūtė ‘sıkışmayla oluşmuş su kabarcığı, nasır’ (s. 107–108); yahut bitki örtüsüne ilişkin adlandırmalar: brānė ‘yeşil bezelye ya da fasulye kapsülü’, tatārška ‘saz’, žąsniklas ‘hasır otu’, pliōris ‘yağ’ (s. 108)). Burada başka ağızlara özgü olan ve Samogitlerin farklı anlamda kullandıkları sözcükler de ele alınır. 15Axel Holvoet’e göre, evidans biçimlerinin bazı biçimsel özellikleri ve işlevsel özgünlükleri, bunların kiplik ve modalite sistemlerine dâhil edilmesini güçleştirir; “parazitik kategori” olarak evidansiyellik hakkında daha fazla bilgi için bk. Holvoet 2004: 107t. 16 Apie transponavimą žr. Pabrėža, Marčiukaitė, Leskauskaitė 2013: 17. 274 Acta Linguistica Lithuanica LXX X Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija Samogitlerin farklı anlamda kullandığı, başka ağızlara özgü sözcükler de vardır; örneğin: žygiai — Samogitçede ‘ev işleri, hayvan bakımı’, kūlnai — Samogitçede ‘ilahiler eşliğinde edilen dualar’ (s. 11). Söz varlığı özellikleri bölümünde alıntı sözcüklerin rolü ve miktarı da ele alınır; özellikle Samogitlerin diğer Litvanca ağızlara kıyasla daha az alıntı sözcüğe sahip olması dikkat çekicidir (s. 112–113). İncelenen monografinin ikinci kısmı, Samogit Yazımı, 7 bölümden oluşur: Samogit yazısının kısa tarihi, Samogit alfabesi, Ünlüler, Ünsüzler, İkili ünlüler, Digraflar, Morfoloji, sözdizimi ve söz varlığına ilişkin bazı konular ve Samogit yazım örnekleri. Samogit yazısının tarihini ele alırken (s. 147–166) önce Samogitçenin Martynas Mažvydas’ın ilmihalindeki (1547), Wolfenbüttel postillasındaki (1574) ve Saliamonas M. Slavočinskis’in çevirdiği ilahiler kitabındaki (1646) kullanım örnekleri sıralanır; Samogitçe el yazması metinler (en erken tarihli olanı 1636)17 tanıtılır ve 17. yüzyılın en önemli ve belirgin Samogitçe anıtı —ilahiyatçı Aziz Bonaventura’nın Lehçeden çevrilen ve 1759’da basılan kitabı— sunulur: ZWATAS PONA YR DIEWA MUSU JEZUSA CHRISTU-SA18. Daha sonra dikkat, Samogit yazısının gelişimi açısından büyük önem taşıyan 19. yüzyıla yöneltilir; Giedrius Subačius’un araştırmalarından büyük ölçüde yararlanılarak, 19. yüzyılın önde gelen Samogit kültür insanları Jurgis Pabrėža, Simonas Daukantas ve Motiejus Valančius’un Samogitçe yazı diliyle ilgili, bu dilde yazılmış ya da Samogitlere ait eserleri tanıtılır (s. 149–151); ayrıca Juozas Čiulda’nın Lehçe yazdığı 185 m. tarihli gramer kitabı Samogit dili gramer kuralları üzerine kısa değerlendirmeler, “Samogit yazı dili geleneğini özetleyen, üzerinde düşünüp normlaştırdığı ve Samogit yazılı kültürünün tutarlılığını sağladığı” çalışma olarak anılır (s. 151–152). ŽKR’de, 19. ve 20. yüzyılların dönüm noktasında güneybatı Aukštaitija ağzı temelinde ortak Litvancanın oluşmasının ardından Samogitçe yazma ihtiyacının sürdüğü vurgulanır: o dönemin Samogit basınında —haftalık gazeteler Žemaičių prietelius (1925–1940) ve Žemaičių žemė (1940–1944)— Samogitçe yazılması tartışılmış ve bu yönde çağrılar yapılmıştır (krş. Jonas Jablonskis’in şu ifadesi: “Ulusal dil kültürünün ortak yararı için, edebî yazı dilinin yanı sıra Samogitlerin kendi yazı diline sahip olması yararlı olurdu” (s. 156)); standartlaştırılmış Samogit yazımı için çeşitli öneriler (J. Tautvydas, B. Jurgis) sunulmuş (s. 155–156), Samogitçe öyküler, atasözleri, özdeyişler, şarkılar ve şiirler yayımlanmıştır. Anılan yayınlarda ve 1938’de yayımlanan antolojide Stasys Anglickis, Pranas Genys, Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė ve başka yazarlar Samogitçe yazılmış eserlerini yayımlamıştır (s. 156–158). Atgimimas’la birlikte yeniden canlanan Samogit kültürel hareketinin yeni dalgası, güçleri bir araya getirmeye teşvik etmiştir.19 17Bk. Zinkevičius 1974. 18Daha fazla bilgi için bk. Girdinis, Skirmantas, par., 1998; Girdinis, Girdenienė 1997. 19Subačius 1993: 5. Recenzijos / Reviews 275 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Samogitçe yazım ilkelerini hazırlamak ve Samogitçenin yaratıcı biçimde ifade edilmesini geliştirmek amacıyla 1991’de Juozas Pabrėža’nın hazırladığı Žemaičių rašybos patarimai yayımlandı; Danutė Mukienė’nin girişimiyle Samogitçe gazete A mon saka? yayımlanmaya başladı; gazete, 1993’ten itibaren dergi Žemaičių žemė adıyla yayımlandı. Samogitçe yazmak isteyen ve yazabilenlerin sayısının artması, Samogitçe yazımın temellerini kesinleştirme ve geliştirme ihtiyacını doğurdu; bu nedenle Alekas Girdėnas ile Juozas Pabrėža 1998’de yeni, genişletilmiş ve gözden geçirilmiş bir kitapçık olan Žemaičių rašyba20’yı yayımladı. Kitapçık 2002’de Žemaičių žemė dergisinde yeniden basılarak daha geniş bir okur kitlesi için erişilebilir hâle geldi21. ŽKR’nin yazım bölümündeki sonraki beş bölümde, Samogitçenin pratik yazım kurallarına odaklanılır. Samogit alfabesi verildikten sonra, Samogitçe ünlülerin yazım ilkelerinin fonetik ilkelere çok yakın olduğu belirtilir («Yazarın geldiği yerde nasıl telaffuz ediliyorsa öyle yazmak gerekir» (s. 169)); ünsüzler ise standart dilde olduğu gibi morfolojik ilkeye göre yazılır (s. 168). Kısa ünlüler i, ė, e, a, o, u için yazım kuralları ele alındıktan sonra, örneğin lis ‘lės’ [...], vėse ‘visi’ [...], medos ‘medus’, [...] taks ‘takas’, rode ‘rudi’, [...] šūs ‘šuo’ [...] gibi örneklerle (s. 169–170), ŽKR ayrıca ayrı ele alınması gereken durumları da belirtir. Örneğin, vurgu nedeniyle belirli konumlarda uzayan ünlüler (konumsal uzunluk denilen) kısa harflerle gösterilir («karş.: “uoka ‘vaiką’ (‘gerçek’ uzun ünlü): taka ‘taką’ (vurgu nedeniyle uzamış ünlü a)”» (s. 170)). Son konumdaki kısa ünlülerin yazımı 13 durum ayrı ayrı ele alınarak açıklanır (s. 170–173); bu durumlar yazım kurallarını öğrenmek isteyenleri ürkütebilir. Burada Samogit okuru rahatlatmak gerekir: bu açıklamalar aslında gereğinden fazladır ve Samogitçe konuşmayanlara (ya da konuşmayanlara22) yöneliktir. Açıklamalarda Samogitçenin fonetik sistemi ile standart Litvanca arasındaki farklılıklar ele alınır ve Samogitçede hangi durumlarda sözcük sonlarındaki ünlülerin düşürüldüğü belirtilir (karş. «1. Son ek kısa olduğunda ve hiçbir zaman vurgu alamadığında ünlü tamamen düşer. Bu durumda son ek ünlülerini yazmayız; örneğin: nė ‘nėsa’, ved ‘veda’, [...], top ‘tupi’, [...] ples ‘pilas’ [...]» (s. 170–171)); ünlülerin korunduğu (bk. 2. ve 3. durumların açıklamaları), uzun ünlülerin kısa ünlülerle değiştirildiği (bk. 4.) vb. durumlar da anlatılır. Bu 13 madde, Samogitçe son ek kurallarının farklı lehçelerdeki karşılıklarını ve/veya çeşitliliğini betimler (karş. 12.) ve Samogit lehçelerindeki fonetik çeşitliliğe dair ders niteliği taşır. Bu maddelerden biri, tarihsel olarak oluşmuş bir geleneği yeniden canlandırma girişimi olarak nitelenebilir: ilan edilen fonetik ilkenin ihlal edilmesi önerilir (bk. s. 168; 169), karş.: ²⁰ Žr. Girdenis, Pabrėža 1998. ²¹ Biraz sonra bu yayının bir sürümüne internet üzerinden de erişilebildi, bk.: http://www.samogit.lt/ZZ_2013_1/ZZ_2013_1_p8_14.pdf ve http://www.samogit.lt/ZZ_2013_2/ZZ_2013_2_geras_16-21.pdf. ²² Örneğin 10. durumun açıklamasını karşılaştırın: «Kısa -u (-o değil!), eril isimlerin, sıfatların ve zamirlerin çoğul hâl eklerinde düzenli olarak kullanılır; örneğin: tievus ‘tėvus’, [...] plėkus ‘plikus’, anus ‘juos’, ketus ‘kitus’ [...]» (s. 173). 276 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija 13. Dişil cinsiyetin araç hâli son ekine ayrıca dikkat etmek gerekir. Günümüzde -a’lı yeni biçimler giderek yaygınlaşıyor; örneğin: ronka ‘ranka’, luova ‘lova’, stuora ‘stora’, kėta ‘kita’. Ancak kuzey Samogitçesinin yaşlı konuşurları bu biçimlerde -o ünlüsünü telaffuz eder. Bu özellik çok eski dönemlerden miras kalmıştır; dolayısıyla yazılı Samogitçede de korunmalıdır. Öyleyse şöyle yazalım: so pagalbo, kalbo, šako, balto, viso ‘su pagalba, kalba, šaka, balta, visa’, so veino ronko ‘su viena ranka’, želo galvo ‘žila galva’, balto kato ‘balta katė’, so to gero motreško ‘su ta gera moterimi’ vb. (s. 173) Farklı ağızlarda bulunan edatların, öneklerin ve sözcük köklerinin telaffuz çeşitliliği (dolayısıyla yazım çeşitliliği) tanıtılırken (örneğin, standart dildeki ir bağlacına bazı Samogit ağızlarında tek ünlüye dönüşmüş, kısa i olarak telaffuz edilip yazılan bir karşılık, diğerlerinde ise kısa ė olarak telaffuz edilip yazılan bir karşılık bulunur) (bk. s. 173–176), fonetik ilkeye tutarlı biçimde uyulması, yani «yazarken kişinin kendi ana ağzını esas alması» gerektiği belirtilir (s. 175). Ardından ŽKR’de Samogitçenin uzun ünlülerinin yazımı açıklanır. Tüm ünlülerin uzunluğu üst çizgiyle gösterilir²³; karş.: ī, ē, ė̄, ā, ō, ū. Sözcük gövdesinde ve son eklerde bulunan uzun ünlüler de bu şekilde yazılır; örneğin: vīrs ‘viras’, [...] sprēsk ‘spresk’, [...] svēks ‘sveikas’ [...], gerā ‘gerai’ [...], drōsas ‘drąsus’ [...], skūsti ‘skųsti’ (s. 176–177). Samogitçedeki ā, ē’nin yazımını denetlemek için standart dildeki gerekli karşılıkların esas alınması önerilir; karş.: Öncelikle, ā ve ē harfleriyle standart dildeki ai, ei çift ünlüleri yerine telaffuz edilen seslerin gösterilmesi gerektiğini akılda tutmak gerekir. Bunlar kısa ünlüler gibi yazılsaydı, bu yazım hem gerçek telaffuzu yansıtmaz hem de metinde aynı şekilde yazılan farklı sözcük biçimlerinin sayısını artırırdı. Bu da metnin okunmasını büyük ölçüde zorlaştırırdı. (s. 177) Burada ayrıca, standart dildeki ai, ei’ye karşılık gelen ā, ē seslerinin (ŽKR’deki ifadeyle «ai, ei çift ünlülerinden ā, ē ünlülerine dönüşmüş») hepsinin uzun telaffuz edilmediği konusunda uyarıda bulunulur; karş. cümledeki kāp ve kap ‘kaip’ biçimindeki iki olasılık: kāp to čė jedi kap mažos vāks ‘kaip tu čia valgai kaip mažas vaikas’ (s. 178). Bu nedenle kısa telaffuz edilen ā, ē’nin (standart dildeki ai, ei’ye karşılık gelseler bile) aynı şekilde yazılabileceği hatırlatılır. Samogitçedeki uzun ünlülerin oluşumunun diğer durumları da tanıtılır (örneğin, olumsuzlukta uzun ē; karş. nē, aš tēkrā navažiuosiu [...] ‘ne, aš tikrai nevažiuosiu [...]’ (s. 178–179)). ŽKR’de «uzun ē, iki kısa ünlünün büzüşmesiyle de oluşabilir» denir (s. 179). Bununla birlikte, verilen örneklere bakıldığında bu ifadeye inanmak güçtür. Örnekler, ŽKR’nin ilan ettiği fonetik ilkeye uymadıkları için hatalı yazılmış gibi görünür; karş.: aš tēkrā nēso (<neso) burada ‘aš tikrai nesu ten buvęs’ anlamına gelir; nēso ni matēs, ni girdējēs ‘nesu nė matęs, nė girdėjęs’ 23 Samogitçe yazımında ą, ę, į, ų nazal ünlülerine gerek yoktur. Samogitçe ünlülerden hangilerinin standart Litvancadaki nazal ünlülere karşılık geldiği hakkında bk. s. 180–181. Recenzijos / Reviews 277 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ (s. 179). Bu nedenle, ne ve esu’dan türemiş neso ‘nesu’ biçiminin açıklaması da gereksizdir24. Ayrıca neso ‘nesu’ biçimini uzun ė ile yazmak, nėso ‘neisiu’ sözcüğünde de bulunması nedeniyle uygun değildir; karşılaştırınız: aš tékrà neso ten božės ‘gerçekten orada bulunmadım’ ve aš tékrà ten nėso ‘gerçekten oraya gitmeyeceğim’. Ünlülerin yazım kurallarının ŽKR’de yalnızca fonetik ilkeye dayanmadığını gösteren başka örnekler de vardır; karşılaştırınız: “[j]eigu tariame ir rašome ilgąją balsę žodžiuose virs ‘vyras’, vira ‘vyro’, tai taip pat rašytina ir žodžiuose viròks ‘virukas’, virėlis / virielis ‘vyrelis’, nors balsis ir būtų tariamas trumpai” (s. 180); grudlė ‘grūdukai’ (çünkü grūds ‘grūdas’), grėžinis ‘grėžinys’ (çünkü grėžė ‘gręžti’) gibi sözcüklerin yazımı da benzer şekilde açıklanır (s. 180). Ayrıca ünsüzlerin yazım ilkelerine ilişkin açıklamada morfolojik ilkenin bazen ünlülere de uygulandığı belirtilmiştir (karşılaştırınız: “Svarbu įsidėmėti, kad priebalsiams dažniau negu balsiams taikytinas morfologinis principas” (s. 182)). Žemaitçe ünsüzlerin yazımında 20 harf kullanılır: b, c, č, d, f, g, h, j, k, l, m, n, p, r, s, š, t, v, z, ž. Morfolojik ilke, telaffuz farklılıklarına bakılmaksızın sözcüğün aynı bölümlerinin aynı şekilde yazılmasını gerektirir; bu nedenle yazıda ünsüz benzeşmesi (asimilasyon) gösterilmez; örneğin darbs ‘darbas’, derbsio ‘dirbsiu’ yazılır (oysa çoğunlukla darps, dèrpsio diye telaffuz edilir) vb. (s. 182). Tam asimilasyon durumunda da morfolojik ilkeye uyulması önerilir; karşılaştırınız: “Kai susidūrus dviem panašiems priebalsiams tariamas tik vienas, rašte, išlaikant morfologinį principą, žymėtini abu priebalsiai, pvz.: išsprouga ‘išsprūgo’, [...] ožžėlė ‘užžėlė’ [...]” (s. 182). č, dž ve t, d ünsüzlerinin nasıl yazılacağını metnin muhatabı belirler (karşılaştırınız: “Rašyti reikia taip, kaip tariame ten, iš kur kilęs autorius” (s. 184)). Žemaitija’nın doğu kesiminde t, d yalnızca e türü ünlülerden önce korunur; örneğin žemaitė ‘žemaičiai’, žuodė ‘žodžiai’, ancak žemaičiū ‘žemaičių’, žuodžiu ‘žodžių’ denir. Buna karşılık kuzeybatı Žemaitçe konuşmalarında t, d bütün hâllerde korunur; karşılaştırınız: žuodis ‘žodis’, žuodės ‘žodžiai’, žemaitė ‘žemaičiai’, žemaitems ‘žemaičiams’ vb. (bk. s. 183–184). Standart dildeki f, ch, h seslerinin Žemaitçe karşılıklarının telaffuz ve yazımına ilişkin değerlendirme ilginçtir. Çok sayıdaki örnek, Žemaitçe okurun kendi telaffuzunu sınamasına ve gerçek dil kullanımında yalnızca kişi adlarının değil, birçok uluslararası sözcüğün de doğal biçimde söylendiğini, dolayısıyla yerel p, k, g harfleriyle yazılabileceğini görmesine imkân verir; örneğin šoperis ‘şoför’, arkiteks ‘mimar’, bogateris ‘muhasebeci’ vb. Bu yabancı ünsüzlerin istekle belirginleştirildiği de dikkate değerdir 24 Burada, standart dilde uygulanan fonolojik ilkeyi örnek olarak ele almak yararlı olacaktır. Bu dilin yazımı, baskın harf kullanım ilkesine göre “morfolojiktir (ya da morfofonemiktir), ancak fonolojik ve tarihî (geleneksel) yazım unsurlarını da içerir. [...] Morfonolojik durumlar alışılmadığında (yani nötrleşme olmadığında) veya akraba sözcüklerin türetim ilişkisi kopmuş, artık hissedilmez hâle gelmiş olduğunda fonolojik ilkeye uyulur (ūga, dāgas ile ilişkilendirilmedikleri için aukštas, daiktas yazılır). Ayrıca ses değişimi artık işlemeyen geleneksel kurallara dayandığında da fonolojik yazım kullanılır (ör. vežu, *vežiu değil; bristi, *bridi değil [...].” Girdenis and Ambrazas, red., 2006: 20. 278 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija ünlemlerde: fui, fi, cha cha, hop hop, aha, oho (s. 184) ve bilimsel, sanatsal konulardan söz ederken (karş.: harmonėje ‘armoni’, Fausts ‘Faust’, chuoralā ‘korolar’, filosofėje / filusufėje ‘felsefe’ vb.) (karş. s. 185). Alçak tonların yumuşaklığını göstermek için Samogit yazımında kesme işareti gerekir; örneğin: vėlns veya veļs ‘şeytan’ (s. 185–186). Samogit ikili ünlülerini ve çift ünsüzlerini yazarken (bkz. s. 187–189) kulağa güvenilebilir; örneğin kuzey Samogitçesinde ou, ei içeren sözcüklerin yazımına bakılabilir; papuole ‘düştü’, rodu ‘paslandı’, snēgs ‘kar’, pēmu ‘pėmu’ sözcüklerinde olduğu gibi (s. 187). Morfoloji, sözdizimi ve söz varlığına ilişkin bazı konular bölümünde geleneksel Samogit soyadlarının oluşumundaki çeşitlilik değerlidir (karş. Samogitya’nın farklı yörelerinde rastlanan kız soyadları, örneğin: Botkalė veya Botatė ‘Butkutė’, Raudatė veya Raudėtė ‘Raudytė’, Šakalė ‘Šakytė’, Vaškė ‘Vaškytė’, Šikšnė ‘Šikšniūtė’; ergen erkek çocukların soyadlarında -ūtis, -utis: Butūtis arba Bututis ‘Butkus’) ya da adların yazımına ilişkin notlar da ele alınmaktadır (bkz. s. 192–193). ŽKR okurunu Žemaitçe ve yazımının temelleriyle tanıştıran başlıca odak noktaları bunlardır. Yeni bir kitap hazırlanırken ve/veya farklı formatta bir kitap yayımlanırken25 bunun, eleştirilen kitabın temel düşüncesini destekleyecek daha fazla gerekçe bulmaya yardımcı olacağı umuduyla birkaç kısa not dile getirilmiştir26: Žemaitçe dil sisteminin bir bütün olarak lehçe değil, dil statüsüne sahip olduğunun değerlendirilebileceği düşüncesi. Yazarın bu amaçla tarafsız değerlendiricilerin görüşlerini sunması27 ve kendi yeni gerekçelerini bulması28 beklenebilir. ŽKR’nin iki tür muhatabı vardır (Žemaičių kalba bölümünün muhatabı daha çok standart dil konuşuru, Žemaičių rašyba bölümünün muhatabı ise Žemaitçe kullanıcısıdır); ele alınan konuların sunumu da bu ikili yapıyı yansıtır. Kitabın birinci ve ikinci bölümlerinde yazarın muhatabıyla kurduğu ilişki farklıdır — söylem sistemi 25 Burada gözlemlenen birkaç dizgi hatası da belirtilmiştir: s. 63 sondėlė, s. 82 kāims, s. 103 ‘o karštybė bus [...]’ -> ‘o karštybė būdavo [...]’; s. 148 (bk. Subačius 1998: 489) -> (bk. Subačius 1998); s. 221 veizu: žmonės atseitoj kāp tik tas vaikēzas -> veizu: už monės atseitoj kāp tik tas vaikēzas; s. 302 Čiulda Juozas, 1993: trumpi [...] -> Čiulda Juozas, 1993: Trumpi [...]; s. 304 Kliukinė -> Kliukienė. 26 Belirli türde, yalnızca günümüzde Litvanyalılar için de alışıldık olan elektronik kitap seçenekleri (CD’de sunulan veya çevrimiçi erişilebilen) bu amaç için kullanılabilir; Klicner 2017 ile karşılaştırınız; belki sesli kitap (ya da kitabın bölümleri) da düşünülebilir. 27 Zigmas Zinkevičius’un çalışmalarındaki, Žemaitçe (ve yalnızca onun değil) iki dilliliğine ilişkin göndermelerle karşılaştırınız. Bu göndermeler, bu tür lehçelerin konuşulduğu bölgelerde “okulu bitirmiş çocukların ve öğrencilerin pratikte ‘iki dilli’ olduklarını” belirtir: “Lehçe konuşurlarıyla evde de lehçeyle konuşurlar; standart dil ve diğer lehçeleri konuşanlarla ise standart dille konuşurlar ya da en azından konuşmaya çalışırlar. Ayrıca gerektiğinde düşüncelerini yazılı olarak ifade etmek için de bu dili kullanırlar” (Zinkevičius 2006: 34). 28 ŽKR’de belirtilen bu tür gerekçelerden biri, kitabın LMA Vrublevskių biblioteka’da tanıtımı sırasında da sunulmuştur; bk. Pabrėža 2018-03-30. Recenzijos / Reviews 279 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ ŽKR’de konu tarafsız biçimde ele alınırken, yazım ilkelerini açıklamak için duygusal açıdan daha etkili olan kapsayıcı biz (hem yazarı hem de metnin okurunu kapsayan) kullanılır²⁹ (bu tür biz kullanımlarını karşılaştırın: o hâlde pes etmeyelim (s. 175); çoğu zaman kısaca söyleriz, demek ki böyle yazmalıyız (s. 178); bu yeni nedenler olmadan yapamayız (s. 185) vb.). ŽKR’yi okurken en çok bu duygusal açıdan etkilenen ve etkileyen muhatap kazanacaktır; çünkü kitap, farklı düzeylerde okuma zevkleri sunmaktadır: Juozas Pabrėža’nın bilimsel metni bilgilendirici, gerekçelendirilmiş, sade ve açıktır; örnekler kapsamlı ve ilgi çekicidir. Žemaičių kalba bölümünde, farklı Samogit ağızlarını ve alt ağızlarını temsil eden, çevriyazıya aktarılmış metinler³⁰ yalnızca ilginç olmakla kalmaz, Samogit ağızlarının farklılıklarını ve benzerliklerini de gösterir (ve gündelik yaşam ve bayramlar, hastalıklar ve tedavi, Samogit bilinci gibi çok çeşitli konulara değinir). Žemaičių rašyba bölümündeki Samogit edebî eserlerinden örnekler, Samogit dilinin derinliğini ve sanatsal yaratıma elverişliliğini ortaya koyar. Tek bir kitapta sunulan Samogit dilinin çeşitli gerçekleşimlerini ve olanaklarını bir araya getiren bu derlemenin, Samogit okuru kendi diline yalnızca Samogitlerin alışık olduğu yollarla —susarak ve konuşarak— değil, belki yazarak da dikkat etmeye teşvik edeceği umulmaktadır. Çünkü Čiurlionienė-Kymantaitė’nin Suopėjos pasakoje Najies – nadėktois, arba selekėj – kaštuns dāktas (s. 195–198) adlı eserinde sunulan temel düşünceyi başka sözlerle ifade edersek (karş. s. 198), Samogitler için geçerli şu gerçeği de söyleyebiliriz: Okumazsan, bulamazsın — dünyada kalıcı olamazsın. ŽKR’de sunulan, standart Litvancadan düzenli ve düzenlilik göstermeyen farklılıklara dayalı Samogit dil sistemi betimlemesi yalnızca Samogitler için değil, Samogitçeyi öğrenirken ya da tanımaya çalışırken ve ayrıca standart dili yabancı dil olarak öğrenirken de değer taşıyabilir. Bu kitap, Samogit çocuklara standart dilde okuma ve yazma öğretirken başvurulacak bir rehber olarak kullanılabilir. Yazı öğretimine ilişkin ŽKR’de ortaya konan sistemin etkili olup olmadığı sorusunu yanıtlamak için onu denemek gerekir. Daha önce Samogitçe okuyup yazmayı hiç denememiş bazı Samogitlere bu kitap başlangıçta biraz karmaşık ve itici görünebilir; bu nedenle içlerinden (belki de gerçekten) geçen diyalog aşağı yukarı şöyle olabilir: No dar kon baišėmėis – rēks muokētės skaitīte i rašītė! No nakentu tokiu daliku. So tuom nujoujem daba vėsė pōl, juk jau išmuokom lietovėška, i gerī, i ožtenk mon. Ancak ŽKR’yi okumaya başladıktan sonra okuma zevkinin onları içine çekeceği ve kitabı şöyle bir gözden geçirdikten ya da baştan sona okuduktan sonra artık biraz farklı düşünüp konuşacakları umulabilir: No jau nagalio sakīt, ka 29 Apie inkluzyvinio mes tipus žr. Linkevičienė, Šinkūnienė 2012: 92–94. 30Samogitçe bilmeyen ya da anlamakta güçlük çeken okur, ŽKR’de yer alan bazı ağız metinlerinin (Kuzey Samogitlerin Telšiai ağzını konuşan kişiler tarafından kaydedilmiş olanların) Litvanca çevirilerini Juozas Pabrėža’nın meslektaşlarıyla hazırladığı başka bir yayında bulabilir; örneğin: Pabrėža, Marčiauskaitė, Leskauskaitė, haz., 2013: 81 vd.; 124 vd. ve ŽKR 114 vd.; 116 vd. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija Beğen şu “Žemaičių kalba i rašība”yı. Ciddi bir kitap. Şimdi her şeyi bizim hakkımızda biliyor. Pabrėža Jozis, tüm kültürümüzü çok iyi gösterdi: hem her yönden ne olduğumuzu ortaya koydu, hem de nasıl filozof olabileceğimizi ve şaka yapmayı bildiğimizi. Samogit dilinin ve yazımının en belirgin özelliklerinin betimlenmesi, Samogit kimliğine kuramsal ve pratik açıdan ilgi duyan okur için yararlıdır. Bu kitap, standart dili öğrenen Samogitler ve elbette Samogitçe öğrenmek isteyenler için elverişlidir. Didaktik açıdan bu kitap, okul öncesi ve ilkokul çağındaki çocukların ebeveynleri ve/veya eğitimcileri için de çok yararlı olabilir ve muhtemelen olacaktır; çocukları yalnızca ana dilleri olan Samogitçeye hâkim kılmakla yetinmeyip onları standart Litvancada okumaya ve yazmaya teşvik etmeye yardımcı olabilir. ŽKR’yi değerlendirirken, Samogit dilinin statüsüne ilişkin temel düşünceye dönmek gerekir: Bu kitap bu düşünceyi ne ölçüde doğruluyor, ileri sürüyor, yaygınlaştırıyor, inandırıyor ya da şüpheye düşürüyor? ŽKR’nin yazarı, tutarlı ve uzlaşmacı bir kişilik olarak (Juozas Pabrėža’nın kişisel tipi Samogitçede Ons ir malonus žmogus cümlesiyle tarif edilebilir), bu düşüncenin son derece başarılı bir elçisidir. Juozas Pabrėža’nın Samogit dilini kamusal ve temsili konuşmaya uygun bir dil olarak yaygınlaştırması da özellikle önemlidir. Barışçıl elçiliğin başarılı olması için her zaman dışarıdan destek gerekir (çünkü yalnızca Samogitlerden gelen destek, Samogitlerin kendi davalarında kendilerini yargılaması olarak algılanabilir); bu nedenle Yazar’a böyle bir destek diliyorum. Şimdilik Samogitlerin, Samogitçe konuşma fikrini ana dillerinde konuşmak olarak, ana ağızlarında konuşmak olarak değil, benimsemeleri ve bunu gerektiği gibi temsil etmeleri gerekiyor. KAYNAKÇA Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Girdенis Aleksas 2006: Fonologija. Morfonologijos reiškiniai. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 15–59. Girdенis Aleksas, Girdенienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdенis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius–Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Girdенis Aleksas, Skirmantas Petras, par., 1998: 1759 metų „Ziwatas“. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Recenzijos / Reviews 281 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], Axel Holvoet, Loreta Semėnienė (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 105–120. Klicer Loreta: Žemaičių kalbos „bibliją“ pristatyta žemaitiškai. İnternet erişimi: http://www.skrastas.lt/?data=2017-11-24&rub=106924810&id=151187726 [erişim tarihi 2017-11-21]. Linkevičienė Nijolė, Šinkūnienė Jolanta 2012: Asmeniniai įvardžiai mokslo kalboje. – Kalbotyra 64(3), 78–102. Prieiga internete: http://www.kalbotyra.lfl.vu.lt/wp-content/uploads/2012/04/Kalbotyra_64_78-102.pdf. Pabrėža Juozas 1986: Diachroninės pastabos apie kirčio atitraukimą šiaurės žemaičių tarmėje. – Baltistica 22(2), 53–59. Pabrėža Juozas, Marčiukaitė Vida, Leskauskaitė Asta, sud., 2013: Šiaurės žemaičiai telšiškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pabrėža Juozas: Puožo ožebuokės, buobas nasoraši. 2018-03-20 tarihinde LMA Vrublevskių Kütüphanesi’nde verilen halka açık ders. İnternet erişimi: https://www.youtube.com/watch?v=Ev5HqErYiMc. Subačius Giedrius, par., 1993: Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Urbanavičienė Jolita, Jaroslavienė Jurgita, 2018: Aleksa Girdenio (1936–2011) atminimo konferencija „Kalbų ir tarmių transformacijos“. – Baltistica 53(1), 143–147. Prieiga internete: http://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2334. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1974: Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 171–193. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 15 Ocak 2019’da teslim edildi. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvanya [email protected] 82 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX