Juozas Pabrėža. „Žemaičių kalba ir rašyba“

JŪRATĖ PAĖDIENĖ Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: syntaxis, semantiek en pragmatiek van het oudere en hedendaagse Litouws, geschiedenis van de Litouwse cultuur en kerkelijke teksten. DOI Juozas Pabrėža DE SAMOGITISCHE TAAL EN SPELLING WETENSCHAPPELIJKE MONOGRAFIE Šiauliai: Uitgeverij van de bibliotheek van de Universiteit van Šiauliai (Bibliotheca actorum humanitaricum universitatis Saulensis, boek nr. 17), 2017, 336 p. ISBN 978-609-819-10-1, ISSN 1822-7278 De monografie Žemaičių kalba ir rašyba (hierna: ŽKR) van Juozas Pabrėža, die eind 2017 verscheen, is niet alleen belangrijk voor dialectologen, maar ook voor iedereen die geïnteresseerd is in het Samogitische karakter. Als mogelijkheid om de uitingsvormen van en herkenning van het Samogitische karakter te overzien, brengt dit boek de belangrijkste, interessantste en best onderzochte componenten van dit verschijnsel aan het licht, evenals die welke juist weinig zijn onderzocht, en toont het hun onderscheidende kenmerken. ŽKR kan twee typen lezers interesseren en is voor hen bedoeld. De eerste doelgroep bestaat uit emotioneel neutrale lezers die geïnteresseerd zijn in de Litouwse taal- en letterkunde en dialectologie: het Samogitische taalsysteem wordt beschreven met het Standaardlitouws als referentiepunt (dit blijkt zowel uit de contrastieve formules die de verschillen tussen de twee taalsystemen benadrukken als uit de illustratieve voorbeelden, die vrijwel altijd1 een equivalent in vorm of betekenis in de standaardtaal hebben). Maar ŽKR heeft ook een andere, emotioneel betrokken doelgroep. Dit boek is van groot belang voor iedere Samogitiër en voor iedereen met Samogitische wortels, omdat het Samogitische alfabet (p. 167), de regels voor de praktische spelling (p. 168–194) en de toelichting op de fonetische transcriptie (p. 37–40) in het boek de basis voor elementaire geletterdheid bieden. ŽKR 1 Met uitzondering van enkele gevallen die volledig overeenkomen met de standaardtaal, vgl. bijvoorbeeld de op p. 74 gegeven accentuering van zuidelijke Samogitische vormen laukas, rasą. Straipsniai / Articles 267 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ De beschrijvingen van het onderzoek naar de Samogitische cultuur (p. 17–36) en de Samogitische taal (p. 41–113), de teksten die het Samogitische spreken in verschillende dialecten vertegenwoordigen (p. 114–144), en de verzameling Samogitische literaire werken met de titel Žemaičių rašõs pavyzdžiais (p. 195–300), samen met de literatuurverwijzingen over uiteenlopende aspecten van de uitingsvormen van het Samogitische, bieden de lezer van dit boek de mogelijkheid om zich een volledig beeld te vormen van de uitingsvormen en het eigene van het Samogitische. Op 19–20 oktober 2017 vond aan het Instituut voor de Litouwse taal de vijfde herdenkingsconferentie voor Aleksas Girdenis (1936–2011) plaats, getiteld „Transformaties van talen en dialecten“. Juozas Pabrėža sprak op deze conferentie over de oorsprong en tradities van het Samogitische schrift en bestreek in zijn uiteenzetting de periode vanaf het eerste Litouwse boek (1547) en het Samogitische karakter van Martynas Mažvydas tot de huidige tijd en de met de Nationale Wedergeboorte opgekomen Samogitische beweging, evenals de in 1998 door Aleksas Girdenis en Juozas Pabrėža gepubliceerde Žemaičių rašõs2. Bij die gelegenheid merkte de spreker op dat hij zelf inmiddels ook een boek over de Samogitische taal en spelling had samengesteld. Maar niet alleen deze opmerking of de inhoud van de lezing als geheel was van belang: de grootste indruk op de toehoorders maakte juist de manier waarop de lezing werd gebracht. De spreker begon in het standaard-Litouws, maar bij een Samogitisch voorbeeld ter illustratie van een bepaalde stelling schakelde hij van taalcode. Juozas Pabrėža keerde niet meer terug naar het standaard-Litouws. Een vergelijkbare „Samogitische bezweringsmethode“ is ook toegepast in het besproken boek: de uiteenzettende delen van ŽKR zijn in het Litouws geschreven, waarna Samogitische teksten volgen die twee verschillende systemen vertegenwoordigen voor de weergave van Samogitisch spreken in schrift: het exacte en het benaderende systeem (het eerste is geschikt voor zowel wie Samogitisch spreekt als wie dat niet doet; dit is de zogenoemde vereenvoudigde fonetische transcriptie, „gebaseerd op een nauwkeurige fonetische notatie volgens hun uitspraak“ (p. 37); het tweede schriftstelsel, de praktische spelling waarmee de lezer van ŽKR kennismaakt, is bedoeld om het dagelijkse en/of literaire Samogitisch vast te leggen; visueel oogt dit laatste systeem aanzienlijk eenvoudiger, maar juist het vereist van de lezer vaardigheid in het Samogitisch spreken, en van wie het in de praktijk voor het eerst toepast bovendien een behoorlijke kennis van de regelmatigheden van het Samogitisch, die in ŽKR worden onderbouwd door vergelijking met het klanksysteem van de standaardtaal). Op de achterflap van het boek staat een Samogitische voorstelling van de auteur van ŽKR: Eso Skouda žemės žmogos. [...] Pabrėža Jūzas. De besproken monografie bestaat uit Voorwoord, Inleiding, twee inhoudelijke delen, De Samogitische taal en Žemaičių rašõs (beide met tekstvoorbeelden die de verschillende systemen voor mondelinge en schriftelijke weergave vertegenwoordigen), een literatuurlijst, een namenregister en een samenvatting The Samogitian Language and Writing.. Bij de beoordeling van de structuur van het boek valt alleen de plaatsing van het hoofdstuk Transcriptie enigszins op: het staat niet in het deel De Samogitische taal, maar in de Inleiding. Zonder dit intermezzo, dat de grondbeginselen van de transcriptie uiteenzet, zou de inleiding kunnen worden omschreven als een overzicht van onderzoek naar de Samogitische afkomst en het zelfbewustzijn, waarin de naam Samogitiërs (p. 17–19), de culturele 2 Dar plg. Urbanavičienė, Jaroslavienė 2018: 144. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija Samogitische beweging (p. 20–25) en de activiteiten van de op 27 november 1988 opgerichte Samogitische Culturele Vereniging (p. 26–30), evenals kwesties rond de Samogitische identiteit (p. 31–36), aan bod komen. Bij de bespreking van interpretaties van de oorsprong van het woord žemaičiai benadrukt de auteur van ŽKR twee betekenissen van de meervoudsvormen van deze naam: „Žemaičiai (met een hoofdletter) verwijst naar de streek, terwijl žemaičiai (met een kleine letter) de inwoners aanduidt“ (p. 17). Volgens Juozas Pabrėža is de benaming van de streek in de meervoudsvorm Žemaičiai aanzienlijk ouder dan de plaatsnaam Žemaitija (de laatste „begon na het herstel van de persvrijheid in omloop te komen“ (p. 19)). In het hoofdstuk Samogitische identiteit (p. 31–36) worden twee opvattingen over de afkomst van de Samogitiërs genoemd: archeologen Pranas Kulikauskas, Adolfas Tautavičius, Albinas Kuncėvičius, Adomas Butrimas en Vladas Žulkus stellen op grond van hun onderzoek dat de Samogitiërs een afzonderlijke Baltische stam (of een afzonderlijke etnische eenheid) vormden; historici Alvydas Nikžentaitis en Edvardas Gudavičius, taalkundigen Giedrius Subačius en Zigmas Zinkevičius, en etnoloog Petras Kalnius beschouwen hen daarentegen als een sub-etnos, subnationaliteit, subvolk of etnische groep (p. 31). Juozas Pabrėža beschrijft de Samogitische identiteit en het eigene ervan aan de hand van onderzoek van de taalkundigen Regina Kliukienė, Rasa Kviklytė, Kazimieras Župerka en Silvija Papaurėlytė, de etnologen Auksuolė Čepienė, Vaidotas Pakalniškis, Petras Kalnius en Stasys Gutautas, de etnopsycholoog Remigijus Blumas en de etnomusicoloog Loreta Sungailienė. Daarbij benadrukt hij vooral dat „het belangrijkste en meest onderscheidende element van de traditionele Samogitische cultuur, dat de Samogitische identiteit het duidelijkst beschrijft, identificeert en vertegenwoordigt, de Samogitische taal is“ (p. 36). Het hoofdstuk De Samogitische taal begint met de kwestie van de status: taal versus dialect. Als argumenten voor de status van taal worden de verwantschap en de verschillen van het Samogitisch ten opzichte van de standaardtaal en andere dialecten aangevoerd, waarbij wordt benadrukt dat „de Samogitische taal alle belangrijkste niveaus, parameters of bestanddelen heeft die elke taal kenmerken: fonetiek, morfologie, syntaxis en lexicon“ (p. 47). De auteur onderstreept zijn persoonlijke overtuiging: „ik houd vast aan de opvatting dat er een Samogitische taal is met drie duidelijk onderscheiden dialecten (de noordelijke Samogitiërs donininkai, de zuidelijke Samogitiërs dūnininkai en de westelijke Samogitiërs dounininkai), subdialecten van de noordelijke Samogitiërs rond Telšiai en Kretinga, subdialecten van de zuidelijke Samogitiërs rond Varniai en Raseiniai, en talrijke kleinere spreekvariëteiten“ (p. 48). Zo wordt in ŽKR een alomvattend beeld van het Samogitische taalsysteem gepresenteerd: de meest kenmerkende eigenschappen van de klanken, prosodie, morfologie, syntaxis en woordenschat van het Samogitisch (en daarmee ook van zijn dialecten en spreekvariëteiten) worden besproken³. In deze recensie wordt eveneens de term gebruikt om het geheel van de Samogitische dialecten aan te duiden: 3 Gewoonlijk worden dialecten eerst beschreven aan de hand van hun meest algemene kenmerken, waarna de aandacht uitgaat naar één specifiek dialect of subdialect. Zo worden in Z. Zinkevičius’ Dialektologijoje eerst de opvallendste verschillen tussen de Samogitische en de Aukštaitische dialecten uiteengezet (Zinkevičius 194: 85–105); vervolgens worden de zuidelijke Samogitiërs (Raseiniai- en Varniai-dialecten), de noordelijke Samogitiërs (Telšiai- en Kretinga-dialecten) en de kenmerkende fonetische en prosodische eigenschappen van de westelijke Samogitiërs besproken (aldaar, 106–123). Recenzijos / Reviews 269 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ het Samogitische-begrip, daarom zal ook aandacht worden besteed aan de vraag of het voor het opvatten van het geheel aan Samogitische taalvariëteiten als één taal, en niet als dialect, passend is om de voor dialectologische beschrijvingen gebruikelijke termen automatisch over te nemen en toe te passen. Zoals reeds vermeld, wordt het Samogitisch in ŽKR beschreven op basis van de standaardtaal4. Een dergelijk referentiesysteem is gebruikelijk in de traditie van dialectologische beschrijvingen van het Litouws en belemmert in veel gevallen deze monografie geenszins (de status van ŽKR als wetenschappelijke monografie laat zien dat als voornaamste doelgroep iemand is voorzien die het Litouws als standaardtaal beheerst en inzicht heeft in de structuur ervan). Zo worden de klankkenmerken van de Samogitische dialecten en subdialecten besproken aan de hand van de equivalenten van de standaardlitouwse klanken uo, ie, o, ė, ai, ei, u, i,5, am, an, em, en, ą, ę, ų, į, waarbij de uitspraakkenmerken van de zachte č, dž en enkele andere medeklinkers, evenals de reductie van uitgangen, worden beschreven. De beschrijving van het Samogitisch bevat talrijke illustraties van zowel regelmatigheden als uitzonderingen. Zo wordt bij de bespreking van de Samogitische equivalenten van de tweeklanken ie, uo (p. 49–52) zowel ingegaan op het „niet volgen” van de veranderingspatronen als op het behoud van deze klanken in leenwoorden als miests, sviests; er worden niet alleen variaties van het suffix -ien genoemd (bijvoorbeeld in de achternamen van gehuwde vrouwen, vgl. Butkėnė, en in namen van gerechten, vgl. bulbėnė, lapinė), maar ook gevallen waarin „in plaats van uo, ie alle Samogitiërs de lange klinkers ū, ī of de korte klinkers u, i hebben, bijvoorbeeld Jūzaps / Jūzops ‘Juozapas’, […] kūnėr ‘wanneer, op welk moment’, kėutė-mėt ‘een andere’, kažekumėt ‘ooit wanneer’, tūmėt ‘dan’, vėsumėt ‘altijd, voortdurend’, tūjau ‘meteen’, lītös ‘regen’ […]” (p. 51), waarbij ook wordt gewezen op de weergave van uo, ie in sommige woorden met „omgekeerde verhoudingen” (bijv.: pùks ‘dons’, vėšnė ‘kers’) of op equivalenten die niet aan het patroon beantwoorden (vgl.: „[e]r zijn ook geheel onverwachte uo, ie mogelijk, bijvoorbeeld juokūte ‘grapjes maken’, […] švėstė ‘strijken’.” (p. 52). De beschrijving in ŽKR is eenvoudig en goed onderbouwd, en het is duidelijk dat dit ook bewust wordt nagestreefd6. Toch kan een bijzonder vereenvoudigde uitleg die de lezer in enkele gevallen krijgt voorgeschoteld, twijfels oproepen over de zinvolheid van deze aanpak. Vergelijk bijvoorbeeld het begin van de beschrijving van de equivalenten van de standaardlitouwse uo, ie in het Zuid-Samogitische dialect en de volledige alinea, waaruit valt af te leiden dat de Auteur zelf niet geneigd is de vereenvoudigde versie te onderschrijven (en dat als wetenschapper ook niet zou moeten doen), vgl.: Zuid-Samogitiërs […] hebben in plaats van uo, ie klanken die lijken op de lange ū, ī, bijvoorbeeld: dūna ‘brood’, […] svīts ‘licht’ […]. Inderdaad beweren sommige taalkundigen (A. Girdenis, J. Bukantis, D. Atkočaitė, „Lietuvių kalbos tarmių 4 Inderdaad worden de kenmerken van het Samogitisch in ŽKR soms ook vergeleken met kenmerken van het Aukštaitisch, bijvoorbeeld op p. 75–76. 5 Er wordt ook veel aandacht besteed aan gevallen van regressieve assimilatie van u, i, waardoor het noordelijke Samogitische Telšiai-subdialect zich onderscheidt van het noordelijke Samogitische Kretinga-subdialect (vgl. p. 57–62). 6 De verwijzing in het voorwoord laat toe dit als een van de doelen van het boek te beschouwen, namelijk „het Samogitisch en zijn eigenheid zo eenvoudig, begrijpelijk en toegankelijk mogelijk beschrijven” (p. 11). 270 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija samenstellers van de chrestomathie7 stellen dat het hier niet om lange klinkers (monoftongen) ū, ī gaat, maar om diftongoïde verbindingen die de tweeklanken benaderen uⁿ, iⁿ, bijvoorbeeld: dūⁿna ‘brood’, [...] sūⁿts ‘boter’ [...]. Immers, uit diverse onderzoeken en experimenten is gebleken dat de equivalenten van het standaardlitouwse ie, uo en y, ū in het Zuid-Samogitische dialect geen volledig identieke klanken zijn, zoals blijkt uit vormen als rīts ‘zeef’ en rīts ‘ochtend’, lītē ‘gieten’ en lītē ‘regenen’ [...]. (p. 50)8 In ŽKR wordt geprobeerd de eigenheid van de Samogitische klanken zo te beschrijven dat niet alleen de aandacht wordt gevestigd op die van lezers die geen Samogitisch spreken (vgl. bijvoorbeeld de onaanvaardbaarheid in het Litouws als standaardtaal van het Noord-Samogitische ou, ei, terwijl het standaardlitouws ou alleen in leenwoorden kent, zoals klounas, šou (p. 49–50)), maar ook op die van de Samogitiërs zelf, die de woorden van de standaardtaal correct willen uitspreken, vgl.: [...] de meeste Samogitiërs (met uitzondering van het westelijke deel) hebben de lange gespannen klinkers o, ē helemaal niet. En klanken leren uitspreken die niet in het systeem van de moedertaal voorkomen, is buitengewoon moeilijk. Daarom verraadt menig Samogitiër, zelfs wanneer die de standaardtaal behoorlijk goed heeft leren spreken, zijn werkelijke afkomst meestal door de klinkers o, ē als tweeklanken uit te spreken. (p. 53–54) Dergelijke verwijzingen naar uiteenlopende fonetische systemen zijn gebruikelijk in dialectologische beschrijvingen van het Litouws9, maar de rechtvaardiging voor het feit dat dit in ŽKR met veel meer voorbeelden gebeurt (vgl. gevallen van vervanging van de nieuwere medeklinkers f, ch, h, die in internationale woorden, leenwoorden of eigennamen te verwachten zijn, door de gebruikelijke equivalenten p, k, g (zoals Ādūlis ‘Adolfas’ [...], kuligāns ‘hooligan’ [...], gīms ‘hymne’ [...] en van hun volledige wegval (vgl. aktārs / ek tārs ‘hectare’ [...]), de toevoeging en invoeging van de medeklinkers j (vóór i, e, ė) en v (vóór uo) (vgl. jīd ‘eet’ [...], vūobōs ‘appel’, vūobėlē ‘appelbomen’ [...]) of hun verdwijning, verzachting en dergelijke (zie p. 70–71). In het hoofdstuk Prosodische kenmerken worden de voor Samogitiërs kenmerkende accentueringskenmerken besproken (p. 74–84) en de door hen gebruikte stoottoon en sleeptoon beschreven, evenals een bepaalde variant van de gewone toon — de middentoon — (p. 85–86). Ook wordt vermeld dat op bepaalde plaatsen in Samogitië „toonaccenten met teruggetrokken klemtoon worden onderscheiden” (p. 86), en dat intonatiefactoren ook veranderingen in bepaalde toonaccenten kunnen veroorzaken (p. 87). Verder wordt aangegeven hoe kennis van de eigenheid van de Samogitische accentuering en toonaccenten van pas kan komen bij het leren van de standaardtaalaccentuering (p. 83–84). Inderdaad moet een lezer die niet in dialectologie geïnteresseerd is, en vooral een Samogitiër, wanneer die in ŽKR begint aan het hoofdstuk Accent (p. 74–78), geduld oefenen, want hier wordt de theorie van het accentterugtrekkingspatroon als vanzelfsprekend uitgangspunt genomen 7 Zie Bacevičiūtė e.a., red. 2004. 8 Apie šiuos diftongoidus dar plg. Zinkevičius 1994: 105. 9 Over de invloed van dialecten en de uitspraakproblemen die Samogitiërs ondervinden wanneer zij standaardlitouws spreken, zie Zinkevičius 1966: 20–21; 1994: 126–131; Grinaveckis 1973: 31–35. Recenzijos / Reviews 271 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ De accentueringskenmerken van de Žemaitische taal, die in deze aspecten van de standaardtaal verschilt (nauwkeuriger: die zich op bepaalde manieren manifesteren in bepaalde gebieden van afzonderlijke dialecten), worden beschreven. De term accentterugtrekking werd zonder enige theoretische toelichting of verwijzingen geïntroduceerd en lijkt een valstrik te vormen voor het in ŽK voorgestelde begrip van de Žemaitische taal: zonder enige inleidende theoretische uiteenzetting en verwijzingen naar de betrekkelijkheid van het voor accentologen gebruikelijke discours10 kan het voor Žemaiten die hun moedertaal binnen hun eigen referentiekader begrijpen, moeilijk zijn te doorgronden waarop het berust dat hun natuurlijke accentueringswijze conditionele of algemene accentterugtrekking wordt genoemd (zie punt 4 van het hieronder opgenomen citaat). Vgl. het enigszins verkorte begin van het hoofdstuk Accentuering: Op basis van de accentuering kunnen de Žemaiten in vier gebieden worden ingedeeld: 1. In het uiterste zuiden van het Žemaitische gebied (Šilutė, Vainutas, Pagėgiai, Tauragė, Skaudvilė, Eržvilkas) lijkt het volledige accentueringssysteem sterk op dat van de standaardtaal, d.w.z. het accent blijft in alle gevallen behouden en wordt niet teruggetrokken, bijvoorbeeld: pugā ‘pūgā’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], žaltis ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. Alle andere Žemaiten kennen een of andere vorm van accentterugtrekking van de uitgang naar het begin van het woord. Er worden twee typen accentterugtrekking onderscheiden: conditionele en algemene. Afhankelijk van de kwantiteit van de lettergreep waarnaar het accent wordt teruggetrokken, wordt conditionele accentterugtrekking in twee graden verdeeld. 2. In een zeer klein gebied van Zuid-Žemaitisch, rond Raseiniai, Viduklė, Nemakščiai en Lyduvėnai, komt accentterugtrekking van de tweede graad voor: het accent wordt van een korte uitgang teruggetrokken naar de voorlaatste lange lettergreep, bijvoorbeeld: pūgā ‘pūgà’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], maar [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. 3. Verder naar het noorden, in een wat groter gebied van Zuid-Žemaitisch rond Pėžrantis, Kražiai, Kelmė, Kiaunoriai, Šaukėnai en Kurtuvėnai, wordt het accent teruggetrokken volgens de conditionele accentterugtrekking van de eerste graad (of de intensievere conditionele accentterugtrekking), d.w.z. van een korte uitgang naar de voorlaatste lettergreep, ongeacht de lengte ervan (lang of kort), bijvoorbeeld: gīvā ‘gyvà’, dīnà ‘dienà’, laũkš ‘laũkš’ [...], maar [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. 4. De meeste Žemaiten (alle Noord-Žemaiten en het merendeel van de West- en Zuid-Žemaiten van het Varniai-type) kennen algemene (intensieve) accentterugtrekking: het accent 10 Vgl. de beschrijving die Vytautas Rinkevičius geeft van het conditionele karakter van deze term, niet alleen door het epitheton zogenaamde te gebruiken, maar ook door te bespreken hoe de standaardtaal het referentiepunt werd voor de vergelijking van accentueringssystemen: „Van de systematische verschillen in de plaats van het accent tussen dialecten wordt allereerst de zogenoemde accentterugtrekking genoemd, die kenmerkend is voor de dialecten van Noord- en Noordwest-Litouwen: het accent wordt teruggetrokken uit de laatste woordlettergrepen, die in andere dialecten doorgaans beklemtoond zijn. [...] Het Litouws als standaardtaal, gevormd op basis van het relatief archaïsche West-Aukštaitische dialect, waarin de toonaccenten goed worden onderscheiden en accentterugtrekking ontbreekt, vormt een handig referentiepunt voor onderzoek naar de geschiedenis van de accentuering“ (Rinkevičius 2015: 24; 25). 272 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija wordt teruggetrokken van zowel korte als lange circumflexe uitgangen naar de eerste lettergreep, ongeacht de lengte ervan, bijvoorbeeld: gõž ‘gyvà’, bãisòs ‘baisùs’, [...] šãką ‘šakà’, [...] žãltįs ‘žaltìs’, [...] tėkrā ‘tikrai’, tīevā ‘tėvai’, [...] jōukās ‘juokais’ [...]. (p. 74–75) Weliswaar bespreekt de auteur van ŽKR later, nadat hij heeft opgemerkt dat zulke gevallen niet de meest voorkomende zijn¹¹ (want „[v]an circumflexe uitgangen trekken de Žemaiten het accent niet terug, bijvoorbeeld: karklīns ‘karklynas’, šabakštīns ‘šabakštynas’, [...] perm ‘pirm’, ketām ‘kitām’, [...] arklēms ‘arkliams’, šimtāms ‘šimtams’ [...]“) (p. 75), de Žemaitische accentterugtrekking als een verschijnsel dat verband houdt met de zogenoemde accentverplaatsing (p. 77) en de vorming van secundaire accenten¹² (p. 76–78), en als een proces waarover discussies bestaan omtrent het ontstaan en de datering ervan (p. 83–84). Hij benadrukt dat accentterugtrekking geen „volkomen regelmatig, wetmatig verschijnsel zonder enige uitzondering“ is (p. 78) en geeft een bijzonder uitvoerige uiteenzetting over de dynamiek van accentterugtrekking (p. 78–83). Waarschijnlijk stond het zogenoemde geval van accentterugtrekking in theorie ongehoorzame vormen¹³ gedurende enige tijd centraal in Juozas Pabrėžas wetenschappelijke belangstelling; dit leidde ertoe dat de theorie in het besproken boek als vanzelfsprekend werd gepresenteerd, aangezien de geschiktheid van het begrip accentterugtrekking in ŽKR noch ter discussie wordt gesteld, noch wordt onderbouwd. ŽKR bevat ook passages waarin de beschrijvingen van accentterugtrekking als verschijnsel op het eerste gezicht enigszins tegenstrijdig lijken (vgl. de uitspraken: „Lange tijd werd aangenomen dat accentterugtrekking een volkomen regelmatig, wetmatig verschijnsel zonder enige uitzondering was. Maar na onderzoek van omvangrijk empirisch materiaal (meer dan 61.000 voorbeelden) en statistische verwerking van de resultaten [...], bleek dat de Žemaitische accentterugtrekking geen statisch, maar een dynamisch verschijnsel is“ (p. 78) en „[b]ij het onderwijzen of leren van accentuering kan men zelfs op accentterugtrekking steunen, omdat deze precies, strikt en wetmatig is“ (p. 88). De schijnbare tegenstrijdigheid zou worden weggenomen door een aanvullende opmerking over de aard van de spreeksituaties in het tweede geval, dat betrekking heeft op de accentuering van afzonderlijke woorden, aangezien op p. 78–82 in het eerste geval over doorlopende teksten wordt gesproken¹⁴). 11 Vgl.: „[D]e Žemaiten hebben meer circumflexe uitgangen dan de standaardtaal of andere dialecten [...]. In de Žemaitische taal is de circumflex dus, in tegenstelling tot de Aukštaitische dialecten of de standaardtaal, het gemarkeerde lid van de oppositie, en niet de acute“ (p. 75). 12 Dit zijn gevallen waarin „na het hoofaccent een nieuw secundair accent verschijnt, dat in de standaardtaal helemaal niet voorkomt (bijvoorbeeld žodė ‘žodžiai)’“ (p. 77). Vgl. de accentuering van woorden die gekenmerkt worden door een uitzonderlijk groot aantal accenten: „Er komen woorden voor met zelfs vier of vijf accenten, bijvoorbeeld: [...] možēkontēs ‘muzikantus’, darbēninkūs ‘darbininkus’, [...] nabāpīrādi ‘nebeprigirdi’ [...]“ (p. 78). 13 Plg., pavyzdžiui, Pabrėža 1986. 14 Vgl.: „In doorlopende Žemaitische teksten komen vrij veel woorden voor waarvan het accent op grond van de geldende regels voor accentterugtrekking toch soms niet uit de uitgangen wordt teruggetrokken, bijvoorbeeld: [...] možēks ‘muzikas’, stuogā ‘stogai’, prostā ‘prostai’...“ (p. 78) Recenzijos / Reviews 273 JŪRATĖ PAKĖDIENĖ In het hoofdstuk Morfologijos ypatybės (p. 89–101) worden woordvormen besproken die zich vooral morfologisch (en niet fonetisch) onderscheiden van de standaardtaal of andere dialecten. In ŽKR worden ze beschreven aan de hand van de meest kenmerkende verschillen tussen de verschillende woordsoorten – zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, voornaamwoord, werkwoord, telwoord en bijwoord – en door aandacht te besteden aan woordvorming (p. 100–101) en de eigenaardigheden van de dualis (omdat de Samogitiërs niet alleen de dualis van voornaamwoorden hebben behouden, bijvoorbeeld: vė́do, vė́d(ž)e, jọ́.do, jọ́.-d(ž)e, anọ́.do, aned(ž)e (p. 98), maar ook die van werkwoorden, zelfstandige naamwoorden en zelfs deelwoorden (zie p. 99)). Bij de bespreking van syntactische kenmerken benadrukt ŽKR het vermogen van de Samogitiërs om met eigen middelen de situatie, tijd en handeling van een gebeurtenis uit te drukken. Het aspectuele systeem van de Samogitische dialecten (vooral de noordelijke) wordt beschreven als een systeem met niet alleen duratief en perfectief aspect, maar ook een tussenliggend aspect (p. 103), dat „meestal wordt gevormd door bij een onbepaald werkwoord bijwoorden met een verbleekte betekenis en versterkende partikels te voegen, zoals žem, lān, šalin, lygi, kietai, gatavai, kiaurai, viršų, arti, vietoje enz.” (p. 102), vgl.: patį eini į bažnyčią į vakus vėdi kiaura ‘zelf ga je naar de kerk en neem je de kinderen beslist mee’ (Židikai); [...] kās tau stuovies vėitio be dārba ‘hoe houd je het zonder werk uit’ (Mosedis); pagivėn į lėk, nestūo vėitio ‘hij leeft een tijdje en rent dan weg – hij kan het niet lang uithouden’ (Laižuva) (p. 103). In dit hoofdstuk wordt gewezen op het zeer sterke contrast in het gebruik van onvoltooide en voltooide tijden dat kenmerkend is voor het Samogitische taalgebruik (p. 103–104), op het gebruikelijke karakter van de uitdrukkingsmiddelen van evidentialiteit¹⁵, die indirecte rede worden genoemd (p. 103), en op oorzakelijke constructies die eigen zijn aan de Samogitiërs (p. 104–106), evenals op de uitzonderlijke woordvolgorde (waaronder de voor de standaardtaal ongebruikelijke volgorde waarin eerst de achternaam en daarna de voornaam wordt genoemd, bijvoorbeeld in gevallen als vėžo, Kaubris Kazimiers batėtos ‘ik kijk – Kaubrys Kazimieras is aan het bonenplukken’ (Alsėdžiai) (p. 106)). In het hoofdstuk Lek­sikos ypatybių (p. 107–113) worden woordgroepen beschreven die het best geneigd zijn hun betekenis te behouden. Het eigene van de Samogitische woordenschat wordt geïllustreerd met een reeks woorden, onderverdeeld in enkele thematische groepen. Deze woordenlijsten (p. 107–111) bieden Samogitische lezers de gelegenheid hun daadwerkelijke kennis van de Samogitische woordenschat te toetsen, hoewel ze waarschijnlijk bedoeld zijn om niet alleen Samogitische lezers te interesseren: de Samogitische woordenschat wordt hier namelijk niet in dialecttranscriptie weergegeven, maar, zoals gebruikelijk in woordenboeken, omgezet naar de standaardtaal (vgl. bijvoorbeeld benamingen voor lichaamsdelen – šlaņkai ‘botten’, kūšinas ‘beentje in het been’, išleži̇s ‘ruimte tussen de tenen’, pōpūtė ‘ingedroogde blaar, eelt’ (p. 107–108) – of plantennamen – brānė ‘groene peul van erwten of bonen’, tatārška ‘kalmoes’, žąsniklas ‘lisdodde’, pliōris ‘olie’ (p. 108) –). Hier worden ook woorden besproken die kenmerkend zijn voor andere 15 Volgens Axel Holvoet bemoeilijken bepaalde formele kenmerken en functionele eigenaardigheden van evidentiële vormen hun opname in systemen van wijs en modaliteit; voor meer over evidentialiteit als „parasitische categorie”, zie Holvoet 2004: 107t. 16 Apie transponavimą žr. Pabrėža, Marčiukaitė, Leskauskaitė 2013: 17. 274 Acta Linguistica Lithuanica LXX X Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija dialecten kenmerkende woorden die de Samogitiërs in een andere betekenis gebruiken, bijvoorbeeld: žygiai – Samogitisch ‘huishoudelijke werkzaamheden, het verzorgen van het vee’, kūlnai – Samogitisch ‘gebeden met gezangen’ (p. 11). In het hoofdstuk Leksikos ypatybės wordt ook ingegaan op de rol en het aantal leenwoorden – opmerkelijk is vooral dat de Samogitiërs minder leenwoorden hebben dan andere Litouwse dialecten (p. 112–113). Het tweede deel van de besproken monografie, Samogitische spelling, bestaat uit 7 hoofdstukken: Trumpa žemaitiško rašto istorija, Žemaičių abėcėlė, Balsiai, Priebalsiai, Dvibalsiai, Digarsiai, Kai kurie morfologijos, sintaksės, leksikos dalykai ir Žemaičių rašybos pavyzdžiai. Bij de bespreking van de geschiedenis van het Samogitische schrift (p. 147–166) worden eerst voorbeelden vermeld van Samogitisch taalgebruik in de catechismus van Martynas Mažvydas (1547), de Wolfenbüttelpostille (1574) en de vertaalde liedbundel van Saliamonas M. Slavočinskis (1646); ook worden Samogitische handschriften besproken (het vroegst gedateerde stamt uit 1636)17 en het belangrijkste en meest opvallende monument van de Samogitische taal uit de 17e eeuw – een in 1759 gedrukte vertaling uit het Pools van een boek van de theoloog Sint Bonaventura – ZWATAS PONA YR DIEWA MUSU JEZUSA CHRISTU-SA18. Vervolgens gaat de aandacht uit naar een uiterst belangrijke periode voor de ontwikkeling van het Samogitische schrift: de 19e eeuw. Voornamelijk op basis van het onderzoek van Giedrius Subačius worden de werken van de meest vooraanstaande Samogitische cultuurfiguren uit de 19e eeuw – Jurgis Pabrėža, Simonas Daukantas en Motiejus Valančius – besproken die waren gewijd aan, geschreven in of betrekking hadden op het Samogitisch (p. 149–151), evenals de in het Pools geschreven grammatica uit 1855 van Juozas Čiulda, Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles, die „de traditie van de Samogitische schrijftaal samenvatte, de normen ervan zorgvuldig vormgaf en de schrijfconventies van de Samogitische literatuur uniform maakte”19 (p. 151–152). ŽKR benadrukt dat de behoefte aan Samogitisch schrift bleef bestaan nadat rond de overgang van de 19e naar de 20e eeuw op basis van het zuidelijke West-Aukštaitische dialect een gemeenschappelijke Litouwse taal was gevormd: in de Samogitische pers van die tijd – de weekbladen Žemaičių prietelius (1925–1940) en Žemaičių žemė (1940–1944) – werd er gediscussieerd en opgeroepen om in het Samogitisch te schrijven (vgl. de uitspraak van Jonas Jablonskis: „In het belang van de taalcultuur van de natie als geheel zou het nuttig zijn als de Samogitiërs naast de literaire schrijftaal ook een eigen schrijftaal hadden” (p. 156)); er werden verschillende varianten voorgesteld voor een genormaliseerde Samogitische spelling (door J. Tautvydas en B. Jurgis) (p. 155–156), en er verschenen verhalen, spreekwoorden, zegswijzen, liederen en gedichten in het Samogitisch. In de genoemde publicaties en de in 1938 verschenen bloemlezing publiceerden Stasys Anglickis, Pranas Genys, Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė en andere auteurs hun in het Samogitisch geschreven werk (p. 156–158). De nieuwe golf van de Samogitische culturele beweging die met de Atgimimas opkwam, stimuleerde de bundeling van krachten 17 Zie Zinkevičius 1974. 18 Zie voor meer Girdinis, Skirmantas, red., 1998; Girdinis, Girdenienė 1997. 19 Subačius 1993: 5. Recenzijos / Reviews 275 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ om de uitgangspunten voor de Žemaitische spelling op te stellen en de creatieve zelfexpressie in het Žemaitisch te bevorderen: in 1991 verscheen Žemaičių rašybos patarimai, samengesteld door Juozas Pabrėža; op initiatief van Danutė Mukienė begon de publicatie van de Žemaitische krant A mon saka?, die vanaf 1993 werd opgevolgd door het tijdschrift Žemaičių žemė. De groei van het aantal mensen dat Žemaitisch wilde en kon schrijven, stimuleerde de precisering en verbetering van de grondslagen van de Žemaitische spelling. Daarom brachten Alekas Girdėnas en Juozas Pabrėža in 1998 een nieuw, aangevuld en herzien boekje uit, Žemaičių rašyba20, dat in 2002 opnieuw werd afgedrukt in het tijdschrift Žemaičių žemė en daardoor voor een groter lezerspubliek gemakkelijker toegankelijk werd21. In de volgende vijf hoofdstukken van het spellinggedeelte van ŽKR gaat de aandacht uit naar de regels voor de praktische Žemaitische spelling. Na de presentatie van het Žemaitische alfabet wordt aangegeven dat de spellingprincipes voor de klinkers van het Žemaitisch sterk fonetisch zijn („Je moet schrijven zoals men spreekt in de streek waar de auteur vandaan komt” (p. 169)), terwijl de medeklinkers net als in de standaardtaal morfologisch worden geschreven (p. 168). Na de bespreking van de regels voor de spelling van de korte klinkers i, ė, e, a, o, u, bijvoorbeeld: lis ‘lės’ [...], vėse ‘visi’ [...], medos ‘medus’, [...] taks ‘takas’, rode ‘rudi’, [...] šūs ‘šuo’ [...] (p. 169–170), geeft ŽKR ook de gevallen aan die afzonderlijk moeten worden besproken, bijvoorbeeld wanneer klinkers die door klemtoon in bepaalde posities langer worden (zogeheten positioneel lange klinkers) met korte letters worden weergegeven („vgl.: „uoka ‘vaiką’ („echte” lange klinker): taka ‘taką’ (klinker a die door klemtoon langer is geworden)” (p. 170)). De spelling van korte klinkers aan het woordeinde wordt besproken aan de hand van 13 gevallen (p. 170–173), die iemand die de spellingregels wil leren kennen kunnen afschrikken. De Žemaitische lezer kan hier gerustgesteld worden: deze toelichtingen zijn in feite overbodig en bedoeld voor wie geen Žemaitisch spreekt (of niet spreekt22). Ze behandelen de verschillen tussen het Žemaitische klanksysteem en het Standaardlitouws en geven aan in welke gevallen de Žemaitische klinkers aan het woordeinde worden weggelaten (vgl. „1. Als de uitgang kort is en nooit klemtoon kan dragen, wordt de klinker geheel weggelaten. In dat geval schrijven we zonder uitgangsklinker, bijvoorbeeld: nė ‘nėsa’, ved ‘veda’, [...], top ‘tupi’, [...] ples ‘pilas’ [...]” (p. 170–171)), behouden (zie de beschrijvingen van gevallen 2 en 3), lange klinkers door korte vervangen (zie 4), enzovoort. Deze 13 punten beschrijven de correspondenties tussen de regels voor Žemaitische uitgangen en/of de variatie daarin in verschillende dialecten (vgl. 12) en dienen als les in de fonetische diversiteit van de Žemaitische dialecten. Een van deze punten kan worden opgevat als een poging om een historisch gegroeide traditie te herstellen, door aan te sporen het verklaarde fonetische principe te schenden (zie p. 168; 169); vgl.: ²⁰ Žr. Girdenis, Pabrėža 1998. ²¹ Iets later werd een versie van deze uitgave ook online beschikbaar; zie: http://www.samogit.lt/ZZ_2013_1/ZZ_2013_1_p8_14.pdf en http://www.samogit.lt/ZZ_2013_2/ZZ_2013_2_geras_16-21.pdf. ²² Vgl. bijvoorbeeld de beschrijving van geval 10: „De korte -u (niet -o!) wordt consequent gebruikt in de meervoudsuitgangen van mannelijke zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en voornaamwoorden, bijvoorbeeld: tievus ‘tėvus’, [...] plėkus ‘plikus’, anus ‘juos’, ketus ‘kitus’ [...]” (p. 173). 276 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija 13. Afzonderlijke aandacht verdient de instrumentalisuitgang van het vrouwelijk geslacht. Tegenwoordig winnen nieuwere vormen op -a steeds meer terrein, bijvoorbeeld: ronka ‘ranka’, luova ‘lova’, stuora ‘stora’, kėta ‘kita’. De oudere Noord-Žemaiten spreken in deze vormen echter een klinker -o uit. Dit is een kenmerk dat uit een zeer ver verleden is overgeërfd en daarom ook in de geschreven Žemaitische taal behouden moet blijven. Schrijf dus: so pagalbo, kalbo, šako, balto, viso ‘met hulp, met taal, met een tak, wit, alles’, so veino ronko ‘met één hand’, želo galvo ‘grijs hoofd’, balto kato ‘witte kat’, so to gero motreško ‘met die goede vrouw’, enzovoort (p. 173). Bij de bespreking van de variatie in de uitspraak (en dus ook de spelling) van voorzetsels, voorvoegsels en woordstammen in verschillende dialecten (bijvoorbeeld: het standaardtalige voegwoord ir heeft in sommige Žemaitische dialecten een gediftongeerde tegenhanger, die als korte i wordt uitgesproken en geschreven, en in andere als korte ė) (zie p. 173–176), wordt aangegeven dat men consequent het fonetische principe moet volgen: „bij het schrijven hoef je je alleen maar te houden aan je moedertaalspraak” (p. 175). Vervolgens wordt in ŽKR de spelling van de lange Žemaitische klinkers beschreven. De lengte van alle klinkers wordt met een streepje aangeduid²³, vgl.: ī, ē, ė̄, ā, ō, ū. Lange klinkers in de woordstam en de uitgangen worden ook zo geschreven, bijvoorbeeld: vīrs ‘viras’, [...] sprēsk ‘spresk’, [...] svēks ‘sveikas’ [...], gerā ‘gerai’ [...], drōsas ‘drąsus’ [...], skūsti ‘skųsti’ (p. 176–177). Voor het controleren van de spelling van de Žemaitische ā en ē wordt aangeraden uit te gaan van de overeenkomstige vormen in het Standaardlitouws, vgl.: Allereerst moet men onthouden dat de tekens ā en ē gebruikt moeten worden voor de klanken die worden uitgesproken in plaats van de standaardtalige tweeklanken ai en ei. Als men ze net als korte klinkers zou noteren, zou die schrijfwijze niet alleen de werkelijke uitspraak niet weergeven, maar ook het aantal verschillend bedoelde woordvormen dat op dezelfde manier wordt geschreven in de tekst vergroten. Dat zou het lezen van de tekst aanzienlijk bemoeilijken. (p. 177) Hier wordt ook gewaarschuwd dat niet alle ā- en ē-klanken die overeenkomen met het standaardtalige ai en ei (de formulering in ŽKR luidt: „uit de tweeklanken ai, ei tot de klinkers ā, ē geworden” (p. 178)) lang worden uitgesproken. Vergelijk de twee mogelijkheden kāp en kap ‘kaip’ in de zin kāp to čė jedi kap mažos vāks ‘hoe eet jij hier als een klein kind’ (p. 178). Daarom wordt eraan herinnerd dat ā en ē die kort worden uitgesproken (ook al komen ze overeen met het standaardtalige ai en ei) ook zo worden geschreven. Ook worden andere gevallen besproken waarin lange Žemaitische klinkers ontstaan (bijvoorbeeld de lange ē in een ontkenning; vgl. nē, aš tēkrā navažiuosiu [...] ‘nee, ik ga echt niet rijden [...]’ (p. 178–179)). Volgens ŽKR „[k]an lange ē ook ontstaan door samentrekking van twee korte klinkers” (p. 179). Toch is het bij het bekijken van de voorbeelden moeilijk deze bewering te geloven. Ze lijken verkeerd te zijn opgeschreven, omdat ze niet overeenkomen met het door ŽKR verklaarde fonetische principe; vgl.: aš tēkrā nēso (<neso) zou daar ‘ik ben daar echt niet geweest’ moeten betekenen, nēso ni matēs, ni girdējēs ‘ik heb het noch gezien, noch gehoord’. 23Voor de Žemaitische spelling zijn de nasale klinkers ą, ę, į, ų niet nodig. Over welke Žemaitische klinkers overeenkomen met de nasale klinkers van het Standaardlitouws, zie p. 180–181. Recenzijos / Reviews 277 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ (p. 179). Daarom is ook de vorm neso ‘ik ben niet’, als verklaring van het ontstaan ervan uit ne en esu, overtollig24. Bovendien is het niet geschikt om neso ‘ik ben niet’ met een lange ė te schrijven vanwege het voorkomen daarvan in nėso ‘ik zal niet gaan’, vgl.: aš tékrà neso ten božės ‘ik ben daar echt niet geweest’ en aš tékrà ten nėso ‘ik zal daar echt niet heen gaan’. Er zijn ook meer voorbeelden die laten zien dat de regels voor de spelling van klinkers in de ŽKR niet uitsluitend op het fonetische principe zijn gebaseerd, vgl.: „[w]anneer we de lange klinker uitspreken en schrijven in woorden als virs ‘man’, vira ‘van de man’, dan moet die ook worden geschreven in woorden als viròks ‘kereltje’, virėlis / virielis ‘mannetje’, ook al zou de klinker kort worden uitgesproken“ (p. 180); op vergelijkbare wijze wordt de spelling van de woorden grudlė ‘korreltjes’ (want grūds ‘korrel’), grėžinis ‘boorling’ (want grėžė ‘boren’) enz. verklaard (p. 180). Overigens wordt in de beschrijving van de spellingsprincipes voor medeklinkers vermeld dat het morfologische principe soms ook op klinkers wordt toegepast (vgl.: „Het is belangrijk te onthouden dat het morfologische principe vaker op medeklinkers dan op klinkers wordt toegepast“ (p. 182)). Voor de spelling van de Žemaitische medeklinkers worden 20 letters gebruikt: b, c, č, d, f, g, h, j, k, l, m, n, p, r, s, š, t, v, z, ž. Het morfologische principe vereist dat dezelfde woorddelen op dezelfde manier worden geschreven, ongeacht verschillen in uitspraak; daarom wordt assimilatie van medeklinkers niet in de spelling weergegeven, bijvoorbeeld darbs ‘arbeid’, derbsio ‘ik zal werken’ (hoewel meestal darps, dèrpsio wordt uitgesproken), enz. (p. 182). Het morfologische principe wordt ook aanbevolen in gevallen van volledige assimilatie, vgl.: „Wanneer bij het samenvallen van twee gelijksoortige medeklinkers slechts één ervan wordt uitgesproken, moeten in de spelling, ter handhaving van het morfologische principe, beide medeklinkers worden weergegeven, bijvoorbeeld: išsprouga ‘schoot eruit’, [...] ožžėlė ‘groeide dicht’ [...]“ (p. 182). De schrijver van de tekst kiest zelf hoe č, dž en t, d worden gespeld (vgl.: „Men moet schrijven zoals men spreekt op de plaats waar de auteur vandaan komt“ (p. 184)). In het oostelijke deel van Žemaitija blijven t, d alleen behouden vóór klinkers van het e-type, bijvoorbeeld: žemaitė ‘Žemaitische mensen’, žuodė ‘woorden’, maar men zegt žemaičiū ‘van de Žemaitische mensen’, žuodžiu ‘van woorden’; in de Noordwest-Žemaitische dialecten blijven t, d in alle naamvallen behouden, vgl.: žuodis ‘woord’, žuodės ‘woorden’, žemaitė ‘Žemaitische mensen’, žemaitems ‘aan de Žemaitische mensen’, enz. (zie pp. 183–184). Interessant is de bespreking van de uitspraak en spelling van de Žemaitische equivalenten van het Standaardlitouwse f, ch, h. De vele voorbeelden stellen de Žemaitische lezer in staat dit na te gaan en te zien dat in de natuurlijke taal niet alleen eigennamen, maar ook veel internationale woorden van nature worden uitgesproken en daardoor ook met de eigen p, k, g kunnen worden geschreven, bijvoorbeeld: šoperis ‘chauffeur’, arkiteks ‘architect’, bogateris ‘boekhouder’, enz. Ook opmerkelijk is dat deze vreemde medeklinkers graag worden benadrukt 24 Hier kan het fonologische principe als voorbeeld dienen, zoals dat in de standaardtaal wordt toegepast, waarvan de spelling volgens het overheersende lettergebruikprincipe „morfologisch (of morfofonemisch) is, maar ook elementen van fonologische en historische (traditionele) spelling bevat. [...] Het fonologische principe wordt gevolgd wanneer morfonologische veranderingen niet optreden (d.w.z. wanneer er geen neutralisatie is) of wanneer het verband in de woordvorming tussen verwante woorden is verzwakt en niet meer wordt gevoeld (men schrijft aukštas, daiktas, omdat men geen verband legt met ūga, dāgas). Bovendien wordt fonologisch gespeld wanneer klankveranderingen berusten op niet meer productieve traditionele regels (bijv.: vežu, en niet *vežiu, bristi, en niet *bridi [...].“ Girdenis and Ambrazas, red., 2006: 20. 278 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija in tussenwerpsels: fui, fi, cha cha, hop hop, aha, oho (p. 184), en bij de bespreking van wetenschappelijke en artistieke zaken (vgl.: harmonėje ‘harmonie’, Fausts ‘Faust’, chuoralā ‘koren’, filosofėje / filusufėje ‘filosofie’, enz.) (vgl. p. 185). Om de zachtheid van medeklinkers aan te geven, is in de Žemaitische spelling een apostrof nodig, bijvoorbeeld: vėlns of veļs ‘duivel’ (pp. 185–186). Bij het schrijven van Žemaitische tweeklanken en dubbelklanken (zie pp. 187–189) kan men op het gehoor vertrouwen; vgl. de spelling van woorden met ou, ei in het Noord-Žemaitisch, bijvoorbeeld in de woorden papuole ‘viel erin’, rodu ‘roest’, snēgs ‘sneeuw’, pēmu ‘ik neem’ (p. 187). De paragraaf Kai kurie morfologijos, sintaksės, leksikos dalykai bevat waardevolle informatie over de variatie in de vorming van traditionele Žemaitische achternamen (vgl. de meisjes-/vrouwennamen die op verschillende plaatsen in Žemaitija voorkomen, bijvoorbeeld: Botkalė of Botatė ‘Butkutė’, Raudatė of Raudėtė ‘Raudytė’, Šakalė ‘Šakytė’, Vaškė ‘Vaškytė’, Šikšnė ‘Šikšniūtė’; and the surnames of adolescent boys with -ūtis, -utis: Butūtis arba Bututis ‘Butkus’), as well as notes discussing the spelling of given names (see pp. 192–193). Dit zijn de meest opvallende aandachtspunten die de lezer van de ŽKR vertrouwd maken met de grondbeginselen van de Žemaitische taal en spelling. Enkele opmerkingen25 zijn gemaakt in de hoop dat ze bij de voorbereiding van een nieuwe en/of de uitgave van een boek in een ander formaat26 kunnen helpen meer argumenten te vinden voor de centrale gedachte van het besproken boek: dat het Žemaitische taalsysteem als geheel kan worden beschouwd als een taal en niet als een dialect. Naar verwachting zal de Auteur daartoe de meningen van onafhankelijke beoordelaars voorleggen27 en nieuwe argumenten aandragen28. De ŽKR heeft twee soorten geadresseerden (de geadresseerde van het hoofdstuk Žemaičių kalba is nadrukkelijker de spreker van de standaardtaal, terwijl die van het hoofdstuk Žemaičių rašyba de gebruiker van het Žemaitisch is); dit leidt ook tot een tweevoudige structurering van de behandelde onderwerpen. De verhouding van de auteur tot de geadresseerde verschilt in het eerste en tweede deel van het boek – het discoursysteem 25 Hier worden ook enkele geconstateerde drukfouten vermeld: p. 63 sondėlė, p. 82 kāims, p. 103 ‘o karštybė bus [...]’ -> ‘o karštybė būdavo [...]’; p. 148 (žr. Subačius 1998: 489) -> (žr. Subačius 1998); p. 221 veizu: žmonės atseitoj kāp tik tas vaikēzas -> veizu: už monės atseitoj kāp tik tas vaikēzas; p. 302 Čiulda Juozas, 1993: trumpi [...] -> Čiulda Juozas, 1993: Trumpi [...]; p. 304 Kliukinė -> Kliukienė. 26 Bepaalde varianten zijn niet alleen tegenwoordig al vertrouwd aan Litouwers: de elektronisch leesbare boekuitgaven (op cd of online beschikbaar), vgl. Klicner 2017, maar mogelijk ook een gesproken boek (of delen van een boek). 27 Vgl. de verwijzingen in het werk van Zigmas Zinkevičius naar het tweetalig zijn van de Žemaitiërs (en niet alleen van hen), waaruit blijkt dat in het gebied van zulke dialecten „kinderen die de school hebben afgerond en leerlingen in de praktijk ‘tweetalig’ zijn: ‘Met sprekers van het dialect spreken ze ook thuis dialect, met sprekers van de standaardtaal en andere dialecten spreken ze, of proberen ze ten minste te spreken, de standaardtaal, die bovendien wordt gebruikt wanneer men gedachten schriftelijk moet verwoorden’“ (Zinkevičius 2006: 34). 28 Een van die in de ŽKR genoemde argumenten werd ook naar voren gebracht bij de presentatie van het boek in de Vrublevskis-bibliotheek van de LMA; zie Pabrėža 2018-03-30. Recenzijos / Reviews 279 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ In ŽKR wordt de Žemaitische taal neutraal besproken, terwijl voor het toelichten van de spellingprincipes wordt gekozen voor het emotioneel krachtigere inclusieve we (dat zowel de auteur als de lezer van de tekst omvat)²⁹ (vgl. gevallen van zo’n we: dus laten we ons niet overgeven (p. 175); meestal zeggen we het kort, dat wil zeggen, zo moeten we het ook schrijven (p. 178); zonder deze nieuwe redenen kunnen we niet (p. 185), enz.). Bij het lezen van ŽKR zal juist die emotioneel aangesproken en beïnvloede lezer het meest winnen, want het is een boek dat leesplezier op verschillende niveaus biedt: de wetenschappelijke tekst van Juozas Pabrėža is informatief, goed onderbouwd, eenvoudig en helder, en de voorbeelden zijn uitvoerig en interessant. In het hoofdstuk Žemaičių kalba (De Žemaitische taal) worden getranscribeerde teksten³⁰ gepresenteerd die verschillende Žemaitische dialecten en subdialecten vertegenwoordigen; die zijn niet alleen interessant, maar laten ook de verschillen en overeenkomsten tussen de Žemaitische dialecten zien (en behandelen allerlei onderwerpen – het dagelijks leven en feestdagen, ziekte en genezing, Žemaitisch bewustzijn, enz.). De voorbeelden van Žemaitische literaire creativiteit in het hoofdstuk Žemaičių rašyba (Žemaitische spelling) onthullen de diepgang van de Žemaitische taal en haar geschiktheid voor artistieke creativiteit. Naar verwachting zal deze verzameling van uiteenlopende realisaties en mogelijkheden van de Žemaitische taal, samengebracht in één boek, Žemaitische lezers ertoe aanzetten aandacht te besteden aan hun eigen taal, niet alleen op de voor Žemaiten gebruikelijke manieren – zwijgen en spreken – maar misschien ook door te schrijven. Want door de hoofdgedachte uit het sprookje Najies – nadėktois, arba selekėj – kaštuns dāktas van Čiurlionienė-Kymantaitė (p. 195–198) te parafraseren (vgl. p. 198), kan ook deze voor Žemaiten relevante waarheid worden uitgesproken: als je niet leest, zul je niet vinden – je zult niet op de wereld kunnen blijven. De beschrijving van het Žemaitische taalsysteem in ŽKR, gebaseerd op zowel regelmatige als niet-regelmatige verschillen met het Litouws als standaardtaal, kan niet alleen waardevol zijn voor Žemaiten, maar ook worden ingezet bij het leren van niet alleen het Žemaitisch of het kennismaken ermee, maar ook bij het leren van de standaardtaal als vreemde taal. Dit boek kan worden gebruikt als handleiding bij het leren lezen en schrijven in de standaardtaal door Žemaitische kinderen. Om de vraag te kunnen beantwoorden of het in ŽKR uiteengezette systeem voor leesonderwijs doeltreffend is, moet het worden uitgeprobeerd. Het kan zijn dat dit boek Žemaiten die nog nooit hebben geprobeerd Žemaitisch te lezen en te schrijven, aanvankelijk wat verwarrend en onaantrekkelijk voorkomt; daarom valt te vermoeden dat hun innerlijke (of misschien zelfs daadwerkelijke) dialoog ongeveer als volgt zal verlopen: No dar kon baišėmėis – rēks muokētės skaitīte i rašītė! No nakentu tokiu daliku. So tuom nujoujem daba vėsė pōl, juk jau išmuokom lietovėška, i gerī, i ožtenk mon. Maar naar verwachting zal het leesplezier hen meeslepen zodra ze ŽKR beginnen te lezen, zodat ze na het lezen of doorlezen van het boek al iets anders zullen denken en zeggen: No jau nagalio sakīt, ka 29 Apie inkluzyvinio mes tipus žr. Linkevičienė, Šinkūnienė 2012: 92–94. 30Lezers die geen Žemaitisch kennen of het moeilijk begrijpen, kunnen vertalingen in het Litouws vinden van sommige dialectteksten in ŽKR (ingesproken door Noord-Žemaitische inwoners van Telšiai) in een andere uitgave die Juozas Pabrėža samen met collega’s heeft samengesteld, bijvoorbeeld: Pabrėža, Marčiauskaitė, Leskauskaitė, red., 2013: 81vv.; 124vv. en ŽKR 114vv.; 116vv. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXX Juozas Pabrėža Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija Ik ben niet tevreden met dat ‘Žemaičių kalba i rašība’ (‘De Žemaitische taal en spelling’). Een serieus boek. Nu weten onze mensen alles over ons. Nou, Pabrėža Jozis heeft heel goed onze hele slimheid laten zien: hoe geleerd we zijn, wat voor filosofen we kunnen zijn, en hoe we grappen kunnen maken. De beschrijving van de meest opvallende kenmerken van de Žemaitische taal en spelling is theoretisch en praktisch nuttig voor lezers die belangstelling hebben voor het Žemaitische. Dit boek is handig voor Žemaiten die de standaardtaal leren en uiteraard voor degenen die Žemaitisch willen leren. Vanuit didactisch oogpunt kan en zal dit boek naar verwachting zeer nuttig zijn voor ouders en/of leerkrachten van kinderen in de voorschoolse en lagere schoolleeftijd, wanneer zij kinderen die alleen hun Žemaitische moedertaal beheersen, willen motiveren om in het Litouws als standaardtaal te lezen en te schrijven. Bij de afronding van de bespreking van ŽKR moet worden teruggekeerd naar de centrale gedachte over de status van de Žemaitische taal: in hoeverre bevestigt, poneert en populariseert dit boek die gedachte, doet het mensen erin geloven of neemt het juist hun twijfels weg? De auteur van ŽKR, die consequent is en een beminnelijk karakter heeft (het persoonlijke karakter van Juozas Pabrėža zou in het Žemaitisch kunnen worden omschreven met de zin Ons ir malonus žmogus), is een uitstekende ambassadeur voor deze gedachte. Het is bijzonder belangrijk dat Juozas Pabrėža het Žemaitisch ook populariseert als geschikt voor formeel, representatief spreken. Voor het slagen van vreedzame ambassadeurswerk is altijd steun van buitenaf nodig (want steun uitsluitend van Žemaitische zijde kan worden opgevat als Žemaiten die in hun eigen zaak rechtspreken); daarom wil ik de auteur die steun toewensen. Vooralsnog moeten Žemaiten zelf het idee omarmen dat Žemaitisch spreken spreken in de moedertaal is, en niet spreken in een moedertaalvariant, en dit idee op passende wijze uitdragen. L I T E R A T U U R Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Girdенis Aleksas 2006: Fonologija. Morfonologijos reiškiniai. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 15–59. Girdенis Aleksas, Girdенienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdенis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius–Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Girdенis Aleksas, Skirmantas Petras, par., 1998: 1759 metų „Ziwatas“. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Recenzijos / Reviews 281 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], Axel Holvoet, Loreta Semėnienė (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 105–120. Klicer Loreta: De ‘bijbel’ van de Žemaitische taal in het Žemaitisch gepresenteerd. Online beschikbaar: http://www.skrastas.lt/?data=2017-11-24&rub=106924810&id=151187726 [geraadpleegd op 2017-11-21]. Linkevičienė Nijolė, Šinkūnienė Jolanta 2012: Asmeniniai įvardžiai mokslo kalboje. – Kalbotyra 64(3), 78–102. Prieiga internete: http://www.kalbotyra.lfl.vu.lt/wp-content/uploads/2012/04/Kalbotyra_64_78-102.pdf. Pabrėža Juozas 1986: Diachroninės pastabos apie kirčio atitraukimą šiaurės žemaičių tarmėje. – Baltistica 22(2), 53–59. Pabrėža Juozas, Marčiukaitė Vida, Leskauskaitė Asta, sud., 2013: Šiaurės žemaičiai telšiškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pabrėža Juozas: De eigenaar van de poezeborst, de vrouwen hebben niet geschreven. Openbare lezing op 2018-03-20 in de Vrublevskis-bibliotheek van de LMA. Online beschikbaar: https://www.youtube.com/watch?v=Ev5HqErYiMc. Subačius Giedrius, par., 1993: Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Urbanavičienė Jolita, Jaroslavienė Jurgita, 2018: Aleksa Girdenio (1936–2011) atminimo konferencija „Kalbų ir tarmių transformacijos“. – Baltistica 53(1), 143–147. Prieiga internete: http://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2334. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1974: Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 171–193. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ingediend op 15 januari 2019. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Instituut voor de Litouwse taal Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litouwen [email protected] 82 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX