Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai

ILIJA LEMEŠKIN Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: dawne piśmiennictwo i literatura bałtycka, folklorystyka porównawcza, leksykografia, historia bałtystyki. DOI: https://doi.org/10.35321/al181-01 NAJSTARSZY TEKST BAŁTYCKI I JEGO ANTROPONIMY Najstarszy tekst bałtycki i jego antroponimy ABSTRAKT W 2013 r. Acta Linguistica Lituanica na jej łamach zaproponowano (Lemeškin 2013: 11–29) nową lingwistyczną i genologiczną interpretację Śladu bazylejskiego (Dini 2004; 2014: 553–558), opartą na analogii z utworami śpiewanymi i recytatywnymi, blisko spokrewnionymi z kolędami. Nową lekturę wspierały i sugerowały metadane rękopisu, a konkretnie wskazanie czasu, które kopista postanowił specjalnie podkreślić w kolofonie: wyrażenie in vigilia epiphanie przeniósł na początek, a napisaną najpierw frazę per manus illius qui scripsit eas umieścił później. Większość form wyrazowych składających się na mikrotekst, z uwzględnieniem ich cech formalnych oraz dostrzegalnych właściwości gatunkowych tekstu, znalazła logiczne i przekonujące wyjaśnienie; autor nie był jednak w pełni zadowolony z interpretacji wyrażenia thoneaw labonache. Forma wyrazowa thoneaw została odczytana jako skrócona forma wołacza liczby pojedynczej imienia osobowego ‘[An]tonijau’ (Lemeškin 2013: 19–20). W odniesieniu do słowa labonache przedstawiono więcej potencjalnie możliwych, lecz sztucznych hipotez wymagających poważnych korekt graficznych. W niniejszym artykule, trzymając się zaproponowanej wcześniej interpretacji tekstu, powracamy do analizy tych słów. SŁOWA KLUCZOWE: najstarszy tekst bałtycki, kolofon z 1369 r., odczytanie Śladu bazylejskiego, prośba o dary, adresat kolęd, antroponimy (włoskie). ANNOTACJA In 2013, a new linguistic and genre-related interpretation of the Trace of Basel (Dini 2004; 2014: 553–558) based on analogy with singing, recitative, texts akin to Christmas carols was put forward in the pages of Acta Linguistica Lituanica (Lemeškin 2013: 11–29). The new reading was supported and encouraged by the manuscript’s metadata or, specifically, reference to time, which was intentionally emphasized by the scribe in the composition Straipsniai / Articles 11 ILJA LEMEŠKIN kolofonu: fraza in vigilia epiphanie została przeniesiona na początek, a fragment per manus illius qui scripsit eas, który został zapisany jako pierwszy, umieszczono później. Biorąc pod uwagę formalne cechy tekstu i jego właściwości gatunkowe, większość form wyrazowych składających się na mikrotekst znalazła logiczną i przekonującą interpretację; autor nie był jednak w pełni usatysfakcjonowany interpretacją frazy thoneaw labonache. Formę wyrazową thoneaw odczytano jako skróconą formę wołacza liczby pojedynczej imienia osobowego „[An]tony” (Lemeškin 2013: 19–20). Jeśli chodzi o wyraz labonache, przedstawiono inne hipotezy, potencjalnie możliwe, lecz sztuczne i wymagające poważnych korekt graficznych. Artykuł powraca do analizy tych wyrazów, pozostając przy wcześniejszej interpretacji tekstu. SŁOWA KLUCZOWE: najstarszy tekst bałtycki, kolofon z 1369 roku, odczyt Bazylejskiego śladu, prośba o dary, adresat kolęd, (włoskie) antroponimy. 1. Funkcjonalna analiza strukturalna kolofonu z 1369 r. pozwala przypuszczać, że zapis najstarszego tekstu bałtyckiego był uwarunkowany gatunkowymi prawidłowościami rozwoju kolofonów. W tradycji piśmienniczej XIII–XIV w. poświadczone są kolofony o szczególnie złożonej (ciągłej) strukturze, w których część o zwykłej treści (z typowymi metadanymi) zamykał heksametr Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum „Nie mogę wszystkim opowiadać wszystkich moich snów”. Heksametr, odczytany dosłownie, w pewien sposób krępował swobodę wypowiedzi, dlatego skryba rozwijał go (heksametr i kolofon) dalej w niezrozumiałym, tj. sztucznie skonstruowanym albo mało znanym, nieużywanym powszechnie (w ogóle) języku pisanym. Niepubliczna część takiego swoistego kolofonu ujawniała skrywane przez piszącego sornniurr — ukrywane przed wszystkimi ludźmi (z wyjątkiem wąskiego grona kai kurių wykształconych współplemieńców) pragnienie (więcej o tym typie kolofonów zob. Lemeškin 2019; 2000). W rozwiniętym kolofonie między wspomnianym heksametrem a śladem językowym, które łącznie tworzą jedną całość, dostrzegalny jest najściślejszy wzajemny związek: gdyby skryba nie użył wymownej łacińskiej formuły, krępującej swobodę jego wypowiedzi, niezrozumiały, tajemniczy tekst (w rozumieniu szerokiego grona czytelników) nigdy nie zostałby włączony do rękopisu. Można więc z funkcjonalnego punktu widzenia stwierdzić, że bez nastawienia piszącego, wyraźnie wyrażonego w heksametrze, najstarszy tekst bałtycki nigdy nie zostałby zapisany. Do tej samej kategorii nieznanych języków należy również znajdujące się obok niemieckie hasło ihs ich leid. Okoliczność ta wskazuje, że ślad powstał tam, gdzie języki niemiecki i pruski były egzotyczne, tj. geograficznie gdzieś daleko od terytoriów zamieszkanych przez Prusów i Niemców. Właśnie w takich warunkach piszący mógł po heksametrze Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum „wyrazić” w tych językach swoje skrywane pragnienie. Porównanie z innymi zabytkami piśmiennictwa tego rodzaju ujawniło starania skryby, by dostosować niezrozumiałą część kolofonu metrycznie do heksametru. W Śladzie kolońskim (odpis papieskich Dekretałów Grzegorza IX z ok. 1300 r. — Decretales — Köln, Dombibliothek, Codex 130) duński dwuwiersz iac wet en frugha iwaeraeldet waere / 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai haenna lif tha wil iac aer[e] „Gdybym była z Panią na tym świecie, / chciałabym szanować jej życie” — na wzór heksametru Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum został rozpisany w jednym wierszu: iac wet en frugha iwaeraeldet waere haenna lif tha wil iac aera. Rys. 1. Ślad koloński Ten sam mechanizm poświadczony jest również w Śladzie bazylejskim, który został przedstawiony zgodnie ze strukturą heksametru, a następnie tak też zinterpretowany przez badaczy — jako dystych heksametryczny: Rys. 2. Ślad bazylejski Mogę opowiedzieć wszystkie sny Omnibusa, nie moje Kayle rekyſe · thoneaw labonache thewelyſe · Eg · koyte · poyte · nykoyte · pēnega do yte · Biorąc pod uwagę rytmiczne współbrzmienie¹, rym wewnętrzny (rekyſe – thewelyſe; poyte – doyte; koyte – nykoyte), paralelizm części mowy, ich form oraz znaczeń, warto podzielić strofę (na wzór Śladu kolońskiego) inaczej — na trzy wersy: ¹ Bez asonansu <oy> w wersach można chyba dostrzec oznaki aliteracji: Kayle rekyſe (thoneaw la-bonache) thewelyſe. / Eg · koyte · poyte · / nykoyte · pēnega doyte. Straipsniai / Articles 13 ILJA LEMEŠKIN a) Kayle rekyfė · thewelyfę „Błogosław, Boże, ojczulku! b) Eg · koytė · poytė · jeśli chcesz – napój (go / ich), c) nykoytė · pėnega doyte · nie chcesz – daj pieniądz” Po usunięciu „dysonansowego” fragmentu thoneaw labonache, który można uznać za fakultatywny, ślad zyskuje wygładzony kształt metryczny i spójność strukturalną. 2. Starsza „lektura” śladu bazylejskiego została zaproponowana w latach 1974–1975: Niech będzie pochwalona · thoneaw labonache thewelyfė · Eg · koytė · poytė · nykoytė · pėnega doyte · „Witaj, panie! jeśli chcesz pić, [ale] Już nie jesteś dobrym wujaszkiem – nie[be]chcesz dać pieniędzy” (Schmalstieg 1974; McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Mažiulis 1975). W 1982 r. W. P. Schmid zmodyfikował wariant tej tradycyjnej „lektury”: „Witaj, panie! jeśli ja chcę pić, Naprawdę nie jesteś już [naszym] ojcem, [ale] wcale nie chcesz dać pieniędzy” (Schmid 1982). Rozważając i weryfikując dotychczas wyznaczone kierunki gramatycznego i semantycznego rozumienia śladu bazylejskiego (jako parodii oraz wzorca pieśni bożonarodzeniowych), można nie zgodzić się z użyciem pojęcia lektura. Zasadne jest pytanie: jak definiuje się to pojęcie? Lektura to „semantyczne nadanie znaczenia zapisanemu (dostępnemu) tekstowi oraz rozumienie znaczeń zawartych w tekście”. W tym sensie wątpliwe, czy próby interpretacji zaproponowane przez W. R. Schmalstiega, V. Mažiulisa i W. P. Schmida są lekturami, gdyż wspomniani badacze śladu bazylejskiego nie odczytują, lecz radykalnie go przekształcają. Nagromadzenie proponowanych poprawek ostatecznie nadaje mu pożądaną (z góry założoną) semantykę. Rozumienie śladu sformułowane w latach 1974–1975 opierało się na schemacie: zwrot do adresata – negatywna charakterystyka adresata – uzasadnienie tej charakterystyki. Taka oparta na parodiach „lektura” wymagała od badaczy zbioru ² F. 63r narysowany kolędnik lub kolędnicy. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai poprawek. Jako przykład wskażemy proponowane przez V. Mažiulisa korekty, w których jedyną formą pozostającą bez zmian jest conį. Eg ‘jeśli’: Formy oryginału: Według V. Mažiulisa należy poprawić na: Kayle adj. nom. sg. Kayls arba Kayles ‘zdrowy’ reky̨e subst. nom. sg. rekys ‘pan’ thoneaw pron. 2 a. sg. thu ‘ty’ + adv. neaw ‘nie już’ labonache adj. nom. sg. labanats ‘dobrotliwy’ thewely̨e subst. nom. sg. thewelys ‘wujaszek’ Eg – koyte praes. 2 a. sg. koy-tu ‘chcesz ty’ (z encl. pron. tu ‘ty’) poyte bezok. pot ‘pić’ nykoyte nykoy-tu zob. koyte pēnega rzecz. bier. lp. penigas ‘pieniądz’ doyte bezok. dot ‘dać’ Różne pod względem charakteru poprawki oraz przesłanki uzasadniające ich mnogość zapewniały „płynność” tak zwanego odczytu; skalę „wczytywania się” w rzekomo „czytany” tekst ukazuje następujący układ, w którym kolejno pogrubiono wszystkie miejsca poprawione w taki czy inny sposób: Kayle wersję. tho-neaw labonache thewely̨e. Eg · koy-te · poyte · nykoy-te · pēnega doyte · Sytuacja, w której z jedenastu form „nienaruszona” pozostaje tylko jedna, a większość form jest kilkakrotnie i w różnych miejscach poprawiana na różne sposoby, jest absurdalna, ponieważ w ten sposób semantyka tekstu nie jest rekonstruowana, lecz konstruowana, podobnie jak konstruowany jest sam tak „czytany” tekst. Filolog, gdy w tekście brak oznak błędów przepisywania, powinien dążyć do nieinwazyjnego odczytania tekstu, co prowadzi do zasadniczo odmiennej strategii jego lektury: powitanie – grzecznościowy zwrot (kolędnika do gospodarza), skierowany do niego po imieniu i zgodnie z jego statusem społecznym – rozkaz-prośba wyrażony w trybie rozkazującym. 3. Nieinwazyjna lektura Śladu Bazylejskiego pozwala wyeliminować problemy pojawiające się przy interpretacji thoneaw i labonache. Forma thoneaw jest uważana za szczególnie problematyczną: „Only ‘thoneaw’, in spite of the numerous interpretative hypotheses surrounding it, has remained rather obscure” (Ardoino 2016: 13). Do dziś niewiele uwagi poświęcono objaśnieniu przedstawionemu w korespondencji Ch. Stanga z W. R. Schmalstiegiem, zgodnie z którym thoneaw oznacza konkretną osobę, (An)toniego Straipsniai / Articles 15 ILJA LEMEŠKIN imion: „[T]honeaw jest dla mnie dość zagadkowe. Czy może to być voc. sg. rzeczownikowego tematu na u, być może imię własne?” (za Dini 2000: 201); „Stang (informacja prywatna) uważa, że thoneaw może być imieniem własnym. Jeśli tak, dwuwiersz może dotyczyć samego skryby, np. «Na zdrowie, panie! Antoni to wspaniały gość […]»” (McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975: 162). Oprócz Ch. Stanga i W. R. Schmalstiega taką możliwość rozważają A. Bammesberger (Bammesberger 1998: 125–126), P. U. Dini (Dini 2000: 398) i I. Lemeškin (Lemeškin 2013: 21; 2017: 96), lecz odrzuca ją jako teoretyczną i nieprzekonującą F. Kortlandt (Kortlandt 1998: 128). Nie można zgodzić się z F. Kortlandtem, który nie przedstawił żadnych argumentów na poparcie swego twierdzenia. O identyfikacji imienia własnego decydują pozycja oraz funkcjonalno-strukturalna analiza tekstu. Forma thoneaw występuje po etykietowym wykrzykniku *kaileis rīkis „Niech Bóg błogosławi” i przed zwrotem w wołaczu, skierowanym jakby do ojca: thewelyłe; tym samym naturalnie „przyciąga” do siebie antroponim. Pozycja sprzyjająca odczytaniu imienia własnego — między wykrzyknikiem Kayle rekyłe a voc. sg. thewelyłe — znajduje odpowiednik w polskim paralelnym zapisie Buk sweykas ku-mey (VUB, f. 102–JR4: 63), wskazanym ze względu na ślad bazylejski przez A. Nepokupnego (Непокупный 1979: 167)³. Konstrukcja staropruska różni się tylko tym, że została rozszerzona o imię konkretnej osoby, do której się zwracano. Lingwistyczne odczytanie pėdsako bazylejskiego (jak dotąd jedyne; innych prób, naszym zdaniem, nie można uznać za odczytanie, gdyż są to sztuczne reinterpretacje lingwistyczne), a także jego doprecyzowanie, w dalszym ciągu wyznacza włoski kontekst powstania śladu bazylejskiego⁴. Najstarszy tekst w językach bałtyckich, datowany na 1369 r., wywodzi się z otoczenia litewskiego księcia Butautasa w Pradze, a samo zapisanie tego śladu wiąże się z podróżą cesarza Karola IV, królowej i ich świty do Rzymu w latach 1368–1369. Przepisanie dzieła N. Oresme’a należy wiązać ze środowiskiem akademickim praskiego uniwersytetu w latach 1368–1369. Z tym samym historycznym i kulturowym środowiskiem będzie związany twórca śladu bazylejskiego, jednak sam ślad (jako część składowa kolofonu) został zapewne wstawiony gdzie indziej do kończonego lub już ukończonego odpisu — w Toskanii (więcej o możliwych okolicznościach i kontekście powstania tekstu zob. Lemeškin 2017; 2019). ³ Zapis odkryty przypadkowo przez ukraińskiego bałtystę również wiąże się z okolicznościami sporządzenia ksiąg: Jokingas tev buwa zmogus, kuris szta kniga raszie. Buk sweykas kumey. W ten sposób inna osoba zareagowała na księdza, który sporządził księgę aktów metrykalnych. ⁴ Należy tu szczególnie podkreślić, że włoski kontekst powstania śladu nie został dobrany sztucznie, czyli specjalnie „odkryty”, by „wyjaśnić” pochodzenie tajemniczego thoneaw labonache. Kontekst historyczny ustalono niezależnie i znacznie później (2013 → 2017); po dokładniejszym przyjrzeniu się oryginałowi (pozycji sprzyjającej użyciu onimów) zaproponowano odpowiednią lingwistyczną interpretację tych słów. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai Popularne imię chrzestne Antonio było w Toskanii regularnie skracane do Tonio /'tonjo/. Świadczą o tym między innymi następujące bliskie czasowo przykłady zaczerpnięte z korpusu Corpus OVI dell’ Italiano antico: 1 Simintendi, a. 1333 (tosc.) L. 12 3, 74.25 giacea (questo sa tuo padre), mandai lo coltello per gli fianchi di colui che spogliava. Tonio e Teleboas giacciono morti per la mia spada. Quelli avea prima portato lo ramo con 2 Cronaca sen. (1202–1362), c. 1362 123.6 schale e introro per una finestra e rupeno due uscia per volere amazare Mino e Tonio e ’l Porina figliuoli di miser Meio Talomei. E quando chostoro sentiro el busso del 3 Cronaca sen. (1202–1362), c. 1362 127.41 finì e nondimeno vi morì IIII persone: e uno el quale aveva nome Sano di Tonio, ligritiere, mise fuocho in santo Pavolo da lato di verso el Chanpo, e none ardendo 4 Doc. imol., 1350–1367 Debitori 16.1.1360 355.11 per 2 ciroli da le lode, pexò l. 1½: s. 9 a f. 124 r. Tonio Tartagno di avere per 468 fasadelli de legne de salexe, a s. 40.C.: monta 5 Doc. imol., 1383–1385 Spese 21.11.1384 345.2 per fare pontelare la stazone ch’è cho gle fradi de Penitenzia che la tene Tonio da le Sele per traue e per una cholona e per murare Gostolo in somo 6 Doc. imol., 1383–1385 Spese 21.11.1384 345. una cholona e per murare Gostolo in somo L. VIIII e chasì pa el dito Tonio a maistri tochomene per la mitade L. IIII, s. X. Końcówka -eaw w takim przypadku odpowiadałaby formie wołacza. Te same okoliczności powstania Śladu bazylejskiego – Siena, 1369 r., wigilia Trzech Króli – pozwalają elegancko (tj. bez żadnych poprawek) rozwiązać zagadkę problematycznej formy labonache wśród imion, ponieważ „przebija się” w niej inny włoski antroponim – szczególnie popularne w Toskanii (nawet do dziś) nazwisko Bonacci /boˈnatʃ:i/, które w XIII–XIV w. zapisywano za pomocą dwuznaku <ch> na oznaczenie afrykaty (Larson 1988), np. według Corpus OVI dell’ Italiano antico: Doc. sen., 1277–1282 – pag. 280, riga 30 a ssere Ristoro del Seta per factura d’ una charta di mille libre da Gulielmo Bonachi. Ancho III lib. et XIIII sol. et IIII den. nel dì ai signori de la Pytania budzi jedynie element la-, który zakłada rodzajnik określony rodzaju żeńskiego. Wydaje się, że piszący oparł się na powszechnie używanych, czyli zasłyszanych antroponimach, lecz nie opanował włoskich rodzajników: zamiast Straipsniai / Articles 17 ILJA LEMEŠKIN słyszaną formę debonachi (dē [dei < di + i] Bonacci „z rodu Bonaccich”; w sprawie zniekształcenia tego antroponimu por. też Guglielmo dei Bonacci > Leonardus fi [tj. filius] Bonacci > Leonardo Fibonacci), ze względów metrycznych (aby uzyskać stopę trójzgłoskową), pomijając przyimek, wpisał rodzajnik la. Z drugiej strony pochodzenie nazwiska Bonachi (pochodzącego od imion typu Bono, Bonito, Ottobono, Omobono, Giambono...) było dla wszystkich jasne: bon- < bonus (por. wł. bonaccia, śrłac. bonacia ‘cisza’ – etymologicznie skojarzone z malus malacia ‘spokojne morze’). Biorąc pod uwagę, że Ślad bazylejski żartobliwie kontynuuje kolofon (ludere scriptor eat), można tu dostrzec także pomysłowe podwojenie rdzenia: labonache = lab-bon-ache „lab-Bonaccich, dobry Dobrusiu”. Taki odczyt, czyli przesadnie uniżony zwrot, który jak gdyby objaśnia znaczenie innej pruskiej formy bonache, pasuje do sytuacji kolędowania, ponieważ adresata, aby otrzymać dobre dary, należy uhonorować: thoneaw labonache thewelyje „Antoniu Lab-Dobrusiu, ojczulku”. Tajemnicze połączenie wyrazowe thoneaw labonache można zatem interpretować jako thoneaw la bonache albo thoneaw la(b)bonache „[An]toniu [z rodu] Bonaccich / [An]toniu Lab-Dobrusiu”. Problematyczny dwuznak <ch> wymaga korekty wyłącznie z punktu widzenia języków bałtyckich, jednak przy Śladzie bazylejskim nie ma uwagi redakcyjnej, że wszystkie podane tu wyrazy reprezentują zasób leksykalny języka pruskiego. Dwuznak nienormalny z punktu widzenia bałtystyki, umieszczony między etykietalnym wykrzyknikiem *kailes rīkis „Błogosław, Boże” a zwrotem wyrażonym wołaczem thewelyje, stanowi poważny argument przemawiający za dostrzeżeniem właśnie w tej pozycji wtrętu obcojęzycznego, czyli włoskiego antroponimu zapisanego w oryginalnej pisowni. Jak inaczej Prus z XIV w. miał zapisywać imiona własne z innych języków? Dążenie do spolszczania obcego elementu datuje się znacznie później. W omawianym okresie nie mogło być mowy o zamiarze „spruszczenia” czegokolwiek. Identyfikację włoskich nazw własnych w najstarszym tekście bałtyckim determinują zatem następujące argumenty: a. Zapis dwuznaku <ch> nie może być wyjaśniony błędem kopisty, ponieważ Ślad nie wykazuje cech tekstu przepisanego. W oczach i uszach piszącego musiał on mieć określoną wartość fonetyczną. b. Kolofon bazylejski z 1369 r. nie jest geograficznie przypisany do konkretnego miejsca, tj. możliwy obszar geograficzny powstania Śladu bazylejskiego jest rozległy – mogła więc zostać w nim uwzględniona jakaś obca mowa lokalna. c. Za identyfikacją imienia przemawia pozycja sprzyjająca użyciu antroponimów: po etykietalnym wykrzykniku *kailes rīkis „Błogosław, Boże” i przed zwrotem wyrażonym wołaczem, skierowanym jak gdyby do ojca, thewelyje. d. Problematyczna z punktu widzenia języków bałtyckich forma labonache występuje obok tajemniczego wyrazu thoneaw. Jeśli obok jednej niejasnej formy (z punktu widzenia języka pruskiego), 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai porównywane (już przez Ch. Stanga) z imieniem chrzcielnym Antonijus, używana jest inna, niejasna forma, dlatego należy najpierw sprawdzić, czy nie jest to imię obcego pochodzenia, gdyż używanie pary lub kilku imion z rzędu (imię + nazwisko; imię + patronimik; imię + katoikonim) jest regularnym i bardzo częstym zjawiskiem. Wyjaśnia to, dlaczego właśnie w tym miejscu, tj. między wykrzyknikiem a zwrotem wyrażonym w wołaczu, występują dwie mgliste (z punktu widzenia języka pruskiego) formy razem: Niech będzie pochwalona · thoneaw labonache thewelyse · Eg · koyte · poyte · nykoyte · pėnega do yte · e. Nienachalna interpretacja form mieszanych — z punktu widzenia włoskich imion — dobrze koreluje z wcześniej określonym historycznym kontekstem powstania śladu bazylejskiego: dwór Butautasa w Pradze (1365–1380) i długotrwała obecność tego dworu w Toskanii, a konkretnie w latach 1368–1369. f. Zapis wskazanych imion znajduje dokładne odpowiedniki w bazie danych Corpus OVI dell’Italiano antico. g. Aspekt gatunkowy skłania do dostrzegania imion osobowych. W pieśniach bożonarodzeniowych imiona osobowe były powszechnym zjawiskiem (Lemeškin 2013). Występuje ich wielka różnorodność: Arlauskas, Arlauskienė, Barisa, Bielinis, Čelna, Ignotas, Janulevičienė, Kasparavičius, Kašėta, Saikauskas, Kabaras, Valatka, Valatkienė, Velička, Adelė, Gabriūkas, Juozas, Petrutis (KL 357, 345 A); Baltramiejus, Grinkevičienė, Tamošius, Žukauskas, Žukauskienė (KL 357, 345 B). LITERATŪRA Ardoino Diego 2016: Interpreting and translating Old Prussian micro­texts: the Trace of Basel. – Vertimo Studijos 9, 7–20. Bammesberger Alfred 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – Baltistik: Aufgaben und Methoden. Heidelberg: C. Winter, 121–126. Corpus OVI dell’Italiano antico. Prieiga internete: http://gattoweb.ovi.cnr.it/(S(jr3myz­f3h3slmh453zzwor45))/CatForm01.aspx. Dini Pietro Umberto 2000: Sul ‘Frammento di Basilea’ e altri inediti nel carteggio fra Chr. Stang e W. R. Schmalstieg. – Res Balticae 6, 195–209. Dini Pietro Umberto 2004: Nota terminologica: come chiamare la scritta in prus­siano antico di Basilea? – Res Balticae 10, 243–246. Dini Pietro Umberto 2014: Foundations of Baltic Languages. Vilnius: Eugrimas. Straipsniai / Articles 19 ILJA LEMEŠKIN Kortlandt Frederik 1998: Who is who in the Old Prussian Epigram. – Baltistík: Aufgaben und Methoden. Heidelberg: C. Winter, 127–128. Larson Pär 1988: Italiano <ch>, <gh>: lingua germana in aure romana? – Studi linguistici italiani, 38–49. Lemeškin Ilja 2013: Bazelio ketureilis / dvieilis – dovanų prašymo pavyzdys. – Acta Linguistica Lituanica 69, 11–29. Lemeškin Ilja 2017: Bazelio kolofonas: tarp Prahos ir Sienos? – Incontri baltistici in Pisa. Studi e saggi (Studia baltica pisana 2). Novi Ligure: Joker Edizioni, 95–110. Lemeškin Ilja 2019: Lithuanica aliter. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Lemeškin Ilja 2020: Bazelio pėdsako pateikimo pozicija ir jos motyvacija pagal Kölno pėdsako (danų kalbos) analogiją. – Incontri baltistici in Pisa. Studi e saggi (Studia baltica pisana 3). Novi Ligure: Joker Edizioni (spaudoje). Mažiulis Vytautas 1975: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131. McCluskey Stephen C., Schmalstieg William R., Zeps Valdis J. 1975: The Basel epigram: A new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165. Schmalstieg Williams R. 1974: An Old Prussian Grammar: The Phonology and Morphology of the Three Catechisms. University Park. Schmid Wolfgang P. 1982: Jesus, ich leid. – Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, Sonderheft 50. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, 205–208. Непокупный Анатолий Павлович 1979: Балтійські родичі слов’ян. Київ: Наукова думка. The Oldest Baltic Text and Its Anthroponyms SUMMARY The identification of Italian onyms in the composition of the oldest Baltic text is determined by the following arguments: a. The insertion of the digraph <ch> cannot be explained as a transcription error, because the trace does not have the features of a transcribed text. In the eyes and ears of the scribe it must have had a certain phonetic meaning. 20 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai b. The colophon of Basel of 1369 is not geographically linked with a specific location, i.e. the potential geography of the origin the Trace of Basel is broad; when the trace was being inscribed, some foreign local language could have been taken into account. c. The identification of an anthroponym is determined by the position, which naturally supports the use of anthroponyms: it comes after the etiquette-based interjection *kaileis rūkis “good day” and before the address expressed in the vocative form thewelyfe as if addressing one’s father. d. The word form problematic from the perspective of Baltic languages, labonache, comes next to the mysterious word thoneaw. If one confusing form (from the perspective of the Prussian language), which was compared (by Christian Stang already) to the first name Antony, comes next to another confusing word form, we must first check whether it is not an onym of foreign origin, because the use of two or more onyms next to one another (name + surname/nickname; name + patronymic; name + katoikonym) is a regular and very frequent phenomenon. It explains why two confusing forms (in terms of the Prussian language) stand together in this particular place, i.e. between the interjection and the address expressed in the vocative form: Kayle rekyfe thoneaw labonache thewelyfe Eg koyte poyte nykoyte pėnega doyte e. The non-invasive reading of mysterious forms – from the perspective of Italian onyms – well correlates with the historical context of the origin of the Trace of Basel discussed before: the manor of Butautas in Prague (1365–1380) and the long-term existence of this manor in Tuscany (1368–1369). f. The inscription of the above onyms finds exact equivalents in the database Corpus OVI dell’Italiano antico. g. The aspect of genre also invites us to see personal names. Personal names were a commonplace phenomenon in Christmas carols. A wide variety of them can be found: Arlauškas, Arlauskienė, Barisa, Bielinis, Čelna, Ignotas, Janulevičienė, Kasparavičius, Kašėta, Saikauskas, Kabaras, Valatka, Valatkienė, Velička, Adelė, Gabriukas, Juozas, Petrutis (KL 357, 345 A); Baltrameijus, Grinkevičienė, Tamošius, Žukauskas, Žukauskienė (KL 357, 345 B). Įteikta 2019 m. gruodžio 1 d. ILJA LEMEŠKIN Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 21