Danguolė Mikulėnienė. „Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. I dalis. Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai“

VYTAUTAS KARDELIS Vilniusi Egyetem Kutatási területek: dialektológia, nyelvtörténet, kognitív szemantika, nyelvi variabilitás DOI: https://doi.org/10.35321/all82-12 Danguolė Mikulėnienė A LITVÁN NYELVJÁRÁSKUTATÁS: GENEZISE, FEJLŐDÉSE ÉS PARADIGMAVÁLTÁSAI. I. RÉSZ. A NYELVJÁRÁSKUTATÁS ELŐTTI IDŐSZAK. A LITVÁN NYELVJÁRÁSKUTATÁS KEZDETE: A NYELVJÁRÁSOK ELKÜLÖNÍTÉSE, A KUTATÁSI PERSPEKTÍVÁK CSÍRÁI ÉS TÍPUSAI Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018, 319 p. ISBN 978-5-420-01809-5 (bendras), ISBN 978-5-420-01810-1 (I tomas) A litván nyelv kutatástörténetének területén hosszú ideig egy markáns és kiemelkedő alak, Algirdas Sabaliauskas professzor, valamint a litván nyelvészet történetéről szóló klasszikus műveinek sorozata dominált – „A litván nyelv kutatástörténete” (Sabaliauskas 1979; 1982; 2012). Sabaliauskas professzor és munkássága iránti teljes tisztelet mellett azt is ki kell mondani, és egyúttal örömmel kell nyugtázni, hogy Danguolė Mikulėnienė professzor új fejezetet nyitott a litván nyelvészet történetében, amelyet a litván nyelvjáráskutatás történetének szentelt. D. Mikulėnienė egy monográfiatrilógia kiadását tervezi, amelynek „A litván nyelvjáráskutatás: genezise, fejlődése és paradigmaváltásai” címe arra utal, hogy három leíró és kritikai diskurzusban (1. rész: „A nyelvjáráskutatás előtti időszak. A litván nyelvjáráskutatás kezdete: a nyelvjárások elkülönítése, a kutatási perspektívák csírái és típusai”. 2. rész: „A litván nyelvjáráskutatás pregeolingvisztikai és geolingvisztikai időszakai. A 20. századi egydimenziós nyelvjáráskutatás: kutatási típusok és irányok”. 3. rész: „A neogeolingvisztikai időszak. A 21. századi litván nyelvjáráskutatás: multifunkcionális 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Danguolė Mikulėnienė. A litván dialektológia: keletkezés, fejlődés és paradigmatikus fordulatok. I. rész a dialektológia modellje”) a litván dialektológia mint a nyelvi változatosság tudományos paradigmája kialakulásának és fejlődésének feltárását tűzi ki célul a litván nyelvtudományban” (9. o.). A szerző szavaival élve: „Ez a monografikus trilógia tehát az első kísérlet a litván dialektológia eredetének és kezdetének szisztematikusabb leírására; arra ösztönöz, hogy elfeledett adatokat és régi levéltári anyagokat keressünk a litván nyelvtudomány új lapjaihoz, vagyis tisztázzuk, miként alakult ki a regionális változatosság tudományos megismerése, amely a kortárs nyelvtudományban is folytatódik” (10. o.). Mind a monografikus trilógia címei, mind pedig az imént idézett célkitűzés világosan mutatják, hogy D. Mikulėnienė a nyelvészettörténet-írás más útját választotta, mint a klasszikus A. Sabaliauskas. Nem leszek eredeti, amikor kiemelem e két megközelítés és történetmesélési stratégia lényegi különbségét. A kollégánk, Aurelijus Gieda történész által írt, 2017-ben megjelent „Manifestuojanti Klėja” című monográfia hátsó borítóján Alfredo Bumblauskas professzor gondolata olvasható: „A historiográfia története sokáig arról szólt, hogy ki, mikor és mit írt. Aurelijus Gieda más utat választott: arról írt könyvet, hogy ki mit és hogyan gondolt. Sikerült felfedeznie a litván történetírást, és olyan dolgokat elbeszélnie, amelyeket eddig nem láttunk.” A. Bumblauskas professzor találó jellemzése szinte szó szerint alkalmazható D. Mikulėnienė professzor „Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. I dalis. Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai” című könyvére is – aligha lehetne találóbban megragadni és bemutatni a könyv lényegét. Ezért A. Bumblauskas professzor gondolatát kissé átfogalmazva azt mondhatom, hogy „a litván dialektológia (és általában a nyelvészet) története sokáig arról szólt, hogy ki, mikor és mit írt. Danguolė Mikulėnienė professzor más utat választott: arról írt könyvet, hogy ki mit és hogyan gondolt. Sikerült felfedeznie a litván dialektológiát, és olyan dolgokat elbeszélnie, amelyeket eddig nem láttunk.” Így az első monografikus trilógia-rész aktualitásához és újszerűségéhez kétség sem fér: e szempontok lényegét az átfogalmazott idézet mondja ki. A dr. Audra Ivanauskienė által szerkesztett monográfiát a Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras adta ki, külalakját Alfonsas Žvilys tervezte, professzionálisan és gondosan Darius Šimkūnas tördelte. A monográfia szövegét 86 ábra egészíti ki (illusztrációk és térképek blokkja); ebben Vigilija Krikščiūnienė, Neringa Matulevičiūtė-Turlienė, Rima Svilienė és Loreta Šutinienė térképészek működtek közre, az illusztrációkat pedig Laima Gelčiūtė készítette elő nyomdai felhasználásra. A monográfia angol nyelvű összefoglalóját dr. Anna Ruskan fordította. A monográfia Előszóból áll, amely nemcsak a műfajra jellemző jegyeket tartalmazza, hanem bemutatja a szerző eredeti nézőpontját is a dialektológia fejlődéséről; mondhatni, ez a leendő monográfia szövegének és elemzésének gerince. E nézőpont sarokkövei a szerző által megkülönböztetett litván dialektológiai szakaszok: 1) a dialektológia kezdete és a pregeolingvisztikai szakasz, 2) a geolingvisztikai szakasz, 3) a neogeolingvisztikai szakasz (11. o.), valamint a szerző szerint a litván dialektológia kialakulásához nélkülözhetetlen három feltétel mint Recenziók / Reviews 203 VYTAUTAS KARDELIS önálló nyelvészeti diszciplínává válásához: „elkészült a vizsgált nyelvi változatok területének világos határokkal rendelkező térképe <…>”, „elkészült a nyelvjárási anyag gyűjtésére alkalmas kérdőív <…>”, és „létrejött az adott nyelvterület nyelvjárásainak bizonyos osztályozása <…>” (12. o.). Ezután következik a Bevezetés, amely megnevezi a monográfia célját és feladatait (e fejezet kulcsszavai: kritikailag értékelni, kiemelni és aktualizálni, rendszeresen vizsgálni és értékelni, a nemzetköziség szempontjából értékelni), ismerteti a módszereket, valamint kiemeli a monográfia újdonságát, aktualitását és jelentőségét. A Bevezetés a monográfia szerkezetének tömör bemutatásával zárul. A 319 oldalas monográfia négy fejezetből áll, amelyek további alfejezetekre és kisebb szakaszokra tagolódnak. Az első fejezet a litván nyelvterület felosztását tárgyalja, és figyelmet fordít a nyelvjárások dialektológia előtti elnevezéseire, valamint a régi nyelvtanok nyelvi normázási forgatókönyveire. A második fejezet a nyelvi változatosság kutatásának perspektíváit tekinti át a XIX. században (elemzi A. Schleicher, A. Bezzenberger és F. de Saussure litvániai útjait; S. Mikuckis, J. Kuznecovas, E. Volteris és L. Geitler expedíciós tevékenységét; A. Schleicher, F. Kuršaitis, A. Bezzenberger, S. Mikuckis, J. Juška és J. Karłowicz megfigyeléseit a nyelvjárási sajátosságokról; a nyelvjárások osztályozásának első kísérleteit S. Mikuckis, A. Schleicher, F. Kuršaitis, J. Juška, V. Porzeziński és M. Akelaitis munkáiban; valamint a szerző szerint alapvető A. Baranauskas- és K. Jaunius-féle osztályozásokat). A harmadik fejezet a XIX. század végi és a XX. század eleji litván dialektológia programadó projektjeit vizsgálja (monografikus nyelvjárásleírások: F. Fortunatov, A. Leskien és K. Brugmann, R. Gauthiot, K. Jurgelionis és K. Jaunius munkái; az első litván nyelvi kérdőív; szemelvénygyűjtemények, köztük A. Baranauskas „Anykščių šilelis” című műve). A negyedik fejezet a XIX. század végi és XX. század eleji litván dialektológia nemzetköziségi diskurzusát tárgyalja és értékeli, valamint az ifjúgrammatikusok litván nyelvi kutatásainak folytatását vizsgálja. A monográfia következtetésekkel zárul; táblázat- és ábralisták, szakirodalom (317 tétel), források és rövidítések egészítik ki. Végezetül következik a már említett angol nyelvű összefoglaló. Összességében elmondható, hogy a monográfia természetesen megfelel az ilyen műfajú kiadványok valamennyi formai követelményének. Megítélésem szerint e monografikus trilógia első részének lényegi állításai, jellemzői és szempontjai a következők: ahogy már említettem – könyv arról, hogy mit gondoltak a dialektológusok, más szóval, az eszmékről szóló elbeszélés; nem csupán az elvégzett munkák felsorolása, hanem azok kritikai elemzése, a szerző által megkülönböztetett dialektológiai szakaszok és paradigmák kiemelése, valamint az egyes kutatók tevékenységének elemző és kritikai áttekintése. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a monográfia egy másik fontos szerkezeti és tartalmi elemét sem: a szerző arra törekszik, hogy ne széttagolja az elemzést, hanem beillessze a tudománytörténet kronológiai, történelmi és kulturális kontextusába, továbbá kísérletet tesz az európai nyelvészeti paradigma, az ifjúgrammatikusok bevonására. 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Danguolė Mikulėnienė. A litván nyelvjáráskutatás: genezis, fejlődés és paradigmatikus törések. I. rész A litván dialektológia már említett korszakolása eredeti, a szerző által javasolt indokokon és érveken alapul. Érdekes, hogy a monográfiában megjelenik a litván nyelvészetben az utóbbi időben egyre népszerűbb variabilitás fogalma. Kétségtelenül nagyon fontosak az archív adatok: sokukat mindeddig nem publikálták, és említés sem esett róluk – jelentősen gazdagítják a litván dialektológia történetét, és bővítik a kutatások kontextusát. Az archív adatok felhasználása a monográfia újabb erőssége. Azt is hozzá lehet tenni, hogy a monográfiából nem hiányzik a megfelelően szerkesztett illusztrációs anyag; különösen érdekesek azok a szemelvények, amelyek a mindeddig megjelent kiadványokban nehezen hozzáférhetők. A harmadik fejezet 3.2. alfejezete, „Az újgrammatikus koncepciók meggyökereztetése a litván dialektológiában” (222–239. o.), érdekes: itt A. Baranauskas nyelvészként és dialektológusként való „rehabilitálásának” témája bontakozik ki. A monográfia szövegének és természetesen tartalmának legjellemzőbb vonásai meglátásom szerint a kronologikus előadásmód és az analitikusság. Más szóval a szöveg koherens, logikus és elemző egésszé áll össze, amelyet nemegyszer detektívtörténeteket idéző elemek, valamint a kutatók életrajzából és munkásságából származó, eddig ismeretlen tények gazdagítanak. Az is fontos, hogy a szerző, amikor gyakran olyan véleményt fogalmaz meg, amely nem feltétlenül egyezik a megszilárdult vagy elterjedt állításokkal, nem ragad bele a kategorikus értékelő vagy bíró szerepébe. A monográfia jelentős teret hagy a jövőbeli vitáknak, eszmecseréknek, sőt az eltérő vélemények kialakulásának is. Talán minden új munka értékét nemcsak a vizsgált tárgy és az elméleti, illetve módszertani paradigmák viszonya, az empirikus anyag súlya és jelentősége, hanem a vitára felkínált ötletek, dekonstrukciók és értelmezések alapján is mérhetjük. A viták semmiképpen sem negatívak: lehetővé teszik, hogy a tárgyra más szögből, más perspektívából és nézőpontból tekintsünk. Az ilyen dolgok csak gazdagítják magának a tárgynak a megismerését. D. Mikulėnienė tárgyalt monográfiájában is akadnak további részletesebb tárgyalásra érdemes kérdések. Például magam a litván dialektológia fejlődési szakaszainak (a dialektológia paradigmáinak) némileg eltérő felosztását javasoltam (lásd Kardelis 2019: 53–54), de egyetértek azzal, hogy D. Mikulėnienė modellje is megvitatható, és megfelelő érvekkel alátámasztható. Felvethető például a monográfiában használt modern terminológia és a tárgyalt időszak nyelvészeti gondolkodása közötti viszony kérdése. Érdekes például a variabilitás fogalmának, a korszaknak (a 19. századnak) és a perspektívák fogalmának összefüggése, tekintettel az akkori nyelvtudomány elméleti alapjaira. A „A litván nyelv variabilitásának kutatási perspektívái a 19. században” című II. fejezetből annyi érthető, hogy – modern terminológiával szólva – diatopikus variabilitásról van szó, amelynek akkoriban aligha lehettek világos alternatívái. Így felvethető a kérdés: hogyan értelmezték ezt a II. fejezetben említett szerzők: variabilitásként, vagy a jegyek leltározásaként és osztályozásaként? Recenziók / Reviews 205 VYTAUTAS KARDELIS Mindazonáltal, figyelembe véve D. Mikulėnienėnek az áttekintés elején említett tervét, hogy monográfiatrilógiát készítsen, talán kissé korai és nem egészen célszerű most részletesen elemezni és megvitatni a leendő trilógia első kötetét. Ahogy a még mindig népszerű mondás tartja: višiškus skaičiuoja rudeni, ezért a részletes vitának meg kellene várnia a trilógia másik két kötetét, valamint a litván dialektológiai elemzés átfogó, teljes képét. Akkor válna láthatóvá a kutatás teljes kontextusa, kristályosodnának ki és kapcsolódnának össze egymással az eszmék és a következtetések. Így az egészről is jóval kényelmesebb és értelmesebb lenne vitázni. Röviden összefoglalva: már régóta szükség volt a litván dialektológia olyan történetére, amilyet D. Mikulėnienė elkezdett megírni. Ez már most is fontos, és a jövőben is az lesz nemcsak a dialektológusok, hanem általában a litván nyelvtudomány történetének megismerése, a kutatási perspektívák alakítása és a viták kibontakozása szempontjából is. Csupán azt kívánhatjuk a szerzőnek, hogy a lehető legnagyobb sikerrel folytassa munkáját, és várhatjuk a monográfiatrilógia további köteteit. LITERATŪRA Gieda Aurelijus 2017: Manifestuojanti Klėja. Istorikai ir istorika Lietuvoje 1883–1940 metais, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis Vytautas 2018: Arealinis tipologinis lietuvių tarmių kompleksiškumas. Aukštaičiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Sabaliauskas Algirdas 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: iki 1940, Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1940–1980, Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas Algirdas 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Įteikta 2020 m. balandžio 24 d. VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected] 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII