Rankraštinio „Lietuvių kalbos žodyno“ autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

جيدا مونتفيلاتيه، آنا تويلاروفا جامعة كارلوفا مجالات البحث: الكتابة الليتوانية–السلافية القديمة، والمعجمية، وتاريخ الدراسات البلطيقية، ونمطية النهضة القومية التشيكية–الليتوانية. DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08 مسألة تأليف المعجم المخطوط للغة الليتوانية: حقائق جديدة كشفها فحص قضائي للخط¹ مسألة تأليف معجم اللغة الليتوانية المخطوط: نتائج جديدة كشفها تحليل متخصص للخط² ملخص تُحفَظ الوثيقة الأرشيفية معجم اللغة الليتوانية (رقم الحفظ IV A 11) في قسم المخطوطات والمطبوعات القديمة بمكتبة المتحف الوطني التشيكي. ويعود تاريخ هذا الأثر المعجمي المخطوط إلى النصف الأول من القرن التاسع عشر. ويضم 1701 مدخلاً. تتناول هذه المقالة مسألة تأليف المعجم استناداً إلى دراسات سابقة أشارت إلى أن ف. ل. تشيلاكوفسكي هو المؤلف المحتمل للمعجم. وتعرض المقالة نتائج جديدة كشف عنها فحص قضائي للخط أُجري في التشيك. وتستند الأدلة التي تناقشها المقالة إلى افتراض أن ف. ل. تشيلاكوفسكي هو مؤلف معجم اللغة الليتوانية المخطوط. ¹ موّلت وكالة المنح التابعة لجامعة كارلوفا (GA UK) إعداد المقالة. ويُنفَّذ مشروع Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského (رقم 520317) في كلية الآداب بجامعة كارلوفا. ² حظيت هذه الدراسة بدعم من جامعة كارلوفا، المشروع GA UK رقم 520317. Straipsniai / Articles 153 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ الكلمات المفتاحية: مخطوط معجم اللغة الليتوانية، فرانتشيشك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، فحص خبير للخط، الدراسات الليتوانية، دراسات البلطيق التشيكية. تعليق الوثيقة الأرشيفية قاموس اللغة الليتوانية (رقم الحفظ IV A 11) محفوظة في قسم المخطوطات والكتب المطبوعة المبكرة بمكتبة المتحف الوطني التشيكي. وتعود هذه المخطوطة المعجمية إلى النصف الأول من القرن 19th، وتضم 1701 مدخلًا. تتناول هذه المقالة مسألة تأليف هذه المخطوطة، استنادًا إلى دراسات بحثية سابقة اقترحت أن F. L. Čelakovský هو المؤلف المرجح لـالقاموس. وتعرض المقالة نتائج جديدة كشفت عنها دراسة تشيكية متخصصة للخطوط. وتستند الأدلة التي تناقشها المقالة إلى افتراض أن F. L. Čelakovský هو مؤلف قاموس اللغة الليتوانية المكتوب بخط اليد. الكلمات المفتاحية: معجم اللغة الليتوانية المخطوط، فرانتشيشك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، تحليل متخصص للخطوط اليدوية، الدراسات الليتوانية، دراسات البلطيق التشيكية. المقدمة يُعدّ معجم اللغة الليتوانية (Litevský slovník) أثرًا مخطوطًا من النصف الأول من القرن التاسع عشر، محفوظًا في قسم المخطوطات والكتب المطبوعة القديمة بمكتبة المتحف الوطني (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea)، تحت رقم الحفظ IV A 11؛ وهو عمل معجمي يضم 30 ورقة من الورق كبير الحجم (21,5 × 35,5 cm). وهو دراسة فقهية لغوية مكتملة ذات طابع اشتقاقي (مرتبة أبجديًا من A إلى Ž)، وتضم في مجموعها 1701 مادة. ظهرت فرضية أن مؤلف العمل المعجمي قد يكون فرانتشيشك لاديسلاف تشيلاكوفسكي للمرة الأولى عام 2010 في مقالة إيلْيا ليميشكين معجم اللغة الليتوانية لفرانتشيشك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، التي قدّم فيها المؤلف هذا العمل إلى الأوساط العلمية (Lemeškin 2010). وتركز المقالة بصفة أساسية على حل مشكلتي تأريخ المعجم وتأليفِه (Lemeškin 2010: 99). لفت I. Lemeškin الانتباه إلى التعريف الخاطئ بالمعجم الذي أورده موظف (مساعد) المتحف الوطني فرانتشيشك ميخاليك بارتوش في وصف الآثار المخطوطة للمتحف الوطني في براغ Prahos Nacionalinio muziejaus rankraštinių paminklų apraše (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze)، إذ قال: «يطابق معجم نيسلمان الألماني لعام 1850» (Bartoš 1926: 181). كما أثار أسئلة عدة بشأن تصور المعجم وطبيعته، وحدد زمن إنشائه، وقدم حججًا عديدة تثبت أن مؤلف المعجم قد يكون F. L. Čelakovský. وبوصفه هذا الفاعل من فاعلي النهضة التشيكية، 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę وتُذكر الحصيلة الإبداعية للعالِم والأديب، Lietuvių kalbos žodynas، أيضًا في أعمال أخرى³. ومواصلةً للعمل الذي بدأه إ. ليميشكين على الوثيقة الأرشيفية المكتشفة، خُصص مشروعٌ من وكالة المنح بجامعة تشارلز (GA UK) في الفترة من 2017 إلى 2019 لإجراء تحليل أكثر تفصيلًا لـ Lietuvių kalbos žodyno، بعنوان Rankraštinis lietuvių kalbos Františeko Ladislavo Čelakovskio žodynas (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (رقم 520317). في إطار المشروع، دُرس المعجم في سياق الفترة التاريخية التي كُتب فيها. وكانت المهمة الرئيسية للباحثين دراسة هذه الوثيقة الأرشيفية بوصفها دراسةً فقهية لغوية، كما تناولوا مسألة نسبتها إلى مؤلفها. وقد عُرضت نتائج هذا البحث بالتفصيل في الدراسة Rankraštinis Lietuviškasis žodynas 19 a. pirmosios pusės čekų baltistikos kontekste: sumanymo koncepcija ir autorystės klausimas (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství)، المنشورة في مجلة Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum، المجلد 65(1–2)، 2020، الصفحات 5–18. ولإتاحة Lietuvių kalbos žodyną، أُنشئت قاعدة بيانات إلكترونية خلال تنفيذ المشروع نفسه، ويمكن الوصول إليها على العنوان http://lsc.ff.cuni.cz.. ورغبةً في تأكيد تاريخ نشأة Žodyno الذي حدده سلفه، قرر فريق الباحثين إجراء فحص للخط، وتُعرض استنتاجاته في هذه المقالة. وعليه، فإن هدف المقالة هو عرض نتائج الفحص بالتفصيل، وهي نتائج يمكن أن تؤكد أن Žodyno ألّفه المستشرق البلطيقي التشيكي المذكور. تستند الحجج التي يُستدل بها على أن ف. ل. تشيلاكوفسكي هو مؤلف الوثيقة الأرشيفية موضع البحث، في المقام الأول، إلى أعماله الأدبية والعلمية ومراسلاته الباقية، وهو أول أستاذ للسلافيّات في جامعة براغ. وينسجم Lietuvių kalbos žodynas انسجامًا تامًا مع اهتمامات هذه الشخصية التشيكية البارزة في الأدب والعلم ومع أطروحاته الفقهية اللغوية. ومن أهم الملابسات: 1) مراسلات هذا الرائد في حركة النهضة، التي تعكس اهتمامه بالمواد البلطيقية؛ ومن أفضل الأمثلة على ذلك مقتطف من رسالة يوزف فلاستيميل كاماريت إلى ف. ل. تشيلاكوفسكي، يتناول فيها الحديث مباشرةً معجمًا ليتوانيًا؛ ³ على سبيل المثال، يُذكر في هذه الدراسات: في مقدمة Baltų mitologijos enciklopedijos (Bětková, Blažek 2012: 20)، حيث يُتناول استخدام أسماء الآلهة في Lietuvių kalbos žodyne؛ وفي مقالة فايداس شيفيريس Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje (Šeferis 2009)، حيث يُناقش «الدونيلايتيّات» الواردة في Lietuvių kalbos žodyne؛ وفي بيبليوغرافيا الدراسات البلطيقية التشيكية، حيث تُطرح أيضًا فرضية تأليف ف. ل. تشيلاكوفسكي (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306). Straipsniai / Articles 155 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 2) النشاط المعجمي الذي اضطلع به ف. ل. تشيلاكوفسكي، والمماثل من حيث النمط، والذي ينسجم معه Lietuvių kalbos žodynas تمامًا (مثل Palabės kalbos žodynas (Slovník polabštiny)، والملاحق التي أعدها لمعجم يوزف يونغمان، وغيرها)؛ 3) التطابق الفكري بين Lietuvių kalbos žodyno وسائر أعمال ف. ل. تشيلاكوفسكي (مثل الأفكار التي عبّر عنها ف. ل. تشيلاكوفسكي في محاضراته، والتي نُشرت للمرة الأولى عام 1877 بعنوان Skaitymai apie slavų tautų išsilavinimą ir literatūrą (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských)، والمتصلة بمسألتي التكوّن الإثني وتطوّر اللغات لدى البلطيقيين والسلافيين)؛ 4) عدم ثبوت الافتراضات المتعلقة بأشخاص آخرين ربما وضعوا Lietuvių kalbos žodyną (مثل كارل يارومير إربن، الذي كُتب اسمه بقلم رصاص على صفحة عنوان Žodyno). إن جميع الحجج المذكورة، التي نوقشت بصورة منهجية في الدراسات السابقة، مهمة وأساسية. وبالنظر إلى اهتمام ف. ل. تشيلاكوفسكي بالترجمة وإلى نشاطه المعجمي الآخر، يمكن، استنادًا إلى المعلومات المستمدة من مراسلاته، افتراض أنه بدأ العمل على Lietuvių kalbos žodyno نحو عام 1825، ثم واصل تأليفه لاحقًا (للمزيد، انظر Lemeškin 2010). وبالنظر إلى قواعد الإملاء التي كُتبت بها المخطوطة قيد الدراسة والإضافة المنقولة عام 1851 من معجم نيسلمان، يتضح أن صيغة Lietuvių kalbos žodyno التي يجري تحليلها وُضعت نحو عام 1850. المنهجية يمكن أن تدحض الشكوك وتقدم دليلًا موثوقًا على التأليف نتائجُ فحصٍ قضائي للخط، وذلك فقط إذا تأكدت هوية مؤلف المخطوطة قيد الدراسة تأكيدًا تامًا. لكن حتى لو استبعدت نتائج تحليل فحص الخط القضائي ف. ل. تشيلاكوفسكي بوصفه كاتب الصيغة المتاحة من Lietuvių kalbos žodyno، فإن ذلك لا يعني أن ف. ل. تشيلاكوفسكي ليس مؤلف هذا الأثر المكتوب. ولا يمكن استبعاد الاحتمال الواضح والمعقول بأن تكون الصيغة الأولى من Žodyno، التي أُعدت في عقد الثلاثينيات من القرن التاسع عشر، قد نُسخت نحو عام 1851 على يد شخصية أخرى من حقل الدراسات الفقهية اللغوية، كأحد أتباع ف. ل. تشيلاكوفسكي أو ناسخ محترف فحسب. ومن المحتمل أن تكون فكرة طباعة Žodyną قد نشأت آنذاك. ولإجراء فحص قضائي للخط، تواصل فريق الباحثين مع الاختصاصي المعترف به في هذا المجال، JUDr.4 Jiří Straka، وهو خبير في المخطوطات ورئيس جمعية خبراء الخطوط القضائيين التشيكوسلوفاكية، والرئيس الحالي لجمعية علوم الأدلة الجنائية. ويعمل ي. ستراكا في هذا المجال 4 JUDr. – دكتور في القانون. 156 Acta Linguistica Lituanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę منذ أكثر من أربعين عامًا. عمل الاختصاصي في معهد براغ للعلوم الجنائية، وفي معهد العلوم الجنائية والخبرة القضائية في مدرسة كارلوفي فاري العليا، كما يعمل دوريًا ضمن فريق مستشاري وزير العدل في إجراء فحوص الخطوط القضائية. ومن المهم الإشارة إلى أن J. Straka يمتلك خبرة في دراسة المخطوطات التاريخية باستخدام أساليب تحديد الخطوط. ومن الأمثلة على ذلك دراسة نسبة تأليف قصة الكاتب التشيكي ياروسلاف هاشيك (1883–1923) Kiaulienos istorija (Vepřová historie)، التي كُتبت في مطلع القرن العشرين، وعُثر عليها عام 2002 ضمن تركة والدة Oldřich Tregl. لا يُعد تحليل الخطوط التاريخية اتجاهًا شائعًا جدًا في أبحاث العلوم الجنائية؛ لذلك لا يوجد عدد كبير من اختصاصيي فحص الكتابة المتفرغين لهذا العمل. وبوصفه منهجًا بحثيًا مستقلًا، «برزت مشكلة ضرورة التحقيق الجنائي اللغوي في النصف الثاني من القرن التاسع عشر [...], حين كان البحث جاريًا عن أساليب علمية موضوعية جديدة لتحديد هوية الإنسان الذي ارتكب جريمة» (Ryngevič 2000: 123). ولهذا يستعين دارسو الكتابات القديمة بخبراء العلوم الجنائية. وقد اتُّبعت هذه الممارسة في حالة Diego Ardoino أثناء تعمقه في بحث أصل أثر بازل⁵، أو في وقت سابق قليلًا عند إجراء أبحاث Rūta Čapaitė (دراسات الخط القوطي في ديوان Vytautas في دوقية ليتوانيا الكبرى، وخط Simono Daukanto، وغيرهما)⁶، وBirutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷، وغيرهما من الباحثين. وينبغي الالتفات إلى نقطة مهمة أخرى: فالوثيقة الأرشيفية موضع البحث حديثة نسبيًا مقارنةً بالنصوص التي دُرست آنفًا؛ إذ كُتبت في الربع الثاني من القرن التاسع عشر (قبل عام 1851) (Lemeškin 2010: 112). وعندما يبرز سؤال تحديد هوية الخط، فإن هذا الظرف، من ناحية، ييسر البحث، لكنه من ناحية أخرى يستلزم حجمًا أكبر من المادة المدروسة. تطوّر هذا المجال العلمي التطبيقي بصورة مستقلة في كل بلد، ولذلك لا توجد مصطلحات موحدة، وإن كانت المناهج والأدوات المستخدمة قد تتطابق أو تتشابه. وبما أن البحث الذي نقدمه أُجري في جمهورية التشيك، فإن المقالة تستخدم المصطلحات ومسار البحث المتّبعين في تقاليد العلوم الجنائية واللسانيات في جمهورية التشيك، وهي ⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261. ⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96. ⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 157 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ مصطلحاته وإجراءاته البحثية. وللأسباب المذكورة، قد يختلف تحليل فحص الخط الجنائي المعروض هنا عن الأساليب المتبعة في ليتوانيا. ويمكن القول، في بعض الحالات، إن الأدوات التي يستخدمها J. Straka تشمل سياقًا أوسع لتقييم النص قيد التحليل. وقد اقتضى الأمر ترجمة بعض المصطلحات المتخصصة وإضافة شروح لمعانيها (مثل «التنقيط»). ولو حاولنا إعادة صياغة استنتاجات أحد أفضل الباحثين التشيكيين في فحص الخط الجنائي بلغة الاختصاصيين الليتوانيين ومصطلحاتهم، لنشأت إشكالات أكثر مما ينشأ عن أسلوب العرض الذي اخترناه. في إجراء هذا النوع من الأبحاث، يُستخدم في جمهورية التشيك مقياس الاستنتاجات8: 1. استنتاج إيجابي قاطع (كتب الشخص نفسه النص المتنازع عليه والنص المقارن). 2. استنتاج إيجابي مرجح جدًا. 3. استنتاج إيجابي مرجح بدرجة متوسطة. 4. استنتاج إيجابي مستبعد إلى حد كبير. 5. يتعذر الإثبات. 6. استنتاج سلبي مستبعد إلى حد كبير. 7. استنتاج سلبي مرجح بدرجة متوسطة. 8. استنتاج سلبي مرجح جدًا. 9. استنتاج سلبي قاطع (كتب شخصان مختلفان النص المتنازع عليه والنص المقارن). استخدم الباحث J. Straka عدة أساليب للفحص: الأسلوب التحليلي-التركيبي، والأسلوب المقارن، والأسلوب الغرافومتري؛ كما استخدم مجهرًا مجسمًا، وكاميرا مزودة بمرشح استقطاب يزيل الانعكاسات ويتيح إجراء قياسات دقيقة، وهي AM4113ZT، وكاميرا USB AD4113T-12V-Pro2 (بأشعة IR وUV)، وكاشفًا متعدد الأطياف HS3B، وروبوتًا للرسم والكتابة AxidDraw V3 (Straka 2018: 2). سير البحث بدأت المشاورات الأولى بشأن فحص الخط القضائي في خريف عام 2017، واستمر العمل في العام التالي أيضًا. وقُدّمت الوثيقة النهائية المتضمنة استنتاجات البحث إلى فريق الباحثين في سبتمبر 2018. وفي بداية التعاون مباشرةً، نُبّه فريق الباحثين إلى أن العمل على مادة من هذا النوع سيواجه صعوبات كثيرة، لأن أبحاث الآثار المكتوبة من القرن التاسع عشر الرامية إلى تحديد مؤلفها تُعد أمرًا فريدًا في جمهورية التشيك. وتظهر العقبات عند اختيار المنهجية و 8 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [تاريخ الاطلاع 2020–05–18]. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę الأدوات. يستند الاختصاصي الذي يعمل على مواد معاصرة إلى خصائص الكتابة اليدوية الحديثة، ويستخدم الأدوات المناسبة للخبرة القضائية في الخطوط. وعندما يتعين عليه العمل على مواد تاريخية، تنقصه الخبرة اللازمة لتحديد بعض السمات المميزة للخطوط في تلك الفترة، وكذلك معرفة استعمال الكلمات ومعانيها. وللأسباب المذكورة، يمكن الدفاع عن الرأي بتحديد خصائص خط المخطوطة، لكن إثبات مطابقته للواقع مستحيل من دون سياق أوسع. أثناء إجراء تحليل قضائي للخطوط، كان لا بد من ابتكار أدوات تقلل إلى أدنى حد ممكن من بروز المسائل الإشكالية المذكورة. ولهذا الغرض، طلب خبير الخطوط القضائي من الباحثة الرئيسية في المشروع أن تعثر، إلى جانب المواد موضع التقييم والمواد المقارنة (المعجم ومخطوطة إف. إل. تشيلاكوفسكي)، على نماذج من مخطوطات أشخاص آخرين كتبوا في زمن قريب، وكانوا على مستوى تعليمي ومهنة مماثلين لمستوى إف. إل. تشيلاكوفسكي، وأن تقدمها. وكانت هذه النماذج ضرورية كي يتمكن الخبير، بعد تحليل خطوط هؤلاء الأشخاص أولاً، من تحديد ما إذا كانت الخطوط في الفترة المدروسة فردية بما يكفي وتتسم بخصائص تتيح التمييز بينها على نحو موثوق. ولهذا الغرض، قدم فريق الباحثين إلى الخبير الوثائق المكتوبة بخط اليد التالية في صورة نسخ فوتوغرافية عالية الجودة: 1) رسائل كاريل سلافوي أميرلينغ، وأوسيب ماكسيم بوديانسكي، وكازيمير برودزينسكي، وجان دي كارو، وبيوتر دوبروفسكي، ويوزيف فلاستيميل كاماريتو، وفوك كارادجيتش، وبيوتر كيپن، وفرانتيشيك ماليفسكي، ونيكولاي ميلغونوف، وفرانتيشيك بالاتسكي، وألكسندر شيشكوف، المحفوظة في أرشيف الأدب التابع لمتحف الكتابة الوطني (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo، ويشار إليه فيما يلي بـ LA PNP) ضمن مجموعة إف. إل. تشيلاكوفسكي؛ 2) نسخة عام 1833 من مقتطفات بافيل يوزيف شافاريك عن اللغة الليتوانية (Išrašų apie lietuvių kalbą (Výpisků o gazyku litevském))، المحفوظة في قسم المخطوطات والمطبوعات القديمة بمكتبة المتحف الوطني (رقم الحفظ IX E 4)؛ 3) محاضر الجمعية الملكية التشيكية للعلوم، التي كتبها فاتسلاف هانكا، والمحفوظة في أرشيف أكاديمية العلوم في جمهورية التشيك (المجموعة: Královská česká společnost nauk، الملف 10، رقم 26)؛ 4) رسالة كارل يارومير إربن المؤرخة في 8 أغسطس 1846 إلى رئاسة الإقليم الإمبراطورية الملكية، المحفوظة في أرشيف المتحف الوطني (رقم الحفظ M6/44). أتاحت المصادر المقدمة للمقارنة استخلاص النتائج التالية: «كانت النصوص المكتوبة بخط اليد، منذ النصف الأول من القرن التاسع عشر، متمايزة إلى حد يكفي لتمييز بعضها من بعض. ومن ثم، لا يوجد ما يمنع من تمييز خط فرانتيشيك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، بوصفه كاتب المخطوطة موضع البحث، من خطوط الأشخاص الآخرين» (Straka 2018: 12). Straipsniai / Articles 159 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ إلى جانب المواد الأرشيفية المذكورة، قُدِّمت للخبير أيضًا نسخ فوتوغرافية من رسائل ف. ل. تشيلاكوفسكي، التي يمكن مقارنتها بمخطوط القاموس وبخط ف. ل. تشيلاكوفسكي، إذ تغطي تواريخ كتابتها فترة طويلة بما يكفي (1818–1851). قُدِّمت المصادر الآتية: 1) رسائل إلى يوزف فلاستيميل كاماريتو، 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt); 2) رسائل إلى مارتين ألكسندر برجيبيِل، 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský); 3) رسائل إلى يان بلانيك، 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský). في قسم الاستنتاجات، أشار ي. ستراكا إلى أنه «عند مقارنة مخطوط قاموس اللغة الليتوانية بنماذج أخرى من خط فرانسيسك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، عُثر على سمات متفاوتة القيمة. وتسود السمات المتطابقة جزئيًا أو كليًا، إلا أنه عُثر، رغم ذلك، على سمات غير متشابهة بما فيه الكفاية. ومن المهم أن هذه السمات لم ترد في الجزء العام، بل في الجزء الخاص من الدراسة [...]. غير أن الصعوبة الرئيسية عند البت في تطابق سمات محددة لا تكمن في تحديد تفاصيل بعينها، سواء على مستوى الدراسة العام أو الخاص، كما هو الحال عند التعامل مع مخطوطات معاصرة، بل في مقارنة أشكال الحروف المفردة بمعايير الكتابة اليدوية [...]» (Straka 2018: 15). أوجه تطابق السمات ناقش ي. ستراكا السمات الخطية المتطابقة جزئيًا أو كليًا في مقدمة قسم الاستنتاجات من الوثيقة التي تلخّص التحليل: 1) ميل الحروف: يميل الخط في المخطوط قيد التحليل وفي النصوص المقارنة إلى اليمين في جميع المواضع، وبزاوية تبلغ نحو 50° في الغالب، 2) ترابط الحروف: مستوى وصل الحروف متوسط في كل من المخطوط قيد التحليل والنصوص الأخرى المقدمة للدراسة. وتُكتب العلامات التشكيلية غالبًا منفصلةً بحركة أخرى؛ أما في الحالات المتبقية، فتندر حركات الكتابة المنقطعة، 3) نِسَب الارتفاع: غالبًا ما تكون المنطقة الوسطى من السطر، مقارنة بالمنطقتين العليا والسفلى، مضغوطة، 4) نِسَب العرض: في المخطوط قيد التحليل والأمثلة المقدمة للمقارنة، وهي كتابات تعود في معظمها إلى نحو عام 1850، يلفت النظر غلبة الاتساعات الثانوية على الأولية؛ إذ إن الوصلات بين الحروف أعرض من الحروف نفسها. 5) أوجه تطابق تقنيات الكتابة: أ) تعقيد حركة كتابة الشكل البيضوي للحرفين <a> و<o>: يُكتب الشكل البيضوي للحرف <a> بحركة واحدة في مواضع مختلفة، وفي النصوص المذكورة، إلى جانب أشكال بيضوية كُتبت بحركة واحدة للحرف <o>، توجد أيضًا أشكال أُنجزت بحركتين— 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę أشكال بيضوية «مستديرة»، كُتبت بحركتين، ولا سيما في نهاية الكلمة (انظر الشكل رقم 1 ورقم 2، السهم)، ب) طريقة كتابة الحرف <d>: وفقًا لمعيار الكتابة، تُلف الأجزاء العلوية في حلقة إلى اليسار، أو تكون علامة الالتفاف في الخط ذات انحناء نحو اليسار. (انظر الشكل رقم 1 ورقم 2، الدائرة)، ج) طريقة كتابة الحرف <g> في جميع الأمثلة المقدمة للتحليل: الأشكال البيضوية أصغر وأكثر استقامة، والحلقات أضيق وأطول، كما أنها مستقيمة؛ د) طريقة كتابة الحرف <i>: كثيرًا ما يظهر شكل الحرف بقمة أكثر حدّة، ومن الأسفل من دون التفاف حلقي، غير أن حلقات الجزء السفلي من هذا الحرف تظهر أحيانًا (انظر الشكل رقم 1 و2، السهم الصغير)، هـ) طريقة كتابة الحرفين <m>، <n>: لا تميل الأشكال القوسية إلى التحول إلى أشكال زخرفية متصلة (انظر الشكل رقم 1 و2، الإطار)، و) طريقة كتابة الحرف <p>: تظهر أشكال قريبة من كلٍّ من الخط المستدير والخط المائل (انظر الشكل رقم 2، السهم الصغير)، ز) عند كتابة <s> بالأبجدية اللاتينية، تتطابق هيئة الكتابة، كما يوجد تطابق جزئي عند كتابة الحرف <t>، ح) توجد أوجه تطابق في كتابة الحروف <e>، <l>، <u>، وإن كانت قليلة الأهمية للتعرّف على الخط (قارن Straka 2018: 16–17). الشكل رقم 1: أمثلة على العلامات المتطابقة في قاموس اللغة الليتوانية. قاموس اللغة الليتوانية، الكلمة «bohynė žemė» (الرقم التسلسلي ضمن الترقيم العام 163، والحرف B – الرقم التسلسلي 104) (Straka 2018: 17). Straipsniai / Articles 161 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ الصورة رقم 2: أمثلة على العلامات المتطابقة في مخطوط ف. ل. تشيلاكوفسكي. رسالة ف. ل. تشيلاكوفسكي، كُتبت في 2 فبراير 1851 (Straka 2018: 19). السمات غير المتطابقة لفت ي. ستراكا الانتباه أيضًا إلى سمات الخط التي لا تتطابق أو التي يتعذر مقارنتها، لأنها كُتبت في أوقات مختلفة. ونذكّر بأن نسخة قاموس اللغة الليتوانية موضع التحليل ربما كُتبت نحو عام 1850–1851، ولذلك قُيّمت وفقًا لمعايير الإملاء السائدة آنذاك، حين كان يُكتب الحرف المنطوق [j] على هيئة <j>، والمنطوق [g] على هيئة <g>، والمنطوق [v] على هيئة <v>، أما [i] فعلى هيئة <i>، كما ترد أيضًا حالات استخدام المزدوج الصوتي <ou>. وأشار ي. ستراكا إلى أنه إلى جانب هذه النظائر للعلامات، يمكن العثور على صيغ أخرى لها لا يستخدمها ف. ل. تشيلاكوفسكي بعد الآن في المخطوطات المقدمة للمقارنة، التي كُتب معظمها نحو عام 1850 (والمقصود رسائل كُتبت نحو عامي 1850 و1851)، لكنها تظهر في المخطوط موضع التحليل. أشار ي. ستراكا إلى حالات سمات خط يصعب تفسيرها على النحو الآتي: 1) أشكال العلامات التشكيلية على هيئة خطاف: تتسم النصوص المقدمة للمقارنة، بما فيها النصوص المكتوبة نحو عام 1850، بخطافات تنحني عادةً نحو اليسار. ولم يُعثر على مثل هذه الخطافات في نصوص المخطوط موضع الدراسة (قارن الصورتين رقم 3 و4، الدائرة البنفسجية (3) والدائرة المنقطة بالبنفسجي (4)). 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę 2) نهايات الكلمات: تتميز الأمثلة المقدمة للمقارنة، بما فيها تلك المكتوبة نحو عام 1850، بوجود استطالة أوضح في نهايات بعض الكلمات. ولا تظهر سمة الخط هذه في المخطوط موضع الدراسة (انظر الصورة رقم 4، السهم المنقط). 3) <z> طريقة الكتابة: في المخطوط موضع الدراسة، تسود الصيغ الأشيع الموافقة لمعايير الخط الأقدم، ذات الحلقة في الأسفل؛ أما النصوص المقدمة للمقارنة والمؤرخة بنحو عام 1850، فلم تعد تتضمن هذه الصيغة (قارن الصورتين رقم 3 و4، الدائرة (3) والدائرة المنقطة (4)). 4) <st> المركب الحرفي: كثيرًا ما تظهر في هذه المركبات في نص المخطوط موضع الدراسة آثار للخط الكورنتو. ولا تظهر سمة الخط هذه في مخطوطات ف. ل. تشيلاكوفسكي المكتوبة قبل عام 1850 (قارن الصورتين رقم 3 و4، الإطار (3) والإطار المنقط (4)). 5) «نابودينيتشكا» («التنقيط»)⁹: يتضح جليًا في نص المخطوط موضع الدراسة كله أنه بعد الحرف <s>، المكتوب بخط غير الكورنتو، توجد علامة صغيرة (غالبًا على شكل نقطة أو خطاف صغير)، أو أن الحرف يُمدّ عند كتابة الحرف التالي لـ <s>. وهذه الطريقة في الكتابة ليست من السمات المعتادة لخط فرانتشيشِك لاديسلاف تشيلاكوفسكي (Straka 2018: 21–22). الشكل رقم 3: أمثلة على العلامات غير المتطابقة في قاموس اللغة الليتوانية. قاموس اللغة الليتوانية، الكلمة „sivý“ (الرقم التسلسلي في الترقيم العام 1339، الحرف S – الرقم التسلسلي 192) (Straka 2018: 23). ⁹ «نابودينيتشكو» («التنقيط») مصطلح لساني تشيكي نُسبت صياغته في القرن التاسع عشر إلى يان هوس. ويُستخدم هذا المصطلح عادة عند الحديث عن ممثلي الإملاء التشكِيلي في القرن الخامس عشر. ويعني «نابودينيتشكو كراتكيه» («التنقيط القصير») عادةً نقطةً فوق الحرف، فيما يعني «نابودينيتشكو دولوهه» («التنقيط الطويل») شرطةً فوق الحرف. وقد تناولت دراسة يانا بليسكالوفا هذا الاصطلاح بمزيد من التفصيل (بما في ذلك مسألة نسبة صياغة المصطلح) (للاطلاع بتوسع، انظر Pleskalová 2007: 147–151). وفي تقرير الخبرة استُخدم هذا المصطلح للدلالة على العلامة الموجودة فوق الحرف <s>، وهي لا تشير إلى سمات نطق الصوت. Straipsniai / Articles 163 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ الشكل رقم 4: أمثلة على العلامات غير المتطابقة في مخطوطة F. L. Čelakovský. رسالة F. L. Čelakovský، كُتبت في 2 فبراير 1851 (Straka 2018: 23). تعليق وعلّق مدير المشروع I. Lemeškin على هذه الاستنتاجات، استجابةً لطلب J. Straka. وبرأي الباحث، يمكن تفسير أوجه عدم التطابق المذكورة على النحو الآتي: «كان من المفترض أن يُنشأ المعجم [...] على مراحل في النصف الأول من القرن التاسع عشر. وقد ورد أول ذكر لـ F. L. ČelakovskýLetawském Słowniku (المعجم الليتواني) عام 1827، إلا أنه، للأسف، لا تتوفر نسخة أقدم منه كُتبت وفق قواعد إملائية أسبق». كُتب النص الأساسي لهذا الأثر المعجمي، التشيكي الليتواني (أو بالأحرى نُسخ)، في العقد الرابع من القرن التاسع عشر. ويتيح الملحق الثانوي الليتواني الألماني، المضاف إلى نص المعجم الأساسي (في موعد لا يسبق فبراير 1851)، تحديد أحدث حد زمني ممكن لتأريخه. وهكذا أُضيفت مصطلحات القرابة إلى المعجم. وفي عام 1851، أُشير إلى معجم نيسلمان بوصفه مصدرًا مطبوعًا لـالمعجم في الورقة 2r. وتجدر الإشارة إلى أن العنوان Wörterbuch der littauischen Sprache، شأنه شأن الشروح الألمانية المضافة إلى مفردات القرابة في الورقة 2v، كُتب بالخط القوطي. وقد تكون هذه الملابسة مهمة لفهم بعض السمات الخاصة للخط. استند فقهاء اللغة في النصف الأول من القرن التاسع عشر إلى الأعمال المعجمية التي ظهرت في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر في ندوة اللغة الليتوانية بجامعة كونيغسبرغ 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę (Albertus-Universität Königsberg). وكان الاستخدام في الغالب للأعمال المعجمية لكل من فيليبس روهيغ (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum، 1747)، وكريستيوناس غوتليب ميلكوس (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch، 1800)، وجيورج هاينريش فرديناند نيسلمان المذكور آنفًا (Wörterbuch der littauischen Sprache، 1851). وكانت المعاجم المنشورة في كونيغسبرغ، التي استقى منها المؤلف مواد مهمة لأبحاثه، قد طُبعت حتى عام 1851 بخط شواباخ. وفي القرن التاسع عشر، كانت الألمانية المطبوعة بهذا الخط تُنسخ بالخط القوطي، إلا أن مؤلف معجم اللغة الليتوانية اقترح استخدام الخط الروماني للغتين الليتوانية والتشيكية. ومن المهم كذلك ألا ننسى أن اللغة الليتوانية هي التي احتلت المكانة الأساسية في عملية وضع المعجم؛ فقد كان المؤلف ينتقي من المصادر المتاحة له الوحدات المعجمية التي بدا نطقها شبيهًا بكلمات اللغات السلافية. وكان للغة الليتوانية وصيغتها المطبوعة في بروسيا الشرقية (شواباخ) الأولوية، وربما انعكس ذلك أيضًا على التمثيل الكتابي للمثال اللغوي. وعند نسخ النصوص الليتوانية بالخط الروماني، ربما نشأت بعض «أوجه عدم التطابق»، مثل زيادة احتمال كتابة الحروف الرسومية في عناقيد (<st>، <sz>، <sk>، <sl>، وما إلى ذلك). عمومًا، تعطي المخطوطة انطباعًا بأنها مقروءة و«نموذجية». وقد حرص الكاتب على ألا يثير تدوين الكلمات الليتوانية أي شك (ثم انتقلت هذه الدقة «المفرطة» إلى الكتابة بالتشيكية أيضًا؛ ومن الطبيعي أن يمتزج القسم الليتواني بالقسم التشيكي في العمل نفسه). ولذلك اختير، من بين الأشكال الممكنة، شكل الحرف الذي لا تُشك في قيمته الصوتية. وهذا مفهوم إذا أخذنا في الحسبان أن القارئ المقصود للمخطوطة (فقهيّ لغات آخر من القرن التاسع عشر)، أو عامل الطباعة، لم يكن يعرف اللغة الليتوانية، ومن ثم لم يكن بوسعه استنباط الدلالة الصوتية للعلامات الملتبسة من السياق. ويبدو أن ذلك يتجلى، من بين أمور أخرى، في كتابة العلامة <s> مع علامة تشكيل في الهامش الأيمن (قارن استعمال هذا الشكل من العلامة في صفحة العنوان لكتاب Ohlasů píšní ruských (صدى الأغاني الروسية) الصادر عام 1829)» (Lemeškin 2018). استنتاجات خبير فحص الخطوط القضائي أخذ J. Straka هذه الملاحظات المهمة في الحسبان واستند إليها في استنتاجاته: «بشأن النقطة 1. (أشكال علامات التشكيل الشبيهة بالخطاف) فيما يتعلق بعلامات التشكيل الشبيهة بالخطاف، يمكن العثور في عينات المقارنة الوفيرة والمكتوبة في أوقات مختلفة من مخطوطات F. L. Čelakovský على أشكال منها لا تنحني إلى اليسار. لكن العلامات المنحنية إلى اليسار يمكن تمييزها بوضوح، والأهم من ذلك أنها سمة مميزة للمخطوطات المؤرخة نحو عام 1850؛ ومن المفهوم أن هذا لا يدل على عدم موثوقية المادة. ومع ذلك، حتى بالاستناد إلى رأي الأستاذ المساعد Lemeškin، لا يمكن استنتاج أن ذلك قد يكون مرتبطًا، على نحو ما، بعوامل معينة أثّرت في نشأة المخطوطة، إذا كان F. L. Čelakovský هو كاتب معجم اللغة الليتوانية، Straipsniai / Articles 165 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ كما يشير المحاضر ليميشكين. وهكذا، في ظل الوضع الراهن، يتعذر تفسير سمة الخط هذه، التي تُعدّ متطابقة، تفسيرًا موثوقًا. البند 2. (نهايات الكلمات) إن سمة نهايات الكلمات، أي إطالة الكلمات في بعض حالات كتابة الكلمات الواردة في المواد المقدمة للمقارنة، في حين لا تظهر في المخطوطة موضع البحث، قليلة الأهمية عمومًا. فمن ناحية، فإن مبدأ كتابة نص معجم اللغة الليتوانية هو الإيجاز. وربما أثّر ذلك في طريقة كتابة نهايات الكلمات، أي اختزال النهايات. وعلى الرغم من ورود إطالات لنهايات الكلمات في نصوص عامي 1850 و1851 المقدمة للمقارنة، فإن النهايات المختزلة هي السائدة فيها مع ذلك، أي النهايات التي تميّز أيضًا المخطوطة موضع البحث. البند 3. (طريقة كتابة <z>) تعتمد طريقة كتابة الحرف <z> والشكل الكتابي المستخدم في المخطوطة موضع البحث إلى حد كبير على القواعد المعمول بها حتى عام 1849. ويمكن العثور على أشكال أخرى أيضًا، غير أن عددها ليس كبيرًا [...]. من ناحية، ينبغي الإقرار بأن الاختلافات الملحوظة بين الشكل الكتابي للحرف <z> المستخدم في المخطوطة موضع البحث والأمثلة المقدمة للمقارنة من مصادر أخرى، وقد كُتب معظمها منذ عام 1849، هي اختلافات واضحة؛ ومن ناحية أخرى، فإن العوامل التي أسهمت في ظهور المخطوطة قد تبرر أشكال الكورنت. غير أنه لا بد من الاعتراف بأن هذا تفسير افتراضي لا يمكن إثباته استنادًا إلى أمثلة من الفترة نفسها. البند 4. (تتابع الحرفين <st>) كما في حالة التفسير 3، لا بد هنا أيضًا من الإقرار بأن تتابع الحرفين <st>، المكتوب بقلم الكورنت، لم يظهر منذ زمن في أمثلة المقارنة لكتابات ف. ل. تشيلاكوفسكي (إذ لم يعد موجودًا في المصادر المتاحة منذ مارس 1820). وبما أن هذا التتابع، المتأثر بـالكورنت، يمكن العثور عليه (حتى عام 1820)، فلا ينبغي استبعاد فرضية المحاضر ليميشكين القائلة بأنه قد يعكس تأثيرًا من فترة معينة، مع مراعاة الظروف التي نشأ فيها معجم اللغة الليتوانية، والتي ربما كان لها أثر في ذلك. البند 5. «التنقيط» وأخيرًا، حتى عند الحديث عن ما يُسمى «التنقيط»، لا يمكن دحض فرضية المحاضر ليميشكين بشأن استخدامه في المخطوطة موضع البحث بغية التمييز بين الحروف على نحو ملائم، بحيث يتمكن الطابع من قراءتها. ومن ناحية، من المهم بالطبع أن المحاضر ليميشكين نفسه قد اقترح تفسيرًا لسبب استخدام هذه العلامة في مخطوطة كتبها ف. ل. تشيلاكوفسكي؛ غير أنه لا يمكن الجزم، كما يتضح من الصورة المقدمة (الشكل رقم 5)، بأن هذا الأسلوب في الكتابة لم يظهر قط في خط فرانتشيشيك لاديسلاف تشيلاكوفسكي. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę الصورة رقم 5: «التنقيط» في مخطوطة F. L. Čelakovský. صفحة العنوان من «Ohlasu písní ruských»، 1829 (Straka 2018: 26). تعقّد هذه الفرضيةَ قليلًا حقيقةُ أن J. V. Kamarytas، على سبيل المثال، يستخدم أسلوب «التنقيط» استخدامًا اعتياديًا، خلافًا لـ F. L. Čelakovský، وليس في الرسائل فحسب، بل أيضًا في النصوص المعدّة للطباعة [...]. وفيما يتعلق بالممارسة الحالية، يبدو من الصعب تصديق أن هذه السمات في الأمثلة المقارنة، سواء أكانت مكتوبة قبل المخطوطة موضع الدراسة بوقت طويل أم في وقت مقارب (1850، 1851)، قد استُخدمت مصادفةً أو أنها كانت مثبتة باستمرار في نص معجم اللغة الليتوانية بأكمله. وإذا افترضنا أهمية الأنماط الدينامية التي استند إليها إنشاء المخطوطة، فستكون هذه نتيجة غير مألوفة في عصرنا. لكن لإضفاء وزن أكبر على هذه السمة، ينبغي إجراء دراسة مستفيضة لمخطوطات كل من F. L. Čelakovský ومعاصريه» (Straka 2018: 24–27). وبالنظر إلى جميع القرائن المذكورة سابقًا، قال J. Straka في قسم استنتاجات الخبرة: «يتضح من الدراسات التي أُجريت أنه لم يُعثر على سمات تتيح الجزم بأن F. L. Čelakovský هو من دوّن الوثيقة الأرشيفية معجم اللغة الليتوانية. وإضافةً إلى ذلك، فإن العثور ليس على أوجه تطابق ذات قيمة إثباتية كبيرة فحسب، بل أيضًا على اختلافات واضحة، يجعل البتّ في الأمر أكثر صعوبة موضوعيًا عند تقييم الوقائع التي جرى تحليلها في ضوء الظروف الموضوعية ذات الصلة، وبالتحديد محدودية إمكانات فحص مخطوطة كُتبت في منتصف القرن التاسع عشر. فمن جهة، توجد سمات يتعذر تفسيرها على نحو موثوق (وأحيانًا لا يمكن تفسيرها إلا افتراضيًا)، ولكن من جهة أخرى، توجد Straipsniai / Articles 167 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ أوجه تطابق يمكن إثباتها مع مخطوطات F. L. Čelakovský. ونظرًا إلى أن معايير الإملاء كانت تتغير كثيرًا، وأحيانًا بصورة جوهرية، في تلك الفترة، وإلى نقص المعارف المتاحة في هذا الشأن، لا يمكن تفسير أثر هذه التغييرات في انتظام كتابة شخص بعينه تفسيرًا لا لبس فيه؛ لذلك لا يمكن التعامل مع أوجه التطابق بوصفها موثوقة على النحو الذي يمكن اعتماده عند فحص مخطوطة معاصرة. وبالنظر إلى جميع الأسباب المذكورة أعلاه، فإن الاستنتاج الأكثر موضوعية لخبرة فحص الخطوط القضائية هو أن إثبات نسبة كتابة الوثيقة الأرشيفية معجم اللغة الليتوانية إلى F. L. Čelakovský هو استنتاج إيجابي، ويندرج ضمن تعريف «مرجّح بدرجة متوسطة»» (Straka 2018: 27). وفقًا لسُلّم التقييمات المعروض أعلاه، يتوافق تقييم الخبير مع النقطة الثالثة من تسع نقاط. ويُصدر استنتاج إيجابي في الحالة التي «تؤيد فيها الأدلة الادعاء بأن المادة المتنازع عليها والمادة المقارنة قد كُتبتا بيد الشخص نفسه. ومع ذلك، فإن السمات المكتشفة غير كافية للتوصل إلى استنتاج إيجابي بدرجة عالية من الترجيح»10. وفي القسم الختامي، لخّص J. Straka التحليل الذي أجراه: «من المرجح أن الوثيقة الأرشيفية موضوع البحث، أي معجم اللغة الليتوانية (رقم الحفظ IV A 11)، والمحفوظ أصلُه في قسم المخطوطات والمطبوعات القديمة بالمتحف الوطني، قد كتبها فرانسيسك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، المولود في 7 مارس 1799 والمتوفى في 5 أغسطس 1852، وقد قُدّمت إليّ مخطوطاته لفحصها» (Straka 2018: 27). الملخص والاستنتاجات الختامية إن استنتاجات خبرة فحص الخطوط القضائية التي أجراها JUDr. J. Straka مقنعة. وقد خلص J. Straka إلى أن نسبة التأليف إلى F. L. Čelakovský «ممكنة على الأرجح». وتتطابق، جزئيًا أو كليًا، السمات الخطية الآتية بين خط F. L. Čelakovský وخط الشخص الذي كتب المعجم: ميل الحروف، ووصل الحروف، ونسب ارتفاعها إلى عرضها، وأوجه التطابق الملحوظة في كتابة الحروف <a>، <o>، <d>، <g>، <j>، <m>، <n>، <p>، <s> بالأبجدية اللاتينية؛ كما تُلاحظ أوجه تطابق أقل شيوعًا في كتابة الحرف <t>، وهي قليلة الأهمية في تحديد الهوية، وكذلك في كتابة الحروف <e>، <l>، <u>. ومن الأصعب تفسيرًا السمات الآتية: كتابة العلامات التشكيلية الشبيهة بالخطاف، وإطالة نهايات الكلمات، وكتابة الحرف <z>، وطريقة كتابة المتتابعة <st>، و«التنقيط». ويمكن الافتراض أن بعض العوامل قد أسهمت في نشوء هذه الاختلافات 10 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [تاريخ الاطلاع 2020–05–18]. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę الظروف التي أثّرت في الشخص الذي كتب Žodyną، مما يجعل من المستحيل أحيانًا تفسير سمات خط اليد تفسيرًا لا لبس فيه. وينبغي أيضًا مراعاة وقائع أخرى مرتبطة بهذه الشخصية التشيكية، وقد نوقشت بالتفصيل في الدراسات السابقة. والمقصود هنا، بطبيعة الحال، مراسلاته (ولا سيما مقتطف من رسالة ي. ف. كاماريتاس، يتحدث مباشرة عن Lietuvių kalbos žodyną)، وأن Lietuvių kalbos žodynas لا يتعارض مع النشاط المعجمي الآخر للعالم، الذي يشبه من الناحية النمطية العمل المذكور، وأفكارًا مماثلة عُبّر عنها لا في Lietuvių kalbos žodyne وحده، بل أيضًا في أعمال علمية أخرى لهذا الرائد في النهضة التشيكية. ولا يقل أهمية عن ذلك أن الأبحاث استبعدت فرضية أن يكون باحث آخر من تلك الفترة قد كتب هذه الوثيقة الأرشيفية. لم يكن عدد الشخصيات التي كان بوسعها تأليف معجم من هذا النوع في الأوساط التشيكية خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر كبيرًا. وكان ك. ي. إربن المذكور (1811–1870) أديبًا تشيكيًا بارزًا بلا شك، وقد استمد أفكار نصوصه الأدبية من التراث الشعبي الشفهي، شأنه شأن ف. ل. تشيلاكوفský. غير أن طريقة استخدام ك. ي. إربن للمادة البلطيقية في أعماله العلمية تدل على أنه لم يكن متخصصًا متمرسًا في الدراسات الليتوانية. ولعل التفسير الأكثر إقناعًا لتعليق «Erben?» المكتوب على الصفحة المقابلة لصفحة العنوان في الوثيقة الأرشيفية محل البحث هو أنه علامة استُخدمت لأغراض الأرشيف الداخلية. ويؤيد هذا التفسير أيضًا أن ك. ي. إربن عمل، بين عامي 1846 و1851، أولَ مديرٍ لـKrašto archyvo (Archiv Vlastenecký، ومنذ عام 1848 Čekų muziejaus archyvas، والآن Nacionalinio muziejaus archyvas) الذي أُنشئ آنذاك. لا يمكن استبعاد ترشيح اللغوي والبلطيقي الشهير بافيل يوسف شافاريك (1795–1861) من قائمة المؤلفين المحتملين لـLietuvių kalbos žodyno. لكن بنية العمل موضع التحليل تنفي هذا الاحتمال في هذه الحالة. يتميز Lietuvių kalbos žodynas بدافع رومانسي واضح، كما تأثر بالاتجاهات المميزة لتلك الحقبة. ويُرجّح أنه، وإن لم يكن من الممكن استبعاد فرضية أن يكون ب. ي. شافاريك قد قرر تأليف معجم للغات البلطيقية والسلافية، فإنه كان سيتولى هذه المهمة بمسؤولية أكبر. ومن المفهوم أن من الممكن النظر في ترشيحات شخصيات أخرى من القرن التاسع عشر، لا معاصري ف. ل. تشيلاكوفský فحسب، بل تلاميذه وأتباعه أيضًا. ومن بينهم، على سبيل المثال، يُذكر إغناتس يان هانوش (1812–1869)، مؤلف أول سيرة لف. ل. تشيلاكوفský11، المنشورة عام 1855. لكن لعدم وجود أدلة تؤيد هذه الفرضية، سواء أكانت تخص إ. ي. هانوش أم شخصًا آخر، يُعتقد أن مواصلة التعمق في هذا السؤال لا جدوى منها. 11 Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna. Straipsniai / Articles 169 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ ومع ذلك، من المهم أن خلاصة الخبرة الجنائية سمّت F. L. Čelakovský «المؤلف المرجّح» للمخطوط. وعلى الرغم من أن احتمال أن يكون شخص آخر قد نسخ Lietuvių kalbos žodynas في الصيغة المتاحة لنا لم يُستبعد تمامًا، فإن تحديد المؤلف بأنه «مرجّح بدرجة متوسطة» (مع الأخذ في الحسبان أيضًا الصعوبات التي واجهت تحليل المصادر) يشكل لنا تفصيلًا بالغ الأهمية آخر في أحجية تأكيد تأليف F. L. Čelakovský، وهو ما تؤيده المقارنة مع الأعمال الأدبية والعلمية الباقية لهذا الفاعل في النهضة التشيكية. على الرغم من أن فحص الخط لم يثبت بصورة قاطعة أن F. L. Čelakovský هو الشخص الذي دوّن Lietuvių kalbos žodyną، ولا يمكن الإقرار بتأليفه على نحو جازم، فإنه يمكن اعتبار تأليف F. L. Čelakovský مثبتًا من منظور مفاهيمي. ŠALTINIAI Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11. Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha. Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18]. Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha. LITERATŪRA Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich. Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012. Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351. Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151. Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128. Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62. The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis SUMMARY The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages). To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019. Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka. Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment. In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an Straipsniai / Articles 171 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably. Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival. Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact. Įteikta 2020 m. gegužės 1 d. GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected] 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII