On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing

IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA Katedra Języka Rosyjskiego, Twerski Uniwersytet Państwowy Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0002-5081-9693 Obszary badań: onomastyka historyczna, antroponimia. DOI: doi.org/10.35321/all85-08 O potencjale derywacyjnym chrześcijańskich imion osobowych w średniowiecznym piśmiennictwie gospodarczym O potencjale derywacyjnym chrześcijańskich imion osobowych w średniowiecznym piśmiennictwie gospodarczym ADNOTACJA Artykuł analizuje derywację terytorialnego systemu form chrześcijańskich imion osobowych poświadczonych w twerskich dokumentach gospodarczych z XVIth–XVIIth wieku. Autorka koncentruje się na mechanizmach słowotwórczych, które przyczyniły się do powstania licznych potocznych form imion. To właśnie te transformacje strukturalne, w połączeniu ze zmianami fonetycznymi, tworzą unikalny antroponimiczny „wzorzec” na każdym określonym terytorium. SŁOWA KLUCZOWE: historyczna regionalna antroponimia, chrześcijańskie imię osobowe, pełna forma imienia, kwalitativum, formant, gniazdo imienne, afiks, inwariant. ADNOTACJA W artykule analizuje się powstawanie terytorialnego systemu form chrześcijańskich imion osobowych, poświadczonego w twerskich dokumentach gospodarczych z XVI–XVII wieku. Autor koncentruje się przede wszystkim na mechanizmach słowotwórczych, które przyczyniły się do pojawienia się licznych potocznych form imion. To właśnie te transformacje strukturalne, wraz ze zmianami fonetycznymi, tworzą unikalny antroponimiczny „model” każdego konkretnego terytorium. SŁOWA KLUCZOWE: historyczna regionalna antroponimia, chrześcijańskie imię osobowe, pełna forma imienia, kwalitativum, formant, gniazdo imienne, afiks, (in)wariant. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing WPROWADZENIE XVI–XVII wiek to ważny okres w historii rosyjskiego systemu antroponimicznego, kiedy kształtują się normy rosyjskiego języka narodowego, a wraz z nimi także normy antroponimiczne. Podstawą języka narodowego stała się „mowa potoczna Rusi Moskiewskiej w jej złożonej różnorodności […] – istotniejsza i bardziej determinująca niż tradycje języka książkowo-słowiańskiego” (Ларин 1944: 17). Jednocześnie historycy języka zauważają, że ważną cechą charakterystyczną kształtowania się języka narodowego jest organiczne zbliżenie wcześniej przeciwstawnych i odrębnych systemów języka pisanego i mówionego, ich kontaminacja (Ларин 1961: 25). Podobny proces oddziaływania tradycji piśmienniczych i języka potocznego, z przewagą tego ostatniego, obserwujemy również w systemie antroponimicznym badanego okresu. Przedmiotem niniejszego badania są chrześcijańskie imiona osobowe oraz powstałe w mowie potocznej ich liczne formy, używane na obszarze ziem twerskich w okresie przednarodowym. Celem badania jest opisanie możliwości derywacyjnych obcojęzycznych chrześcijańskich imion osobowych na obszarze twerskim w okresie kształtowania się rosyjskiego języka narodowego, ich przebudowy morfologicznej i słowotwórczej, zachodzącej w mowie ludowej zarówno w formach pełnych, jak i kwalitatywnych. Źródłami badania są regionalne zabytki piśmiennictwa okresu przednarodowego, a mianowicie teksty gospodarcze z XVI–XVII wieku (АФЗХ, ДК, КБП, НВЖМ, НМБМ, ПК, ПСЭИ, ТА, ТД, ТДП, ТПК, ЦБИ), które poświadczyły dużą liczbę różnych wariantów i form chrześcijańskich imion osobowych oraz odzwierciedlają żywą mowę potoczną epoki, gdy kształtowały się podstawowe normy antroponimiczne (zarówno oficjalne, jak i potoczno-obyczajowe). METODY BADAŃ W toku pracy zastosowano tradycyjne dla badań onomastycznych metody: opisową (obejmującą gromadzenie materiału, kolejność opisu, jego systematyzację i charakterystykę), a także techniki metody formantowej (wyodrębnienie formantu antroponimu i ustalenie szeregu onomastycznego na podstawie tożsamości formantów w imionach osobowych). W zakresie morfoderywacji zastosowano metodykę Straipsniai / Articles 161 IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA analizy morfemowej i słowotwórczej oraz gniazdowania słowotwórczego. O POTENCJALE DERYWACYJNYM CHRZEŚCIJAŃSKICH IMION OSOBOWYCH W ŚREDNIOWIECZNYM PIŚMIENNICTWIE URZĘDOWYM W badanym okresie niechrześcijańskie onyma zostały zepchnięte na peryferie, natomiast zdecydowanie dominujące chrześcijańskie imiona osobowe (ChIO) dobrze przystosowały się już do języka rosyjskiego zarówno pod względem fonetycznym i słowotwórczym, jak i częściowo semantycznym. Materiały twerskiego piśmiennictwa urzędowego z tego okresu pozwalają mówić o wyjątkowym bogactwie możliwości słowotwórczych ChIO, które stanowią dobrze ukształtowany system obejmujący dużą liczbę zarówno form jakościowych, jak i różnorodnych potocznych form imion pełnych. Przyjrzyjmy się, dzięki czemu powstaje to bogactwo. Uderza samo zróżnicowanie afiksów (zauważmy, że ponad 90% derywatów imiennych pochodzenia chrześcijańskiego utworzono za pomocą sufiksów), w których skład wchodzą niemal wszystkie spółgłoski. Na przykład: Максем-ов-ко < Максим, Самь-сылГ-а < Самсон, Гри-ГД-я < Григорий, Пен-юЙ < Пентелей < Пантелеймон, Петр-ок < Петр, Юр-Л-о < Юрий, Савость-М-а < Савостьян < Севастиан, Вах-оН-я < Вахромей < Варфоломей, Степ-ур-а < Степан, Леван-иС < Леонид / Леонтий, Ин-юТ-а < Иннокентий, Март-юХ-а < Мартин / Мартьян < Мартиниан, Мат-щЦ-а < Матвей, Фед-Ч-а < Фёдор, Ефи-Ш < Ефим < Евфимий, Кузьм-иЩ-е < Кузьма < Косма i т. d. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing Przy tym nierzadko dla ułatwienia wymowy na granicy morfemów pojawiały się swoiste interfiksy, którymi mogły być wszystkie samogłoskowe fonemy języka rosyjskiego, i w ten sposób wiele sufiksów funkcjonowało w swoich wariantach: -ай-/-ей-/-уй, -ак-/-ик-/-ок-/-ук-/-ык-; -ел-/-ил-/-ол-/-ул-/-ыл-; -ан-/-ин-/-он-/-ун-; -ит-/-ут-/-ят-; -ец-/-иц-; -ач-/-ич; -аш-/-ош-/-уш-/-ыш i in. Por.: МосЯПа < Мосей < Моисей, СамсЫПа < Самсон, МартЮТа < Мартын; ФедЯИ < Федор, МалЕЙ < Малафей (Малах) < Малахия, ПенЮЙ < Пентелей < Пантелеймон; АксАК < Аксен(тей) < Авксентий, КостОК < Костентин < Константин, МитЮК < Митрей < Димитрий) / Митрофан i t.p. Jednak nasz materiał pokazuje, że nie wszystkie przyrostki w XVI–XVII wieku były używane z jednakową częstotliwością. I tak przyrostki -Б i -П nie są poświadczone w dokumentach, przyrostki -В-, -Г-, -Д-, -М-, -Р-, -С- są rzadkie, podczas gdy przyrostki -Й-, -Х-, -Ш- wraz ze swoimi inwariantami występują dość często, a przyrostki na -К są nadzwyczaj częste i pod wieloma względami uniwersalne. Od stopnia produktywności tych morfemów bezpośrednio zależały ich możliwości łączenia, gdy w jednym kwalitativum łączyły się dwa, a niekiedy trzy przyrostki, tworząc jeden złożony formant. Por. złożone warianty oparte na przyrostkach -Ш-: -Ш-К(а, -о) (Горашка < Горасим < Герасим; Ефишка, Ефишко, Офишко < Евфимий; Игнашка, Игнашко < Игнатий, Поташко < Потап < Потапий); -АШ-К-/-ЯШ-К(а,-о) (Дмитрашка < Димитрий, Коняшко < Конон; Лукашка < Лука / Лукиан; Петрашка < Петр); -УШ-К-/-ЮШ-К(а,-о) (Евтюшка < Евтихий, Калушка < Каллиник, Макушка < Максим / Макарий, Митюшка < Митрей < Димитрий); -Ш-АК (Даниак < Даниил, Кошак < Конон / Константин / Кондратий / Корнилий, Маншак < Мануил, Мишак < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей, Першаак < Перфилей < Порфирий); -Ш-ИК (Анжик – prawdopodobnie *Аншик: w tekstach nierzadko występuje wymiana spółgłoski bezdźwięcznej i dźwięcznej < Андрей / Андроник / Антипа / Антоний); -Ш-УК (Ишук / Ешук < Иван / Илия, Лашук < Лахтион < Галактион / Лавр / Лаврентий / Лазарь, Лешук < Леонид / Алексей < Алексий); -Ш-УК(а) (Maszuka < Manuel / Maksym / Makary / Mateusz); -Ш-АН(я) (Maszania < Manuel / Maksym / Makary / Mateusz); -Ш-ЕН(я) (Teszenia < Tichon); -Ш-ЕН(ь) (Тишень < Тихон, Пашень < Павел / Пахомий / Потапий, Фешень < Федор, Мишень < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей, Юшень < Юрий); -Ш-ИН(я) (Gasznia < Gabriel); Straipsniai / Articles 163 IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA -Ш-УН(я) (Гошуня < Гавриил); -Ш-УЙ (Кашуй < Конон / Каллиник / Константин); -Ш-АЙ (Кашай < Конон / Каллиник / Константин); -Ш-АР(а) (Кишара < Кирилл / Киприан / Кит < Тит); -Ш-УР (Вошур < Вохрамей < Варфоломей / Василий / Варлаам); -Ш-ИЦ(а) (Лещица < Лексей < Алексий); -Ш-УТ(а) (Вашута < Вохрамей < Варфоломей / Василий / Варлаам, Гашута < Гавриил, Гришутa < Григорий, Мишюта < Иван / Илия, Паршюта < Парамoн / Порфирий); -Ш-УТ / ЮТ-К(а) (Машютка < Мануил / Максим / Макарий / Матвей, Мишутка < Михаил / Митрей < Дмитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей); -Ш-ЕН-К(а) (Мишенька < Михаил / Митрей < Дмитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей); -Ш-УР-К(а) (Вашурка < Варфоломей / Василий / Варлаам). Przy tym analiza pokazuje, że produktywność poszczególnych formantów często wzrastała w przypadku dołączenia do nich najczęstszego sufiksu -К-, który zawsze zamykał większą część kombinacji – por. także: -УН-К(а) (Карпунка, Петрунка); -ИС-К(о) (Иваниско); -УЙ-К(а) (Петрушка); -ОВ-К(о) (Максемовко) i in. Najwyraźniej niektóre z takich ciągów z czasem nabyły zdolność funkcjonowania jako jeden element słowotwórczy, jednak, sądząc na podstawie materiałów średnioruskiego piśmiennictwa urzędowego, proces ten był długotrwały i komplikowały go zjawiska reinterpretacji morfemowej, wzajemne przenikanie się stykających morfemów, utrata pośrednich ogniw łańcucha słowotwórczego, analogie oraz relacje formalno-asocjacyjne, co często prowadziło do homonimii w sferze fleksji imiennej. W zbadanych dokumentach o charakterze oficjalnym, w odróżnieniu od współczesnego języka potocznego, liczba form ze złożonymi formantami w porównaniu z prostymi była niewielka, ponieważ podwójna, a tym bardziej potrójna sufiksacja, jak zauważają badacze, „zasadniczo odzwierciedla wzrost zabarwienia ekspresywnego” (Сальмон 2002: 53). Ponadto forma tego samego imienia (zarówno pełnego, jak i kwalitatywnego) mogła być kształtowana przez różne zakończenia: Елифepий, Олфepий, Олфpeй (Алфpeй), Олфep < Елефepий; Захарья, Захарей, (Зoxapей), Захар < Захария; Игнатий, Игнатей, Игнат < Игнатий; 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing Еремей, Ерема ≤ Иеремия; Ларя, Ларь ≤ Ларион; Акиш (Окиш), Акиша ≤ Иакинф; Иванок (Ванок), Иванко (Иванько), Иванка (Ванка) ≤ Иван; Июда (Юда), Июд ≤ Иуда; Калина, Коленик (Колянник) ≤ Калинник; Карп, Карпа ≤ Карп; Кирей, Кур (Чюр), Чюран, Чюрик, Чюрак, Чюрка ≤ Кир / Кириан / Кирилл; Кирилл (Кирилл), Кирила, Кирило (Чурило, Чюрило) i t. d. Interesujące jest to, że gdy obcojęzyczne imiona osobowe wchodziły do systemu onomastycznego języka rosyjskiego, ich powtarzające się części końcowe (−ий, −ей, −ан, −а, −им, −он, −ия i in.) zaczęto postrzegać jako swoiste afiksy, w wyniku czego często dochodziło do restrukturyzacji pełnych form CHI wskutek skracania, rozbudowywania bądź wymiany zakończeń (szczegółowo zob.: Ганжина 2013, 2015). Jak wynika nawet z wcześniejszych przykładów, różnorodność form imiennych wynikała również z tego, że sufiksy w całym bogactwie swoich wariantów mogły dołączać się do różnych fonetycznych wariantów potocznych, ludowych i dialektalnych form imion chrzestnych – por. gniazda imienne: Иоаким ≥ Аким, Оким, Еким, Яким, Акиш, Окиш, Акиша, Екимко, Якимец, Якимка, Якимко; Иосиф ≥ Иосиф, ОсИф, Осип, Есип, Осипка, Осипко, Оська, Оска, Есипко, Еська, Еска, Есюк; Емелиан ≥ Емельян, Омельян, Амельян, Мельян, Омельянко, Омельянка, Омелька, Омелка, Омеля, Оменя, Амелка, Мелюша; Евсевий ≥ Евсевей, Евсивей, Овсевей, Евсей, Овсей, Осей, Евсевейко, Евсейошка, Евсеик, Овсейко, Овсяник i in. Same podstawy słowotwórcze kwalitatywów mogły być zarówno pełne, jak i skrócone w różnym stopniu, co jeszcze bardziej urozmaicało obraz antroponimiczny. Na przykład: Иван ≥ ИВАН-ец, ИВАН-ок, ИВАН-ко, ИВАН-ка, ИВАНЬ-ко, ИВАН-ус, ИВАН-иско, ИВАН-ик, ЕВАН-ча, ЯН-ка – ИВА-ши, ИВА-шко, ИВА-шка – И-шутa – ВАН-ка, ВАН-ок – ВА-жно, ВА-хоня; Конон ≥ КОНОН-ка, КОНОН-ко, КОНАН-ец – КОН-эй, КОН-яшка, КОН-яшко, КОН-ашко, КОН-ша – КО-ка, КО-шко, КО-шутa, КА-шутa; Димитрий ≥ ДМИТР-ок-ъ – МИТР-ох-а – МИТ-к-а – МИ-н-я; Юрий ≥ ЮР-к-а – Ю-ш-к-а; Алексей ≥ ОЛЕ-х-ъ, ОЛЕ-ши-а – ОЛ-ух-ъ – ЛЕ-ши-к-а, ЛЕ-ши-щу-а itd. W ten sposób nadzwyczajna różnorodność i bogactwo form CHI w języku staroruskim powstawały dzięki zespołowi czynników i zależały Straipsniai / Articles 165 IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA od sposobu tworzenia onimów wraz z ich fleksyjnym różnicowaniem; od tego, czy przyrostek dodawany jest do imienia pełnego czy skróconego; od różnego stopnia skrócenia podstawy tego samego imienia pochodnego; od miękkości lub twardości tej samej skróconej części imienia (por.: Васка – Васька, Сенька – Сенька, Митка – Митька itd.); od tego, który wariant imienia osobowego leżał u podstaw formy pochodnej: zbliżony do cerkiewnego czy ludowy, w różnych modyfikacjach fonetycznych (Герасимка – Горасимко; Никитка – Микитка; Матфейец – Матвейко; Титко – Китай; Лутьянко – Лукьянко; Осипко – Еска i in.). WNIOSKI Zbadany materiał przekonująco pokazuje, że paleta imion używanych w przeszłości była znacznie barwniejsza, bardziej zróżnicowana i bogatsza niż we współczesnym języku rosyjskim, a CHI cechowały się szerokim zakresem wariantywności – zarówno w formach pełnych, jak i kwalitatywnych. Zebrane razem tworzą całkowicie niepowtarzalny wzór antroponimiczny, własne, lokalnie ograniczone gniazda imienne. Dlatego opracowanie regionalnego słowotwórstwa antroponimicznego (z uwzględnieniem lokalnych zjawisk morfonologicznych towarzyszących procesom słowotwórczym) pozwoli przybliżyć się do rozwiązania wielu dotąd nierozstrzygniętych problemów – takich jak geografia imion osobowych i ich form; kwestia ich zróżnicowania społecznego; ich miejscowe, lokalne zabarwienie fonetyczne i morfologiczne; lokalne zjawiska morfonologiczne o charakterze diachronicznym, towarzyszące procesom słowotwórczym; kwestia tego, od której formy imienia chrześcijańskiego utworzono poszczególne kwalifikatywy; rekonstrukcja imienia wyjściowego w grupie tak zwanych imion asocjacyjnych i in. I oczywiście, badając antroponimy w aspekcie diachronicznym, mamy prawo oczekiwać rozwiązania zagadek etymologicznych, ponieważ wycofane z użycia warianty i formy imion oraz utworzone od nich derywaty zostały utrwalone w licznych współczesnych rosyjskich nazwiskach i tysiącach ojkonimów. BIBLIOGRAFIA I PRZYPISY АФЗХ – Зимин Александр А. 1956: Акты феодального землевладения и хозяйства 2, red. nauk. Л. В. Черепнин, Moskwa: Instytut Historii AN ZSRR. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing Ганжина Ирина М. 2013: Restrukturyzacja chrześcijańskich imion osobowych w okresie przednarodowym: imiona zakończone na –а, –ия. – Вопросы ономастики 2(15), 128–136. Ганжина Ирина М. 2015: Restrukturyzacja chrześcijańskich imion osobowych w okresie przednarodowym: imiona na *-ō (–ъ, –о). – Вопросы ономастики (Problems of Onomastics) 1(18), 165–174. ДК – Дозорная книга города Твери 1616 года, red. В. Н. Сторожев, Twer: Drukarnia Zarządu Gubernialnego, 1890. КБП – Новгородские писцовые книги, изданные Археографической комиссией 6, pod redakcją П. И. Савваитов, Petersburg: Drukarnia Bezobrazowa, 1910. Ларин Борис А. 1944: Rozmowa potoczna państwa moskiewskiego w XVI–XVII wieku w zapisach cudzoziemców: Tezy referatu na sesję poświęconą 125-leciu Uniwersytetu Leningradzkiego. – Leningrad, 1944. Ларин Борис А. 1961: Początkowy etap kształtowania się rosyjskiego języka narodowego. – Język potoczny Rusi Moskiewskiej, Leningrad: Wydawnictwo Uniwersytetu Leningradzkiego, 22–34. НВЖМ – Archiwum Nowotorżskiego Żeńskiego Monasteru Zmartwychwstania, Starica: Drukarnia I. P. Kryłowa, 1910. НМБМ – Dokumenty Nowotorżskiego Męskiego Monasteru Borysa i Gleba, Twer: Twerska Naukowa Komisja Archiwalna, 1903. ПК – Księgi pomiarowe państwa moskiewskiego z XVI wieku 1, red. Н. В. Калачев, Petersburg: Wydanie Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego, 1877. ПСЭИ – Zabytki społeczno-ekonomicznej historii państwa moskiewskiego z XIV–XVII wieku 1, red. С. Б. Веселовский, А. И. Яковлев, Moskwa: Wydawnictwo Centralnego Archiwum RFSRR, 1929. Сальмон Лаура 2002: Imię osobowe w języku rosyjskim: semiotyka, pragmatyka przekładu, Moskwa: Indrik. ТА – Akty twerskie wydane przez Twerską Naukową Komisję Archiwalną, z. 1: Akty z lat 1506–1647, red. С. Шумаков, Twer: Drukarnia Zarządu Gubernialnego, 1896–1897. ТД – Сторожев Василий Н. 1893: Szlachta twerska XVII wieku, z. 2, Twer: Twerska Naukowa Komisja Archiwalna. ТДП – Бондарчук Наталья С., Кузнецова Роза Д. 1986: Twerskie piśmiennictwo gospodarcze XVII–XVIII wieku, Kalinin: KGU. Straipsniai / Articles 167 IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA ТПК – Twerska księga pomiarowa z 1540 roku. – Rocznik archeograficzny za rok 1963, Moskwa, 1964. ЦБИ – Materiały do historii cerkiewnej i bytowej Kraju Twerskiego w XV–XVI wieku 2, red. М. Рубцов, Starica: Drukarnia I. N. Kryłowa, 1905. O potencjale derywacyjnym chrześcijańskich imion osobowych w średniowiecznym piśmiennictwie gospodarczym STRESZCZENIE Na podstawie języka mówionego w XVI–XVII wieku aktywnie kształtowały się normy rosyjskiego języka narodowego, a wraz z nimi normy antroponimiczne. Do tego czasu powszechnie używano chrześcijańskich imion osobowych pochodzenia obcojęzycznego, które na poziomie fonetycznym, słowotwórczym, a częściowo także semantycznym zostały przystosowane do języka rosyjskiego. Materiał twerskiego piśmiennictwa gospodarczego z tego okresu świadczy o najszerszych możliwościach derywacyjnych chrześcijańskich imion osobowych w mowie potocznej. W artykule analizuje się przyczyny, które doprowadziły do tak wyjątkowej różnorodności zarówno pełnych, jak i kwalitatywnych form imion: 1) duża różnorodność przyrostków, obejmująca niemal wszystkie spółgłoski języka rosyjskiego; 2) pojawienie się w wielu formantach swoistych interfiksów, którymi są różne samogłoski – większość przyrostków miała zatem własne warianty; 3) zdolność przyrostków do łączenia się ze sobą i tworzenia złożonych formantów; 4) możliwość dodawania przyrostków do różnych ludowych wariantów fonetycznych – zarówno do pełnej, jak i skróconej podstawy pierwotnego imienia; 5) nawet ten sam rdzeń imienia (podstawa) mógł mieć inną końcową część i odpowiednio należeć do różnych klas paradygmatycznych. Cały system chrześcijańskich imion osobowych w okresie przednarodowym był znacznie wyrazistszy, bardziej zróżnicowany i bogatszy niż we współczesnym języku rosyjskim. Badanie regionalnego słowotwórstwa antroponimów pozwoli przybliżyć się do rozwiązania wielu dotąd nierozstrzygniętych problemów antroponimicznych. Nadesłano 31 września 2021 r. IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA Katedra Języka Rosyjskiego, Twerski Uniwersytet Państwowy, ul. Czajkowskiego 70, Twer, 170002, Rosja [email protected] 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV