Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

Straipsniai / Articles 57 MINDAUGAS STROCKIS Litván Nyelvi Intézet Kutatási irányok: az ókori görög és latin nyelv prozódiája, a litván nyelv hangsúlyozása, lexikográfiai adatbázisok. DOI: doi.org/10.35321/all85-03 AZ 1737. ÉVI LITVÁN NYELVI NYELVTAN HANGSÚLYOZÁSI FEJEZETE A hangsúlyozásról szóló fejezet az 1737-es Lithuanian Grammar ANNOTÁCIÓ 1737-ben jelent meg egy ismeretlen szerző Universitas Linguarum Lituaniae című litván nyelvtana, amely a legkorábbi ismert forrás, amelyben a litván nyelv hangsúlyviszonyait helyesen írják le és jelölik. Mindazonáltal az e nyelvtanban bemutatott hangsúlyviszony-leírásokat a modern olvasó időnként nehezen értheti meg a 18. századi latin terminológia szokatlansága miatt; a szó szerinti fordítás itt nem sokat segít. A korabeli terminológia tisztázása után világossá válik, hogy mindaz, amit a litván nyelv hangsúlyviszonyairól ott tanúsítanak, teljes mértékben megfelel annak, amit róluk ma tudunk. LÉNYEGES SZAVAK: hangsúlyozás, hangsúlyviszonyok, 1737, Universitas Linguarum Lituaniae, a szótag mennyisége, latin nyelv, fordítás. ANNOTÁCIÓ Az 1737-ben latinul írt és Vilniusban szerző nevének feltüntetése nélkül, Universitas Linguarum Lituaniae címmel kiadott litván nyelvtan a legkorábbi ismert mű, amely helyesen írja le a litván szótaghangsúlyokat. A szótaghangsúlyok leírása ebben a nyelvtanban azonban szokatlan, 18. századi terminológiája miatt a modern olvasó számára nem mindig könnyen érthető. Ha ezt kibogozzuk, világossá válik, hogy mindaz, amit a nyelvtan a litván szótaghangsúlyokról tanúsít, teljes mértékben összhangban áll azzal, amit ma tudunk a kiejtésükről. KULCSSZAVAK: hangsúlyozás, szótaghangok, 1737, Universitas Linguarum Lituaniae, a szótag mennyisége, latin, fordítás. MINDAUGAS STROCKIS 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Az ismeretlen szerző által latinul írt és 1737-ben Vilniusban kiadott, Universitas Linguarum Lituaniae néven ismert litván nyelvtan („Litván nyelvek összessége”, szó szerint, ami „a litván nyelv egyetemes formáját” vagy „a Litvániában általánosan érthető nyelvjárást” jelenti) azért jelentős, mert a litván nyelv kutatásának történetében elsőként írta le és jelölte pontosan a litván nyelv hangsúlyszakaszait. dėlto jos skyriuje, aprašančiame kirtį ir priegaides, yra ir neaiškumų; kai kurie iš Mindezek az 1981-ben kiadott pontatlan fordításból erednek, és némelyik a latin eredeti szövegben is homályosan hangzik. E tanulmány célja, hogy a litván nyelv hangsúlyszakaszainak leírását a lehető legpontosabban lefordítsa, és feltárja a szerző gondolatát, amely a napjainkban szokatlan terminológia mögött rejlik. E cél elérésének megfelelő módszere a 18. századi terminusok tisztázása lenne azáltal, hogy áttekintjük előfordulásaikat ugyanazon kor más műveiben, ahol a terminusok jelentése a szövegkörnyezetből válik világossá. A litván nyelv hangsúlyszakaszainak teljes leírása az Universitas nyelvtanban a számozatlan 4. oldalon, a 3. fejezetben található, amely 1-től 5-ig terjedő alfejezetekre oszlik, a nyelvtan egész szövegében pedig a hangsúlyszakaszok minden szóban meg vannak jelölve (a nyomdahibákból eredő kisebb kivételekkel). A jelöléshez a következő jeleket használják: 1) a szó rövid utolsó szótagját balra dőlő jellel (grave-val) jelölik, akárcsak ma; 2) a végződő hangsúlyú magánhangzókat szögletes cirkumflexszel jelölik (â, ê stb.; ezt a jelet napjainkban a lituanisták más célra használják, és amikor elnevezésre van szükségük, „tetőcskének” nevezik); 3) a kezdő hangsúlyú magánhangzókat és kettőshangzókat álló betűtípussal (litera antiqua) jelölik, amelyet kurzívval nyomtatott szóba illesztenek. Nagy a valószínűsége annak, hogy a szerző eredeti kéziratában az emelkedő intonációt jobb oldali jellel (akúttal) jelölték, az antiqua betűs módszert pedig a nyomdában technikai akadályok miatt alkalmazták, mivel nem állt rendelkezésre elegendő, akúttal ellátott betű; ez mind a kézirat állapotára utaló nyomdahibákból, mind abból látható, hogy aligha vállalkozna bárki arra, hogy a kéziratban egyetlen betűt másfajta írásmóddal írjon be (Strockis 2007: 107). 4) A szó nem utolsó szótagjában található ereszkedő kettőshangzókat ugyanazzal a gravis jellel jelölik, mint a szó végén álló rövid magánhangzókat. Fennáll annak a lehetősége, bár nem túl nagy, hogy az eredeti kéziratban az ereszkedő kettőshangzók jelölésére latin tildejelet használtak (ũ és így tovább; Strockis 2007: 108), amely azonos a Kuršaitis kora óta a mai hangsúlyjelölésben is használt görög cirkumflexszel, s mivel az akkori nyomdából kifogyott az ilyen nyomdabetű, ismét a gravis jelet használták. 5) Ha a rövid magánhangzó nem a szó utolsó szótagjában fordul elő, rendszerint hangsúlyjel nélkül marad; a hangsúlyozási fejezetben ezt nem tárgyalják, de vö. a bùvęs melléknévi igenév ragozását a 27. (mint említettük, számozatlan) oldalon: Buwias, Buwuſio, Buwuſiam, Buwuſi és így tovább. Ha a szó utolsó szótagjában ereszkedő kettőshangzó fordul elő, akkor vagy hangsúlyjel nélkül marad, vagy gravisszal jelölik, de a rövid nyelvtani szövegben nincs sok ilyen Cikkek / Articles 59 Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje szó, és a nyomdahibák is megnehezítik a szerzői szándék megértésére irányuló dą àrdziàw (ardžiaũ). Kad autorius turėjo derintis prie spaustuvės netobulumo, kísérletet, vö. a 49. oldalon: ardaw (ardaũ), ardiey, de żinàw a szomszédos sorokban; ugyanígy a mellette található nyilvánvaló nyomdahiba is látható abból, hogy a nyomdának nem voltak į és ų betűi (még kevésbé hangsúlyos változataik), így például a pažįsta szót pażinſta alakban kellett leírni (akútjel helyett álló betűtípussal szedett betűvel és az orrhangjel helyett n betűvel), valamint hozzáfűzni a megjegyzést: Notandũ quòd non proferatur hic in ſed i cancellatũ „meg kell jegyezni, hogy itt nem az in ejtendő, hanem az áthúzott i”1. Innen teljesen megalapozottan feltételezhető, hogy a szerző eredeti kéziratában hangsúlyos ą állt, a nazális betűket pedig azokban az időkben kézzel még régies módon, azaz áthúzott betűkként írták, noha antiqua betűtípussal nyomtatva már mai alakjukban jelennek meg. Nyilvánvaló, hogy az Universitas grammatika lengyel anyanyelvű hallgatók számára készült, akik az akkori vilniusi egyetemen tanultak (Eigminas 1981: 20), és a litván plébániákon kívántak papokká válni. Ez abból is látható, hogy bár a grammatika szövege latinul íródott, a benne szereplő litván szavakat nem latinra, hanem lengyelre fordították. Ennek megfelelően várható, hogy a grammatikai leírások, így a litván nyelv intonációinak leírása is, a lengyel hallgatókhoz igazodik. Továbbá, az intonációkról szóló fejezetet megvizsgálva nem marad kétség afelől, hogy az Universitas szerzője maga tanította a litván nyelvet, mivel egyes mondatokat csak az írhatott le, aki maga is hallotta a hallgatók hibáit. Ezért érdemes áttekinteni a 4. oldal szövegét, amely a litván nyelv intonációit magyarázza. Accentus eſt multiplex, ſumma autem ejus obſervandi neceſſitas, quia contra accentum loquens ferè non intelligitur, (ut patebit ex praxi) quare licet non poſſunt omnes dictiones in hoc libello compingi, tamen ſaltem super his quæ ponuntur adjungentur notæ; et quidem. „A hangsúly különböző fajtájú, és a megtartásának legnagyobb szükségessége áll fenn, mert aki nem a hangsúlyoknak megfelelően beszél, az csaknem érthetetlen marad, amint az a gyakorlatból ki fog derülni; ezért, bár lehetetlen ebbe a könyvecskébe minden szót belefoglalni, legalább azokban, amelyek szerepelnek benne, fel lesznek tüntetve a [hangsúly]jelek. Ez tehát: …“ Ebben a szövegben egészen világosan látható egyfajta vita a 84 évvel korábban kiadott Klein-féle grammatikával. Klein grammatikájában a hangsúly jelöléséről ez áll: 1 Az 1981-es kiadásban értelmezve fordították: „az orron keresztül i” (ULL 1981: 105). Ez az értelmezés természetesen teljesen helyes, jóllehet nem tükrözi az eredeti megfogalmazást. Azok a lengyel diákok, akik ebből a könyvből tanulták a litván nyelvet, természetesen anyanyelvük ą és ę betűiből tökéletesen tudhatták, hogyan ejtik a „áthúzott” betűket. MINDAUGAS STROCKIS 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV A hangsúly háromféle, akárcsak a görögöknél: éles, tompa és hajlító; ezeket azonban nem mindig helyezik a szavakra, hanem csak időnként a megkülönböztetés és az érthetőség kedvéért. (PLKG 1957: 115; az eredeti kiadvány 21. oldala). „A hangsúly háromféle, akárcsak a görögöknél: akút, gravis és cirkumflexus; ezek [e lai] vis dėlto ne visada dedami žodžiuose, o tik kartais, dėl atskyrimo ir aiškumo.“ jelek]Kétségtelen, hogy az Universitas szerzőjének életében Klein grammatikáját már régen kiadták, távol, ráadásul lutheránus környezetben, az Universitas szerzője pedig a katolikus vilniusi egyetemen tanított. Ezért aligha használhatta hivatalosan oktatási segédanyagként (mielőtt megírta volna a sajátját); mindazonáltal ezek a hangsúlyjelölésről szóló mondatok szinte kétséget sem hagynak afelől, hogy az Universitas szerzője olvasta Klein grammatikáját, és átgondolta annak hiányosságait. Klein azt mondja: „a hangsúly háromféle, akárcsak a görögöknél”, három hangsúlyjelre gondolva: az akútra, a gravisra és a (szögletes) cirkumflexusra, amelyeket nem úgy használt, ahogyan ma használják őket, hanem magyarázó diakritikus jelekként, amelyek a XVI–XVIII. századi latin helyesírás példája szerint a szó grammatikai alakját magyarázzák (Strockis 2007: 44–105). Egy ilyen rendszert természetesen nehéz volna didaktikai célokra használni: ha a Klein-féle írásban megszokott módon a hajlított cirkumflexust a birtokos eset végződésében helyezik el, mégpedig hangsúlyos és hangsúlytalan helyzetben egyaránt (például garbês és motês esetében is), hogyan tudhatná a lengyel hallgató, hogy az egyik szóban ezt a végződést hangsúlyozni kell, a másikban pedig nem? A Kleinnel folytatott vita itt nyilvánvaló: Klein azt mondja, hogy a hangsúly „háromféle”; Az Universitas szerzője azt válaszolja, hogy a hangsúly különféle típusú (legalább 4 fonetikai változatra gondolva); Klein azt mondja, hogy a hangsúlyjeleket nem mindenütt, hanem csak bizonyos helyeken jelölik („discriminis gratia”, azaz rendszerint ott, ahol hasznosak a homográf alakok megkülönböztetésére, ahogyan az akkori latin helyesírásban); Az Universitas szerzője azt válaszolja, hogy a hangsúlyjeleket mindenütt kiírják, mert nélkülük a tanuló nem tudná helyesen hangsúlyozni a litván szavakat, a helytelenül hangsúlyozó beszédét pedig szinte lehetetlen megérteni. Ezután az Universitas 4. oldalán az egyes hangsúlyjelekről esik szó. 1. gravis acentus in ultimis ſyllabis poſitus notat eas ſingulari brevitate pronunciandas v[erbi] g[ratia] awìs. Az utolsó szótagokra helyezett gravis jel azt jelenti, hogy ezeket különleges rövidséggel kell kiejteni, például avs. A lengyel nyelvben a magánhangzók hosszúsága a XV. és XVI. század fordulóján tűnt el (DługoszKurczabowa 2006: 134); vagyis egy XVIII. századi lengyel diáknak, akárcsak a mai lengyel diáknak, el kell magyarázni a litván rövid magánhangzók különleges (a lengyel nyelv szempontjából) Tanulmányok / Articles 61 Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje rövidségét. Ha egy olyan szót, mint az avs, lengyel akcentussal ejtenének ki, a litván számára értelmetlen szónak hangozhatna, valami „avỹs”-hez hasonlónak. 2. Accentus circumflexus notat ſyllabam longam pronunciandam quaſi duplicando vocalem v[erbi] g[ratia] Pônás [spaudos klaida; turėjo būti Pônas]. A [tört] cirkumflexusos hangsúly [azaz a hangsúly jele] hosszú szótagot jelent, amelyet úgy kell ejteni, mintha megkettőznénk a magánhangzót, például: põnas. A szóvégi -ás akút, mindent egybevetve, nyomdahibának tűnik. Melyik nyelv o magánhangzóját kell megkettőzni a litván tvirtagalis õ ejtésekor? Természetesen a lengyelét; Egy XVIII. századi lengyel anyanyelvűnek, ha a põnas szót litvánul akarná kiejteni, úgy kellene ejtenie, mint egy megkettőzött lengyel o-t, mintha lengyel hangokkal mondaná: [poˈonas]. Feltehető, hogy e kettős o kiejtésekor a másodikat kellene hangsúlyozni, és így a litván emelkedő intonáció elfogadható utánzata jönne létre2. 3. A curſiva közé helyezett antiqua betű hosszú, de a circumflexánál eltérő hosszúságú szótagot jelöl, amelyet bizonyos hanggyengítéssel kell ejteni: v[erbi] g[ratia] ſiena ſciana. Wienas jeden. „Az [az álló betűs] antiqua betű [a kéziratban az akut jel helyett], a kurzív betűk közé illesztve, szintén hosszú szótagot jelent, de a cirkumflexusnál eltérő hosszúságút, és bizonyos hanggyengítéssel ejtendőt, például sena, venas. 2 Összevethető a Kuršaitis által valamivel több mint egy évszázaddal később leírt litván és lengyel o magánhangzó összehasonlítása: „Hangsúlyozni kell, hogy a szláv nyelvek […] nem rendelkeznek hosszú zárt o-val. Az orosz és a lengyel nyelvben ez a magánhangzó kivétel nélkül röviden és nyíltan ejtendő. Zártan kiejteni a szlávok számára csaknem lehetetlen.” Ha valakinek nagy nehezen mégis sikerül megnyújtania, akkor is egy félig a.-hoz hasonló marad. (Kuršaitis 2013: 54, § 50; Alfonso Tekorius fordítása). Eredeti szöveg: „Figyelemre méltó, hogy a szláv nyelvben […] nincs hosszú, zárt o.” Az oroszban és a lengyelben ezt a magánhangzót kivétel nélkül csak röviden és nyíltan ejtik. Ugyanezt zártan kiejteni a szláv ember számára szinte lehetetlen. Mert ha kiejtésében fáradságos erőfeszítéssel el is éri a megnyújtását, az mégis egy fél a-nak felel meg.” (Kurschat 1876: 18, § 50). Természetesen ez több mint egy évszázaddal később íródott, és a Kis-Litvánia nyelvjárásaival hasonlítják össze; sajnos a XVIII. századból a Nagy-Litvánia nyelvjárásairól nem rendelkezünk hasonló tanúsággal; mindazonáltal Kuršaitis e tanúsága is segít képet alkotni a litván és a lengyel nyelv o magánhangzója közötti különbségről a korábbi időkben. MINDAUGAS STROCKIS 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV A „bizonyos [vagy »valamiféle«] hanggyengüléssel“ (attenuatione)3 kifejezést úgy lehet érteni, hogy az ereszkedő hangsúly kiejtésekor a hang mintegy a szótag végére gyengül. A latin szavak egyáltalán nem jelentik azt, hogy ezt a hangsúlyt „gyengébb hanggal“ ejtik, ahogyan az 1981-es kiadásban fordították (ULL 1981: 61). 4. A súlyos ékezet a nem utolsó szótagon egyben hosszú szótagot is jelöl, amely mindkét megelőzőtől eltérő hosszúságú, és keményebben ejtendő, például: kàłba. A súlyos hangsúly [hangsúlyjel] nem az utolsó szótagon szintén hosszú [szótagot] jelöl, amely azonban mindkét előzőtől eltérő hosszúságú, és keményebben ejtendő, például: kaba. Mit jelent itt a „keményebben” (durius) szó? Ez bizonyára nem azt jelenti, hogy „erősebben ejtendő”, ahogyan az 1981-es kiadásban fordították (ULL 1981: 62). A durus melléknév a latin nyelvben azt jelenti: „kemény, szilárd, durva”, nem pedig azt, hogy „erős, heves”. Mit akart ezzel mondani az Universitas szerzője a lengyel diákoknak? A lengyel grammatikában kemény és lágy mássalhangzókról beszélnek, hasonlóan a litván nyelvhez. Már a 17. században latinul írt lengyel nyelvtanokban is a durus („kemény”) és mollis („lágy”) szavakat használták, hasonlóan a mai gyakorlathoz. Például Volkmar Compendium linguæ Polonicæ című grammatikájában (Volkmar 1640: 7–8) az áll, hogy az olyan lengyel mássalhangzók, mint a ź, „lágyságukkal tűnnek ki” (excedunt in mollitie), míg az olyanok, mint a ż, „keménységükkel” (duritie) jellemezhetők. Hasonlóképpen Woyna 1690-ben írt Compendiosa linguae Polonicae institutio című grammatikájában az áll, hogy az ł mássalhangzót (amely akkoriban – a leírásból ítélve – még [ɫ]-ként, nem pedig a mai módon [w]-ként ejtették) „keményen” (dure) ejtik (Zwoliński 1952: 396). Ebből következik, hogy a XVIII. században, amikor az Universitas című grammatika íródott, ez a terminus már ismert volt a lengyel nyelv tudományában. Tehát latinul durius-t írva itt a lengyel „twardziej”, azaz „keményebben” kifejezésre gondoltak. Mindazonáltal így szokás beszélni a mássalhangzókról; mit jelent egy ilyen kifejezés egy magánhangzóra (vagy kettőshangzóra) vonatkozóan? Legalábbis a mai lengyel nyelvben a két lágy mássalhangzó közé kerülő magánhangzók előrébb képződnek (Ostaszewska, Tambor 2000: 52–53), például az [a] [æ]-vé válik (a hivatkozott könyvben használt átírás szerint [ä]). A köznyelvi lengyelben ez nem is a lengyel nyelvészet hivatalos kalbos balsis i kai kada vadinamas „minkštu balsiu“ (samogłoska miękka), nors terminusa (PJ 2006). Nincs okunk azt feltételezni, hogy a helyzetnek alapvetően másnak kellett volna lennie a XVIII. században; tehát annak, amit a lengyel nyelvben „kemény” magánhangzónak lehet nevezni, azzal való viszonya, amit 3 Itt még megemlíthető, hogy Sirvydas 1642-es szótárában az attenuatio fordítása „numažinimas” (SD: 457), valamint „nulaibinimas” (SD: 493). Cikkek / Articles 63 Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje „lágy” magánhangzónak neveznének, olyan, mint az [a] és [æ] viszonya, vagy például a lengyel nyelv y [ɨ ~ ɘ] és i [i] hangjáé. Vagyis az az állítás, hogy az olyan szóban, mint a kaba, az emelkedő hangsúlyú szótagot „keményebben” ejtik, azt kell hogy jelentse, hogy az a magánhangzó itt hátrébb képzetté válik. Ebből arra lehet következtetni, hogy a szerző által szándékolt kiejtés nem [ˈkaɫːba], hanem valami [ˈkɐɫːba]-hoz hasonló lehetett (egyszerűsített átírásban, a hangsúlyok jelölése nélkül). Ez nem mond ellent az Universitas szerzője nyelvjárásának azonosításával kapcsolatban az ULL 1981-ben kifejtetteknek: 23–384. 5. Si 1ma ſyllaba habet accentum quemcùnq[ue] reliquæ breves ſunt. Szó szerint úgy tűnik, hogy ez a mondat azt mondja: „Ha az 1. [szótag]nak bármilyen hangsúlya van [a fent említett hangsúlyjelek bármelyike], akkor a többi rövid.” Az 1981-es kiadásban is így fordították (ULL 1981: 62). Ezt a mondatot a legnehezebb megérteni az egészből az Universitas hangsúlyleírásából. Az Universitas szerzője sehol máshol nem beszél a hangsúlytalan szótagok hosszúságáról; A hosszúságot csak a hangsúly és a hanglejtés jellegzetességeként tárgyalja. Az Universitas szövegében sehol nincsenek utasítások arra vonatkozóan, hogyan kell meghatározni a hangsúlytalan szótag hosszúságát. Ezenkívül ez az összefoglalás természetesen nem helytálló: a litvánban a szótag hosszúsága nem függ a hangsúly helyétől. Még ha hipotetikusan helytálló is lenne, felmerülne a kérdés, miért volt szükség ilyen összefoglalásra, ha nem említik az eltérő eseteket (például milyen hosszúságúak lennének a hangsúlytalan szótagok, ha nem az első, hanem a szó valamelyik másik szótagja lenne hangsúlyos?). Ezért felmerül a gyanú, hogy itt nem a szótag hosszúságáról van szó, ahogyan azt ma értelmezzük. A Syllaba brevis itt „hangsúlytalan szótagot” jelent. Mint közismert, a klasszikus latinban a hangsúly helye automatikusan a szótag mennyiségétől függ: ha a szó utolsó előtti szótagja hosszú, akkor azon van a hangsúly is; ha az utolsó előtti szótag rövid, akkor az előtte álló, vagyis a hátulról számított harmadik szótag hangsúlyos. Napjainkban a latin nyelv tankönyveiben általában minden magánhangzó hosszúságát jelölik, de a korábbi idők tankönyveiben olyan gyakorlatot láthatunk, amelyben a hosszúság jelével csak az utolsó előtti szótagot jelölték, és így a hosszúság jele de facto hangsúlyjellé vált (például legĕre, de habēre). Így a „rövid szótag” kifejezés kényelmes módja annak, hogy latinul 4 Itt még össze lehet hasonlítani a kemény végű -ai diftongus -ey írásmódját az 1589. évi hexameterben (a transzkribált szöveget és a verselési elemzést lásd Brender 1933: 35–45), például tey (ta), Sismundey (megszólító eset; a Sigismundai „Žygimantai” név rövidítése a latin költői forma példája alapján, a licentia poetica miatt; a hexameter sémája szerint ennek a végződésnek iktusa volt, vagyis szavaláskor hangsúlyozták); a hangsúlytalan és kemény végű ai diftongus kiejtését nem [aɪ]-ként, hanem talán [ɐɪ], [ʌɪ], vagy akár tiesa, ten pat keliomis eilutėmis žemiau rašoma ir skaytykte su -ay-. Toks rašybos svyravimas at- [əɪ]-ként tükrözi. MINDAUGAS STROCKIS 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV azt mondjuk: „hangsúlytalan szótag”. Az igazat megvallva, a XVIII. században nehéz lett volna más módot találni ennek egyértelmű kifejezésére. Az ókori római filológusok a hangsúlytalan szótagot syllaba gravisnak („nehéz szótag”, Strockis 2007: 34, 81, 118. jegyzet) nevezték, szó szerint lefordítva a görög συλλαβὴ βαρεῖα terminust (Strockis 2007: 19), de az újkorban, miután a „gravis” terminus jelentése a számunkra ismert értelemre változott, egy ilyen kifejezés abszurdul hangzott volna: a „si prima syllaba habet accentum quemcumque (e. g. gravem), reliquae graves sunt” mondat kísérlete azt jelentette volna: „ha az első szótagon bármilyen hangsúly van (például gravis), a többin gravis van” . A reneszánsz idején más kifejezéseket is használtak, például Petrus Ramus grammatikus 1559-ben azt írta: gravi syllaba deprimitur (Strockis 2007: 76), ami szó szerint azt jelentette: „a gravi-val [megjelölt] szótag leszoríttatik [azaz nem hangsúlyos]” (az antik filológusok tanítása szerint; később, amint említettük, a gravis jel jelentése a napjainkban ismert jelentésre változott, Strockis 2007: 31). Mindazonáltal ez sem lett volna nagyon világos és megszokott kifejezés a XVIII. századi diákok számára. Hogy a „rövid szótag” és a „hangsúlytalan szótag” a XVIII. században ugyanazt jelentette, különösen Lengyelországban, azt a régi mondás is mutatja: Nos Poloni non curamus quantitatem syllabarum „mi, lengyelek, nem törődünk a szótagok mennyiségével”, azaz latinul beszélve nem törődünk a hangsúly helyével. A komikum kedvéért úgy kell kiejteni, hogy minden lehetséges szót hibásan hangsúlyozzunk: Nos Póloni non cúramus quantítatem syllábarum. A szakirodalomban található olyan említés, hogy ez a mondás a XVIII. században keletkezett, Knie 1887: 661 azonban eredetét egészen az 1591-ben kiadott műig vezeti vissza, amelyben még egy, a szótagok hosszúságával, következésképpen pedig a lengyel hangsúlyozást parodizáló elégikus disztichon iktusaival is abszurd módon szabálytalan elégikus disztichont közöltek: Gērmănŭs ēt Pŏlŏnūs īntēr sē cērtăbănt ōlīm, Quāntĭtătēm cūrō nōn ĕgŏ sȳllăbărūm… („A német és a lengyel egykor egymással vitatkozott: A szótagok mennyiségével én nem törődöm…“) Ugyanott idézik az említett mondást is, amelyben a lehető legtöbb helyen hibásan hangsúlyozott és hangsúlytalan szótagokat a hosszúság és rövidség jeleivel jelölik: Nos Pōlŏni non cūrămus quantītătem syllābărum. Hasonló történetet beszél el von Gotschall 1884, 354 is, ahol azt írják, hogy a németek így gúnyolódtak a lengyel tyniško kirčiavimo, o patys kirčiuodavę taisyklingai (Nós Polóni non curámus loquantitátem syllabárum szabálytalan kiejtésén). Végül Büchmann 1877: 224 e történet eredetét a XV. századra vezeti vissza, amikor Lengyelország akkori királya, Jagelló Kázmér találkozott VIII. Károly svéd királlyal. Ezen a találkozón a svéd király latinul beszélt, de a lengyel küldöttségből senki sem értette, ezért egy Cikkek / Articles 65 Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje szerzetes tolmácsot kellett hívni. A feldühödött Jagelló Kázmér ekkor kijelentette, hogy Lengyelországban senki sem tölthet be magas állami tisztséget, ha nem tud latinul beszélni. Ennek következtében a latin nyelv elterjedt Lengyelországban, de a kevésbé művelt emberek rosszul hangsúlyoztak; innen eredt a mondás is. E cikknek nem célja e történet megerősítése vagy megcáfolása, de láthatjuk, hogy a „hangsúly helye” kifejezésére azt mondták: „a szótag mennyisége”. Végül ez a tréfa még Friedrich von Schiller „Demetrius” című drámájába is bekerült. A dráma hősnője, Marina Mniszech a krakkói szejmben ezt mondja: „Hűséget esküsznek nekem?”, mire az összegyűltek így válaszolnak: „Jurămus!”, „Esküszünk!” Itt a lengyel nyelvben helytelen latin hangsúlyozást parodizálják: júramus (az említett szólás alapján); helyesen jurámus lenne, de a hangsúly téves helyét a jambikus német sor ritmusa is megerősíti: Schwört ihr mir Treue? – Jurămus! Wir schwören! Amint a Boxberger-kiadás e szöveghelyhez fűzött jegyzetéből látható, a német irodalom egyes ismerői nem értették ezt a tréfát, és a költő hibájának tartották. Az egész történet ismeretében ez valóban nagyon komikus (mintha ez nem lenne elég, e szavak után a krakkói szejm tagjai kardjukat kirántva ezt kiáltják: „Vivat Marina! Russiae regina!”, ezúttal úgy tűnik, helyesen hangsúlyozva), de érdemes megjegyezni, hogy Schiller szövegében a hangsúlytalan szótagot rövidként jelölték (Boxberger 1878: 199), vagyis úgy értelmezték, hogy „rövid szótag” = „hangsúlytalan szótag”. Már megállapítottnak tekinthető, hogy a „rövid szótag” jelentése „hangsúlytalan szótag” volt. так.quicklich?]}]} afs translations Ennek ellenére mit akart ezzel mondani az Universitas szerzője? „Ha az első szótag valamilyen hangsúlyt kap, a többi hangsúlytalan”? Első pillantásra ez tautológiának hangzik. Mint említettük, a grammatika lengyel diákok számára készült. A szláv alapnyelv korától kezdve a lengyel nyelvben a hangsúly szabad volt, később, talán a XIV. századtól, a szó első szótagját hangsúlyozták, még később pedig a hosszú szavak utolsó előtti szótagján mellékhangsúly jelent meg, amely a XVIII. században a szó főhangsúlyává vált (Długosz-Kurczabowa 2006: 133–134); így alakult ki a lengyel nyelvnek az a hangsúlyozása, amely ma is ismert. Az Universitas grammatikájának XVIII amžiaus pradžioje; vadinasi, labai tikėtina, kad tuo metu lenkų kalboje keletkezésekor még létezhetett egy átmeneti szakasz, amikor a hosszú szavaknak még két hangsúlyuk volt: az első és az utolsó előtti szótagon. Az Universitas szerzője tehát arra tanítja a lengyel diákokat, hogy ezt ne tegyék a litván nyelvben: ha a szó első szótagja hangsúlyosként van megjelölve, az összes többi „rövid”; más szóval, a hosszú litván szavakban a hallgatóknak törekedniük kell arra, hogy ne ejtsenek másodlagos hangsúlyt az utolsó előtti szótagon, bármennyire is megkövetelné ezt az anyanyelvük. Ez feltárja, hogy az Universitas szerzője maga is litván nyelvet tanított, mivel ilyen gyakorlati szabályt tudott