Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

MINDAUGAS STROCKIS Lietuvi Nyelvi Intézet Kutatási területek: az ókori görög és latin nyelv prozódiája, a litván nyelv hangsúlyozása, lexikográfiai adatbázisok. DOI: doi.org/10.35321/all85-03 A HANGSÚLYOZÁSRÓL SZÓLÓ FEJEZET AZ 1737-ES LITVÁN NYELVTANBAN A hangsúlyozásról szóló fejezet az 1737-es litván nyelvtanban ÖSSZEFOGLALÓ Az ismeretlen szerző által 1737-ben kiadott litván nyelvtan Universitas Linguarum Lituaniae a legkorábbi ismert forrás, amelyben a litván nyelv szótaghanglejtéseit helyesen írják le és jelölik. A nyelvtanban közölt hanglejtésleírásokat azonban a modern olvasó számára olykor nehéz megérteni a XVIII. századi latin terminológia szokatlansága miatt; a szó szerinti fordítás itt nemigen segít. A korabeli terminológia tisztázása után kiderül, hogy mindaz, amit a litván nyelv hanglejtéseiről ott tanúsítanak, teljes mértékben megfelel annak, amit róluk ma tudunk. KULCSSZAVAK: hangsúlyozás, szótaghanglejtések, 1737, Universitas Linguarum Lituaniae, szótagmennyiség, latin nyelv, fordítás. ÖSSZEFOGLALÓ Az ismeretlen szerző által latinul írt és 1737-ben Vilniusban, szerzői név nélkül, Universitas Linguarum Lituaniae címen kiadott litván nyelvtan a legkorábbi ismert mű, amely helyesen írja le a litván nyelv szótaghanglejtéseit. A szótaghanglejtések leírása azonban ebben a nyelvtanban a modern olvasó számára nem mindig könnyen érthető szokatlan 18th. századi terminológiája miatt. Ha ezt a terminológiát kibogozzuk, nyilvánvalóvá válik, hogy mindaz, amit a nyelvtan a litván szótaghanglejtésekről tanúsít, teljes mértékben összhangban áll azzal, amit kiejtésükről ma tudunk. KULCSSZAVAK: hangsúlyozás, szótaghanglejtések, 1737, Universitas Linguarum Lituaniae, szótagmennyiség, latin, fordítás. Straipsniai / Articles 57 MINDAUGAS STROCKIS Az ismeretlen szerző latinul írt és 1737-ben Vilniusban kiadott litván nyelvtana, amelyet Universitas Linguarum Lituaniae néven ismerünk (szó szerint „Litvánia nyelveinek teljessége”, vagyis „a litván nyelv egyetemes formája”, illetve „az egész Litvániában általánosan érthető nyelvjárás”), arról nevezetes, hogy a litván nyelv szótaghanglejtéseit a litván stúdiumok történetében elsőként írja le és jelöli pontosan. A hangsúlyról és a hanglejtésekről szóló fejezetekben azonban vannak homályos részek is; némelyikük az 1981-ben kiadott pontatlan fordításból ered, mások pedig már a latin eredeti szövegben is homályosan hangzanak. E tanulmány célja a litván nyelv szótaghanglejtéseinek leírását a lehető legpontosabban lefordítani, és feltárni a szokatlan mai terminológia mögött rejlő szerzői gondolatot. E cél elérésének megfelelő módszere a XVIII. századi terminusok tisztázása volna használatuknak más korabeli művekben való áttekintésével, ahol a terminusok jelentése a szövegkörnyezetből válik világossá. A litván nyelv szótaghanglejtéseinek teljes leírása az Universitas grammatikájában a számozatlan 4. oldalon, a 3. fejezetben található, amely 1-től 5-ig számozott alfejezetekre oszlik; a nyelvtan teljes szövegében pedig minden szóban jelölték a hanglejtéseket (a nyomdahibákból eredő kisebb kivételekkel). A jelöléshez a következő jeleket használják: 1) a szó utolsó rövid szótagját balra dőlő jel (gravis) jelöli, mint ma is; 2) a cirkumflexes hanglejtésű magánhangzókat szögletes cirkumflexszel jelölik (â, ê stb.; ezt a jelet korunk litvanistái más célra használják, és amikor meg kell nevezniük, „tetőnek” hívják); 3) a kezdő hanglejtésű magánhangzókat és diftongusokat álló betűtípussal (litera antiqua) jelölik, amelyet dőlt betűvel szedett szóba illesztenek. Nagy a valószínűsége annak, hogy az eredeti kéziratban a szerző a kezdő hanglejtést jobb oldali jellel (akúttal) jelölte, az antiqua betűs módszert pedig a nyomdában technikai akadályok miatt választották, mert nem állt rendelkezésre elegendő akúttal ellátott betű; erre utalnak mind a kézirat állapotát eláruló nyomdahibák, mind az, hogy aligha vállalkozna bárki arra, hogy a kéziratban egyetlen betűt más írásmóddal írjon be (Strockis 2007: 107). 4) A szó nem utolsó szótagjában álló cirkumflexes diftongusokat ugyanilyen gravis jellel jelölik, mint a szó végén álló rövid magánhangzókat. Lehetséges, bár nem túl valószínű, hogy az eredeti kéziratban a cirkumflexes diftongusokhoz latin tildejelet használtak (ũ stb.; Strockis 2007: 108), amely azonos a Kuršaitis kora óta a mai hanglejtésjelölésben is használt görög cirkumflexszel, és amelynek nyomdai betűiből az akkori nyomda kifogyván, ismét a gravis jelet használták. 5) Ha a rövid magánhangzó nem a szó utolsó szótagjában fordul elő, rendszerint hangsúlyjel nélkül marad; erről a hangsúlyozási fejezet nem szól, vö. azonban a buvęs participium ragozását a 27. (mint említettük, számozatlan) oldalon: Buwias, Buwufio, Buwufiam, Buwufi stb. Ha a szó utolsó szótagjában cirkumflexes diftongus fordul elő, vagy hangsúlyjel nélkül hagyják, vagy gravisszal jelölik, de a nyelvtan nem túl hosszú szövegében kevés ilyen szó található, a nyomdahibák pedig szintén megnehezítik a szerzői szándék megértésére irányuló kísérletet; vö. a 49. oldalon: ardaw (ardaũ), ardiev, 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje de a szomszédos sorokban žinau; továbbá az ugyanott található nyilvánvaló nyomdahibát is: ardžiau (ardžiau). Hogy a szerzőnek alkalmazkodnia kellett a nyomda tökéletlenségéhez, abból is látható, hogy a nyomdában nem voltak į és ų betűk (még kevésbé ékezetesek), így például a pažįsta szót így kellett írni: pažįnsta (akútjel helyett álló betűvel, az orrhangzójel helyett pedig n betűvel), és megjegyzést kellett hozzáfűzni: Notandū quod non proferatur hic in ſed i cancellatū „megjegyzendő, hogy itt nem in-t, hanem az áthúzott i-t kell ejteni”¹. Ebből teljes joggal következtethetünk arra, hogy a szerző eredeti kéziratában hangsúlyos nazális i szerepelt, a nazálisokat pedig akkoriban még régiesen, vagyis áthúzott betűkként írták, noha antiqua betűtípussal már mai alakjukban nyomtatták őket. Nyilvánvaló, hogy az Universitas nyelvtant lengyel anyanyelvű, az akkori Vilniusi Egyetemen tanuló (Eigminas 1981: 20), litván plébániákon pappá válni készülő hallgatóknak szánták. Ez abból is látható, hogy bár a nyelvtan szövege latinul íródott, a litván szavakat nem latinra, hanem lengyelre fordították benne. Következésképpen arra számíthatunk, hogy a grammatikai leírások, köztük a litván nyelv szótaghanglejtéseinek leírása is, a lengyel hallgatókhoz igazodik. A hanglejtésekről szóló fejezet vizsgálata után az sem kétséges, hogy az Universitas szerzője maga tanított litvánul, mivel egyes mondatokat csak olyan valaki írhatott le, aki maga is hallotta a hallgatók hibáit. Érdemes tehát áttekinteni a 4. oldal litván szótaghanglejtéseket magyarázó szövegét. Accentus eſt multiplex, summa autem ejus obſervandi neceſſitas, quia contra accentum loquens ferè non intelligitur, (ut patebit ex praxi) quare licet non poſſunt omnes dictiones in hoc libello compingi, tamen saltem super his quæ ponuntur adjungentur notæ; et quidem. „A hangsúly többféle, megtartásának szükségessége pedig igen nagy, mert aki a hangsúlytól eltérően beszél, azt szinte nem is értik meg, amint a gyakorlatból ki fog derülni; ezért bár ebbe a könyvecskébe nem lehet minden szót belefoglalni, legalább azokhoz, amelyeket közölnek, jeleket fognak hozzáadni [a hangsúly] jeleit. Mégpedig:...” Ebben a szövegben egészen világosan látszik, mintha vita folyna a 84 évvel korábban kiadott Kleino-féle nyelvtannal. Kleino nyelvtanában a hangsúlyjelölésről ez áll: ¹ Az 1981-es kiadásban „i-t az orron át” értelmezve fordították (ULL 1981: 105). Ez az értelmezés természetesen teljesen helyes, noha nem tükrözi az eredeti megfogalmazást. E könyvből lengyel hallgatók tanulták a litván nyelvet, akik anyanyelvük q és ę betűiből természetesen pontosan tudhatták, hogyan ejtik az „áthúzott” betűket. Straipsniai / Articles 59 MINDAUGAS STROCKIS A hangsúly háromféle, mint a görögöknél: akút, gravis és cirkumflexus; ezeket azonban nem mindig helyezik a szavakra, hanem csak időnként, a megkülönböztetés és a világosság kedvéért. (PLKG 1957: 115; az eredeti kiadás 21. oldala). „A hangsúly háromféle, mint a görögöknél: akút, gravis és cirkumflexus; ezek [ezek a jelek] mégsem mindig kerülnek a szavakra, hanem csak időnként, a megkülönböztetés és a világosság kedvéért.” Természetesen Universitas szerzőjének életében Kleino nyelvtanát már régen, messze és ráadásul evangélikus környezetben adták ki, míg az Universitas szerzője a katolikus vilniusi egyetemen tanított. Ezért aligha használhatta hivatalosan oktatási eszközként (mielőtt megírta volna a sajátját); mindazonáltal ezek a hangsúlyjelölésről szóló mondatok szinte kétségtelenné teszik, hogy az Universitas szerzője olvasta Kleino nyelvtanát, és átgondolta hiányosságait. Klein azt mondja: „a hangsúly háromféle, mint a görögöknél”, a három hangsúlyjelet értve ezen: az akútot, a gravist és a (szögletes) cirkumflexet, amelyeket nem úgy használt, ahogyan ma használják, hanem magyarázó diakritikus jelekként, amelyek a XVI–XVIII. századi latin helyesírás példáját követve a szó grammatikai alakját magyarázták (Strockis 2007: 44–105). Egy ilyen rendszert természetesen nehéz volna didaktikai célokra használni: ha a szögletes cirkumflexet – amint Kleino helyesírásában szokásos – a birtokos eset végződésére teszik, mind hangsúlyos, mind hangsúlytalan helyzetben (például garbės és motės esetében), hogyan tudhatná a lengyel hallgató, hogy az egyik szóban ezt a végződést hangsúlyozni kell, a másikban pedig nem? A Kleino-féle vita itt nyilvánvaló: Klein azt mondja, hogy a hangsúly „háromféle”; az Universitas szerzője azt válaszolja, hogy a hangsúly többféle (legalább 4 fonetikai változatra gondolva); Klein azt mondja, hogy a hangsúlyjeleket nem mindenütt jelölik, csak néhol („discriminis gratia”, vagyis rendszerint ott, ahol hasznosak a homográf alakok megkülönböztetésére, a korabeli latin helyesíráshoz hasonlóan); az Universitas szerzője pedig azt válaszolja, hogy a hangsúlyjeleket mindenütt írják, mert nélkülük a tanuló nem tudná helyesen hangsúlyozni a litván szavakat, és a helytelenül hangsúlyozó beszélő nyelvét szinte lehetetlen megérteni. Ezután az Universitas 4. oldalán az egyes hangsúlyjelekről esik szó. 1. A szóvégi szótagra helyezett gravis accentus azt jelzi, hogy azt különös rövidséggel kell ejteni, p[éldául] awīs. A gravis jel, ha az utolsó szótagokban áll, azt jelzi, hogy ezeket különös rövidséggel kell kiejteni, például awīs. A lengyel nyelvben a magánhangzók hosszúsága a XV. és XVI. század fordulóján eltűnt (Długosz–Kurczabowa 2006: 134); következésképpen a XVIII. századi, akárcsak a mai lengyel hallgatónak meg kell magyarázni a litván rövid magánhangzók sajátos (lengyel 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje nyelvi szempontból1) vett rövidségét. Egy olyan szó, mint az avis lengyel akcentussal való kiejtése a litván számára értelmetlen szónak hangozhatna, valami „avÿs”-féle szónak. 2. Accentus circumflexus notat syllabam longam pronunciandam quafi duplicando vocalem v[erbi] g[ratia] Pōnás [nyomdahiba; ennek kellett volna lennie: Pōnas]. A [szögletes] cirkumflex hangsúly [vagyis a hangsúlyjel] hosszú szótagot jelöl, amelyet mintegy a magánhangzó megkettőzésével kell ejteni, például pōnas. A végződésbeli –ás akútjele minden jel szerint nyomdahiba. Melyik nyelv o magánhangzóját kell megkettőzni egy litván cirkumflexes õ kiejtésekor? Természetesen a lengyelét; a XVIII. századi lengyel anyanyelvűnek, ha a pōnas szót litvánul akarná kiejteni, úgy kellene ejtenie, mintha kettős lengyel o-t ejtene, mintha lengyel hangokkal mondaná: [poˈonas]. Feltételezhető, hogy e kettős o ejtésekor a másodikat kellene hangsúlyoznia, és így a litván cirkumflexes hanglejtés elfogadható utánzata jönne létre2. 3. Litera antiqua inter curſiva poſita notat ſyllabam longam quidem, ſed diverſæ longitudinis à circumflexa, & cum attenuatione quadam vocis efferendam: v[erbi] g[ratia] ſiena ſciana. Wienas jeden. „Az antiqua [vagyis az álló betűtípusú] betű [a kéziratban az akútjel helyett], amelyet kurzív betűk közé illesztenek, hosszú szótagot jelöl, de a cirkumflexesnél eltérő hosszúságút, és bizonyos hanggyengítéssel ejtendőt, például siena, vienas. ² Összevethető a Kuršaitis által valamivel több mint egy évszázaddal később írt összehasonlítás a litván és lengyel o magánhangzóról: „Hangsúlyozni kell, hogy a szláv nyelvek [...] nem rendelkeznek hosszú, zárt o-val. Az oroszban és a lengyelben ez a magánhangzó kivétel nélkül röviden és nyíltan ejtendő. Zártan kiejteni a szlávok számára szinte lehetetlen. Ha valakinek nagy nehezen mégis sikerül megnyújtania, akkor is egy fél a-hoz hasonló marad.” (Kuršaitis 2013: 54, § 50; Alfonso Tekorius fordítása). Az eredeti szöveg: „Es ist bemerkenswerth, dass das Slavische [...] kein langes, geschlossenes o hat. Im Russischen und Polnischen wird dieser Vocal ohne Ausnahme nur kurz und offen gesprochen. Dasselbe geschlossen auszusprechen ist dem Slaven fast unmöglich. Denn wenn er in dessen Aussprache auch mit Mühe eine Dehnung zu Stande bringt, so bleibt es bleicht dennoch einem halben a gleich.“ (Kurschat 1876: 18, § 50). Természetesen ez több mint egy évszázaddal később íródott, és Kis-Litvánia nyelvjárásait hasonlítja össze; sajnos a XVIII. századi Nagy-Litvánia nyelvjárásairól nincs hasonló tanúságunk; mindazonáltal Kuršaitis e tanúsága is segít képet alkotni a litván és a lengyel nyelv o magánhangzója közötti korábbi különbségről. Straipsniai / Articles 61 MINDAUGAS STROCKIS A „bizonyos [vagy »valamiféle«] hanggyengítéssel” kifejezés (attenuatione)3 úgy értelmezhető, hogy a kezdő hanglejtés kiejtésekor a hang mintegy elgyengül a szótag vége felé. A latin szavak semmiképpen sem jelentik azt, hogy ezt a hanglejtést „gyengébb hanggal” ejtik, ahogyan az 1981-es kiadás fordítja (ULL 1981: 61). 4. A nem utolsó szótagon álló gravis accentus szintén hosszú szótagot jelöl, amelynek hossza mindkét előbbitől eltér, és keményebben ejtendő, p[éldául] kàlba. A gravis hangsúly [a hangsúlyjel] ha nem az utolsó szótagban áll, szintén hosszú szótagot jelent [szótagot], de mindkét korábbitól eltérő hosszúságút és keményebben ejtendőt, például kalba. Mit jelent itt a „keményebben” szó (durius)? Ez semmiképpen sem azt jelenti, hogy „erősebben ejtendő”, ahogyan az 1981-es kiadás fordítja (ULL 1981: 62). A durus melléknév latinul „kemény, szilárd, durva” jelentésű, nem pedig „erős, heves”. Mit akart ezzel mondani az Universitas szerzője a lengyel hallgatóknak? A lengyel nyelvtanban kemény és lágy mássalhangzókról beszélnek, a litván nyelvhez hasonlóan. Már a XVII. században latinul írt lengyel nyelvtanokban is használják a durus („kemény”) és mollis („lágy”) szavakat, a maihoz hasonlóan. Például Volkmar Compendium linguæ Polonicæ című nyelvtanában (Volkmar 1640: 7–8) az áll, hogy az olyan lengyel mássalhangzók, mint a ź, „lágyságukkal tűnnek ki” (excedunt in mollitie), míg az olyanok, mint a ż, „keménységükkel” tűnnek ki (duritie). Woyna 1690-es Compendiosa linguæ Polonicæ institutio című nyelvtanában szintén az áll, hogy az ł mássalhangzót (amelyet akkoriban, a leírásból következtethetően, még [ł]-ként, nem pedig a mai [w]-ként ejtettek) „keményen” (dure) ejtik (Zwoliński 1952: 396). Következésképpen a XVIII. században, amikor az Universitas nyelvtan íródott, ez a terminus már ismert volt a lengyel nyelvtudományban. Így a latin durius írásakor a lengyel „twardziej”, „keményebben” szót értették rajta. Mindazonáltal szokásosan mássalhangzókról beszélnek így; mit jelenthet egy ilyen kifejezés magánhangzóra (vagy diftongusra) nézve? Legalábbis a mai lengyelben a két lágy mássalhangzó közé került magánhangzók előrébb képzettekké válnak (Ostas zewska, Tambor 2000: 52–53), például az [a] [æ]-vé válik (az említett könyvben használt átírás szerint [ä]). A beszélt nyelvben a lengyel i magánhangzót olykor „lágy magánhangzónak” (samogłoska miękka) nevezik, bár ez nem hivatalos lengyel nyelvészeti terminus (P) 2006). Nincs okunk feltételezni, hogy a helyzet a XVIII. században alapvetően más lett volna; következésképpen annak, amit a lengyelben „kemény” magánhangzónak nevezhetünk, azzal, amit „lágy” magánhangzónak neveznének, 3 Itt még megemlíthető, hogy Sirvydas 1642-es szótárában az attenuatione fordítása „num ažinimas” (SD: 457) és „nulaibinimas” (SD: 493). 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje közötti viszony olyan, mint az [ɑ] és [æ], illetve például a lengyel y [ĩ ~ ɪ] és i [i] közötti viszony. Következésképpen az a kijelentés, hogy a cirkumflexes szótag egy olyan szóban, mint a kalba „keményebben” ejtendő, azt kell jelentse, hogy az a magánhangzó itt hátrébb képzetté válik. Ebből arra következtethetünk, hogy a szerző nem a [kaːba], hanem valami olyasféle ejtésre gondolt, mint [ˈkɛːba] (egyszerűsített átírásban és a hanglejtések jelölése nélkül). Ez nem mond ellent az Universitas szerzője nyelvjárásának az ULL 1981: 23–38⁴ helyen kifejtett azonosításának. 5. Ha az első szótagon bármilyen hangsúly van, a többi szótag rövid. Szó szerint úgy tűnik, hogy ez a mondat azt mondja: „Ha az 1. [szó]szótagnak van valamilyen hangsúlya [a fent említett hangsúlyjelek bármelyike], akkor a többi rövid.” Az 1981-es kiadásban is így fordították (ULL 1981: 62). Ezt a mondatot a teljes Universitas-féle hangsúlyleírásból a legnehezebb megérteni. Az Universitas szerzője sehol máshol nem beszél a hangsúlytalan szótagok hosszúságáról; a hosszúságot csak a hangsúly és a hanglejtés sajátosságaként tárgyalja. Az Universitas szövegében sehol sincsenek utasítások arra, hogyan kell meghatározni a hangsúlytalan szótag hosszúságát. Ráadásul ez az általánosítás természetesen nem helyes: a litvánban a szótag hosszúsága nem függ a hangsúly helyétől. Még ha hipotetikusan helyes volna is, felmerülne a kérdés, miért volt szükség ilyen általánosításra, ha nem említik az eltérő eseteket (például milyen volna a hangsúlytalan szótagok hosszúsága, ha nem az első, hanem a szó valamely másik szótagja volna hangsúlyos?). Ezért felmerül a gyanú, hogy itt nem a szótag hosszúságáról van szó a mai értelemben. A Syllaba brevis itt „hangsúlytalan szótagot” jelent. Mint általánosan ismert, a klasszikus latin nyelvben a hangsúly helye automatikusan a szótag mennyiségétől függ: ha a szó utolsó előtti szótagja hosszú, akkor az hangsúlyos is; ha az utolsó előtti szótag rövid, akkor az előtte álló, vagyis hátulról a harmadik szótag hangsúlyos. Korunkban a latin tankönyvekben többnyire minden magánhangzó hosszúságát jelölik, de a korábbi tankönyvekben olyan gyakorlat is megfigyelhető, hogy a hosszúságjel csak az utolsó előtti szótagon szerepelt, és így a hosszúságjel facto hangsúlyjellé vált (például legĕre, de habēre). Így a „rövid szótag” kifejezés kényelmes módja lesz latinul annak, hogy ⁴ Itt még összevethető a cirkumflexes -ai diftongus -ey írásmódja az 1589-es hexameterben (a transzkribált szöveget és a verselési elemzést lásd Brender 1933: 35–45), például tev (tāi), Sismundey (megszólító eset; a Sigismundai „Žygimantai” név rövidítése a latin költői forma mintájára, a licentia poetica miatt; a hexameter sémája szerint ennek a végződésnek iktusa volt, vagyis szavaláskor hangsúlyos volt); igaz, ugyanott néhány sorral lejjebb a skaytykte alak is szerepel -ay- végződéssel. Ez az ingadozó írásmód azt mutatja, hogy a hangsúlytalan és a cirkumflexes ai diftongust nem [ai]-ként, hanem talán [ɛɪ], [ʌɪ], vagy akár [əɪ] módon ejtették. Straipsniai / Articles 63 MINDAUGAS STROCKIS azt mondják: „hangsúlytalan szótag”. Valójában a XVIII. században nehéz volt ezt másképpen világosan kifejezni. Az ókori római filológusok a hangsúlytalan szótagot syllaba grauis („nehéz szótag”, Strockis 2007: 34, 81, 118. jegyzet) néven nevezték, szó szerint lefordítva a görög συλλαβὴ βαρεῖα terminust (Strockis 2007: 19), de újabb időkben, miután a „gravis” terminus jelentése a számunkra ismert jelentésre változott, ez a kifejezés abszurdul hangzott volna: a „si prima syllaba habet accentum quemcumque (e. g. gravem), reliquae graves sunt” mondat azt jelentené: „ha az első szótag valamilyen hangsúlyt visel (például gravist), akkor a többiek gravist viselnek”. A reneszánsz idején más kifejezéseket is használtak; például Petrus Ramus grammatikus 1559-ben ezt írta: gravi syllaba deprimitur, ami szó szerint azt jelentette: „a gravisszal [megjelölt] szótag lesüllyesztetik [vagyis nem hangsúlyos]” (az ókori filológusok tanítása szerint; később, mint említettük, a gravis jel jelentése a mai, számunkra ismerős jelentésre változott, Strockis 2007: 31). Ez azonban a XVIII. század hallgatói számára szintén nem lett volna nagyon világos és megszokott kifejezés. Hogy a „rövid szótag” és a „hangsúlytalan szótag” a XVIII. században ugyanazt jelentette, különösen Lengyelországban, az Nos Poloni non curamus quantitatem syllabarum régi mondásból látható: „mi, lengyelek, nem törődünk a szótagok mennyiségével”, vagyis latinul beszélve nem törődünk a hangsúly helyével. A komikum kedvéért úgy kell kiejteni, hogy minden lehetséges szót helytelenül hangsúlyozunk: Nos Pōloni non cūrāmus quantĭtātem syllābarum. A szakirodalomban megtalálható az a megjegyzés, hogy ez a mondás a XVIII. században keletkezett, Knie 1887: 661 azonban eredetét egészen az 1591-ben kiadott műig vezeti vissza, amelyben még egy, abszurdan szabálytalan szótaghosszúságú disztichont is közzétettek, tehát olyan disztichon-iktusokkal, amelyek a lengyel hangsúlyozást parodizálták: A germánok és a lengyelek egykor egymással vetélkedtek, A szótagok mennyiségével én nem törődöm… („A német és a lengyel egykor egymással vitatkozott: a szótagok mennyiségével én nem törődöm…”) Ugyanott idézik az említett mondást is, ahol a hibásan hangsúlyozott és hangsúlytalan szótagokat minden lehetséges helyen a hosszúság és rövidség jeleivel jelölik: Nos Pōlōni non cūrāmus quantĭtātem syllābārum. Hasonló történetet beszél el von Gotschall 1884, 354 is: azt írja, hogy a németek így gúnyolták a lengyelek szabálytalan latin hangsúlyozását, miközben ők maguk helyesen hangsúlyoztak (Nós Polōni non curāmus quantĭtātem syllabārum). Végül Büchmann 1877: 224 ennek a történetnek a gyökereit a XV. században találja, amikor Lengyelország akkori királya, Jagelló Kázmér találkozott VIII. Károly svéd királlyal. Ezen a találkozón a svéd király latinul beszélt, de a lengyel küldöttségből senki sem értette, ezért egy szerzetes tolmácsot kellett hívni. A felháborodott Jagelló Kázmér ekkor kijelentette, hogy Lengyelországban senki sem tölthetne be magas állami tisztséget, ha nem tud latinul beszélni. Emiatt a latin nyelv elterjedt Lengyelországban, de a kevésbé művelt emberek rosszul hangsúlyozták; innen eredt 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje a mondás is. E tanulmánynak nem célja a történet igazolása vagy cáfolata, de látjuk, hogy a „hangsúly helye” kifejezésére a „szótag mennyiségét” mondták. Végül ez a tréfa Friedrich von Schiller „Demetrius” című drámájába is bekerült. A dráma szereplője, Marina Mniszech, a Krakkói szejmben ezt mondja: „Megesküsznek nekem hűséget?”, a jelenlévők pedig így válaszolnak: „Jurāmus! Megesküszünk!” Itt a latin nyelv szabálytalan lengyel hangsúlyozását parodizálják jurāmus (az említett mondás alapján); helyesen jurāmus volna, de a hibás hangsúlyhelyet a német jambussor ritmusa is megerősíti: Hűséget esküsztök nekem? – Megesküszünk! Esküszünk! Amint Boxberger kiadásának az adott szöveghelyhez fűzött jegyzetéből látható, a német irodalom egyes ismerői nem értették ezt a tréfát, és a költő hibájának tartották. Az egész történet ismeretében ez valóban nagyon komikus (mintha ez még nem volna elég, e szavak után a Krakkói szejm tagjai kardot rántva azt kiáltják: „Vivat Marina! Russiae regina!”, ezúttal láthatólag helyesen hangsúlyozva), de érdemes figyelmet fordítani arra, hogy Schiller szövegében a hangsúlytalan szótagot rövidként jelölték (Boxberger 1878: 199), vagyis úgy értették, hogy „rövid szótag” = „hangsúlytalan szótag”. Most már tisztázottnak tekinthetjük, hogy a „rövid szótag” jelentése „hangsúlytalan” volt. De mit akart ezzel mondani az Universitas szerzője? „Ha az első szótag valamilyen hangsúlyt visel, a többiek hangsúlytalanok”? Első pillantásra ez tautológiának hangzik. Mint említettük, a gramatika lengyel diákok számára készült. A szláv alapnyelv kora óta a lengyel nyelv hangsúlya szabad volt, később, talán a XIV. századtól, a szó első szótagját hangsúlyozták, majd még később a hosszú szavak utolsó előtti szótagján mellékhangsúly jelent meg, amely a XVIII. században a szó főhangsúlyává vált (Długosz-Kurczabowa 2006: 133–134); így alakult ki a lengyel nyelvnek az a hangsúlyozása, amely ma is ismeretes. Universitas gramatikája a XVIII. század elején készült; vagyis nagyon valószínű, hogy akkoriban a lengyelben még létezhetett egy átmeneti állapot, amikor a hosszú szavaknak két hangsúlyuk volt: az első és az utolsó előtti szótagon. Így Universitas szerzője arra tanítja a lengyel diákokat, hogy ezt a litvánban ne tegyék: ha a szó első szótagja hangsúlyosként van megjelölve, minden további szótag „rövid”; más szóval a hosszú litván szavakban a diákoknak arra kell törekedniük, hogy ne ejtsenek második hangsúlyt az utolsó előtti szótagon, bármennyire megkövetelné is ezt anyanyelvük. Ez feltárja, hogy Universitas szerzője maga is tanított litvánt, mert ilyen gyakorlati szabályt csak Straipsniai / Articles 65 MINDAUGAS STROCKIS a grammatikájába csak az írhatott bele, aki maga hallotta, hogy a diákok így hangsúlyoznak egy hosszú litván szót, például būdāvorne, amikor azt 'būdā vorme-ként ejtették (talán akár būdā vome-ként is, ha a lengyel nyelv korábbi mellékhangsúlya már főhangsúllyá kezdett válni), anyanyelvük szavaihoz hasonlóan5. Vagyis a tárgyalt mondat: „Si 1ma fyllaba habet accentum quęmčīną [ue] reliquę breues sunt” ezt jelenti: „Ha az első szótagon bármiféle hangsúly van, a többi hangsúlytalan [= nincs rajtuk a korabeli lengyel nyelvre jellemző mellékhangsúly].” Végül az utolsó mondat: Mivel ezek a hangsúlyok lengyel vagy más szavakkal nem szemléltethetők, arra kell figyelni, hogyan beszélnek a született litvánok; így más példákkal is érzékeltethetők. „Mivel ezeket a hangsúlyokat [intonációkat] nem lehet lengyel vagy más szavakkal szemléltetni, meg kell figyelni, hogyan beszélnek a litván anyanyelvűek; így más példák nélkül is megtanulhatók.” Természetesen a szomszédos nyelvek közül a lettben léteznek intonációk, de a lett nyelv ismerete azokban az időkben Litvániában nem volt elterjedt. Igaz, 1732-ben, vagyis mindössze 5 évvel Universitas előtt, és ugyanazon a helyen, azaz az akkori Vilniusi Egyetem (jezsuita akadémia) nyomdájában, kiadták a lett nyelv gramatikáját is, amelynek címe Dispositio imperfecti ad optimum seu Rudimenta grammatices Lotavicae. Akárcsak Universitas, a Dispositio is szerző neve nélkül jelent meg, de napjainkra megállapították, hogy a lett jezsuita, dr. theol. Juris Spuņģēns (lengyel forrásokban Jerzy Szpungiański, egyes lett forrásokban pedig Georgs Špungjanskis néven szerepel) alkotta, aki a Vilniusi Egyetemen is tanított (Eigminas 1981: 18). Mindazonáltal nincs adat arról, hogy lett gramatikájában leírta volna az intonációkat; hogy Universitas szerzője ismerte-e Spuņģēnst, és hogy kollégákként és gramatikák szerzőiként tanácskozhattak-e egymással valamely nyelvészeti kérdésről, ismeretlen marad. 5 Lehetséges, hogy a lengyel nyelv e történeti hangsúlyozási sajátosságai segítették elő az említett Nos Pōloni non cūramus... mondás kialakulását is, de ez már a polonisztika kutatási tárgya lenne. 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje KÖVETKEZTETÉSEK A XVIII. század ma szokatlan latin terminológiájának tisztázása után világossá válik, hogy Universitas szerzőjének a litván nyelv hangsúlyáról szóló megjegyzései a következőt jelentik (az eredeti alfejezetek számozását megismételve): Az intonációk (pontosabban fonetikai változataik) sokfélék, és didaktikai célból a grammatikában mindenütt fel kell tüntetni őket, mert a korábban szokásos magyarázó diakritikus jelek használata, például Klein grammatikájában, a tanulóknak kevés segítséget nyújt. Az intonációknak négy fonetikai esete van, amelyeket a lehető legpontosabban kell megtanulni kiejteni, hogy a litván anyanyelvű megértse, mi hangzik el: 1. A rövid szótagoknak a lengyelhez képest különösen rövideknek kell lenniük. Gravis jellel jelölik őket. 2. A nem kettőshangzókban álló cirkumflexes intonációt a lengyel anyanyelvűek úgy utánozhatják, hogy ugyanabban a szótagban kettős lengyel magánhangzóként ejtik (a hangsúlyt, amint megállapítható, a kettő közül a másodikra téve, vagyis a pōnas szót nagyjából úgy ejthetik, mintha lengyelül [po˙onas]-t mondanának). Ezt az intonációt tört cirkumflexszel jelölik (amely a latin ábécében szokásos volt). 3. Az akut intonációt a hosszú szótag végén, a hang gyengítésével ejtik. Akut jellel jelölik, amelyet a nyomtatott kiadásban technikai szükségből diakritikus jel nélküli antiqua betűvel helyettesítettek. 4. Kettőshangzóban cirkumflexes intonáció ejtésekor a magánhangzót, legalábbis az a-t, „keményebben” ejtik, vagyis redukáltnak, más szóval inkább hátul képzettnek hangzik; feltehetően már nem [a], hanem inkább [ę]. Az intonáció e típusát a nyomtatott kiadásban gravis jellel jelölik, ha nem a szó utolsó szótagjáról van szó. Más nyelvekben, amelyeket az akkori diákok ismerhettek, ilyen intonációk nincsenek. E négy eset elkülönítése teljesen indokolt volt, mert a cirkumflexes magánhangzó (monoftongus) ejtése és ugyanezen magánhangzó cirkumflexes kettőshangzóban való ejtése jelentősen különbözik, és ez fontos a nem anyanyelvi diákok tanításában. Nem említi a különbséget az akut monoftongusok és kettőshangzók között (például pūlė, pilti stb.), és a kiadvány szövegében ezeket egyformán jelölik (antiqua betűvel); ebből arra lehet következtetni, hogy a szerző nyelvjárásában ez a különbség nem volt jelentős, vagy didaktikailag nem tűnt különösebben fontosnak. 5. Ha egy hosszú szó hangsúlya az első szótagon van (például az olyan alakokban, mint a būdavome), a diákoknak igyekezniük kell nem ejteni mellékhangsúlyt az utolsó előtti szótagon, bármennyire is megkövetelné ezt XVIII. századi lengyel anyanyelvük. Így nyilvánvaló, hogy mindez egybeesik azzal, amit korunkban a litván nyelv intonációiról tudunk, és itt semmiféle különösség nem hangzott el. A XVIII. század lényeges Straipsniai / Articles 67 MINDAUGAS STROCKIS A XVIII. századi intonációk és a maiak közötti különbség az volt, hogy akkor mindig világosan megkülönböztették őket. A szakirodalomban néha azt mondják, hogy Universitas szerzője „a hanglejtés lényegét még nem értette meg teljesen” (Eigminas 191: 45); ezt mondani nem tisztességes és nem helyes. Erre csak azt kérdezhetjük: vajon ki értette meg azokat akkoriban jobban? Vagy: milyen konkrét hibákat követett el, amikor a hanglejtéseket magyarázta? Az egyetlen dolog, amely nem egyezne a napjainkban szokásos magyarázattal, hogy a cirkumflex intonációt a monoftongusokban és a diftongusokban Universitas szerzője két külön esetként írta le, ez azonban fonetikai és didaktikai szempontból egyaránt megalapozott, hiszen Universitas gramatikájának célja éppen didaktikai volt. Valójában a litván nyelv intonációit elsőként felfedező és pontosan leíró, más nyelvek gramatikáiban semmiféle példával nem rendelkező⁶, Universitas szerző a nyelvtudomány tehetsége volt, aki méltó arra, hogy Būgával, Jablonskival és Kuršaitisszal egyenrangúan tiszteljük; sajnos korunkban még a neve sem ismert. Ha más korszakban született volna, és nem jezsuita pap, hanem a nyelvtudomány professzora lett volna, a litván nyelv legkiválóbb kutatói között említenék. LITERATŪRA Boxberger Robert 1878: Schiller’s sämtliche Werke, hrsg. von R. Boxberger, Siebenter Band, Berlin: G. Grote’sche Verlagsbuchhandlung. Brender Franz 1933: Zur Metrik der litauischen Hexameter von 1589. – Archivum Philologicum 4, 35–45. Büchmann Georg 1877: Geflügelte Worte. Der Cit atenschatz des Deutschen Volks. Zehnte verbesserte und vermehrte Aufl., Berlin: Haudeund Spener’sche Buchhandlung. Eigminas Kazimieras 1981: Lietuvių kalbos gramatikos iki 1737 m. ir „Universitas lingvarum Litvaniae“ atsiradimo sąlygos. – Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas. Gottschall Rudolf von 1884: Unsere Zeit. Deutsche Revue der Gegenwart, hrsg. von R. von Gottschall, Erster Band, Leipzig: F. A. Brockhaus. Długosz-Kurczabowa Krystyna, Dubisz Stanisław 2006: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego. PLKG 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ⁶ Kaip minėta, latvių kalbos mokėjimas tais laikais Lietuvoje nebuvo paplitęs, o senosios graikų kalbos priegaidės buvo mirusios prieš pusantro tūkstančio metų ir niekam negirdėtos, tad skirtingi graikų kirčio ženklai tais laikais galėjo atrodyti tik kaip bizantiškos rašybos įmantrybė. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje Knie Ferdinand 1887: Geistesblitze. Die geflügelten Worte und Zitate des deutschen Volkes, Zusammengestellt von F. Knie, Zweiter Teil, Paderborn: Druck und Verlag der Bonifacius-Druckerei. Kurschat Friedrich 1876: Grammatik der littauischen Sprache, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses. Kuršaitis Frydrichas 2013: Lietuvių kalbos gramatika, 1876, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. PJ 2006: Poradnia językowa (lenkų kalbos konsultacijos). Prieiga internete: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/samogloski-miekkie;6644.html [žiūrėta 2021–11–26]. SD 1642: Dictionarium trium linguarum In usum Studioсаs Juventutis, auctore Constantino Szyrwiɗ è Societate Jesu, Vilnæ: Typis Academicis Societatis Jesu. Strockis Mindaugas 2007: Klasikinių kalbų kirčio žymėjimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. ULL 1981: Universitas linguarum Lituaniae, iš lot. k. vertė ir įvadą parašė K. Eigminas, Vilnius: Mokslas. Volkmar Nicolaus 1640: Compendium linguæ Polonicæ in gratiam Juventutis Dantiscanae collectum à Nicolao Volkmaro, Dantisci: Sumptibus Andreæ Hünefeldii Bibliopolæ. Zwoliński Przemysław 1952: Wypowiedzi gramatyków XVI i XVII wieku o dialektyzmach w ówczesnej polszczyźnie. – Pamiętnik Literacki: czasopismo kwartalne poświęcone historii i krytyce literatury polskiej 43/1–2, 375–407. The Chapter on Accentuation in the 1737 Lithuanian Grammar SUMMARY This grammar of Lithuanian, written in Latin and published without an author’s name in Vilnius in 1737, is titled Universitas Linguarum Lithuaniae, which can be translated, not literally but according to the author’s intended meaning, as ‘A universal form of Lithuanian’ or ‘A dialect universally understood in all Lithuania’. It is the earliest known source to correctly describe the syllable tones of Lithuanian and to mark them correctly throughout in the text. However, the description of the syllable tones in this grammar is not always easy to understand for a modern reader because of its unusual 18th century terminology. Straipsniai / Articles 69 MINDAUGAS STROCKIS The grammar was intended for students of Lithuanian whose native tongue was Polish, so all grammatical descriptions were adapted to the needs of Polish students. The words cum attenuatĭone quadam vocis, used to describe the pronunciation of the Lithuanian acute tone, clearly mean ‘with a certain weakening of voice [towards the end of the syllable]’, which is congruous with Lithuanian pronunciation. The word durius (‘harder’), used to describe the pronunciation of the circumflex tone in diphthongs, quite obviously corresponds to the Polish word twardziej (‘harder’ or ‘tougher’), that is, with a certain backward quality of the vowel. The term syllaba brevis actually means not a short syllable, but an unstressed syllable, as was common practice at the time, especially in Polish contexts. There is an old saying, describing incorrect accentuation of Latin by the Poles, Nos Póloni non cúramus quantĭtatem syllabārum, whose origin can be traced to the 16th century, if not earlier. It is notable that while the meaning is ‘We Poles do not care about correct accentuation [of Latin]’, the literal meaning of the Latin is ‘We Poles do not care about syllable quantities’. A joke based on this story even found its way into Friedrich von Schiller’s drama Demetrius, where the character Marina Mniszech says in front of the Cracow Diet, ‘Do you swear allegiance to me?’, and all present answer ‘Jurāmus!’ We swear!’ The wrong accentuation is confirmed by the rhythm of the German iambic line: Schwört ihr mir Treue? – Jurāmus! Wir schwören!, yet the unstressed syllable (which indeed had to be stressed in correct Latin) was marked with a breve mark in Schiller’s text. Finally, as has been established by researchers into historical grammar of Polish, in the 18th century long Polish words could have been given two stresses, one on the first syllable, and another on the second-last syllable (which eventually became the primary, and then the only, word stress in modern Polish). So the instruction in the 18th century Lithuanian grammar si prima syllaba habet accentum quemcumque, reliquae breves sunt does not mean ‘if the first syllable has an accent mark of any kind, the remainder are short’; in fact it means that if a Lithuanian word has the stress on the first syllable the learners should be careful not to add a secondary stress on the penult, as they would likely do in their native language, 18th century Polish. It appears that all that the 1737 grammar says about Lithuanian accentuation and syllable tones is fully in line with Lithuanian pronunciation as we know it today. The only difference between 18th century Lithuanian syllable tones and modern ones is that the former were always clearly distinct without any blurring or hesitation. Įteikta 2021 m. lapkričio 26 d. MINDAUGAS STROCKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 70 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV