Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

JOLANTA VASKELIENĖ Academia de Šiauliai de la Universidad de Vilnius ORCID id: orcid.org/0000-0002-8516-8608 Ámbitos de investigación: formación de palabras, morfología, lingüística textual, estilística, variación. DOI: doi.org/10.35321/all88-17 Daiva Murmulaitytė PERSPECTIVAS DE LA INVESTIGACIÓN SOBRE LA FORMACIÓN DE NEOLOGISMOS Y LA MORFÉMICA (EL CASO DEL BANCO DE DATOS DE NEOLOGISMOS DE LA LENGUA LITUANA) Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana, 2021, 184 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.16.naujadaros-tyrimu-perspektyvos ISBN 978-609-411-289-8 La monografía de Daiva Murmulaitytė es el primer libro dedicado al Banco de Datos de Neologismos de la Lengua Lituana, cuya creación comenzó en 2011 y que se actualiza continuamente¹ (en adelante, ND o banco de datos), y a analizar las posibilidades de investigación que ofrece. Actualmente, el ND contiene más neologismos como entradas y ejemplos ilustrativos de los que había cuando se preparó la monografía²; por tanto, algunas observaciones de la monografía ya pueden fundamentarse y complementarse aún más (o quizá ¹ «En este banco de datos se acumulan palabras nuevas (préstamos y neologismos) surgidas en la lengua lituana desde finales del siglo XX y aparecidas en el uso público actual, combinaciones de palabras y abreviaturas, nuevos significados de palabras, así como información sobre el origen, el uso y la normalización de los neologismos». (https://ekalba.lt/naujažodžiai/apie/ND%20%C4%AEvadas [consultado el 25-01-2023]). ² Según los creadores del ND, a finales de 2022 el banco de datos contenía 7920 neologismos descritos y más de 28 000 ejemplos ilustrativos (https://ekalba.lt/naujažodžiai/apie/ND%20Duomenyno%20sandara, consultado el 25-01-2023); en la Introducción de la monografía («Fuente de investigación») se señala que en noviembre de 2020 el ND contenía 6300 neologismos y 23 000 ejemplos ilustrativos. 326 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) ¿y refutadas?), basándose en los resultados del análisis de nuevos datos³. La autora de la monografía, Daiva Murmulaitytė, eligió investigar los neologismos de la lengua lituana (utilizando el material del ND) y presentar esta base de datos como instrumento para la investigación de la formación de palabras y la morfémica⁴. Para ello, la autora de la monografía está plenamente preparada: conoce profundamente el objeto investigado; este libro es la continuación y síntesis de las diversas investigaciones relacionadas con el ND que Daiva Murmulaitytė inició en 2017. Es evidente que también conoce perfectamente los trabajos de otros investigadores que han elegido el mismo objeto de estudio y que se ha familiarizado a fondo no solo con las investigaciones sobre formación de palabras, neología y contaminación realizadas en Lituania, sino también con las llevadas a cabo en el mundo. Quienes deseen ampliar de una u otra manera los conocimientos presentados en el libro podrán utilizar la bibliografía publicada en diversas lenguas que se indica en él (la lista contiene 111 referencias). La estructura de la monografía es lógica, adecuada y clara: está compuesta (además de un breve apartado de Agradecimientos) por una Introducción, dos partes divididas en capítulos y subcapítulos, conclusiones detalladas correlacionadas con el análisis, listas de fuentes y bibliografía, y un resumen de 9 páginas en inglés⁵, que permite a los lectores de otras lenguas interesados en los neologismos, las palabras nuevas, las bases de datos, etc., conocer los principales resultados y reflexiones de la investigación. Así pues, el contenido de la monografía está muy bien pensado y es coherente. En la Introducción de la monografía se presentan la fuente de la investigación (ND), el objeto, el objetivo y las tareas necesarias para alcanzarlo; se examina la metodología de la investigación, se ofrece una revisión de los estudios basados en el ND y se presenta la estructura de la monografía. En la primera parte de la monografía («La base de datos de neologismos: fuente de neologismos y herramienta para su investigación») se escribe sobre el ND como acervo de neologismos y como instrumento para investigarlos. Esta parte consta de 3 capítulos, en los que se presentan los tipos de palabras nuevas incluidos en el ND, se examinan los neologismos léxicos y semánticos⁶, el léxico reactivado, y se presta especial atención a las palabras nuevas susceptibles de análisis derivativo. También se examinan aquí los principios de selección de los datos del ND (se habla de la regularidad de los abstractos verbales, los derivados reflexivos y la polisemia, y se ofrece una síntesis). A continuación, la atención se centra en ³ Cabe señalar que el material empírico del ND no sustenta únicamente esta monografía, sino también la tesis doctoral de Agnė Aleksaitė (2022), dirigida por la autora de la monografía y defendida el año pasado. La autora de la tesis se basó en 3098 formaciones seleccionadas de las 5319 unidades descritas lexicográficamente en el ND entre 2017 y 2019. Ambas obras conceptuales (la monografía reseñada y la tesis) constituyen una buena base y un punto de partida para investigar las palabras nuevas; otros investigadores de los neologismos (o las formaciones nuevas) pueden aprovechar las reflexiones de ambas obras (comparando y cotejando los resultados obtenidos del análisis de los neologismos); la reseñadora ya lo ha hecho, véase Vaskelienė 2022a). ⁴ Está justificado que la autora no se limite a los neologismos, sino que incluya también en el campo de investigación las palabras que han adquirido nuevos significados y las palabras reactivadas. ⁵ La traducción del resumen fue realizada por Jovita Bagdonavičiūtė. ⁶ La autora muestra, mediante ejemplos muy precisos, cuáles de las palabras incluidas en el ND y por qué razones deberían considerarse palabras formadas recientemente (neologismos léxicos), y cuáles podrían considerarse producto de una evolución semántica. Recenzijos / Reviews 327 JOLANTA VASKELIENĖ los datos de formación de palabras y morfémica del ND (su estructura, grado de investigación y resultados de los estudios), así como a la cuestión de la aplicación de la base del ND a un análisis exhaustivo de la formación de palabras nuevas. La segunda parte de la monografía está dedicada a presentar las orientaciones de investigación de los neologismos y los estudios piloto. Esta parte consta de dos capítulos, divididos temáticamente en subcapítulos. En el primer capítulo de la segunda parte de la monografía («Registro y análisis de las tendencias en la formación de palabras nuevas de la lengua lituana») se presentan las tendencias de formación de los neologismos; se trata con mayor detalle la formación de neologismos sustantivos, prestando especial atención a las regularidades derivativas, los tipos de formación, la composición morfémica de sus bases y los problemas de clasificación. Es valioso que la monografía analice no solo las palabras nuevas surgidas mediante la formación morfológica de palabras (es decir, los neologismos), sino también las formaciones creadas por medios no morfémicos, los contaminantes: se introduce el concepto de contaminación, se examinan las formaciones consideradas contaminantes, se abordan los casos problemáticos y se trazan las futuras líneas de investigación de los contaminantes7. El segundo capítulo de la segunda parte («Investigaciones de las relaciones derivativas de las palabras nuevas») está dedicado al examen y la presentación de investigaciones sobre familias derivativas, categorías derivativas, tipos de formación y grupos léxico-semánticos. Es muy útil que los subcapítulos terminen con síntesis. En general, cabe decir que las reflexiones y los resultados de investigación presentados en la monografía, en la mayoría de los casos, no suscitan ninguna duda. Merecen una mención aparte las 18 tablas y 12 figuras, ilustrativas y complementarias del texto8. Es pertinente señalar que, al considerar uno u otro aspecto, la autora tampoco elude las cuestiones debatidas: muestra los problemas que surgen y propone posibles soluciones. Por tanto, en la monografía no solo (ni tanto) se reseña lo realizado, sino que también se muestran de manera muy fundamentada y precisa las diferencias, así como los aspectos y posibilidades de completar, perfeccionar y adaptar el ND a investigaciones de diversa índole; además, no se escribe de manera vaga, sino mostrando y presentando ejemplos concretos. Cabe decir que tanto la monografía en su conjunto como sus partes individuales pueden ser útiles para diversos fines: por ejemplo, quienes deseen familiarizarse con las formaciones de la derivación morfológica pueden leer un capítulo; quienes se interesen por la contaminación pueden leer otro; quienes se ocupen de la formación de neologismos pueden estudiar el capítulo correspondiente; y quienes se interesen por categorías derivativas concretas (nombres de instrumentos o nombres basados en la diferencia de sexo) pueden elegir respectivamente los capítulos dedicados a su análisis ⁷ Daiva Murmulaitytė es, en general, una de las pocas investigadoras lituanas que estudian sistemáticamente las formaciones contaminantes. ⁸ Por ejemplo, los tipos de palabras nuevas incluidos en el ND se muestran de manera muy clara e ilustrativa en la tabla 2; en la tabla 3 se presentan informativamente los posibles aspectos de la investigación de las palabras nuevas y la morfémica, y se indica la (im)posibilidad de investigarlos; los datos sobre los tipos de compuestos y ejemplos de esos tipos presentados en la tabla 9 pueden utilizarse para diversos fines, etc. 328 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) del capítulo, etc.⁹. La monografía de Daiva Murmulaitytė está escrita en estilo científico, es ordenada y está adecuadamente editada. Este libro también resulta útil desde el punto de vista práctico: el material, las observaciones y las propuestas que presenta pueden contribuir a perfeccionar y seguir ampliando el ND, la mayor fuente de neologismos de la lengua lituana. No menos valioso es que la monografía no solo proporciona información nueva, sino que también obliga a reflexionar, plantear preguntas y debatir. Taigi, convendría mencionar algunos de esos aspectos. En la lingüística lituana (por desgracia) no existe una única concepción (idéntica) de algunas cuestiones de la formación de palabras (esto todavía requiere una mirada y un análisis más detallados, pero tampoco debería pasarse por alto en una reseña). Es excelente que la autora de la monografía (véanse las pp. 14–15) escriba sobre las diferencias entre las concepciones de los procedimientos de formación de palabras, por ejemplo, sobre el tratamiento desigual de las formaciones con be- (begalvis, -ė), y afirme que «[E]n este estudio de los neologismos del Duomenyno también se mantiene la concepción tradicional de los derivados prefijales [subrayado de la reseñadora] [...], en gran medida porque las tendencias de la neología se comparan con las regularidades de la formación de palabras tradicional descritas en las gramáticas de la lengua actual». Desde la perspectiva tradicional, la formación begalvis, -ė se trataría como un derivado del prefijo be a partir de una única palabra base, galva¹⁰. En la p. 68 de la monografía se vuelve al tratamiento desigual de las formaciones con be¹¹ y, al hablar de la formación bežidinis, -ė, se señalan dos posibilidades: se escribe que podría tratarse de una formación de composición mixta —prefijo y terminación— a partir de židinys, o que aquí puede observarse un procedimiento de formación por terminación, siendo la base no una palabra (židinys), sino un grupo de palabras (be židinio). Cabe señalar que normalmente no se indica como procedimiento mixto la sufijación–paradigmatización (prefijal–terminacional)¹²; otra cuestión es por qué, junto a bežidinis, -ė, ya no se ha escrito la concepción tradicional de que se trata de un derivado del prefijo be a partir de una sola palabra, židinys? Taigi, en definitiva, no queda del todo claro, ⁹ Mención aparte merece el término alternatyvių daryba empleado por la autora (p. 66): parece no ser utilizado por otros especialistas en formación de palabras, pero es adecuado; probablemente sería el equivalente de las formaciones con palabras base paralelas de Vinco Urbutis (2009: 109–110) (se emplea al hablar de la fundamentación de una formación tanto en una como en otra palabra —o en otras palabras—). ¹⁰ Véase también la p. 11 de la monografía, donde betarmis, -ė se considera un derivado del prefijo be con un medio secundario de formación (la terminación); compárese en la monografía de Urbutis (2009: 260) la formación bedarbis, -ė, con la que se ilustra el procedimiento de formación prefijal, cuando el prefijo se combina con un cambio de terminación. ¹¹ Esto es realmente importante, porque una u otra posición determina el procedimiento de formación del neologismo. ¹² Véase la p. 13 de la monografía: «[...] en la lengua lituana también se encuentra la formación mixta, cuando se aplican simultáneamente dos procedimientos de formación de palabras, por ejemplo, el prefijo-sufijal (prefijación-sufijación; así se formaron povestuvinis, -ė, prieškarinis, -ė, pakylėti, paeiliui, ya documentados desde antiguo, y otros) o el compuesto-sufijal (composición-sufijación; por ejemplo: pelėkautai, žmožgėdar, y otros) (Urbutis 2009: 340–342; Jakaitienė 2009: 254; Keinys 1999: 82–83, 97, 102)». Recenzijos / Reviews 329 JOLANTA VASKELIENĖ qué posición se adopta respecto de las formaciones con be- (la tradicional13 o la de Antanas Smetona (2005), Aldona Paulauskienė (1983: 100–103; 1994: 81; 2007: 20–22), y en algunos otros casos, se mantiene en la monografía. En las obras de formación de palabras también se entiende de manera desigual el papel de la reflexividad, lo cual está relacionado con la (no)distinción del procedimiento de formación reflexivo. Por lo general, se señalan dos procedimientos de formación de verbos —la sufijación y la prefijación—, es decir, se habla de derivados sufijales y prefijales (véanse LKE 593; Paulauskienė 1994: 363–279; LKG 1971: 247–298; R užė 2012: 53–62). En DLKG (2005: 385; 406–409), además de los dos procedimientos de formación verbal mencionados, se señala otro: el procedimiento de formación reflexivo. Esta posición también se mantiene en la monografía reseñada14. Por cierto, debido a la concepción mencionada de la reflexividad, en DLKG se entienden de manera muy amplia los verbos de formación mixta: en la gramática se consideran resultado de una formación mixta no solo los derivados formados mediante el procedimiento prefijal-sufijal, sino también los formados con sufijo y reflexividad, así como con prefijo y reflexividad (DLKG 2005: 409–410). Taigi, en la monografía el procedimiento reflexivo se considera un procedimiento de formación de palabras separado, característico únicamente de los verbos15: en la p. 12 se indican los derivados sufijales, prefijales y terminacionales, y se escribe que «los verbos también se forman con el afijo reflexivo que les es propio (partícula reflexiva). Por tanto, los derivados se clasifican según su principal medio de formación».16 No hay dudas sobre los ejemplos de derivados sufijales, prefijales y terminacionales, pero inmediatamente después se escriben como verbos formados (?) con una partícula reflexiva los siguientes: įsikatinti ‘tomar para criar un gato perdido’ (: įkatinti), užsigr ybauti ‘ganar dinero con las setas vendidas’ (: užgrybauti). ¿Es realmente el papel de la reflexividad aquí igual que en los derivados sufijales, prefijales y terminacionales? En las obras de morfología se señala un número diverso de significados de la reflexividad, pero suelen mencionarse el directo (prausia – prausiasi), el indirecto (neša – nešasi, perka – perkasi), la limitación del ámbito de la acción al propio ejecutor (kelia – keliasi), etc. (LKE 471); estos últimos significados también pueden percibirse al comparar las formas no reflexiva y reflexiva įkatinti (‘tomar para criar un gato perdido’) y įsikatinti (‘tomar [es decir, tomar para sí / uno mismo —reseña—] para criar un gato perdido’), užgrybauti (‘ganar dinero con las setas vendidas’) y užsigr ybauti (‘ganar para sí, es decir, ganar para uno mismo, su ¹³ Cabe señalar que la posibilidad de formar derivados (véase la p. 68: sočiapi lvis) con una terminación a partir del grupo sočių pilvu contradice en general la concepción tradicional, según la cual los derivados y los compuestos (respectivamente, derivación y composición) se distinguen precisamente por el número de palabras base, y según la cual las formaciones del tipo sočiapi lvis, -ė se consideran compuestos (véanse Keinys 1999: 18; Urbutis 2009, 333; LKE 148, 590 y otros). ¹⁴ La misma posición se observa también en Žodžių darybos vedlys (Murmulaitytė, Aleksaitė 2021), así como en la tesis doctoral de A. Aleksaitė (2022: 167–170). ¹⁵ El hecho de que este procedimiento de formación de palabras sea propio exclusivamente de una parte de la oración, y no de todas ellas (de las formaciones de toda clase de palabras), también refuerza la posición adoptada de no considerar el procedimiento reflexivo como independiente. ¹⁶ El apartado 1.5.2 de la monografía está dedicado al análisis de los derivados reflexivos; véanse las pp. 39–41. 330 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) necesidades – rec.] dinero obtenido de la venta de setas¹). Cabe señalar que en la p. 53 el mismo verbo užsigrybauti ya se explica como una formación con prefijo y reflexividad: «[...] varios formados por analogía con otras palabras mediante un prefijo y el afijo reflexivo (užsigrybauti “ganar dinero con la venta de setas”, cf. užsidirbti, atsiseimauti “dejar de ser miembro del Seimas tras haberlo sido durante el tiempo suficiente, hasta no querer seguir siéndolo”, cf. atsivalgyti)» (p. 53). Se considera que los verbos del tipo užsigrybauti son derivados con prefijo, mientras que la reflexividad constituye un procedimiento derivativo adicional¹⁷, parte de un formante compuesto; cf. los verbos considerados derivados con prefijo užsibūti (: būti), atsivalgyti (: valgyti), išsigulėti (: gulėti) (Keinys 1999: 89–90), persivalgyti (: valgyti), užsižiopsoti (: žiopsoti) (Barauskaitė 1985: 30), atsivalgyti (: valgyti), įsiplepėti (: plepėti) (Ružė 2012: 58), entre otros. En la monografía se sigue esencialmente la posición de A. Paulauskienė y de la DLKG, y ese es derecho y elección de la autora (es decir, dicha posición convence a la investigadora). No obstante, en la monografía habría sido necesario prestar más atención a este procedimiento derivativo reflexivo, considerado un procedimiento independiente de formación de palabras¹⁸; además, este procedimiento tampoco debería silenciarse al tratar los procedimientos de formación de palabras¹⁹. La reflexividad está relacionada en cierta medida con otro pasaje de la monografía, en el que se habla de la selección de la palabra base (y de su forma); en la p. 11 se escribe: «También pueden omitirse el prefijo o el afijo reflexivo de la palabra base, por ejemplo: džiugena “persona que se alegra” (: džiaugtis), išvarža “enorme erupción de plasma solar” (: išsiveržti) (para más información sobre las modificaciones de la base derivativa, véanse: Urbutis 2009: 231–246; Jakaitienė 2009: 243; Barauskaitė 1985: 21–25; Keinys 1999: 19–20)». Aquí cabe señalar dos cosas: aunque se está plenamente de acuerdo en que la reflexividad de la palabra base a veces se omite y no pasa al derivado, también habría que mencionar la perspectiva examinada en la reseña, según la cual, en las obras de algunos investigadores, la reflexividad se considera a veces un procedimiento derivativo secundario, parte de un formante compuesto. La otra cuestión es que, al mencionar la posible omisión del prefijo de la palabra base, que no pasa al derivado, habría sido necesario presentar al menos un ejemplo que ilustrara esta afirmación: ambos derivados (džiugena, išvarža) ilustran únicamente la omisión de la reflexividad de la palabra base. ¹⁷ Ambas posibilidades podrían indicarse así: už(si)grybauti “ganar dinero con la venta de setas” (: grybauti). ¹⁸ La monografía es precisamente el género en el que se pueden (y se deberían) tratar cuestiones debatidas e interpretadas de manera diversa. ¹⁹ En otro pasaje de la monografía (al hablar de los procedimientos de formación de palabras) no se menciona el procedimiento derivativo reflexivo; en la p. 13 se habla de 4 procedimientos principales y del procedimiento mixto: «Junto a los procedimientos principales de formación de palabras enumerados —derivación por sufijación, o sufijación; derivación por prefijación, o prefijación; derivación por desinencias, o paradigmatización; y composición, o composición propiamente dicha (Urbutis 2009: 333–340; Keinys 1999: 22–23)—, en la lengua lituana también se da la formación mixta [...]»; como puede verse, aquí se recurre a las obras de V. Urbutis y S. Keinys, pero en ellas no se habla de un procedimiento independiente —el procedimiento reflexivo— de formación de palabras. Recenzijos / Reviews 331 JOLANTA VASKELIENĖ El principio de presentación de las palabras y formas base no queda del todo claro, por ejemplo: agurkžuvė (: agurkas + žuvis), įvairiareligis, –ė (: įvairus, –i + religija), kalbaknisys, –ė (: kalba + knisti), pero klišakalbė (: kliša kalba), kalbokūra (: kalbą kūrė), entre otros. Puesto que los tipos de derivados se indican con el signo más (+) (véase la tabla 9: sustantivo + sustantivo, adjetivo + sustantivo, etc.), parecería que en todas partes cabría esperar la misma presentación²⁰. En cuanto a la selección de la forma del verbo base, en un lugar se escribe no solo el infinitivo, sino también la forma verbal en la que se basa directamente el derivado, mientras que en otro se presenta únicamente el infinitivo; cf., por ejemplo, en la p. 12 pojautis (: pajausti, pajautė) y keitėjimas (: keistėti); en la p. 63, vargospūdis (: vargas + spaudė) y skrajutė (: skrieti); keitėjimas se basa en el tema del pasado simple (keitėjo), skrajutė, en skrieja o skriejo, etc. En cualquier caso, habría sido posible explicar el principio de presentación de las palabras y formas base. Algunos detalles más. kūnovara y megztipaltis se consideran compuestos de tipo incierto; de los ejemplos presentados en el ND (con explicaciones) se desprende que semánticamente están relacionados con dos sustantivos: kūnas, vara y megztinis, paltas (por tanto, probablemente son del tipo sustantivo + sustantivo, aunque habría que tratar la desintegración de megztipaltis); o quizá este derivado podría escribirse junto a rašyt namis y otros (véase la p. 85). Entre los casos inciertos podría incluirse también šokvaikštis, considerado en la tabla 9 (p. 80), con un signo de interrogación, un compuesto del tipo sustantivo + verbo. Se considera que, al indicar en la tabla 4 el tipo de formantes derivativos²¹, habría sido más preciso escribir no «Sufijos», sino «Sufijos (terminaciones)», ya que en más de un lugar se señala que las palabras con las mismas terminaciones pueden ser tanto derivados como no derivados (por ejemplo, en la p. 52 se escribe justificadamente: «Así pues, –acija no puede considerarse en todos los casos un formante derivativo; a veces los neologismos simplemente tienen estos morfemas (el sufijo –acij– y la desinencia –a), porque fueron tomados prestados con esa forma y no formados en la lengua lituana»). Para concluir la reseña, cabe decir que las observaciones (consideraciones) de carácter polémico no menoscaban en modo alguno el trabajo realizado por la autora. Daiva Murmulaitytė logró preparar una monografía de alto nivel tanto en su contenido como en su forma, desde la selección del objeto y el objetivo de la investigación hasta la realización consecuente de las tareas destinadas a alcanzarlo. Esta monografía debe considerarse una contribución significativa al desarrollo de las ciencias de la formación de palabras, la neología y, en parte, también la lexicología y la lexicografía. Y aunque Daiva 20 En las gramáticas y en las obras sobre formación de palabras, junto a los derivados normalmente no se indican sintagmas, sino dos palabras base (sin signo más). La variación en la presentación de las palabras base en la monografía probablemente esté relacionada con la elección de la autora respecto de qué se considera base derivativa: dos palabras independientes o un sintagma. 21 La expresión «formante derivativo» (véase la p. 11 de la monografía) implica que la palabra es un derivado (es decir, una palabra formada a partir de una o varias palabras base), mientras que –(i)acija aparece tanto en palabras que pueden considerarse derivados como en préstamos (sobre el tratamiento de las palabras con –(i)acija y de sus equivalentes cognados con –imas, véase Vaskelienė 2022). 332 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) Murmulaitytė publicó un libro que resulta más útil para los investigadores (sobre todo para los especialistas en formación de palabras, morfología y lexicología), pero que (o algunas de sus partes) también debería ser interesante y útil, en general, para los lectores interesados en los neologismos, las palabras nuevas y los corpus de datos; los docentes, estudiantes y profesores podrían aprovechar la monografía de manera remunerada y creativa. LITERATURA Y FUENTES Aleksaitė Agnė 2022: Formación de neologismos en la lengua lituana (basada en el Corpus de neologismos de 2011–2019): tesis doctoral, Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana. Barauskaitė Dalia 1985: Análisis derivativo de las palabras: recurso metodológico, Šiauliai: Instituto Pedagógico de Šiauliai. DLKG 2005: Gramática de la lengua lituana contemporánea, 4.ª edición corregida, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas. Jakaitienė Evalda 2009: Lexicología, Vilnius: Editorial de la Universidad de Vilnius. Keinys Stasys 1999: Formación de palabras de la lengua lituana estándar, Šiauliai: Editorial de la Universidad de Šiauliai. LKE – Enciclopedia de la lengua lituana, comp. K. Morkūnas, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 2008. LKG 1971: Gramática de la lengua lituana 2, red. general K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Guía de formación de palabras [recurso electrónico], Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana. Disponible en internet: https://ekalba.lt/zo-dziu-darybos-vedlys/. DOI: 10.35321/zodziu-darybos-vedlys. ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Corpus de neologismos de la lengua lituana [obra de consulta continua en internet desde 2011], comp. R. Miliūnaitė, Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana. Disponible en internet: https://ekalba.lt/nauja zodziai/naujienos [consultado el 25–27/01/2023]. Paulauskienė Aldona 1983: Esbozo de la morfología de la lengua lituana, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė Aldona 1994: Morfología de la lengua lituana. Lecciones para los especialistas en lituano, Vilnius: Editorial Científica y Enciclopédica. Paulauskienė Aldona 2007: Fundamentos de la morfología de la lengua lituana, Kaunas: Technologija. Ružė Albertas 2012: Morfología de la lengua lituana II, Vilnius: Editorial de la Universidad de Vilnius. Recenzijos / Reviews 333 JOLANTA VASKELIENĖ Smetona Antanas 2005: Sobre la cuestión de la distinción de los principales procedimientos de formación de palabras. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis Vincas 2009: Teoría de la formación de palabras, 2.ª edición, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas. Vaskelienė Jolanta 2022: Sobre los sustantivos lituanos de raíz común con los sufijos –(i)acija y –imas. – Respectus Philologicus 41, 94–106. DOI: 10.15388/RESPECTUS.2022.41.46.111. Vaskelienė Jolanta 2022a: Tipos productivos de neologismos derivados de sustantivos y adjetivos. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 177–199. DOI: 10.35321/all87–09. Recibido el 2 de febrero de 2023. JOLANTA VASKELIENĖ Academia de Šiauliai de la Universidad de Vilna, Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai, Lituania [email protected] 334 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII