Dalia Kiseliūnaitė. Kuršių nerijos kuršininkų kalba: I dalis. Fonetika ir fonologija

PĖTERIS VANAGS Universidade da Letônia, Universidade de Estocolmo ORCID id: orcid.org/0000-0003-0718-364X Áreas de pesquisa: história das línguas bálticas, história da língua letã padrão, política linguística. DOI: doi.org/10.35321/all88-15 Dalia Kiseliūnaitė A LÍNGUA DOS CURSININKAI DO ISTMO DA CURÔNIA: PARTE I. FONÉTICA E FONOLOGIA Vilnius: Instituto da Língua Lituana, 2022, 219 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (geral), ISBN 978-609-411-321-5 (Parte I) A língua dos cursininkai é um determinado idioma báltico falado no istmo da Curônia e nos territórios próximos a ele, talvez do século XV–XVI até a segunda metade do século XX. Era a língua dos migrantes provenientes da região letã da Curlândia e de seus descendentes, que sofreu a influência das línguas vizinhas (alemão e lituano) e desapareceu devido a mudanças históricas e políticas. É documentada desde o século XIX, mas os pesquisadores dos tempos mais recentes ainda conseguiram registrar a fala de seus últimos falantes nativos. Nas últimas décadas, a maior atenção a essa variedade das línguas bálticas foi dedicada pela professora da Universidade de Klaipėda Dalia Kiseliūnaitė, tanto pela coleta de um vasto material quanto pela publicação de muitos artigos sobre o tema. A monografia aqui resenhada é uma síntese de suas pesquisas e um aprofundamento posterior dessa problemática. A monografia é composta por uma Introdução, dois capítulos principais e Conclusões. Ela é complementada por anexos: fragmentos de gravações linguísticas citados e discutidos no livro. A primeira parte do livro, “As origens, a história, o status, o perfil sociolinguístico, a documentação e as pesquisas da língua dos cursininkai” (p. 15–74), é uma ampla introdução geral ao tema. A autora, baseando-se em extensa bibliografia científica e teórica sobre todas as questões analisadas, discute as origens da língua, a história do istmo da Curônia, as mudanças no número de habitantes, o assentamento na região de pescadores falantes de cursininkai (letão), os acontecimentos históricos que deram origem a novas ondas de imigração e ocorreram outros Recenzijos / Reviews 303 PĒTERIS VANAGS processos sociais. D. Kiseliūnaitė examina amplamente a questão do status da língua dos cursininkai — como descrever melhor o idioma. Na opinião da autora, os termos gele k to, sociolekto bei etnolekto seriam os mais adequados. Todas as suposições são fundamentadas por considerações sérias, mas isso não exclui a possibilidade de definir o idioma também como uma língua báltica distinta, embora de origem mais recente. Em seguida, o capítulo aborda o bilinguismo que existiu durante vários séculos no istmo e a problemática do prestígio da língua dos cursininkai. Também é muito valiosa a subseção sobre a documentação e a pesquisa dessa língua. Nela foi reunido abundante material com referências às fontes. São mencionados os trabalhos de Adalberto Bezzenberger, Jurio Plakio (Jurio Plāķio), Richard Pietsch, Wolfgang P. Schmid, Friedhelm Hinze e outros pesquisadores. Também são mencionados aqueles pesquisadores e entusiastas da língua (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimduotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richard Pietsch, a própria autora da monografia) que, na segunda metade do século XX e no início do século XXI, reuniram uma coleção bastante extensa de gravações da língua viva dos cursininkai. A primeira parte do livro termina com reflexões sobre a vitalidade da língua dos cursininkai e as possibilidades de sua recuperação. A segunda parte da monografia, “Fonética e fonologia da língua dos cursininkai” (p. 75–185), é dedicada à descrição da fonética do idioma. Ela começa com uma breve visão geral da história das pesquisas sobre a fonética e a fonologia da língua dos cursininkai (p. 75–78). Após essa introdução, são discutidos sistematicamente a sílaba (p. 78–81), a acentuação — posição do acento e entonações (p. 81–91), o vocalismo (p. 91–135) e o consonantismo (p. 135–178). Cada capítulo é composto por várias subseções, às vezes numerosas. As conclusões foram extraídas com base em material abundante, tanto registrado pela própria autora quanto recolhido de gravações ou anotações mais antigas. Cada particularidade da língua dos cursininkai é comparada com os traços da língua letã, especialmente das variedades cursônicas, determinando-se a possível influência de outras línguas, bem como as inovações do próprio idioma dos cursininkai. Tenta-se abordar os fenômenos linguísticos tanto sob o aspecto sincrônico quanto diacrônico. Algumas observações e reflexões surgidas durante a leitura desta valiosa monografia. Ao tratar da acentuação (p. 81–82), menciona-se que, às vezes, em verbos prefixados ocorre o prefixo átono ne- (ni-), por exemplo, praes. 1. niʼat-secerūos ‘não me lembro’, praes. 3. nepalžīj ‘não ajudou’, praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į ‘não pagou’. Fatos semelhantes também foram indicados por pesquisadores anteriores; por exemplo, Adalbertas Bezzenbergeris (1888: 42) menciona alguns exemplos com a raiz acentuada também após outros prefixos, por exemplo, atnāku, salau­lāt. Surge a questão de saber se não se trata de um relito de um sistema acentual letão mais antigo e mais livre, cujos reflexos também são observáveis na poesia letã dos séculos XVII–XVIII (cf. Ancītis 1936). Um caso interessante de nivelamento analógico, inexistente na língua letã padrão, é mencionado na página 96. Como Plakis (Plāķis 1927: 48, 64) já havia descrito, na paradigma de conjugação do verbo, a articulação das vogais radicais /e/ e /æ/ é nivelada, “por isso, na forma praes. 2. sg., o ē da raiz é igual ao de 1. sg. es bēgu, tu bēgi etc.” 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Dalia Kiseliūnaitė. A língua dos cursininkai do istmo da Curônia: Parte I. Fonética e fonologia Como em vários dialetos do sul da Curlândia, os cursininkai usavam o substantivo pušis ‘rapaz, criado’ (p. 100), com š secundário proveniente do gen. sg. e das formas do plural. Não é possível concordar inteiramente com a afirmação da autora de que “a estrutura mais antiga das preposições é preservada nos prefixos: o letão uz nos verbos tem uma forma ditongada: fut. 2. sg. uõzdaba ‘protege’, partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s ‘crescido’ (EK_03), praet. 3. uõzlik ‘colocou’ (EK_31)” (p. 101). Neste caso específico, a comparação é provavelmente secundária (Endzelīns 1951: 688–689). Também é duvidosa a seguinte afirmação da autora: “A preposição aiz é aqui monotongada para az, enquanto no prefixo, como nos dialetos meridionais da Curlândia, sua forma apresenta a vogal longa āz: praet. 3. āzmaksaī ‘pagou’ (EK_28), az gāl’ da ‘atrás da mesa’” (p. 101). Aqui, provavelmente não se trata de monoftongação, mas da preservação de uma forma mais arcaica da preposição (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144). Talvez por descuido tenha surgido a seguinte frase: “Na fala dos informantes atuais, os equivalentes do prefixo do letão padrão pār- ‘direção da ação através de algum objeto, de lado a lado, durante determinado período etc.’ e par- ‘direção do movimento de retorno’ também nem sempre são claramente distinguidos” (p. 105). Na língua letã padrão não existe o prefixo par-, mas apenas pār-, que possui ambos os matizes de significado mencionados. Na página 110, a autora afirma: “Todos os casos com anaptixe mostram que provavelmente tiveram importância decisiva o encurtamento do primeiro componente dos ditongos mistos e o deslocamento do acento para a consoante. Esse processo pode ter começado nos dialetos zemgálicos e no chamado ‘ângulo zemgálico’ da Curlândia, de onde, como supôs Endzelīnas, veio a maior parte da população para a região setentrional do istmo. O primeiro componente encurtava-se especialmente de modo regular nos ditongos com r, e depois também nos demais. Sob esse ponto de vista, os dois membros da oposição entonacional dos cursininkai se aproximaram (a entonação interrompida perdeu suas características distintivas de entonação deslocada, enquanto a contínua conservava desde antigamente o primeiro componente curto).” Contudo, Jānis Endzelīnas explica o processo de maneira inversa (Endzelīns 1951: 152): a vogal curta diante de r tautossilábico representa a preservação da brevidade antiga, característica da antiga língua zemgálica, e não um fenômeno secundário. Ao tratar da história das terminações da 1.ª e da 2.ª pessoa do plural dos verbos -am / -ām, -at / -āt (p. 126–127), afirma-se que “Endzelīnas tenta relacionar o encurtamento ao encurtamento das formas D.–I. do plural dos substantivos (que certamente existe na língua dos cursininkai) (Endzelīns 1951: 884), mas, nos dialetos da Curlândia, essa relação provavelmente não é característica de nenhuma área geograficamente mais claramente delimitada. Além disso, ainda seria necessário explicar por que as formas nominais com –ām nos dialetos letões, segundo Endzelīnas, influenciaram também a forma da 2.ª pessoa, que é foneticamente diferente?” Parece que o pensamento de Endzelīnas é um pouco diferente neste caso: primeiro ele procura paralelos fonéticos entre o uso das terminações –am / –ām do plural D.–I. e da 1.ª pessoa do plural e só depois afirma que, devido ao encurtamento fonético da terminação da 1.ª pessoa do plural, surgiu também uma terminação análoga da 2.ª pessoa do plural –at, com vogal curta. Talvez haja um equívoco na afirmação de que “[nos dialetos letões, a terminação das formas dos temas em ā passa para a paradigma do tema em a com menos frequência (gads > gadus ‘acontece, ocorre’) do que o contrário” (p. 128). Aqui, o fenômeno deve ser explicado de modo inverso — a terminação do tema em a Recenzijos / Reviews 305 PĒTERIS VANAGS raramente passa para a paradigma do tema em ̄ā. Em seguida, a autora especula sobre esse processo: “Ainda seria necessário investigar se essa tendência foi trazida pelos cursininkai da Curlândia ou se se manifesta como certo nivelamento do sistema [...].” Sobre essa questão, também seria necessário considerar a observação de Endzelīnas (Endzelīns 1951: 905) de que, em Nīca, Gramzda e Vaiņode, a diferença entre –as e –ās foi preservada. Ao escrever sobre a distribuição de i e u (p. 134), a autora menciona como exemplo a forma iemacėnate (= iemācināt) ‘ensinar’. Esse sufixo também foi indicado por Plaķis (Plāķis 1927: 65–66), por exemplo, māčēnu, kūrēnu. Cabe observar que o sufixo -en em lugar de -in é amplamente usado nos textos dos séculos XVI e XVII, entre eles os de Georgo Mancelio, por exemplo, aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Portanto, pode tratar-se de um fenômeno antigo, e não necessariamente fonético. De modo semelhante, as formações com -enieks: zemēnieks ‘habitante de terra firme, morador da outra margem da lagoa’ etc. (p. 134) correspondem inteiramente às formas do oeste da Curlândia (Endzelīns 1951: 362) e dos textos dos séculos XVI–XVII com –enieks, por exemplo, Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus de Mancelio². Ao tratar do destino dos grupos ķi e ģi, as mencionadas formas verbais do tema em ia es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu ¹ Ver mais em http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4. ² Ver mais em http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4. ³ Ver mais em http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Dalia Kiseliūnaitė. A língua dos cursininkai do istmo da Curônia: Parte I. Fonética e fonologia (tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Embora se possa duvidar da autenticidade de parte dessas formas (cf. “Tenho dúvidas se realmente existiram em algum lugar formas do presente como beidžu, kliedžu etc. (em vez das corretas beidzu, kliedzu etc. [...])”, como afirma J. Endzelynas (Endzelīns 1914: 909)), um caso de uso registrado na língua dos cursininkai ainda viva confirma a difusão do processo analógico na língua. Os antepassados dos últimos cursininkai talvez tenham trazido essa tendência já ao migrar da antiga Curlândia. Na página 175, escreve-se que “o į desaparece após a consoante da raiz ou do sufixo, enquanto –s na forma N. sg. se transforma em –š (cel̨š ‘caminho’, kaimiņš ‘vizinho’ etc.).” Isso não é verdade, pois, nessas palavras, após o desaparecimento da vogal da terminação, de l / n e į surgiu a consoante palatal l / ņ, e foi justamente depois dela que se transformou em š. Na nota 276 (p. 177), a autora escreve que “pelo que pude ouvir, os habitantes de Šventoji usam regularmente m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą etc.” Se o nominativo é realmente pronunciado assim, tratar-se-ia de uma pronúncia morfológica secundária, pois o resultado do processo fonético aparece no texto dos cursininkai citado na mesma página: taç maç. No último capítulo do livro (p. 179–185), a autora resume e caracteriza os traços fonéticos da língua dos cursininkai, dividindo-os em vários grupos: características das variedades livônicas da Curlândia da língua letã, traços do dialeto médio, traços comuns a ambos os grupos dialetais, inovações da língua dos cursininkai, influência das línguas alemã e lituana. A análise dos dados linguísticos sustenta a hipótese de dois grupos historicamente distintos de cursininkai, do norte e do sul da Curlândia, cujos traços linguísticos posteriormente começaram a se misturar devido à migração interna. Por isso, na língua registrada observam-se tanto traços das variedades livônicas quanto do ângulo dialetal zemgálico do sul da Curlândia. Também surgiram inovações linguísticas locais. Contudo, talvez não se deva considerar inovações “praes. 1. plūcu ‘nosso’, slēžu ‘fecho, tranco’ etc.” (p. 184), pois, como já mencionado, tais formas também são conhecidas nos textos antigos dos séculos XVII–XVIII; além disso, trata-se de um processo morfonológico, não fonético. Talvez tampouco “a queda da consoante j antes de s, que provocou assimilação progressiva (s > š), tenha atingido na língua dos cursininkai a forma nominativa masculina definida: jāunais ‘o jovem’, pirm̄ais ‘o primeiro’ etc.” (p. 184) seja uma inovação específica dos cursininkai, pois tais formas também são amplamente conhecidas nos dialetos do sul da Curlândia, por exemplo, Rucava, Nīca, Barta etc. (Endzelīns 1951: 200). As conclusões gerais mais amplas (p. 186–189) são complementadas pelas listas de informantes e da bibliografia utilizada (p. 190–200). Uma pequena observação: talvez as descrições dos artigos de J. Endzelynas devessem ter sido apresentadas de maneira uniforme. Atualmente, dois são citados da coletânea Darbu izlase, e os outros dois da revista Filologu biedrības raksti, embora os quatro sejam encontrados tanto na fonte primária quanto na secundária. O texto da monografia também é complementado por anexos muito valiosos: todos os fragmentos de gravações citados e discutidos na monografia, que permitem ouvir a sonoridade da língua ainda viva. A monografia de Dalia Kiseliūnaitė é dedicada a uma variedade das línguas bálticas realmente já extinta — a língua dos cursininkai; constitui uma contribuição importante para a baltística, necessária a muitos Recenzijos / Reviews 307 PĒTERIS VANAGS outros pesquisadores, útil não apenas para linguistas, mas também para historiadores, etnólogos e outros especialistas. Agora aguarda-se impacientemente a prometida segunda parte da monografia — uma descrição da gramática. LITERATŪRA Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky. Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125. Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306). Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553). Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124. Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma. Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen. Įteikta 2023 m. kovo 2 d. PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected] Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected] 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII