Dalia Kiseliūnaitė. Kuršių nerijos kuršininkų kalba: I dalis. Fonetika ir fonologija

PĒTERIS VANAGS Università della Lettonia, Università di Stoccolma ORCID id: orcid.org/0000-0003-0718-364X Ambiti di ricerca: storia delle lingue baltiche, storia della lingua lettone standard, politica linguistica. DOI: doi.org/10.35321/all88-15 Dalia Kiseliūnaitė LA LINGUA DEI KURŠININKAI DELL’ISTMO DEI CURI: PARTE I. FONETICA E FONOLOGIA Vilnius: Istituto della lingua lituana, 2022, 219 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (complessivo), ISBN 978-609-411-321-5 (Parte I) La lingua dei kuršininkai è una particolare idioma baltico parlato nell’istmo dei Curi e nei territori ad esso vicini, forse dal XV–XVI secolo fino alla seconda metà del XX secolo. Era la lingua dei migranti provenienti dal ducato lettone di Curlandia e dei loro discendenti; subì l’influsso delle lingue vicine (tedesco e lituano) e scomparve a causa di mutamenti storici e politici. È documentata a partire dal XIX secolo, ma gli studiosi degli ultimi tempi riuscirono ancora a registrare il parlato degli ultimi nativi. Negli ultimi decenni, la professoressa dell’Università di Klaipėda Dalia Kiseliūnaitė ha dedicato a questa varietà delle lingue baltiche la maggiore attenzione, raccogliendo un’ampia quantità di materiali e pubblicando numerosi articoli sul tema. La monografia qui recensita costituisce una sintesi delle sue ricerche e un ulteriore approfondimento di questa problematica. La monografia è composta da un’Introduzione, due capitoli principali e le Conclusioni. È inoltre corredata da appendici: frammenti di registrazioni linguistiche citati e discussi nel volume. La prima parte del libro, «Origini, storia, status, quadro sociolinguistico, documentazione e studi della lingua dei kuršininkai» (pp. 15–74), è un’ampia introduzione generale al tema. L’autrice, basandosi su un’ampia bibliografia scientifica e teorica relativa a tutte le questioni esaminate, discute le origini della lingua, la storia dell’istmo dei Curi, i mutamenti demografici, l’insediamento nella regione dei pescatori di lingua curonica (lettone), gli eventi storici che provocarono nuove ondate migratorie e altri Recenzijos / Reviews 303 PĒTERIS VANAGS processi sociali. D. Kiseliūnaitė esamina ampiamente la questione dello status della lingua dei kuršininkai, ossia come descrivere meglio l’idioma. Secondo l’autrice, i termini più adatti sarebbero quelli di gele k to, socioletto ed etnoletto. Tutte le ipotesi sono fondate su considerazioni serie, ma ciò non esclude la possibilità di definire l’idioma anche come una lingua baltica distinta, sebbene di origine più recente. La sezione prosegue con la discussione del bilinguismo esistito per diversi secoli nell’istmo e della problematica del prestigio della lingua dei kuršininkai. È molto prezioso anche il sottocapitolo sulla documentazione e sullo studio della lingua dei kuršininkai. Qui è raccolta un’ampia documentazione con riferimenti alle fonti. Sono menzionati i lavori di Adalbertas Bezzenbergeris, Jurio Plakio (Jurio Plāķio), Richardo Pietscho, Wolfgango P. Schmido, Friedhelmo Hinzės e di altri studiosi. Sono ricordati anche i ricercatori e gli appassionati di lingue (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimduotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richardas Pietschas e la stessa autrice della monografia) che nella seconda metà del XX secolo e all’inizio del XXI hanno raccolto una collezione piuttosto ampia di registrazioni della lingua viva dei kuršininkai. La prima parte del libro si conclude con riflessioni sulla vitalità della lingua dei kuršininkai e sulle possibilità di ricostituirla. La seconda parte della monografia, «Fonetica e fonologia della lingua dei kuršininkai» (pp. 75–185), è dedicata alla descrizione fonetica dell’idioma. Si apre con una breve rassegna della storia degli studi sulla fonetica e sulla fonologia della lingua dei kuršininkai (pp. 75–78). Dopo questa introduzione vengono discussi sistematicamente la sillaba (pp. 78–81), l’accentazione — posizione dell’accento e intonazioni (pp. 81–91) —, il vocalismo (pp. 91–135) e il consonantismo (pp. 135–178). Ogni capitolo comprende diversi sottocapitoli, talvolta numerosi. Le conclusioni sono state formulate sulla base di un ricco materiale, registrato dall’autrice stessa oppure raccolto da registrazioni o annotazioni più antiche. Ogni caratteristica della lingua dei kuršininkai viene confrontata con i tratti della lingua lettone, soprattutto delle varietà curoniche, si determina l’eventuale influsso di altre lingue e si esaminano anche le innovazioni dell’idioma stesso dei kuršininkai. I fenomeni linguistici vengono analizzati sia in prospettiva sincronica sia diacronica. Alcune osservazioni e riflessioni sorte durante la lettura di questa preziosa monografia. Nel discutere l’accentazione (pp. 81–82), si osserva che talvolta nei verbi prefissati compare il prefisso non accentato ne- (ni-), per esempio praes. 1. niʼat-secerūos «non ricordo», praes. 3. nepalžīj «non aiutò», praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į «non pagò». Fatti analoghi sono stati indicati anche da studiosi precedenti; per esempio Adalbertas Bezzenbergeris (1888: 42) menziona alcuni esempi con la radice accentata anche dopo altri prefissi, per esempio atnāku, salau­lāt. Sorge la domanda se non si tratti di una reliquia del sistema accentuale più antico e più libero della lingua lettone, i cui riflessi sono osservabili anche nella poesia lettone dei secoli XVII–XVIII (cfr. Ancītis 1936). A p. 96 viene menzionato un interessante caso di livellamento analogico, assente nella lingua lettone standard. Come aveva già descritto Plakis (Plāķis 1927: 48, 64), nella coniugazione del verbo si livella l’articolazione delle vocali radicali /e/ e /æ/, «perciò il tema radicale ē del praes. 2. sg. è uguale a quello del praes. 1. sg. es bēgu, tu bēgi ecc.» 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Dalia Kiseliūnaitė. La lingua dei kuršininkai dell’istmo dei Curi: Parte I. Fonetica e fonologia Come in alcune varietà della Curlandia meridionale, i kuršininkai usavano il sostantivo pušis «ragazzo, servo» (p. 100), con una š secondaria desunta dal gen. sg. e dalle forme dei casi plurali. Non si può concordare pienamente con l’affermazione dell’autrice secondo cui «la struttura più antica delle preposizioni si conserva nei prefissi: il lettone uz nei verbi ha una forma dittongata: fut. 2. sg. uõzdaba “proteggi” (MS), partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s “cresciuto” (EK_03), praet. 3. uõzlik “mise sopra” (EK_31)» (p. 101). In questo caso specifico il dittongo è probabilmente secondario (Endzelīns 1951: 688–689). È discutibile anche la seguente affermazione dell’autrice: «La preposizione aiz qui si monottonga in az, mentre nel prefisso, come nelle varietà meridionali della Curlandia, la sua forma presenta la vocale lunga āz: praet. 3. āzmaksaī “pagò” (EK_28), az gāl’ da “dietro il tavolo”» (p. 101). Qui probabilmente non si tratta di monottongazione, bensì della conservazione di una forma più arcaica della preposizione (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144). Forse per una svista è comparsa la seguente frase: «Nel parlato degli informatori odierni, anche i corrispondenti del prefisso lettone standard pār- “direzione dell’azione attraverso un oggetto, da parte a parte, per un certo periodo di tempo ecc.” e par- “direzione del movimento di ritorno” non sono sempre chiaramente distinti» (p. 105). Nella lingua lettone standard non esiste il prefisso par-, ma soltanto pār-, che presenta entrambe le sfumature di significato menzionate. A p. 110 l’autrice afferma: «Tutti i casi di anaptissi mostrano che probabilmente furono decisivi l’abbreviazione del primo componente dei dittonghi misti e lo spostamento dell’accento sulla consonante. Questo processo potrebbe essere iniziato nelle varietà zemgaliche e nel cosiddetto “angolo zemgalico” della Curlandia, da cui, secondo l’ipotesi di Endzelīnas, proveniva la maggior parte degli abitanti della zona settentrionale dell’istmo. In particolare, il primo componente si abbreviava regolarmente nei dittonghi con r, e poi anche negli altri. Sotto questo aspetto, i due membri dell’opposizione intonativa dei kuršininkai si avvicinarono (l’intonazione interrotta perse i tratti distintivi dell’intonazione discendente, mentre quella continuata aveva conservato da tempo il primo componente breve).» Tuttavia Jānis Endzelīnas spiega il processo in senso inverso (Endzelīns 1951: 152): la vocale breve davanti a r tautosillabica è la conservazione dell’antica brevità, caratteristica dell’antica lingua zemgalica, e non un fenomeno secondario. Riguardo alla storia delle desinenze -am / -ām, -at / -āt della 1ª e 2ª persona plurale dei verbi (pp. 126–127), si afferma che «Endzelīnas cerca di collegare l’abbreviazione con l’abbreviazione delle forme D.–I. plurali dei sostantivi (che nella lingua dei kuršininkai è certamente presente) (Endzelīns 1951: 884), ma nelle varietà della Curlandia tale relazione probabilmente non è caratteristica di un’area geograficamente più precisamente delimitata. Inoltre, bisognerebbe ancora spiegare perché le forme nominali con –ām nelle varietà lettoni, secondo Endzelīnas, abbiano influenzato anche la forma della 2ª persona, che foneticamente non è simile». Sembra che il pensiero di Endzelīnas in questo caso sia alquanto diverso: egli cerca dapprima parallelismi fonetici tra l’uso delle desinenze –am / –ām del plurale D.–I. e della 1ª persona plurale, e solo dopo sostiene che, a causa dell’abbreviazione fonetica della desinenza della 1ª persona plurale, si sia affermata anche l’analoga desinenza della 2ª persona plurale –at con vocale breve. Forse è stato commesso un errore affermando che «[Nelle varietà lettoni la desinenza delle forme dei temi in ā passa meno spesso al paradigma dei temi in a (gads > gadus “accade, capita”) che viceversa» (p. 128). Qui il fenomeno va spiegato al contrario: la desinenza dei temi in a Recenzijos / Reviews 305 PĒTERIS VANAGS passa raramente al paradigma dei temi in ā. In seguito l’autrice ipotizza riguardo a questo processo: «Sarebbe ancora necessario studiare se questa tendenza sia stata portata dai kuršininkai già dalla Curlandia o se si manifesti come una certa livellazione del sistema [...].» A questo proposito occorrerebbe considerare anche l’osservazione di Endzelynas (Endzelīns 1951: 905), secondo cui a Nīca, Gramzda e Vaiņode la differenza tra –as e –ās era conservata. Scrivendo sulla distribuzione di i e u (p. 134), l’autrice cita come esempio la forma iemacėnate (= iemācināt) “insegnare”. Una tale suffissazione è stata indicata anche da Plaķis (Plāķis 1927: 65–66), per esempio māčēnu, kūrēnu. Va osservato che il suffisso -en al posto di -in è ampiamente usato nei testi dei secoli XVI e XVII, tra cui quelli di Georgo Mancelio, per esempio aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Dunque, potrebbe trattarsi di un fenomeno antico e non necessariamente fonetico. Analogamente, i derivati con -enieks: zemēnieks “abitante della terraferma, abitante dell’altra sponda della laguna” e altri» (p. 134) corrispondono pienamente alle forme della Curlandia occidentale (Endzelīns 1951: 362) e dei testi dei secoli XVI–XVII con –enieks, per esempio Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus di Mancelio². Riguardo al destino dei nessi ķi e ģi, le menzionate forme verbali del tema in ia es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu ¹ Cfr. più ampiamente http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4. ² Cfr. più ampiamente http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4. ³ Cfr. più ampiamente http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Dalia Kiseliūnaitė. La lingua dei kuršininkai dell’istmo dei Curi: Parte I. Fonetica e fonologia (tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Sebbene si possa dubitare dell’autenticità di alcune di queste forme (cfr. «Mi sorge il dubbio che siano mai esistite davvero forme del presente come beidžu, kliedžu ecc. (al posto delle corrette beidzu, kliedzu ecc. [...]», come sostiene J. Endzelynas (Endzelīns 1914: 909)), un caso d’uso attestato nella lingua dei kuršininkai ancora viva conferma la diffusione del processo analogico nella lingua. Gli antenati degli ultimi kuršininkai potrebbero aver portato con sé questa tendenza già durante la migrazione dalla vecchia Curlandia. A p. 175 si legge che «la i è scomparsa dopo la consonante della radice o del suffisso, mentre la –s nella forma N. sg. diventa –š (cel̨š “strada”, kaimiņš “vicino” ecc.)». Ciò non è vero, perché in queste parole, dopo la scomparsa della vocale della desinenza, da l / n e į si è sviluppata la consonante palatale l / ņ, e proprio dopo di essa la consonante è diventata š. Nella nota 276 (p. 177) l’autrice scrive che «per quanto ho potuto sentire, gli abitanti di Šventoji usano regolarmente il m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą ecc.». Se il nominativo è davvero pronunciato così, si tratterebbe di una pronuncia morfologica secondaria, poiché il risultato del processo fonetico è visibile nel testo dei kuršininkai citato nella stessa pagina: taç maç. Nell’ultimo capitolo del libro (pp. 179–185) l’autrice riassume e descrive i tratti fonetici della lingua dei kuršininkai, suddividendoli in vari gruppi: caratteristiche delle varietà livoniche della Curlandia nella lingua lettone, tratti del dialetto centrale, tratti comuni a entrambi i gruppi dialettali, innovazioni della lingua dei kuršininkai, influsso delle lingue tedesca e lituana. L’analisi dei dati linguistici sostiene l’ipotesi di due gruppi storicamente distinti di kuršininkai, provenienti dal nord e dal sud della Curlandia, i cui tratti linguistici in seguito iniziarono a mescolarsi a causa della migrazione interna. Pertanto, nella lingua documentata si osservano sia tratti dialettali livonici sia tratti dell’angolo zemgalico della Curlandia meridionale. Sono comparse anche innovazioni linguistiche locali. Tuttavia, forse non si dovrebbero considerare tali «praes. 1. plūcu “nostro”, slēžu “chiudo, blocco” ecc.» (p. 184), poiché, come già menzionato, forme simili sono note anche dagli antichi testi dei secoli XVII–XVIII e, inoltre, si tratta di un processo morfonologico, non fonetico. Forse anche «la caduta della consonante j davanti a s, che ha provocato un’assimilazione progressiva (s > š), nella lingua dei kuršininkai ha interessato la forma nominativa maschile definita: jāunais “il giovane”, pirm̄ais “il primo” ecc.» (p. 184) non è un’innovazione specifica dei kuršininkai, poiché forme simili sono ampiamente note anche nelle varietà della Curlandia meridionale, per esempio a Rucava, Nīca, Bārta e altrove (Endzelīns 1951: 200). Le conclusioni generali più ampie (pp. 186–189) sono integrate dagli elenchi degli informatori e della bibliografia utilizzata (pp. 190–200). Una piccola osservazione: forse sarebbe stato opportuno presentare uniformemente le descrizioni degli articoli di J. Endzelynas. Attualmente due sono citati dalla raccolta Darbu izlase, mentre gli altri due dalla rivista Filologu biedrības raksti, sebbene tutti e quattro si trovino sia nella fonte primaria sia in quella secondaria. Il testo della monografia è inoltre corredato da appendici di grande valore: tutti i frammenti delle registrazioni citati e discussi nella monografia, che permettono di ascoltare il suono della lingua ancora viva. La monografia di Dalia Kiseliūnaitė è dedicata a una varietà delle lingue baltiche veramente ormai estinta, la lingua dei kuršininkai; costituisce un importante contributo alla baltistica, necessario a molti Recenzijos / Reviews 307 PĒTERIS VANAGS altri ricercatori, utile non solo ai linguisti, ma anche agli storici, agli etnologi e ad altri specialisti. Ora si attende con impazienza la seconda parte promessa della monografia: una descrizione della grammatica. LITERATŪRA Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky. Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125. Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306). Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553). Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124. Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma. Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen. Įteikta 2023 m. kovo 2 d. PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected] Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected] 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII