Dalia Kiseliūnaitė. Kuršių nerijos kuršininkų kalba: I dalis. Fonetika ir fonologija

PĒTERIS VANAGS Universidad de Letonia, Universidad de Estocolmo ORCID id: orcid.org/0000-0003-0718-364X Ámbitos de investigación: historia de las lenguas bálticas, historia de la lengua letona estándar, política lingüística. DOI: doi.org/10.35321/all88-15 Dalia Kiseliūnaitė LA LENGUA DE LOS KURSININKAI DEL ISTMO DE CURONIA: PARTE I. FONÉTICA Y FONOLOGÍA Vilna: Instituto de la Lengua Lituana, 2022, 219 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (general), ISBN 978-609-411-321-5 (Parte I) La lengua de los kursininkai es una determinada variedad báltica que se hablaba en el istmo de Curonia y en los territorios cercanos quizá desde los siglos XV–XVI hasta la segunda mitad del siglo XX. Era la lengua de los emigrantes procedentes de la Curlandia letona y de sus descendientes, influida por las lenguas vecinas (el alemán y el lituano) y desaparecida debido a cambios históricos y políticos. Está documentada desde el siglo XIX, pero los investigadores de tiempos recientes aún alcanzaron a registrar el habla de sus últimos hablantes nativos. En las últimas décadas, la profesora de la Universidad de Klaipėda Dalia Kiseliūnaitė ha dedicado la mayor atención a esta variedad de las lenguas bálticas, tanto reuniendo abundante material como publicando numerosos artículos sobre el tema. La monografía reseñada constituye una síntesis de sus investigaciones y una profundización posterior en esta problemática. La monografía consta de una Introducción, dos capítulos principales y Conclusiones. La complementan también unos anexos: fragmentos de grabaciones lingüísticas que se citan y comentan en el libro. La primera parte del libro, «Orígenes, historia, estatus, panorama sociolingüístico, documentación e investigaciones de la lengua de los kursininkai» (pp. 15–74), es una amplia introducción general al tema. La autora, basándose en una extensa bibliografía científica y teórica sobre todas las cuestiones examinadas, analiza los orígenes de la lengua, la historia del istmo de Curonia, la evolución del número de habitantes, el asentamiento en la región de pescadores que hablaban en curonio (letón), los acontecimientos históricos que provocaron nuevas oleadas de inmigración y otros Recenzijos / Reviews 303 PĒTERIS VANAGS procesos sociales. D. Kiseliūnaitė examina ampliamente la cuestión del estatus de la lengua de los kursininkai: cómo describir mejor esta variedad. En opinión de la autora, los términos gele k to, sociolecko y etnolecto serían los más adecuados. Todas las hipótesis están fundamentadas en serias consideraciones, pero ello no excluye la posibilidad de definir esta variedad también como una lengua báltica independiente, aunque de origen más reciente. A continuación, el capítulo aborda el bilingüismo que existió durante varios siglos en el istmo, así como la problemática del prestigio de la lengua de los kursininkai. Es muy valioso también el subcapítulo sobre la documentación y la investigación de esta lengua. Aquí se reúne abundante material con referencias a las fuentes. Se mencionan los trabajos de Adalbertas Bezzenbergeris, Juris Plakis (Jurio Plāķio), Richard Pietsch, Wolfgang P. Schmid, Friedhelm Hinze y otros investigadores. También se mencionan aquellos investigadores y entusiastas de la lengua (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimduotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richard Pietsch, la propia autora de la monografía) que en la segunda mitad del siglo XX y comienzos del XXI reunieron una colección bastante abundante de grabaciones de la lengua viva de los kursininkai. La primera parte del libro termina con reflexiones sobre la vitalidad de la lengua de los kursininkai y las posibilidades de recuperarla. La segunda parte de la monografía, «Fonética y fonología de la lengua de los kursininkai» (pp. 75–185), está dedicada a la descripción fonética de esta variedad. Comienza con una breve revisión de la historia de las investigaciones sobre la fonética y la fonología de la lengua de los kursininkai (pp. 75–78). Tras esta introducción se examinan sistemáticamente la sílaba (pp. 78–81), la acentuación —la posición del acento y los tonos (pp. 81–91)—, el vocalismo (pp. 91–135) y el consonantismo (pp. 135–178). Cada capítulo consta de varios subcapítulos, o incluso de numerosos apartados. Las conclusiones se han extraído a partir de abundante material, registrado tanto por la propia autora como recopilado de grabaciones o anotaciones más antiguas. Cada rasgo de la lengua de los kursininkai se compara con los rasgos de la lengua letona, especialmente de sus subdialectos curonios; se determina la posible influencia de otras lenguas, así como las innovaciones de la propia variedad de los kursininkai. Se intenta analizar los fenómenos lingüísticos tanto desde una perspectiva sincrónica como diacrónica. Algunas observaciones e ideas surgidas al leer esta valiosa monografía. Al tratar la acentuación (pp. 81–82), se menciona que a veces en los verbos prefijados aparece el prefijo átono ne- (ni-), por ejemplo, praes. 1. niʼat-secerūos ‘no recuerdo’, praes. 3. nepalžīj ‘no ayudó’, praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į ‘no pagó’. Hechos semejantes ya fueron señalados por investigadores anteriores; por ejemplo, Adalbertas Bezzenbergeris (1888: 42) menciona varios ejemplos con la raíz acentuada y también con otros prefijos, por ejemplo, atnāku, salau­lāt. Cabe preguntarse si no se trata de un vestigio de un sistema acentual más antiguo y libre de la lengua letona, cuyos reflejos también se observan en la poesía letona de los siglos XVII–XVIII (cf. Ancītis 1936). En la página 96 se menciona un caso interesante de nivelación analógica, ausente en la lengua letona estándar. Como ya describió Plakis (Plāķis 1927: 48, 64), en el paradigma de conjugación verbal se iguala la articulación de las vocales radicales /e/ y /æ/, «por lo que el ē de la raíz en praes. 2. sg. es igual que en 1. sg. es bēgu, tu bēgi, etc.» 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Dalia Kiseliūnaitė. La lengua de los kursininkai del istmo de Curonia: Parte I. Fonética y fonología Al igual que en varios dialectos del sur de Curlandia, los kursininkai empleaban el sustantivo pušis ‘mozo, jornalero’ (p. 100), con una š secundaria procedente del gen. sg. y de las formas del plural. No se puede estar totalmente de acuerdo con la afirmación de la autora de que «la estructura más antigua de las preposiciones se conserva en los prefijos: la preposición letona uz tiene en los verbos una forma diptongada: fut. 2. sg. uõzdaba. ‘protege’, partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s ‘crecido’ (EK_03), praet. 3. uõzlik ‘puso’ (EK_31)» (p. 101). En este caso concreto, la comparación probablemente sea secundaria (Endzelīns 1951: 688–689). También es dudosa la siguiente afirmación de la autora: «La preposición aiz aquí se monoptonga hasta az, mientras que en el prefijo, al igual que en los dialectos meridionales de Curlandia, su forma presenta la vocal larga āz: praet. 3. āzmaksaī ‘pagó’ (EK_28), az gāl’ da ‘detrás de la mesa’» (p. 101). Aquí probablemente no se trate de monoptongación, sino de la conservación de una forma más arcaica de la preposición (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144). Quizá por un descuido apareció la siguiente frase: «En el habla de los informantes actuales, los equivalentes del prefijo del letón estándar pār- ‘dirección de la acción a través de algo, de parte a parte, durante cierto tiempo, etc.’ y par- ‘dirección del movimiento de retorno’ tampoco siempre se distinguen claramente» (p. 105). En la lengua letona estándar no existe el prefijo par-, sino únicamente pār-, que tiene ambos matices de significado mencionados. En la página 110 la autora afirma: «Todos los casos de anaptixis muestran que probablemente tuvieron una importancia decisiva el acortamiento del primer componente de los diptongos mixtos y el desplazamiento del acento hacia la consonante. Este proceso pudo comenzar en los dialectos semigalianos y en el llamado “rincón semigaliano” de Curlandia, de donde, según suponía Endzelīnas, llegó la mayor parte de la población a la zona septentrional del istmo. El primer componente se acortaba de manera especialmente regular en los diptongos con r, y después también en otros. Desde este punto de vista, los dos miembros de la oposición tonal de los kursininkai se aproximaron (el tono discontinuo perdió sus rasgos distintivos de tono descendente, mientras que el tono continuo había conservado desde antiguo el primer componente breve)». Sin embargo, Jānis Endzelīnas explica el proceso de manera inversa (Endzelīns 1951: 152): la vocal breve ante r tautosilábica es la conservación de la brevedad antigua, característica de la lengua de los antiguos semigalianos, y no un fenómeno secundario. Al tratar la historia de las terminaciones de 1.ª y 2.ª persona del plural de los verbos -am / -ām, -at / -āt (pp. 126–127), se afirma que «Endzelīnas intenta relacionar el acortamiento con el acortamiento de las formas de dativo–instrumental plural de los sustantivos (que en la lengua de los kursininkai existe efectivamente) (Endzelīns 1951: 884), pero en los dialectos de Curlandia tal relación probablemente no sea característica de un área geográfica claramente delimitada. Además, aún habría que explicar por qué las formas nominales con –ām en los dialectos letones, según Endzelīnas, influyeron también en la forma de 2.ª persona, que fonéticamente no se parece a ellas». Parece que la idea de Endzelīnas en este caso es algo distinta: primero busca paralelos fonéticos entre el uso de las terminaciones –am / –ām del dativo–instrumental plural y de la 1.ª persona del plural, y solo después sostiene que, debido al acortamiento fonético de la terminación de la 1.ª persona del plural, surgió también una terminación análoga de la 2.ª persona del plural, –at, con vocal breve. Quizá se haya cometido un error al afirmar que «[En los dialectos letones, la terminación de las formas de los temas en ā pasa al paradigma de los temas en a con menor frecuencia (gads > gadus ‘sucede, ocurre’) que a la inversa» (p. 128). Aquí el fenómeno debe explicarse al contrario: la terminación de los temas en a Recenzijos / Reviews 305 PĒTERIS VANAGS raramente pasa al paradigma de los temas en ā. Más adelante, la autora especula sobre este proceso: «Habría que investigar aún si esta tendencia fue traída por los kursininkai desde Curlandia o si se manifiesta como una determinada nivelación del sistema [...].» Sobre esta cuestión también habría que tener en cuenta la observación de Endzelinas (Endzelīns 1951: 905) de que en Nica, Gramzda y Vaiņode se conservaba la diferencia entre –as y –ās. Al escribir sobre la distribución de i y u (p. 134), la autora menciona como ejemplo la forma iemacėnate (= iemācināt) ‘enseñar’. Plāķis (Plāķis 1927: 65–66) también señaló este sufijo, por ejemplo, māčēnu, kūrēnu. Cabe señalar que el sufijo -en en lugar de -in se emplea ampliamente en los textos de los siglos XVI y XVII, entre ellos los de Georgo Mancelio, por ejemplo, aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Por tanto, puede tratarse de un fenómeno antiguo y no necesariamente fonético. De manera similar, las formaciones con -enieks: zemēnieks ‘habitante de tierra firme, habitante de la otra orilla de la laguna’ y otras (p. 134) corresponden plenamente a las formas del oeste de Curlandia (Endzelīns 1951: 362) y de los textos de los siglos XVI–XVII con –enieks, por ejemplo, Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus de Mancelio². Al hablar del destino de las combinaciones ķi y ģi, las mencionadas formas verbales del tema en ia es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu ¹ Véase más ampliamente http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4. ² Véase más ampliamente http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4. ³ Véase más ampliamente http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Dalia Kiseliūnaitė. La lengua de los kursininkai del istmo de Curonia: Parte I. Fonética y fonología (tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Aunque se puede dudar de la autenticidad de una parte de estas formas (cf. «Me parece dudoso que realmente hayan existido en algún lugar formas del presente conocidas como beidžu, kliedžu, etc. (en lugar de las correctas beidzu, kliedzu, etc. [...])», como afirma J. Endzelinas (Endzelīns 1914: 909)), un caso de uso registrado en la lengua de los kursininkai aún viva confirma la difusión del proceso analógico en la lengua. Los antepasados de los últimos kursininkai quizá trajeron esta tendencia ya al emigrar de la antigua Curlandia. En la página 175 se escribe que «la ⟨?⟩ desaparece después de la consonante radical o del sufijo, mientras que –s en la forma N. sg. se convierte en –š (cel̨š ‘camino’, kaimiņš ‘vecino’, etc.)». Esto no es cierto, porque en estas palabras, tras la desaparición de la vocal de la terminación, de l / n y į surgió la consonante palatal l / ņ, y precisamente después de ella se transformó en š. En la nota 276 (p. 177), la autora escribe que «por lo que he podido oír, los habitantes de Šventoji emplean regularmente m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą, etc.». Si realmente el nominativo se pronuncia así, sería una pronunciación morfológica secundaria, pues el resultado del proceso fonético se observa en el texto de los kursininkai citado en la misma página: taç maç. En el último capítulo del libro (pp. 179–185), la autora resume y describe los rasgos fonéticos de la lengua de los kursininkai y los divide en varios grupos: rasgos de los subdialectos livonios de Curlandia de la lengua letona, rasgos del dialecto central, rasgos comunes a ambos grupos dialectales, innovaciones de la lengua de los kursininkai e influencia de las lenguas alemana y lituana. El análisis de los datos lingüísticos respalda la hipótesis de dos grupos históricamente diferenciados de kursininkai procedentes del norte y del sur de Curlandia, cuyos rasgos lingüísticos comenzaron a mezclarse posteriormente debido a la migración interna. Por ello, en la lengua registrada se observan tanto rasgos de los subdialectos livonios como del rincón dialectal semigaliano del sur de Curlandia. También surgieron innovaciones lingüísticas locales. Sin embargo, quizá no deberían considerarse como tales «praes. 1. plūcu ‘nuestro’, slēžu ‘cierro, bloqueo’, etc.» (p. 184), pues, como ya se ha mencionado, tales formas también se conocen por textos antiguos de los siglos XVII–XVIII y, además, no se trata de un proceso fonético, sino morfonológico. Quizá tampoco sea una innovación específica de los kursininkai «la pérdida de la consonante j ante s, que provocó una asimilación progresiva (s > š) y que en la lengua de los kursininkai afectó también a la forma nominativa masculina definida: jāunais ‘el joven’, pirm̄ais ‘el primero’, etc.» (p. 184), ya que tales formas también están ampliamente documentadas en los dialectos del sur de Curlandia, por ejemplo, en Rucava, Nica, Barta, etc. (Endzelīns 1951: 200). Las conclusiones generales más extensas (pp. 186–189) se complementan con las listas de informantes y de la bibliografía utilizada (pp. 190–200). Una observación menor: quizá las descripciones de los artículos de J. Endzelīnas deberían haberse presentado de manera uniforme. Actualmente, dos se citan de la colección Darbu izlase y otros dos de la revista Filologu biedrības raksti, aunque los cuatro aparecen tanto en la fuente primaria como en la secundaria. El texto de la monografía también se complementa con anexos muy valiosos: todos los fragmentos de grabaciones citados y comentados en la monografía, que permiten oír la sonoridad de una lengua aún viva. La monografía de Dalia Kiseliūnaitė está dedicada a una variedad de las lenguas bálticas ya verdaderamente desaparecida —la lengua de los kursininkai—; constituye una importante contribución a los estudios bálticos, necesaria para numerosos Recenzijos / Reviews 307 PĒTERIS VANAGS otros investigadores, útil no solo para los lingüistas, sino también para historiadores, etnólogos y otros especialistas. Ahora se espera con impaciencia la segunda parte prometida de la monografía: la descripción gramatical. LITERATŪRA Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky. Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125. Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306). Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553). Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124. Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma. Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen. Įteikta 2023 m. kovo 2 d. PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected] Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected] 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII