Prieraišus, prieraišumas valentingumas dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje

LORETA VALČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID id: orcid.org/0000-0003-2196-8937 Kutatási területek: morfoszintaxis, valencia, szemantika, tipológia. DOI: doi.org/10.35321/all88-09 PRIERAIŠŪS, PRIERAIŠUMAS VALENCIÁJA A MAI LITVÁN (ÍROTT) NYELVBEN A prieraišus melléknév és a prieraišumas főnév valenciája a mai litván (írott) nyelvben ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány tárgya a prieraišus melléknév és annak főnévi származéka (prieraišumas). A cél annak feltárása, hogy a Litván Kortárs Nyelv Korpuszának (DLKT) anyaga alapján milyen valenciájúak e predikátumok. A kutatás kimutatta, hogy a prieraišus és prieraišumas közvetett tárgyának mondatbeli kifejezésére hatással van a minimális lexikai-szemantikai mezőbe tartozó predikátumok szemantikája és grammatikája. Kiderült, hogy figyelmen kívül hagyják a normát, és tendencia mutatkozik arra, hogy a prieraišumas közvetett tárgyát részes esettel jelöljék, különösen élettelen dolgot jelentő szavak mellett. KULCSSZAVAK: valencia, prieraišus melléknév, melléknévi főnév, lexikai-szemantikai mező. ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány tárgya a prieraišus melléknév és annak főnévi származéka (prieraišumas). A cél e predikátumok kombinálhatóságának feltárása a valencia szempontjából, a Litván Kortárs Nyelv Korpuszának anyaga alapján. A kutatás kimutatta, hogy a prieraišus és prieraišumas közvetett tárgyának kifejezésére hatással van a minimális lexikai-szemantikai mezőbe tartozó predikátumok szemantikája és grammatikája. Kiderült, hogy figyelmen kívül hagyják a normát, és tendencia mutatkozik arra, hogy Straipsniai / Articles 181 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ a priera išumas közvetett tárgyát részes esetben fejezzék ki, különösen élettelen dolgot jelentő szavak mellett. KULCSSZAVAK: valencia, priera išus melléknév, melléknévi főnév, lexikai-szemantikai mező. 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A tanulmány célja, hogy a verbocentrikus mondatmodell felfogása és a valenciaelmélet alapelvei alapján megvizsgálja a prieraišus melléknév és főnévi származéka, a prieraišumas valenciáját, valamint meghatározza, mi befolyásolja azt. A cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzzük ki: a Litván Kortárs Nyelv Korpusza (DLKT) példái alapján röviden áttekinteni a prieraišus melléknév és főnévi származéka minimális lexikai-szemantikai mezőjébe tartozó szavak valenciáját szemantikai, szintaktikai és lexikai szempontból (lásd a 2–5. részt); megvizsgálni a prieraišus, prieraišumas valenciáját, és megfontolni, hogy a lexikai-szemantikai mező predikátumainak valenciája milyen hatással van rá (lásd a 6. részt); mindezt összefoglalni (lásd a 7. részt). Amennyire ismert, a prieraišus, prieraišumas valenciáját ilyen szempontból még nem vizsgálták. Az alkalmazott kutatási módszer az interpretációs, leíró-analitikai, grammatikai és szemantikai elemzés. A cikkben vizsgált szavak különböző alakjaival alkotott példákat a ¹ DLKT-ban gyűjtöttük úgy, hogy a kiterjesztett keresés mezőjébe beírtuk a szó tövét, például: prieraiš, prisiriš, lipšn stb., majd kiválasztottuk a „kezdődik” kritériumot. A példákat funkcionális stílusok szerint nem osztályoztuk. A vizsgált példák pontos számát az adott predikátum valenciájának tárgyalásakor közöljük. A prieraišus, prieraišumas valenciai szempontú vizsgálatát választva elmondható, hogy a valencia a szó jelentése által meghatározott tulajdonság arra, hogy bizonyos számú szabad helyet nyisson meg, amelyeket a mondatban vagy a szókapcsolatban meghatározott jelentésű szavak és alakjaik, illetve ezek megfelelői töltenek be (lásd Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19, 46 és az ott idézett szakirodalmat). A valencia három szinthez kapcsolódik: a logikai szemantika absztrakt szintjéhez, valamint a nyelv két konkrét szintjéhez – a szintaxishoz és a lexikai szemantikához. A logikai szemantika szintjén meghatározzák a szó szabad helyeinek számát és lehetséges aktánsainak szemantikai funkcióit, a szintaxis szintjén a valenciai aktánsok grammatikai alakját és kötelező, illetve fakultatív voltát, a lexikai szemantika szintjén pedig a valenciai aktánsok szemantikáját. A valenciai szintaktikai aktánsokon kívül, amelyek szükségességét és fakultativitását a mondatban állapítják meg, megkülönböztetnek ¹ A DLKT példáit a kutatáshoz 2023 februárjában gyűjtötték. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Prераišus, prераišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben szabad tagok – a mondat olyan szavai, amelyeket nem a szó jelentése határoz meg, és amelyek nem tartoznak annak valenciájához. A szabad tagok nem töltik be a predikátum által megnyitott szabad helyeket; a predikátummal való kapcsolatukat az határozza meg, hogy az adott szófajra jellemző tisztán grammatikai képességgel más szavakat és azok alakjait kapcsoljon magához (Sližienė 1994: 35). A kötelező szintaktikai aktánsok nem hagyhatók el a mondatból, mert elhagyásukkal a mondat grammatikailag helytelenné válik. A kötelező szintaktikai aktánsok a helyzetnek azt a részét jelölik, amely a szó jelentése szempontjából a legfontosabb és legaktuálisabb (uo., 31). A fakultatív szintaktikai aktánsok azok, amelyek elhagyhatók a mondatból, miközben a mondat grammatikus és érthető marad. A fakultatív aktánsok nélküli mondatok nagyjából ugyanazt jelentik, mint a velük alkotott mondatok, mivel a fakultatív aktánsokat maga a szó jelentése implikálja (uo., 35). A Litván melléknevek valenciájának leírásából kiderül, hogy a rendelkezésre álló empirikus anyag alapján a prераišus, –i² ‘gyorsan, könnyen kötődő’ melléknévnek két szintaktikai valenciaszerkezete van: az egyik esetben az alanynak megfelelő aktánst alanyeset, a közvetett tárgyat pedig részes eset jelöli, a másik esetben a közvetett tárgyat a prie elöljárószó + birtokos esetű szerkezet fejezi ki, az alanyt pedig az említett alanyeset (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 65, 79, 84). A mondatban változóan jelölt, közvetett tárgyként szereplő szintaktikai aktáns fakultatív. Mindkét esetben a prераišus szemantikai valenciája azonos: az alany a percipientust³, a közvetett tárgy pedig a kontentívust⁴ jeleníti meg (lásd 1, 2). Röviden: a kétvalenciájú prераišus szintaktikai valenciája Nom, Dat / prie Gen, szemantikai valenciája pedig [Pcp, Con]. Szemantikai szempontból ez a melléknév (lásd 1), hasonlóan a prieplai­kus melléknévhez (lásd 3, vö. 4) és más melléknevekhez (abejingas, jautrus, ištikimas stb.), azon melléknevek csoportjába tartozik, amelyek egy személy valamely dologhoz való viszonyulását, a dologgal kapcsolatos lelki beállítottságát írják le (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 79). 1) Erős akaratú, és nagyon ragaszkodna a családhoz. (idézve Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 79-ből) 2) Ez a kanca nem ragaszkodott annyira egy helyhez, mint Bėris. (idézve Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 84-ből) 3) Martynienė lassú, csendes, prieplai­ki a rokonokhoz, de leginkább a férjéhez. (idézi Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 79) ²A tanulmány további részében, amikor az adott vagy más melléknév különböző nemeiről általánosságban esik szó, csak a hímnemet – a melléknév jelöletlen nemét – említjük. ³ Percipiens [Pcp] – a lelkiállapot átélőjének funkciója; élőlényekre jellemző, amelyek a valóság dolgait érzékelik, bizonyos beállítottsággal viszonyulnak hozzájuk, és pszichológiailag reagálnak rájuk (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 32; Sližienė 1994: 21). ⁴ Kontentívus [Con] – az állapot vagy tulajdonság tartalmának funkciója, amely különféle dolgokra és jelenségekre jellemző (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 32, vö. Sližienė 1994: 22). Straipsniai / Articles 183 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 4) A férfi ritkán igazán prieplaukusa beteghez. (idézi Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 84) 5) Az ember csendben nézett a távolba, úgy tűnt, teljesen közömbös az iránt, ami körülötte történt. (idézve Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 79-ből) 6) De a költők, akárcsak az akasztottak, ištikimi hűségesek prigimčiai természetükhöz. (idézi Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 79) Azokban az esetekben, amikor a prieplaukus, abejingas, ištikimas vagy hasonló melléknév egyik személynek a másik személyhez való rokonszenvét, jóindulatát vagy ellenszenvét fejezi ki, a melléknévhez más valencia kapcsolódik: a percipientus alanya alanyesetben vagy a kongruenciaadó⁵ által meghatározott más esetben jelenik meg, a beneficienst⁶ megjelenítő közvetett tárgyat pedig részes eset jelöli (lásd 7, 8). Igaz, a prieplaukus melléknévnek ezt a szemantikai valenciáját ([Pcp, B]) ugyanaz a 3. példa szemlélteti (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 80). Az 1–4. és az 5–8. példákat összevetve látható, hogy a predikátum szemantikai valenciaszerkezeteit – [Pcp, Con] és [Pcp, B] – a közvetett tárgy szerepét betöltő szó lexikai szemantikája alapján különítik el (élőlény (ember) resp. dolog). Ennek alapján az 1., 3. és 4. példában a közvetett tárgy beneficienst, a 2. példában pedig kontentívust jelöl. 7) Kristina és most még nem teljesen közömbös Petrus úr iránt. (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 80 alapján idézve) 8) Miért terrorizálják és tartóztatják le a nekünk hűséges embereket? (idézi Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 80 alapján) A főbb litván szótárak alapján a tanulmányban tárgyalt prieraišus melléknév a prisirišti, atsid uoti igékhez kapcsolódik. Pontosabban a Litván Kortárs Nyelv Szótárában (DLKŽe) a prieraišus melléknév jelentése: ‘gyorsan, könnyen kötődő’, az akadémiai Litván Nyelv Szótárában (LKŽe) pedig: ‘1. aki nagyon kötődik, odaadó’. A szótárakban közölt illusztrációs példák egy kötődő élőlényről (emberről, állatról) szólnak (lásd 1). A prieraišus melléknév valenciája mindenekelőtt a jelentésében szereplő kulcsszavak – a pri(si)rišti, atsid uoti igék – jelentésével és azok ⁵ A kongruenciáról, a kongruenciaadó és a kongruenciavevő fogalmáról, amelyre itt támaszkodunk, lásd Semėnienė (2003: 38–42). ⁶ Beneficiens [B] – a címzett, illetve birtokos funkciója; elsősorban élőlényekre, különösen személyekre jellemző, akiknek javára vagy kárára valami van vagy történik (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 32, vö. Sližienė 1994: 21). 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII A prieraišus, prieraišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben valenciájával⁷. Nijolė Sližienė Litván igék vonzatossági szótárából (LKVJŽ) (Sližienė 1998: 309) kiderül, hogy a tranzitív (pririšti ‘valamihez erősíteni’ igének két különböző valenciája van: a négyvalenciájú (pri)rišti például alanyesettel jelölt ágens alanyt⁸, tárgyesettel kifejezett páciens közvetlen tárgyat⁹, eszközhatározói esettel kifejezett instrumentumot és a prie elöljárós szerkezettel kifejezett végponti funkciót betöltő közvetett tárgyat¹⁰ kíván (lásd 9). A háromvalenciájú (pri)rišti az ágens alany, a páciens és a végponti tárgy aktánsainak nyit helyet a mondatban (lásd 10). Az LKVJŽ szerzője (Sližienė 1998: 309) a megjegyzésekben ezt írja: „Ezzel a jelentéssel a rišti (pririšti) ige néha a Nom Acc Dat [A₁ P B] modell szerint is használatos, pl.: És hányszor mondta már Kalpokasnak, hogy kösse hozzá a szerszámnyelet [a disznó számára] Krv. Néha a prieGen helyett az antGen szerkezet is lehetséges, pl.: Húsdarabot kötöttek a hátamra.“ 9) A rablók [...] pókfonállal egy erős fűszárhoz kötötték Greitutę. (idézi Sližienė 1998: 309) 10) Egy fiú fehér zsebkendőt kötött a bothoz. (idézi Sližienė 1998: 309) Rita Miliūnaitė (2022: 408) felhívja a figyelmet arra, hogy a nyelvművelés szempontjából a prisirišti, prisirišimas mellett a közvetett tárgyat a prie elöljárós szerkezettel kell kifejezni, míg a normának nem megfelelő részes eset elavult (psn.) jelenség. Az LKŽe alapján a prisirišti jelentése: ‘12. valamely dologhoz odaszegődni, igényekkel kapaszkodni’ (Csak azt keresi, hogy mihez kapaszkodjon Alks.), vagy a tranzitív pririšti ige ‘10. hozzászoktatni, magához vonzani’ jelentéséhez kapcsolódik (Rettenetesen ragaszkodik az anyjához [a gyermek] Ėr.). A DLKŽe a prisirišti jelentését így adja meg: ‘2. szorosan illeszkedni¹¹, odaadni magát’ (Ez a gyermek inkább az apjához kötődik). Az LKŽe szerint a prieraišus melléknév jelentésében kifejtett atsiduo­ti a DLKŽe-ben így van meghatározva: ‘1. odaszánni, átadni magát’ (A tudománynak szentelte magát). Az LKŽe-ben az atsiduoti ige szemantikája összefügg a tranzitív atiduoti ige ‘5. rábízni, kijelölni’ jelentésével (vö. A fiú meghalt, életét a lányára hagyja (a gazdaságot); A te kezedbe ⁷ Arról, hogy az egyes lexémák valenciája hogyan kapcsolódhat (kapcsolódhat-e) a jelentésükben kifejezett lényeges szavak szemantikai és szintaktikai valenciájához, valamint a szemantikai hálóhoz, lásd Vaičiulytė-Semėnienė (2020). ⁸ Ágens [A₁] – a cselekvés kezdeményezőjének vagy végrehajtójának funkciója, amely élőlényekre jellemző (Sližienė 1994: 19). ⁹ Páciens [P] – a cselekvés hatásának befogadójának vagy az állapot birtokosának funkciója (Sližienė 1994: 20). ¹⁰ Végpont [Ad] – olyan funkció, „amely olyan dologra jellemző, amelyet végpontként észlelünk; e végpont felé vagy amelyhez a cselekvő, illetve a befolyásolt dolog mozog, és amelynek elérése után a cselekvés megszűnik” (Sližienė 1994: 24). ¹¹ Vö. a pritapti ‘alkalmazkodni, beilleszkedni’ ige valenciáját (Sližienė 1998: 265) a következő mondatokban: Ő [P] gyorsan beilleszkedett az emberekhez [Con]; A falusi [P] nem tudott beilleszkedni a mi életünkbe [Con]. Straipsniai / Articles 185 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ atiduome dušias ir kūnus mūsų PK32.) és a következő árnyalatokkal: ‘ráhagyatkozni, rábízni magát, megbízni (Vajon valamelyik vőnk kegyelmére bízzuk magunkat öregségünkben? V. Krėv.), ‘feláldozni, odaszentelni magát (Nagyon odaadó a tudomány iránt Sb.). Az LKVJŽ nem tartalmazza az atsiduoti ige leírását. Megemlíthető az LKVJŽ-ben (Sližienė 1994: 128) szereplő rokon értelmű atsidėti ‘odaadni magát, minden erejét valamire fordítani’, amelynél a részes esettel jelölt közvetett tárgy szemantikai funkciója a valenciai aktáns lexikai valenciájától függ. Amikor a közvetett tárgy absztrakt dolgot jelentő szó, a részes eset célt fejez ki (Ő [Pcp] a tudománynak szentelte magát [Fin] (vö. tanulni)), amikor pedig a közvetett tárgy élőlényt (±Anim) jelöl, a részes eset beneficienst fejez ki (Ő [Pcp] a családnak és az otthonnak szentelte magát [B]). Megemlítendő továbbá, hogy Antanas Lyberis Szinonimaszótára (SŽe) szerint az atsidavęs melléknév szinonimája az ištikimas melléknévnek. Ez utóbbi részes esetet kíván. Az SŽe-ből az is világos, hogy a prieraišus és a prieplaikus melléknevek szinonimák. Így a prieraišus (prieraišumas) valenciájára a prieplaikus (prieplaikumas) melléknév szemantikája és grammatikája is hatással lehet. A DLKŽe szerint a prieplaikus melléknév jelentése ‘barátságos, közvetlen’, az LKŽe pedig ‘közvetlen, ragaszkodó, barátságos’ jelentésben adja meg. A draugiškas melléknév és a vizsgált prieraišus kapcsolatát Jonas Paulauskas Rendszerszerű litván szótárában (SisŽe) is láthatjuk: a prielai­pus, prieraišus, prieplaikus a barátságosság szemantikai mezejében szerepel, amelyben a már említett prisirišti is megtalálható. A SisŽe-ben az atsiduoti ige az engedelmesség szemantikai mezejébe tartozik. Valószínű, hogy a lipšnus (kinek / mihez¹²), draugiškas (kinek / kivel¹³) melléknevek valenciája szintén jelentőséggel bírhat a tanulmányban tárgyalt prieraišus valenciája szempontjából (lásd alább). Az absztrakt prieraišumas valenciája hasonló lehet az alapszó, a prieraišus valenciájához. Másrészt Jonas Šukys (1998: 155) azt állítja, hogy „az olyan -umas képzős elvont melléknévi származékok, amelyek nem részes esetet vonzó melléknevekből keletkeznek, általában nem kívánnak esetet (kivéve a gyengén vonzott tulajdonság- vagy cselekvői genitivust), ezért a részes esettel alkotott kapcsolataik lehetetlenek és szigorúan javítandók – az eset vagy a melléknévi főnév elhagyásával, vagy más módon. […] Mindez az emberek szülőföldjükhöz való ragaszkodásáról tanúskodik (= a szülőföldjükhöz való kötődésükről; élőbb: ahogy az emberek ragaszkodnak a szülőföldjükhöz. Így a főnév közvetett ¹² A lipšnus kétvalenciájú szintaktikai valenciája Nᴅ, Dat a [Pcp, B] szemantikai valenciának felel meg, pl. Ksaveras ritkán volt nagyon közvetlen, kezet csókolt, és úgy bújt hozzá, mint egy kiscica Vaižg. (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 80). A lipšnus kétvalenciájú változata, amely prie szerkezetet kíván, a lipnus ‘közvetlen, barátságos’, a prieplaikus ‘közvetlen, barátságos’ és más szavak mellett nincs említve az illusztrációs példák hiánya miatt (uo., 84). Vö. az LKVJŽ (Sližienė 1994: 399) (pri)lipti ‘vonzódni, kötődni, odaszegődni’ ige valenciáját. ¹³ A Litván melléknevek valenciájának leírása (Vaičiulytė-Semėnienė 2001) nem tárgyalja a draugiškas melléknév valenciáját. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII A prieraišus, prieraišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben A prieraišumas tárgyát csak a prie elöljárós szerkezettel kellene jelölni. J. Šukys (1998: 477), a hozzászokást, kötődést, szoros kapcsolódást, tartozást stb. kifejező igék mellett tárgyat jelölő prie szerkezeteket tárgyalva, ezt írja: „A priklausyti, priskirti prie használata akkor terjed, amikor a prie elvontabb főnevekkel áll. Amikor személyhez vagy személyekhez, államhoz való tartozásról van szó, csak a részes esetet választják, vö. Ta žemė priklausė mano tėvui”, de „Jei nepriklauso prie jokios organizacijos (vö. jokiai organizacijai)”. A röviden elmondottakból kiderül, hogy a prieraišus (prieraišumas) fakultatív valenciai aktánsként szereplő közvetett tárgyának kifejezésére nemcsak az alapszó (prisirišti prie ko), hanem a minimális lexikai-szemantikai prieraišus mezőbe tartozó más szavak (atsiduoti, atsidavęs, draugiškas, lipšnus, prieplaikus) valenciája is hatással lehet. Több feltevés fogalmazható meg: a kétvalenciájú prieraišus, prieraišumas közvetett tárgyának kifejezésére hatással van (i) az alapszó valenciája, (ii) az aktáns lexikai valenciája (élőlény resp. tárgy); (iii) a lexikai-szemantikai prieraišus mező predikátumainak szemantikája és grammatikája. Mivel a DLKT-ban nem találhatók példák a szinonim prieplaikus, prieplaikumas különböző alakjaival, ezeket a továbbiakban nem tárgyaljuk. 2. A PRISIRIŠTI ÉS PRISIRIŠIMAS KÜLÖNBÖZŐ ALAKJAINAK VALENCIÁJA Az 1200 DLKT-példából, amelyekben a prisirišti ige különböző (személyragozott és nem személyragozott) alakjai szerepelnek, és a mondatban a közvetett tárgy ki van fejezve, az olyan példákat, mint a 11–16. (vö. 9, 10), figyelmen kívül hagyva, valamint 500, a 17–21. példához hasonló típusú példát megvizsgálva látható, hogy az utóbbiakban a közvetett tárgyat a prie elöljárós szerkezet fejezi ki. A 17. és 18. példa, amelyek élőlények szoros (közeli) kölcsönös kapcsolatáról szólnak, azt mutatják, hogy a kétvalenciájú prisirišti kötelező aktánsai a mondatban a percipientus alanyával és a beneficiens közvetett tárgyával jelennek meg. Az 5. és 6. példa analógiájára a 19–21. mondatokban az alany a percipientusnak felel meg, a prie szerkezettel jelölt közvetett tárgy pedig a kontentívust jeleníti meg. 11) [Mykolas a könyökéhez kötötte azokat az égerseprűket, keresztet vetett, és felkiáltott: repülök! 12) A professzor, hogy a fék helyett ne nyomja le a gázpedált, az egyik lábát az üléshez kötötte. 13) Később segít a fiatal királynőnek a csecsemőt a mellkasához kötni [...]. 14) Az [asszonyok] [...] megpróbáltak magukhoz kötni téged (vö. magukhoz) egy életre. 15) Meg kell kötnöm magam (vö. magamat) a karóhoz, mert négykézlábra eshetek. Straipsniai / Articles 187 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 16) Még őt [Pillangó kislány] ragaszkodva (vö. magához / önmagához) a pillangó szárnyait – hasonlókat azokhoz, amelyekkel az iskolai előadásokban angyalt alakító kisiskolások díszítik magukat. 17) Életének nyolcadik hónapja körül a gyermek az anyjához kötődik. 18) Ő [a kis árnyékszínész] rendkívül játékos, a családjához kötődik és gyengéd. 19) Mi, litvánok, nagyon kötődünk szülőföldünkhöz. 20) Az emberek szorgalmasak, letelepedettek, kötődnek az örök hagyományos értékekhez. 21) Talán leginkább nem a szerelemhez kötődöm, hanem a gondolatokhoz és a felosztott időhöz. A 22–23. példákban bemutatott helyzetben másfajta kötődés aktualizálódik: a kétvalenciájú prisirišti szemantikailag a függőségként értelmezett vonzalommal kapcsolódik össze (vö. Sližienė 1998: 240). Ez hatással van a prisirišti szemantikai valenciájára: az alanyesettel jelölt alanyt nem annyira a percipientus, mint inkább a páciens szemantikai funkciója jellemzi, a prie szerkezettel kifejezett közvetett tárgy pedig a kontentívusnak felel meg. Legalábbis itt el kell ismerni az alany kétrétegű¹⁴ – percipientusi-páciens – szemantikai funkcióját. A pácienst megjelenítő alanyt a 24. és 25. példa szemlélteti, amelyekben a prisirišti aktánsát nem élőlény, hanem absztrakt dolgot jelentő szó fejezi ki. 22) De az alkohol miattam lehet is, meg nem is, nem vagyok hozzá kötődve. – És mihez kötődik? – A kötődés nagyon rossz dolog. Azt jelenti, hogy nem vagy szabad. Ebben az életben semmihez sem szabadna kötődni. 23) Az aztékok sokkal változatosabban fogyasztották a csokoládét, mint mi, akik oly erősen kötődünk az édes italokhoz. 24) Mivel felismerte, hogy természete túlságosan kötődik a jelen káros szabályaihoz, először úgy döntött, hogy egy hétig hallgat. 25) Ő [a hagyományos filozófia] a létezőhöz kötődik, és nem teszi fel a létező lehetőségének – a létezésnek – feltételére vonatkozó kérdést. Az igei főnév, a prisirišimas különböző alakjaival szereplő 500 DLKT-példa vizsgálata azt mutatja, hogy azokban az esetekben, amikor a mondatban a prisirišimas főnév közvetett tárgya ki van fejezve, azt általában a prie elöljárós szerkezet jelöli (lásd 26–28). Négy példában előfordult a közvetett tárgy nyelvművelési szempontból helytelen részes esete (Šukys 1998: 155–156) (lásd 29–30). Az alany a percipientusnak felel meg, a közvetett tárgy pedig a beneficienst (26, vö. 27), illetve a kontentívust (27–30) jeleníti meg. 26) A gyermek anyjához való kötődése – a ragaszkodás egyik jellegzetes formája. Ez az anya és az újszülött közötti szoros kapcsolat kialakulása a szülés során. ¹⁴ A kétrétegű szemantikai funkciókról bővebben lásd Drukteinis (2009). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII A prieraišus, prіeraіšumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben 27) De nem téveszti szem elől Litvánia lényegét sem: az emberek földhöz, állathoz, békéhez, nyugalomhoz való kötődését. 28) Moszkvát nem elégítette ki a tétlenség és a régihez való kötődés. 29) Az értékek átértékelődnek, és aki a régiekhez való ragaszkodását nem akarja átértékelni a sajátját, ne hunyjon szemet a már átértékelődött értékek előtt. 30) Az ő [a falvak lakóinak] szívükben megerősödött a szeretet, a tisztelet és az ragaszkodás az öregek földjéhez, életmódjukhoz, hagyományaikhoz. A mondatban részes esettel jelölt indirekt tárgy úgy értelmezhető, mint amely valencia szempontjából két különböző predikátumhoz kapcsolódik. Például a 31. mondatban szereplő savo vyrui egyaránt kapcsolható a prisirišimas főnévhez és az išreikšti (kinek) igéhez. A további kontextus azt mutatja, hogy ebben a példában a közeli kapcsolatként értelmezett kötődés15 indirekt tárgyát hibásan jelölték. 31) De nem javult meg: nos, legyen így, mondta elmerülten, senkinek sem kívánva rosszat, csupán a férje iránti ragaszkodását fejezve ki. Ezután még néhányszor így nevezte Kostut a vendég előtt. A 22. és 23. példák alapján kijelenthető, hogy a 32–33. példákban a kétértékű ragaszkodás feltételezett alanya páciens, míg a prie konstrukció által jelölt közvetett tárgy kontentumfunkciót tölt be. A 34. példa kontextusa azt mutatja, hogy a ragaszkodás alanya szemantikailag beneficienssel is kapcsolatban állhat. 32) Az alkoholhoz vagy a kábítószerekhez való ragaszkodás: * minden vágyadat felemészti, * ezen kísértések teljes rabszolgájává válsz, * szegénységbe taszít. 33) Azonban mindezek a szükséges anyagok megtalálhatók a korpában, a fehér, szitált búzalisztben viszont nem. Ezért a péksüteményekhez és veknikhez való túlzott ragaszkodás káros az egészségre. 34) Különösen jól ment neki az építőiparban – R. Steinkros vállalata New York legnagyobb építőipari szervezeteinek tízes listáján szerepelt. A virágzó üzletember ragaszkodása az „Állami” Egyetemhez inkább személyes érdekeken alapult, mint az Alma Mater intézményei iránti nagy szereteten. Az elmondottakból, amelyek a ragaszkodni és a ragaszkodás valenciájára vonatkoznak, látható: amikor egy élőlény ragaszkodásáról mint érzésről beszélünk, az alany a perceienst jeleníti meg (Elmondja, hogy a logó megalkotásakor leginkább az érzelmekre támaszkodott: olyan érzéseket próbált összekapcsolni, mint a vágyódás, a saját otthonához és szeretteihez való ragaszkodás, a haza szeretete és... (DLKT)), amikor viszont egy élőlény ragaszkodása mint függőség, szokás értendő, a páciens alanya aktualizálódik (Ki „ragaszkodik” a képernyőhöz, 15 Vö. a DLKT példáját: A szülőföldhöz való közelség A. Miškinas számára a népi kultúrához és szokásokhoz való ragaszkodás. Straipsniai / Articles 189 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ abból hiányzik a mozgás és a tárgyakkal, illetve emberekkel való aktív kommunikáció (DLKT)). Időnként másodlagosan a beneficiens alanya is felismerhető. Általában a prie elöljárós szerkezettel jelölt közvetett tárgy a beneficienst vagy a kontentumot jeleníti meg. 3. A LIPŠNUS IR LIPŠNUMAS KÜLÖNBÖZŐ ALAKJAINAK VALENCIÁJA Az LKŽ példái alapján a lipšnus melléknév „szeretetteljes, kedves, udvarias” jelentésben használva a közvetett tárgyat részes esettel vagy a prie elöljárós szerkezettel jelölik (lásd 35–36). Az utóbbi kifejezést az alapszó szintaktikai valenciája határozza meg (lipti prie ko), míg a részes esetet feltehetően a lipšnus definíciójában szereplő meilus, malonus szavak (kinek / kivel) valenciája választja ki (vö. DLKŽe). 35) Ksaveras kedves volt a nagynénjéhez, csókolgatta a kezét, mint egy kiscica, Vaižg. 36) Ő rettenetes ellenkező volt, és senkihez sem volt kedves BsMtII98. A DLKT 200 olyan példájának áttekintése után, amelyekben a lipš-nus különböző alakjai szerepelnek, kiderült, hogy a mondatban a közvetett tárgy ritkán fordul elő – mindössze 10 példában. A részes esettel (lásd 37–38) vagy a su elöljárós szerkezettel (lásd 39–40) kifejezett közvetett tárgy a beneficienst, a névszói esettel jelölt alany pedig a perceienst jeleníti meg. 37) Lūšius rendkívül barátságos, szeretetre méltó és kedves volt az emberekhez. 38) Részegen gyakran elverte Ženka Čiuptuvast, néha alaposan, de kijózanodva, a combjai közt lévő barátjával ismét kedves volt. Hol találna jobbat? Hiszen szerelmét már senki sem akarja megvenni, Ženka Čiuptuvas pedig, amikor sikerült egy vastag pénztárcát ellopnia, nem volt fösvény. 39) Nézd, mennyit tett a háború alatt, békeidőben pedig igazságos volt a bíróságon, nemes a barátságban, engedékeny a szomszédokkal, kedves a családtagjaival, közömbös a saját vagyonával szemben, az állam javával kapcsolatban pedig gondos, a vétkesekkel elnéző, a szegényekkel nagylelkű. 40) Vytautasnak nem tetszett, hogy Jonas hirtelen rettenetesen kedves lett azzal a valóban kiváló alakú, nyilvánvalóan a férjénél jóval fiatalabb, sötétes hajú és barna szemű nővel, aki őszintén szólva nem tűnt a házi gondok által elnyomottnak. Az lipšnumas különböző alakjaival alkotott 50 DLKT-példa szintén azt mutatja, hogy a közvetett tárgy ritkán jelenik meg a mondatban. Három példában részes esettel fejezik ki (lásd 41–43), egyben pedig a su elöljárós szerkezettel (lásd 44). 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII A prieraišus, prieraišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben A lipšnus melléknévi mondatokhoz hasonlóan a szemantikai valencia [Pcp, B], közvetett tárgyként pedig élőlényt (embert) jelentő lexéma szerepel. 41) A lányok feláldozták magukat – kedvességük a hányingerig undorító orosznak időnként akár több tucat ember életét is megmentette. 42) Az anyjának adott egy kis pénzt, ő pedig Verutéval együtt elköltötte. Akinuote, miután új támogatót szerzett, elbizakodottá vált, korábbi kedvessége velünk szemben elillant, részegen pedig minden, a háztartásban felmerülő apróság miatt nekünk támadt magyarázkodni. 43) Eva Lota nagybátyja, Einar váratlanul, előre nem tervezetten érkezett vendégségbe, és túlzott bizalmaskodásával, kedvességével nemcsak a hősökben, hanem az olvasóban is gyanút kelt. 44) Vagy talán, Algirdas Patackas szerint, ezeknek és a többi jelöltnek egyszerűen a választókkal szembeni „kedvessége” segített a győzelemben a választókkal. Állítólag azok a politikusok győztek, akik szeretetteljesen el tudták hitetni választóikkal, hogy megbízhatnak bennük. Amint már említettük, vannak olyan esetek, amikor a részes esettel jelölt közvetett tárgy két predikátummal is kapcsolatba hozható a mondatban. A 45. példában a részes esettel kifejezett apa egyaránt lehet a nem mutatott ige (nem mutatott kinek) és a kedvesség főnév (kedvesség kinek) aktánsa. Hasonlóan értelmezhető a 46. példa részes esettel jelölt beosztott főneve is. 45) A lányok szintén nem mutattak az apjuknak nagyobb kedvességet, csak röviden ismertetve legközelebbi életcéljaikat azonnal eltűntek saját ügyeikkel az egész hátralévő estére. 46) Azonban semmi különös nem lenne benne: hová menjen a férfi, ha munkaadója „más orientációjú” lesz, a beosztott számára az ő kedvessége lesz elfogadhatatlan? A lipšnus, lipšnumas alakjaival és azok kontextusaival alkotott DLKT-példák alapján a kedvesség kétféleségéről beszélhetünk: az egyik esetben inkább a kedvesség érzelmi aspektusa aktualizálódik – a szeretetreméltóság (vö. 47–48), a másik esetben pedig a kedvesség a ((nem) valódi) kedvesség állapotán keresztül válik cselekvéssé, és negatív jelenséggé – hízelgéssé, tolakodássá, gyűlöletté stb. – alakulhat (vö. 40, 49–51). 47) Eljön az idő, hogy átlépjünk a magány elvarázsolt körén, és elmerüljünk a gyógyító összetartozásban, a kettesben levésben, a szerelemben. Kedvességgel eltelve azt kérdezte, tudja-e, milyen jó elaludni és felébredni a szeretett ember mellett. 48) A frissen megszületett agresszió vagy önmagunk ellen irányul, vagy valahová oldalra. Az anya, miközben haragszik a csecsemőre, igyekszik különösen kedves lenni, mivel a jó anya nem haragudhat. 49) – Nem, várj! – nem enged ő. – Hagyd már abba! Ezután hirtelen ellökte a férfi a kezét, de korábbi kedvességének nyoma sem maradt. Vár, Aušrelė lélegzése egyenletesebbé, mélyebbé válik. 50) A gyermek szükségleteire és kommunikációs kísérleteire való állandó reagálás-hiány. A gyermekkorban kialakuló kötődési zavarban a viselkedési devianciák tolakodó kedvesség és nem szelektív kötődés formájában jelentkeznek. A gyermek növekedésével a kötődés fennmarad, a tolakodó kedvességet pedig a figyelem keresése és a személyválogatás nélküli kommunikáció váltja fel. Straipsniai / Articles 191 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 51) Buzaiék régóta sürögtek-forogtak a kiskutya körül, noha az már eléggé felnőtt, de még buta, nagyon kedves, mindenhova befurakszik, mindenbe beleakad és elesik. A röviden elmondottakból látható, hogy a lipšnus, lipšnumas szemantikai valenciája [Pcp, B], szintaktikai valenciája pedig Nom, Dat / su Instr. A DLKT példáiban, amikor élőlények (általában emberek) közötti szoros kapcsolatokról van szó, e predikátumokkal nem használják a prie szerkezetet. 4. AZ ATSIDUOTI IR ATSIDAVIMAS KÜLÖNBÖZŐ ALAKJAINAK VALENCIÁJA A DLKT keresőjébe beírva a atsiduo, atsidav alakokat több mint 3000 példát kaptunk a különböző (nem) személyragozott atsiduoti alakokkal. Az 500 megvizsgált példa azt mutatja, hogy azokban az esetekben, amikor a mondatban dativusszal¹⁶ jelölt indirekt objektum szerepel, annak szemantikai funkciója eltérő lehet. Amikor egy élőlény (általában ember)¹⁷ egy másikhoz való érzelmi odaadásáról esik szó, a vizsgált predikátumnak két kötelező aktánsa van: a perceiens alanya és a beneficiens indirekt objektuma (lásd 52–54). Az atsiduoti alakokat tartalmazó példákban, amikor a közölt helyzetben nem annyira az érzelmi, hanem inkább a másiknak mint beneficiensnek szentelt, cselekvésben megnyilvánuló odaadás válik hangsúlyossá, az alany patientsként értelmezhető (lásd 55, 56). Az, hogy a szemantikailag kétértékű atsiduoti alakok alanyi aktánsa kétrétegű lehet, vagyis két szemantikai funkció összefonódhat, az 57., 58. példákból is kitűnik, amelyekben az ember test és lélek iránti odaadásáról, illetve fordítva esik szó (vö. még 59). 52) De továbbra is biztos vagyok benne, hogy odaadóak voltak (vö. hűségesek) egymáshoz, és nagyon szerették egymást. Denis feleségül akarta venni, közös jövőjüket tervezte. 53) Már elmagyaráztuk, miért Jane és minden más anya odaadóbb a gyermekeivel szemben, mint Jim és minden más apa. 54) Ne feledkezzetek meg róla. Ez a lánytípus a szelíd, nem bosszúálló és szerető nő vonásaival jellemezhető. E „virágok” egyetlen célja, hogy szeressenek, teljes szívből odaadóak legyenek szerelmüknek vágyaikkal és tetteikkel, meghitt környezetet teremtsenek, feláldozzák magukat. 55) Bár természetesen az ember képes megfékezni és uralni szexuális vágyát. Ugyanezt írta A. Molis: A férjének odaadó nő, hogy teherbe essen, előre átgondolhat minden „mellette” és „ellene” szóló érvet, és ha úgy dönt, hogy folytatja a családot, az szabad cselekedet. ¹⁶ A cikk kéziratában maradtak olyan példák, amelyekben az atsiduoti alakjainak közvetett tárgyát eszközhatározói eset jelöli, például: Kortyolt néhányat [a teából], majd eltolta: a tea heringgel és hagymával adta át magát neki. ¹⁷ Vö. a DLKT példáját: A nyírfalevelek csendben átadták magukat a napnak. 192 Acta Linguistica LXXXVIII A prieraišus, prieraišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben 56) Nina nem tragikus figura, a katonáknak adja oda magát, mert szexre vágyik. Miután megértette, hogy a kicsapongó nő szerepe nem illik hozzá, Tovo halála után Nina hazatér. 57) A hideg vagy szenvedélyes és önmagába zárkózó nő magányra ítéli a férfit: el kell taszítania őt. Szükséges, hogy mindketten egymásnak adják testüket és lelküket. Ha ez az ajándékozási aktus megtörténik, örökre hűségesek maradnak egymáshoz. 58) Az emberek azt mondják, hogy senki sem lehet minden egy másik ember számára. De én ezt követelem, érted, Berita? Aki velem összejön, az testben-lélekben odaadja magát. Testben és lélekben Saskijának adtam magam. Mindezen évek alatt egyetlen lépést sem tettem félre. 59) Igen, ez igaz, megtettem, szégyellem, teljesen odaadom magam nektek. Rúgjatok belém, verjetek meg, gúnyoljatok ki. Vannak példák, amelyekben az atsiduoti predikátum perceiens- (lásd például 60–62) vagy páciensalanya (lásd 63, 71) a kontentumnak (lásd 60–64) vagy célnak (lásd 65–67) megfelelő, részes esettel jelölt közvetett tárggyal egyezik. A célaktáns – amint a 68–69. példák mutatják – főnévi igenévi szerkezettel is kifejezhető. 60) Láttam, milyen kellemes volt neki újra meg újra felidézni azokat a boldog napokat, amikor a mindenre odaadó feleség, barátnő és háziasszony gondoskodott róla. 61) E. Iruonas teljes szívéből odaadó ezeknek a dolgoknak. 62) Miért adtuk át magunkat a félelem bénultságának és annak a meggyőződésnek, hogy „egy ember semmit sem változtat, és senki sem választ”? 63) Miután megértette a pristav, hogy az a munka nem sikerült, átadta magát az italnak. Kolbászt rágcsált, a nagy hasába töltögette, és folyton dicsekedett. 64) Nem annyira adja át magát a Semmiségnek, inkább pusztít. 65) A szombatok, vasárnapok, a „vörös” ünnepek, a kiküldetések estéje ennek a munkának voltak szentelve, amely egyre inkább vonzott, amelynek teljes szívemből odaadtam magam. 66) Csak az, aki rendkívül odaadó saját vágya iránt élni, tapasztal belső szabadságot az élet eseményeitől, és képes őszintén, tartósan mások javára áldozatot hozni. 67) Nem aludtam el egyszerűen a számítógép előtt, nem aludtam a munkahelyemen az asztalon... ilyen nem volt. Nehéz. És a tanulmányaim is megsínylik. Nem tudom annyira odaadni magam a tanulmányoknak, amennyire szeretném... 68) Képes-e az ember, aki még tegnap a kommunista eszmékért harcolt, és hűségesen szolgálta a megszállót (különösen itt, Litvániában), ma már odaadóan szolgálni államunkat? 69) Figyeljenek erre a sorra: „Mivel a gonosz tettekért járó ítélet nem hajtatik végre azonnal, ezért az emberek szíve teljesen odaadó a gonosz cselekvésnek” (Préd 8:11). Straipsniai / Articles 193 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Előfordul, hogy az atsiųduoti ige közvetett tárgyát a megkövült, „(kinek a) kezébe” jelentésű rankas szerkezet fejezi ki, amely szemantikailag a beneficiens (lásd 70), a kontentum (lásd 71) vagy a cél (lásd 72) részes esetével áll kapcsolatban (vö. 73). 70) A beszélgetésünk túlságosan elhúzódott... – Gondolkodjon, atya, ön... Már nem tudok gondolkodni. Átadom magam [én] az ön kezébe (vö. önnek) testestül-lelkestül. Mentsen meg vagy pusztítson el. Nekem már mindegy. Csak ne hagyjon ilyen lelki válságban, ahogy én hagytam az anyámat. 71) És azon az éjszakán Margarita mintha átadta volna magát a sors kezébe (vö. a sorsnak) – mondhatni, életében először érezte, mit jelent alkoholtól megrészegedni. Bár kétségtelenül a kábulat kettős volt... 72) Miután erős lelki sokkot élt át, amely teljesen megváltoztatta, tovább gondolkodott, tétovázott, küzdött önmagával, és ösztönösen ellenállva elhalasztotta a döntést, hogy átadja magát az orvos kezébe (vö. kezeltesse magát). 72) Miért szeretnek bele vakon a férfiak a fodrászaikba. A férfiak, akik nem féltek átadni gondosan ápolt hajukat a fodrásznő kezébe, nagyon hamar magukat is átadják neki. A DLKT rendelkezésre álló példái alapján elmondottakból látható, hogy az atsiduoti igével jelölt mondatok bizonyos aspektusait adják meg az általunk felfogott helyzetnek. Ezeket a mondatban a mondatpredikátum különböző szemantikai struktúrái, vagyis a predikátum szemantikai valenciája aktualizálja, amely megmutatja, hogyan értelmezzük a leírt helyzetet. Elfogadva azt a nézetet, hogy „a predikátum aktánsainak csak azok a helyzetrésztvevők felelnek meg, akik a mondatban az igének megfelelő szükséges alakokban jelennek meg” (Slįžienė 1994: 27), világossá válik, hogy a kétértékű atsiduoti részes esettel jelölt aktánsának pozíciójában különböző szemantikájú referensek egyike aktualizálódik (beneficiens, kontentum, cél), amelyek lexikai szemantikájukban különböznek (élőlény resp. absztrakt dolog). Azok a referensek, amelyek az említett atsiduoti szemantikai valenciaszerkezet egyik vagy másik határán kívül maradnak, a leírt helyzet hátterében annak nem aktualizált részeként jelennek meg, mivel az atsiduoti predikátum jelentése szempontjából nem fontosak (vö. az 55–56. példát a 65–66. példával, amikor a cél a helyzetben eltérően aktualizálódik (szabad tagként, illetve valenciai aktánsként)). Hasonló helyzet látható a főnév atsidavimas különböző alakjaival alkotott 500 DLKT-példa vizsgálatakor. Egyes esetekben a részes esettel jelölt közvetett tárgy a beneficienst (lásd 74–76), más esetekben a kontentumot (lásd 76–77) vagy a célt (lásd 78) jeleníti meg. Az alanyi aktáns recipiens- (lásd 74, 76, 77) vagy páciensfunkciót (lásd 75, 78) tölt be. 74) A lány anyja iránti szeretete és odaadása végtelen. 75) Mivel természetünknél fogva egoisták vagyunk, életünkön át úgy kell haladnunk, mint kötélen az akrobatának: egyensúlyt tartva az mások iránti odaadás között, amikor nem kíméljük magunkat, 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII A prieraišus, prieveišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben és a másokkal való élés között, mert egy óvatlan oldalirányú lépés csökkentheti boldogságpotenciálunkat. 76) Ilyen gondolatokat táplál magában, miközben egy fedél alatt él Vandával és Juzefusszal, ezzel a két önzetlen, bátor emberrel, akiknek az odaadása az emberiség és a lengyel honfitársak iránt, valamint az üldözött zsidók iránti együttérzésük megcáfolta mindazt, amit az apja hirdetett. 77) A legfontosabb [...] a szenvedély és a teljes odaadás ennek a növényi filozófiának. 78) A karriered iránti odaadásod meghozza gyümölcsét, de a félénk Szaturnusz egy akadályt hagyott neked a sikerhez vezető úton. 5. A DRAUGIŠKAS IR DRAUGIŠKU-MAS KÜLÖNBÖZŐ ALAKJAINAK VALENCIÁJA A DLKT a draugiškas keresésére több mint 4500 példát adott a melléknév draugiškas különböző alakjaival. A mondatban kimondott közvetett tárgyat tartalmazó 300 példa vizsgálata különböző valenciákat mutat. Amikor a kétértékű draugiškas a Bendrinės lietuvių kalbos žodyne (BLKŽe) megadott „2. közeli, meleg kapcsolatok fenntartására hajlamos, barátkozó” jelentésben szerepel, a nominativusszal vagy más egyeztetett esettel kifejezett alanyi aktáns a perceienst, a részes esettel vagy a su elöljárós szerkezettel jelölt közvetett tárgy pedig a beneficienst jeleníti meg (lásd 79–82). Előfordul, hogy a beneficiens közvetett tárgyát az atžvilgiu szerkezet fejezi ki (lásd 83). 79) Éppen ezért szeretni tudom önmagamat, és barátságos tudok lenni önmagamhoz. 80) A legfontosabb, hogy minden ember nagyon barátságos és nyitott volt egymással, ami általában már nem szokott így lenni. 81) Papijonas [a kutya] mindenkivel barátságos, jól kijön más kutyákkal és háziállatokkal, jó a gyerekekhez. 82) A Tudományos Akadémián még az idősebb akadémikusok is melegek és barátságosak voltak a fiatalokkal. 83) Ettől kezdve a [szomszédnő] hozzá [a fiúhoz] való viszonya alapvetően megváltozott. Barátságos vele szemben, alkalmanként ajándékokat hoz neki, és időnként magára vállalja a gondozását. A draugiškas kétértékű melléknév, „5. biztonságos, megfelelő, kedvező, emberi használatra alkalmas” (BLKŽe) jelentésben használva, szabad helyet nyit az egyeztetett esettel jelölt páciensalany és a részes esettel kifejezett, beneficienst (lásd 84–85) vagy kontentumot (lásd 86–87) megjelenítő közvetett tárgy számára. 84) Az utóbbi évek különösen kedvezőek voltak a szőlőtermesztés számára: a természet különösen barátságos volt a szőlőtermesztőkhöz és a bortermelőkhöz. Straipsniai / Articles 195 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 85) Ezért a kávézók vagy nagy bevásárlóközpontok mosdóiban található szárítók a mi kezünknek sem „barátságosak”. 86) Ezért kétségtelenül keresni kell a természetbarát gazdálkodás ösztönzésének módjait. 87) A litván adózási rendszer lényegében barátságos az üzleti élet számára. A draugiškas „6. ártalmatlan, a környezetet nem károsító” (BLKŽe) kétértékű jelentése páciensalanyt és részes esettel kifejezett kontentum-közvetett tárgyat kíván (lásd 88–89). 88) Tehát az a tény, hogy gazdag, ám korlátozott erőforrásokkal rendelkező bolygón élünk, egyértelmű kihívást jelent a világ vezetői számára, akik egy környezetbarát kiegyensúlyozott világ fejlesztéséről. 89) A legfontosabb azonban az, hogy környezetbarát termékeket állítanak elő, amelyek hasznosak az egészségünk számára. A DLKT több mint 700 példát adott a draugiškumas főnév különböző alakjaival. 55 olyan példát találtak, amelyekben egy személynek egy másik személlyel szembeni rokonszenvét, jóindulatát leírva a második – a közvetett tárgy – draugiškumas aktánsa részes esettel (lásd 90–91) vagy az atžvilgiu szerkezettel (lásd 92–93) van kifejezve. Vizsgálatuk során kiderült, hogy az így vagy úgy jelölt beneficiens közvetett tárgy a perceiens alanyával egyezik. 90) Franciaország leigázottá vált, de két esetben titokban megőrizte barátságát Litvánia iránt. 91) Antanas azért jött ide, mert barátságot érzett Kazimieras iránt. 92) Az ugyanahhoz a civilizációhoz tartozó egyének közelségének érzete (például a franciák ellenségessége az észak-afrikai bevándorlókkal szemben, valamint a lengyel bevándorlókkal szembeni barátságosság). 93) G. Taujański szerint Giedrius V. nem tanúsított barátságot iránta. Amikor a mondat egy személynek egy dologgal szembeni kedvező beállítottságát írja le, a kétértékű draugiškumas szabad helyet nyit a perceiens alanya és a kontentum közvetett tárgya számára (lásd 94). 94) Ha minden tudomány úgy van a lélekben, mint a szubjektumban, elválaszthatatlanul, és az igazság nem pusztulhat el, akkor miért – kérdezem – valamiféle ismeretlen halállal szembeni barátság miatt kételkedünk a lélek örök életében? – kiált fel türelmét vesztve Augustino Protas. A szövegkörnyezetben a barátság is aktualizálódhat és cselekvésszerűbbé válhat. Ekkor szemantikailag kétrétegű szubjektumról beszélhetünk: recipiensárnyalatú páciensről vagy fordítva. Az, hogy a barátság kétféleképpen értelmezhető – érzelemből cselekvéssé váló (válni képes) –, a 95. és 96. példa is mutatja. Bárhogyan legyen is, az igazi barátság (akárcsak az odaadás) érzésből fakad (vö. 97, 98). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII A prieraišus és a prieraišumas vonzatossága a mai litván (írott) nyelvben 95) Folyamatosan tanúsított barátsága irántam. Mindig szívesen látunk, mindig kérhetsz kölcsön tőlünk, ha valamire szükséged lenne; Henrik, van néhány söröm a hűtőben. 96) A szovjet sajtó a litván katonai pilótákat köszöntve ez alkalomból a „Litvánia iránta tanúsított barátságának folyamatos növekedéséről” írt, megjegyezve, hogy ez a repülés újabb komoly tényező lesz a két ország baráti kapcsolatainak megerősítésében. 97) Örömmel elmosolyodott, Kriuksis pedig azt gondolva, hogy ez a mosoly iránta érzett barátságát fejezi ki, szintén elégedetten felkuncogott. 98) Olaszország Litvánia iránti baráti érzései (vö. Olaszország Litvánia iránti barátsága) változatlanok, és D. Grandi varsói látogatása semmilyen hatással nem lesz Litvánia és Olaszország kapcsolataira. Előfordultak olyan példák, amelyekben a barátság a címszó 6. jelentéséhez kapcsolódik (BLKŽė) (lásd 99). Ekkor a melléknévi főnév vonzatossága megfelel a 88. és 89. példában említettnek. 99) Összefoglalva elmondhatom, hogy olyan rendszert kívánunk létrehozni, amely a „környezet iránti barátságot” gazdasági szempontból vonzó, egyszerű és kellemes tevékenységgé alakítja. Az eddig elmondottak alapján feltételezhető, hogy a prieraišus, prieraišumas szubjektumi aktánsa nemcsak a cikk elején (lásd az 1. részt) említett recipiens, hanem páciens szerepét is betöltheti, az objektumi aktáns pedig beneficiens és kontentívus lehet. Valószínű, hogy a fakultatív objektumi prieraišus, prieraišumas aktáns kifejezésére hatással lehet a tárgyalt predikátumok szintaktikai vonzatossága, különösen a szemantikai különbségek aktualizálásának szándéka. 6. A KÜLÖNBÖZŐ PRIERAIŠUS- ÉS PRIERAIŠUMAS-FORMÁK VONZATOSSÁGA A DLKT a prieraiš lekérdezésre 101 példát szolgáltatott a melléknév prieraišus különböző formáival. A DLKT által szolgáltatott 15 példa vizsgálata, amelyekben a mondatban kifejezett indirekt tárgy szerepel, kimutatta, hogy azt nemcsak dativusszal vagy a prie prepozíciós szerkezettel (lásd 100–102), hanem a su vagy az atžvilgiu prepozíciós szerkezettel is jelölik (lásd 103, 104). Ez utóbbi két szerkezetet a norma szempontjából dativusszal (vö. 100), illetve a prie prepozíciós szerkezettel (vö. 101) kellene felváltani. Másfelől az eddigiekből világossá válik, mi befolyásolja vagy befolyásolhatja a beszélő által választott ilyen indirekt tárgyjelölést. A su vagy az atžvilgiu prepozíciós szerkezet a prieraišus mellett szemantikailag Straipsniai / Articles 197 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ a címszóhoz kapcsolódik: „kölcsönöztetett” a szinonim prieplaukus ‘ragaszkodó, barátságos’ szemantikájából és grammatikájából (lásd még alább). 100) Saliukis [a kutya] kellemes és méltóságteljes, tartózkodik az idegenektől, azonban odaadó és ragaszkodó a saját gazdáihoz. 101) Ezért e kutató szerint mind a francia, mind a lengyel néphez tartozott [...]. Nehéz megmondani, melyik országhoz állt a királynő közelebb (vö. odaadóbb). Gyakran hűségesnek vallotta magát hűségesnek XIV. Lajoshoz [...]. 102) A cigányos vándorlásra való ilyen hajlama ellenére Ieva azt állítja magáról, hogy nagyon ragaszkodó – nemcsak az emberekhez, hanem a tárgyakhoz is. 103) Értelmes, éber és érzékeny [kutya]. Barátaival ragaszkodó és az idegen emberekkel szemben óvatos. 104) A gyermekkel maradó apa vagy anya közötti kapcsolatok ráadásul még javultak is – kevesebb lett a konfliktus. A gyerekek inkább a családhoz kötődnek (vö. a családhoz). A kéthelyes prieraišus kapcsolata a lexikai szemantikai mező predikátumaival (odaadó, barátságos, hűséges, kedves stb.) szintén látható a DLKT példáiból, amelyekben a vizsgált melléknév indirekt tárgya a szövegkörnyezetből egyértelmű. A 105–108. példából látható, hogyan aktualizálódik az elbeszélésbeli helyzetben a prieraišus szemantikájának egyik aspektusa (vö. 100, 101). Ezt figyelembe véve, valamint a variánsos és nem egyértelmű eseteket elismerve kijelenthető, hogy a mai litvánban a kéthelyes prieraišus használatakor, élőlények közötti közeli kapcsolat megjelölésére, a beneficienst kifejező indirekt tárgy többféleképpen jelölhető. 105) Az ember ragaszkodó (vö. kötődő) lény. Mihez kötődik? Ez az egyéni érdeklődéstől és jellemvonásoktól függ. 106) Véreb különösen ragaszkodó (vö. szeretetteljes, barátságos), nem veszekszik sem a gazdáival, sem más kutyákkal. 107) A férfiak akkor is a nőt nézik, amikor az a kiskutyával játszik. Szerintük az állatok simogatása jó jel, amely arra utal, hogy a nő ragaszkodó (vö. barátságos, szeretetteljes). 108) Összebarátkozott az öregekkel (mindig tudott meghitten közeledni az idős emberekhez, népiesen „nagyiknak” és „papiknak” nevezve őket). Én nem vagyok olyan ragaszkodó (vö. barátságos, szeretetteljes), talán kissé „szúrós” vagyok – az öregekkel nem elegyedtem hosszú beszélgetésekbe. Annál is inkább, mivel a nagymama szinte süket volt18. A 100–104. példán kívül, ahol a kéthelyes prieraišus szubjektuma a recipiensnek felel meg, az indirekt tárgy pedig a beneficiensnek, a DLKT-ben olyan eseteket is találunk, amikor a recipiens szubjektuma a kontentív indirekt tárggyal egyezik, amelyet variánsan jelölnek 18 Vö. még a DLKT adverbiumos példáját ragaszkodóan: – Üdvözöllek, Zaltinėlis kígyó! Zaltinėlis kígyóval gyermekkora óta barátságban élnek. A bölcsőtől fogva ismerik egymást. Mindketten ragaszkodóan (vö. barátságosan, szeretetteljesen) játszottak, mint nagyapa az unokájával. Együtt szívták a tejet. Már annyi éve etette ő Zaltinėlist agyagtálból. 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII A prieaišus, prieaišumas valenciája a mai litván (írott) nyelvben dativusszal vagy a prie prepozíciós szerkezettel (lásd 109, 110). A prieaišus szubjektuma páciensnek is megfelelhet, az indirekt tárgy pedig kontentívusnak (lásd 111). 109) Lettországban a társadalom még nem vált a képek iránt fogékonnyá. 110) A siketfajdok nemcsak nálunk telelnek, genetikailag is ragaszkodnak a megszokott, már megkedvelt helyekhez. 111) Kezdetként szeretném hangsúlyozni, hogy a kétlakók a szovjet hagyományhoz kötődnek, és egész történelmünk tudománya (sőt néha történelmi tudatunk általában). A DLKT valamivel több mint 500 példát szolgáltatott a főnév prieaišumas különböző formáival. A 170 olyan példa vizsgálata, amelyben e főnév indirekt tárgya a mondatban ki van fejezve, kimutatta, hogy azt dativusszal vagy a prie prepozíciós szerkezettel jelölik. Mivel jóval több példa áll rendelkezésre, mint az imént tárgyalt prieaišus melléknév esetében, a kifejezés tendenciáiról is beszélhetünk: az indirekt tárgyat inkább dativusszal jelölik (vö. az 1. részt). Pontosabban, a fakultatív dativust a prieaišumas alakjaival az összes eset 58%-ában választják (azaz 170-ből 98 példában). Az indirekt tárgy dativusa leggyakrabban (73%-ban, illetve a 98-ból 72 példában) élettelen (konkrét vagy absztrakt) dolgot jelentő szóval, jóval ritkábban (27%-ban, illetve 98-ból 26 példában) élőlényt (rendszerint embert) jelentő szóval fejeződik ki. Az élőség szempontjából hasonló tendenciákat mutatnak azok a mondatok is, amelyekben az indirekt tárgyat a prie prepozíciós szerkezettel jelölik: az indirekt tárgy az esetek 33%-ában (a 72-ből 24 példában) élő dolgot jelentő szóval, az esetek 67%-ában (72-ből 48 példában) pedig élettelen dolgot jelentő szóval van kifejezve. Így a nyelvi norma szempontjából javítandó dativusszal vagy megfelelő prie prepozíciós szerkezettel jelölt főnévi prieaišumas indirekt tárgya általában (71%-ban, illetve 170-ből 120 példában) élettelen (konkrét vagy absztrakt) dolgot jelentő szó. Fontos megjegyezni, hogy az indirekt tárgy e két kifejezési módja (lehet) variánsos (lásd 112–115). 112) A gyermekek nevelésének és gondozásának összetartozását az anyai szeretet, az érzelmek és a fiúhoz vagy lányhoz való közelség határozza meg. 113) Az anya iránti gyermeki kötődés kialakulásához nemcsak az fontos, hogy az anya mennyi időt tölt a csecsemővel, hanem a kommunikáció módja és a gondozás jellege is. 114) A földi élethez kialakult ragaszkodás eltűnik – erre emlékeztet a halottak napja. 19 Tekintsük át a főnév prieaišumas különböző eseteinek többes számú alakjaival kapcsolatos DLKT-példákat is (prieaišumai, prieaišumų stb.). 20 Az interneten számos példa található arra, hogy a prieaišumas indirekt tárgyát a su prepozíciós szerkezettel fejezik ki, például: Az anyához való ragaszkodás nem elsődleges az apához való ragaszkodáshoz képest (idézve innen: https://www.dvejinamai.lt/). Straipsniai / Articles 199 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 115) Az ember élethez való ragaszkodásában van valami, ami erősebb a világ minden nyomorúságánál. A példák azt mutatják, hogy a beneficienst kifejező indirekt tárgy a recipiens szubjektumával egyezik (lásd 112, 113). A 116. példában a szubjektum páciensként és recipiensként egyaránt értelmezhető, ahol felismerhető a közvetlen pririšti ‘valamihez erősíteni’ jelentésének szemantikai átvitele és átmenete a prieraišus mint perceptív predikátum szemantikájába (vö. gyermek [P] köldökzsinórral [I] az anyához [Ad] kötve, anya [P] a gyermekhez kötve). A pririšti vonzatosságával való szemantikai kapcsolatot a 117. példa is mutatja: a nevelőapa átvitt értelemben vett cselekvése (elkapta, megláncolta (vö. magához kötötte)) Blanka érzelmi kötődésének forrása, vagyis az érzelmi kötődésre és annak minőségére hatással lévő, azt formáló és létrehozó cselekvések21 (vö. még 14–16). Amikor a prieraišumas kapcsolata a tőige pri(si)rišti közvetlen jelentéseivel (inkább) megszakad, a perceptív ragaszkodás aktualizálódik (lásd 112, 118). Állítható, hogy a ragaszkodás mint érzés (kihez/mihez) szemantikája és grammatikája hatással van a prieraišumas (prieraišus) szintaktikai vonzatosságára: az ilyen ragaszkodás aktualizálásakor az indirekt tárgy dativusa (inkább) jelöletlen (vö. 118–121). A 119–121. példával ellentétben, ahol az indirekt tárgy dativusa grammatikailag a mondat fő predikátumával, a jausti ‘érezni’ igével is összekapcsolható (kinek, mit), a 122. példa azt mutatja, hogy a gyvenimui nem a jausmas főnév (vö.? Niliūno jausmas gyvenimui ‘Niliūno élete iránti érzése’), hanem a prieraišumas (vö. Niliūno prieraišumas gyvenimui ‘Niliūno élethez való ragaszkodása’) aktánsa. Az eddigiek alapján kijelenthető, hogy a 123. példában a szubjektum érzelmi függetlensége aktualizálódik – a családban végzett cselekvések által formált érzelmi kötődés saját akaratból megszakított (legyőzött). A ragaszkodás és a függőség kapcsolata a 124–126. példa szövegkörnyezetéből is látható. A dativusszal jelölt szubjektumi ragaszkodás mint érzelmi kapcsolat nyilvánvaló a 127. példában. Valószínű, hogy a prie prepozíciós szerkezet választható a cselekvésszerűbbé tett szubjektumi ragaszkodás jelölésére (vö. 128). Természetesen, amint már említettük, a ragaszkodás mindkét aspektusa jelölhető variánsan is (vö. 122, 129). 116) A gyermek az anya gondolatainak meghallgatása és érzéseinek átélése révén fejlődik. A várandós nő kötődése a saját méhében hordozott gyermekéhez csökkentheti az átélt stressz hatását. 117) Blanka ékes szavakkal írja le a nevelőapjához való kötődését: úgy érzi magát, mint „az elkapott és megláncolt, aranygyűrűhöz szegezett sólyom” (vö. A nevelőapa [A₁] magához kötötte [B] Blankát [P]). ²¹ Vö. a DLKT példáját: A kapcsolat helyreállítását célzó jelzés (a nőre mosolyogva vagy arra kérve, hogy vegye fel) után ismét játszottak és felfedeztek. A gyermek ilyen viselkedése biztonságos kötődést jelez. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII A prieraišus és a prieraišumas vonzatossága a mai litván (írott) nyelvben 118) A ragaszkodás érzésének kialakulásához különösen fontos a gyermek szükségletei iránti nagy érzékenység és kielégítésük képessége. 119) Mi ketten mégis éreztünk egymás iránt valamiféle ragaszkodást. Hiszen mégiscsak az apám volt… 120) Ott három évig tanulmányozta a szakma finomságait, ahogy maga mondja, sok mindent megtanult, azonban különösebb kötődést ehhez az életszakaszához szakaszához nem érez. 121) Kétségtelen, hogy legalább egyszer hallotta őt a litvánok abszolút többsége, mert a média érezte, és még ma is érzi azt a különleges ragaszkodást ehhez a témához. 122) Niliūno költészetében általában nagyon erős az élethez való ragaszkodás érzése található, amelyet semmilyen bekövetkező szerencsétlenség és nyomorúság nem semmisít meg. 123) Az ő nemzedékének amerikaii számára az autó szabadságot, sebességet, mozgást és a legyőzött ragaszkodást jelentette. Az otthonhoz és a múlthoz, vagyis mindenféle hagyományhoz és rendhez. 124) A vallástól való függőséget a büntető apa képétől való függőség illuzórikus helyettesítőjeként értelmezte. A pszichoanalitikus célja nem az, hogy erősítse a páciens pszichoanalitikushoz való ragaszkodását, hanem hogy megszakítsa azt, miközben erősíti a páciens autonómiáját és személyiségének érettségét, valamint „saját lábán állásra” való képességét. 125) A narkológus orvosok már régóta vizsgálják az emberek alkoholtól való fizikai és pszichológiai függőségét. A szeszes italokhoz való pszichológiai ragaszkodást rendkívül nehéz kezelni, a fizikait viszont le lehet küzdeni. 126) A Kaišiadorysi baromfitelep volt az egyetlen a balti államokban, amely kizárólagos joggal rendelkezett – termelésének mintegy 80%-át Lengyelországba szállította. Ki tudja, meddig tartott volna a lengyelek ragaszkodása (vö. szokásuk az evésre) a mi csirkénkhez, ha az igazgató, Kęstutis Bartkevičius, csak a telep, nem pedig az ország szükségleteire gondolt volna. 127) Az alapítónők meghaltak – a kolostor összetétele megváltozott –, Beatričė nővér azonban továbbra is az imádságnak szentelt családban élt. Az apácák iránti ragaszkodása nyugodt és egyszerű volt. 128) És mindenekelőtt önmagán áll bosszút azért a mazochista ragaszkodásért azokhoz, akik fájdalmat okoztak, romboltak, pusztítottak… 129) A csoport érettségi szakaszában a csoport tagjai átérzik a csoporthoz való ragaszkodás érzéseit, szoros érzelmi kapcsolatokat alakítanak ki a többi taggal, ugyanakkor megőrzik autonómiájukat, tudatosítják a többi csoporttagtól való különbségeiket. A DLKT példái azt mutatják, hogy a prieraišumas főnév szubjektumi aktánsa a recipiensnek felel meg, a kétféleképpen kifejezett indirekt tárgy pedig a kontentívusnak (lásd 130). A 111. példa analógiájára látható, hogy a 131. példában a szubjektumi aktáns a páciensnek, az indirekt tárgy pedig a kontentívusnak felel meg. 130) A figyelem önmagunkra összpontosítását és fenntartását egy másik tulajdonság is segíti: a szuggesztivitás és önszuggesztió, a kívánatoshoz való nagy ragaszkodás. 131) Véleményem szerint a kultúrtörténet marxista hagyományhoz való ragaszkodása kissé más, de ez a tulajdonság a polgári és a kultúrtörténet esetében egyaránt nyilvánvaló. Straipsniai / Articles 201 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 7. ÖSSZEGZÉS ÉS KÖVETKEZTETÉSEK A különböző prieraišus, prieraišumas-formákkal rendelkező, vizsgált 600 DLKT-példa azt mutatja, hogy szemantikai és szintaktikai vonzatosságukra hatással van a lexikai szemantikai mező predikátumainak (pri(si)rišti, atiduoti, pripleikus, lipšnus, draugiškas stb.) szemantikája és grammatikája. A szinonim pripleikus ‘ragaszkodó, barátságos’ révén a prieraišus, prieraišumas indirekt tárgyának kifejezésébe „átkerül” a su prepozíciós szerkezet. A fakultatív aktáns ilyen jelölését (németül markierung) akkor választják, amikor két élőlény (rendszerint ember) közeli kapcsolatáról van szó (A családban a szülők megtanítanák a gyermekkel való biztonságos kötődést?22). Amikor a kéthelyes prieraišus ‘ragaszkodó, barátságos’ jelentésben használatos, szintaktikai aktánsai a szubjektum nominativusával (vagy más egyeztetett esettel), valamint az indirekt tárgy dativusával vagy a su prepozíciós szerkezettel fejeződnek ki; szemantikai vonzatossága – [Pcp, B]. Az indirekt tárgy kifejezése dativusszal és a prie prepozíciós szerkezettel a prieraišus ‘gyorsan, könnyen kötődő; odaadó’, valamint a prieraišumas formáival általában variánsos. A DLKT példái a variánsan jelölt prieraišus, prieraišumas szemantikai vonzatosságának többféle kombinációját mutatják. Amikor a szubjektumi recipiens és az indirekt tárgy beneficiense kölcsönösen megfelel egymásnak, a helyzetben, amelyet az prieraišus, prieraišumas predikátumok mondanak el, két élőlény közötti közeli érzelmi kapcsolat aktualizálódik. Amikor a helyzet egy személy valamivel kapcsolatos beállítódásáról szól, a szubjektumi recipiens az indirekt tárgy kontentívusával egyezik. A páciensi szubjektum és a kontentívust kifejező indirekt tárgy egyezése akkor látható, amikor a ragaszkodás mint bizonyos szokás vagy függőség fontos. Azokban az esetekben, amikor a prieraišumas indirekt tárgyát élettelen dolgot jelentő szó fejezi ki, nyilvánvaló tendencia figyelhető meg a norma figyelmen kívül hagyására – a prie prepozíciós szerkezet helyett dativust használnak. A prieraišus, prieraišumas predikátumok rendszerint az érzelmi aspektust aktualizálják (A rendező a filmmel meglehetősen kifinomult érzésekhez – emlékekhez, a város lelkéhez való ragaszkodáshoz – fordul, és filmet készít a semmiségekről, amelyekből minden összeáll (DLKT)). A szövegkörnyezetekben felismerhető az ember mint állapothordozó, páciens önmagának valami tárgyi dologhoz való kötése, amely az alapigeként szolgáló pri(si)rišti szemantikájából és grammatikájából származik. 22 Idézve innen: https://www.bernardinai.lt/2014-07-04-diskusija-apie-globa-kokia-aplinka-palankiausia-augti-vaikui-ii/. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII A prieraišus, prіеraišumas vonzatossága a mai litván (írott) nyelvben ŠALTINIAI BLKŽe – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/. DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/. DLKŽe – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. SŽe – Lyberis Antanas 2002: Lietuvių kalbos sinonimų žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas; e. variantas 2015. Prieiga internete: https://ekalba.lt/sinonimu-zodynas/. SisŽe – Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, Lietuvių kalbos institutas; e. variantas 2015. Prieiga internete: https://ekalba.lt/sisteminis-lietuviu-kalbos-zodynas/perziura. LITERATŪRA Drukteinis Albinas 2009: Semantinės sakinių struktūros su sinkretinės reikšmės predikatais. – Res humanitariae 6, 24–41. Miliūnaitė Rita 2022: Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, DOI: doi.org/10.355321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyčiai. Semėnienė Loreta 2003: Būdvardžių derinimas. – Sintaksinių ryšių tyrimai. Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1, red. A. Holvoet, A. Judžentis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66. Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Straipsniai / Articles 203 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2020: Daiktavardžiai atitiktis, atitikimas administracinėje kalboje. – Bendrinė kalba 93, 1–35. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/2059. Valency of the Adjective prieraišus and the Noun prieraišumas in Contemporary Lithuanian (Written) Language SUMMARY The analysis of 600 examples with different forms of prieraišus and prieraišumas drawn from the Corpus of Contemporary Lithuanian Language reveals that their semantic and syntactic valency is influenced by the semantics and grammar of the predicates from the lexical semantic field (pri(si)rišti, at­siduoti, prieplai­kus, lipšnus, draugiškas, etc.). The construction of the preposition su has entered the expression of the indirect object of prieraišus and prieraišumas through the synonymous adjective prieplai­kus ‘affectionate, friendly’. Such marking (Ger. markierung) of a facultative actant is chosen when a close relationship of two living beings (usually people) is meant. In cases where bivalent prieraišus is used in the sense ‘affectionate, friendly’, its syntactic actants are expressed in the nominative of the subject (or another case in agreement) and the dative of the indirect object or the construction of the preposition su; the subject percipient is in agreement with the indirect object beneficiary. The expression of the indirect object with the forms of prieraišus ‘one who gets attached fast and easily; devoted’ and prieraišumas in the dative case and the construction of the preposition prie is usually variable. Several combinations of semantic valency of variably marked prieraišus and prieraišumas are possible. In cases where the subject percipient is in agreement with the indirect object beneficiary, the situation expressed by the predicates prieraišus and prieraišumas conveys a close emotional relationship of two living beings. Where the situation is concerned with the person’s disposition towards something, the subject percipient is in agreement with the indirect object contentive. The agreement of the patient subject and the indirect object corresponding to the contentive can be seen where attachment is highlighted as a certain habit and dependency. 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Pr eiraišus, pr eiraišumas valentingumas dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje In cases where the indirect object of pr eiraišumas is expressed in the word denoting an inanimate thing, there is a clear tendency to disregard the established norm – the construction of the preposition prie is replaced by the dative case. The predicates pr eiraišus and pr eiraišumas usually convey an emotional aspect. The attachment of a person as the conveyor of a certain state, the so called patient, to something tangible, which comes from the semantics and grammar of the base verb pri(si)rišti can be recognized through contexts. Įteikta 2023 m. gegužės 8 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 205