Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys

VIDAS VALSKYS A Litván Hadsereg Kiképzési és Doktrínai Igazgatósága Állami Litván Nyelvi Bizottság ORCID-azonosító: orcid.org/0009-0000-9983-0634 Kutatási területek: terminológia, szintaxis, nyelvpolitika. DOI: doi.org/10.35321/all89-15 Ramunė Vaskelaitė A MAKROÖKONÓMIA TERMINOLÓGIÁJA: A SZINONÍMIA OKAI Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2022, 136 o. DOI doi.org/10.35321/e-pub.46.makroekonomikos-terminija ISBN 978-609-411-332-1 A Litván Nyelvi Intézetben 2022-ben megjelent Ramunė Vaskelaitė tudományos monográfiája Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys – a terminusszinonímia újabb átfogó vizsgálata, amely e tanulmány szerzője korábbi, más területeken (például az asztrológia terén (Vaskelaitė 2021)) végzett, hasonló jellegű és tematikájú kutatásainak folytatásaként, ugyanakkor a makroökonómia terminológiájára és annak tankönyvi használatára – a felsőoktatási intézmények tankönyveire – irányuló új megközelítésként is értelmezhető. A jelentős terjedelmű (136 o.) tudományos monográfia valóban aktuális kiadvány, mivel nemcsak a vizsgált terület terminusainak szinonímiáját kiváltó okok alaposabb feltárását teszi lehetővé, hanem a makroökonómiai terminológia használatának néhány más aspektusát is érinti, és vizsgálja a terminusalkotás, -használat, a terminusok egymással való versengése és bevezetése általános problémáit. Amint a kiadvány Bevezetésében olvasható: „[e] tudományos monográfia, amely a makroökonómiai terminusokra összpontosít, várhatóan hozzájárul a gazdasági terminológia viszonylag csekély számú kutatásához, és megszünteti az e téren mutatkozó hiányt” (10. o.). Mivel egyszerre számos szempontot nem lehet átfogni, a szerző azt választotta, hogy alaposabban vizsgálja a makroökonómiai terminusok szinonímiáját; ennek feltárása és összegzése alapján megbízhatóan lehet következtetni nemcsak „a vizsgált terület terminológiájának megszilárdulására vagy ki nem alakulására” (12. o.), hanem a terminológia más sajátosságaira is. Recenzijos / Reviews 313 VIDAS VALSKYS A tudományos monográfia Előszóból, Bevezetésből, öt tárgyaló fejezetből, Következtetésekből, valamint a források és a szakirodalom jegyzékéből, továbbá angol nyelvű Összefoglalóból áll. A Bevezetés áttekinti a makroökonómia (mint tudomány és oktatott tantárgy) keletkezését, kialakulásának okait, tárgyát, a litván makroökonómiai terminológia fejlődését, továbbá kiemeli és megalapozza a szinonímiának mint a terminológiai kutatás egyik eszközének jelentőségét. Tárgyalja a szinonímiához igen közel álló variánsság fogalmát is, rámutat e fogalmak hasonlóságaira és különbségeire, valamint vizsgálja eltérő értelmezésük és elterjedtségük indítékait és okait Litvánia és más országok terminológiai munkáiban. A szerző elismeri e fogalmak szoros kapcsolatát, valamint annak lehetőségét, hogy közöttük nincs éles határ, mégis e határ meghúzása mellett dönt, és következetesen kitart amellett a nézet mellett, hogy a szinonimitás és a variánsság nem azonos jelenség. A vizsgálathoz tíz, húsz év alatt (1997-től 2017-ig) kiadott, különböző felsőoktatási intézmények makroökonómiai tankönyvét (illetve gazdaságtankönyvek fejezeteit) választotta. Ez a minta láthatóan elegendő a vizsgálat tárgyának feltárásához és részletes elemzéséhez, a fő használati és szabályozási tendenciák bemutatásához, valamint a szinonímia okainak megállapításához. A tudományos monográfia világos, könnyen befogadható nyelven íródott; az állítások és a következtetések körültekintően és pontosan vannak megfogalmazva, mindössze egy-két bizonytalan állítás fordul elő (például: „ugyanazon fogalom eltérő angol elnevezéseit a litván terminusok szinonímiájának okaként említette” (87. o.)). Némi üröm az örömben a figyelmetlen korrektúrahibák sora: Švenčionienė (helyesen Švenčionienė, 10. o.), agreguota paklausa és agreguota paklausa (a második esetben helyesen pasiūla, 41. o.), įvardijamas (helyesen įvardijimas, 50. o.), alternatyvius (83. o.), tipologiname (85. o.) stb. A figyelmetlenség következményének tekinthető a vyriausybė szó kisbetűs írása is (amikor az irodalomjegyzékben a Litván Köztársaság Kormányának 2000. november 6-i határozatát hivatkozzák). A minőségi kutatás elvégzéséhez rendkívül fontos az empirikus anyag megfelelő és pontos kiválasztása. Mivel az adatokat nem terminológiai szótárakból, hanem makroökonómiai tankönyvekből merítették, nagyon fontos volt, hogy a kutató látóterébe kerüljenek a kijelölt tankönyvekben előforduló makroökonómiai terminusok, és ne kerüljenek közéjük általános, számos tudományterületen használatos, illetve más, nem makroökonómiai területek terminusai, amelyek ronthatnák a kutatás megbízhatóságát. A megfelelő terminusok kiválasztásához a szerző lényegében két kritériumot alkalmazott: a grafikai jelölés kritériumát (például amikor a vizsgált terület fogalmát a szövegben félkövér betűvel emelik ki) és a definíció kritériumát (vagyis „makroökonómiai terminusoknak tekintette a makroökonómiai tankönyvekben meghatározott terminusokat” (20. o.)). E kritériumok láthatóan jó alapot nyújtanak a szükséges adatok összegyűjtéséhez és a nem relevánsak elkülönítéséhez, mégsem zárják ki teljesen annak lehetőségét, hogy az elemzett terminusok közé olyanok kerüljenek, amelyek nem makroökonómiai terminusok. Ezt maga a szerző is elismeri, amikor kijelenti, hogy „[e] munkával nem törekszünk nagyon pontos határvonalat húzni a makroökonómia és a gazdaságtudomány más ágainak terminusai között, mivel ez nem terminográfiai jellegű 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys munka, és a terminológiai szótárakban sem húznak nagyon szigorú határokat a közeli tudományágak vagy résztudományok terminusai között” (22. o.). Ugyanakkor egyet lehet érteni azzal, hogy „az itt tárgyalt terminusoknak közvetíteniük kellene a makroökonómiai főterminusok jegyzékét” (ugyanott), ezért a vizsgált anyag reprezentativitásával kapcsolatban nem merülnek fel komoly kétségek. A tanulmány második fejezete a makroökonómiai tankönyvekben előforduló terminusszinonimák mennyiségi (részben minőségi) elemzésével foglalkozik. A tankönyvekben összesen 355 szinonimasort rögzítettek, miközben 522 terminusnak nincs szinonimája. Ez az arány mintha arra engedne következtetni, hogy a makroökonómiai terminológia meglehetősen megszilárdult, figyelembe véve azonban, hogy a szinonimával nem rendelkező terminusok jelentős részét mindössze egy-egy tankönyvben használják, 52 terminusnak pedig valamilyen változata is van, ellenkező következtetés is levonható: „a makroökonómiai tankönyvekben használt terminológia különösen kiforratlan” (26. o.). Mindazonáltal a szerző nem fogalmaz ennyire kategorikusan, mivel a terminológia fejlődését a szinonímia szempontjából tíz tankönyvnél nagyobb mintán kellene értékelni. A terminusok (ki)forrottságán túl a litván és a külföldi terminológiai munkákban említett, a terminusszinonímia egyéb okait is vizsgálja: a tudományos nyelv fejlődését, a terminusok szabályozását és normatív rögzítését, a nyelvek kölcsönhatását, a stílus vagy a műfaj hatását stb. Annak megállapítására, hogy „egy-egy ok milyen mértékben határozza meg a makroökonómiai tankönyvekben használt terminusok szinonímiáját” (29. o.), a tanulmány szerzője a terminológiai munkákban meglehetősen szokásos eszközt alkalmazza: a szinonimák eredet szerinti (saját eredetű, idegen eredetű és vegyes eredetű), valamint összetétel szerinti (egy- és többszavas terminusok) típusokba sorolását, továbbá a nomináció (úgynevezett aspektuális szinonimák) és a szóalkotás (azonos tövű és eltérő tövű terminusok) szerinti felosztást. Ez a módszertan lehetővé teszi a terminusszinonímia okainak széles spektrumának érzékelését és jellemzését, ezáltal pedig a munka céljának elérését: a makroökonómiai tankönyvekben használt terminusszinonímia fő okainak feltárását. A harmadik fejezet, amely részletesen tárgyalja az eredet szerinti szinonimákat, elsősorban a terminusszinonímia kialakulásának olyan tényezőire összpontosít, mint az idegen nyelvek hatása és a nyelvi szabályozás. Az utóbbi tényező megnevezésére a szerző gyakran a szinonim terminust kalbos (terminijos) tvarkyba használja (néha kötőszóval kapcsolja össze őket, például kalbos ir terminijos tvarkyba (64. o.) vagy kalbos bei terminijos tvarkyba (113. o.); igaz, időnként csak az egyik szót használja: terminijos, például a 36. és a 115. oldalon). Megalapozott-e a fogalom ilyen változó megnevezése? Nem lett volna elegendő valamelyik terminus? Mivel a terminusokat lényegében a nyelvi szabályozás általános elvei (különösen a szókészlet rétegére alkalmazott tisztasági elv, amely a terminusszinonímia tárgyalásakor a legfontosabb) és a kodifikációs kritériumok alapján normálják, talán elegendő lett volna a kalbos tvarkyba? A vegyes eredetű szinonímiához, amelybe 103 szinonimasor tartozik, vagyis az összes szinonímiaeset csaknem egyharmadát teszi ki, gyakori és ritka szinonímiaesetek csoportjait különítik el. Igaz, nem teljesen világos, mit tekintenek gyakorinak és mit ritkának. Recenzijos / Reviews 315 VIDAS VALSKYS Milyen mennyiségi mutató alapján sorolják az eseteket egyik vagy másik csoportba? A ritka esetek fogalmára abból lehet következtetni, hogy „a szinonima mindössze egy-két tankönyvben szerepel” (37. o.), illetve „a terminusnak mindössze egy vagy két tankönyvben van szinonimája” (ugyanott), bár az 58. oldalon mintha ellentmondanának ennek a felosztásnak, amikor kijelentik, hogy „a terminus egy-három tankönyvben való előfordulásából nem lenne pontos következtetni szinonimitási tendenciáira, ezért az adatok bemutatásakor az ilyen eseteket a terminus használatának egyedi eseteiként értékelték” (egyben utalnak e megkülönböztetés feltételességére is (40. o.)). Másutt az olvasható, hogy „a vegyes eredetű szinonímiát a ritka és gyakori szinonímia eseteire aszerint osztották fel, hogy a terminus szinonimái mennyire elterjedtek a tankönyvekben” (58. o.). Feltételezhető, hogy ha a szinonimák gyakorisága és ritkasága közötti határt valamivel világosabban húzták volna meg, kevesebb tér maradna bizonyos kétségekre mind az adatok felosztásának pontossága, mind értelmezésük tekintetében. A szinonímia eseteinek tárgyalásakor, megnyilvánulásuk és szövegbeli bemutatásuk különböző aspektusainak vizsgálata során idézőjelben használt szavakat vagy szókapcsolatokat is említenek, például „pinigų įdėjimai” (49. o.) vagy „iššūmimo” hatás (52. o.). Az idézőjelben használt jövevényszavak (például a „šokas”, 55. o.) vizsgálatakor idegen szavak kutatóinak feltételezésére támaszkodnak, miszerint az ilyen írásmód jelezheti a szó szövegbe való beillesztésének szándékát és/vagy az idegen szótól való elhatárolódás igényét; hiányoznak azonban a tanulmány szerzőjének meglátásai arról, hogyan kellene értékelni az idézőjelben használt litván eredetű szavakat. Nem mutatja-e az idézőjel használata a tankönyv szerzőjének (és/vagy a szöveg szerkesztőjének) bizonytalanságát, a terminus megfelelőségével, pontosságával stb. kapcsolatos kételyét? Tekinthetők-e az idézőjelben írt, mind litván, mind idegen eredetű szavak vagy szókapcsolatok a terminusszinonímia szokásos eseteinek, más szóval egyenértékűek lehetnek-e a valódi, idézőjel nélkül közölt terminusokkal? Más nyelvek hatását a terminusszinonímia egyik tényezőjeként elemezve és értékelve olyan szempontokat emelnek ki és fejtenek ki, mint a terminusok fordítása következtében kialakuló szinonimák (e szempont hatását különösen beszédesen mutatják a 73–74. oldalon vizsgált, angolból közvetlenül lefordított átvitt értelmű terminusok, valamint a metaforikus terminusok szinonímiaesetei), illetve a másik nyelvben megnyilvánuló szinonímia miatt létrejövő szinonimák. A makroökonómiai terminológia kölcsönzésének fő forrásaként teljesen megalapozottan az angol nyelvet tekintik – ezt mutatják az angol tövű jövevényszavak használata következtében kialakult vegyes eredetű szinonímiaesetek. Külön tárgyalják a bumas, kliringas, barteris, lizingas, faktoringas stb. terminusokat, és vizsgálják megjelenésük, litván megfelelőik keresésének és egyéb használati sajátosságaiknak kérdéseit. Az angol eredetű terminusok mellett tárgyalják a forfetavimas terminust is, jóllehet „magyarázatuk szerint a francia a forfait kifejezésből származik” (69. o.), továbbá az importas ir eksportas terminusokat, amelyeket „latin eredetű, angol közvetítéssel bekerült szavakként” ismernek el (70. o.). Az angol valóban közvetítő nyelv lehetett, e szavakat azonban nem tűnik teljesen megalapozottnak angol eredetű terminusoknak nevezni. Talán pontosabban kellett volna megnevezni ezt a tárgyalt csoportot (Kiti angliškos kilmės terminai)? A 7. táblázatban közölt adatok és azok értelmezése bizonytalanságokat vet fel. A 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys táblázat második, Lietuviškų terminų sinonimija című oszlopában például a valiutos kurso režimas / sistema terminusok szerepelnek, amelyeknek minden alkotóeleme nemzetközi, tehát nem litván eredetű szó, így nem világos, miért tárgyalják őket a litván terminusokkal együtt. A negyedik fejezetben a nomináció változatosságának feltételei között előforduló terminusszinonímia-esetek elemzése lehetővé teszi annak „megmagyarázását, hogy két vagy több litván eredetű terminus, illetve két vagy több kölcsönszó miért verseng egymással” (76. o.). A makroökonómiai tankönyvekben rögzített nominációs és kifejezésbeli ingadozásokat megalapozottan hozzák összefüggésbe a terminusok kialakulásával és kiforratlanságával, azzal a törekvéssel, hogy az elnevezés során különböző jegyeket emeljenek ki, az eltérő forrásokra való támaszkodással, a besorolás különbségeivel és a terminusszinonímia egyéb tényezőivel. A terminusok változatosságát széles körben vizsgálják – nemcsak az adott szöveg, hanem a szövegek közötti szinten is –, ami még több szempont átfogását és a legmegfelelőbb terminus keresésének részletes bemutatását teszi lehetővé; e keresést funkcionális célszerűség, a fogalom eltérő konceptualizálása és más indítékok ösztönzik. A fejezet végén utalnak azokra az esetekre, „amikor az egyik fogalmat egy másikkal magyarázzák, és a tankönyvek szerzői mindkettőt szinonimaként nevezik meg” (89. o.). Egyetlen ilyen példát közölnek: a visuminės pajamos fogalmat a bendrojo nacionalinio produkto szinonimájaként használják. Több esetet nem közölnek, arra hivatkozva, hogy követik a litván terminológiában elterjedt felfogást, amely megkülönbözteti a fogalmak szinonímiáját a terminusok szinonímiájától; ugyanakkor kijelentik, hogy a külföldi terminológiában a fogalmak szinonímiája szintén kutatási tárgy, ezért mind a tanulmány szerzőjének a kutatási terület e szempontú esetleges (vagy akár nem célszerű) kibővítésével kapcsolatos meglátásai, mind a tankönyvekben előforduló további fogalmi szinonímia-példák hasznosak lehetnének elméleti és gyakorlati szempontból, és feltárhatnák a szerző álláspontját az ilyen kutatások litván terminológiában való célszerűségéről vagy perspektívájáról. Az ötödik fejezet az azonos tövű szinonimákat, valamint használatukat meghatározó szóalkotási lehetőségeket és azok okait vizsgálja. A fejezet elején bemutatják az azonos tövű szinonimák értelmezésének különbségeit a litván és a külföldi terminológiai munkákban: a külföldi terminológiában ezt a szinonimatípust rendszerint nem különítik el (az ugyanazon fogalmat megnevező, azonos tövű terminusokat a terminológiai variálás eseteinek tekintik), a litván terminológiában viszont az azonos tövű szinonimák fogalma egyre inkább meghonosodik (A. Umbras, A. Mitkevičienė és e tanulmány szerzőjének munkáit említik), mivel a szinonimák azonos és eltérő tövűekre való felosztása többek között kényelmesebb elemzésüket és rendszerezésüket teszi lehetővé, továbbá kiemeli a terminusszinonímia és a szóalkotási lehetőségek kapcsolatát, amelyeket a szinonímia egyik okának tekintenek. Ezt követően részletesebben tárgyalják az azonos tövű terminusok szinonímiaeseteit a makroökonómiai tankönyvekben. Amint várható volt, legnagyobb számban olyan szinonimapárok fordultak elő, amelyekben az egyik tagot az –inis képzős származék, a másikat pedig egy összetett terminus birtokos esetben álló függő tagja alkotja (például finansinis tarpininkas és finansų tarpininkas). Az ilyen esetek elterjedésének okai „nemcsak a nyelvnek az –inis képzős származékokkal való terminusalkotási lehetősége, hanem az ilyen terminusokat a birtokos esetű tagot tartalmazó terminusokkal összekapcsoló jelentésbeli hasonlóság vagy a jelentéskülönbségek tisztázatlansága” (95. o.). Recenzijos / Reviews 317 VIDAS VALSKYS Az azonos tövű szinonímia további eseteit a makroökonómiai tankönyvekben a formák kölcsönös felcserélhetősége, más nyelvek hatása, valamint a saját eredetű megfelelők keresése határozza meg. Külön tárgyalják az eltérő számú alkotóelemmel rendelkező terminusok szinonimacsoportját (például senjorażo pajamos ir senjorażas, akseleracijos teorija ir akseleratorius); ez olyan használati okokra világít rá, mint az ismétlés elkerülése és/vagy a rövidítésre való törekvés, amely a rövidségnek mint a terminológia egyik általános elvének alkalmazásával függ össze (a szerző megjegyzése szerint az ilyen típusú változatosság „különösen jellemző a gazdaságelmélet fő irányzatainak, áramlatainak és iskoláinak elnevezéseire” (100. o.), például keinsizmas / Keinso ekonominė teorija / keinsistinė teorija); előfordulnak azonban ellentétes esetek is, amikor „a rövid terminust definiálják, a szövegekben pedig a hosszabbat használják” (ugyanott) – ezt az egyértelműségre való törekvéssel indokolják. Különösen értékes a tanulmány hatodik fejezete, amely olyan jelentős, ám a litván terminológiában még meglehetősen kevéssé vizsgált (A. Mitkevičienė munkáiban nagyobb figyelmet kapó) aspektusokat tárgyal, mint az egyes stílusok által meghatározott terminusválasztás és a terminusok funkcionális eloszlása. Ezek rámutatnak a kommunikációs helyzet különbségeinek, a címzetthez való alkalmazkodásnak és a különféle egyéb stiláris tényezőknek az egyes terminusok használatában betöltött fontosságára, továbbá segítenek feltárni a terminusszinonímia új, illetve kiemelni annak ismert sajátosságait. Igaz, az olvasókat kissé megzavarhatja a fejezetcímekben használt terminus rövid formája: veiksnys (a stiliaus veiksnys helyett). Például a 6.2. alfejezet címe – „A tényező kifejezése a makroökonómiai tankönyvekben” – mintha szintaktikai szempontra, a tényezőnek mint a mondat fő részének kifejezésére irányítana, az alfejezet tartalma azonban a címzett és más stiláris tényezők kifejezési módjainak elemzésével, valamint a szinonimák szövegbe illesztésének tárgyalásával foglalkozik. Bizonyos szinonímiaokokra a makroökonómiai tankönyvekben alkalmazott szinonimajelölési módokból is következtetni lehet (zárójelben való közlés vagy metanyelvi megjegyzés, például arba, kitaip, vadinamas és mások beillesztése alapján). Az első esetben „a kölcsönszó lecserélésével vagy a terminus kiforratlanságával kapcsolatos ingadozásokról” (108. o.) lehet beszélni, a második jelölési mód pedig elsősorban „a címzetthez, a kiadvány jellegéhez, más szóval a funkcionális stílus tényezőjéhez kapcsolódik: az oktató jellegű kiadványokban törekednek a makroökonómiai alapfogalmak megmagyarázására, a fogalmak alternatív elnevezései pedig lehetővé teszik a fogalmak különböző aspektusainak feltárását” (109. o.). A kutatást találóan és pontosan megfogalmazott következtetések foglalják össze, amelyekből nemcsak a kutatás eredményei, hanem a makroökonómiai terminológia használatának tendenciái és bizonyos fejlődési változásai is kirajzolódnak. A körültekintően kiválasztott és ügyesen alkalmazott kutatási eszközök lehetővé tették a vizsgált terület terminusszinonímiájának okait megállapítását és tárgyalását; a szinonimatípusok és oppozíciók elemzése során kiemelkedett más nyelvek hatásának és a nyelvi szabályozásnak a tényezője, a más nyelvek hatását pedig a vegyes eredetű szinonímia 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys vizsgálata tárta fel, amely többek között arra a következtetésre vezetett, hogy ugyanazon fogalom alternatív elnevezéseinek különbségei az eltérő osztályozásból és a fogalom eltérő megnevezéséből eredhettek. Az azonos tövű szinonímia elterjedésének fő okai a szóalkotási lehetőségek, a szemantikai különbségek és a felcserélhetőség lehetőségei; bizonyos esetekben pedig, amikor a rövidebb mellett hosszabb terminust használnak, az egyértelműségre és a rendszerességre való törekvés. A szerző elméleti felkészültségét és a kutatási kontextusban való elmélyülését a tanulmány végén közölt lenyűgöző szakirodalomjegyzék is mutatja. Igaz, a jegyzék még hosszabb lenne, ha minden, a tanulmányban említett munkát felvettek volna. Ezek egyike John M. Keynes műve, a Bendroji užimtumo, palūkanų ir pinigų teorija (1936), amelyre az 5., a 100. oldalon és más helyeken támaszkodnak. Hasonló mondható el Adam Smith könyvéről, a Tautų turtų prigimties ir priežasčių tyrinėjimas című műről is (első kiadása 1776-ban jelent meg). Amennyire megállapítható, e két könyv litván nyelven nem jelent meg, ezért a tudományos monográfia olvasói számára nagyon hasznosak lettek volna e kiadványok angol nyelvű bibliográfiai hivatkozásai. A fenti megjegyzések ellenére Ramunė Vaskelaitė tudományos monográfiája, a Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys, szilárd, átfogó és magas színvonalú tudományos munka benyomását kelti, amely jelentősen gazdagítja a litván terminológiai munkák különböző területek terminusainak kutatására szánt tárházát. E tudományos monográfia nemcsak a makroökonómiai terminusok alapos elemzése miatt lehet jelentős, hanem azért is, mert aktualizál néhány olyan általános terminológiai szempontot, amelyeket a külföldi terminológusok munkái tárgyalnak, a litván terminológiában azonban mindeddig nem vizsgáltak behatóbban; ilyen például a terminusszinonímiát befolyásoló kognitív, diskurzív vagy funkcionális okok kiemelése. Csak remélni lehet, hogy az e tudományos monográfiában közölt elméleti meglátások és kutatási eredmények nemcsak arra ösztönzik majd szerzőjét, hogy új terminológiai kutatásokba kezdjen – amelyek témájára e tanulmány utalásokat is tartalmaz –, hanem a terminológusok és más területek nyelvészeinek megérdemelt figyelmét és reflexióját is kiváltják, és hozzájárulnak a terminológia, valamint más nyelvi jelenségek különféle aspektusainak elemzéséhez és értékeléséhez. Beérkezett 2023. október 23-án. VIDAS VALSKYS A Litván Hadsereg Kiképzési és Doktrínai Igazgatósága Parancsnoki Törzsének Doktrínaosztálya Šilo g. 5A, LT-10322 Vilnius, Lietuva [email protected] Állami Litván Nyelvi Bizottság Gedimino pr. 60, LT-01110 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 319