Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

ALISA STUNŽAITĖ Instytut Języka Litewskiego Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0002-4816-2629 Dziedziny badań: toponimia, onomastyka kognitywna, semantyka kognitywna. DOI: doi.org/10.35321/all89–11 ROZWIĄZANIE ZAGADKI DRIMONIMII OKRĘGU WILEŃSKIEGO: PRZYPADEK METONIMII Analiza drimonimii okręgu wileńskiego: przypadek metonimii ADNOTACJA Głównym celem niniejszego badania jest przedstawienie wzorców metonimicznych przejawianych przez drimonimy we współczesnym okręgu wileńskim. Badanie koncentruje się na wyborze 696 nazw wyodrębnionych spośród ogółu 787 oficjalnie funkcjonujących drimonimów występujących na terytorium okręgu wileńskiego. Dane do badania zebrano z różnych źródeł, w tym z materiałów drukowanych, zasobów elektronicznych i map interaktywnych. Wyniki badań podkreślają powszechność myślenia metonimicznego w tworzeniu drimonimów. Analiza ujawniła trzy odrębne modele metonimiczne: MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA, WYRÓŻNIAJĄCA CECHA ZAMIAST MIEJSCA oraz OSOBA ZAMIAST MIEJSCA. Model MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA okazał się bardzo produktywny, dając 570 drimonimów. Model WYRÓŻNIAJĄCA CECHA ZAMIAST MIEJSCA był związany ze 100 drimonimami. Model OSOBA ZAMIAST MIEJSCA wpłynął na nazwanie 26 drimonimów. SŁOWA KLUCZOWE: okręg wileński, drimonimy, metonimia, modele metonimiczne, onomastyka kognitywna. ADNOTACJA Celem niniejszego badania jest ustalenie, jakie modele metonimiczne dominują w drimonimii okręgu wileńskiego. Na potrzeby badania z pisemnych i elektronicznych źródeł oraz interaktywnych map zebrano 787 drimonimów funkcjonujących we współczesnym okręgu wileńskim. Wyniki badania ujawniły metonimiczne pochodzenie 696 drimonimów okręgu wileńskiego. Wspomniane 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy nazwy wiążą się z następującymi modelami metonimicznymi: MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCOWOŚCI, WYRÓŻNIAJĄCA CECHA ZAMIAST MIEJSCA oraz CZŁOWIEK ZAMIAST MIEJSCA. Szczególnie produktywny jest model MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA, według którego utworzono 570 drimonimów. Model metonimiczny WYRÓŻNIAJĄCA CECHA ZAMIAST MIEJSCA wiąże się ze 100 drimonimami. Według modelu CZŁOWIEK ZAMIAST MIEJSCA nazwano 26 lasów okręgu wileńskiego. SŁOWA KLUCZOWE: okręg wileński, drimonimy, metonimia, modele metonimiczne, onomastyka kognitywna. WPROWADZENIE Nazwy własne, względnie toponimy, stanowią integralną część języka, podobnie jak wszelkie inne jednostki leksykalne. W odróżnieniu od wyrazów pospolitych nazwy są nasycone swoistymi konotacjami i implikacjami semantycznymi. Choć niektóre nazwy własne mogą początkowo wydawać się pełnić wyłącznie funkcje referencyjne, analiza przez pryzmat onomastyki kognitywnej ujawnia ich immanentne znaczenie narracyjne. Nazwy takie powstają w wyniku wzajemnego oddziaływania ludzi i konkretnych miejsc, nadając im istotne znaczenie, zwłaszcza dla ich użytkowników (Ainiala, Östman 2017: 5). Rzeczywiście, nazwy mają zdolność przywoływania wspomnień, fantazji, kompetencji językowych i reakcji emocjonalnych (Nyström 2016: 40). Ponadto mogą wywoływać określone procesy kognitywne poprzez wzbogacanie treści toponimu (Berezovič 1991: 75; Langendonck 2013). W konsekwencji nazwy wykraczają poza rolę samych etykiet; niosą bowiem głębokie znaczenie kulturowe, zwiększając ogólną wartość języka, w którym są używane. Zgodnie z postulatami lingwistyki kognitywnej znaczenie onimów nie powstaje w izolacji, lecz jest konstruowane. Innymi słowy, wynika ono z procesu konceptualizacji, który obejmuje niezliczone czynniki wykraczające poza wcześniej istniejące znane pojęcia i wyjątkowe osobiste doświadczenia jednostki (Langacker 2006: 30; Boldyrev 2016: 32). Pojęcie ma wymiar wielowymiarowy i można je porównać do obrazu o nieostrych granicach (Lakoff, Johnson 1980: 3; Gudavičius 2011: 109, 112–113). Istnieje jednak możliwość błędnej interpretacji polegającej na utożsamieniu pojęcia ze znaczeniem wyrazu (Kerevičienė 2009: 5). Znaczenie leksykalne stanowi punkt wyjścia dekodowania pojęcia. Nie należy jednak pomijać faktu, że pojęcia są bytami abstrakcyjnymi. Wymagają sposobu manifestacji, a na tym etapie język służy jako podstawowe medium ich wyrażania. Tak jak znaczenia wyrazów są przechowywane w słownikach, tak pojęcia znajdują swoje miejsce w leksykonie mentalnym. W tym poznawczym repozytorium przechowywana jest cała wiedza gromadzona przez jednostkę w ciągu jej życia. W konsekwencji wszelkie możliwe przeszkody Straipsniai / Articles 237 ALISA STUNŽAITĖ które utrudniają rozumienie, można precyzyjnie wyznaczyć, a następnie wyrazić za pomocą języka, w którym treść pojęciowa odpowiada znaczeniom związanym z określonymi wyrazami (Karpenko, Golubenko 2015: 286; Nyström 2016: 43). Proces konceptualizacji dokonuje się za pośrednictwem różnych mechanizmów myślenia. Jednym z takich mechanizmów, szeroko omawianym w ostatniej dekadzie, jest teoria metafory konceptualnej (Gibbs 1994: 123–124; Croft 2000: 197; Lakoff, Johnson 1980: 4), która wykracza poza zakres niniejszego artykułu. Zamiast tego badanie koncentruje się na przejawach myślenia metonimicznego widocznych w toponimii, względnie drimonimii. Na początek należy wyjaśnić samo pojęcie metonimii. Myślenie metonimiczne stanowi istotny aspekt ludzkiego poznania, ukazujący złożoność użycia języka, rozumienia i różnych interakcji poznawczych (Gibbs 1999: 61, 66). Zasadniczo metonimia jest poznawczym i językowym narzędziem reprezentowania uniwersalnych kategorii obecnych w ludzkim umyśle; polega na sposobie rozumienia jednego obiektu poprzez jego związek z innym, szczególnie gdy oba obiekty współistnieją w tej samej domenie (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). Oznacza to, że w szerokim zakresie uwzględnia się bliskość i powiązanie obiektu. Przenoszenie nazw zachodzi między obiektami powiązanymi na różne sposoby: przestrzennie, sytuacyjnie, strukturalnie, historycznie i na wiele innych. Według Jurija Karpenki (1980: 49) każdy obszar toponimiczny jest z natury predysponowany do wykraczania poza własne granice, przede wszystkim poprzez migrację nazw własnych, formacje oparte na analogii i inne subtelniejsze procesy toponimiczne. Wychodząc z założenia, że onimy mogą być analizowane przez pryzmat innych nazw, badania naukowe ukierunkowano na wyjaśnienie dominujących modeli nadawania nazw metonimicznych. Przedstawiciele onomastyki kognitywnej nie mają obecnie wątpliwości, że metonimia jest rzeczywiście jednym z kluczowych środków tworzenia nazw (Langendონck 2007: 4; Rapa 2019: 38). W tym kontekście Katalin Reszegi (2022) wyróżniła kilka modeli wyodrębnionych ze zbiorów toponimów na poziomie kraju. Obejmują one schemat MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA, oparty na relacjach przestrzennych, a także inne schematy, takie jak OSOBA ZAMIAST MIEJSCA, ROŚLINNOŚĆ ZAMIAST MIEJSCA, ZWIERZĘ ZAMIAST MIEJSCA itd. Pierre Arnaud (2022) dokonał analogicznych ustaleń, jednak przyjął bardziej ogólne określenie, mianowicie WYRÓŻNIAJĄCA CECHA ZAMIAST MIEJSCA, obejmujące określone wzorce obserwowane w metonimicznym nadawaniu nazw. Z uwagi na postrzegany potencjał metonimii jako produktywnego źródła w dziedzinie toponimii postanowiono przeprowadzić pogłębioną analizę systemu toponimicznego Litwy, koncentrując się na klasie drimonimów w okręgu wileńskim. 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy Niniejsze badanie opowiada się za przyjęciem kompleksowego rozumienia drimonimów, zgodnego z tradycją wschodnioeuropejską. Ten typ toponimu oznacza nazwy związane z obszarami zalesionymi, takimi jak lasy, bory sosnowe i wszelkie inne tereny porośnięte lasem (Nikonov 1966: 124; Superanskaja 1973: 186; Podol’skaja 1988: 57). W regionalnych badaniach onomastycznych powszechnie stosuje się odpowiednik miško vardas, oznaczający nazwę lasu (Sviderskienė 2006; Mickienė 2019), który również będzie używany zamiennie z terminem drimonim. Dziedzina litewskiej drimonimii nie została jeszcze kompleksowo omówiona. Bez wątpienia znaczący dorobek naukowy Ilony Mickienė (2001, 2004, 2006, 2011, 2012, 2018, 2019) ma niezaprzeczalne znaczenie. Przez niemal dwie dekady jej badania poświęcone były analizie aspektu derywacyjnego drimonimów północnej Litwy. Choć Renata Endzelytė (2003, 2005), Nerija Bartkutė (2006, 2008) i Dalia Sviderskienė (2006) przeprowadziły pewne ograniczone, epizodyczne analizy, należy zauważyć, że żadne z tych badań nie ujmowało drimonimów z perspektywy onomastyki kognitywnej. Zastosowanie alternatywnego podejścia mogłoby jednak wzbogacić paradygmat litewskich badań onomastycznych, ponieważ może ono ujawnić narracyjne aspekty zawarte w onimach. Innymi słowy, podejście kognitywne mogłoby wyjaśnić, w jaki sposób złożone idee i doświadczenia odciskają się w lokalnej toponimii. Drimonimy mogą ujawniać interesujące osobliwości myślenia wpisane w ich strukturę. Dlatego celem niniejszego badania jest identyfikacja modeli metonimicznych odzwierciedlonych w drimonimach współczesnego okręgu wileńskiego. Materiał badawczy i źródła obejmują 696 drimonimów opartych na metonimii, stanowiących przedmiot niniejszego badania. Wybrane onimy wyselekcjonowano z korpusu 787 drimonimów pozostających obecnie w oficjalnym użyciu w granicach geograficznych okręgu wileńskiego. Gromadzenie danych obejmowało zarówno elektroniczne, jak i drukowane materiały referencyjne i źródła.¹ Z badania wyłączono drimonimy, których natura jest z natury niejednoznaczna. Nazwy te mogły być motywowane przez polisemiczne apelatywy albo apelatyw i/lub nazwy własne. Uwzględnienie takich przypadków mogłoby wprowadzić różnice zależne od modeli metonimicznych, wpływając tym samym na wyniki badania. W związku z tym zdecydowano się analizować drimonimy o jasnej semantyce. Przy ustalaniu pochodzenia drimonimów wywodzących się od apelatywów kluczowymi źródłami były słowniki języka litewskiego, polskiego, rosyjskiego i białoruskiego. ¹ Głównymi źródłami gromadzenia materiału badawczego były: Portal Przestrzennej Informacji Litwy (GP), Onomastykon Lasów Litwy (LMV) oraz Słownik Litewskich Nazw Miejscowych (LVŽ I, II, III, IV), zob. także Źródła i bibliografia drimonimów. Straipsniai / Articles 239 ALISA STUNŽAITĖ W odniesieniu do drimonimów wywiedzionych od nazw osobowych przyjęto kompleksowe podejście, wykorzystując do weryfikacji źródła elektroniczne i drukowane.² Metodologia badawcza. Niniejsze badanie wpisuje się w tradycję onomastyki kognitywnej, zakładającą immanentną znaczeniowość wszystkich nazw. Ramy analityczne badania drimonimów zaadaptowano z propozycji Nicoli Dobrić (2010), która obejmuje analizę konceptualizacji tych onimów poprzez domenę źródłową i docelową, przedstawioną jako źródło → struktura konceptualna → domena. Ponieważ jednak koncentrujemy się wyłącznie na badaniu modeli metonimicznych, upraszczamy model realizacji treści konceptualnej do postaci źródło → cel, uwydatniając przeniesienie pojęcia z jednego bytu na inny. Niektóre analizowane przypadki wymagają pełniejszego wyjaśnienia, dlatego wykorzystujemy modele badawcze wprowadzone między innymi przez Aleksandrasa Vanagasa (1981), Sviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022), Ilonę Mickienė i Ritę Baranauskienė (2019), Pavla Skorupę (2019, 2021, 2021a, 2023). W niniejszym badaniu analiza drimonimów prowadzona jest za pomocą trzech nadrzędnych ogólnych modeli metonimicznych: I. MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA, II. WYRÓŻNIAJĄCA CECHA ZAMIAST MIEJSCA oraz OSOBA ZAMIAST MIEJSCA, które następnie dzielą się na bardziej szczegółowe modele. 1. MODEL METONIMICZNY: MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA Model metonimiczny MIEJSCE ZAMIAST MIEJSCA jest dobrze ugruntowany w dziedzinie onomastyki jako transonimizacja, oznaczająca przeniesienie onimów z jednej klasy do innej (Podol’skaja 1988: 87). Ta kompleksowa definicja obejmuje różnorodne możliwości interakcji między nazwami własnymi, podkreślając tym samym szerokie rozumienie istoty tego zjawiska. Z perspektywy kognitywnej ten typ przejścia można zaklasyfikować jako metonimię. Oznacza to, że w szerokim zakresie uwzględnia się bliskość i styczność obiektów. Nazwy takie przyczyniają się również do lepszego rozumienia relacji między różnymi obiektami toponimicznymi, ułatwiając rozpoznanie przejawów myślenia metonimicznego (Markert, Nassim 2006: 2; Reszegi 2012: 5). W niniejszym artykule proponuje się rozróżnienie dwóch dominujących domen docelowych: miejscowości i obiektów wodnych. Jednak model ten jest zazwyczaj ² Zob. Bibliografia. 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy związany z wyróżniającymi cechami danego miejsca.³ W niniejszym artykule rozróżnia się drimonimy motywowane przez inne onimy, a więc wiążące je z określonym miejscem, oraz drimonimy motywowane formami apelatywnymi, łączącymi je z wyróżniającymi cechami miejsca. Poniżej analizowane są drimonimy należące do kategorii opartych na innych onimach. 1.1. Miejscowość zamiast lasu Większość drimonimów zidentyfikowanych w okręgu wileńskim ma swoje źródło w pobliskich miejscowościach. Ze względu na szeroki zakres niniejszego badania przedstawiono tu jedynie najbardziej prototypowe i wyróżniające się przykłady. Łącznie 546 drimonimów odpowiada temu wzorcowi metonimicznemu. Według Reszegi (2022: 209) nowa nazwa może powstać w odniesieniu do szerszej przestrzeni; nowa nazwa zachowuje ścisły związek z pierwotnym znaczeniem nazwy, która ją zainspirowała. Z uwagi na syntetyczny charakter języka litewskiego, w którym jednostki leksykalne zmieniają formę poprzez odmianę, nowo utworzone nazwy są zazwyczaj reprezentowane przez przypadek posesywny (lit. Kilmininko linksnis), który może wyrażać ogromną różnorodność relacji, w tym posiadanie/własność (Vaičienė 214: 320). Drimonimy te mają również dodatkowy składnik leksykalny, miškas, tłumaczony jako las. Można zatem zaobserwować następujące metonimie: Avižonys (Šr D) → Avižonių miškas (Šr D), Bagotėliai (El D) → Bagotėlių miškas (El D), Būikos (Šlčn D) → Būikų miškas (Šlčn D), Gelėdnė (Švčnč D) → Gelėdnės miškas (Švčnč D), Girulaičiai (V D) → Girulių miškas (V D), Kakarieka (Ukm D) → Kakariekos miškas (Ukm D), Semeliškės (El D) → Semeliškių miškas (Trak D) i inne. Podobną relację widać w niektórych drimonimach, w których drugi składnik leksykalny przyjmuje bardziej precyzyjne znaczenie semantyczne. Dla przykładu rozważmy następujące przykłady: Barsūniškės (El D) → Barsūniškių eglynas (El D), gdzie litewskie słowo eglynas oznacza „las jodłowy”, dostarczając szczegółowej informacji o gatunku roślinności. W innym przypadku Beliōnys (Švčn D) → Belionių šilėlis (Švčn D) drugi składnik, lit. šilas, oznacza „las wysokich, prostych drzew iglastych (zwłaszcza sosen), rosnących na wydmach”. Ponadto lit. suf. -el⁴ prawdopodobnie wyraża tu ideę małości, a wyraz šilėlis ujawnia dominującą cechę roślinności tego miejsca. ³ Por. Arnaud 2022. ⁴ Por. Urbutis 2009: 330. Straipsniai / Articles 241 ALISA STUNŽAITĖ W innym przykładzie ilustracyjnym transformacja toponimu Šešuoliai (Ukm D) → Šešuolių giria (Ukm D) wykorzystuje litewskie słowo giri̇̀ dla wyrażenia pojęcia „dużego lasu”, skutecznie podkreślając rozległość obszaru leśnego. Podobnie w przypadku Batėnai (MIt D) → Batėnų girėlė (Ukm D) litewski sufiks -elis dodany do wyrazu określającego oznacza przyjemność. Oba drugie składniki leksykalne tych drimonimów wyraźnie odzwierciedlają typ lasu. W Januvka (V D) → Janūv̇kos raistel̇is (El D) litewskie słowo raistel̇is, będące zdrobnieniem od raistas, oznaczającego „podmokłe miejsce porośnięte krzewami lub drzewami, bagno”, dostarcza dalszych szczegółów dotyczących krajobrazu. Ponadto litewski sufiks -el wyraża w tym kontekście ideę małości lub przyjemności.5 Interesujący przykład drugiego składnika leksykalnego można znaleźć w Gudėliai (Šlčn D) → Gudėlių kelias (Šlčn D), gdzie lit. kelias wiąże się ze znaczeniem droga. Analiza mapy ujawnia, że określenie to nie ma szczególnej cechy, ponieważ wyraźnie widać, iż droga prowadząca do Gudėliai przebiega przez ten obszar leśny. Kolejny fascynujący przykład znajduje się w Naujienos (Trak D) → Naujienų sala (Trak D), gdzie lit. salà oznacza „obszar lądu otoczony wodą”. Wybór tego określenia można przypisać obserwacji, że po dokładniejszym zbadaniu otoczenia staje się jasne, iż cieki wodne, w tym rzeka Grãžupis i mniejsze strumienie, otaczają las. Analogiczne określenie salà występuje również w Til̇tai (Trak D) → Ti̇ltų salà (Trak D), gdzie las również jest otoczony ciekami wodnymi. Warto zauważyć, że oba te drimonimy znajdują się w granicach tego samego rejonu, co może wskazywać na kulturową osobliwość procesu nadawania nazw, zważywszy na brak takich określeń w innych rejonach okręgu wileńskiego. Niektóre drimonimy wykazują użycie podwójnych, a nawet potrójnych określeń, czego przykładem jest Antakalnis (V D) → Antakalnio šilo miško párkas (V D). W tym przypadku toponim dostarcza dodatkowych informacji dotyczących dominującej roślinności: lit. šilas oznacza „las wysokich, prostych drzew iglastych (zwłaszcza sosen), rosnących na wydmach”, natomiast lit. párkas oznacza „park”, wskazując tym samym na rekreacyjne przeznaczenie przypisywane lasowi. Co znamienne, powtarzająca się konwencja nazewnicza, w której drugim składnikiem leksykalnym jest párkas, wyłania się jako powszechna tendencja na obszarach miejskich. Widać to w licznych drimonimach w granicach dzielnicy samorządowej Wilna, zawierających ten konkretny element. Na przykład Bukčiai (V D) → Bukčių miško párkas (V D), Gariūnai (V D) → Gariūnų miško párkas (V D), Fabijoniškės (V D) → Fabijoniškių miško párkas (V D) i kilka innych przykładów ilustruje ten wzorzec. 5 Tamże. 242 Acta Linguistica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy Należy podkreślić, że niektóre drimonimy obejmują połączenie kilku miejscowości z określającym składnikiem leksykalnym, w szczególności miškas (las). Te złożone onimy sugerują domniemaną bliską relację przestrzenną z obiema miejscowościami: Nerāvai (V D), Grigiškės (V D) → Nerāvų-Grigiškių miškas (V D), Vaišėtai (Šlčn D), Trėbuškės (Šlčn D) → Vaišėtų-Trėbuškių miškas (Šlčn D). W tym kontekście warto odnotować obecność drimonimów zawierających wiele określeń, podobnie jak we wcześniej omówionych modelach. Przykłady takich podwójnych określeń, jak miško párkas, można znaleźć w takich nazwach lasów jak Višoriai (V D), Bajõrai (V D) → Višõrių-Bajõrų miško párkas (V D). Dla kontrastu niektóre drimonimy zawierają nazwę miejscowości bez towarzyszącego jej określenia. W takich przypadkach drimonimy te funkcjonują jako elementy scalające przestrzeń, sugerując wspólną przynależność do obu zamieszkanych obszarów. Zjawisko to ilustrują następujące przykłady: Mažosios Sėlos (Šlčn D), Didžiosios Sėlos (Šlčn D) → Sėlių miškas (Šlčn D), Naujosios Rakliškės (Šlčn D), Senosios Rakliškės (Šlčn D) → Rakliškių miškas (Šlčn D). Metonimiczna korelacja łącząca miejscowość i las staje się widoczna w drimonimach wykorzystujących litewski prefiks pa-. Prefiks ten konwencjonalnie nadaje pojęcie bliskości obiektu oznaczonego przez termin podstawowy (LKG I 424). W konsekwencji drimonimy te niosą implikację położenia na obrzeżach obszaru zamieszkanego. Kolejne przykłady ilustrują to zjawisko: Lentvaris (V D) → Palentvario miškas (V D), Dailidžiai (Šr D) → Padailidžių miškas (Šr D). Zastosowanie metonimicznego modelu MIEJSCOWOŚĆ ZAMIAST LASU pozwala uzyskać wgląd w historyczny przebieg rozwoju kraju. Można oczekiwać, że niektóre miejscowości zyskają na znaczeniu, podczas gdy inne stopniowo zanikną. Miejscowości, które zniknęły z map geograficznych okręgu wileńskiego, trwają dzięki drimonimom, które niegdyś inspirowały. Miejscowości te mogły przejść zmiany oficjalnych nazw, czego przykładem jest Gailiškė (Švčn D) → Gailiškės miškas (Švčn D), Ivučizna (Trak D)⁶ → Ivučiznos miškas (Trak D), lub zostały zniesione, jak Plačiavėlė (Ukm D) → Plačiavėlės miškas (Ukm D). Interesujący przykład tego modelu metonimicznego można zaobserwować w przypadku Šveičārai (V D) → Šveičārijos miškas (V D). W tym konkretnym przykładzie toponim miejscowości, Šveičārai, wywodzi się od nazwy narodu, Szwajcarzy. Natomiast drimonim Šveičārijos miškas opiera się na nazwie państwa – Szwajcaria. Ten przykład ⁶ Obecnie Barbõriškės (Trak D). Straipsniai / Articles 243 ALISA STUNŽAITĖ skłania do interesujących rozważań, potencjalnie zakorzenionych w analogii krajobrazowej. Należy zauważyć, że Szwajcaria słynie z górzystej rzeźby terenu, co odróżnia ją od Litwy, pozbawionej wyraźnych pasm górskich. Niemniej jednak omawiany obszar leśny położony jest na pofałdowanym terenie, co znajduje oddźwięk w lokalnych urbanonimach, takich jak Aukštōji str., oznaczających Ulica Górna. Po dokładnym zbadaniu staje się jasne, że metonimia oparta na osadach jest produktywnym źródłem motywacji litewskich drymonimów. Możliwe jest rozszyfrowanie korelacji przestrzennych między elementami topograficznymi i uchwycenie zniuansowanych sposobów, w jakie poszczególne wykładniki dostarczają cennych informacji o cechach lasu i unikatowych właściwościach krajobrazu, zgodnie z modelem OSADA ZA LAS. Drymonimy wywodzące się z osad pełnią szczególną rolę strażników pamięci historycznej. Wskazują na istnienie dawnych zamieszkanych obszarów i zawierają istotę tych zanikłych miejscowości. Zjawisko to uwidacznia złożone wzajemne oddziaływanie między ekspresją językową a kulturową i geograficzną historią regionu, rzucając światło na złożone warstwy znaczeń zawarte w toponimach. 1.2. Obiekt wodny za las Zbiorniki wodne mają ogromne znaczenie dla działalności człowieka i w konsekwencji stają się wyraźnymi elementami regionu geograficznego. Ich kluczowa rola w kształtowaniu krajobrazu i wpływaniu na osadnictwo sprawiają, że są integralnymi składnikami lokalnej tkanki toponimicznej. W ujęciu historycznym zbiorniki wodne służyły jako źródła pożywienia, szlaki handlowe i miejsca o znaczeniu kulturowym, stając się punktami koncentracji osadnictwa i aktywności ludzkiej. Nazwy te nadają miejscu określony charakter i stanowią ogniwa łączące zbiornik wodny z innymi jednostkami toponimicznymi w okolicy (Reszegi 2022; Skorupa 2023: 231). W rezultacie nomenklatura toponimiczna tworzy semantyczną współzależność, która pozwala lepiej zrozumieć relacje przestrzenne i krajobraz kulturowy regionu. Chociaż można by twierdzić, że rzeki, jeziora i stawy często funkcjonują jako wyraźne cechy danego miejsca, w tym kontekście warto przytoczyć Vanagasa (1981: 35), zważywszy na jego trafną obserwację, że rzeki, wśród różnych cech geograficznych, mogą pełnić funkcję odrębnych wyznaczników lokalizacji, gdy w szerszym kontekście geograficznym wykazują charakterystyczne właściwości. Podjęto świadomą decyzję, aby włączyć drymonimy czerpiące inspirację z innych toponimów do nadrzędnych ram metonimicznych modelu MIEJSCE ZA MIEJSCE, tj. OBIEKT WODNY ZA LAS, zamiast 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy wiązać te nazwy lasów wyłącznie z wyraźnymi cechami obszaru geograficznego, który reprezentują. Dlatego na terenie okręgu wileńskiego 24 drymonimy wywodzą się z bliskości obiektów wodnych. Należy podkreślić, że te konkretne drymonimy czerpią inspirację wyłącznie z hydronimów, bez uwzględniania ewentualnego wpływu sąsiednich regionów noszących identyczne nazwy. Rozważmy najbardziej wyraziste przykłady. Z uwagi na brak przylegających mórz w kontekście geograficznym okręgu wileńskiego drymonimy oparte na hydronimach wiążą się zazwyczaj ze zbiornikami wodnymi powszechnie występującymi w okolicy. Tak więc drymonimy motywowane nazwami jezior, czego przykładem są toponimy Rašià (Švčn D) → Rašiõs miškas (Švčn D), Skrebỹs (Trak D) → Skrebio miškas (Trak D), Žīrnajai (Ukm D) → Žīrnajų miškas (Ukm D), oraz te oparte na nazwach rzek, jak Šalčià (Šlčn D) → Šalčiõs miškas (Šlčn D), Šventėlė (Švčn D) → Šventėlės miškas, Versekà (Šlčn D) → Versekõs miškas (Šlčn D), (Švčn D), należą w tym regionie do dominujących wzorców. Jak wynika z powyższych przykładów, drymonimy oparte na hydronimach mają konwencjonalną strukturę: występują w dopełniaczu i zawierają dodatkowy składnik leksykalny miškas. Jednak podobnie jak w zaobserwowanym zjawisku w metonimicznym modelu OSADA ZA LAS, również tutaj widoczna jest tendencja równoległa: niektóre onimy zmieniły swoją formę, zachowując jednak źródło w obiektach wodnych. Weźmy na przykład przypadek Vėrniė (Trak D) → Miškas Pāverknė (Trak D), w którym konstrukcja morfologiczna drymonimu wykorzystuje litewski prefiks pa-, zwykle przekazujący znaczenie położenia peryferyjnego.⁷ Jednak po dokładniejszej analizie kartograficznej staje się jasne, że rzeka przepływa przez las. W konsekwencji znaczenie semantyczne litewskiego prefiksu pa można wiązać z przechodzeniem przez coś, ponieważ w tym przypadku rzeka płynie przez las. Innym godnym uwagi przykładem jest drymonim Jūodupės raištas (Ukm D), najprawdopodobniej wywodzący się z potomonimu Jūodupis (Ukm D). Przypadek ten jest interesujący z kilku powodów. Po pierwsze, przedstawia pozorną niezgodność rodzaju gramatycznego: drymonim wyraźnie wywodzi się z formy żeńskiej, podczas gdy potomonim ma rodzaj męski. Ta niezgodność rodzaju może wynikać z odmiennych kontekstów językowych, w których utworzono onimy, i tym samym wskazywać na ich różne źródła językowe. Po drugie, zastępuje powszechnie używany wykładnik miškas bardziej szczegółowym terminem raistas, który można wiązać z ‘podmokłym miejscem porośniętym krzewami lub drzewami, bagnem’ (LKŽe). Dodatek ten ⁷ Por. LKG I 424. Straipsniai / Articles 245 ALISA STUNŽAITĖ dostarcza dodatkowych informacji o krajobrazie tego obszaru. Ponadto zmiana formy w drymonimie zasługuje na analizę. Podczas gdy język litewski zazwyczaj używa formy ūpė [rzeka], źródłowy hydronim opiera się na alternatywnej formie upis [rzeka]. Jak szczegółowo wyjaśnia Vanagas (1981: 51), istnieje teoretyczna możliwość, że potonim początkowo wywodził się od formy rodzaju ūpė. Odpowiednio Juōdupis mógł oznaczać zmianę pod względem formy. W konsekwencji drymonim może być związany ze zmianą użycia formy leksykalnej. Jako najstarsze składniki jednostek toponimicznych obiekty wodne odgrywają fundamentalną rolę w motywowaniu i kształtowaniu całościowego obrazu danych toponimicznych. Drymonimy, mimo swojej odrębnej natury, wpisują się w tę tendencję. Oczywiste jest jednak, że choć hydronimy zajmują w tym kontekście ważne miejsce, nie są głównym źródłem tworzenia drymonimów. Zazwyczaj drymonimy wywodzące się z hydronimów stosują klasyczny schemat. W tym konwencjonalnym ujęciu nazwa zbiornika wodnego jest wprowadzana w dopełniaczu i uzupełniana dodatkowym wykładnikiem oznaczającym rodzaj obiektu. Wzorzec ten jest stały, a wyjątki zdarzają się rzadko. 2. MODEL METONIMICZNY: WYRAŹNA CECHA ZA MIEJSCE Choć metonimia jest produktywnym źródłem nazewnictwa, niekiedy może przejawiać się z jednakową wyrazistością na wszystkich poziomach onimów. Proces tworzenia nazw miejsc często obejmuje wykorzystanie form apelatywnych. Wzorzec ten jest szczególnie widoczny w litewskiej toponimii, a badacze tacy jak Vanagas (1981: 20), Sviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022), Mickienė (2018) i Skorupa (2021, 2021a, 2023) szeroko analizowali ten aspekt. Niniejszy artykuł wprowadza rozróżnienie między metonimiami opartymi na onimach, odpowiadającymi modelowi pojęciowemu MIEJSCE ZA MIEJSCE, a metonimiami opartymi na apelatywach, związanymi z modelem WYRAŹNE CECHY ZA MIEJSCE. Ta część poświęcona jest wyraźnie analizie tego drugiego podejścia. 2.1. Typ lasu za las Reszegi (2022) wskazuje, że można to wiązać z metonimicznym modelem MIEJSCE ZA MIEJSCE, ponieważ formy apelatywne opisują i oznaczają miejsce. Istotnie, powszechnie przyjmuje się, że takie toponimy z natury przekazują 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy odrębne cechy lokalizacji, wyjaśniając unikatowe właściwości lasu. Łącznie kategoria ta obejmuje 36 drymonimów. We wcześniejszych badaniach omówiono motywację większości drymonimów należących do kategorii typów lasu.⁸ Jednak w celu zilustrowania modelu metonimicznego w niniejszym artykule przeanalizowane zostaną niektóre drymonimy, których wcześniej nie omawiano. Jednym z takich przykładów jest drymonim Lužynė (Šr D), potencjalnie wywodzący się z litewskiego terminu lūža, oznaczającego ‘gęste zarośla splecionych drzew i roślinności lub wylesiony obszar leśny’ (LKŽe). Wybór tej nazwy rzuca światło na stan lasu w chwili powstania nazwy, dostarczając dodatkowych informacji o jego kondycji; struktura pojęciowa przedstawia się zatem następująco: lit. lūža → Lužynė (Šr D). Inny interesujący przykład w kategorii drymonimów związanych z typem lasu stanowi Margai (Šr D). Onim ten prawdopodobnie czerpie motywację z lit. márgas, -à, co oznacza ‘różnorodny, mieszany, niejednorodny’ (LKŽe). W konsekwencji wybór tej nazwy przekazuje informację, że las składa się z różnych gatunków drzew. W toku badań stało się jasne, że roślinność lasu jest zróżnicowana i obejmuje drzewa liściaste oraz iglaste. Strukturę pojęciową można więc przedstawić następująco: lit. margai → Margai (Šr D). Możliwe jest jednak również inne źródło motywacji, ponieważ drymonim mógł być inspirowany litewskim márgas, oznaczającym ‘jednostkę miary ziemi’ (LKŽe), a więc wiązać omawiany drymonim z praktykami pomiaru gruntów. Ramy pojęciowe pozostają takie same: lit. margai → Margai (Šr D). 2.2. Cecha krajobrazu za las Niniejsza kategoria przedstawia las poprzez osadzenie go w kontekście otaczającego krajobrazu, określając go tym samym jako wyraźną cechę obszaru. W konsekwencji staje się oczywiste, że drymonimy mogą przekazywać informacje o charakterze terenu, wskazując, czy jest on podmokły, równy, poprzecinany wydmami piaskowymi lub wyróżnia się innymi nieregularnościami topograficznymi. Takie toponimy stanowią przejrzyste odwzorowanie podstawowej warstwy pojęcia. Jednocześnie nazwy te można wiązać z procesem kategoryzacji. Ludzie w naturalny sposób dążyli do orientowania się w swoim otoczeniu poprzez identyfikowanie jego elementów definiujących — nadawanie znaczenia krajobrazowi. Okręg wileński ma 35 drymonimów opartych na pojęciu krajobrazu. ⁸ Por. Stunžaitė 2022. Straipsniai / Articles 247 ALISA STUNŽAITĖ Najskuteczniejszą metodą przekazywania charakterystycznych cech krajobrazu jest nazwanie wyraźnego pobliskiego obiektu na podstawie jego właściwości. Uzasadnienie to znajduje odzwierciedlenie w drymonimie największego i najstarszego parku w Wilnie, znanego jako Vingis (V D), którego nazwa wywodzi się z zakola rzeki Neris. Termin vingis tłumaczy się na język angielski jako loop. Warto zauważyć, że park z trzech stron graniczy z nurtem rzeki Neris, co wyraźnie ukazuje zgodność pojęciową: lit. vingis → Vingis (V D). Atrybuty topograficzne regionu zostały zawarte w drymonimie Kapinių miškas (ŠĮčn D), który czerpie motywację z litewskiego terminu kāpinės, oznaczającego cemetery. Skojarzenie to jest uzasadnione, ponieważ około 700 metrów od tego miejsca znajduje się cmentarz. Jednak zgodnie z oficjalnymi danymi gminy Šalčininkai,⁹ sąsiedni cmentarz założono dopiero w 2009 roku. Niemniej, zważywszy, że element leśny należy do starszej warstwy danych toponimicznych, można przypuszczać, że w pewnym momencie w pobliżu znajdował się cmentarz. W ten sposób cecha krajobrazu przechodzi do drymonimu: lit. kāpinės → Kapinių miškas (ŠĮčn D). 2.3. Roślinność za las W tych drymonimach istotne znaczenie ma pojęcie dominującej roślinności. Często dominujący gatunek nie tylko charakteryzuje lokalizację, lecz także wskazuje potencjalne źródło drewna, surowców lub innych materiałów, które można z niej pozyskać. Nazwy takie mogą również nieść konotacje kulturowe. Na przykład znaczenie brzóz i lip w kulturze litewskiej jest niepodważalne. Gatunki te wiązano z mocami mistycznymi: lipy uznawano za święte, natomiast sądzono, że sok brzozowy ma właściwości lecznicze lub magiczne (Klimka 2011: 26–29). W konsekwencji lasy, w których drzewa te miały znaczenie kulturowe, mogły podkreślać ich kluczową rolę we wspólnocie. Symboliczne znaczenie tych drzew mogło zatem ułatwiać powiązanie tradycji kulturowych ze środowiskiem leśnym. Łącznie 24 drymonimy ilustrują model metonimiczny ROŚLINNOŚĆ ZA MIEJSCE. Wzmianka o brzozach jest szczególnie godna uwagi, ponieważ zaskoczeniem może być fakt, że w obrębie okręgu wileńskiego co najmniej 7 lasów wywodzi swoje nazwy od lit. bērzas oznaczającego birch. Drymonimy te obejmują Beržynas (ŠĮčn D, Ukм D, Ukм D), Beržynė (Švnč D), Beržynėlis (Šr D), Beržytė (Ukм ⁹ Por. https://www.salcininkai.lt/data/public/uploads/2023/01/kopija-kapines-sarasas.pdf. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy D), a także Berželiai (Ukm D). Chociaż formy te różnią się fleksją, różnice te nie wpływają na ich reprezentację pojęciową. Dostarczają jedynie informacji uzupełniających.10 Wszystkie one odzwierciedlają dominującą roślinność, w tym przypadku drzewa brzozowe: lit. beržas → Beržynas (Šlčn D, Ukm D, Ukm D), Beržynė (Švčn D), Beržynėlis (Šr D), Beržytė (Ukm D), Berželiai (Ukm D). Ogólnie rzecz biorąc, w litewskich drymonimach powszechną tendencją jest odzwierciedlanie dominującego gatunku roślinności, co pokazują przykłady takie jak lit. liepynas [las lipowy] → Liepynas (El D), lit. bruknynė [obszar, na którym rosną borówki brusznice] → Bruknynė (Šlčn D), lit. eglȳnas [las jodłowy] → Eglynėlis (Švčn D) i podobne przykłady. 2.4. Fauna za las Drymonimy tego modelu metonimicznego zawierają głównie zoonimy, wskazujące na występowanie określonych gatunków zwierząt na danych obszarach. W istocie nadają one znaczenie pojęciu fauny. Ponadto onimy te mogą przekazywać dodatkowe treści. Historycznie lasy nie były wyłącznie miejscami wypoczynku i świeżego powietrza, lecz także aktywnymi przestrzeniami działalności gospodarczej i zdobywania pożywienia. Zwierzęta upolowane w tych lasach dostarczały żywności, futer i rozmaitych zasobów. W konsekwencji nazwy te dają cenny wgląd w potencjał zasobowy lasu. Do tej kategorii należy tylko 4 drymonimy. Rozważmy przykład drymonimu, który może pełnić podwójną funkcję: z jednej strony działa jako wskaźnik ostrzegawczy, z drugiej zaś przedstawia koncentrację zwierząt na danym obszarze. Chodzi o Gyvatynė (V D), wywodzący się od lit. gyvatynas, gyvatynė ‘miejsce pełne węży’ (LVŽ III 216). Drymonim ten ostrzega zatem przed dużym prawdopodobieństwem napotkania węży. Historycznie węże wykorzystywano na wiele sposobów: smażono je, gotowano, suszono, a nawet stosowano w celach leczniczych (TLE I 629). Nie należy pomijać faktu, że litewska mitologia również koncentruje się wokół węży, w szczególności wokół Žaltysa [zaskroniec], postrzeganego jako uosobienie energii chtonicznych i życiowych, pełniącego funkcję dobroczynnego ducha domowego i opiekuna (VLEe). Reprezentację pojęciową transferu metonimicznego można przedstawić następująco: lit. gyvatynė → Gyvatynė (V D). 10 Zob. Stunžaitė 2022. Straipsniai / Articles 249 ALISA STUNŽAITĖ 2.5. Cel za las Kategoria ta charakteryzuje się pewnym stopniem niejednoznaczności, ponieważ trudno ustalić precyzyjny model metonimiczny oddający istotę należących do niej drymonimów. Niejednoznaczność tkwi w pojęciu motywującym. Nie dziwi, że lasy historycznie i współcześnie służą jako miejsca zbierania jagód i grzybów oraz pozyskiwania różnych zasobów. Polowanie od dawna było ulubionym zajęciem Litwinów, początkowo podejmowanym w celu zdobycia pożywienia, a później przekształconym w aktywność rekreacyjną. Jeden z drymonimów okręgu wileńskiego ucieleśnia to pojęcie, potencjalnie wpisując się w metonimiczny model FAUNA ZA LAS. Uzasadnienie jest takie, że wobec obecności zwierząt w lesie odbywałyby się polowania. Ponadto, ponieważ ten konkretny drymonim, Medžiōklės miškas (Trak D), nie zawiera zool leks emu, przypisano go do odrębnej kategorii, która dokładniej oddaje jego istotę. Drymonim ten wywodzi się od lit. medžiōklė, oznaczającego hunting; występuje w dopełniaczu, odzwierciedlonym przez lit. końcówkę -ės, jak gdyby ukazując przeznaczenie tego lasu. Odzwierciedla to następujące przeniesienie pojęciowe: lit. medžiōklė → Medžiōklės miškas (Trak D). Metonimiczny model WYRAŹNA CECHA ZA LAS można dodatkowo wyjaśnić, podkreślając konkretną cechę wymagającą uwagi. W tej kategorii niektóre drymonimy mają jasne i bezpośrednie związki semantyczne. Jednak zagłębienie się w ewolucję pojęciową od formy apelatywnej do drymonimu może ujawnić dodatkowe informacje. W istocie model ten uwypukla unikatową właściwość lasu, zawierając ją w drymonimie. Choć bezpośredni związek między cechą a lasem jest oczywisty, prześledzenie drogi od pierwotnego terminu opisowego do ostatecznego drymonimu może zapewnić głębsze rozumienie kontekstu. Proces ten rzuca światło na tok myślenia, który doprowadził do wyboru danej cechy jako związanej z lasem, potencjalnie ujawniając względy kulturowe, historyczne lub praktyczne. 3. MODEL METONIMICZNY: OSOBA ZA MIEJSCE Nazwy te często oddają znaczenie jednostek w kształtowaniu historycznych, kulturowych i tożsamościowych aspektów regionu. Służą jako sposób oddania hołdu i upamiętnienia osób, które odegrały kluczową rolę w rozwoju społeczeństwa. Nazwy takie mogą honorować pionierów, właścicieli obszaru lub kogokolwiek, kto wniósł znaczący wkład w lokalną społeczność. Pochodzenie tych 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy nazw nie budzi wątpliwości, ponieważ bezpośrednio wskazują one na koncentrację ludzi na określonych obszarach. Mimo to nazwy te oferują interesujący wgląd z perspektywy onomastyki kognitywnej z uwagi na ich mniej oczywisty i bardziej złożony model konceptualizacji. Aby zrozumieć motywacje stojące za tymi drymonimami, należy zgłębić leżące u ich podstaw pojęcie. Wymaga to drobiazgowej analizy każdego odrębnego przypadku, ponieważ motywacje mogą znacznie się różnić. Jednak wspólne dla wszystkich toponimów antroponimicznych pozostaje wskazanie, że dana osoba lub grupa osób miała pewne znaczenie. Na przykład, jak zauważa Santa Rapa (2019: 39), nazwiska strażników leśnych mogą pozostawać zawarte w drymonimach. W niniejszym artykule, zamiast zagłębiać się w możliwe przyczyny tworzenia tych nazw, skupimy się na przedstawieniu przeglądu drymonimów zakorzenionych w nazwach osobowych. Łącznie do tej kategorii należy 26 nazw lasów, wywodzących się wyłącznie od antroponimów i zgodnych z metonimicznym modelem OSOBA ZA LAS. Drymonimy odzwierciedlające skupienie ludzi w jednym miejscu zwykle charakteryzują się użyciem form liczby mnogiej wywiedzionych od motywujących patronimów. Przykładem jest Kiškėnų miškas (Švčn D), który, jak się uważa, został zainspirowany lit. patronimem Kiškėnas (PDBe). Związek ten zyskuje wiarygodność dzięki temu, że lit. patronim Kiškėnas jest poświadczony na tym samym obszarze geograficznym, konkretnie w Kaltanėnai starostwie, gdzie znajduje się las Kiškėnų miškas (Švčn D). Transfer patronimu do drymonimu przedstawia się zatem następująco: lit. Kiškėnas → Kiškėnų miškas (Švčn D). Podobnie można przywołać przykład Mikáiliškių miškas (Trak D). Drymonim ten oparto na pol. patronimie Michajło, Michał (SSNO III 448–449), biał. Міха́йло, Міха́йла Михаил (Biryla 1966: 121), lit. Mikáilas (PDBe). Można go zatem przedstawić następująco: pol. Michajło, Michał, biał. Міха́йло, Міха́йла Михаил, lit. Mikáilas → Mikáiliškių miškas (Trak D). Warto jednak zauważyć, że występują również reprezentacje w liczbie pojedynczej. Na przykład pol. patronim Lisowski (SSNO III 270), ros. Лисовский, biał. Лісоўскі, Лысеўскі (Biryla 1969: 253) został przeniesiony do Lešovskio miškas (Šr D). Przejście to można przedstawić następująco: pol. Lisowski, ros. Лисовский, biał. Лісоўскі, Лысеўскі → Lešovskio miškas (Šr D). To rozmieszczenie drymonimów w określonej lokalizacji sugeruje możliwą motywację nazewniczą zakorzenioną w związku danej osoby z krajobrazem. Twierdzenie, że wszystkie te drymonimy lub jakiekolwiek inne toponimy wywodzą się wyłącznie z pojęcia własności, bez dalszej analizy rejestrów i innych dokumentów, byłoby śmiałym założeniem. W niniejszym badaniu przyjęto metonimiczny model OSOBA ZA MIEJSCE, aby lepiej zilustrować jego produktywność i znaczenie oraz zapobiec błędnej interpretacji danych. Straipsniai / Articles 251 ALISA STUNŽAITĖ WNIOSKI Wyniki tego badania ujawniają kilka kluczowych kwestii: 1. Metonimia, istotny mechanizm kognitywny, odgrywa centralną rolę w tworzeniu drymonimów. Jest widoczna w 696 oficjalnie uznanych drymonimach w obrębie okręgu wileńskiego, stanowiących znaczną część ogólnej liczby 787 drymonimów. 2. Zidentyfikowano trzy podstawowe wzorce metonimiczne: MIEJSCE ZA MIEJSCE, WYRAŹNA CECHA ZA MIEJSCE oraz OSOBA ZA MIEJSCE. • Model metonimiczny MIEJSCE ZA MIEJSCE można dalej uszczegółowić za pomocą dwóch odrębnych modeli: OSADA ZA LAS, obejmującego nazwy okolicznych zamieszkanych obszarów, dominuje z 546 przykładami, co czyni go najczęstszym wzorcem konceptualizacji drymonimów. Drugi model, OBIEKT WODNY ZA LAS, reprezentuje nazwy pobliskich zbiorników wodnych i przyczynił się do powstania 24 drymonimów. • Model metonimiczny WYRAŹNA CECHA ZA MIEJSCE można podzielić na pięć szczegółowych modeli: TYP LASU ZA LAS, CECHA KRAJOBRAZU ZA LAS, ROŚLINNOŚĆ ZA LAS, FAUNA ZA LAS oraz CEL ZA LAS. Podkategorie te reprezentuje odpowiednio 36, 35, 24, 4 i 1 drymonimów. • Model metonimiczny OSOBA ZA MIEJSCE został doprecyzowany jako OSOBA ZA LAS. Należy podkreślić, że nie musi to oznaczać własności; wskazuje raczej na związek między osobą a lasem. Do tego modelu należy łącznie 26 drymonimów. Ogólnie rzecz biorąc, wyniki rzucają światło na złożone wzajemne oddziaływanie języka, krajobrazu i interakcji międzyludzkich w obrębie Vilnius County, ukazując bogatą mozaikę znaczeń zawartych w nazwach jego lasów. SKRÓTY Bel. – białoruski; cf. – porównaj; D – dystrykt, El– Elektrėnai; et al. – i inni; Lith. – litewski; Mlt. – Molėtai; Pol. – polski; Pref – prefiks; Rus. – rosyjski; Suf – sufiks; Šlčn – Šalčininkai; Šr – Širvintos; Švčn – Švenčionys; Trak – Trakai; Ukm – Ukmergė; V – Vilnius. ŹRÓDŁA DRYMONIMÓW GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas (= Portal of Spatial Information of Lithuania). Dostępne pod adresem: https://www.geoportal.lt/geoportal/. 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy LMV – Lietuvos miškų vardynas, t. 1, Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga, 1994. LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1 (A–B), kolegium redakcyjne L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2008. LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2 (C–F), aut. L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, red. odp. L. Bilkis, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego, 2014. LVŽ III – Lietuvos vietovardžių žodynas 3 (G–H), aut. V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė–Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, red. odp. L. Bilkis, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego, 2018. LVŽ IV – Lietuvos vietovardžių žodynas 4 (I–J), aut. L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, red. odp. L. Bilkis, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego, 2021. ŹRÓDŁA LEKSYKOGRAFICZNE LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), kolegium redakcyjne G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, redaktor naczelny G. Naktinienė, wersja elektroniczna, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego, 2005 (wersja zaktualizowana, 2008 i 2018). Dostępne pod adresem: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas. REFERENCES Ainiala Terhi, Östman Jan–Ola, eds., 2017: Socio–Onomastics. The Pragmatics of Names, Pragmatics & Beyond New Series, 275, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. Arnaud Pierre 2022: Metaphor, Metonymy and the Nounness of Proper Names. – Lexis. Journal in English Lexicology 20. DOI: doi.org/10.4000/lexis.6617. Bartkutė Nerija 2006: The Tendencies of Change: Toponymy Derivation in Skaistgyris’ surroundings. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, Abstracts, July 28 – August 2, Riga: 2003, 56–61. Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai: daktaro disertacija, Šiauliai: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. Семантические микросистемы топонимов как факт номинации [Semantičeskie mikrosistemy toponimov kak fakt nominacii]. – Вопросы ономастики [Voprosy onomastiki] 19, 75–90. Straipsniai / Articles 253 ALISA STUNŽAITĖ Biryla Nikolaj V. 1966: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imëny, imëny-mjanuški, imëny pa baćku, prozviščy], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèchnika]. Biryla Nikolaj V. 1969: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія [Belaruskaja antrapanimija] 2, Прозвішчы, утвораныя ад апелятыўнай лексікі [Prozviščy, utvoranye ad apeljatyŭnaj leksiki], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèchnika]. Boldyrev Nikolaj N. 2016: Болдырев Николай Н. Когнитивная семантика [Kognitivnaja semantika], Москва, Берлин [Moskva, Berlin]: DirectMedia. Croft William 2000: Cognitive Linguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Dobrić Nicola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofija i društvo 21, 135–147. Endzelytė Renata 2003: Šiaurės panēvežiškių vietovardžiai. – Žmogus kalbos erdvėje, 566–583. Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Gibbs Raymond 1994: The Poetics of Mind, Cambridge: Cambridge University Press. Gudavičius Aloyzas 2011: Reikšmė – sąvoka – konceptas ir prasmė. – Res Humanitariae 10, 108–119. Lakoff George, Johnson Mark 1980: Metaphors we Live By, Chicago: The University of Chicago Press. Langacker Roland 2006: Introduction to Concept, Image and Symbol. – Cognitive Linguistics: Basic Readings, ed. by D. Geeraerts, New York: Mouton de Gruyter, 29–69. Langendonk van Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Langendonk van Willy 2013: A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130. LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965. Karpenko Elena, Golubenko Lidija 2015: Problems of Cognitive Onomastics. – Записки з ономастики [Zapyski z onomastyki] 18, 285–293. Karpenko Jurij A. 1980: Карпенко, Юрий А. Признаки молодости топонимической системы [Priznaki molodosti toponimičeskoj sistemy]. – Перспективы развития славянской топонимики [Perspektivu razvitija slavjanskoj toponimiki], 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская [otv. red. A. V. Superanskaja, N. V. Podol’skaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 48–57. Kerevičienė Jurgita 2009: Glossary of Cognitive Terms, Kaunas. Available at: https://www.knf.vu.lt/dokumentaifailaikatedrugermanuKereviciene%20%20kognityviniu%20ter minu%20zodynas.pdf. Klimka Libertas 2011: Medžių mitologizavimas tradicinėje lietuvių kultūroje. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39. Kövecses Zoltán, Günter Radden 1999: Towards a Theory of Metonymy. – Metonymy in Language and Thought, eds. by K.-U. Panther, G. Radden, Amsterdam: John Benjamin Publishing, 17–59. Markert Katja, Nissim Malvina 2006: Metonymic proper names: A corpus-based account. – Trends in Linguistics Studies and Monographs 171, 1–17. Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Mickienė Ilona 2004: Dėl Lietuvos asmenvardinės kilmės drimonimų darybos. – Baltu filoloģija 13(1), 121–131. Mickienė Ilona 2011: Sudėtiniai Lietuvos drimonimai: asmenvardiniai, hidroniminiai, toponiminiai. – Valoda dažādu kultūru kontekstā: Zinātnisko rakstu krājums 21, Daugavpils: Saule, 387–395. Mickienė Ilona 2019: Asmenvardinės kilmės miškų vardai: vakarinių pietų aukštaičių regionas. – Lituanistica 1(115), 30–38. Mickienė Ilona, Bačiūnaitė-Lužinienė Lina 2013: Onomastikos įžvalgos: mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.khf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviiu/Onomastikos_izvalgos_Mickiene_Baciunaite-Luziniene_2013.pdf. Mickienė Ilona, Bankauskaitė-Sereikienė Gabija 2012: Labūnavos krašto toponimija: lingvistinės įžvalgos. – Lituanistica 2(58), 161–179. Mickienė Ilona, Baranauskienė Rita 2019: Pietų Aukštaitijos regiono toponimai, kilę iš asmenų pavadinimų. – Respectus philologicus 36(41), 60–72. Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: Radviliškio rajono drimonimų darybos aspektai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92. Nikonov Vladimir A. 1966: Никонов, Владимир А. Краткий топонимический словарь [Kratkij toponimičeskij slovar’], Москва: Мысль [Moskva: Mysl’]. Straipsniai / Articles 255 ALISA STUNŽAITĖ Nyström Staffan 2016: Names and Meaning. – The Oxford Handbook of names and naming, Oxford: Oxford University Press. Podol’skaja Natalija V. 1988: Подольская, Наталия В. Словарь русской ономастической терминологии [Slovar’ russkoj onomastičeskoj terminologii], отв. ред. А. В. Суперанская [otv. red. A. V. Superanskaja], 2-е изд., Москва: Наука [2-е izd., Moskva: Nauka]. Rapa Santa 2019: Metonymy as a Basis of Toponymy. – 4ᵗʰ International Scientific Aleksandras Vanagas’ Conference “Onyms in Space and Space in Onyms”, Abstracts, November 7–9, Vilnius: 2019, 38–39. Available at: http://lki.lt/wp-content/uploads/2019/10/Vanago-konferencijos-prane%C5%A1im%C4%85-TEZ%C4%96S.pdf. Reszegi Katalin 2012: Cognitive approaches to Hungarian toponymy. – Onoma 47(1), 367–379. Reszegi Katalin 2022: Metonymic Namegiving from a Cognitive Perspective. – Acta Onomastica 63(1), 206–225. Skorupa Pavel 2019: Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 139–159. Skorupa Pavel 2021: Footprints of Language Contacts in the Present-day Vilnius County Hydronyms and Oikonyms: the Impact of Slavic Languages on Lithuanian Toponymy. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 219–243. Skorupa Pavel 2021a: Vilnius County Toponyms as Signs of National and Cultural Identity, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skorupa Pavel 2023: Semantics of Present-Day Vilnius County Toponym Oppositions: Doctoral Dissertation, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1971. Stunžaitė Alisa 2022: Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 155–176. Superanskaja Aleksandra V. 1973: Суперанская, Александра В. Общая теория имени собственного [Obščaja teorija imeni sobstvennogo], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Sviderskienė Dalia 2006: Marijampolės apskrities drimonimų darybos ir kilmės polinkiai. – Acta Linguistica Lithuanica 54, 49–62. 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija, – Acta Linguistica Lituanica 75, 243–273. Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija, – Acta Linguistica Lituanica 77, 78–102. Sviderskienė Dalia 2019: Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 81, 110–140. Sviderskienė Dalia 2022: Utenos apskrities Anykščių valsčiaus (1935–1937) helonimų motyvacija. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65. TLE I – Tarybų Lietuvos enciklopedija 1 (A–Grūdas), red. J. Matulis, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985. Vaičienė Agnė 2014: Lietuvių kalbos kilmininko semantikos tyrimai: rezultatai ir perspektyvos. – Res Humanitariae 16, 319–339. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija (= Universal Lithuanian Encyclopedia), e. variantas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2001–2020. Available at: https://www.vle.lt. Vilniaus apskrities drimonimijos analizė: metonimijos atvejis SANTRAUKA Šio tyrimo objektas – metonimijos būdu sudaryti Vilniaus apskrities drimonimai. Iš 787 atrinktų dabartinėje Vilniaus apskrityje funkcionuojančių vardų net 696 buvo inspiruoti metoniminio mąstymo būdo. Į tyrimo lauką nepateko drimonimai, kurių motyvacija siejama su motyvuojančių apelatyvų polisemija ir su motyvuojančios sąvokos apelatyvine ir (arba) onomine prigimtimi. Minėti drimonimai, įtraukti į tyrimą, potencialiai galėjo kelti abejonių, ar atitinka nustatytus metoniminius modelius, todėl jų buvo atsisakyta ir apsiribota tik visiškai aiškios semantikos miškų vardų analize. Atlikus tyrimą nustatyti dominuojantys modeliai: VIETA VIETOJ VIETOS, IŠSKIRTINĖ YPATYBĖ VIETOJ VIETOS IR ŽMOGUS VIETOJ VIETOS. 570 drimonimų yra siejama su metoniminiu modeliu VIETA VIETOJ VIETOS, jį sukonkretinus, paaiškėjo, kad drimonimų susiradymą dažniausiai inspiravo gyvenvietės (546) ir vandens telkiniai (24). 100 miškų vardų motyvacija grindžiama metoniminio modelio IŠSKIRTINĖ YPATYBĖ VIETOJ VIETOS. Minėtinos šios tyrimo patvirtintos išskirtinės ypatybės: miško tipas (36), kraštovaizdis (35), augmenija (24), gyvūnija (4) ir miško Straipsniai / Articles 257 ALISA STUNŽAITĖ paskirtis (1). Apie žmonių santalką miškingose vietovėse galima spręsti iš 26 Vilniaus apskrities drimonimų, jie siejami su žmogus vietoj vietos, t. y. žmogus vietoj miško, metoniminiu modeliu. Kadangi šis tyrimas buvo vykdomas kognityvinės onomastikos lygmeniu, jame laikomasi nuostatos, kad visi vardai turi reikšmę. Analizuotų drimonimų konceptualizavimo modelis buvo atskleistas adaptavus Nikolas Dobričiaus (2010) modelį, pagal kurį autorius siūlo numatyti koncepto kelią per šaltinio ir tikslo sritis, iš kurių šaltinis – apeliatyvas arba tikrinis žodis, o tikslas – onimas, šio tyrimo atveju – drimonimas. Taigi straipsnyje nagrinėjamų vardų konceptai atvaizduojami remiantis šia schema: apeliatyvas / tikrinis žodis → drimonimas. Panašią schemą vykdomuose tyrimuose taiko ir Vengrijos mokslininkė Katalina Reszegi (2022). Kadangi metonimijos apraiškų randama apeliatyvuose, tikimasi, kad metoniminis mąstymas būdingas ir tikriniams žodžiams. Juk metonimija yra kognityvinė ir lingvistinė priemonė universalioms kategorijoms formuotis žmogaus sąmonėje, kurios vėliau gali būti atspindėtos kalboje. Metonimija apima vieno objekto sampratos modelį susiedama jį su kitu, ypač tada, kai abu objektai egzistuoja toje pačioje paradigmoje (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). Toponimija ir yra būtent ta sritis, kuri parodo, kad objektai koegzistuoja, kad dėl įvairių priežasčių jai būdingas polinkis peržengti savo pačios ribas, iškaitant vardų migraciją tarp objektų klasių bei analogiją pagrįstų darinių (Karpenko 1980: 49). Metoniminiai procesai yra labai svarbūs ir įdomūs, kadangi jie atskleidžia glaudų žmonijos suvokimo, vietovės ypatybių, kalbos bei vardo formavimosi mechanizmų ryšį. Įteikta 2023 m. rugpjūčio 21 d. ALISA STUNŽAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva alisa.stunzaitė@vilniustech.lt 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX