Priedzūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS Institutul de Limbă Lituaniană ID ORCID: orcid.org/0000-0001-5763-6921 Direcții de cercetare: geolingvistică, dialectologia limbii lituaniene. DOI: doi.org/10.35321/all89-10 RECONSTRUCȚIA PARTICULARITĂȚILOR DIALECTALE ALE PREDZŪKIS ÎN CONTINUUMUL ORIZONTAL ȘI VERTICAL: CAZUL FUNDULUI LAGUNEI KAUNAS Reconstrucția particularităților dialectale ale Priedzūkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului Lagunei Kaunas REZUMAT Articolul examinează continuumul orizontal și vertical al teritoriului inundat de Laguna Kaunas și al zonei dialectale riverane. Materialul de cercetare a fost colectat la Rumšiškės (LKA536) și la Šlienava (punctul Márgininkai (LKA553)). Au fost intervievați informatori originari din fundul Lagunei Kaunas și a fost comparată vorbirea a două familii (locuitori aparținând unor generații diferite). Teritoriul cercetat este aria subdialectului aukštaitian vestic din zona Kaunas, unde se aștepta identificarea unor particularități dialectale ale Priedzūkis. Această ipoteză a fost confirmată: deși, teoretic, manifestările Priedzūkis sunt cele mai evidente pe malul drept al lagunei și în împrejurimile râului Nemunas, spre sud, s-a constatat că acestea sunt prezente pe ambele maluri, chiar lângă lagună. Totodată, acest fapt presupune și caracterul distinctiv al ariei dialectale. Articolul evidențiază și importanța continuumului vertical: a fost stabilită o corelație evidentă între particularitățile dialectale și vârsta informatorilor. Abordând într-un mod nou tipologia vârstei — fără a respecta împărțirea obișnuită în trei generații —, fragmentarea verticală a fost dezvăluită prin secționări mai fine. Straipsniai / Articles 211 ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS Informatorii mai în vârstă (care, potrivit împărțirii tradiționale în trei generații, ar aparține aceleiași generații ca cei mai tineri) au păstrat mai multe particularități ale Priedzūkis. CUVINTE-CHEIE: subdialectul aukštaitian vestic din zona Kaunas, subdialectul aukštaitian sudic, continuum orizontal, continuum vertical, Laguna Kaunas. REZUMAT Articolul analizează continuumul orizontal și vertical al teritoriului inundat de Laguna Kaunas și al zonelor dialectale riverane. Materialul de cercetare a fost colectat la Rumšiškės (LKA536) și la Šlienava (punctul Margininkai (LKA553)). Informatorii locuiseră odinioară pe fundul Lagunei Kaunas; a fost comparată vorbirea a două familii (locuitori ai unor generații diferite). Zona cercetată este subdialectul aukštaitian vestic din aria Kaunas, unde se aștepta identificarea unor particularități dialectale ale Priedžiūkis. Această ipoteză a fost confirmată: deși, teoretic, manifestările Priedžiūkis sunt cele mai clare pe malul drept al lagunei și în vecinătatea râului Nemunas, spre sud, rezultatele arată că manifestările pot fi întâlnite pe ambele maluri ale lagunei, în apropierea acesteia. Totodată, acest fapt implică distinctivitatea ariei. Articolul subliniază și importanța continuumului vertical: a fost stabilită o corelație clară între caracteristicile dialectale și vârsta informatorilor. Printr-o nouă abordare a tipologiei vârstei, renunțând la obișnuita împărțire în trei generații, fragmentarea verticală este evidențiată prin secționări mai profunde. Informatorii mai în vârstă (care, potrivit împărțirii tradiționale în trei generații, ar aparține aceleiași generații ca cei mai tineri) au păstrat mai multe particularități ale Priedžiūkis. CUVINTE-CHEIE: subdialectul aukštaitian vestic din zona Kaunas, subdialectul aukštaitian sudic, continuum orizontal, continuum vertical, Laguna Kaunas. INTRODUCERE În dialectologia celei de-a doua jumătăți a secolului al XX-lea, cercetarea se limita, de regulă, la continuumul orizontal. Se pornea de la ideea că fenomenele lingvistice sunt răspândite pe un anumit teritoriu. Cercetările urmăreau delimitarea punctelor din „Atlasul limbii lituaniene” (în continuare — LKA). La începutul secolului al XXI-lea, odată cu dezvoltarea geolingvisticii în Lituania și cu recunoașterea faptului că între dialecte și limba standard „există multe variante de tranziție”, variabila sociolingvistică a generației a fost inclusă în instrumentarul metodologic al analizei lingvistice. Această variabilă și celelalte variabile sociolingvistice permit studierea dispunerii treptate a variabilelor care îi caracterizează pe informatori 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale ale Priedžiūkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului Lagunei Kaunas — cercetări (Willemyns, Bister 1989: 541; Berruto 2010: 235–236; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39). Interacțiunea dintre variantele dialectale locale și limba standard a fost actualizată în perioada 2018–2020, când situația lingvistică din districtul Kaunas a fost cercetată de oamenii de știință ai Centrului de Geolingvistică al Institutului de Limbă Lituaniană¹, precum și în perioada 2020–2021, când au fost colectate și completate date pentru viitorul Tarmynas². Atunci, prin metode geolingvistice, a fost discutată fragmentarea orizontală și verticală a ariei Pakaunė (Bakšienė 2021: 73). În cadrul acestor cercetări, s-a acordat atenție împrejurimilor Lagunei Kaunas, unde, în 2020, cu ocazia colectării materialului dialectal, a ajuns și autorul acestui articol: au fost căutate persoane care locuiseră în valea Nemunasului până în anii 1950; după inundarea acesteia, în 1959, a fost formată Laguna Kaunas (pentru detalii, a se vedea Šidlauskas 2021: 37–57 și bibliografia indicată acolo). Strămutați din localitățile lor de baștină, locuitorii fundului³ au migrat, de regulă, în împrejurimi, astfel încât este probabil ca ei și urmașii lor să fi păstrat (să fi putut păstra) și particularități autentice ale graiului local, caracteristice satelor inundate de Laguna Kaunas. În Lituania, acesta este primul studiu dialectologic-reconstructiv care cuprinde distrugerea teritoriului locuit și strămutarea forțată. În 2020 au fost intervievați 53 de informatori și au fost înregistrate aproximativ 50 de ore de conversații. Materialul cercetat în acest articol îl constituie înregistrări audio cu o durată de 2 ore și 34 de minute, în care vorbesc câte doi informatori din generații diferite ai aceleiași familii — părinți și copii. În articol au fost utilizați patru informatori cu vârste cuprinse între 66 și 100 de ani; au fost selectate două familii ai căror membri mai vârstnici sunt cei mai în vârstă dintre toți informatorii intervievați. Pe baza celor patru vorbitori a fost construit un model teoretic, care ulterior (în cercetările următoare) va fi aplicat tuturor respondenților. Așadar, obiectul acestui articol îl constituie vorbirea oamenilor originari din fundul Lagunei Kaunas (și a urmașilor lor); a se vedea Tabelul 1. ¹ Cercetările au fost finanțate parțial de municipalitatea districtului Kaunas. Conducătoarea cercetării: prof. habil. dr. Danguolė Mikulėnienė. ² Proiectul „Crearea unui model de bază de date pentru variantele locale ale limbii din Lituania”, conducătoare: dr. Agnė Čepaitienė. Finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană (Programul pentru utilizarea, normarea și diseminarea limbii de stat). Disponibil online: https://tarmynas.lki.lt/ (acces cu autentificare). ³ Aceasta este denumirea consacrată pentru oamenii care au locuit în valea Nemunasului înainte de inundare (pe actualul fund al Lagunei Kaunas) (informații oferite de Ramunė Mikitiejėva, specialistă principală la Centrul pentru vizitatori al Parcului Regional al Lagunei Kaunas; interviu cu autorul din 2020–09–14, înregistrarea este păstrată în Arhiva dialectelor a Centrului de Geolingvistică al Institutului de Limbă Lituaniană). Straipsniai / Articles 213 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS TABELUL 1. Familiile informatorilor și locul lor de reședință⁴ Informatori | Durata înregistrării audio | Locul de origine | Locul actual de reședință Prima familie | Rumš_M_1930 | 1 h 11 min 0 s | Rumšiškės | Rumšiškės | Rumš_V_1954 | A doua familie | Šlie_V_1920 | 1 h 23 min 19 s | Dvareliškės | Šlienava | Šlie_M_1951 | Informatorii locuiesc pe maluri diferite ale lagunei. Locuitorii actualelor Rumšiškės (strămutați) trăiau înainte de inundare în vechiul târg Rumšiškės, iar locuitorii din Šlienava sunt originari din Dvareliškės (sat situat între Rumšiškės — atât cele vechi, cât și cele actuale — și Šlienava)⁵. În prezent, Rumšiškės aparține de subdistrictul Rumšiškės, districtul Kaišiadorys, iar Šlienava — de subdistrictul Samylai, districtul Kaunas. Acestea sunt două puncte LKA — Rumšiškės (LKA536) și Márgininkai (LKA553) (a se vedea Fig. 1)⁶ Componența informatorilor respectă principiul oglindirii: au fost intervievate o mamă (Rumš_M_1930) și fiul ei (Rumš_V_1954), precum și un tată (Šlie_V_1920) și fiica lui (Šlie_M_1951). Ei pot fi caracterizați drept sedentari; doar fiul Rumš_V_1954 lucrează în orașul Kaunas. Pentru caracterizarea lingvistică (dialectală) a informatorilor, a se vedea capitolul 4 „Caracterizarea vorbirii respondenților”. Analiza materialului selectat pentru acest articol contribuie și la atingerea obiectivului propus — evidențierea particularităților limbii dialectale a fundului Lagunei Kaunas și a zonei riverane, pe axa orizontală și verticală. Deoarece diferența de vârstă dintre cel mai vârstnic și cel mai tânăr informator este de 36 de ani (a se vedea Fig. 2), materialul dialectal colectat dezvăluie nu numai tendințele lingvistice ale timpului real, ci și pe cele ale timpului aparent, ceea ce consolidează și mai mult axa verticală a cercetării. Pentru atingerea obiectivului au fost stabilite următoarele sarcini: (1) examinarea particularităților lingvistice ale locuitorilor mai în vârstă și mai tineri, intervievați în 2020 și aparținând celor două familii; (2) caracterizarea zonei dialectale a fundului Lagunei Kaunas și a zonei riverane la nivel vertical (al generațiilor diferite). ⁴ Informatorii sunt codificați după următoarea ordine: abrevierea localității, sexul, anul nașterii. De exemplu, o femeie care locuiește la Rumšiškės și s-a născut în 1930: Rumš_M_1930. ⁵ Pentru dispunerea localităților de pe fundul Lagunei Kaunas, a se vedea narațiunea cartografică a lui Valdas Urbanavičius. Disponibil online: https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c55688a269934e1f95d90bee099467c5. ⁶ Potrivit datelor Tarmynas, Šlienava intră în două puncte: partea mai mare aparține punctului Armališkiai (LKA534), iar partea mai mică — punctului Márgininkai (LKA553). Informatorii acestui articol locuiesc în punctul Márgininkai (LKA553). 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale ale Priedžiūkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului Lagunei Kaunas FIG. 1. Punctele LKA cercetate Metodologia cercetării. După cum s-a menționat deja, pentru analiza limbii au fost selectați informatori din generații diferite. Așadar, nu este utilizat criteriul NORM tradițional⁷. O asemenea practică a fost urmată și anterior în Lituania, este adevărat, fiind aplicată cercetării familiilor multilingve (pentru detalii, a se vedea Mikulėnienė, Pocevičiūtė 2018). Selectarea informatorilor din aceeași familie permite nu numai identificarea particularităților vorbirii lor, ci și evitarea cazurilor întâmplătoare (sau individualizate) de utilizare a acestora. Tocmai de acestea se dorește îndepărtarea, în special atunci când se încearcă reconstituirea unei variante locale de limbă. Numărul relativ redus de respondenți permite modelarea particularităților limbii locale, iar acest model poate fi ulterior completat cu datele altor informatori. 1. SPECIFICUL TIPOLOGIEI VÂRSTEI SUBIECȚILOR CERCETAȚI După cum s-a menționat deja în Introducere, dimensiunea orizontală și verticală în raport cu informatorul oferă nu numai posibilitatea consemnării faptelor lingvistice din timpul real, ci și ⁷ În engleză non-mobile older rural male. Acest criteriu este asociat cu o imagine statică a dialectului. Din perspectiva NORM, informatorul potrivit este un bărbat rural în vârstă și sedentar (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 32). Straipsniai / Articles 215 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS accesul la datele timpului aparent, adică la particularitățile dialectale ale grupurilor de vârstă diferită. Perspectiva timpului aparent este consolidată de faptul că timpul real al cercetării (intervievarea informatorilor) este anul 2020, adică la un secol de la nașterea celui mai vârstnic informator și la 61 de ani de la strămutarea din valea inundată a Nemunasului (a se vedea Fig. 2). FIG. 2. Anii nașterii informatorilor din perspectiva timpului real și a timpului aparent Potrivit tipologiei proiectului din 2011–2014, în momentul inundării văii Nemunasului (1959), informatorii aparțineau generației de mijloc și generației tinere (sau încă nu se născuseră)⁸. În 2020, în momentul interviului, toți (inclusiv câțiva urmași ai locuitorilor fundului care au fost intervievați) deveniseră deja reprezentanți ai generației vârstnice — adică aveau peste 50 de ani. Oamenii rămași în viață care, în 1959, aparțineau generației vârstnice nu mai există. Totuși, după cum s-a menționat, diferența de vârstă dintre cei mai vârstnici și cei mai tineri informatori este suficientă pentru a evidenția posibilele diferențe (sau asemănări) dialectale dintre vorbirea părinților și a copiilor⁹. Părinții (indiferent de vârstă) au fost atribuiți generației vârstnice, iar copiii — celei tinere. O asemenea tipologie reflectă generațiile nu numai din punct de vedere sociolingvistic, ci și demografic și permite astfel, prin analiza datelor din timpul aparent, clarificarea posibilei schimbări a variantei subdialectale locale — întărirea sau slăbirea acesteia. ⁸ „Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informației dialectale” (VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). Conducătoare: prof. dr. (HP) D. Mikulėnienė. Finanțat în cadrul programului UE „Sprijin pentru activitatea științifică a cercetătorilor și a altor investigatori (grant global)”. ⁹ Tipologia vârstei poate varia în cercetări, în funcție de factori demografici și de alți factori (Bakšienė 2021: 74). La elaborarea modelului Tarmynas, destinat pe viitor cercetărilor asupra întregii arii a limbii lituaniene, a fost ajustată și componenta generațională: informatorii cu vârsta de peste 60 de ani au fost atribuiți generației vârstnice (în locul pragului de 50 de ani), iar celei de mijloc — cei cu vârste între 31 și 59 de ani (Bakšienė 2021: 74). 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale ale Priedžiūkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului Lagunei Kaunas 2. TERITORIUL CERCETAT Apariția Lagunei Kaunas a transformat o parte a zonei Pakaunė într-un câmp de cercetare specific. Ca urmare a construirii hidrocentralei în anii 1950 și a strămutării locuitorilor locali din valea Nemunasului (viitorul fund al Lagunei Kaunas), cea mai mare parte a oamenilor s-a mutat în localitățile învecinate, astfel încât, în 2020, cea mai mare concentrare a lor a fost înregistrată în zona riverană. După cum s-a menționat, doi dintre subiecții locuitori ai fundului din articol trăiesc în Šlienava (subdistrictul Samylai, pe malul stâng al lagunei), inclusă în aria Piliuona–Samylai (această arie este desemnată drept nucleu al limbii standard și dialectale (Bakšienė 2021: 81). Ceilalți doi locuiesc la Rumšiškės — pe malul drept al lagunei (a se vedea Fig. 3). FIG. 3. Localizarea informatorilor și direcțiile strămutării Judecând după toate clasificările dialectelor lituaniene, este probabilă unitatea teritorială a ariei (a se vedea capitolul 3). Pe de altă parte, în materialul din perioade diferite Straipsniai / Articles 217 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS se evidențiază neconcordanțe între unele particularități dialectale și un priedzugkis care sugerează un posibil caracter de tranziție. Așadar, la nivel orizontal, teritoriul nu este pe deplin omogen: este o arie aukštaitiană vestică în care există particularități dialectale caracteristice aukštaitienilor sudici. 3. PARTICULARITĂȚILE DIALECTULUI DIN ARIA CERCETATĂ Caracterizarea dialectală a ariei cercetate a păstrat împărțirea dialectelor, specifică neogramaticilor, pe baza trăsăturilor fonetice: la sfârșitul secolului al XIX-lea, Antanas Baranauskas a atribuit această arie primilor sudici răsăriteni (Baranovskij 1898: 49–51; a se vedea și Geržotaitė 2016: 48), în prima jumătate a secolului al XX-lea, Antanas Salys — aukštaitienilor centrali (Salys 1933: 21–34; Salys 1992: 109–114), iar în a doua jumătate a secolului al XX-lea, Zigmas Zinkevičius și Aleksas Girdenis — aukštaitienilor vestici din zona Kaunas (Zinkevičius, Girdenis 1966: 139–147). Lingviștii au înregistrat particularitățile Priedėkis de pe ambele maluri ale Nemunasului — aceasta este zona de tranziție dintre aukštaitienii vestici din zona Kaunas și aukštaitienii sudici. Centre mai importante ale Priedėkis sunt considerate Balbieriškis, Prienai, Birštonas și Kaišiadorys (Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114–116). Reprezentanții acestei arii se disting prin particularități fonetice destul de clare: (1) în calitate de aukštaitieni vestici marginali, în locul vocalei e (fostul nazal ę) pronunță uneori i (i:•) (de exemplu, teñ — ti-, išsigandęs — isigãndis) (Salys 1933: 31; 1992: 113; Zinkevičius 1966: 82 și urm.; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116); (2) în loc de ą — ų (de exemplu, ąžuolas — ūž́uolas, grąžtas — grū́štas) (Salys 1992: 113; Morkūnas 1994: 85–86 și urm.); (3) e-ul inițial al cuvântului corespunde lui a (de exemplu, eketė — aketė, ešerys — ašerì·s) (Zinkevičius 1966: 121–122, 449; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114); (4) asemenea unei mari părți a subdialectului aukštaitian, prelungește adesea primul element al diftongilor cu accent inițial ferm i, u (de exemplu, dirbti — dìrpt, stumti — stūm·t) (Zinkevičius 1966: 107 și urm.; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114); (5) palatalizează mai puțin consoana l (de exemplu, lėdas — lạ̄das, lėisti — lái·st) (Zinkevičius 1966: 160–161; Salys 1992: 109–111; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116); 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale ale Priedū́kis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului Lagunei Kaunas (6) poate pronunța vocalele mai deschise ė, o (bėga — bė́ga, tóks — tks) (Zinkevičius 1966: 71, 74–75; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)¹⁰. Dintre particularitățile morfologice trebuie menționate: (7) desinența dativului singular al substantivelor de gen masculin poate fi -u (de exemplu, pónui — pó­nu) (Zinkevičius 1966: 248; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116); (8) în construcțiile prepoziționale — uneori desinența -i (iki dangi̇̀ — iki dangui̇̃ (iki dangaũs), iki kreigi̇̀ — iki kraigui̇̃ (iki kraigo) (Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116); (9) poate fi utilizat ilativul (de exemplu, viduñ, šliūbañ) (Zinkevičius 1966: 200, 209–210; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116); (10) o altă particularitate a Priedėkis este înlocuirea desinenței substantivului -uo cu -uva (de exemplu, sesuõ — sesuvà, vanduõ — vanduvà) (Zinkevičius 1966: 86–87; Salys 1992: 113; Morkūnas 1994: 87); pentru detalii despre Priedūkis, a se vedea (Salys 1933: 28–32; 1992: 113; Morkūnas 1994: 84–92; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114; 116). În acest articol, pe baza unui model teoretic întemeiat pe zece particularități dialectale ale Priedūkis, este caracterizată vorbirea locuitorilor fundului. 4. CARACTERIZAREA VORBIRII RESPONDENȚILOR După examinarea vorbirii celor patru informatori intervievați în 2020, s-a constatat că în zona riverană există particularități ale Priedūkis. Materialul — conversațiile înregistrate, cu o durată de 2 ore și 34 de minute, cu doi informatori din Rūmiškės (punctul LKA536) și doi informatori din Šlienava (punctul Márgininkai (LKA553)) — a fost comparat cu hărțile și comentariile lor din „Fonetică” ale „Atlasului limbii lituaniene” (LKA) din 1982. Astfel, utilizarea particularităților Priedūkis a fost verificată din perspectiva timpului aparent. Potrivit datelor Arhivei dialectelor a Centrului de Geolingvistică al Institutului de Limbă Lituaniană, la Rūmiškės ¹⁰ Aceste exemple sunt prezentate așa cum se indică în sursele citate (în dialectologia lituaniană este uzuală transcrierea kopenhagiană). La caracterizarea limbajului informatorilor, exemplele vor fi transcrise treptat cu ajutorul simbolurilor alfabetului fonetic internațional (TFA), care va deveni treptat uzual. Pentru mai multe informații despre TFA, a se vedea Bakšienė, Čepaitienė 2017; Bakšienė 2018. Straipsniai / Articles 219 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS la punctul (LKA536), datele au fost colectate în 1953, iar la punctul Márgininkai (LKA553) — în 1954¹¹, adică încă înainte de inundarea văii Nemunasului¹². Puține hărți LKA se corelează cu materialul colectat în 2020. Deoarece Priedzūkis poate fi numită, din perspectiva clasificărilor dialectale, o arie de tranziție sau de nișă, nu s-a urmărit descrierea ei amplă nici în monografia colectivă (Mikulėnienė, Meiliūnaitė, ed., 2014). Mai întâi trebuie menționate două particularități distinctive — realizarea vocalei e (ę) ca i (į) și realizarea vocalei ą ca u (ų). 4.1. Realizarea vocalelor e (ę) și ą În 2020, vocala e (ę) este realizată ca i (į) rar și este asociată cu vârsta informatorilor: cei mai vârstnici doi informatori (Šlie_V_1920 și Rumš_M_1930) au realizat vocala e (ę) ca į — au pronunțat ²tʲį (cu sensul „te(n)”). Informatoarea născută în 1951 (Šlie_M_1951) a pronunțat de trei ori e ca i în alte cuvinte: žmõnes, sóduose, namuose (¹³monʲis, ²sodʲusʲi, na¹muosʲi). În vorbirea celui mai tânăr informator (Rumš_V_1954), aceste trăsături nu au fost identificate. Așadar, există diferențe în continuumul vertical. Din punct de vedere teritorial (în continuumul orizontal), nu există fragmentare — e (ę) este realizat ca i (į) pe ambele maluri ale Lagunei Kaunas. Hărțile „Foneticii” LKA din 1982 arată o altă realitate. În zona riverană, realizarea vocalei e (ę) ca i (į) este cartografiată, însă cuvintele diferite reflectă tendințe diferite. Astfel, harta nr. 17 consemnează deschiderea vocalei e în desinențele singularului locativ și instrumental, precum și în formele adverbiale (LKA II 35). După cum se vede, într-o arie întinsă din jurul lagunei predomină vocala e — ca în limba standard (a se vedea Fig. 4), însă mai departe de Rumšiškės (LKA536), la Kaišiadorys, ę neaccentuat din desinența deschisă este deja realizat ca į; a se vedea Fig. 5 (LKA II 66–67). ¹¹ Volumul „Fonetică” al LKA a fost publicat în 1982, însă materialul pentru acesta a început să fie colectat în 1950 (LKASMRK — cartea este păstrată în Arhiva dialectelor a Centrului de Geolingvistică al Institutului de Limbă Lituaniană) — „în 1950 a fost organizată prima expediție dialectologică, iar în 1951 a fost publicată și prima ediție a «Programului de colectare a materialului pentru Atlasul limbii lituaniene»” (Mikulėnienė 2022: 126). ¹² Hărțile „Foneticii” LKA din 1982 reflectă întregul teritoriu al Lituaniei la încheierea colectării materialului. 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis FIG. 4. Fragment din harta nr. 17 a „Foneticii” LKA din 1982: e final deschis FIG. 5. Fragment din harta nr. 50 a „Foneticii” LKA din 1982: ę neaccentuat din finala deschisă A doua particularitate distinctivă — realizarea vocalei ą ca u̯ — nu a fost identificată în vorbirea informatorilor în 2020. În hărțile „Foneticii” LKA din 1982, în zona riverană și cel puțin într-o parte a districtului Kaišiadorys, a fost consemnată, de asemenea, pronunțarea lui ą, ę caracteristică limbii standard (LKA II 61–63). Straipsniai / Articles 221 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS De ambele particularități distinctive — realizarea menționatei vocale e (ε) ca i (iː) și realizarea vocalei a ca y (uː) — sunt legate hărțile „Foneticii” LKA din 1982 nr. 44 și nr. 45 (a se vedea Fig. 6 și 7). FIG. 6. Fragment din harta nr. 44 a „Foneticii” LKA din 1982: ą, ę accentuate în tulpină FIG. 7. Fragment din harta nr. 45 a „Foneticii” LKA din 1982: ą, ę neaccentuate în tulpină 2 2 2 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale ale Priedūkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului Lagunei Kaunas Există și alte hărți ale „Foneticii” LKA din 1982 (nr. 46, 47, 48, 68, 69), în care este cartografiată realizarea vocalei q (ne)ca (u:); în toate se observă tendința menționată — q nu este realizat ca (LKA II 63–65, 83–86). Compararea datelor colectate în 2020 cu datele hărților „Foneticii” LKA din 1982 evidențiază o continuitate clară: în ambele perioade și pe ambele maluri ale Lagunei Kaunas, pronunția este aceeași (vocala q nu este realizată ca ). 4.2. Realizarea lui e la începutul cuvântului Se observă tendința opusă — realizarea vocalei e ca a la începutul cuvântului. În zona riverană, în punctele LKA553 și LKA536, au fost consemnate variante de pronunțare ale verbului ito (LKA II 28). În 2020, particularitatea (în cuvântul ėlėlės și în diverse forme ale lui ito) a fost identificată în trei din patru cazuri: a fost utilizată de doi locuitori din Šlienava (punctul Márgininkai (LKA553)) și de o locuitoare din Rumšiškės (LKA536). Doar cel mai tânăr informator a pronunțat cuvântul în mod ne-dialectal: einant (a se vedea Tabelul 2). 8 LENTELE. răspunsul de la început a Informatori | +/− | Exemple elie_V_1920 | + | rdavo (x 5);  rt (x 2); ne padina;   ros Rum_M_1930 | + | r s (x 2) elie_M_1951 | + | rdavo; rna; rnent Rum_V_1954 | − | Acesta este deja al doilea caz în care particularitatea dialectală este identificată în vorbirea tuturor informatorilor, cu excepția lui Rumš_V_1954. Datele din continuumul vertical (al vârstei) sunt mai diferențiate decât cele din continuumul orizontal (teritorial). În plus, din realizarea (sau nerealizarea) vocalelor se poate deduce că trăsăturile dialectale ale părinților și copiilor pot să nu coincidă — cu alte cuvinte, în aceeași familie se poate vorbi diferit. Realizarea lui u este consemnată atât în hărțile „Foneticii” LKA nr. 9 și nr. 10 (a se vedea Fig. 8 și 9), cât și în vorbirea locuitorilor fundului intervievați, pe ambele maluri ale Nemunasului (deși harta nr. 10 (Fig. 9) arată o situație diferită în apropierea punctului Márgininkai (LKA553) analizat). Straipsniai / Articles 223 ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS FIG. 8. Fragment din harta nr. 9 a „Foneticii” LKA din 1982: e la începutul cuvântului FIG. 9. Fragment din harta nr. 10 a „Foneticii” LKA din 1982: ei la începutul cuvântului Datele hărții nr. 9 a „Foneticii” LKA din 1982 sunt reprezentate în principal de cuvintele élnias, éngti, érkė, erškėtis, erzinti (LKA II 27). În 2020 a fost identificat un singur caz de realizare eu: la Šlienava (în punctul Márgininkai (LKA553)) e este realizat ca a în cuvântul eurūš (de exemplu¹ rūs). Harta nr. 10 a „Foneticii” LKA din 1982 224 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX (vezi fig. 9) sunt reprezentate, de asemenea, cuvintele eiti și eilė – adică diftongul ei este redat ca ai. Trebuie remarcat faptul că pe harta „Fonetică” a LKA din 1982, pe malul stâng, a fost înregistrată o pronunțare duală – vocalele sunt atât redate, cât și nere­date. Potrivit datelor din 2020, pe malul stâng, în Šlienāva, în punctul Márgininkai (LKA553), cazurile de redare a ei ca ai sunt chiar mai frecvente decât pe malul drept. În plus, punctele învecinate nu au avut influență (de exemplu, Armāliškės, LKA534). 4.3. Lungirea primelor componente i, u ale diftongilor cu accent inițial Toți informatorii lungesc primele componente ale diftongilor cu accent inițial. Cele mai multe exemple au fost găsite în vorbirea informatoarei Šlie_M_1951 (cu excepția verbului la modul condițional nedirbtų, pronunțat o dată cu i scurt); vezi tabelul 3. TABELUL 3. Lungirea primelor componente i, u ale diftongilor cu accent inițial Acest caz indică o puternică unitate verticală și orizontală. Se poate considera că atât înainte de strămutare, cât și după aceasta, locuitorii aparțineau (și aparțin) aceleiași arii dialectale. Pe de altă parte, acest exemplu slăbește legătura dintre caracterul dialectal și generație, evidențiată anterior. Hărțile „Fonetică” ale LKA din 1982 arată că și pe ambele maluri ale lagunei sunt lungite primele componente ale diftongilor cu accent inițial; vezi fig. 10 (LKA II 38–39). Straipsniai / Articles 225 ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS FIG. 10. Fragment din harta nr. 20 „Fonetică” a LKA din 1982: i, u accent inițial în diftongii tulpinii Harta nr. 20 „Fonetică” a LKA din 1982 reflectă în esență două niveluri orizontale – unitatea ariei din perspectivă sincronică, iar, comparată cu datele din 2020, și din perspectivă diacronică (din perspectiva timpului observat). 4.4. Velarizarea consoanei l În zona de lagună este destul de evidentă încă o particularitate – velarizarea consoanei l. În 2020, particularitatea a fost găsită pe ambele maluri ale lagunei; vezi tabelul 4. TABELUL 4. Velarizarea consoanei l Informatori | +/− | Exemple Šlie_V_1920 | +/(−) | ṅɛpaˈlaɪdoː; paˈlaɪdoː (x 2); nʊˈlaɪdʲi; ɪˈlaɪdʑe; paˈlaɪdʊ (șūvius); ṅɛpaˈlaɪdʊ; leɪˈdʲɪma; leɪˈdʲimoː; ˈlasʲnɛm (vištą) Rumš_M_1930 | + | ɪˈlʲɛːləs (x 2); kʲɛˈʊslas; ɛʊˈɛlas; lɛnʲˈtʲɪnoːs; ˈlɛnʲtʲɪnʊ Šlie_M_1951 | | – Rumš_V_1954 | +/− | bʊˈlʲaɛːləs 226 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis Informatorii originari din fundul lagunei, intervievați în 2020, velarizează consoana l în diverse poziții. Consoana l este velarizată de trei dintre cei patru informatori, însă nu în mod complet consecvent (apar excepții). Judecând după abundența exemplelor, l este cel mai frecvent velarizat în vorbirea informatorului Šlie_V_1920, însă în cuvintele iškėlė, neįskėlė, atkėlė a fost pronunțat și un l palatal. Doar informatoarea Rumš_M_1930 velarizează consoana tot timpul. Ca și în cazul redării vocalelor, se evidențiază din nou importanța generației: este de remarcat că informatoarea născută în 1951 nu a velarizat deloc consoana l, iar informatorul născut în 1954 – doar o singură dată. Velarizarea consoanei l este cartografiată pe mai multe hărți „Fonetică” ale LKA din 1982. De exemplu, nr. 15 – e, ei ale tulpinii după consoana l (de exemplu, lėdas, léisti); vezi fig. 11, iar pe harta nr. 72 – n ale tulpinii după l; vezi fig. 12. Pe malul stâng (așadar și în Šlienava – în punctul Márgininkai (LKA553)) au fost înregistrate atât e(i), cât și a(i), iar pe malul drept (în Rumšiškės, LKA536) – numai a(i) (LKA II 33–34). Prin urmare, în Rumšiškės, l înainte de e(i) era întotdeauna pronunțat dur. Tendințele din 2020 s-au păstrat – în Šlienava (în punctul Márgininkai (LKA553)) consoana este velarizată mai rar decât în Rumšiškės (LKA536). Mai trebuie discutat un caz de velarizare a consoanei l – harta nr. 72 „Fonetică” a LKA din 1982 (vezi fig. 12). Spre deosebire de harta nr. 15 (fig. 11), aici este înregistrată tulpina en după l (LKA II 88–89). În 1982, velarizarea evidentă este cartografiată pe ambele maluri, însă Šlienava (punctul Márgininkai (LKA553)) poate fi considerată limita de la care se începe velarizarea consoanei l după en. În 2020, această particularitate a fost găsită doar în vorbirea informatoarei Rumš_M_1930, în cuvântul lentýnos: l̇n¹ʲᵃ¹ti̇ṅȯs; ˈl̇n¹ʲᵃ¹ti̇nu̇ (vezi tabelul 4). Prin urmare, se presupune că varianta limbii literare (consoana palatală l înainte de en) ar fi putut să se impună pe malul stâng chiar până la lagună. Velarizarea consoanei l este cartografiată nu numai pe hărțile „Fonetică” ale LKA din 1982, ci și în monografia din 2014 (Mikulėnienė, Meiliūnaitė, eds., 2014); vezi fig. 13. Materialul din 2014 se bazează pe hărțile „Fonetică” ale LKA nr. 15 și nr. 28 din 1982; se indică faptul că „aria de utilizare a consoanei l a rămas aceeași ca în a doua jumătate a secolului XX”, însă această particularitate fonetică este denumită pe cale de dispariție, fiind cel mai bine păstrată în vorbirea generației celei mai vârstnice (Bakšienė, Geržotaitė, Leskauskaitė 2014: 255). O altă particularitate din Prie­džūkis – vocalele ė, o pronunțate mai deschis – nu a apărut în vorbirea informatorilor intervievați în 2020. Nici hărțile „Fonetică” ale LKA din 1982 pentru Rumšiškės (LKA536) și Šlienava (punctul Márgininkai (LKA553)) nu reprezintă pronunțarea mai deschisă a vocalelor ė și o (pentru detalii despre pronunțarea vocalelor ė și o, vezi: LKA II 44–58). Straipsniai / Articles 227 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS FIG. 11. Fragment din harta nr. 15 „Fonetică” a LKA din 1982: e, ei ale tulpinii după consoana 1 FIG. 12. Fragment din harta nr. 72 „Fonetică” a LKA din 1982: en ale tulpinii după 1 2 2 8 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale din Priedužkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului lagunei Kaunas FIG. 13. Fragment din harta X: e, ei, ė ale tulpinii după consoana l 4.5. Particularități morfologice Având în vedere particularitățile fonetice, se poate afirma că varianta dialectală locală nu a dispărut complet, însă datele morfologice indică o schimbare drastică în continuumul vertical, sau pe scala timpului observat. Exemplele morfologice sunt legate în mod deosebit de vârsta informatorilor. Deși cei mai vârstnici doi informatori sunt, teoretic, atribuiți aceleiași generații (diferența de vârstă este de un deceniu), datele dialectale nu sunt omogene. În vorbirea celui mai vârstnic informator au fost auzite trei particularități morfologice, în vorbirea informatoarei cu zece ani mai tinere – una, iar în vorbirea celor mai tineri nu au apărut deloc particularități morfologice din Priedužkis; vezi tabelul 5. Straipsniai / Articles 229 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS TABELUL 5. Particularitățile morfologice ale vorbirii informatorilor Informatori Desinența -u a dativului singular al substantivelor de gen masculin Iliativul Finala substantivului –uo este înlocuită cu –uva Šlie_V_1920 u'ie¹'nɑm ¹'suːnɔ mʲ'ʃ'kʲæʎ'in s'ęsʋa Rumš_M_1930 j'ęʋ'nɪmʊ - - De particularitatea morfologică – finala substantivului –uva în loc de –uo – poate fi legată o hartă „Fonetică” a LKA din 1982 – nr. 67 (LKA II 82–83); vezi fig. 14. Din tabelul 5 reiese că particularitatea a fost identificată în Šienava (în punctul Márgininkai (LKA553)). FIG. 14. Fragment din harta LKA nr. 67: uo accentuat în desinență deschisă Deoarece pe harta „Fonetică” nr. 67 a LKA din 1982 finala –uva este înregistrată din abundență, această particularitate trebuie considerată pe cale de dispariție¹³. În 2020, în timpul intervievării locuitorilor, nu a fost identificată deloc desinența –i în construcții prepoziționale, însă acest lucru nu a fost surprinzător, deoarece și alți cercetători o indică drept o formă întâlnită doar uneori (Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 116). ¹³ Pe harta „Fonetică” nr. 67 a LKA, finala –uva este cartografiată pe ambele maluri ale lagunei, însă în punctul Márgininkai (LKA553) a fost înregistrat doar cuvântul šuva. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis Ca și în cazul particularităților fonetice, utilizarea particularităților morfologice nu poate fi asociată cu o anumită localitate. 4.6. Distribuția particularităților dialectale în continuumul vertical Configurația particularităților dialectale găsite, în funcție de frecvența lor în continuumul vertical, vezi fig. 15. FIG. 15. (Ne)prezența particularităților dialectale Figura 15 arată dispariția particularităților distinctive din Priedžūkis: vocala e de la începutul cuvântului este redată ca a în trei cazuri din patru, iar a doua particularitate distinctivă – redarea vocalei ą ca y (ų) – nu a fost auzită. În vorbirea celor mai vârstnici informatori, baza dialectală din Priedžūkis este cea mai solidă. În vorbirea copiilor lor născuți în anii cincizeci, particularitățile sunt mai rare, fiind folosite alternativ cu variantele limbii literare; cele mai puține particularități apar în vorbirea celui mai tânăr informator (Rumš_V_1954). Pe de altă parte, trebuie menționat că acesta încă velarizează consoana l, spre deosebire de informatoarea Šlie_M_1951, cu trei ani mai în vârstă. Deoarece particularitățile proeminente variază în vorbirea informatorilor (uneori independent atât de localitate, cât și de generație), se poate considera că, în locul trăsăturilor dialectale, se impun deja marcatorii dialectali (pentru conceptul de marcator dialectal vezi: Mikulėnienė 2019: 60). Straipsniai / Articles 231 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS La nivel teritorial (în continuumul orizontal), nu există diferențe fonetice sistematice. Prin urmare, locuitorii celor două localități de pe fundul lagunei Kaunas – Dvareliškės și Rumšiškės – trebuie să fi vorbit la fel. CONCLUZII Articolul actualizează două niveluri geolingvistice – localitatea (orizontal) și generația (vertical). La aceste niveluri, pe baza unui model teoretic întemeiat pe zece particularități dialectale din Priedžūkis, au fost analizate particularitățile lingvistice ale informatorilor. În continuumul orizontal, particularitățile fonetice din Priedžūkis sunt utilizate destul de uniform – pe malul stâng și pe malul drept al lagunei Kaunas – în Šlienava (punctul Márgininkai (LKA553)) și în Rumšiškės (LKA536) nu au fost găsite diferențe dialectale mari (sau sistematice). Pe ambele maluri, vocala e (ę) este redată ca į (įː), vocala e este redată ca a la începutul cuvintelor, primele componente ale diftongilor cu accent inițial i, u sunt lungite din abundență, iar consoana l este velarizată. Fragmentarea ar putea fi sugerată de particularitățile morfologice (s-au găsit mai multe pe malul drept), însă utilizarea lor este mai degrabă legată de vârsta informatorilor. Privite din perspectiva timpului observat, datele (particularitățile care se mai regăsesc în vorbirea informatorilor) coincid în esență cu hărțile „Fonetică” ale LKA din 1982 (în 2020, particularitățile dialectale apar și în alte cuvinte decât cele indicate pe hărțile „Fonetică” ale LKA din 1982). În continuumul vertical există diversitate. Toți locuitorii fundului lagunei lungesc primele componente ale diftongilor cu accent inițial i, u. Vocala de la începutul cuvântului e este redată ca a de trei din patru informatori (cu excepția celui mai tânăr). Consoana l este velarizată de toți, cu excepția celui de-al doilea informator ca vârstă. Vocala i (iː) în locul lui e (fostul nazal ę) este pronunțată de cei mai vârstnici trei informatori. Unele particularități nu au fost identificate (se presupune că au dispărut sau sunt pe cale de dispariție): nu a apărut niciun caz de redare a lui ą ca ų (uː); niciun respondent nu pronunță mai deschis vocalele ė, o. De regulă, locuitorii mai vârstnici au păstrat mai multe trăsături dialectale – această tendință este evidențiată mai ales în utilizarea particularităților morfologice: în vorbirea celui mai vârstnic informator (n. 1920) au fost identificate trei particularități morfologice: desinența -u a substantivelor de gen masculin la singular (dʼi̯eˈnamˈsuːno), iliativul (mˈi̯ˈkʲeˈlʲin), finala substantivului -uva (sˈe̯soˈva). În vorbirea informatoarei cu zece ani mai tinere a fost auzită doar desinența -u a substantivelor de gen masculin la singular (jˈe̯s nʲimʲu). În vorbirea informatorilor născuți în 1951 și 1954 nu au fost găsite particularități morfologice dialectale. Se poate afirma că Dvareliškės și Rumšiškės au aparținut aceleiași arii dialectale – Prie­džūkis – înainte de strămutare. Localitățile în care au fost strămutați locuitorii fundului lagunei 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Reconstrucția particularităților dialectale din Priedūzkis în continuumul orizontal și vertical: cazul fundului lagunei Kaunas (Šlienava – punctul Márgininkai (LKA553) și Rumšiškės (punctul LKA536)) trebuie, de asemenea, considerate o singură arie dialectală din Priedūzkis. După crearea unui model teoretic bazat pe particularitățile din Priedūzkis, articolul a analizat vorbirea a două familii. Ulterior, pe baza acestui model, va fi realizată reconstrucția variantei lingvistice locale a zonei cercetate. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Bacevičiūtė Rima, Mikulėnienė Danguolė, Salienė Vilija 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2017: Tarptautinės fonetinės abecelės taikymo lietuvių tarmių garsams galimybės. – Baltistica 52(1), 105–135. Prieiga internete: https://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2303/2270 [žiūrėta 2023-05-29]. Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Leskauskaitė Asta 2014: X žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 255. Bakšienė Rima 2021: Kauno rajono kalbinis variantiškumas – „Tarmyno“ modelio kūrimo pagrindas. – Respectus Philologicus 39(44), 73–88. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/21920/23210 [žiūrėta 2023-05-30]. Bakšienė Rima 2017: Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 237–254. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/837/928 [žiūrėta 2023-06-08]. Baranovskij Antonij J. 1898: Барановскій, Антоній Я. Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ [Zamětki o litovskom’ jazyke i slovarė], Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ [Sanktpeterburg’: Tipografija Imperatorskoj Akademii Nauk’]. Berruto Gaetano 2010: Structure and Dynamics of a Language Space: 13. Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, vol. 1: Theories and Methods, Straipsniai / Articles 233 ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS Handbücher zur Sprach Handbücher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKASMRK – Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos institutas, Lietuvių kalbos atlasui surinktos medžiagos registracijos knyga (pradėta 1952 m.). Saugoma Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395 žiūrėta [žiūrėta 2023-05-30]. Mikulėnienė Danguolė 2022: Lietuvių kalbos instituto istorija 2: kalbotyros aneksija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta, sud., 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), Vilnius: Briedis. Morkūnas Kazys 1994: Dėl priedužkio ir jo ribų. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 84–92. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalthuanica/article/view/1465/1559 [žiūrėta 2023-06-07]. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Šidlauskas Žydrūnas 2021: Rekonstrukciniai Kauno marių dugno tarminio ploto aspektai. – Lietuvių dialektologijos profiliai: XXI amžiaus pradžios regioniniai variantai, jų santykiai ir perspektyvos, sud. V. Meiliūnaitė, A. Čepaitienė, D. Dambrauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 45–70. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2022/01/Lietuviu-dialektologijos-profiliai-1.pdf [žiūrėta 2023-05-30]. Urbanavičius Valdas 2020: Žemėlapio pasakojimas. Kauno marių dugno šimtmečio istorija. Prieiga internete: https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c55688a-269934e1f95d90bee099467c5 [žiūrėta 2023-05-30]. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuu­me: Kauno marių dugno atvejis Willemyns Roland, Bister Helga 1989: The Language Continuum as a Pluridimensional Concept. – Status and Function of Languages and Language Varieties, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 541–551. Zinkevičius Zigmas, Girdenis Aleksas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. The Reconstruction of the Priedžukis Dialectal Features in Horizontal and Vertical Continuum: the Case of the Bottom of the Kaunas Lagoon SUMMARY The article presents the specifics of the age typology of the subjects from the perspective of apparent time. Generational issues are introduced. The residential area of the informants is contextualised, and directions of migration of the population evicted from the bottom of Kaunas Lagoon are provided. The dialectal characteristics of the study area are discussed. Taking into consideration that the study area is a transitional area between the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas and the Southern Aukštaitian subdialect (and is to be considered to be Priedžukis subdialect area), a theoretical model based on ten Priedžukis dialectal features is developed. Based on the developed theoretical model, the language of the informants (two families) is characterised. Dissemination of dialectal data in the horizontal and vertical continuum is shown. Data, collected in 2020, is compared to the linguistic facts of the maps in Phonetics (LKA 1982). The material from different periods is homogenous in most cases – the shifts in the use of dialectal (phonetic) features are small. Based on the data at the time of apparent, a reconstructive framework to understand the local variation of the subdialect at the bottom of the Kaunas Lagoon is created. Įteikta 2023 m. rugpjūčio 9 d. ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 235