Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

АЛЕКСАНДР И. ИЛИАДИ Государственное учреждение «Южноукраинский национальный педагогический университет имени К. Д. Ушинского» Идентификатор ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316 Области научных исследований: этимология, сравнительно-историческое языкознание, общее и типологическое языкознание. ИЛОНА М. ДЕРИК Государственное учреждение «Южноукраинский национальный педагогический университет имени К. Д. Ушинского» Идентификатор ORCID: orcid.org/0000-0002-8979-4745 Области научных исследований: общее и типологическое языкознание, переводоведение, корпусная лингвистика. DOI: doi.org/10.35321/all90-07 УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ В СЕМАНТИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ: ОТ «ТЕЛА» К «ЛИЧНОСТИ», «САМОСТИ», «ДУШЕ» Универсальность семантической динамики: от ‘тела’ к ‘лицу’, ‘самости’, ‘душе’ АННОТАЦИЯ Исследование направлено на описание релевантной закономерности в развитии семантики, которая, согласно данным многих языков, имеет тенденцию к универсальности. В центре исследования находится идентичная последовательность этапов семантической эволюции ‘body’, ‘corpus’ → ‘person’, ‘self’, ‘soul’ и её результат, выявленный в анализируемых языках. Рассматриваемый семантический сдвиг представлен в генетически родственных и неродственных языках в различные периоды их истории, что позволяет определить его как явление, диахронически воспроизводимое в каждом хронологическом срезе. Постулат об универсальности семантической корреляции между ‘body’, ‘body parts’ & ‘soul’, ‘spirit’, ‘person’ и ‘self’ основывается на достоверно установленной закономерной последовательности «шагов» от этимологического ‘body’ к другим значениям в языках одиннадцати генетических семей. Эту корреляцию семем можно определить как совокупность цепочек семантических изменений. Несмотря на некоторые различия, эти цепочки 170 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ по-прежнему укладываются в рамки одной и той же семантической модели, реализованной в различных условиях, откуда и происходят эти различия. Иными словами, все варианты семантических сдвигов происходили в определённых условиях и входили в «операционное поле» одной модели. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: семантическая универсальность, корреляция значений, лингвистическая типология, модель, местоимение, сложное слово, рефлекс. АННОТАЦИЯ Цель исследования — описать соответствующую закономерность развития семантики, которая, судя по свидетельствам во многих языках, является универсальной. Объект исследования — идентичная последовательность этапов семантической эволюции ‘тело’, ‘корпус’ → ‘лицо’, ‘личность’, ‘душа’ и её результаты, выявленные в анализируемых языках. Рассматриваемый семантический сдвиг представлен в генетически родственных и неродственных языках в разные периоды их истории, что позволяет определить его как явление, диахронически воспроизводящееся в каждом хронологическом срезе. Постулат универсальности семантической корреляции между ‘телом’, ‘частями тела’ и ‘душой’, ‘духом’, ‘лицом’, ‘самостью’ основан на достоверно установленной закономерной последовательности «шагов» от этимологического ‘тела’ к другим значениям в языках одиннадцати генетических семей. Эту корреляцию семем можно определить как кластер цепочек семантических изменений. Несмотря на некоторые различия, эти цепочки всё же укладываются в рамки одной и той же семантической модели, реализуемой в различных обстоятельствах, откуда и происходят эти различия. Это означает, что все варианты семантических сдвигов происходили в определённых условиях и входили в «операционное поле» одной модели. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: семантическая универсальность, корреляция значений, лингвистическая типология, модель, местоимение, сложное слово, рефлекс. 1. ВВЕДЕНИЕ 1.1. Сформировалась особая традиция изучения проблемы типичности и даже универсальности семантических изменений. Однако до сих пор она не получила всеобщего признания, существуя как совокупность идей в трудах представителей различных лингвистических школ. Первоначально узко определённая Michail M. Pokrovskij как явление закономерности расхождений значений в языках Европы (по его словам, «идентичные, достаточно оригинальные значения в нескольких языках независимо друг от друга вырабатываются одинаковым образом»; Pokrovskij 1895: 13), эта идея позднее получила воплощение в сугубо практическом применении у Carl Darling Buck, а именно в его труде Словарь избранных синонимов в основных индоевропейских языках (Buck 1949). На протяжении долгого времени аспект поиска универсалий в семантической динамике слов оставался прерогативой этимологических исследований, Straipsniai / Articles 171 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK где убедительность интерпретации реконструированного значения и его эволюции зависит от надёжности типологически сходных примеров из других языков. В частности, ориентация на типологические аналогии в семантике отличает такие фундаментальные труды по этимологии, как Историко-этимологический словарь осетинского языка (1958–1995) Vasilij I. Abaev, а также Этимологический словарь славянских языков (1974–2021), издаваемый в Moskva, и недавний Этимологический словарь германских языков (2010) Victor V. Levitsky. Однако этимологические исследования в силу широкого круга задач не ограничиваются перечислением типологических аналогий в развитии значения и не устанавливают ареал их распространения; они лишь собирают факты для собственных нужд, которые могут стать основой будущих теоретических исследований в соответствующей области универсологии. 1.2. Результаты этимологических и семасиологических исследований лексического значения в синхронии и диахронии требуют теоретической основы для многочисленных примеров типичности и закономерности семантической динамики во времени и пространстве. Необходима теория, которая могла бы разработать методологические принципы описания и верификации моделей семантических изменений, общих для большого числа родственных и неродственных языков. Соответствующий комплекс теоретических и методологических вопросов частично рассмотрен в недавних исследованиях: (1) Anna A. Zalizniak, которая первой проанализировала универсалии полисемии и приступила к разработке каталога семантических переходов (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) Elena G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022), посвящённых семантической эволюции латинских и романских глаголов речи. Работы E. G. Mikina демонстрируют органический синтез сравнительно-исторического языкознания и лингвистической типологии, поскольку цепочки этапов динамики значения устанавливаются на широком индоевропейском фоне. Близкие идеи изложены в: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 и далее). 1.3. Ведётся поиск ответов на два фундаментальных вопроса, актуальных для современного состояния данной проблемы. Первый из них касается сбалансированного соотношения между синхронным состоянием семантики и её исторической динамикой в научном аппарате исследования. Известно, что «семантическая эволюция и синхронная полисемия — две стороны одного и того же явления» (Zalizniak 2013: 413), но неизвестно (соответственно, неочевидно), является ли это частным случаем семантической деривации в языке (языках) конкретной эпохи или же мы имеем дело с древней корреляцией семем, воспроизведённой в позднем хронологическом срезе. Эти два явления необходимо различать. Например, индоевропейские глаголы с достоверно установленным первичным значением ‘находить’ регулярно имеют вторичную семему ‘рожать’ (: осетинское aryn (южное waryn), erun ‘находить’ и ‘порождать’, памирское ormuri vār- ‘находить’ и ‘рожать’ ~ ПИЕ *uer- ‘находить’ (Abaev 1958: 73–74); русский диал. ребя́ненок 172 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ naʒде́тся «родится ребёнок», укр. диал. зна́йти дитину́ «родить ребёнка», серб. диал. нашло се дете и другие ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) с соответствующей древностью. Кстати, у славян это возникло в рамках языка ритуального (всё ещё языческого!) действия по обману судьбы: новорождённого якобы приносил гость, нашедший ребёнка на дороге. Таким образом, можно предположить воспроизведение давно установившихся семантических отношений в поздний период истории языков обеих групп. Но в случае тюрк. tap- «найти», «родить» (Abaev 1958: 74) такой ясности, какая имела место в пра-тюркском (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288), или даже в древнетюркском языковом состоянии (VII–XIII вв.), нет, поскольку засвидетельствовано только первое значение (DTS 533); однако данных о значении «родить» для *tāp в древности нет, поэтому его можно рассматривать как локальную позднюю семантическую деривацию в одном из языков. Что ж, культурные условия этой деривации у индоевропейцев (иранцев, славян) и тюрков также не совпадают. Второе состоит в том, что каждый пример предположительно универсального типа семантического развития следует рассматривать «под увеличительным стеклом» и проверять достаточным числом аргументов. Сбор доказательств по каждому случаю, их проверка, классификация собранного материала и его объяснение — трудоёмкая и очень кропотливая работа, однако почти всегда такие исследования приводят к весьма интересным результатам. Работы по лингвистическому осмыслению многих из этих явлений семантики ещё предстоят, тем более что важность изучения универсалий в динамике лексического значения пока не осознана в полной мере. 2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ Интересный пример корреляции исследуемых здесь семем «тело» и «человек», «самость», «душа» с некоторыми оговорками можно рассматривать как иллюстрацию тезиса об универсальности некоторых моделей семантического развития. В специальной литературе эта корреляция игнорировалась, хотя научные предпосылки для её изучения существуют уже давно. Например, в электронном каталоге «The Catalogue of Semantic Shifts» (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), отмечен переход ‘body’ → ‘self’ в нескольких неиндоевропейских языках. Хотя «The Catalogue» лишь фиксирует синхронную корреляцию этих семем, собранные данные побуждают искать проявления подобной корреляции в индоевропейских языках и изучать условия её возникновения. Straipsniai / Articles 173 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Соответственно, целью исследования является описание модели семантического развития ‘body/part of the body’, ‘corpus’ → ‘person’, ‘self’, ‘soul’ (or its variants) и доказательство её универсального характера, то есть её реализации в лексико-семантических системах языков разных генетических семей в синхронии и диахронии. Достижение этой цели предполагает выполнение нескольких задач, а именно: 1) обобщить все известные свидетельства корреляции семем «тело», «corpus» и «человек», «самость», «душа»; 2) доказать прямой характер семантической деривации во всех (если возможно) случаях, исключив возможность опосредующих (промежуточных) стадий; 3) обосновать воспроизводимость рассматриваемой модели на различных хронологических срезах истории языков, включённых в анализ; 4) выяснить причины этого семантического сдвига. 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 3.1. Исследование охватывает лексический материал одиннадцати генетических семей языков, в которых наблюдается реализация данной модели семантического развития. Насколько нам известно, эти данные ещё не были объектом специального (в рамках обозначенной проблемы) лингвистического исследования и, соответственно, типологическое сходство различных слов, демонстрирующих общность их семантического развития, не отмечалось и не объяснялось. Поскольку первичность значения «тело» по отношению к семемам «самость», «человек», «душа» и т. д. существенна для предлагаемого исследования, первым шагом процедуры доказательства исходности соматического значения является обращение к результатам этимологии и реконструкции. Эти данные представлены в этимологических словарях и разделах сравнительных грамматик. Многочисленные факты из этих источников часто нуждаются в обобщении на широком типологическом фоне. Если мы имеем дело с языками, лексика которых ещё не получила этимологического объяснения, материал извлекается из доступных грамматических описаний этих языков, их лексики и текстов. В большей степени это относится к алгонкинским и австронезийским языкам. Поскольку данная статья не является корпусным исследованием, а направлена на обоснование универсальности одной модели семантической деривации, нам представляется достаточным лишь указать её проявления в нескольких языках каждой из рассматриваемых языковых семей. 3.2. При анализе материала мы опирались на общие теоретические принципы работы с динамикой семантической структуры слова, изложенные в трудах наших предшественников, а именно: (Budagov 1963; Stern 1964; 174 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012). Задачи исследования определили выбор его методов. В частности, здесь используются некоторые приёмы следующих методов: (1) сравнительно-исторического (для уточнения относительной хронологии состояний семантики рассматриваемых объектов (слов) в разные периоды их истории и определения генетического родства сопоставляемых лексем); (2) типологического (для описания разнородных единиц с аналогичной семантической эволюцией); (3) метода комментирования словарных статей (для уточнения логики развития и направления семантических связей между семемами определённой лексемы). Они реализуются в рамках процедуры анализа, сущность которой описывается посредством: – совокупности критериев отбора материала для исследования; – интерпретации исследуемого материала; – схемы представления фактов (см. раздел 4). Критерии 1. Используемые в исследовании лексемы имеют два полюса семантического спектра: ‘тело/часть тела’, ‘corpus’ VS ‘человек’, ‘сам’, и ‘душа’. 2. Между обеими группами значений должны существовать деривационные отношения, а именно: семемы ‘человек’, ‘сам’ и ‘душа’ производны от ‘тела’ или ‘части тела’. 3. Внутри кластера семем ‘человек’, ‘сам’ и ‘душа’ в некоторых случаях также допускаются деривационные отношения. 4. Учитывается, что семема ‘(я) сам’ в теле может развиваться при следующих трёх условиях: а) вследствие морфологической модификации тела (посредством аффиксации); б) в составе сложных слов; в) синтаксически, т. е. в функции возвратного местоимения (‘сам’ как ‘моё/его/её тело’). Последнее условие справедливо только для нескольких языков одной ветви индоевропейской семьи и спорадически для нескольких языков внутри индоевропейского языкового ареала. 5. Лексемы, в которых между обеими кластерами значений отмечены промежуточные семемы, исключая прямую семантическую деривацию ‘тело’ → ‘человек’ и т. д., исключаются из рассмотрения, поскольку они не соответствуют модели семантической деривации. Однако этот критерий не всегда может быть соблюдён из-за отсутствия письменных памятников в некоторых языках или низкого уровня их этимологической разработанности. 6. Лексемы с тем же типом семантической корреляции, возникшей в различных культурно-семиотических (мифологических, религиозных, апотропеических) условиях (ср. приведённый выше пример корреляции ‘найти’: ‘родить’) также не учитываются. Straipsniai / Articles 175 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Интерпретация (общие основания) 1. Характер соотношения значений одного слова или группы родственных слов описывается с помощью моделирования, однако любая модель должна проверяться посредством типологических параллелей, соответствующих совокупности параметров, заданных моделью. Это означает, что направление и результат семантического развития (прежде всего в случаях, требующих семантической реконструкции) считаются доказанными при условии, что один и тот же вектор эволюции значения, его начальные, промежуточные и конечные стадии можно проследить в разных словах из разных языков. Для анализа решающим является только факт соответствующей хронологии семантических состояний слова-свидетеля и проверка сохранения соотношения семем как первичных и вторичных в разных языках в разные периоды их истории. 2. Чем шире география реализации модели (она отмечена во многих языках), тем выше вероятность того, что мы имеем дело с универсальным типом семантической эволюции. 3. Если материал обнаруживает актуальность (насущность) упомянутого типа семантической деривации на нескольких хронологических срезах или даже на протяжении всего исторического периода, следует говорить не об инновации в семантической структуре слов, возникшей в какой-то момент истории языка, а о древних отношениях семантической деривации, воспроизводящихся в диахронии. 4. ПРОЦЕДУРА Итак, ниже приводятся некоторые факты pro domo sua универсальности преобразования лексических значений с данным вектором. Исследование предполагает следующий порядок изложения фактов и их анализа. 4.1. Свидетельства индоевропейских языков 4.1.1. Иранская лексика Праиранское *gṛuā- ‘шея, затылок’, рефлексы которого демонстрируют следующие значения (с расширением семантики до ‘тела вообще’): Хорезмийское γryʷ ‘тело’ & ‘душа’, а далее отмечаются значения ‘сам, сама, сам, себя’, вторичные по отношению к ‘душе’ (Ēdelʹman 2008: 57), ср. сочетание слов yʹ γryʷ ‘самостоятельно; сам’; далее ср. согдийское ʾγryʷ, ман. γryʷ ‘тело’ & ‘человек’, ‘душа’, ‘сам’ (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), среднеперсидское grīw |glyw| 176 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ ‘шея’, ‘горло’, grīw [gɫyw], gryw [gryw] ‘самость’, ‘душа’ (MacKenzie 1986: 37; здесь оба слова приведены в разных словарных статьях), gryw, gryw [grīw] ‘шея’, ‘форма’ & ‘самость’, ‘душа’, ср. Gryw hsyng ‘Первочеловек’ VS gryw zyndg, gryw jywndg ‘Живая душа’ (Durkin-Meisterernst 2004: 164). Такие примеры интерпретируются как семантическая ветвь (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) или семантическое развитие (Ēdelʾman 2008: 57), однако причины и условия этой семантической специализации не объясняются. Ниже приведены примеры употребления согдийского ʾyryw в качестве эквивалента возвратного местоимения в следующих фразах: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – ‘Тогда я считаю себя бессмертным’ VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, букв. ‘тогда я считаю себя мёртвым’ (Livšic 1962: 128, 192). Что касается семантического развития ‘конечности тела’, ‘части тела’ → ‘тело в целом’ в иранском материале, ср. недавнее исследование Велизара Садовски (Sadovski 2017: 567–599; особенно см. с. 577 и 579). Праиранское *tanū- ‘тело’; авестийское tanū- ‘тело’ & ‘человек’, ‘само’ (также употреблялось как возвратное местоимение) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), ср. ‘[…] hīiat mā vōhū pairī.jasət̰ manaŋhā / pərəsaətā mā čīs ahī kahiiā ahī / kaθa auiarə.daxšārā frasaiiai dīsā / aibī θβahū gaēθāhū *tanušucā’ – ‘[…] когда он *окружает меня благой мыслью / и спрашивает меня: «Кто ты? Чей ты?» / Как ты *представишь для расспроса свои *дневные-*отметины-*доходы / *относительно своих стад и людей’ (Skjærvø 2018: 121). Далее ср. древнеперсидское tanūš (tnūš) ‘тело’, ‘туловище’ & ‘человек’, ‘самость’ (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: ‘также употребляется как возвратное местоимение’), хорезмийское tn ‘тело’, ‘туловище’ & ‘самость’, ср. y’ tn’h ‘его тело’ и ‘его самого’ (Benzing 1983: 612), среднеперсидское tan [tn] ‘тело’ & ‘человек’, ‘самость’, ср. xwēš tan ‘самого себя’ (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), персидское tan, tanda, пехлевийское tan ‘тело’ & ‘человек’ (Abaev 1979: 261), заза tan ‘человек, лицо’ < *tanu- ‘тело’ (Cabolov 2010: 373), персидское tän ‘тело, плоть’ & ‘человек’, ‘(человеческое) существо’ (Rubinčik 1970: 398). Как мы видим, в иранских языках *tanū часто употребляется как возвратное местоимение. Арийское *tanū выполняет ту же функцию в дардских и индоарийских языках (см. ниже). В целом семантический спектр праиранского *tanū идентичен набору основных значений его индоарийского этимологического соответствия (см. ниже). Можно говорить о двух вероятных условиях, при которых эта лексема развила значение ‘самого себя’ и ‘самость’. 1. В словосочетании авестийского tanū tanū с xʷa- ‘свой, его’, ‘самость’, ‘само’, ‘сам’, ср. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – ‘Наблюдай через это пламя посредством мысли / *предпочтения различения (*= суждение), вынесенные для каждого человека относительно его собственного тела’ (Skjærvø 2018: 34, 82), ср. приведённое выше среднеперсидское xwēš tan. Вероятно, то же самое Straipsniai / Articles 177 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK предполагаемого для древнеиндийского tanū- «сам», ср. svā́ya tanvā̀ (пример приведён у: Mayrhofer 1992: 621). Таким образом, «собственное тело» → «я сам», «сам», «человек». 2. В словосочетаниях и сложных словах, образованных на основе словосочетаний с рефлексами *tanū-, ср. древнеавестийское tanu.karata прил. «сделанный самим собой, созданный самостоятельно» (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ древнеиндийское tanvàm gúh «прятаться» (Mayrhofer 1992: 622) = «спрячься». Развитие семантики «тело» → «личность, человек (= один, единственный)» также наблюдается в морфологическом словообразовании, ср. пехлевийское tanīhā «один» (MacKenzie 1986: 82), персидское tanha «один», «единственный», «только», производное от tan «тело» посредством наречного суффикса -ihā (Cabolov 2010: 373–374). Древнеиранское *sarah- «голова»: Согдийское sr- /sar/ «голова» (→ «сам») используется как эквивалент возвратного местоимения в следующих фразах: ZKW srw nwš’kw myn’m — «я считаю себя счастливым» (букв. бессмертным), prw srw pcyrβ’n — «я непременно выполню (приказ)», букв. «я возьму это на [свою] голову (= на себя)» (Livšic 1962: 128); Осетинское sæр «голова» → «человек» также имеет употребление, функционально близкое к «сам», «сам себя», ср.: (a) «nal mæ xæssys dæ særmæ’ — «ты стал брезгливым по отношению ко мне»; (b) (Kosta) «adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!» — «Если бы только я мог создать для себя честь и достоинство силой народа!»; «dæ særyl mæ ’rxæssaj» — «пусть ты принесёшь меня в жертву для себя («твою голову»)» (Abaev 1979: 73, 74). Противопоставление Здесь уместно указать на обратный порядок семантического развития, также засвидетельствованный в иранской лексике. Речь идёт о рефлексах древнеиранского *vi-āna- «дыхание» (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), ср. его культурную семантику в: среднеперсидском jān [y’n] «животный дух человека» (там же: 106), персидском jān «душа», «дух», «жизнь» и «живое тело», а также «сущность», «ребёнок, дитя, младенец» (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Здесь группа семем «душа», «дух», «жизнь» является первичной и мотивирована исходным значением «дыхание» (ср. праславянское *duxъ «дух», *duša «душа» (поэтическое «жизнь»: рус. душа моя «моя жизнь»): *dyšati, *(vъz)dyxnoti «дышать»), тогда как семемы «живое (= дышащее) тело», «сущность» (→ «ребёнок, дитя, младенец») являются вторичными. Следует отметить, что семантическая деривация «дыхание» → «душа» → «(дышащее) тело» → «сущность» → «ребёнок» представляет собой пример относительно поздней хронологии, поскольку в среднеперсидских текстах отсутствуют свидетельства древности значений «тело», «ребёнок». 178 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Подобно соматической лексике, слова со значением «дыхание» (→ «дух», «душа») могут быть изофункциональными возвратными местоимениями, поскольку они также развивают семему «сам», ср.: Авестийское (Гаты) oyānā- (в at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā — «тогда он сам говорил Ахура Мазда с мудростью») (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- «дыхание». В (там же): «значение и этимология неясны», однако, согласно Harold Walter Bailey, «может пониматься как ‘сам’, но едва ли может объясняться как ‘разумная душа’» (Bailey 1943: 107). Итак, вероятная семантическая цепочка такова: «дыхание» → *«дышащее тело» → «сам»; Хотанский uysana «дыхание» (*uz-ana-) и uysānā «сам» (*uz-ānakā-) в uysānā dištai tīn̄a dānā — «ты (как заяц) бросился сам в огонь» (там же); Древнегреческое ψυχή «устремление», «дыхание», «душа (умершего)», «дух» (Beekes 2010: 1671) и «сами» в гомеровской «Илиаде», ср.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) — «[Гнев Ахилла] отправил в Аид множество доблестных душ героев и сделал их самих добычей для собак....» Здесь местоимение «самих» относится к мёртвым телам (= душам) героев (этот пример был любезно приведён рецензентом данной статьи, за что авторы выражают ему глубокую благодарность). Тип семантического развития «дыхание» → «душа», «дух» → «сам», «человек» также, по-видимому, универсален, поскольку отмечается не только в индоевропейских, но и в семитских языках, ср.: Славянское *duša «дух», «душа» (родственное *dbxṇqti, *dyšati «дышать», «вздыхать») → «человек», «лицо», ср. рус. ни души «ни одного человека», «никого», пять душ = пять человек «пять человек»; Семитское: араб. nafas «дыхание», nafs (nefs) «душа», «жизненность», «жизненная сила», «сущность» и «человек». Арам. nafšī «моя душа» и «моя идентичность», «моё “я”», «я сам» (Abaev 1973: 196) ~ *naf- «дыхание» (Orel, Stolbova 1994: 395–396). 4.1.2. Индоарийская лексика Выше мы рассмотрели корреляцию семем в рефлексах праиранского *tanū-. Та же ситуация представлена в санскрите, где засвидетельствованы tanūḥ «тело» и «человек», «сам» (Monier-Williams 2002: 435). Значение «человек» у tanū также появляется в составе сложных слов tanū-kṛtī «формирующий человека», tanū-pāna «защита человека» и т. д. Monier Monier-Williams (там же), которые часто представляют собой эллиптические сочетания. Именно из этих сложных образований tanū было выделено с новым значением. Это слово часто употребляется как возвратное местоимение в санскрите, где tānū-napāt «сын самого себя; саморождённый» (там же), tanvā tāńca «с самим собой и своими Straipsniai / Articles 179 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK засвидетельствованы потомки’, tanū-kṛt- ‘самосозданный’, tanuàm gūh ‘скрывать’ (= ‘прятать себя’) (Mayrhofer 1992: 622). Аналогично в северо-западном пракрите tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). Такое же состояние семантики засвидетельствовано в дардских языках (см. ниже). 4.1.3. Дардская лексика Протоарийское *tanū- ‘тело’ в дардских языках изменило свой грамматический статус, превратившись в местоимения, ср.: кашмирское pān ‘сам, сама; сам себя, сама себя’, а также ‘тело’, panun ‘свой’, шинское tomū ‘свой’, (возвратное) кховарское, калашское tan, пашайское tānuk, гавар-бати, тирахи tanū и другие, а также фалурское ṭēṇi ‘свой’ < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183), ср. также торвальское tanu ‘свой’ (Mayrhofer 1956: 475) и кховарское tān ‘сам’, ‘собственный’ (Mayrhofer 1992: 621). Ср. Pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – «Пусть вы никогда не собираетесь в одном месте» (Lehr 2014: 195; «категориальный статус tānek неясен»), где tānek может быть равнозначно ‘самому себе’ = ‘вашим собственным телам’. Пашайское tānek как возвратная притяжательная форма выявляет механизм развития семемы ‘сам’: оно образовано от слова tān ‘тело’ + словообразовательного суффикса –ek (там же: со ссылкой на Георга Моргенстьерне). 4.1.4. Древнегреческая лексика σῶμα ‘живое тело’ и ‘человек’ в значении ‘сам’, ср. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (их) имущество и они сами (Dvoreckij 1958: 1596). Корреляция семем, развившаяся в древнегреческий период, сохранилась (воспроизводилась) в среднегреческом, ср. здесь σῶμα в значениях ‘тело’, ‘тело Христа, сакраментальный хлеб’ и ‘раб’ (Sophocles 1900: 1065). Семема ‘раб’ = ‘безымянный человек’. Для σῶμα предполагается праформа *tuoH-m̥ с основным значением ‘плотность, вздутие’ (?) или *(s) tioH-m̥ ‘то, что затвердело’ (Beekes 2010: 1439–1440). 4.1.5. Латинская лексика corpus, –oris ‘тело, плоть’, ‘corpus’ и ‘человек’, ‘лицо’, ср. liberum corpus = свободный человек, nostra corpora = nos ‘мы’ (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). Второй набор значений является новшеством латыни, поскольку для праиндоевропейского прототипа латинского corpus реконструируется только семема ‘тело’ (ПИЕ *kʷrp-os- ‘тело’, ср. др.-ирл. crí ‘тело’; Vaan 2008: 137); 180 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Возможность семантического развития обсуждалась выше, а именно «часть тела» → «человек» и т. д. Эту эволюцию можно проиллюстрировать латинским pectus, -oris «грудь», «сердце», которое у Овидия в Metamorphoses употребляется в значении «человек», «людское существо», ср. «Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero» (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.), где fidissima pectora = — самые верные/надёжные люди. Типологически этот перенос подтверждается русским поэтическим верные сердца = — верные люди, где сердца — Nom. plur. к сердце «сердце». 4.1.6. Хеттская лексика tuekk-/tukk-, tuekka- «тело» (мн. ч. «части тела», «конечности») и «человек», «сам» (< PIE *tuék ~ Sanskrit tvác- «кожа»). Значение «сам» < *«собственное тело» появляется в единственном числе (Kloekhorst 2008: 885). Семантическая инновация хеттского периода. 4.1.7. Германская лексика Среднеанглийское bodie, bodi «тело» и «человек», ср. взаимозаменяемость body и self в my ioly body и my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31). Трудно установить природу связи между семемами «тело» и «человек», «людское существо» в современном английском слове body, если не привлечь лексические единицы, типологически сходные с ним. Однако внутренняя логика семантической деривации этого слова проясняется, если рассматривать его на широком типологическом фоне. Немецкое Leib «тело» в ранний период нововерхненемецкого языка употреблялось также в значении «человек» наряду с более поздним «corpus» (Kluge 2002: 566). 4.1.8. Славянская лексика Русское тело «тело» недавно приобрело значения «человек» и «людское существо» в современной разговорной речи, ср.: со мной разговаривают тело в должности директора — я разговаривал с телом в должности директора; открывается дверь и выходит тело — дверь открывается, и выходит тело. Однако фразеология XIX века несколько удревняет это семантическое развитие в русском языке, ср. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) — о неопытном человеке в трудной ситуации. 4.1.9. Балтийская лексика Латышское augums «рост» и «телосложение», «фигура человека», в поэтическом тексте получает новое значение «(я) сам» как «моё тело» (manu augumiņu), ср. в «Kur tu jāsi, bāleliņi»: «Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam Straipsniai / Articles 181 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? (Lyrics Translate 2024) – «Выбери [для меня], дорогой Dievs [верховное божество балтийского пантеона или христианский Бог], мой путь / [И] защити меня (= моё тело/статуру) / Чтобы я мог в славе / Одолеть [моих] врагов» (этот пример был выделен профессором Grasil da Blažienė, в связи с чем мы выражаем ей глубокую благодарность). 4.2. Данные языков, принадлежащих к другим генетическим семьям 4.2.1. Финно-угорская лексика В финно-угорской лексике наше внимание привлекает венгерское личное местоимение вежливого обращения, ср. Maga «вы» (один человек), Maguk «вы» (много людей), содержащие maga, восходящее к mag «тело». Кроме того, в венгерском языке возвратно-усилительные местоимения со значением «сам» образованы от mag «тело» + соответствующие личные притяжательные суффиксы, ср. mag-am «я сам», mag-ad «ты сам», mag-a «он сам», mag-unk «мы сами», mag-atok «вы сами», mag-uk «они сами» (Majtinskaja 1976: 392, 394). 4.2.2. Тюркская лексика Proto-Turkic Тюркское (османское) beden «тело» и «я сам» (Vladimircov 1989: 261), уйгурское диал. boj «тело» и алтайское poj «я сам» (употребляется с посессивными аффиксами), «сам» и «кто-либо» и т. д. (Sevortian 1978: 177), «лица», «люди». Ср. древнетюркское kalın bod kara baš – «густая толпа, простой народ», 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod «статура» и «сам»). Для прототюркского периода предполагаются обе семемы: *bod (1) «тело», «статура», (2) «сам» (в результате местоименного употребления *bod) и т. д., однако для более древнего (протоалтайского) хронологического среза реконструируется только семема «тело» («кишки», «живот») (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). См. также (Sevortian 1978: 177): «тело» — древнейшее значение, тогда как семема «я сам» возникла позднее. Таким образом, перед нами пример воспроизведения древних (ещё протоязыковых) семантических отношений в более поздние периоды истории тюркских языков. 182 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.3. Монгольская лексика Монгольское bu̇din, bu̇dün ‘тело’ & bu̇düm ‘его’, ‘свой’, beje ‘тело’, ‘самость’, ‘сущность’, ‘один’, монгольское Bīje ‘тело’, ‘ствол’, ‘стебель растения’ & ‘человек’ (Sevortian 1978: 178), ср. особенно монгольское bījepa ‘лично’, буквально — ‘телом’ как существительное с показателем инструментального падежа -pa; также ср. bījepernә ‘на себе’, буквально — ‘на его теле’, что представляет собой форму местного падежа с показателем -pe & показателем возвратно-притяжательного значения –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), монгольское (письменная форма) beye ‘тело’ & ‘человек’, ‘я сам’ (Vladimir­cov 1989: 261). Ср. в письменных памятниках, где beye, bei засвидетельствованы в значениях ‘человек’ и ‘я сам’: ‘sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ — ‘человек’ (Haenisch 1952: 22); ‘Bii bei ~ ee uji–sen’ — ‘я увидел себя’ (Martin 1961: 121). 4.2.4. Тунгусо-маньчжурская лексика Маньчжурское ǯəjə ‘человек’, ‘мужчина’, ‘мужской’, ‘лицо’, ‘поколение’, ‘возраст’ & ‘тело’, эвенкийское ǯəjə (boje) ~ ǯəi ‘человек’, ‘сам’, ǯəj (bēj, bəj) ‘человек’, ‘мужчина’ & ‘тело’, ǯəjə ‘тело’ & ‘сам’, ‘тело, плоть, corpus’, ‘жизнь, бытие’, ‘человек’, ‘сам’, ‘свой’ (маньчжурское) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261); Удэгейское ǯəjə (в функции существительного) ‘я сам’ (‘Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!’ — ‘[Смеётся надо мной], и сам, и сам … что за егдыга?!’) & ‘(человеческое) тело’ (‘Нуани бэйэни донғор сўнъалини!’ — (о шамане) Его тело начало дрожать, как в лихорадке) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218). Корреляция семем ‘тело’: ‘человек’, ‘люди’: ‘я сам’ в словах с этим этимоном представлена во всех языках этой генетической семьи (Cincius, ed., 1975: 122–123). Однако без исторических данных трудно говорить о первичности или вторичности значений. В «Каталоге» (для эвенкийского ǯəe приведены только два значения ‘тело’ — ‘человек’; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) направление семантической деривации не определено (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380), что правильно при отсутствии этимологии. 4.2.5. Чукотско-камчатская лексика Корякское уwik ‘тело’ и ‘я сам’ (Žukova 1990: 82). Ср. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! — ‘Эй, Раскрашенная Женщина! Я сам спущусь!’ (букв. моё собственное тело) (Bogoras 1917: 32). Straipsniai / Articles 183 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Корякская лексема воспроизводит весьма древнее состояние семантики, поскольку оба значения реконструируются для проточукотской эпохи; ср. семантизацию проточукотского прототипа *uwiki «тело», «я сам» (Mudrak 2000: 146). Однако реконструкция его проточукотско-камчатского предшественника *uwɨki подтверждает только семему «тело, туша» (там же: 146), что доказывает инновационность значения «я сам» для проточукотского языка. Таким образом, относительная хронология проточукотско-камчатского «тело, туша» > проточукотского «тело», «я сам» показывает семантическое выведение значения «я сам» из значения «тело», как и в других случаях. 4.2.6. Дравидийская лексика Постулируемый в нашем исследовании семантический сдвиг также засвидетельствован в двух дравидийских словесных семьях (этимологических кластерах), ср.: Тамильский piṇam, piṇan «тело», «труп», «туша» и «бестелесная душа», «дьявол», «дух», манда piṇam «труп», «мёртвое тело животных» и т. д., тулу puṇa «труп», «мёртвое тело» и т. д. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Когнаты из разных языков обнаруживают один и тот же набор значений: «тело», «труп», «туша» и «мёртвое тело», тогда как значения «душа» и «дух» выделяются только в тамильском, что позволяет предположить локальную семантическую инновацию: «тело», «мёртвое тело» → «бестелесная душа», «душа». Такой путь семантического развития («тело» → «душа») подтверждается моделью архаического отрицательного предложения без временной отнесённости, ср. yaareyyum kaṇṇoom — «я не вижу ни одной души» (букв. все не-увиденные). Цитируется по Schriffman 1999: 149. Тамильский mey «истина», «реальность», «сознание», «душа» и «тело» (эвфемистически), meym-mai «истина», «существование», манда mey, mai «тело» и «человек», тодский moy «тело», каннада may(i), mey(i), mai «тело», «сторона», «часть», тулу mai «тело» и «человек» (Burrow, Emeneau 1984: 458). Специфика корреляции «тело»: «душа»: «человек», представленная в дравидийских примерах, несколько отличается от других рассмотренных случаев. В частности, мы имеем архаические значения «тело» и «труп» (они употребляются эвфемистически, а также в песнях, то есть в архаических формах речи, что указывает на их древность) и инновационное значение «душа» = «бестелесная душа» (ср. приведённое выше тамильское piṇam) → «человек». Главным аргументом в пользу первичности семемы «тело» в тамильском mey, манда mey, mai и т. д. и вторичности остальных значений является ссылка на тамильское mēni «тело», «форма», манда mēni «тело», «форма» и т. д., приведённое авторами A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Ср. также прототип *may-(mt)- → *mē-nd для mey как «часть тела» в: (Krishnamurti 2003: 483). Таким образом, последовательность стадий может быть представлена как «тело» → «(бестелесная) душа» → «человек». В других примерах складывается иная картина, где «тело» → «живое (дышащее) тело» → «душа», «дух» / «человек», «я сам» (в иранских языках; см. выше) 184 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ или «тело (= основная часть существа)» → «я сам (= собственное тело)», «человек», «душа» (в других случаях). 4.2.7. Вайнахские языки Чеченский дoц «сердце» и «душа» (ср. дaгaтх «в сердце», «в душе») (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ «сердце», ингушский дyоɣ «сердце», бацбийский дoкI «сердце» (Dešeriev 1963: 527) ~ чеченский деI «тело» (деIан меженаш «части тела») (Karasaev, Maciev 1978: 615), ср. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] — «Асланбек храбр духом, / Врываясь в середину врагов, / Стал стальным оружием, / Чтобы сразить врага […]» (B. Saidov) (Index 2011: 67). По-видимому, семема «душа» является инновацией чеченского слова, поскольку для его генетических «соответствий» в других языках отмечается только значение «сердце». Во всех этих случаях мы видим существующие раздельные формы, продолжающие этимологически общий прототип. В вайнахских языках он распался в результате первичного чередования гласных в корне (см., например: Dešeriev 1963: 527). 4.2.8. Афразийская лексика Семитские языки Геэз ’akal «тело», «конечность», «субстанция», «ипостась» и «человек», «объём», тигринья ’akal «тело», амхарский akal «человек» ~ арабский ’ukl- «труп» (Belova 2012: 53). Древность корреляции «тело»: «человек» вытекает из её представленности уже в древнем эфиопском языке (геэз), ныне исчезнувшем. Как мы видим, современные языки сохранили эту корреляцию. Геэз »abāl «тело», «плоть, кусок плоти», «часть тела» и «я сам», «человек» и т. д. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Ср. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] в значении «человек», «я сам» (Lambdin 1978: 307). Арамейский gūp- «тело» и «личность», «я сам», древнееврейский gūp-ā «труп», (постбиблейский) gūp «тело» и gap «я сам», «самость» (Majzel’ 1983: 197), be-gappō «собственным телом = одним», тигре gōf «тело», «сердце» и «душа» (Cohen 1970: 108). Арабский ġutt-at- ‘тело’, ‘труп’, сокотрийский giteh ‘труп’, ‘тело’ (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ египетский ṣs [< *gs] ‘человек’, ‘сам’ (Takács 1999: 255). Южноаравийский gitt-eh ‘тело’, ‘труп’ ~ египетский (Pyr) ʒs ‘я сам’ < афразийский *gVc-. См.: (Majzel’ 1983: 197). Эпиграфический южноаравийский grb ‘тело’, ‘телесная жизнь’ & ‘человек’, сабейский grb ‘тело’ & ‘человек’, тигре gārob ‘тело’ & ‘человек’ (Cohen 1970: 178) и Straipsniai / Articles 185 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK мехри garabēt ‘масса’, ‘группа людей’ и т. д. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: с библиографией). Это пример относительно древней хронологии корреляции ‘тело’: ‘человек’, поскольку обе семемы засвидетельствованы в древнеарабской лексике. Кушитская лексика Беджа gari ‘тело’, ‘туловище’ & ‘сам’, вин. garob (Rp) = garoot ‘тело’ & ‘сам’ ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). О других семитских когнатах см. предыдущий пункт. Что касается примеров из беджа, употребление соматизма тело в функции возвратного местоимения достигается посредством приёма, сходного с представленным в венгерском языке (см. выше). Здесь беджа gari ‘тело’ превращается в ‘сам’ благодаря добавлению притяжательного суффикса, ср. ugarooyu ‘я сам’. Таким же образом семема ‘сам’ обнаруживается в nifis ‘душа’ > unifsu ‘я сам’ (BPG 2005: 225). 4.2.9. Алгонкинская лексика Могиканско-пекотский –ahak ‘тело’ и ‘я сам’, употребляемое как возвратное местоимение, ср.: ‘Tapi ni nukucusumó nahak’ – ‘Я могу помыть самого себя’; ‘Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘Я буду есть кукурузу вместе с тобой’ (Fielding 2006: 56). Показательный пример изменения грамматического статуса слова, сопровождаемого появлением местоименной семантики. Древность грамматико-семантической трансформации неясна. Меномини (в составе односоставного предложения) vail taskųcikēw – имеет короткое тело VS dni nēyaw – я сам (= моё тело). См.: (MD 20–21, 151). Арапахо (в составе односоставного предложения) honoo3i3insin̨enoo – я лежу на своей спине VS ceniiko’ooteihin̨oo – я эгоист (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274). Натик, или вопанаак (вампаноаг) /hogᵏ/ ‘живое тело или личность’ & ‘существо’, ‘человек’, ‘душа, дух’, /–hogk(a)/ ‘тело’, ‘сам’, ср.: ‘[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]’ – ‘[…], эта душа будет отлучена от своего народа; […]’; ‘[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[…], и пусть этот человек будет признан виновным’ (AT 2011: 225, 226). Шайенн –vétove ‘тело’ в притяжательном употреблении развивает семантику ‘я сам’ (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037). 186 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.10. Австронезийская лексика Малайско-полинезийские языки: Cham trāj ~ ṭaj ‘тело’ и ‘я сам’, ‘наш’ (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). Направление и давность семантической деривации спорны. Индонезийское badan ‘тело’, ‘туловище’ & ‘я сам’, ‘лично’ (Korigodskij 1990: 69). Согласно Роберту Бласту и Стивену Трасселу (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), это слово, заимствованное «из арабского через малайский», во всех австронезийских языках означает ‘тело’. Таким образом, семемы ‘я сам’, ‘лично’ являются результатом семантической деривации в индонезийском языке. Западная Футуна—Анива hkano «тело», «плоть», «сущность» (традиционно наиболее важный аспект самости) и «душа», «дух», «сознательная самость», ср.: «[…] kaie uri tano hkano — «[…] но его тело» VS «[…] tiona noh kano» — «его дух, разум (сознательная самость»). Однако семема „душа/дух“, возникшая в результате изменения миссионерами значения ata и hkano’ (Dougherty 1983: 263). Малагасийское tēna ‘тело’ используется для обозначения самого себя, поскольку в малагасийском языке нет возвратного местоимения, ср. namòno tēna izy — он убил самого себя (Parker 1883: 40). * * * * * Доступный для наблюдения материал в некоторых современных языках других семей лишь подтверждает корреляцию между ‘телом’ & ‘человеком’ и ‘лицом’ (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666), однако отсутствие данных об их истории и этимологии делает невозможным определение направления и степени древности семантической эволюции. Это касается следующих языков: Cavineña (таканская семья), Yuwana или Hodi (генетически не классифицированный язык), Otomi (ото-мангская языковая семья), Inanwatan (Suabo) и Warembori (трансновогвинейская семья языков), Mikir (сино-тибетская языковая семья), She (хмонг-миенская, или мяо-яоская, семья языков), Yaminahua (паноанская семья языков). 5. РЕЗУЛЬТАТЫ (СИНТЕЗ И КОММЕНТАРИИ) 5.1. Рассмотренный материал позволяет выделить три примечательные особенности. К ним, в частности, относятся: A) Лексемы с этимологическими значениями ‘тело (в целом)’ и ‘корпус (в целом)’ регулярно служат основой для развития семем ‘душа’, ‘самость’, ‘лицо’ и менее частых случаев, когда эти вторичные семемы возникают в Straipsniai / Articles 187 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK слов, обозначающих «шею», «горло», «голову» или «сердце». Возможной причиной (мифологической предпосылкой) семантического перехода «сердце» → «душа» была архаическая идея о сердце как вместилище души или чувств, ср. латинское pectus «грудь», «сердце» & «душа», а также приведённые выше вайнахские и афразийские (тигре) примеры и ближайшую аналогию в манда sondomme «сердце как вместилище чувств», «мужество» (Vydrin 1997: 234). Б) Ни один из представленных примеров не обладает полной парадигмой значений; они демонстрируют лакуны в семантической структуре. Описанная картина представлена в таблице в наиболее общем виде. Однако мы можем уверенно говорить об универсальности таких типов семантического развития, как (1) «тело» → «сам», «человек» или тело» → «сам» → «человек»; (2) «тело» → «сам», [«человек»], «свой»; (3) «тело» → «душа», «человек» (модели 2 и 3 представлены в языках трёх языковых семей); (4) «тело» & «человек». Все они оказываются вариантными реализациями 188 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ единой модели семантической деривации (ср. Geeraerts 1997: 23–24), различие между которыми обусловлено грамматическими (морфолого-синтаксическими) и культурными (мировоззренческими) условиями функционирования лексем с указанным набором значений. О локальных проявлениях этой модели ([«тело», «мёртвое тело» → «бестелесная душа», «душа»]; [«тело» → «(бестелесная) душа» → «человек»]; [«тело» → «живое (дышащее) тело» → «душа», «дух» / «человек», «сам»]; [«тело (= главная часть существа)» → «сам (= собственное тело)», «человек», «душа»] и т. д.) см. выше. Что касается низкой частотности примеров семантической деривации «тело» → «душа», «дух» (что не отменяет факта её представленности в языках нескольких семей), то это положение отчасти может объясняться реализацией значения «душа» в специальных сакральных терминах, поэтому не было необходимости экстраполировать «душу» на другие слова. Однако этот вывод нуждается в проверке на материале письменных памятников. В) Отсутствующее значение «сам» в семантическом диапазоне некоторых анализируемых слов можно объяснить ограничениями, заложенными в самой системе языка. В частности, местоимение «сам» могло возникнуть и продолжать существовать только в пределах особого грамматического класса слов, обладающих собственной морфологией; поэтому никакая другая лексема из иной грамматической парадигмы (существительное, числительное), имеющая другие формальные признаки, не могла породить соответствующую местоименную семантику. Например, такая картина засвидетельствована в вайнахских языках, где сам может возникнуть только в парадигме местоимений и никогда среди существительных, ср. здесь: местоимение «сам» сӧ (1-е лицо, единственное число), хьӧ (2-е лицо), шуӓ (3-е лицо), вай–вашу (1-е лицо, множественное число), шайна (2-е лицо), цӀара шваши (3-е лицо) & существительные «душа», «дух» дог, са, «тело» дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Таким образом, семема «сам» может возникнуть в существительном лишь при условии отсутствия прямой зависимости местоименного значения от формы, связывающей семантику с определённым грамматическим классом слов. Система языка допускает по меньшей мере два условия, при которых слова, обозначающие тело или его части, развивают семемы «сам» и «самого себя»: 1) в определённом контексте; 2) в составе сложных слов (см. ниже). 5.2. Комментарии относительно специфического соотношения между «телом» & «человеком», «душой» и «самостью». Как показано выше, рассматриваемая семантическая корреляция засвидетельствована во многих языках. Оставляя в стороне вторичные значения «ветвь», «стебель растения» (происходящие от первичных «тело», «corpus»), исследователь должен уделить особое внимание другим значениям. Прежде всего мы можем заключить, что вторичность значений «сам», «свой», «человек», «душа» по отношению к «телу», «corpus» и «стволу» подтверждается обращением к данным словарных статей, текстов, этимологии и реконструкции (см. выше). Итак, можно утверждать наличие семантического универсального перехода, но каков его механизм? Straipsniai / Articles 189 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK А) Семантическая сторона. Его семантической основой (в некоторых случаях), вероятно, было восприятие тела как главной части человеческого существа, откуда «тело» или «голова» → «человек», «сам»; «тело» → «сам» → «человек». Вариантное развитие для «души»: «живое (тело)» и далее — «одушевлённое» → «душа». Если среди значений лексем представлены «сам» и «человек», то в большинстве случаев «человек» является вторичным по отношению к «сам», поскольку «сам» возникло в теле, когда оно употреблялось в значении «собственное тело» = «(я) сам» (ср. также «тело» → «свой», «собственный» = «собственное тело»), а затем «человек», «люд» возникли в результате «отчуждения» (абстрагирования) от «местоименного» контекста. Прямой переход «тело» → «человек», «люд» основан на синекдохе, как в случае русского тело «тело» и вторичного значения «человек», «люд». Б) Морфологический фактор. В некоторых языках переход «тело» → «сам» произошёл в определённых грамматических формах существительного тело, где к этому привели сами условия (грамматическая семантика). Таким образом, семантический механизм «сам» ← «тело» основан на морфологической модификации слов со значением «тело». Это может быть проиллюстрировано следующими данными: (1) пашаи tānek как возвратно-притяжательная форма к tān «тело»; (2) венгерский язык, где усилительно-возвратное местоимение self «сам» образовалось от существительного mag «тело» + соответствующие лично-притяжательные суффиксы; (3) бежа gari «тело», которое превращается в «сам» благодаря добавлению притяжательного суффикса; (4) монгольские языки, где биеpa «лично» = «телом», то есть существительное с показателем творительного падежа -pa; биеpeнä «на себе» = «на его теле» — форма местного падежа с показателем -pe и показателем возвратного притяжательного -нä. Таким образом, здесь семантика «сам», «самого себя» развилась в падежных формах со значением «телом» (→ «лично» → «самого себя», «сам»), «на его теле» (→ «на себе», «сам»), а также в существительном тело, расширенном лично-притяжательными суффиксами («тело» → «моё, его тело» → «сам» и т. д.). В) Фактор композиции основы. В некоторых примерах лексема тело приобрела семемы «сам», «самого себя» в рамках словосочетаний, которые позднее превратились в сложные слова. Иными словами, сочетания слов с телом были свернуты в лексическое соединение, где значение «тело» нейтрализовалось, как и «(я) сам», ср. авестийское tanu.kərataприл. «сделанный самим собой». Древнеиндийское tanū-kṛt «созданный самим собой». Аналогичная ситуация представлена в венгерском языке (см. выше), где «тело» нейтрализовалось в местоименных производных. В тех же условиях семантика «человек» появляется в теле: в частности, в древнеиндийском tanū она также проявляется в составе сложных слов tanū-kṛt «формирующий человека», tanū-pāna «защита человека». Г) Синтаксические условия. Значения «сам», «самого себя», «свой» в теле появляются в результате его употребления в предложении в качестве возвратного местоимения или слова, функционально близкого к возвратным и притяжательным местоимениям. Местоименное 190 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ употребление тела как такового первоначально основывалось на таких выражениях, как авестийское xᵛaxīiāi tanuiiē «его собственное тело», древнеиндийское svāyā tanuā «собственное тело» и т. д. Другие примеры эпизодически представлены в среднеиранских, современных иранских (осетинском) языках, а также в тюркских, монгольских, тунгусо-маньчжурских, чукотско-камчатских и др. Ср. в могеган-пекотском –ahak «тело» изменило свой грамматический статус, войдя в состав полисинтетической конструкции и т. д. Затем тело в местоименной функции заменило аналогичные конструкции. Условия возникновения значения «сам» у тела E) Фактор «нулевой семантической корреляции». Однако существуют языки, в которых описанный выше семантический сдвиг невозможен. В частности, наше внимание привлекают такие лексемы в языках Африки, как руандийское umu-biri «тело», кингское emi-hano «тела» (Toporova 2000: 28, 29), пулаар-фульфульдское (фула) ter-gal «тело», ter-de «части тела» (Koval’ 2000: 223), bandu «тело», серерское fo baal ol «тело», волофское yar W «тело» ~ серерское njer/cer «тело» (Pozdniakov 1993: 40, 101), пулаар-фульфульдское fitan-du «душа», pital-i «души» (Koval’ 2000: 162: со ссылкой на Эдварда Сепира). Слова, обозначающие «тело» и «душу», здесь принадлежат к разным семантическим классам: «активному классу» (классу активных объектов, активных наименований) и «пассивному классу» (классу пассивных объектов, пассивных наименований) и т. д. Законы этих классов не позволяют образовывать значение одного класса в рамках другого. Иными словами, семантическая деривация здесь строго регламентирована и отличается от наблюдаемой в других языках, где возникновение нового значения возможно благодаря более широкому спектру культурных (религиозных, поэтических Straipsniai / Articles 191 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK и прочих) ассоциаций, при более свободном и гибком характере отношений между значениями. 6. ВЫВОДЫ 1. Проанализированная в настоящем исследовании лексика предоставляет достаточно иллюстраций универсальности модели семантической деривации, реализованной в языках обширнейшей географии (примеры из 11 языковых семей!). Семантические и грамматические законы этих языков создали условия для совокупности сходных семантических сдвигов, определяемых как множественные проявления этой модели. Множественность предполагает наличие кластера цепочек семантических сдвигов (см. выше), на основе которого моделируется семантическая деривация. 2. В действительности у нас есть основания утверждать, что семантическая деривация направлена от «тела» к «самому себе», «человеку», «душе», поскольку «тело» и «корпус» являются исходными, что подтверждается этимологическими данными. 3. Воспроизводимость рассматриваемой модели в диахронии доказывается её представленностью в лексической семантике языков на разных этапах их истории. Поздняя семантическая деривация в языках, где она ранее не фиксировалась, свидетельствует о типичности некоторых семантических структур языкового мышления. 4. Мы имеем дело с одним из универсальных семантических сдвигов, однако в рамках этой семантической модели её «технический аспект» (условия и механизм) возникновения значений «душа», «человек», «людское существо» и «сам» может быть различным. В частности, причины порождения этих семем определяются особенностями картины мира, культурным фоном, особенностями морфологической вариативности слов, их функцией в предложении и сочетаниями, возникшими на основе соответствующих словосочетаний. REFERENCES Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR]. Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. 192 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie]. AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024]. Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif]. Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press. Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner. Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill. Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN]. Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125. Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024]. Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill. BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005. Straipsniai / Articles 193 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press. Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU]. Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press. Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024]. Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka]. Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press. Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co. Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado. Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura]. Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo]. 194 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024]. D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102. D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969. D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols. D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS]. D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60. E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995. F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf. F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock. Straipsniai / Articles 195 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press. Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press. Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications. Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag. Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press. Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024]. Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill. Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter. Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN]. Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. 196 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290. K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press. L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press. L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois. L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4th edition, Raleigh: Lulu Press. L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag. L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html. L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury]. M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press. M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414. M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Straipsniai / Articles 197 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co. Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press. Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf. Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63. Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok]. Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119. Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24. Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal. 198 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury]. Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co. Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill. Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press. Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill. Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598. Straipsniai / Articles 199 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR]. Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press. Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19. Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča]. Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024]. Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons. Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill. Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press. Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill. Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. 200 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292. Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45. Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102. Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press. Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105. de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill. Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”]. Straipsniai / Articles 201 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press]. Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111. Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury]. Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787. Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024]. Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie]. Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’ SANTRAUKA Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs 202 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose. Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio. Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės. Įteikta 2024 m. gegužės 5 d. ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected] Straipsniai / Articles 203