Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

170 Acta Linguistica Lithuanica XC ALEXANDER I. ILIADI The State Institution “South Ukrainian National Universitatea Pedagogică numită după K. D. Ushinsky” ORCID id: orcid.org/0000-0001-5078-8316 Domenii de cercetare: etimologie, lingvistică comparativ-istorică, lingvistică generală și tipologică. ILONA M. DERIK Instituția de Stat „Universitatea Națională Pedagogică din Sudul Ucrainei numită după K. D. Ushinsky” ORCID id: orcid.org/0000-0002-8979-4745 Domenii de cercetare: lingvistică generală și tipologică, traductologie, lingvistică de corpus. DOI: doi.org/10.35321/all90-07 UNIVERSALITATEA ÎN DINAMICA SEMANTICĂ: DE LA „CORP” LA „PERSOANĂ”, „SINE”, „SUFLET” Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’ ADNOTARE Cercetarea vizează descrierea unei regularități relevante în dezvoltarea semanticii, care tinde să fie universală, fapt demonstrat de dovezile din numeroase limbi. În centrul cercetării se află o secvență identică de etape ale evoluției semantice „corp”, „corpus” → „persoană”, „sine”, „suflet” și rezultatul acesteia, evidențiat în limbile analizate. Schimbarea semantică examinată este prezentată în limbi înrudite genetic și neînrudite, în diferite perioade ale corelației history, which makes it possible to define it as a phenomenon diachronically reproduced at each chronological cross-section. The postulate of the universality of the semantic dintre „corp”, „părți ale corpului” și „suflet”, „spirit”, „persoană” și „sine”, și se bazează pe secvența stabilită în mod fiabil a „pașilor” de la „corp” etimologic la alte sensuri în limbile a unsprezece familii genetice. Această corelație a sememelor poate fi definită ca un ansamblu de lanțuri de schimbări semantice. În pofida unor diferențe, aceste lanțuri se încadrează totuși în Straipsniai / Articole 171 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ cadrul aceluiași model semantic, care a fost implementat în diferite conditions, from which these differences originate. That is, all variants of semantic shifts took place under certain conditions and were included in the “operational field” of one model. CUVINTE-CHEIE: universalitate semantică, corelația sensurilor, tipologie lingvistică, model, pronume, cuvânt compus, reflexiv. ANOTACIJA Scopul cercetării este descrierea regularității corespunzătoare a dezvoltării semantice, care, datorită dovezilor din numeroase limbi, este universală. Obiectul cercetării îl constituie secvența ‘kūnas’, ‘korpusas’ → ‘asmuo’, ‘asmenybė’, ‘siela’ ir jos rezultatai atskleist analizuojamose identică a etapelor dezvoltării semantice în limbi. Schimbarea semantică analizată este prezentată în limbi înrudite genetic și neînrudite, în diferite perioade ale istoriei lor, ceea ce permite definirea ei ca fenomen care se repetă diacronic în fiecare secțiune cronologică. Postulatul universalității corelațiilor semantice dintre „corp”, „părți ale corpului” și „suflet”, „spirit”, „persoană”, „sine” se bazează pe secvența regulată, stabilită în mod fiabil, a „pașilor” de la sensul etimologic „corp” la celelalte sensuri în limbile a unsprezece familii genetice. Această corelație a sememelor poate fi definită ca un cluster de lanțuri ale schimbărilor semantice. În tiek telpa į vieno ir to paties semantinio modelio, realizuojamo skirtingomis aplinkybėmis, rėmus, iš kurių ir kyla šie skirtumai. Tai reiškia, kad visi semantinių poslinkių variantai pofida unor diferențe, aceste lanțuri s-au desfășurat întotdeauna în anumite condiții și au fost incluse în „câmpul operațional” al unui singur model. CUVINTE-CHEIE: universalitate semantică, corelația sensurilor, tipologie lingvistică, model, pronume, cuvânt compus, reflex. 1. INTRODUCERE 1.1. S-a constituit o tradiție specială de studiere a problemei caracterului tipic și chiar a universalității schimbărilor semantice. Cu toate acestea, până în prezent nu a fost acceptată în general, existând ca o sumă de idei în lucrările reprezentanților diferitelor școli lingvistice. Definit inițial în sens restrâns de Michail M. Pokrovskij drept un fenomen al regularității întreruperilor de sens în limbile Europei (potrivit acestuia, „sensuri identice, mai degrabă originale, în mai multe limbi sunt elaborate independent unele de altele în același mod”; Pokrovskij 1895: 13), acesta (sau o idee apropiată de el) a fost ulterior concretizat într-o aplicare pur practică de către Carl Darling Buck, și anume în lucrarea sa A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages (Buck 1949). Multă vreme, aspectul căutării universalelor în dinamica semantică a cuvintelor a rămas prerogativa studiilor etimologice, ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 172 Acta Linguistica Lithuanica XC unde convingerea interpretării sensului reconstruit și a evoluției sale depinde de fiabilitatea exemplelor similare din punct de vedere tipologic; semantica distinge astfel de lucrări fundamentale de from other languages. In particular, the focus on typological analogies in etimologie precum Historical 2021) publicată la Moscova și recentul Etymological and Etymological Dictionary of the Ossetian Language (1958–1995) by Vasilij I. Abaev, as well as the Etymological Dictionary of Slavic Languages (1974– Dictionary of Germanic Languages (2010) de Victor V. Levitsky. Cu toate acestea, studiile etimologice, prin distribuție; ele doar colectează fapte pentru propriile their wide range of tasks, are not limited to the recalculation of typological analogies in the development of meaning and do not establish the areal of their nevoi, care pot deveni baza unor cercetări teoretice viitoare în domeniul relevant al universologiei. 1.2. Constatările lucrărilor de cercetare etimologică și semasiologică privind sensul lexical în sincronie și diacronie necesită o bază teoretică pentru numeroase exemple ale caracterului tipic și ale regularității dinamicii semantice în timp și spațiu. Este nevoie de o teorie care să elaboreze principii metodologice pentru descrierea și verificarea modelelor schimbării semantice comune unui număr mare de limbi înrudite și neînrudite. Setul corespunzător de probleme teoretice și metodologice a fost analizat parțial în studiile recente (1) ale Annei A. Zalizniak, care a fost prima care a analizat universaliile în polisemie și a procedat la elaborarea unui catalog al tranzițiilor semantice (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) în studiile Elenei G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022) asupra evoluției semantice a verbelor latine și romanice ale vorbirii. Lucrările E. G. Mikina ilustrează sinteza organică a lingvisticii comparativ-istorice și a tipologiei lingvistice, întrucât lanțurile etapelor din dinamica sensului sunt stabilite pe un amplu fundal indo-european. Idei similare sunt expuse în: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 și urm.). 1.3. Se caută răspunsuri la două dintre întrebările fundamentale relevante pentru starea actuală a acestei probleme. Prima se referă la relația echilibrată dintre starea sincronică a semanticii și dinamica sa istorică în aparatul științific al cercetării. Se știe că „evoluția semantică și polisemia sincronică sunt două laturi ale aceluiași fenomen” (Zalizniak 2013: 413), dar nu se știe (respectiv, nu este evident) dacă acesta este un caz particular de derivare semantică în limba (limbile) unei anumite epoci sau dacă avem de-a face cu o corelație străveche a sememelor, reprodusă într-o secțiune cronologică târzie. Ambele fenomene trebuie diferențiate. De exemplu, verbele indo-europene cu un înțeles primar stabilit în mod fiabil, „a găsi”, au în mod regulat sememul secundar „a naște” (: osetă aryn (sud. waryn), erun „a găsi” și „a procrea”, pamiriană ormuri vār- „a găsi” și „a naște” ~ PIE *er- „a găsi” (Abaev 1958: 73–74); rus. dial. ребяненок Straipsniai / Articles 173 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ найдется „se va naște un copil”, ucraineană dial. знайти дитину „a naște un copil”, sârbă dial. нашло се дете și alte forme ~ *na-jьti (ESSJ XXII 113– 114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) cu o vechime relevant de mare. Apropo, un oaspete care a way, among the Slavs, it arose within the framework of the language of the ritual (still pagan!) action of deceiving fate: a newborn was allegedly brought găsit un copil pe drum. Astfel, poate fi presupusă reproducerea unor relații semantice îndelung consacrate în perioada târzie a lui „a găsi”, „a naște” (Abaev history of the languages of the two groups. But in the case of Turkic tap- ‘to 1958: 74); nu există o asemenea claritate precum în stadiul proto-turcic (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tăp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) sau chiar în starea limbii turcice vechi (sec. VII–XIII), întrucât a fost atestat doar primul sens (DTS 533); totuși, nu există date privind sensul „a naște” pentru *tăpin în antichitate, astfel încât acesta poate fi considerat o derivare semantică locală și târzie într-una dintre limbi. Ei bine, nici condițiile culturale ale acestei derivări în rândul indo-europenilor (iranieni, slavi) și al turcilor nu coincid. Al doilea este că fiecare exemplu al tipului presupus universal de dezvoltare semantică ar trebui examinat „sub lupă” și verificat printr-un număr suficient de argumente. Colectarea dovezilor pentru fiecare caz, verificarea acestuia, clasificarea materialului colectat și explicarea lui constituie o activitate îndelungată și foarte laborioasă, însă aproape întotdeauna asemenea cercetări conduc la rezultate foarte interesante. Lucrările privind înțelegerea lingvistică a multora dintre aceste fenomene ale semanticii urmează încă să fie realizate, mai ales întrucât importanța studierii universalelor în dinamica sensului lexical nu a fost încă pe deplin conștientizată. 2. OBIECTIV ȘI SARCINI Un exemplu interesant al corelației dintre sememele „corp” & „persoană”, „sine” și „suflet”, care sunt studiate aici cu anumite rezerve, poate fi considerat o ilustrare a tezei despre universalitatea unor modele de dezvoltare semantică. Această corelație a fost ignorată în literatura de specialitate, deși premisele științifice pentru aceasta existau de mult timp. De exemplu, în catalogul electronic „The Catalogue of Semantic Shifts” (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), este menționată tranziția ‘corp’ → ‘sine’ în mai multe limbi non-indo-europene. Deși „Catalogul” consemnează pur și simplu corelația sincronică a acestor sememe, data collected prompts the search for manifestations of a similar correlation in the Indo-European languages and the study of the conditions of its appearance. ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 174 Acta Linguistica Lithuanica XC În consecință, obiectivul cercetării este de a descrie modelul dezvoltării semantice „corp/parte a corpului”, „corpus” → „persoană”, „sine”, „suflet” (sau variantele sale) și de a demonstra caracterul său universal, adică realizarea acestuia în sistemele lexicale și semantice ale limbilor din familii genetice diferite, în sincronie și diacronie. Atingerea acestui obiectiv implică îndeplinirea mai multor sarcini, „corp”, „corpus” și namely: 1) to summarize all known evidence of the correlation of the sememes „persoană”, „sine”, „suflet”; 2) să se demonstreze natura directă a considerației derivation in all (if possible) cases, excluding the possibility of mediating (intermediate) stages; 3) substantiate the reproducibility of the model under semantice pe diferite secțiuni cronologice din istoria limbilor incluse în analiză; 4) să se afle motivele acestei schimbări semantice. 3. MATERIAL ȘI METODOLOGIE A CERCETĂRII 3.1. Studiul implică materialul lexical al unsprezece familii genetice de limbi, în care observăm implementarea acestui model de dezvoltare semantică. Din câte știm, aceste date nu au făcut încă obiectul unei cercetări lingvistice speciale (în cadrul problemei prezentate) și, în consecință, similitudinea tipologică a diferitelor cuvinte, care demonstrează caracterul comun al dezvoltării lor semantice, nu este consemnată și explicată. Întrucât primatul sensului „corp” în raport cu sememele „sine”, „persoană”, „suflet” etc. este esențial pentru studiul propus, primul pas în procedura de demonstrare a originalității sensului somatic constă în consultarea rezultatelor etimologiei și ale reconstrucției. Aceste date sunt prezentate în dicționarele etimologice și în paragrafele gramaticilor comparative. Numeroasele fapte din aceste surse trebuie adesea generalizate pe un larg fundal tipologic. Dacă avem de-a face cu limbi al căror vocabular nu a beneficiat încă de o elucidare etimologică, materialul este extras din descrierile gramaticale disponibile ale acestor limbi, din vocabularul și textele lor. Acest lucru se aplică într-o măsură mai mare limbilor algonchine și austronesiene. Întrucât acest articol nu este un studiu de corpus, ci urmărește să fundamenteze universalitatea unui model de derivare semantică, ni se pare suficient să indicăm pur și simplu manifestările sale în câteva limbi din fiecare dintre familiile de limbi analizate. 3.2. La analizarea materialului, ne-am bazat pe principiile teoretice generale ale lucrului cu dinamica structurii semantice a cuvântului, expuse în lucrările predecesorilor noștri, și anume: (Budagov 1963; Stern 1964; Straipsniai / Articles 175 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Trubačiov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geeraerts 2010: 25–41; Mikina 2012). Obiectivele studiului au determinat alegerea metodelor acestuia. În special, sunt utilizate aici unele tehnici ale următoarelor metode: (1) comparativă (compararea obiectelor historical (to clarify the relative chronology of the states of semantics of the (cuvintelor) aflate în atenție în diferite perioade ale istoriei lor și determinarea relației genetice dintre lexemele comparate); (2) tipologică (pentru descrierea unităților eterogene cu o evoluție semantică similară); (3) metoda comentării articolelor de dicționar (pentru clarificarea logicii dezvoltării și a direcției legăturilor semantice dintre sememele unui anumit lexem). Acestea sunt implementate în cadrul procedurii de analiză, a cărei esență este descrisă prin: – totalitatea criteriilor de selectare a materialului pentru studiu; – interpretarea materialului studiat; – a scheme of representation of facts (see section 4). Criteria 1. Lexemele utilizate în studiu au doi poli ai spectrului semantic: ‘corp/parte a corpului’, ‘corpus’ VS ‘persoană’, ‘sine’ și ‘suflet’. 2. Trebuie să existe relații derivationale între ambele grupuri de sensuri, și anume: sememele ‘persoană’, ‘sine’ și ‘suflet’ sunt derivate din ‘corp’ sau ‘parte a corpului’. 3. În cadrul unui grup de sememe ‘persoană’, ‘sine’ și ‘suflet’, derivarea se relations are also allowed in some cases. 4. It is taken into account that sememe ‘(my)self’ in the body may develop realizează în următoarele trei condiții: a) datorită modificării morfologice a corpului (prin afixare); b) ca parte a cuvintelor compuse; c) sintactic, adică în funcția pronumelui reflexiv (‘sine’ ca ‘corpul meu/al său’). Ultima condiție este valabilă doar pentru câteva limbi din aceeași ramură a familiei indo-europene și, sporadic, pentru câteva limbi din cadrul indo-europenei în ceea ce privește lingual areal. 5. Lexemes in which intermediate sememes are marked between both clusters sensurile, excluzând derivarea semantică directă ‘corp’ → ‘persoană’, etc., are excluded from consideration as they do not correspond to the model of semantic derivation. However, this criterion cannot always be met due to the lack of written monuments in some languages or the low level of their dezvoltarea etimologică. 6. Lexemele cu același tip de corelație semantică, apărute în exemple diferite ale cultural-semiotic (mythological, religious, apotropaic) conditions (cf. above the corelației ‘a găsi’ : ‘a naște’, nu sunt, de asemenea, luate în considerare. ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 176 Acta Linguistica Lithuanica XC Interpretarea (temeiuri generale) 1. Natura corelației semnificațiilor unui cuvânt sau ale unui grup de cuvinte înrudite este descrisă prin utilizarea modelării, însă orice model trebuie verificat prin paralele tipologice corespunzătoare sumei parametrilor specificați de model. Aceasta înseamnă că direcția și rezultatul dezvoltării semantice (în primul rând în cazurile care necesită reconstrucție semantică) sunt atestate în limbi diferite. Ceea ce este crucial pentru analiză been proved on the condition that the same vector of evolution of meaning, its initial, intermediate and final stages can be traced in different words from este doar faptul că dovezile privind cronologia relevantă a stărilor semantice ale cuvântului și verificarea păstrării corelației sememelor ca primare și secundare există în limbi diferite, în perioade diferite ale istoriei lor. 2. Cu cât este mai extinsă geografia implementării modelului (acesta este atestat în multe limbi), cu atât este mai mare probabilitatea că avem de-a face cu un tip universal de evoluție semantică. 3. Dacă materialul relevă caracterul relevant (urgența) al tipului menționat de derivare semantică pe mai multe secțiuni cronologice sau chiar pe parcursul unei întregi perioade istorice, nu ar trebui să se vorbească despre o inovație în structura semantică a cuvintelor apărută la un anumit moment în istoria limbii, ci despre relații vechi de derivare semantică reproduse în diacronie. 4. PROCEDURĂ Așadar, iată câteva fapte pro domo sua privind universalitatea transformării sensurilor lexicale cu acest vector. Studiul presupune următoarea ordine de prezentare a faptelor și de analiză a acestora. 4.1. Evidence of Indo-European languages 4.1.1. Lexicul iranian Proto-iraniana *grīā- „gât, ceafă”, ale cărei reflexe prezintă următoarele sensuri (cu extinderea semanticii la „corpul în general”): „sine, ea însăși, el Khwarezmian γryw ‘body’ & ‘soul’ and further there are indicated meanings însuși, tu însuți”, secundar față de „suflet” (Èdel’man 2008: 57), cf. Èdel’man combination of words y’ γryw ‘by myself; himself’; further cf. Sogdian ’γryw, man. γryw ‘body’ & ‘person’, ‘soul’, ‘self’ (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), persana medie grīw [glyw|] Straipsniai / Articole 177 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ „gât”, „gâtlej”, grīw [glyw|, gryw] „sine”, „suflet” (MacKenzie 1986: 37; aici ambele cuvinte sunt prezentate în articole de dicționar diferite), gryw, gryyw [grīw] „gât”, „formă” & „sine”, „suflet”, cf. Gryw hsyng „Omul primordial” VS gryw zyndg, gryw jywndg „Sufletul viu” (Durkin-Meisterernst 2004: 164). Astfel de exemple sunt interpretate ca o ramură semantică (Rastorgueva, Èdel’man 2007: 292) sau ca o dezvoltare semantică (Èdel’man 2008: 57), însă motivele și condițiile acestei specializări semantice nu sunt explicate. Iată exemple ale utilizării sogdiene a lui ’γryw ca echivalent al unui pronume reflexiv în următoarele sintagme: ’XRZY ZNH γrywh nwšk(w?) myn’m – „Atunci mă consider nemuritor” VS ’XRZY ZNH γrywh ’mrtch myn’m, lit. „atunci mă consider mort” (Livšic 1962: 128, 192). Pentru dezvoltarea semantică „membre ale corpului”, „părți ale corpului” → „corpul în general” în exemplele iraniene, cf. studiul recent al lui Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599; în special vezi p. 577 și 579). Proto-iranianul *tanū- „corp”: avesticul tanū- „corp” și „persoană”, „sine” (unul era folosit și ca pronume reflexiv) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), cf. „[…] hiiat mā vohū pairī.jasat manaŋhā / pərəsatcā mā ciš ahī kahiiā ahī / kaθā aiiar.daxšārā fərasaiiāi dīšā / aibī θβāhū gaēθāhū *tanušucā” – „[…] când el mă *înconjoară cu gând bun / și mă întreabă: «Cine ești? Al cui ești?» / Cum ți-ai *supune câștigurile *zilnice-*marcate pentru a fi interogate / *cu privire la turmele și persoanele tale” (Skjærvø 2018: 121). Mai departe cf. Persana veche tanūš (tnuuš) „corp”, „trunchi” și „persoană”, „sine” (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: „este folosit și ca pronume reflexiv”), horez­miana tn „corp”, „trunchi” și „sine”, cf. y’ tn’h „corpul său” și „el însuși” (Benzing 1983: 612), persana mijlocie tan [tn|] „corp” și „persoană”, „sine”, cf. xwēš tan „sinele cuiva” (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), persana tan, tana, pahlavi tan „corp” și „persoană” (Abaev 1979: 261), zaza tan „om, persoană” < *tanu- „corp” (Cabolov 2010: 373), persana tän „corp, carne” și „persoană”, „om” (Rubinčik 1970: 398). După cum putem vedea, în iraniană *tanū este adesea folosit ca pronume *tanūalso performs the same function in the Dardic and Indo-Aryan languages (see below). In general, the semantic spectrum of Proto-Iranian *tanūis identical to the set of basic meanings of its Indo-Aryan etymological counterpart reflexiv. Ariană (vezi mai jos). Este permis să vorbim despre două condiții probabile în care acest lexem a dezvoltat sensul „eu însumi” și „sine”. 1. În combinația de cuvinte avestică tanū cu xva- „său, lui”, „sine”, „însuși”, ‘himself’, cf. auuaēnatā sūcā manaŋhā / āuuarənå vīciθahiiā narm.narəm xvaiiāi tanuiiē – ‘Observe through (this) flame by (your) thought / the *preferences of discriminarea (= judecata) făcută om de om pentru propriul său trup’ (Skjærvø 2018: 34, 82), cf. mai sus persana mijlocie xwēš tan. Același lucru este probabil să fie ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 178 Acta Linguistica Lithuanica XC presupus pentru tan- indiană veche „sine”, cf. sváyā tanv (un exemplu este citat din: Mayrhofer 1992: 621). Astfel, „trupul cuiva/propriul trup” → „eu însumi”, „sine”, „persoană”. 2. În combinațiile de cuvinte și în compusele formate pe baza combinațiilor de cuvinte cu reflexele *tanū-, cf. Avestica tânără tanu.kərətaadj. ‘făcut de unul însuși, auto-creat’ (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ indiană veche tanvàm gh ‘a ascunde’ (Mayrhofer 1992: 622) = ‘ascunde-te’. Dezvoltarea semanticii ‘corp’ → ‘personalitate, persoană (= una, singura)’ este observată și în derivarea morfologică, cf. Pahlavi tanīhā ‘singur’ (MacKenzie 1986: 82), persană tanha ‘singur’, ‘singular’, ‘doar’, derivat din tan ‘corp’ prin utilizarea sufixului adverbial -īhā (Cabolov 2010: 373–374). Proto-iraniană *śarah- ‘cap’: Sogdiana sr- /sar/ ‘cap’ (→ ‘sine’) este folosită ca echivalent al unui pronume reflexiv în următoarele expresii: ZKw srw nwš’kw myn’m – ‘mă consider fericit’ (lit. nemuritor), prw srw pcγrβ’n – ‘(ordinul) îl voi îndeplini cu siguranță’, lit. ‘îl voi lua pe [al meu] cap (= asupra mea)’ (Livšic 1962: 128); Ossetă sær ‘cap’ → ‘persoană’, există de asemenea o utilizare apropiată funcțional de ‘sine’, ‘pe mine însumi’, cf.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – ‘ai devenit mofturos în privința mea’; (b) (Kosta) ‘adæmy farnæj kₒy skænin mæxīcæn kad æmæ sær!’ – „Dacă aș putea doar să-mi creez onoare și demnitate cu farn-ul poporului!”, „dæ særyl mæ ’rxæssaj” – „fie să mă sacrifici pentru tine („capul tău”)” (Abaev 1979: 73, 74). Oppositio Aici este recomandabil să indicăm ordinea inversă a dezvoltării semantice, care este, de asemenea, atestată în vocabularul iranian. Este vorba despre reflexele iraniene vechi *vi-āna- „respirație” (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), cf. its cultural semantics in: Middle Persian jān [y’n|] ‘the animal spirit of man’ (ibid.: 106), Persian ǰān ‘soul’, ‘spirit’, ‘life’ & ‘live body’ and ‘essence’, ‘child, kid, baby’ (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Here the group of sememele „suflet”, „spirit”, „viață” sunt primare, motivate prin sensul primordial „respirație” (cf. Proto-slavona *duxъ „spirit”, *duša „suflet” (poetic „viață”: rusa душа моя „viața mea”) : *dyšati, *(vъz)dъxnǫti „a respira”), între timp sememele „corp viu (= care respiră)”, „esență” (→ „copil, puști, bebeluș”) sunt secundare. Trebuie subliniat că derivarea semantică „respirație” → „suflet” → „corp (care respiră)” → „esență” → „copil” este un exemplu de cronologie relativ târzie, deoarece textele persane mijlocii nu conțin dovezi sau „corp (= partea of antiquity ‘body’, ‘child’. Straipsniai / Articole 185 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ principală a ființei)” → „sine (= propriul corp)”, „persoană”, „suflet” (în alte cazuri). 4.2.7. Limbile vainah Cecenă дог „inimă” și „suflet” (cf. дагахь „în inimă”, „în suflet”) (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дуог „inimă”, ingușă дуог „inimă”, batsbi докI „inimă” (Dešeriev 1963: 527) ~ cecenă дегI „corp” (дегIан меженаш „părți ale corpului”) (Karasaev, Maciev 1978: 615), cf. „Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и ваьлча […]” – „Aslanbek este curajos în spirit, / Năvălind în mijlocul dușmanilor, / A devenit o armă de oțel / Pentru a doborî dușmanul […]” (B. Saidov) (Index 2011: 67). Aparent, sememul „suflet” este o inovație a cuvântului cecen, deoarece pentru „corespondentele” sale genetice din celelalte limbi este consemnat doar sensul „inimă”. În toate aceste cazuri putem observa forme distincte existente, care continuă un prototip comun din punct de vedere etimologic. În limbile vainah, acesta s-a divizat ca rezultat al alternanței primare a vocalelor din rădăcină (vezi, de exemplu: Dešeriev 1963: 527). 4.2.8. Lexic afroasiatic Semitic Ge’ez ’akāl „corp”, „membru”, „substanță”, „ipostază” și „persoană”, „volum”, tigrigna ’akal „corp”, amharică akal „persoană” ~ arabă ’ukl- „corp” (Belova 2012: 53). Antichitatea corelației „corp” : „persoană” derivă din reprezentarea sa deja în limba etiopiană antică (Ge’ez), astăzi dispărută. După cum putem vedea, limbile moderne au păstrat această corelație. Ge’ez ˒abāl „corp”, „carne, bucată de carne”, „membru al corpului” și „sine (al meu)”, „persoană” etc. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Cf. ˒Emma ‘ayneka ˒enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awḍe’ā ˒em-lā ‘lēka, ˒esma yexēyyesaka kama […] ˒emenna ˒abāleka ˒em-kwellu […] ca „persoană”, „sine” (Lambdin 1978: 307). Aramaică gūp- „corp” și „personalitate”, „sine (al meu)”, ebraică gūp-ā „cadavru”, (postbiblic) gūp „corp” și gap „sine (al meu)”, „sine” (Majzel’ 1983: 197), be-gappō „cu propriul corp = singur”, tigre gof „corp”, „inimă” și „suflet” (Cohen 1970: 108). Arabă ǧuṯṯ-at- „corp”, „cadavru”, soqotri gitteh „cadavru”, „corp” (ibid.: 199) < *gṯṯ ~ egipteană ḏs [< *gs] „persoană”, „-sine” (Takács 1999: 255). Arabă sudică gitt-eh „corp”, „cadavru” ~ egipteană (Pyr) ǯs „sine (al meu)” < afroasiatică *gVč-. Vezi: (Majzel’ 1983: 197). Arabă sudică epigrafică grb «corp», «viață (trupească)» și «persoană», sabaică grb «corp» și «persoană», tigre gärob «corp» și «persoană» (Cohen 1970: 178) și ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 186 Acta Linguistica Lithuanica XC Mehri gǝrǝbēt ‘mass’, ‘group of people’ etc. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: with literatură). Este un exemplu de cronologie relativ veche a corelației «corp» : «persoană», întrucât ambele sememe sunt atestate în vocabularul arab vechi. Cushitică Beja gari «corp», «trunchi» și «sine», cf. garob (Rp) = garoot «corp» și «sine» ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Regarding other Semitic cognates see previous element. În ceea ce privește exemplele din beja, folosirea somatismului corp în funcția de pronume reflexiv se realizează printr-o tehnică similară celei prezentate în maghiară (vezi mai sus). Aici, în beja, gari „corp” devine „sine” datorită adăugării sufixului posesiv, cf. ugarooyu „eu însumi”. În același fel, sememul „sine” se regăsește în nifis „suflet” > unifsu „eu însumi” (BPG 2005: 225). 4.2.9. Lexicul algonkin Mohegan-Pequot -ahak „corp” și „eu însumi”, folosit ca pronume reflexiv, cf.: „Tapi ni nukucusumô nahak” – „Mă pot spăla singur(ă)”; „Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘I will eat corn with you’ (Fielding 2006: 56). An illustrative example of a change in the grammatical status of a word, accompanied by apariția semanticii pronominale. Vechimea transformării gramatical-semantice nu este clară. Menominee (ca parte a unei propoziții dintr-un singur cuvânt) vai1 taskūqcikew – are un corp scurt VS dni nēyaw – eu însumi (= corpul meu). Vezi: (MD 20–21, 151). Arapaho (ca parte a unei propoziții formate dintr-un singur cuvânt) honoo3i3insinenoo – stau întins pe spate VS 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274). Natick or Wôpanâak (Wampanoag) /hogk/ ‘a living body or personality’ ceniiko’ooteihinoo – sunt egoist (Cowell, Moss et al. 2012: 22, & ‘creatură’, ‘persoană’, ‘suflet, spirit’, /-hogk(a)/ ‘corp’, ‘sine’, cf.: ‘[...], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnutu, [...]’ – ‘[...], acel suflet va fi separat de poporul său; [...]’; ‘[...]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[...], iar acea persoană să fie vinovată’ (AT 2011: 225, 226). Cheyenne -vétove ‘body’ in the possessive usage develops the semantics ‘myself’ (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/ lexicon.php?letter=13#e21037). Straipsniai / Articles 187 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.10. Lexic austronesian Malayo-polineziană: cham tràj ~ ṭàj ‘corp’ și ‘eu însumi’, ‘al nostru’ Buj Kchan’ Tche 1999: 134). The direction and age of semantic derivation is (Alieva, discutabil. Indoneziană badan ‘corp’, ‘trunchi’ și ‘eu însumi’, ‘în persoană’ (Korigodskij 69). According to Robert Blust and Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https:// 1990: www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), acest cuvânt, împrumutat ‘din arabă prin malaeză’, în toate limbile austronesiene înseamnă ‘corp’. Astfel, sememele „eu însumi”, „în persoană” rezultă din derivarea semantică în indoneziană. În West Futuna-Aniwa hkano „corp”, „carne”, „esență” (în mod tradițional, cel mai important aspect al sinelui) și „suflet”, „spirit”, „sine conștient”, cf.: „[…] kaie uri tano hkano” – „[...] dar negru este corpul său” VS „[…] tiona nohkano” – „spiritul mind (conscious self)’. However, the sememe ‘soul/spirit’ ‘resulting from switch by missionaries in significance of ata and hkano’ (Dougherty 1983: 263). său”; în malgașă tèna „corp” este folosit pentru sine, deoarece nu există pronume reflexiv în malgașă, cf. namòno tèna ìzy – el s-a omorât (Parker 1883: 40). ***** Materialul accesibil pentru observare în unele limbi moderne din alte familii confirmă doar corelația dintre „corp” și „om”, precum și „persoană” (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666); totuși, lipsa datelor privind istoria și etimologia lor face imposibilă determinarea vectorului și a gradului de vechime al evoluției semantice. Aceasta se referă la următoarele limbi: Cavineña (familia tacanană), Yuwana sau Hodï (limbă neclasificată genetic), Otomi (familia de limbi oto-mangueană), Inanwatan (Suabo) și Warembori (familia de limbi trans–Noua Guinee), Mikir (familia de limbi sino-tibetană), She (familia de limbi hmong-mien (sau miao-yao)), Yaminahua (familia de limbi panoană). 5. REZULTATE (SINTEZĂ ȘI COMENTARII) 5.1. Materialul analizat ne permite să distingem trei trăsături notabile. These include in particular: A) Lexemele cu sensuri etimologice „corp (în general)” și „corpus (în general)” constituie baza regulată pentru dezvoltarea sememelor „suflet”, „sine”, „persoană” și a cazurilor mai puțin frecvente când aceste sememe secundare apar în ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 188 Acta Linguistica Lithuanica XC despre inimă ca sediu al sufletului sau al words, denoting ‘neck’, ‘throat’, ‘head’ or ‘heart’. A possible reason (mythological background) for the semantic derivation of ‘heart’ → ‘soul’ was the archaic idea sentimentelor, cf. Latina pectus „sân”, „inimă” & „suflet” și exemplele vainahice, afroasiatice (tigriană) de mai sus, iar cea mai apropiată analogie demonstrează Manda sondomme ‘heart as the seat of feelings’, ‘courage’ (Vydrin 1997: 234). B) None of the presented examples has a full paradigm of meanings; they lacunele din structura semantică. Imaginea descrisă este prezentată în tabel sub forma cea mai generală. Limbă Semantică originară Semantică secundară Indo-europeană „corp”, „cap” „suflet”, „spirit” „sine” „persoană”, „om” „propriu” „al cuiva” Iraniană „corp” + + + Indo-arică „corp” + + Dardică „corp” + + Greacă antică „corp (viu)” + + Latină „corp” + + Hitită „corp” + + Germ anică „corp” + Slavonă „corp” + Finno-ugrică „corp” + Turcică „corp” + + „corp” mongol + + + „corp” tunguso-manciurian + + + „corp” ciukotko-kamciatkanez + „corp” dravidian + + „corp”, „inimă” vainah + „corp”, [„inimă”] afroasiatic +++ „corp” algonkin + + + austronezian Cham „corp” + + Indoneziană „corp” + + Malgașă „corp” + Futuna de Vest–Aniwa „corp” + Altele „corp” + However, we can confidently speak about the universality of such types of semantic development as (1) ‘body’ → ‘self’, ‘person’ or body’ → ‘self’ → ‘person’; (2) ‘body’ → ‘self’, [‘person’], ‘one’s own’; (3) ‘body’ → ‘soul’, „persoană” (modelele 2 și 3 sunt reprezentate în limbile a trei familii de limbi); (4) „corp” și „persoană”. Toate se dovedesc a fi implementări variante ale unui singur Straipsniai / Articole 189 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ tipar de derivare semantică (cf. Geeraerts 1997: 23–24), diferența dintre ele datorându-se ansamblului de sensuri specificat din punct de vedere gramatical and cultural (worldview) conditions for the functioning of lexemes with the (morfosintactic). Despre manifestările locale ale acestui tipar ([‘corp’, ‘corp mort’ → ‘suflet fără trup’, ‘suflet’]; [‘corp’ → ‘suflet (fără trup)’ → ‘persoană’]; [‘corp’ → ‘corp viu (care respiră)’ → ‘suflet’, ‘spirit’/ ‘persoană’, ‘sine’]; [‘corp (= partea principală a ființei)’ → ‘sine (= propriul corp)’, ‘persoană’, ‘suflet’] etc.) vezi mai sus. În ceea ce privește frecvența scăzută a exemplelor de derivare semantică ‘corp’ → ‘suflet’, ‘spirit’ (ceea ce nu infirmă faptul că aceasta este reprezentată în limbile mai multor familii), această situație poate fi explicată în parte ca o consecință a realizării sensului ‘suflet’ în termeni sacri speciali; prin urmare, nu era necesară extrapolarea lui ‘suflet’ asupra altor cuvinte. Dar această concluzie trebuie verificată prin datele monumentelor scrise. C) Lipsa sensului ‘sine’ din sfera semantică a unora dintre cuvintele analizate poate fi explicată prin restricțiile impuse în cadrul însuși al sistemului limbii. În particular, pronumele „sine” ar putea fi derivat și ar putea exista ulterior doar în cadrul unei clase gramaticale speciale de cuvinte, cu morfologia lor; prin urmare, niciun alt lexem dintr-o altă paradigmă gramaticală (substantiv, numeral), cu alte trăsături formale, nu ar putea produce o semantică pronominală adecvată. De exemplu, o asemenea situație este atestată în limbile vainakhe, unde sinele poate apărea numai în paradigma pronumelor și niciodată printre substantive; cf. aici: pronumele „sine” сō (persoana I, singular), хьō (persoana a II-a), шā (persoana a III-a), вай-ваьш (persoana I, plural), шайна (persoana a II-a), цара шаьш (persoana a III-a) și substantivele „suflet”, „spirit” дог, са, „corp” дегI (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Astfel, sememul „sine” poate apărea într-un substantiv numai cu condiția să nu existe o dependență directă a sensului pronominal de formă, care leagă semantica de o anumită clasă gramaticală de cuvinte. Sistemul lingvistic permite cel puțin două condiții în care cuvintele care denumesc corpul sau părțile sale dezvoltă sememele „sine” și „eu însumi”: 1) într-un anumit context; 2) ca parte a unei corelații compuse, atestată în words (see below). 5.2. Comments regarding the specific relationship between ‘body’ & ‘person’, ‘soul’, and ‘self’. As illustrated above the reviewed semantic multe limbi. Lăsând deoparte sensurile „ramură”, „tulpină de plantă” ca secundare (de la sensul primar „corp”, „corpus”), cercetătorul ar trebui să acorde o atenție deosebită celorlalte sensuri. În primul rând, putem concluziona că sensurile secundare „sine”, „propriu”, „persoană”, „suflet” provin din „corp”, „corpus” și „trunchi”, iar apelul la datele articolelor lexicografice, ale textelor, ale etimologiei și ale reconstrucției (a se vedea mai sus) indică acest lucru. Așadar, este posibil să afirmăm existența unei schimbări semantice universale, dar care este mecanismul ei? ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 190 Acta Linguistica Lithuanica XC A) Semantic side. Its semantic base (for some cases) probably was the perception of the body as the main part of a human being, therefore ‘body’ or ‘cap’ → ‘persoană’, ‘sine’; ‘corp’ → ‘sine’ → ‘persoană’. Dezvoltarea variantelor pentru ‘suflet’: ‘(corp) viu’ și ulterior – ‘spiritualizat’ → ‘suflet’. Dacă lexemele sunt reprezentate prin ‘sine’ și ‘persoană’ în ansamblul de sensuri, atunci în majoritatea cazurilor ‘persoană’ este secundar față de ‘sine’, deoarece ‘sine’ a apărut în corp atunci când este folosit cu sensul de ‘propriul corp’ = ‘sine (însumi)’, (cf. de asemenea ‘corp’ → ‘propriu’, ‘propriu’ = ‘propriul corp’), iar apoi ‘persoană’, ‘om’ a apărut ca rezultat al „înstrăinării” (abstractizării) din contextul „pronominal”. Trecerea directă de la ‘corp’ → ‘persoană’, ‘om’ se bazează pe sinecdocă, ca în cazul rusescului тело ‘corp’ și, secundar, ‘persoană’, ‘om’. B) Factorul morfologic. În unele limbi, trecerea ‘corp’ → ‘sine’ a avut loc în anumite forme gramaticale ale substantivului corp, unde însăși condițiile (semantica gramaticală) au determinat acest lucru. Astfel, mecanismul semantic „sine” ← „corp” se bazează pe modificarea morfologică a cuvintelor cu sensul „corp”. Exemple în acest sens pot fi ilustrate prin datele: (1) pashai tānek, ca formă posesivă reflexivă a lui tān „corp”; (2) limba maghiară, în care pronumele reflexiv-amplificator self a fost format din substantivul mag mag „corp” + sufixe personale posesive corespunzătoare; (3) beja gari „corp”, care se transformă în „sine” prin adăugarea sufixului posesiv; (4) limbile mongole, în care бījeра „personal” = „printr-un corp”, adică un substantiv cu marca unui caz instrumental -ра; бījeренā „asupra ta” = „asupra corpului său” – forma locativului cu marca -ре & marca reflexivului posesiv -нā. Așadar, semantica „sine”, „eu însumi” s-a dezvoltat în forme cazuale cu sensul „printr-un corp” (→ „personal” → „eu însumi”, „sine”), „asupra corpului său” (→ „asupra ta”, „sine”), precum și în substantivul corp, extins cu sufixe personale posesive („corp” → „corpul meu, al său” → „eu însumi” etc.). C) Factorul compunerii tulpinii. În unele exemple, lexemul body a dobândit sememe „sine”, „eu însumi” în cadrul sintagmelor, care ulterior au fost transformate în cuvinte compuse. Adică, combinațiile de cuvinte cu body s-au condensat într-un compus lexical, în care sensul „corp” a fost neutralizat, la fel ca „sine (însuși)”, cf. Avestan tanu.kərətaadj. „făcut de unul însuși”: indiană veche tanū-kt- „creat de sine”. O situație similară este reprezentată în maghiară (vezi mai sus), unde „corp” a fost neutralizat în derivatele pronominale. În aceleași condiții, semantica „persoană” apare în body: în particular, în indiana veche tan- apare, de asemenea, în componența cuvintelor compuse tanū-kṛít „care formează persoana”, tanū-pna „protecția persoanei”. D) Condiții sintactice. Sensurile „sine”, „eu însumi”, „(al) propriu” în body apar ca rezultat al folosirii sale în propoziție ca pronume reflexiv sau ca un cuvânt cu funcție apropiată de cea a pronumelor reflexive și posesive. Pronominalul Straipsniai / Articles 191 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ utilizarea corpului însuși se baza inițial pe expresii precum avesticul xvaiiāi tanuiiē „propriul său corp”, indianul vechi sváyā tanv „propriul corp” etc. Alte exemple sunt prezentate sporadic în limbile iraniene medii, iraniene moderne (osetă) și în limbile turcice, mongole, tunguso-manciuriene, ciukotko-kamceatkane, integrate în etc. Cf. Mohegan-Pequot -ahak ‘body’ changed its grammatical status, being alcătuirea construcției polisintetice etc. Apoi, corpul în funcția pronominală a înlocuit construcții similare. Condițiile apariției „sinelui” în corp Condiții Limbi Morfologică compuse În cadrul Variație cuvintelor Sintactice condiții Indo-europeană + + + Finno-ugrică + Turkic + Mongolian + + Tungus-manciuriană + Ciukotko-kamciatkană + Dravidiană Vainakh Afro-asiatică + + Algonquiană + Austronesian + E) The “zero semantic correlation” factor. However, there are languages, unde schimbarea semantică descrisă mai sus este imposibilă. În mod deosebit ne atrag atenția asemenea lexeme din limbile Africii precum Rwanda umu-biri ‘corp’, Kinga emi-hano ‘corpuri’ (Toporova 2000: 28, 29), Pulaar-Fulfuldé (Fula) ter-gal ‘corp’, ter-ɗe ‘părți ale corpului’ (Koval’ 2000: 223), ɓandu ‘corp’, Seereer fo ɓaal ol ‘corp’, Wolof уаr W ‘corp’ ~ Seereer njer/cer ‘corp’ (Pozdniakov 1993: diferite clase semantice: „clasa 40, 101), Pulaar-Fulfuldé fitan-du ‘soul’, pital-i ‘souls’ (Koval’ 2000: 162: with the reference to Edward Sapir). Words to denote ‘body’ and ‘soul’ here belong to activă” (clasa obiectelor active, a denumirilor active) VS reglementată și distinctă de “passive class” (class of passive objects, passive names) etc. The laws of these classes do not allow the meaning of one class to be produced in the frames of other classes. In other words, semantic derivation here is pretty strictly alte limbi observate, în care apariția unui sens nou este posibilă datorită unui spectru mai larg al culturii (asocieri religioase, poetice ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 192 Acta Linguistica Lithuanica XC și de altă natură) cu o natură mai liberă și mai flexibilă a relațiilor between meanings. 6. CONCLUZII 1. Vocabularul analizat în acest studiu oferă ilustrații suficiente ale universalității modelului derivării semantice implementat în diferite limbi din cea mai largă arie geografică (exemple din 11 familii de limbi!). Legile semantice și gramaticale ale acestor limbi au creat condițiile pentru însumarea unor schimbări semantice similare, definite ca manifestări multiple ale acestui model. Multiplicitatea presupune prezența unui grup de lanțuri de schimbări semantice ale derivării ‘corp’ (see above), based on which semantic derivation is modelled. 2. In reality we have reasons for assertion about the direction of the semantic → ‘sine’, ‘persoană’, ‘suflet’, deoarece ‘corp’ și ‘corpus’ sunt forme originare, fapt confirmat de datele etimologice. 3. Reproductibilitatea modelului considerat în diacronie este demonstrată de reprezentarea sa în semantica lexicală a limbilor în diferite perioade ale istoriei lor. Derivarea semantică târzie în limbile în care nu fusese înregistrată anterior atestă caracterul tipic al unor structuri semantice ale gândirii lingvistice. 4. Avem de-a face cu una dintre schimbările semantice universale, însă, în cadrul acestui tipar semantic, „aspectul tehnic” (condițiile și mecanismul) al apariției sensului pentru «suflet», «persoană», «om» și «sine» ar putea fi diferit. În particular, motivele generării acestor sememe sunt determinate de particularitățile imaginii asupra lumii, de contextul cultural, de particularitățile variației morfologice a cuvintelor, de funcția lor în propoziție și de combinațiile apărute pe baza grupurilor de cuvinte corespunzătoare. REFERENCES Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR]. Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Straipsniai / Articles 193 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Abaev Vasilij I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кхань Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta], Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [SanktPeterburg: Peterburgskoe vostokovedenie]. AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/ Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024]. Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Ȓûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif]. Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press. Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner. Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill. Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [vyp. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN]. Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125. Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024]. Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill. BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005. ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 194 Acta Linguistica Lithuanica XC Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press. Budagov Ruben A. 1963: Будагов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitel’no-semasiologičeskie issledovanija (romanskie jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU]. Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press. Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдско го языка [Ètimologičeskij slovar’ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www. cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024]. Cincius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitel’nyj slovar’ tunguso-man’čžurskich jazykov: materialy k ètimologičeskomu slovar’ju] 1 (А–), cоставители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka]. Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press. Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un ficher comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co. Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado. Dal’ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura]. Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatel’stvo]. Straipsniai / Articles 201 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительноисторическая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tiurkskich jazykov. Pratiurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obriadovoj leksiki: našlos’ ditia]. – Український діалектологічний збірник [Ukrajinskyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292. Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45. Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. – Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102. Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press. Trubačiov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovaria novogo tipa]. – Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètiudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], oтв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105. de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill. Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная граммати ка монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-e изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”]. ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK 202 Acta Linguistica Lithuanica XC Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press]. Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O poniatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111. Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сep. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavianskoj kul’tury]. Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787. Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https:// datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024]. Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i russko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsia načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie]. Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’ REZUMAT Observarea cuvintelor somatice care înseamnă „corp” sau „parte a corpului” în limbile a unsprezece familii distincte genetic dezvăluie o corelație interesantă a sememelor unor astfel de cuvinte. În primul rând, contextele în care sunt prezentate somatismele arată în mod obligatoriu, printre altele, că acestea sunt utilizate cu sensurile «persoană, om», «eu, vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs Articole / Articles 203 Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią sine» și «suflet, spirit». O asemenea regularitate a raportului dintre sememe permite definirea structurii ca tip de derivare semantică, transmis prin lanțuri de deplasări ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘savastis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantice: [«corp» → «suflet»], [«corp» → «personalitate», «om»], [«corp» → «sine» → model de creare a semanticii cu un singur vector. Se poate presupune că modelul nu se limitează la o vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose. anumită perioadă a istoriei limbii, ci este reconstituit diacronic datorită lui Nuanțele realizării acestui tip de derivare semantică depind în totalitate de ansamblul condițiilor (factorilor) – factorul semantic, morfologic, de compunere a tulpinii și sintactic. Tipul de derivare semantică analizat este caracteristic nu numai limbilor africane datorită organizării specifice a sistemului lor de relații semantice conform principiului cuvintelor care aparțin claselor diferite «activ» și «pasiv», de aceea sememul «suflet», caracteristic clasei «active», nu poate fi întruchipat într-o lexemă din clasa «pasivă». Primit la 5 mai 2024 ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK Instituția de Stat „Universitatea Națională Pedagogică din Ucraina de Sud, numită după K. D. Ușinski” 65020, Ucraina, Odesa Str. Staroportofrankivska nr. 34 alex[email protected]om [email protected]om