Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

OLEKSANDRA V. POPOVA Universitatea Națională Pedagogică din Sudul Ucrainei, numită după K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0002-6244-5473 Domenii de cercetare: predarea limbilor engleză și chineză viitorilor traducători/interpreți (instrumente didactice și context sociopolitic pentru dezvoltarea competențelor de înțelegere a limbajului oral, exprimare orală, citire și scriere), Studii de traducere (analiza discursului, adecvarea traducerii, competența traducătorului, aspecte tactice și strategice ale traducerii), Lingvistică generală, Lingvistică comparată etc. OLGA A. KOPUS Universitatea Națională Pedagogică din Sudul Ucrainei, numită după K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-1235-2997 Domenii de cercetare: probleme de didactică lingvistică, stilistică lingvistică, lingvistică cognitivă etc. OLEKSANDRA O. MORHUN Universitatea Națională Pedagogică din Sudul Ucrainei, numită după K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-3382-0155 Domenii de cercetare: predarea limbilor engleză și chineză viitorilor traducători/interpreți, studii de traducere etc. DOI: doi.org/10.35321/all91-06 PARALELE LINGVISTICE LITUANIENE–UCRAINENE: RELAȚIE ETIMOLOGICĂ ȘI SIMILITUDINE TIPOLOGICĂ Straipsniai / Articles 147 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Paralelele limbilor lituaniană și ucraineană: relație etimologică și similitudine tipologică REZUMAT Articolul urmărește să confirme o ipoteză importantă privind existența unor paralele distincte în limbile lituaniană și ucraineană. Absența unor granițe areale comune ale celor două limbi, însoțită de corespondențe izbitoare la diferite niveluri, indică păstrarea unor relicve lingvistice comune din epoca vechilor contacte dintre vorbitorii dialectelor baltice și slave. Caracterul exclusiv al izogloselor lituaniano-ucrainene, care nu se extind la alte limbi ale grupurilor baltic și slav din familia limbilor indo-europene, este cel mai probabil rezultatul interacțiunii lingvistice strânse dintre slavii răsăriteni și strămoșii lituanienilor moderni pe teritoriul delimitat de rețeaua fluvială a afluenților Dnipro în cursul său superior. Unele dintre relicve s-au dovedit rezistente la procesele evolutive, datorită cărora au „supraviețuit” până în zilele noastre ca parte a limbilor descendente ale dialectelor antice. Colectarea preliminară a datelor și analiza lingvistică arată că întâlniri structural-etimologice foarte apropiate sunt prezentate la mai multe niveluri ale sistemelor lingvistice lituanian și ucrainean, și anume lexical, al formării cuvintelor și textual (expresii cu o compoziție comună din punct de vedere genetic). Autorii includ analogiile textuale tipologic foarte apropiate de la nivel frazeologic printre dovezile dezvoltării unor inovații comune introduse de strămoșii vorbitorilor limbilor lituaniană și ucraineană, care se bazează probabil pe modele semantico-semiotice comune, generate de experiențele culturale comune ale celor două grupuri etnice în procesul contactelor. CUVINTE-CHEIE: vocabular, formarea cuvintelor, etimologie, text, frazeologie, lituaniană, ucraineană. ANOTAȚIE Articolul urmărește să confirme o ipoteză importantă privind existența unor paralele distincte în limbile lituaniană și ucraineană. Absența unor granițe comune ale arealului celor două limbi și corespondențele izbitoare la diferite niveluri ale limbilor arată că s-au păstrat relicve lingvistice comune din epoca contactelor străvechi dintre vorbitorii dialectelor baltice și slave. Caracterul exclusiv al izogloselor lituaniano-ucrainene, care nu cuprind alte grupuri de limbi baltice și slave ale familiei limbilor indo-europene, este probabil rezultatul interacțiunii lingvistice strânse dintre slavii răsăriteni și strămoșii lituanienilor de astăzi pe teritoriul lor anterior, delimitat de rețeaua afluenților Dnieprului în cursul superior al râului. Unele relicve s-au dovedit rezistente la procesele evolutive și, prin urmare, au supraviețuit până în prezent ca parte a limbilor descendente ale dialectelor vechi. Colectarea datelor preliminare și analiza lor lingvistică arată că întâlniri structural-etimologice extrem de strânse sunt reprezentate la mai multe niveluri ale sistemelor limbilor lituaniană și ucraineană: lexical, al formării cuvintelor și textual (fraze cu structură comună din punct de vedere genetic). Tipologic foarte apropiatele analogii textuale la nivel frazeologic sunt atribuite de autori dovezilor dezvoltării unor inovații comune, utilizate de strămoșii vorbitorilor de lituaniană și ucraineană, care se bazează probabil pe modele semantico-semiotice comune, create în procesul contactelor prin experiența culturală comună a celor două grupuri etnice. 148 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity analogii textuale lituaniano-ucrainene la nivel frazeologic, autorii le consideră dovezi ale dezvoltării unor inovații comune utilizate de strămoșii vorbitorilor de lituaniană și ucraineană, care se bazează probabil pe modele semantico-semiotice comune, create de experiența culturală comună a ambelor grupuri etnice în procesul contactelor. CUVINTE-CHEIE: vocabular, formarea cuvintelor, etimologie, text, frazeologie, lituaniană, ucraineană. 1. INTRODUCERE 1.1. Coincidențele sistemice din limbile înrudite nu se limitează, de regulă, la un singur nivel: cu cât este mai mare gradul de înrudire genetică a limbilor, cu atât este mai mare numărul subsistemelor lor care dezvăluie un principiu unic de organizare. Și, desigur, cea mai strânsă înrudire a limbilor determină ponderea specifică a vocabularului lor comun, adică prezența în lexicurile lor a unor analogi lexicali compleți, cu aceeași rădăcină și/sau aceleași afixe. Acest lucru se observă în cazul limbilor romanice (mai ales în starea lor cea mai veche) și al limbilor celor două ramuri ale grupului arian – iraniana veche și indo-ariana veche, care demonstrează o apropiere semnificativă a structurii gramaticale și a vocabularului. O situație similară există în cazul limbilor slave și baltice, ale căror paradigme gramaticale, lexic, morfologie a cuvintelor, morfemică (inventarul morfemelor radicale și funcționale), mai multe modele de formare a cuvintelor și semantică se raportează adesea ca niște „gemeni”. Acest lucru este evident chiar și în rezultatele evoluției fonetice (de exemplu, contragerea diftongilor, reflectarea PIE *k) și morfologice, care au îndepărtat limbile una de alta. Acest fenomen este explicat în mod tradițional în lingvistica istorico-comparativă în cadrul mai multor teorii, dintre care principalele sunt: 1) teoria unității/protolimbii slave–baltice sau balto-slave (pentru o discuție, a se vedea lucrările lui August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert și ale altora); 2) teoria formării slavei din dialecte periferice ale balticei (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) teoria dezvoltării independente și a apropierii secundare a vorbitorilor limbilor proto-slavă și proto-baltică (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev). Fără îndoială, sistemul corespondențelor strânse dintre slavă și baltică nu poate fi considerat într-o manieră simplificată și directă, întrucât similitudinea sistemică este formată de mai mulți factori – o moștenire indo-europeană comună și inovații comune în timpul contactelor areale. Această circumstanță Straipsniai / Articles 149 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN singură ne determină să vorbim despre convergența limbilor celor două grupuri și despre apariția unor formațiuni comune noi în perioade diferite. Cu toate acestea, elementele comune ale sistemelor lexicale din cadrul slavei și balticei sunt distribuite neuniform, adică adesea leagă nu toate limbile, ci doar anumite limbi din ambele grupuri. Aceasta este deja o indicație directă a relațiilor dialectale străvechi din epoca proto-indo-europeană, precum și a perioadei interacțiunii balto-slave, care nu a avut un caracter „frontal”, cuprinzând toate dialectele deodată, ci unul cu specific local, deoarece a afectat doar o parte a dialectelor proto-slave și proto-baltice. Urmele unei hărți străvechi a contactelor areale balto-slave contribuie la clarificarea diferențierii dialectale a ambelor protolimbi; a se compara, de exemplu, izoglosele distincte care leagă slovena de limbile baltice (Bezlaj 1966–1968). Pentru exemple individuale de acest tip, a se vedea și: (Trautmann 1923; Anikin 1998), precum și, mai recent, (Iliadi 2023, cu nuanțe importante ale configurației izogloselor). 2.1. Trebuie remarcat faptul că nu numai unitățile formate în epoca contactelor dintre vorbitorii celor două protolimbi manifestă un caracter sistemic. Este pe deplin posibil să vorbim cu încredere despre o moștenire comună (și destul de veche!) slavă-baltică din epoca interacțiunii dintre limbi individuale ale celor două grupuri; a se compara, de exemplu, isolexele din limbile slavilor pomeranieni, ale cașubilor și ale prusacilor vechi (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991), care dezvăluie natura complexă a relațiilor baltico-slave străvechi, precum și exemplele conexiunilor lexicale belaruso-lituaniene (Čekman 1972). Dar în cazul limbilor slavilor baltici și al limbilor baltice totul este clar: teritoriile lor de locuire sunt contigue, iar consecința contactelor istorice au fost inovațiile comune din vorbirea lor. Dimpotrivă, problema este reprezentată de paralelele lituaniano-ucrainene, remarcabile prin faptul că există în limbi ale căror areale nu au granițe comune, astfel încât apare întrebarea pe deplin justificată cu privire la condițiile originii lor. Unele dintre aceste similitudini pot data din perioada celor mai vechi contacte dintre baltici, strămoșii vorbitorilor de lituaniană modernă, și proto-slavi, ale căror dialecte au participat mult mai târziu la geneza dialectelor limbii ucrainene. În mare măsură, această idee se aplică în cazurile identității genetice a lexemelor radicale (ucraineană ѝна: lituaniană opà; vezi mai jos) sau derivatelor de la un etimon întâlnit numai în cuvântul-rădă al slavilor și balticilor (cf. ucraineană язк–ар: lituaniană ežgys, ežegys; vezi mai jos). Cu toate acestea, majoritatea paralelelor lituaniano-ucrainene sau ucraineano-lituaniene examinate mai jos la diferite niveluri ale limbii, după cum ni se pare, reproduc rezultatele interacțiunii lingvistice dintre populația slavă răsăriteană antică și grupul etnic baltic, apropiat lingvistic de lituanieni, pe teritoriul regiunii 150 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity superioare a Dnipro. Ne referim la contacte dintr-o epocă a cărei limită superioară este reflectată în cronicile vechi rusești. Însuși faptul comunicării dintre slavii din regiunea Dnipro și o ramură a tribului lituanian este confirmat indirect nu numai de faptul că, pentru unitățile limbii ucrainene (moștenire veche rusă), există doar paralele lituaniene. Substratul hidronimic baltic al regiunii Dnipro depune, de asemenea, mărturie în favoarea acestei idei, fiind explicat doar prin datele limbii lituaniene. În literatura de specialitate privind onomastica, astfel de hidronime sunt atribuite „unei relicve a dialectului baltic de tip lituanian oriental sau, mai larg, de tip aukštaitian” (Nepokupnyj 1981: 76). Subliniem că problema identificării moștenirii acestor contacte distincte nu a fost încă abordată în mod special, deși acest lucru este necesar în interesul gramaticii istorico-comparative, al lexicologiei și al etimologiei limbilor baltice și slave, ceea ce subliniază relevanța studiului propus. 2. SCOP ȘI OBIECTIVE Scopul principal al studiului propus este, în opinia noastră, fundamentarea practică a problemei legate de moștenirea lingvistică comună în limbile lituaniană și ucraineană, care le deosebește de alte limbi ale grupurilor baltic și slav. Scopul enunțat este atins prin rezolvarea mai multor sarcini științifice: 1) identificarea unor paralele etimologice distincte în limbile lituaniană și ucraineană; 2) detectarea integrității derivatelor lituaniene și ucrainene formate conform unor modele de formare a cuvintelor comune celor două limbi (cu afixe identice din punct de vedere genetic); 3) determinarea unor unități textuale identice din punct de vedere genetic – combinații de cuvinte care au o structură etimologic comună și o semantică apropiată în limbile lituaniană și ucraineană (inclusiv ansamblul frazemelor cu componente etimologic identice și cu un conținut ideologic apropiat/identic în ambele limbi); 4) evidențierea paralelelor frazeologice lituaniano-ucrainene comune din punct de vedere tipologic, care ilustrează un contur semantic apropiat. Straipsniai / Articles 151 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 3. MATERIAL ȘI METODOLOGIA CERCETĂRII Materialul studiului a fost extras din surse lexicografice ale limbilor lituaniană și ucraineană (dicționare de vocabular literar și dialectal, dicționare frazeologice și, într-o măsură mai mică, din materiale folclorice, dicționare onomastice și monumente scrise), utilizând eșantionarea continuă. Metodele utilizate în studiul propus sunt următoarele: etimologică (pentru clarificarea genezei unităților lexicale și a morfologiei lor originare), istorico-comparativă (pentru stabilirea identității genetice a formelor comparate în cele două limbi, pentru înțelegerea căilor comune ale evoluției lor comune și pentru reconstituirea prototipurilor), alături de metoda tipologiei lingvistice (pentru clarificarea tiparelor generale ale dezvoltării structurii și semanticii unităților etimologic eterogene în lituaniană și ucraineană și pentru descrierea similitudinii tipologice în conturul semantic-ideologic al frazemelor celor două limbi). Procedura analitică utilizată în studiu se bazează, în termeni generali, pe metodele științifice folosite în etimologie, pe lucrări privind formarea diacronică a cuvintelor și pe semasiologia comparată. Logica și succesiunea utilizării lor decurg din tratarea materialului în secțiunea următoare. Aici dorim să subliniem câteva aspecte importante din punct de vedere metodologic, care corespund sarcinilor stabilite mai sus. 1. Prezența unor analogi lexicali compleți (cu omogenitatea părților radicală și afixală) distincți în limbile lituaniană și ucraineană, caracterizați prin absența corespondențelor în afara celor două limbi, este interpretată ca produs al interacțiunii lingvistice dintre unii vorbitori ai dialectelor vechi rusești și dialectele baltice antice (convențional) de tip aukštaitian, păstrate de aceștia. Totuși, nu trebuie respinsă posibilitatea reproducerii unor relații lingvistice mai vechi dintre anumite dialecte ale proto-slavilor și proto-balticilor în astfel de isolexe. Autorii articolului propus își dau seama că arealul anumitor paralele s-ar putea extinde într-o oarecare măsură în timp, odată cu introducerea în circuitul științific a unor noi date dialectale din alte limbi ale ambelor grupuri. Trebuie remarcat faptul că exclusivitatea isolexelor este un fapt până la proba contrarie. În plus, un criteriu diagnostic important al exclusivității este absența unor analogi ruși identici cu cei ucraineni, deși aceștia ar trebui așteptați, întrucât teritoriul părții superioare a Dnipro este și arealul dialectelor rusești. 2. Atribuim formarea unor modele comune de formare a cuvintelor sau activarea (revitalizarea) acestora în timpul comunicării strânse și de lungă durată rezultatelor unor contacte lingvistice distincte dintre limbile menționate. 152 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 3. În cadrul contactelor, ambele dialecte antice au dezvoltat elemente comune ale textului (rituale, mitologice, juridice, dacă considerăm unitățile frazeologice drept reglementări juridice arhaice) – combinații de cuvinte construite din lexeme omogene. Considerăm exemple de texte aparținând acestui tip expresiile fixe cu aceleași simboluri imagistice, exprimate prin cuvinte identice din punct de vedere genetic pentru limbile baltice și slave. 4. Într-un anumit sens, rezultatele contactelor distincte se pot manifesta și în semantica lexemelor și a unităților frazeologice care nu au un nucleu comun din punct de vedere etimologic, dar conțin un tipar semantic identic sau apropiat din punct de vedere tipologic. Probabil că ele s-au format conform unor tipare semantice comune. 4. ANALIZA MATERIALULUI 4.1. „Duble” lexicale (identități lexemice complete) Lituan. draũgalas: Ucr. дрyґoлик Lituan. draũgalas „tovarăș” – un derivat cu formantul –alas de la draũgas „prieten”, „amic” (Smoczyński 2019: 332). Acest cuvânt lituanian corespunde în ucraineană colocvialului дрyґoлик „amic”, format cu sufixul –ик-, adăugat la tema arhaică *другол (cf. și numele de familie modern Друґолюк = *Друґол-), unde -ол- (proto-slavă –olь) corespunde istoric lituanianului –alas (Sławski 1974: 109). Lituan. ilga-: Ucr. довго- (în compuse) Lituan. ilgaburnis „cu gura (buzele) lungă”, „cu fața lungă” (LKŽe1) ~ Ucr. *довгобéрний, reconstituit pe baza numelui de familie modern Довгобéрний (Odesa). Ca în toate celelalte exemple examinate aici, ambele părți ale compusului ucrainean sunt identice etimologic cu părțile celui lituanian. Exemplul ucrainean este interesant deoarece poate conține reflexul est-slav al proto-slavei *bьrna „buză”, a cărui geografie, potrivit ESSJ, se limitează la limbile slave de sud (ESSJ III 130); Lituan. ilgagalvis „cu capul lung” ~ Ucr. довгоголовий „același lucru” (folosit, de exemplu, la menționarea taxonului latin Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий); ¹ Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [accesat la 30.08.2024]. Straipsniai / Articles 153 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lituan. ilgakā̃sis „cu împletitura lungă” ~ Ucr. dial. довгокóсий (deși, în acest caz, configurația izogloselor este oarecum mai complexă: lituaniano-ucraineano-slavă de sud, cf. sârba, croata dugòkos „cel cu părul lung”, bulgara дългокóс, macedoneana долгокос (Sławski, ed., 1979: 264 fără cuvântul ucrainean); Lituan. ilgavīlnis „cu părul lung” (LKŽe²) ~ ucraineană довговóлний „același lucru”. Lituan. kìlpa: Ucr. [чóун] Lituan. kìlpa „buclă obținută prin încrucișarea sau unirea capetelor unei frânghii”, „scăriță”, „cotitură” (LKŽe³) ~ Ucr. dial. podoliană [чóун] „buclă” în expresia fixă зачóунити чóун = a face o buclă (despre un fir cu ac) (Brods’ka 1979: 35), cf. proto-slavă *čьlpti „a împleti”, comparabilă cu lituaniana kìlpotì „a face bucle”, „a se încurca”, kìlpa „buclă” (ESUM VI 337). Lituan. nerūnė: Ucr. нерíнь Lituan. nerūnė „plantă acvatică (Lemanea)” (LKŽe⁴) ~ Ucr. dial. Cernihiv. нерíнь „săgeata-apei Sagittária” (Dialektolohična anketa nr. 57, 2015). V. N. Toporov corelează pe bună dreptate cuvântul lituanian, printre alte forme înrudite slave și baltice, cu lituaniana nérti „a se scufunda”, cu denumirile slave ale unei găuri, gropi, bălți care încep cu нор și continuă – cu indo-europeana comună *ner-/*nor- (Toporov 2010a: 204, 205). Lexemul ucrainean reproduce dialectala proto-slavă *nerynb, păstrând vocalismul e, ca în verbul corelativ *nerti, *nъrǫ, spre deosebire, de exemplu, de rusa норíпа „plantă erbacee perenă (Scrophularia nodosa)”. Astfel, este un analog complet (în privința morfologiei și a alternanței vocalice) al lituanienei nerūnė. În ceea ce privește formarea cu sufix, a se vedea Sławski 1974: 140–141 (în special teza lui Emile Benveniste privind legătura dintre PIE –ūn–iā–, baltica comună –ūni–, tocariana –ūne) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159). Lituan. nešìkas: Ucr. несéць Lituan. nešìkas „hamal” (LKŽe⁵) ~ Ucr. dial. несéць „același lucru” (ESUM IV 77: fără echivalent lituanian exact). Derivatele de la verbele identice din punct de vedere etimologic ² Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [accesat la 30.08.2024]. ³ Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [accesat la 30.08.2024]. ⁴ Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [accesat la 30.08.2024]. ⁵ Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [accesat la 30.08.2024]. 154 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity verbele nèšti „a purta”: hecmú „același lucru” (pentru înrudire, a se vedea: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), formate conform unui model comun de formare a cuvintelor, cu formantul –ikas: -ьсъ. Lituan. pusbrolis: ucraineană veche Полбрать Lituan. pusbrolis „văr” ~ pus- „jumătate-, semi-” + brólis „frate” (Lyberis 1971: 618) (literalmente – „frate vitreg”) ~ ucraineana veche Полбрать – Vterinus frater (Лексикон словено-латинский de Epifanij Slavineckij și Arsenii Koretsky–Satanovsky) (Leksykony 1973: 486), adică „frate vitreg”. O rămășiță a vechiului sistem de desemnare a gradului de rudenie dintre frați (cf. ideea lui Anatolij P. Nepokupny că „slavii aveau și ei același sistem de desemnare a rudeniei „semi-frățești” [ca lituanienii și letonii], dar acesta a dispărut, lăsând în urmă doar relicve individuale” (Nepokupnyj 1979: 91), al cărui ecou este dialectala ucraineană *nivсestpa, păstrată în numele de familie modern Півсестрин (Sumy). Lituaniana veche (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: slava *savějьnikъ Baltică (lituaniana veche?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s ca termen ritual este reconstituită ținând cont de numele Covuu: acesta era numele legendarului „fondator și răspânditor” al ritului incinerației printre popoarele păgâne, a cărui poveste este descrisă în interpolarea făcută în 1261 de copistul traducerii rusești a „Cronicii” lui Ioan Malalas. În esență, este un nomen agentis de la verbul *šauti/*sauti „a împunge”, „a împinge”, „a mișca”, „a arunca” ~ slava *sovati, *suti, praes. *suję. Cf. expresiile lituaniana šáuti & ugnìs, krósnis, letona šaut & ugns, krāsns „a băga (a împinge) în foc, în cuptor” (Toporov 1985: 102; pentru detalii, vezi: ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390). Corespondentul ucrainean al acestui cuvânt este atestat în grai (graiurile de stepă) савійнук „cârlig (pentru ceaunul din fontă)”, „tavă pentru coacerea pâinii” (Dialektolohična anketa nr. 17, 2015), cu prelungirea vocalei radicale (*a < *ō), rară în cazul reprezentanților slavoni ai acestui cuib etimologic. Spre deosebire de lexemul baltic, aici este prezentată o semantică mai arhaică, profană, izolând termenul tehnic slavon de limbajul ritualului: slav. „furcă de cuptor”, „foaie de copt, tavă de copt” (= un dispozitiv cu ajutorul căruia un obiect este introdus în foc), alături de balt. „un preot care introduce un obiect ritual în foc”. Însă corelația structurală dintre formele lituaniană și ucraineană arată o morfologie mai simplă a primei, cu o complicare derivațională (inovație sufixală în –bn–ikъ) a celei de-a doua, cf. balt. (lituaniana veche?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s VS proto-slavă *sav–ěj–bnьikъ. Straipsniai / Articles 155 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lituan. virbū tūorà: Ucr. вербóва тварь Atlasul limbii lituaniene (lit. Lietuvių kalbos atlasas), în secțiunea „Denumiri ale gardurilor” (lit. „Tvorų pavadinimai”), consacrată denumirilor dialectale ale tipurilor de garduri și împrejmuiri, conține un termen tehnic dialectal complex virbū tūorà (Morkūnas, red. responsabil, 1977: 63), care, prin compoziția sa etimologică și semantica „gard făcut din nuiele, mlădițe de viță”, este foarte apropiat de dialectalul ucrainean podolian вербóва тварь „gard împletit din nuiele”, cf. în același sens вербóва пліть (dar și ca nomen colectiv „nuiele de salcie”) (Brods’ka 1979: 34). Astfel, avem lit. dialectal virbū tūorà: slav. *vъrb-ova tvarb, cu identitatea genetică a lui virbas „mlădiță de viță”, „nuia”: *vъrba „salcie”, „nuia de salcie” (slavona veche връба, rusa veche вѧрба etc.; Fraenkel 1965: 1259) și a lui tūorà „împrejmuire”, „gard”, „împletitură”: *tvarb (cf. soraba superioară twar „structură”, „construcție”; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963). A doua dintre denumirile date gardului conține deverbativul плїть < praes. плету́ (de la плести́ „a împleti”), de fapt – плетéнь. Terminologia geografică populară Merită menționate în mod deosebit câteva paralele foarte apropiate în domeniul termenilor nomenclaturii geografice: lit. bědre, letonă bedre „groapă”, „mlaștină”, „vale” (Nevskaja 1977: 19) ~ ucraineană dial. (Polesia Rivne) бедра „groapă mare” (pentru mai multe detalii, vezi: Nepokupnyj 1976: 27–29: ca izoglosă polesiano-letonă; Anikin 1998: 30); lit. Bér žoras – numele unui lac și al unui sat (Būga 1958: 525: corelat cu béržas „mesteacăn”) ~ ucraineană dial. березар „pădurice de mesteceni” (Iliadi 2013: 169); lit. č iur kšlė „pârâu, „curgere” (Nevskaja 1977: 21) ~ ucraineană dial. чýркало „curgere”. Cf. hidronimul Чýркало – o curgere din regiunea Ivano-Frankivsk; „nad potokiem Czurkalo”, 1792 (Slovnyk 1979: 616); lit. kaũparas „deal, movilă” – derivat de la kaũpas „grămadă”, „înălțime”, „vârf” (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668), împreună cu care reproduce exact relațiile etimologice și de formare a cuvintelor ale ucrainenei купа „grămadă”, „stivă”, „terasament” și dial. *купор „deal”, „terasament”, care a ieșit din uzul apelativ, dar este atestat sporadic în vechea microtoponimie a regiunii Poltava. Forma expresivă (cu sonorizarea labialei) a acestui cuvânt este înregistrată în graiurile Ucrainei Centrale, cf. кубýр „grămadă”; acesta este numele jocului pentru copii „куча мала” (Hromko 2017: 246) < *купор sau *купир. Sufixele lit. –aras și proto-slav. –orb (> –ор–) sunt reflexe ale unui formant indo-european comun (Sławski 1976: 25); lit. Liepora – un râu (afluentul stâng al râului Švitinys), Lieporai – numele unui sat (Būga 1958: 525: corelat cu liépa „tei”) ~ ucraineană *Липар (Лı́парів) – una dintre denumirile afluentului stâng al Netrius, împreună cu Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Лūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314), integrată în mod similar în sistemul toponimelor terminate în -ов și primind, prin urmare, sufixul corespunzător. Trebuie menționat că izoglosa balto-slavă propriu-zisă este ceva mai largă: depășește izoglosa lituaniano-ucraineană. În fapt, în baltică, pe lângă lituaniană, există și o corespondență prusacă Lepare (colectiv „pădure de tei, dumbravă de tei”) ~ lipa „tei” (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: evidențiază sufixul colectiv -or–; vezi și bibliografia referitoare la denumire aici), iar exemplul ucrainean marchează al doilea pol al realizării proto-slavului *liparь (col.), care până acum, din câte știm, era atestat doar în sudul slav – în toponimia bulgară și sârbă, după cum o dovedesc datele Dicționarului etimologic al limbilor slave (ESSJ XV 118–119); Lit. sraujynė „rapiditate”, „curent rapid” (srauja „curent puternic”) (Nevskaja 1977: 85) ~ ucraineană dial. [струїна] „curent rapid” (Iliadi 2013: 172); Lit. užtakis, užtakỹs „golf”, „spațiu de-a lungul malului unui lac sau al unui râu, acoperit cu iarbă”, „cot al râului”, „loc jos inundat cu apă primăvara sau după ploaie”, „loc adânc la cotul unui râu” (Nevskaja 1977: 93–94) ~ ucraineană dial. устъой, -и „zonă joasă a râului acoperită cu iarbă, obolon”, regiunea Hmelnițki (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь. Pentru a încheia analiza acestui grup de lexeme, considerăm necesar să ne oprim asupra încă unei paralele. Ea nu aparține categoriei celor integral lexicale, dar contribuie la reconstituirea unui etimon pentru slavă, care până acum, se pare, nu era cunoscut aici. Este vorba despre perechea lit. kūliavà „prag de piatră în râu” (< kūlis „piatră”), Kūliàvas – numele râului (Smoczyński 2019: 821) ~ ucraineană Куля́вка – numele afluentului stâng al Smotriciului în bazinul Nistrului (Slovnyk 1979: 301). Poate că Кулява este un oiconim, regiunea Lviv (ibid.: 288). În pofida apropierii formale evidente dintre hidronimul ucrainean și adjectivul proto-slav. *kul’avъ(jь) (vezi despre acesta: ESSJ XIII 99), ele sunt cu greu înrudite, deoarece reflexele *kul’avъ(jь) au semantica „schilodit, mutilat”, „șchiop”, „chel”, ceea ce nu contribuie în niciun fel la fixarea adjectivului în sfera denumirii geografice. Mai degrabă, în Куля́в întâlnim un proto-slav special *kul’avъ „piatră”, „praguri” sau „situat pe un promontoriu” (dacă este vorba despre o așezare), apropiat etimologic de lit. menționat mai sus kūliavà, care are un vocalism variabil al rădăcinii și sufixului. Astfel, există posibilitatea ca în toponimia ucraineană să se fi păstrat un derivat al unui etimon slab conservat în limbile slave (pentru posibilele sale legături, vezi: Smoczyński 2019: 821). Analogul său exact de rădăcină în slavă ar fi *kylor *kъl-: lungimea vocalei din cuvântul lituanian însuși nu este neapărat originară (ea ar fi putut fi cauzată de lungirea secundară într-o silabă accentuată inițial Straipsniai / Articles 157 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN silabă, caracteristică graiurilor samogițiene; Zinkevičius 1966: 75, 491 (harta nr. 46); vezi și: Krėgždys 2012: 225), prin urmare, pentru proto-slavul *kul- (*kou̯l-) sunt posibile nu numai corespondentul lituanian kūl-, ci și *kul. Nu este necesar să vorbim despre o identitate integral lexicală, deoarece formantul lituanian –(i)ava nu este corelat etimologic cu sufixul slav -av-, fiind o combinație de două formante –(i)a + –va (modelul de formare a cuvintelor cu –(i)ava este atestat relativ târziu – din secolele al XVI-lea–al XVII-lea (Ambrazas 1993: 72)). Analogul genetic al proto-slavului –avin în lituaniană este –ovas(–ė) (vezi: Ambrazas 2000: 180 cu referințe), iar corespondența lituaniană completă ar avea forma *kūlovas or *kūlovė. Alte paralele Se cuvine să oferim încă câteva exemple care au apărut deja în literatura etimologică, dar statutul lor de izoglose restrânse nu a fost încă discutat, cf.: Lit. ežǧys, ežėǧys „biban” ~ ucraineană dial. яукар, я зкар „biban” (Anikin 1998: 358); Lit. kirtūkas, kertūkas „chițcan” ~ ucraineană dial. transcarpatică черепе́й „rozătorul Myoxus nitela” (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Comparați-l cu rus. dial. черепе́й „bucată tăiată dintr-o căprioară”, identic structural și etimologic, dar îndepărtat semantic (ESSJ IV 166); Lit. opà „ulcerație, rană”, „deteriorare a scoarței copacului”, „lovitură” ~ ucraineană dial. йна „dungă pe pielea unui animal în urma unei lovituri puternice cu bățul” (Anikin 1998: 351); Lit. skaĩtyti, skaĩtau „a număra, a stabili un preț; a face socoteli”, „a privi, a acorda atenție, a evalua” în letonă skaĩtīt, skaĩtu „a număra, a citi” ~ ucraineană dial. yiмáти, yiмáтися „a juca par-impar”, „a se îngrijora, a se gândi mult timp” (< proto-slav. *čę́tati(s(ę))) (Anikin 1998: 114 cu referințe). 4.2. Paralele de formare a cuvintelor Lit. bė-: ucraineană без– Ambele prefixe prepoziționale sunt unite genetic, remontând în ultimă instanță la etimonul indo-european comun *b(h)eǵh- (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). În ambele limbi, bė-: без– participă la formarea unor lexeme identice semantic; în plus, sunt atestate compuse nominale lituaniene și ucrainene sinonime, în care relația etimologică se extinde și la cea de-a doua componentă: Lit. beãkis „fără ochi” (Baronas 1967: 37) ~ ucraineană безо́кий „același lucru” (Nikovskiј 1927: 29). Acest adjectiv arhaic este prezent nu numai în ucraineană, ci și 158 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity în alte limbi slave, dar analogul lituanian de formare a cuvântului este de obicei trecut cu vederea (vezi, de exemplu, în ESSJ II 36: *bezokъ(jь)); Lit. bęraũjis „fără sânge” (Baronas 1967: 46) ~ ucraineană безкрі́в’я, безкро́в’я „lipsă de sânge” (Nikоvskij 1927: 28); Lit. bemeilis (ca echivalent al pol. bezmiłosierny „fără milă”, „crud” (Subačius, par., 1993: 81)) ~ ucraineană Безмил̨ц – un nume de familie modern < *Безмил (la nivelul bazelor producătoare cf. lit. meilė „iubire”, meilùs „afectuos, blând”: proto-slav. *milb; ESSJ XIX 46–47); Lit. besar̃mātis „nerușinat” (Lyberis 1971: 112) ~ ucraineană dial. (deriv.) безсоромíм-но „fără rușine”, „obrăznicește” (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. În privința identității tulpinilor lit. sarm-at– (< *šarm-ata): proto-slav. *sorm-ot– vezi: (Smoczyński 2019: 1481, precum și Ambrazas 2000: 29, 32: slav. –otъ, –ota: lit. –atis, –ata); Lit. bešìrdis „fără inimă”, „fără suflet” (Lyberis 1971: 113) ~ ucraineană безсéрдий „același lucru” (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; pentru lit. širdìs „inimă”); Lit. bevaldìs „fără putere”, „neputincios” (Baronas 1967: 36) ~ ucraineană Безволод, Безволодченко – nume de familie moderne (Harkov); Lit. bevàlis „slab de voință” (Baronas 1967: 37) ~ ucraineană dial. безвíль „slab de voință”, cf. derivatul în –bje безвíлля „lipsă de voință”, „asuprire”, „lipsă de libertate” (Nikоvskij 1927: 26); Lit. beveidìs „fără chip” (Baronas 1967: 39) ~ ucraineană безви́дий „același lucru” (Nikоvskij 1927: 25), în forma derivată (inovatoare) din alte limbi, cf. rus. dial. Perm безви́дный „inestetic”, „neatrăgător” (Slovar’ 1966: 182); Lit. bevė́jis „fără vânt” ~ ucraineană dial. безвíй „vreme liniștită, fără vânt”. La nivelul etimonului indo-european cf. lit. vė́jas „vânt”: proto-slav. *vějati (ESUM I 408). Lit. iš–: ucraineană з-, с– Acest prefix are în lituaniană și o formă mai veche și dialectală iš, apropiată de slav. *jьz, împreună cu care remontă la proto-indo-europeanul *eǵhs (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). În ucraineană, reflexul proto-slav *jьz– în funcție de prefix este reprezentat prin з-, с-, (dial.) iz-, ic–, în funcție de natura sunetului care îl urmează. Această împrejurare nu ne permite adesea să distingem formal continuările *joz– și *sъ– (fapt subliniat de Oleg N. Trubacev); prin urmare, postularea lui *jьz– în cuvintele ucrainene se bazează în continuare pe semantica lor gramaticală (aproape de e-deixis), în care abia dacă există vreo urmă a lui *sъ–. Ca și în cazul derivaților bazați pe modelul bė-: bėz– (vezi mai sus), exemplele de mai jos sunt interesante și datorită identității etimologice complete a morfologiei: Straipsniai / Articles 159 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lit. išaiškėti „a deveni clar” (Lyberis 1971: 240) ~ ucraineană з’ясувати(ся) „a afla”, cf. rus. из-ясниться, cu o morfologie mai complexă (-sk-n-); Lit. išbrinkti „a se umfla”, „a se umfla”, „a deveni umflat” (ibid.: 243) ~ ucraineană зб́рякнути „același lucru”; Lit. išbudinti „a trezi”, „a deștepta” (ibid.: 244) ~ ucraineană збудити „același lucru”; Lit. iškrūvinti „a păta cu sânge”, „a sângera” (ibid.: 257) ~ ucraineană з(не) кровити „a scurge sânge” (ESUM III 99); Lit. išlakti „a sorbi” (Lyberis 1971: 259) ~ ucraineană colocvială зло́кти „a bea cu lăcomie”, „a linge”, „a sorbi”. Cu privire la relația verbelor-rădă ląkti: dial. lókamu vezi: Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869; Lit. išlenkti „a îndoi”, „a arcui”, „a curba”, „a flexiona” (Lyberis 1971: 259) ~ ucraineană зляка́ти(ся) „a se speria/a fi speriat”, dial. зля́ку, cu dezvoltarea semanticii „a se îndoi” → „a se apleca de frică” (ESUM III 337: nu există o comparație între formele prefixate lituaniană și ucraineană); Lit. išmirti „a pieri” (Lyberis 1971: 262) ~ ucraineană *зме́рти „același lucru”, reconstituită pe baza participiului derivat зме́рлий „mort” (Nik ovskij 1927: 321); Lit. išner̃ti „a ieși la suprafață”, „a ieși”, „a pluti în sus” (Lyberis 1971: 264) ~ ucraineană dial. зне́рти, знера́ти „a ieși”, „a se ridica” (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90), ca rezultat al restructurării morfologice *nereti < *nerti; Lit. išperti „a biciui”, „a lovi cu biciul”, „a smulge” (Lyberis 1971: 265) ~ ucraineană спéрти „a fi încăpățânat”, „a se certa” (Nik ovskij 1927: 735), dial. спéртися „a deveni încăpățânat” (ESUM IV 356: compară cu lit. per̃ti „a bate”) < *jьz-perti(se), unde zis a fost asurzit înainte de n; Lit. išpinti „a desface o împletitură”, „a țese în afară” (Lyberis 1971: 266) ~ ucraineană dial. спя́ти „a trage”, „a pune”, „a construi” (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: compară cu lit. pinti „a țese”, „a răsuci”); Lit. iš́tinti „a desprinde prin lovire”, „a ciopli”, „a biciui” (Lyberis 1971: 289) ~ ucraineană dial. стя́ти „a tăia, separând ceva”, „a reteza” (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Pentru o comparație a formelor slave și baltice fără prefix, vezi Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893. 4.3. Paralele etimologice textuale Aici prezentăm câteva observații asupra combinațiilor de cuvinte a căror compoziție etimologică în ambele limbi coincide complet sau parțial. Mai mult, în aspectul semantic-ideologic, unitățile lituaniene și ucrainene se dovedesc echivalente. 160 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 1. Expresii cu identitatea genetică a ambelor componente. Exemple de acest fel se găsesc în frazeologie: Lit. Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): ucraineană в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti „a se întuneca”): *tbm–bn–ėt); Lit. Akįs į akį (ibid.: 17): ucraineană віч на віч („unu la unu”, „față în față”) < *о́сь на о́сь; Lit. Akys limpa (ibid.: 20): ucraineană очі злипаються („Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти” Pavlo Hrabovskyi „Croitoreasa”). Adică, Akys limpa (lipti „a se lipi”, „a se prinde”): *oči & *lip(nǫ)ti; Lit. Imti į širdį (= a lua la inimă; a suferi cu sufletul (inima) pentru cineva, pentru/în legătură cu ceva (Galnaitytė et al. 1989: 115): grai podolian ucrainean |ún’amu в |серце „a se îngrijora, a fi nervos”, „a-și frânge inima” (notă de teren a autorilor), маму серце на кого/що – a fi nemulțumit, a fi mânios (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lit. im̃ti „a lua”, „a apuca” – analog structural-genetic exact al slav. *ęti, praes. *jьmǫ „același lucru” (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558); Lit. savo báldu „cu propria minte”, „după propria judecată” (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių) împreună cu tuo báldu (locuțiune) „între timp”, „între timp”, care trebuie înțeles ca „în acel moment”. A doua componentă este asociată cu lit. bélsti „a bate” (ideea de a sparge, a zdrobi): baldóti „a bate”, „a face zgomot” (Toporov 2010a: 390, 392, 395 cu bibliografie), adică „a lovi”, „a bate” → „o dată”. În slavă, acestei expresii îi poate corespunde expresia dialectală ucraineană [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд (Hromko 2008: 55), cu variabilitatea vocalismului rădăcinii: lit. bald-: slav. *bъld-. Pentru omogenitatea pronumelui posesiv savo (gen. sg. pentru savas „propriu”): slav. *svojь vezi: Fraenkel 1965: 767; Lit. Už akių (în absența cuiva, în absentia; Galnaitytė et al. 1989: 320): ucraineană dial. уз очі (Hromko 2008: 24) – analog dialectal al mai răspânditului poza очі = în spatele ochilor, în absența cuiva, în absentia. Dial. уз este rezultatul dezvoltării formei mai vechi *vъz < rusa veche вьз. În ceea ce privește construcția prepozițional-cazuală: aici trebuie să vorbim despre unitatea etimologică nu numai a substantivului, ci și a prepoziției lit. už: proto-slav. *vъz (atât prepoziție, cât și prefix < PIE *u̯g(h); Jānis Endzelīns susține aceeași idee, cf.: Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992); Lit. vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), mai precis: Ieri respira pe un pat, iar astăzi pe o scândură albă (Nevskaja 1982: 118): ucraineană Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, regiunea Novoarhanghelsk (Chestionarul dialectologic nr. 38, 2015). Ucraineană dial. лумо́к, gen. sg. –ткá „un tei tânăr; tânăr Straipsniai / Articles 161 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN tei; fibre de tei” continuă proto-slav. *l̥ot–къb < *l̥otъ „in”, „mlădiță, scoarță, fibre de tei”, „băț, prăjină de tei” (ESSJ XVI 152). Aici tymók este folosit eufemistic – „sicriu făcut din lemn de tei”. Cuvântul proto-slav *l̥otъ este asociat cu alternanța e: o – cu lit. lentà „scândură” (ibid.: 152; Smoczyński 2019: 900), în timp ce slav. *bělъ (ucraineană білуй) este legat de lit. báltas (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Astfel, imaginea poetică unificată a scândurii albe (sicriu, pat de moarte) în textele bocetelor lituaniene și ucrainene este întruchipată prin construcții atributive sinonime, a căror compoziție este identică genetic în aceste limbi. În privința utilizării denumirii scândurii ca desemnare eufemistică a patului de moarte, a sicriului în ucraineană, trebuie să o comparăm cu expresia dialectală (răsăriteană) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182). 2. Unități frazeologice cu identitatea genetică a uneia dintre componente. Această categorie de exemple este reprezentată și prin unități frazeologice cu componente nucleare – denumirile ochiului și inimii, care sunt identice etimologic în lituaniană și slavă: Lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): ucraineană зникнути з очей (lit. dingti „a dispărea”, „a pieri”: ucraineană зні́кну́ти & lit. iš: ucraineană з) = a se ascunde, a dispărea; Lit. Iš (nuo) senų senovės (din/de pe vremuri străvechi, din timpuri imemoriale, din vremuri de demult; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): ucraineană з давніх давен. Similitudine tipologică foarte apropiată: lit. šėnas „vechi” + senovė „antichitate”, „antic” cu adjectivul ucrainean tautologic pl. давній „vechi” + subst. pl. *давна „antichitate”; Lit. Po akių (akimis) (înaintea ochilor, în fața ochilor; Galnaitytė et al. 1989: 271): ucraineană на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121); Lit. Rėžti akį (a atrage privirea; Galnaitytė et al. 1989: 282): ucraineană різати око (очі) (a ieși puternic în evidență, a fi vizibil), cf. „De departe, acest amestec de stiluri rănea ochiul, stricând ansamblul arhitectural. Dar de aproape, acele clădiri apăreau în toată măreția și frumusețea lor” (V. Kucher) (Ногох⁶); Lit. Ryti akimis (a mânca (a devora) pe cineva din priviri, a ține pe cineva/ceva sub observație, a-și fixa privirea asupra cuiva/a ceva; Galnaitytė et al. 1989: 283): ucraineană їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (a privi pe cineva neabătut, atent, manifestând un anumit sentiment; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120); Lit. Spausti širdį (a strânge inima, sufletul (inima) doare; Galnaitytė et al. 1989: 290): ucraineană серце стисло (lit. suspáusti „a strânge”, „a apăsa”: ucraineană стискáти, стúснути „același lucru”); ⁶ Disponibil la: https://goroh.pp.ua [accesat la 23.08.2024]. 162 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Lit. Širdis plyšta (inima (sufletul) se rupe (în bucăți); Galnaitytė et al. 1989: 306): ucraineană серце крається (cineva suferă, este chinuit, îngrijorat), (роз)краяти (різати) серце (a îndura/a provoca suferință sufletească; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti „a crăpa”, „a despica”, „a plesni”, „a rupe”: крається „se rupe”, „se despică”, „se taie”); Lit. Šuns akis turėti (nu există rușine în ochii cuiva; nici rușine, nici conștiință; Galnaitytė et al. 1989: 308): ucraineană очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (a-și pierde simțul rușinii, demnitatea; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), unde Сірко/Рябко sunt denumiri generalizate pentru un câine de curte cenușiu sau pestriț, folosite adesea ca porecle. Ca rezultat, există o coincidență aproape completă atât a conținutului ideologic al frazemului în ansamblu, cât și a semanticii componentelor sale în lituaniană și ucraineană: lit. šuo, šuñs „câine”, „canin”: ucraineană Сірко/Рябко = câine, canin & akis: oko & turėti „a avea”, „a poseda”, „a ține”: ucraineană позичати „a lua pentru sine”, „a împrumuta”; Lit. Varna nenešė kaulo (= nu era deloc; FŽė⁷): ucraineană куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Cu toate acestea, deși imaginea mitopoetică generală este întruchipată, analogul ucrainean (proto-slav. *vornъ, *vorna: lit. var̃nas, várna) are totuși un sens ușor diferit: aici, spre deosebire de lituaniană, nu este actualizată absența rezultatelor evenimentului (visai nebuvo), ci incertitudinea locului și direcției. În încheiere, trebuie să menționăm încă o corespondență textuală, și anume lit. Perkūno ąžuolu: rusa veche (Galiția) Пероуновъ дубъ în mitologemul despre stejarul zeului tunetului (zeul suprem al slavilor și balticilor), al cărui nume este identic etimologic și apropiat structural la lituanieni și slavi, cf.: lit. „Perkūno ąžuolu se numește în pășunile Bėda din ținutul Kupiškis. Trunchiul unui stejar mare este putrezit în interior. Se numește astfel deoarece a fost lovit și zdrobit de tunet” (Balys 1937: 163, 197), împreună cu rusa veche „А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ” în „Hrisovul lui Lev Danilovici, prințul Galiției, către episcopia de Peremîșl”, 1302 (Žalovannaja gramota 1854: 317; pentru mai multe detalii despre acest mitologem, vezi Ivanov, Toporov 1974: 14–16). Hrisovul a fost redactat într-o limbă care a constituit ulterior baza unora dintre graiurile sud-vestice ale Ucrainei. ⁷ Disponibil la: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [accesat la 23.08.2024]. Straipsniai / Articles 163 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 4.4. Analogii tipologice la nivel textual Material tipologic similar se găsește în textele folclorice ale ritualurilor funerare, în descântecele de vindecare (magice) și în frazeologie. 1. Lith. „O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant” (LD 1882: 281): Ukr. Черnihiv „Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка…”, (Podolia) „Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок” (Svenčickyj 1912: 37, 65). Se poate cita un proverb cu un inventar lexical mai complet, care conturează profilul pragmatic și simbolic al textului și îl echivalează conceptual cu cel lituanian, cf. Lvivi (în fostul district Ravsky) „Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє” (Svenčickyj 1912: 63). Astfel, avem contururi textuale foarte similare: Lith. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] ca denumire eufemistică pentru un sicriu (= o casă paternă făcută din scânduri albe)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Ambele matrice textuale sunt similare în anumite detalii: 1) soarele, care nu răsare și nu apune pentru defunct (lituaniană) și nu încălzește (ucraineană); 2) folosirea denumirilor conceptelor care susțin lamentația exclusiv la forma diminutivală, cu sufixele –el– (lituaniană) VS –к–/–оч–к–/–еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–) (ucraineană). 2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). – Hristos mergea pe un pod, bara transversală s-a rupt și piciorul lui Hristos a rămas prins; Hristos a plecat sănătos, piciorul nu l-a durut, astfel să nu-l doară nici pe Jonas (numele sau culoarea părului bolnavului) (Balys 1951: 72, no. 477): Ukr.: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, ed., 1874: 14). 3. Lith. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. – Sânge înflăcărat, floare de ferigă roșie. Râul s-a liniștit. Fie ca acest sânge să înceteze să curgă (Balys 1951: 76, no. 503, Švenčionys): укр. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, Kharkiv region (Hromko 2008: 42). 4. Să acordăm atenție unităților frazeologice lituaniene și ucrainene care conțin sintagma рябий кінь („cal bălțat”): margas arklys – un cal destul de 164 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity o culoare a robiei destul de rară, prin urmare vizibilă și ambiguă în ceea ce privește atitudinea oamenilor față de ea, cf. credința lituaniană că „o fată se va căsători când un cal bălțat îi va traversa calea” (Nepokupnyj 1979: 135). Cf. Lith. Nusišauk­si kaip margas arklys (îți vei atrage asupra ta, ca un cal bălțat): Ukr. dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – despre absurditate. 5. Expresii care exploatează imaginea mitopoetică a călcării ierbii ca viață: Lith. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= bătrânul va călca iarba mult timp, adică „a trăi”): Ukr. dial. Chernihiv Йому довго трави не топтати (adică nu va trăi mult) (Nepokupnyj 1979: 158). Cf. și expresia dialectală вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = „nu voi trăi până la primăvară” (Onyškevyč 1984: 209), (Eastern) скоро не буде роси топтати „nu mai este suficient pentru ca cineva să trăiască” (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (Western) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = a trăi. 6. Imaginea Lunii ca păstor cu coarne al oilor în ghicitori: Lith. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – „Câmpul este nemăsurat, oile sunt nenumărate, păstorul are coarne”; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – „Pajiștile nu sunt măsurate, oile nu sunt numărate, păstorul are coarne” (cerul, stelele și Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (Luna, cerul și stelele) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (Luna și stelele); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (Luna și stelele) (Zahad­ku⁸). 7. O imagine zoomorfă a Lunii ca taur/boi/cal chel care privește prin poartă (în ghicitori): Lith. Laukas jautis pro vartus žiūri – „Taurul chel privește prin poartă” (Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий віл через ворота дивицця (Luna) (Nomys 1993: 637). Cf. Lith. laũkas „cu o pată albă, cheală, pe frunte”; Lith. Laukas arklys pro vartus žiūri – „Calul chel privește prin poartă” (Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий кінь у ворота загляда (Luna) (Nomys 1993: 637). 8. O imagine zoomorfă a furtunii ca taur/boi care rage în spatele munților: Lith. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – „În spatele a trei munți rage taurul” (Furtună) (Laurinkienė 2019: 299): Ukr. Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (Tunet, precum și clopot) (Nomys 1993: 638). ⁸ Disponibil la: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [accesat la 23.08.2024]. Straipsniai / Articles 165 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 5. CONCLUZIE Ni se pare că, în gramatica comparată a limbilor baltice și slave, contururile unei secțiuni care cuprinde relațiile exclusive antice dintre cele două grupuri dialectale, pe fundalul celorlalte, sunt deja destul de clar delimitate. Materialul de mai sus va fi, fără îndoială, clarificat în viitor din punctul de vedere al caracteristicilor areale și este foarte posibil ca geografia unora dintre paralele să fie extinsă. Totuși, chiar și faptele rămase, luate împreună, vor constitui foarte probabil o bază suficientă pentru elaborarea unei teorii a contactelor lingvistice de tipul indicat. În orice caz, am schițat doar un program de lucru într-o direcție mai îngustă a lingvisticii balto-slave, evidențiind cele mai promițătoare unghiuri de cercetare, ale căror rezultate depind în întregime de cantitatea și calitatea datelor colectate. De exemplu, este foarte interesantă problema privind motivul pentru care paralelele etimologice ucrainene cu unitățile lituaniene sunt atestate nu în aria interacțiunii antice dintre slavii răsăriteni și strămoșii lituanienilor de pe cursul superior al Niprului, ci, în general, mult dincolo de granițele acesteia. Sarcina identificării corelatelor etimologice la nivel lexical arată o anumită „estompare” tematică a corespondențelor, apartenența lor la un număr mare de grupuri tematice. Totuși, în această diversitate tematică se pot observa câteva aspecte importante. În primul rând, acestea sunt elemente ale terminologiei sociale generale (Lith. draūgalas: Ukr. дру́золик; Lith. pusbrolis: Old Ukr. Полбга́ть), în al doilea rând, merită subliniat un grup de termeni tehnici (Old Lithuanian (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: Slavonic *savějьnīkъ; Lith. kìlpa: Ukr. [чоӯнь]; Lith. vìrbū tvoră: Ukr. вербо́ва тва́рь), care nu aparțin vocabularului terminologic cel mai important (cel mai vechi corpus de terminologie de bază a meșteșugurilor și de altă natură), fiind denumiri ale unor detalii secundare, ceea ce indică vechimea lor târzie. În al treilea rând, există un număr semnificativ de inovații comune în domeniul nomenclaturii geografice, apărute probabil în parte ca rezultat al calcării (atât balto-slave, cât și slavo-baltice), pe baza unui material de construcție comun din punct de vedere genetic (rădăcini, afixe). O serie întreagă de neoformații lexicale comune este reprezentată de derivate prefixale construite după un singur model (Lith. bė-: Ukr. без-; Lith. iš-: Ukr. з-, с-). Acesta este un material foarte variat din punct de vedere semantic, dar arată unitatea balticului și slavicului în utilizarea unor metode comune de derivare morfologică a substantivelor și verbelor. Multiplicitatea (se poate discuta chiar și pe baza unei selecții departe de a fi complete din dicționare) a paralelismelor indică nu folosirea sporadică a prefixelor comune din punct de vedere etimologic, ci caracterul ei sistematic, ceea ce atestă, de asemenea, cronologia relativ târzie a contactelor, ale căror rezultate nu au fost încă șterse de procese sau inovații ulterioare în lituaniană și ucraineană. 166 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Analogii textuale care demonstrează aceeași compoziție etimologică în lituaniană și ucraineană sunt în majoritate unități frazeologice, combinații stabile de cuvinte cu încărcătură ideologică similară sau identică. Este demn de remarcat faptul că chiar și o selecție limitată de unități frazeologice cu două lexeme nucleare implicate în sistemul asociațiilor și semnificațiilor culturale (Lith. akis: Ukr. oko; Lith. širdis: Ukr. серце) relevă nu doar elemente comune ale textului balto-slav târziu; conținutul ideologic practic identic al expresiilor în ambele limbi (cf. Lith. akis į akį: Ukr. віч на віч; Lith. už akių: Ukr. dial. уз очі; Lith. imti į širdį: Ukr. іґн’ати в |серце) arată profunzimea semnificativă a interacțiunii culturale, care s-a dovedit atât de importantă încât a supraviețuit până în zilele noastre (cf. în special exemplele unor reglementări juridice elementare: Lith. savo baldu: Ukr. свoїм |бoудoм). Adesea, o asemenea stabilitate este explicată și prin vechimea relativ târzie a contactelor (la scara istoriei lingvistice, o mie sau ceva mai mult de ani reprezintă o antichitate foarte relativă). Aceeași situație este confirmată de elementele comune ale textelor aparținând altor genuri. Analogii tipologice lituaniano-ucrainene sunt improbabil să fie accidentale, în primul rând datorită caracterului lor sistematic, care este de obicei consecința configurării unor experiențe culturale comune (până la cele mai mici nuanțe semiotice) prin utilizarea unor modele semantice identice. Chiar și textele similare, centrate pe intrigă și imagine, ale descântecelor, în care apar personaje ale doctrinei creștine, ar fi putut apărea timpuriu în ambele limbi pe baza unei tradiții comune de descântece păgâne și apoi să fi resimțit, la fel de timpuriu, influența creștinismului. Perspectivele planificate pentru dezvoltarea relațiilor lingvistice balto-slave antice, reflectate în paralelele separate lituaniano-ucrainene, pot oferi, cu o atenție cuvenită acordată materialului, un material bogat pentru generalizări teoretice. REFERENCES Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii]. Straipsniai / Articles 167 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238. Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II. Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis. Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81. Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35. Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156. Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV]. Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne. ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975. ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976. 168 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977. ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979. ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983. ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987. ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988. ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990. ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992. ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999. ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982. Straipsniai / Articles 169 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989. ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003. ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006. ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012. Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai. Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa. Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua. Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR]. Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV]. Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253. 170 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149. Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74. Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka]. Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230. Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83. Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316. LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta]. Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho Straipsniai / Articles 171 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN (Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka]. Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis. LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas. Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka]. Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka]. Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84. Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25. Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218. Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. 172 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121. Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо]. Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’]. Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka]. Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67. Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141. Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60. Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk. Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka]. Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf. Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Straipsniai / Articles 173 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129. Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107. Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240. Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397. Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita]. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater]. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka]. 174 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis. Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317. Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka]. Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka]. Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas SANTRAUKA Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ; Straipsniai / Articles 175 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–). Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце). Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika. Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d. OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] 176 Acta Linguistica Lithuanica XCI