Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

OLEKSANDRA V. POPOVA Università pedagogica nazionale dell'Ucraina meridionale intitolata a K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0002-6244-5473 Ambiti di ricerca: insegnamento dell'inglese e del cinese a futuri traduttori/interpreti (strumenti didattici e contesto sociopolitico per lo sviluppo delle competenze di comprensione orale, espressione orale, lettura e scrittura), Studi sulla traduzione (analisi del discorso, adeguatezza della traduzione, competenza traduttiva, questioni tattiche e strategiche della traduzione), Linguistica generale, Linguistica comparata, ecc. OLGA A. KOPUS Università pedagogica nazionale dell'Ucraina meridionale intitolata a K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-1235-2997 Ambiti di ricerca: problemi della didattica linguistica, stilistica linguistica, linguistica cognitiva, ecc. OLEKSANDRA O. MORHUN Università pedagogica nazionale dell'Ucraina meridionale intitolata a K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-3382-0155 Ambiti di ricerca: insegnamento dell'inglese e del cinese a futuri traduttori/interpreti, studi sulla traduzione, ecc. DOI: doi.org/10.35321/all91-06 PARALLELI LINGUISTICI LITUANO-UCRAINI: RELAZIONE ETIMOLOGICA E SOMIGLIANZA TIPOLOGICA Straipsniai / Articles 147 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Paralleli delle lingue lituana e ucraina: relazione etimologica e somiglianza tipologica ANNOTAZIONE L'articolo mira a confermare un'importante ipotesi sull'esistenza di parallelismi distinti nelle lingue lituana e ucraina. L'assenza di confini areali comuni tra le due lingue, unitamente a sorprendenti corrispondenze a diversi livelli, indica la conservazione di comuni relitti linguistici dell'epoca degli antichi contatti tra parlanti di dialetti baltici e slavi. L'esclusività delle isoglosse lituano-ucraine, che non si estendono alle altre lingue dei gruppi baltico e slavo della famiglia linguistica indoeuropea, è con ogni probabilità il risultato della stretta interazione linguistica tra gli Slavi orientali e gli antenati dei moderni Lituani nel territorio delineato dalla rete fluviale degli affluenti del Dnipro nel suo corso superiore. Alcuni dei relitti si sono rivelati resistenti ai processi evolutivi, grazie ai quali sono “sopravvissuti” fino ai nostri giorni come parte delle lingue discendenti degli antichi dialetti. La raccolta preliminare dei dati e l'analisi linguistica mostrano che corrispondenze strutturali-etimologiche molto strette si presentano a diversi livelli dei sistemi linguistici lituano e ucraino, vale a dire quello lessicale, della formazione delle parole e testuale (espressioni con composizione geneticamente comune). Gli autori annoverano tra le prove dello sviluppo di innovazioni comuni introdotte dagli antenati dei parlanti lituani e ucraini le analogie testuali tipologicamente molto vicine a livello fraseologico, probabilmente basate su comuni modelli semantico-semiotici generati dalle comuni esperienze culturali dei due gruppi etnici nel processo dei contatti. PAROLE CHIAVE: lessico, formazione delle parole, etimologia, testo, fraseologia, lituano, ucraino. ANOTACIJA L'articolo mira a confermare un'importante ipotesi sull'esistenza di parallelismi distinti nelle lingue lituana e ucraina. L'assenza di confini dell'area di diffusione comune delle due lingue e le marcate corrispondenze a diversi livelli linguistici mostrano che sono sopravvissuti comuni relitti linguistici dell'epoca degli antichi contatti tra parlanti di dialetti baltici e slavi. L'esclusività delle isoglosse lituano-ucraine, che non comprende gli altri gruppi linguistici baltici e slavi della famiglia delle lingue indoeuropee, è probabilmente il risultato della stretta interazione linguistica tra gli Slavi orientali e gli antenati degli odierni Lituani nel loro territorio precedente, delimitato dalla rete dei fiumi affluenti del Dniepr nel corso superiore. Alcuni relitti si sono dimostrati resistenti ai processi evolutivi e pertanto sono sopravvissuti fino ai giorni nostri come parte delle lingue discendenti degli antichi dialetti. La raccolta preliminare dei dati e la loro analisi linguistica mostrano che corrispondenze strutturali-etimologiche estremamente strette sono rappresentate a diversi livelli dei sistemi linguistici lituano e ucraino: lessicale, della formazione delle parole e testuale (frasi di struttura geneticamente comune). Gli autori annoverano le analogie testuali tipologicamente molto vicine a livello fraseologico tra le prove dello sviluppo di innovazioni comuni utilizzate dagli antenati dei parlanti lituani e ucraini, che probabilmente si basano su comuni modelli semantico-semiotici creati nel processo dei contatti dall'esperienza culturale comune di entrambi i gruppi etnici. 148 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Gli autori annoverano le analogie testuali tipologicamente molto vicine a livello fraseologico tra le prove dello sviluppo di innovazioni comuni utilizzate dagli antenati dei parlanti lituani e ucraini, che probabilmente si basano su comuni modelli semantico-semiotici creati nel processo dei contatti dall'esperienza culturale comune di entrambi i gruppi etnici. PAROLE CHIAVE: lessico, formazione delle parole, etimologia, testo, fraseologia, lituano, ucraino. 1. INTRODUZIONE 1.1. Le coincidenze sistemiche nelle lingue imparentate di solito non si limitano a un unico livello: quanto maggiore è il grado di parentela genetica delle lingue, tanto maggiore è il numero dei loro sottosistemi che rivelano un unico principio organizzativo. E, naturalmente, la più stretta parentela tra le lingue determina il peso specifico del loro vocabolario comune, cioè la presenza nei loro lessici di analoghi lessicali completi con radice e/o affissi comuni. Ciò è evidente nell'esempio delle lingue romanze (soprattutto nel loro stato più antico) e delle lingue di due rami del gruppo ariano – l'antico iranico e l'antico indoario –, che mostrano una notevole vicinanza della struttura grammaticale e del vocabolario. Una situazione analoga esiste nel caso delle lingue slaviche e baltiche, i cui paradigmi grammaticali, il lessico, la morfologia delle parole, la morfemica (repertorio dei morfemi radicali e funzionali), diversi modelli di formazione delle parole e la semantica sono spesso imparentati come “gemelli”. Ciò è evidente persino dai risultati dell'evoluzione fonetica (per esempio, la contrazione dei dittonghi, la riflessione dell'indeuropeo *k) e morfologica, che ha allontanato le lingue. Nella linguistica comparativa-storica questo fenomeno viene tradizionalmente spiegato nell'ambito di diverse teorie, le principali delle quali sono: 1) la teoria dell'unità linguistica/protolingua slavo-baltica o balto-slava (per una discussione, si vedano i lavori di August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert e altri); 2) la teoria della formazione dello slavo a partire dai dialetti periferici del baltico (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) la teoria dello sviluppo indipendente e del successivo riavvicinamento dei parlanti delle lingue protoslava e protobaltica (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev). Senza dubbio, il sistema delle strette corrispondenze tra slavo e baltico non può essere considerato in modo semplificato e lineare, poiché la somiglianza sistemica è formata da diversi fattori: un patrimonio indoeuropeo comune e innovazioni comuni durante i contatti areali. Questa circostanza Straipsniai / Articles 149 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN da sola ci induce a parlare della convergenza delle lingue dei due gruppi e della comparsa di nuove formazioni comuni in epoche diverse. Tuttavia, gli elementi comuni dei sistemi lessicali all'interno dello slavo e del baltico sono distribuiti in modo disomogeneo, cioè spesso collegano non tutte, ma solo singole lingue di entrambi i gruppi. Ciò indica già direttamente le antiche relazioni dialettali dell'epoca protoindoeuropea, nonché il periodo dell'interazione balto-slava, che non ebbe un carattere “frontale”, coinvolgendo immediatamente tutti i dialetti, bensì una specificità locale, poiché interessò solo una parte dei dialetti protoslavi e protobaltici. Le tracce di un'antica carta dei contatti areali balto-slavi contribuiscono a chiarire la differenziazione dialettale di entrambe le protolingue; cfr., per esempio, le singole isoglosse che collegano lo sloveno con le lingue baltiche (Bezlaj 1966–1968). Per esempi singoli di questo tipo si vedano anche: (Trautmann 1923; Anikin 1998), e, più recentemente, (Iliadi 2023 con importanti precisazioni sulla configurazione delle isoglosse). 2.1. Va notato che non sono soltanto le unità formatesi durante l'epoca dei contatti tra parlanti delle due protolingue a presentare un carattere sistemico. È del tutto possibile parlare con sicurezza di un patrimonio slavo-baltico comune (piuttosto antico!) risalente all'epoca dell'interazione tra singole lingue dei due gruppi; cfr., per esempio, le isolexie nelle lingue degli Slavi della Pomerania, dei Cassubi e degli Antichi Prussiani (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991), che rivelano la complessa natura delle antiche relazioni baltico-slave, nonché esempi di connessioni lessicali bielorusso-lituane (Čekman 1972). Ma nel caso delle lingue degli Slavi baltici e dei Balti tutto è chiaro: i loro territori di residenza sono contigui, e la conseguenza dei contatti storici furono innovazioni comuni nel loro parlare. Al contrario, il problema è posto dai parallelismi lituano-ucraini, notevoli perché esistono in lingue i cui territori non hanno confini comuni, per cui sorge una domanda del tutto legittima sulle condizioni della loro origine. Alcune di queste somiglianze possono risalire all'epoca dei contatti più antichi tra i Balti, antenati dei parlanti del lituano moderno, e i protoslavi, i cui dialetti parteciparono molto più tardi alla genesi dei dialetti della lingua ucraina. In larga misura, questa idea si applica ai casi di identità genetica dei lessemi radicali (ucraino ѝна: lituano opà; vedi sotto) o ai derivati da un etimo riscontrato soltanto nella parola radicale degli Slavi e dei Balti (cfr. ucraino язк–ар: lituano ežgys, ežegys; vedi sotto). Tuttavia, la maggior parte dei parallelismi lituano-ucraini o ucraino-lituani esaminati di seguito ai diversi livelli della lingua, a quanto ci sembra, riproducono i risultati dell'interazione linguistica tra l'antica popolazione slava orientale e il gruppo etnico baltico, linguisticamente vicino ai Lituani, nel territorio del 150 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Alto Dnipro. Ci riferiamo ai contatti dell'epoca il cui limite superiore è riflesso nelle cronache russe antiche. Il fatto stesso della comunicazione tra gli Slavi del Dnipro e un ramo della tribù lituana è indirettamente confermato non solo dal fatto che per le unità della lingua ucraina (patrimonio russo antico) esistono soltanto parallelismi lituani. Anche il substrato idronimico baltico della regione del Dnipro lo testimonia, spiegabile soltanto mediante i dati della lingua lituana. Nella letteratura onomastica, tali idronimi sono attribuiti a “un relitto del dialetto baltico di tipo lituano orientale o, più ampiamente, di tipo aukštaitiano” (Nepokupnyj 1981: 76). Sottolineiamo che il problema dell'identificazione del patrimonio di questi contatti distinti non è stato ancora affrontato specificamente, sebbene ciò sia necessario nell'interesse della grammatica comparativa-storica, della lessicologia e dell'etimologia delle lingue baltiche e slave, il che sottolinea la rilevanza dello studio proposto. 2. FINALITÀ E OBIETTIVI La principale finalità dello studio proposto, a nostro avviso, è la fondazione pratica del problema relativo al patrimonio linguistico comune del lituano e dell'ucraino, che li distingue dalle altre lingue dei gruppi baltico e slavo. La finalità dichiarata viene raggiunta attraverso la soluzione di diversi compiti scientifici: 1) individuare distinti parallelismi etimologici nelle lingue lituana e ucraina; 2) rilevare l'integrità dei derivati lituani e ucraini formati secondo modelli di formazione delle parole comuni (con affissi geneticamente identici); 3) determinare unità testuali geneticamente identiche – combinazioni di parole che hanno una composizione etimologicamente comune e una semantica vicina nelle lingue lituana e ucraina (compresa la somma dei fraseologismi con componenti etimologicamente identici e contenuto ideologico vicino/identico per entrambe le lingue); 4) isolare parallelismi fraseologici lituano-ucraini tipologicamente comuni che illustrano un profilo semantico vicino. Straipsniai / Articles 151 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 3. MATERIALE E METODOLOGIA DELLA RICERCA Il materiale di studio è stato estratto da fonti lessicografiche delle lingue lituana e ucraina (dizionari del lessico letterario e dialettale, dizionari fraseologici e, in misura minore, da materiali folclorici, dizionari onomastici e monumenti scritti) mediante campionamento esaustivo. I metodi utilizzati nello studio proposto sono i seguenti: etimologico (per chiarire la genesi delle unità lessicali e la loro morfologia originaria), comparativo-storico (per stabilire l'identità genetica delle forme confrontate nelle due lingue, comprendere i percorsi comuni della loro evoluzione congiunta e ricostruire i prototipi), insieme al metodo della tipologia linguistica (per chiarire le regolarità generali dello sviluppo della struttura e della semantica delle unità etimologicamente eterogenee in lituano e ucraino e descrivere la somiglianza tipologica nel profilo semantico-ideologico dei fraseologismi delle due lingue). La procedura analitica utilizzata nello studio si basa, in termini generali, sui metodi scientifici impiegati nell'etimologia, nei lavori sulla formazione diacronica delle parole e nella semasiologia comparata. La logica e la sequenza del loro impiego derivano dal trattamento del materiale nella sezione successiva. Qui desideriamo sottolineare alcuni punti metodologicamente importanti che corrispondono ai compiti sopra indicati. 1. La presenza di analoghi lessicali completi (con omogeneità delle parti radicali e affissali) in lituano e ucraino, caratterizzati dall'assenza di corrispondenze al di fuori delle due lingue, è interpretata come prodotto dell'interazione linguistica tra alcuni parlanti di dialetti del russo antico e antichi dialetti baltici (condizionalmente) di tipo aukštaitiano, da essi conservati. Tuttavia, non si deve escludere la possibilità che tali isolexie riproducano relazioni linguistiche più antiche tra alcuni dialetti dei protoslavi e dei protobalti. Gli autori dell'articolo proposto sono consapevoli che l'area di alcuni parallelismi potrebbe ampliarsi nel tempo con l'introduzione nella circolazione scientifica di nuovi dati dialettali provenienti da altre lingue di entrambi i gruppi. Va osservato che l'esclusività delle isolexie è un dato di fatto fino a prova contraria. Inoltre, un importante criterio diagnostico di esclusività è l'assenza di analoghi russi identici a quelli ucraini, sebbene ci si debba attendere la loro presenza poiché il territorio della parte superiore del Dnipro è anche l'area dei dialetti russi. 2. Attribuiamo la formazione di modelli comuni di formazione delle parole o la loro attivazione (rivitalizzazione), durante una comunicazione stretta e prolungata, ai risultati di contatti linguistici distinti tra le lingue menzionate. 152 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 3. Nell'ambito dei contatti, entrambi gli antichi dialetti svilupparono elementi testuali comuni (rituali, mitologici, giuridici, se consideriamo le unità fraseologiche come regolamenti giuridici arcaici) – combinazioni di parole costruite con lessemi omogenei. Ascriviamo agli esempi del testo appartenenti a questo tipo le espressioni fisse con gli stessi simboli d'immagine, espresse da parole geneticamente identiche per il baltico e lo slavo. 4. In un certo senso, i risultati di contatti distinti possono manifestarsi anche nella semantica di lessemi e unità fraseologiche che non hanno un nucleo etimologicamente comune, ma contengono un modello semantico tipologicamente identico o vicino. Probabilmente si sono formati secondo alcuni modelli semantici comuni. 4. ANALISI DEL MATERIALE 4.1. “Doppi” lessicali (identità lessicali complete) Lituano draũgalas: Ucr. дрyґoлик Lituano draũgalas ‘compagno’ – un derivato con il formante –alas da draũgas ‘amico’, ‘compare’ (Smoczyński 2019: 332). A questa parola lituana corrisponde in ucraino il colloquiale дрyґoлик ‘compare’, formato con il suffisso –ик-, aggiunto alla base dell'arcaico *другол (cfr. anche il cognome moderno Друґолюк = *Друґол-), dove -ол- (protoslavo –olь) corrisponde storicamente al lituano –alas (Sławski 1974: 109). Lituano ilga-: Ucr. довго- (nei composti) Lituano ilgaburnis ‘con bocca (labbra) lunga’, ‘dal viso allungato’ (LKŽe1) ~ ucr. *довгобéрний, ricostruito in riferimento al cognome moderno Довгобéрний (Odesa). Come in tutti gli altri esempi qui esaminati, entrambe le parti del composto ucraino sono etimologicamente identiche alle parti di quello lituano. L'esempio ucraino è interessante poiché potrebbe contenere il riflesso slavo orientale del protoslavo *bьrna ‘labbro’, la cui geografia, secondo ESSJ, è limitata alle lingue slave meridionali (ESSJ III 130); Lituano ilgagalvis ‘con la testa lunga’ ~ ucr. довгоголовий ‘lo stesso’ (usato, per esempio, nella denominazione del latino Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий); ¹ Disponibile all'indirizzo: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [consultato il 30.08.2024]. Straipsniai / Articles 153 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lituano ilgakā̃sis ‘con treccia lunga’ ~ ucr. dial. довгокóсий (sebbene in questo caso la configurazione dell'isoglossa sia alquanto più complessa: lituano-ucraino-slavo meridionale, cfr. il serbo e il croato dugòkos ‘colui che ha i capelli lunghi’, il bulgaro дългокóс, il macedone долгокос (Sławski, ed., 1979: 264 senza la parola ucraina); lituano ilgavīlnis ‘con i capelli lunghi’ (LKŽe²) ~ ucraino довговóлний ‘lo stesso’. Lituano kìlpa: ucr. [чóун] Lituano kìlpa ‘un cappio ottenuto incrociando o unendo le estremità di una corda’, ‘staffa’, ‘curva’ (LKŽe³) ~ ucr. dial. podolo. [чóун] ‘cappio’ nell'espressione fissa зачóунити чóун = fare un cappio (riferito a un filo con un ago) (Brods’ka 1979: 35), cfr. protoslavo *čьlpti ‘tessere’, confrontabile con il lituano kìlpotì ‘fare cappi’, ‘impigliarsi’, kìlpa ‘cappio’ (ESUM VI 337). Lituano nerūnė: ucr. нерíнь Lituano nerūnė ‘pianta acquatica (Lemanea)’ (LKŽe⁴) ~ ucr. dial. Černihiv. нерíнь ‘erba sagittaria Sagittária’ (Dialektolohična anketa n. 57, 2015). V. N. Toporov collega correttamente la parola lituana, tra le altre forme imparentate slave e baltiche, con il lituano nérti ‘tuffarsi’, con i nomi slavi di una cavità, una fossa, una pozza che iniziano con нор e proseguono con – e con l'indoeuropeo *ner-/*nor- (Toporov 2010a: 204, 205). Il lessema ucraino riproduce il dialettale protoslavo *nerynb, conservando il vocalismo e, come nel verbo correlativo *nerti, *nъrǫ, a differenza, per esempio, del russo норíпа ‘pianta erbacea perenne (Scrophularia nodosa)’. È dunque un analogo completo (per morfologia e apofonia) del lituano nerūnė. Quanto alla formazione suffissale, si veda Sławski 1974: 140–141 (in particolare si confronti la tesi di Emile Benveniste sul legame tra l'indoeuropeo –ūn–iā–, il baltico comune –ūni– e il tocario –ūne) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159). Lituano nešìkas: ucr. несéць Lituano nešìkas ‘portatore’ (LKŽe⁵) ~ ucr. dial. несéць ‘lo stesso’ (ESUM IV 77: nessun equivalente lituano esatto). Derivati dal verbo etimologicamente identico ² Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [consultato il 30.08.2024]. ³ Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [consultato il 30.08.2024]. ⁴ Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [consultato il 30.08.2024]. ⁵ Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [consultato il 30.08.2024]. 154 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity verbi nèšti ‘portare’: hecmú ‘lo stesso’ (per la parentela, si vedano: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), formati secondo un modello comune di formazione delle parole con il formante –ikas: -ьсъ. Lituano pusbrolis: ucraino antico Полбрать Lituano pusbrolis ‘cugino’ ~ pus- ‘mezzo-, semi-’ + brólis ‘fratello’ (Lyberis 1971: 618) (letteralmente: ‘fratellastro’) ~ ucraino antico Полбрать – Vterinus frater (Лексикон словено-латинский di Epifanij Slavineckij e Arsenii Koretsky–Satanovsky) (Leksykony 1973: 486), cioè “fratellastro”. Un residuo dell'antico sistema di designazione del grado di parentela tra fratelli (cfr. l'idea di Anatolij P. Nepokupny secondo cui “anche gli Slavi avevano lo stesso sistema “semifraterno” di designazione della parentela [dei Lituani e dei Lettoni], ma esso scomparve, lasciando dietro di sé soltanto singoli relitti” (Nepokupnyj 1979: 91), di cui è un'eco il dialettale ucraino *nivсestpa, conservato nel cognome moderno Півсестрин (Sumy). Antico lituano (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: slavo *savějьnikъ Il baltico (antico lituano?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s come termine rituale viene ricostruito tenendo conto del nome Covuu: questo era il nome del leggendario “fondatore e divulgatore” del rito della cremazione presso i popoli pagani, la cui storia è descritta nell'inserto aggiunto nel 1261 dal copista della traduzione russa della “Cronaca” di Giovanni Malalas. In sostanza, si tratta di un nomen agentis dal verbo *šauti/*sauti ‘pungere’, ‘spingere’, ‘muovere’, ‘gettare’ ~ slavo *sovati, *suti, praes. *suję. Cfr. le espressioni lituano šáuti & ugnìs, krósnis, lettone šaut & ugns, krāsns ‘infilare (spingere) nel fuoco, nel forno’ (Toporov 1985: 102; per ulteriori dettagli si veda: ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390). Il corrispondente ucraino di questa parola è riprodotto nel dialetto (dialetti steppici) савійнук ‘gancio (per una pentola di ghisa)’, ‘teglia per il pane’ (Dialektolohična anketa n. 17, 2015), con un prolungamento della vocale radicale (*a < *ō), raro per i rappresentanti slavi di questo nido etimologico. A differenza del lessema baltico, qui è presentata una semantica più arcaica e profana, che separa il termine tecnico slavo dalla lingua del rituale: slavo ‘forchettone da forno’, ‘lastra da forno, teglia’ (= un dispositivo con l'aiuto del quale un oggetto viene posto nel fuoco), accanto al baltico ‘un sacerdote che pone un oggetto rituale nel fuoco’. Ma la correlazione strutturale delle forme lituana e ucraina mostra una morfologia più semplice nella prima, con una complicazione formativa (innovazione suffissale in –bn–ikъ) nella seconda, cfr. baltico (antico lituano?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s VS protoslavo *sav–ěj–bnьikъ. Straipsniai / Articles 155 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lituano virbū tūorà: ucr. вербóва тварь L’Atlante della lingua lituana (lit. Lietuvių kalbos atlasas), nella sezione «Nomi delle recinzioni» (lit. „Tvorų pavadinimai“), dedicata ai nomi dialettali dei tipi di recinzioni e delimitazioni, contiene il complesso termine tecnico dialettale virbū tūorà (Morkūnas, ats. red., 1977: 63), che nella sua composizione etimologica e nel significato «recinzione fatta di verghe, vimini» è assai vicino all’ucr. dialettale podolico вербóва тварь «recinzione intrecciata con verghe», cfr. nello stesso significato вербóва пліть (ma anche come nomen collettivo «verghe di salice») (Brods’ka 1979: 34). Abbiamo dunque il lit. dialettale virbū tūorà: sl. *vъrb-ova tvarb con l’identità genetica di virbas «vimine», «verga»: *vъrba «salice», «verga di salice» (antico slavo връба, antico russo вѧрба, ecc.; Fraenkel 1965: 1259) e tūorà «delimitazione», «recinzione», «staccionata»: *tvarb (cfr. alto sorabo twar «struttura», «costruzione»; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963). La seconda delle denominazioni della recinzione qui riportate contiene il deverbale плїть < praes. плету́ (da плести́ «intrecciare»), propriamente – плетéнь. Terminologia geografica popolare Meritano particolare attenzione alcuni paralleli assai stretti nel campo dei termini della nomenclatura geografica: lit. bědre, lettone bedre «fossa», «palude», «valle» (Nevskaja 1977: 19) ~ ucr. dial. (Polesia di Rivne) бедра «grande fossa» (per maggiori dettagli, cfr.: Nepokupnyj 1976: 27–29: come isoglossa polesiano-lettone; Anikin 1998: 30); lit. Bér žoras – nome di un lago e di un villaggio (Būga 1958: 525: correlato a béržas «betulla») ~ ucr. dial. березар «bosco di betulle» (Iliadi 2013: 169); lit. č iur kšlė «ruscello, ‘corso’» (Nevskaja 1977: 21) ~ ucr. dial. чýркало «corso». Cfr. l’idronimo Чýркало – un corso nella regione di Ivano-Frankivs’k; «nad potokiem Czurkalo», 1792 (Slovnyk 1979: 616); lit. kaũparas «collina, tumulo» – derivato da kaũpas «mucchio», «elevazione», «cima» (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668), insieme al quale ripete esattamente i rapporti etimologici e derivativi dell’ucraino купа «mucchio», «catasta», «terrapieno» e dial. *купор «collina», «terrapieno», che ha abbandonato l’uso appellativo, ma è sporadicamente attestato nell’antica microtoponomastica della regione di Poltava. La forma espressiva (con sonorizzazione della labiale) di questa parola è registrata nei dialetti dell’Ucraina centrale, cfr. кубýр «mucchio», nome del gioco infantile «куча мала» (Hromko 2017: 246) < *купор o *купир. I suffissi del lit. –aras e del protoslavo –orb (> –ор–) sono riflessi di un formante indoeuropeo comune (Sławski 1976: 25); lit. Liepora – un fiume (affluente sinistro del fiume Švitinys), Lieporai – nome di un villaggio (Būga 1958: 525: correlato a liépa «tiglio») ~ ucr. *Липар (Лı́парів) – uno dei nomi dell’affluente sinistro del Netrius insieme a Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Лūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314), integrato analogamente nel sistema dei toponimi terminanti in -ов e ricevendo quindi il suffisso corrispondente. Va osservato che la stessa isoglossa balto-slava è alquanto più ampia: va oltre quella lituano-ucraina. Il fatto è che nel Baltico, oltre al lituano, esiste anche una corrispondenza prussiana Lepare (collettivo «bosco di tigli, macchia di tigli») ~ lipa «tiglio» (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: mette in evidenza il suffisso di collettività -or–; si veda anche la bibliografia sul nome qui), e l’esempio ucraino segnava il secondo polo della realizzazione del protoslavo *liparь (collettivo), che finora, per quanto ne sappiamo, era attestato soltanto nel Sud slavo – nella toponomastica bulgara e serba, come dimostrano i dati del Dizionario etimologico delle lingue slave (ESSJ XV 118–119); Lit. sraujynė «rapidità», «corrente impetuosa» (srauja «corrente forte») (Nevskaja 1977: 85) ~ ucr. dial. [струїна] «corrente veloce» (Iliadi 2013: 172); Lit. užtakis, užtakỹs «baia», «spazio lungo la riva di un lago o di un fiume ricoperto d’erba», «ansa del fiume», «luogo basso inondato dall’acqua in primavera o dopo la pioggia», «luogo profondo presso un’ansa del fiume» (Nevskaja 1977: 93–94) ~ ucr. dial. устъой, -и «zona fluviale bassa coperta d’erba, obolon», regione di Chmel’nyc’kyj (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь. Per concludere l’analisi di questo gruppo di lessemi, riteniamo necessario soffermarci su un altro parallelo. Esso non appartiene alla categoria di quelli interamente lessicali, ma contribuisce a ricostruire un etimo slavo che finora sembra non essere noto. Parliamo della coppia lit. kūliavà «soglia di pietra nel fiume» (< kūlis «pietra»), Kūliàvas – nome del fiume (Smoczyński 2019: 821) ~ ucr. Куля́вка – nome dell’affluente sinistro dello Smotryč nel bacino del Dnestr (Slovnyk 1979: 301). Forse Кулява è un oiconimo, regione di Leopoli (ibid.: 288). Nonostante l’evidente vicinanza formale dell’idronimo ucraino e dell’aggettivo protoslavo *kul’avъ(jь) (su di esso cfr.: ESSJ XIII 99), difficilmente sono imparentati, poiché i riflessi di *kul’avъ(jь) hanno i significati «storpio, mutilato», «zoppo», «calvo», il che non favorisce in alcun modo la stabilizzazione dell’aggettivo nell’ambito della denominazione geografica. Piuttosto, in Куля́в incontriamo uno speciale protoslavo *kul’avъ «pietra», «rapide» o «situato su un capo» (se si parla di un insediamento), etimologicamente vicino al già menzionato lit. kūliavà, che presenta un vocalismo diverso della radice e del suffisso. Esiste dunque la possibilità che nella toponomastica ucraina si sia conservato un derivato di un etimo scarsamente conservato nelle lingue slave (per i suoi possibili rapporti, cfr.: Smoczyński 2019: 821). Il suo analogo esatto di radice nello slavo sarebbe *kylor *kъl-: la lunghezza della vocale nella stessa parola lituana non è necessariamente originaria (potrebbe essere stata causata dall’allungamento secondario nella sillaba originariamente accentata Straipsniai / Articles 157 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN che è tipico dei dialetti žemaitici; Zinkevičius 1966: 75, 491 (carta n. 46); cfr. anche: Krėgždys 2012: 225), pertanto per il protoslavo *kul- (*kou̯l-) sono possibili non solo il correlato lituano kūl-, ma anche *kul. Non è necessario parlare di un’identità interamente lessicale, poiché il formante lituano –(i)ava non è etimologicamente correlato al suffisso slavo -av-, essendo un complesso di due formanti –(i)a + –va (il modello derivativo con –(i)ava è attestato piuttosto tardi – dal XVI–XVII secolo (Ambrazas 1993: 72)). L’analogo genetico del protoslavo –avin in lituano è –ovas(–ė) (cfr.: Ambrazas 2000: 180 con riferimenti), e pertanto la corrispondenza lituana completa avrebbe la forma *kūlovas o *kūlovė. Altri paralleli Sembra opportuno fornire ancora alcuni esempi già comparsi nella letteratura etimologica, ma il cui status di isoglosse ristrette non è stato ancora discusso, cfr.: Lit. ežǧys, ežėǧys «scazzone» ~ ucr. dial. яукар, я зкар «scazzone» (Anikin 1998: 358); Lit. kirtūkas, kertūkas «toporagno» ~ ucr. dial. transcarpatico черепе́й «roditore Myoxus nitela» (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Confrontalo con il rus. dial. черепе́й «taglio di capriolo», strutturalmente ed etimologicamente identico, ma semanticamente distante (ESSJ IV 166); Lit. opà «ulcera, ferita», «danno alla corteccia dell’albero», «colpo» ~ ucr. dial. йна «striscia sulla pelle di un animale provocata da un forte colpo di bastone» (Anikin 1998: 351); Lit. skaĩtyti, skaĩtau «contare, stabilire un prezzo; regolare i conti», «guardare, prestare attenzione, valutare» in lettone skaĩtīt, skaĩtu «contare, leggere» ~ ucr. dial. yiмáти, yiмáтися «giocare a pari e dispari», «preoccuparsi, pensare a lungo» (< protoslavo *čę́tati(s(ę))) (Anikin 1998: 114 con riferimenti). 4.2. Paralleli derivativi Lit. bė-: ucr. без– Entrambi i prefissi preposizionali sono geneticamente uniti e risalgono in ultima analisi al comune etimo indoeuropeo *b(h)eǵh- (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). In entrambe le lingue, bė-: без– partecipano alla formazione di lessemi semanticamente identici; inoltre, si osservano composti nominali lituani e ucraini sinonimici, nei quali il rapporto etimologico si estende anche al secondo componente: Lit. beãkis «privo di occhi» (Baronas 1967: 37) ~ ucr. безо́кий «lo stesso» (Nikovskiј 1927: 29). Questo aggettivo arcaico è presente non solo in ucraino, ma anche 158 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity in altre lingue slave, ma l’analogo derivativo lituano è solitamente trascurato (cfr., per esempio, in ESSJ II 36: *bezokъ(jь)); Lit. bęraũjis «esangue» (Baronas 1967: 46) ~ ucr. безкрі́в’я, безкро́в’я «assenza di sangue» (Nikоvskij 1927: 28); Lit. bemeilis (equivalente del pol. bezmiłosierny «spietato», «crudele» (Subačius, par., 1993: 81)) ~ ucr. Безмил̨ц – cognome moderno < *Безмил (a livello delle basi produttive cfr. lit. meilė «amore», meilùs «affettuoso, gentile»: protoslavo *milb; ESSJ XIX 46–47); Lit. besar̃mātis «spudorato» (Lyberis 1971: 112) ~ ucr. dial. (deriv.) безсоромíм-но «spudoratamente», «sfrontatamente» (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. Quanto all’identità dei temi di lit. sarm-at– (< *šarm-ata): protoslavo *sorm-ot– cfr.: (Smoczyński 2019: 1481, nonché Ambrazas 2000: 29, 32: slavo –otъ, –ota: lit. –atis, –ata); Lit. bešìrdis «senza cuore», «senza anima» (Lyberis 1971: 113) ~ ucr. безсéрдий «lo stesso» (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; rispetto al lit. širdìs «cuore»); Lit. bevaldìs «impotente», «privo di potere» (Baronas 1967: 36) ~ ucr. Безволод, Безволодченко – cognomi moderni (Charkiv); Lit. bevàlis «debole di volontà» (Baronas 1967: 37) ~ ucr. dial. безвíль «debole di volontà», cfr. il derivato in –bje безвíлля «mancanza di volontà», «oppressione», «mancanza di libertà» (Nikоvskij 1927: 26); Lit. beveidìs «senza volto» (Baronas 1967: 39) ~ ucr. безви́дий «lo stesso» (Nikоvskij 1927: 25) nella forma derivata (innovativa) in altre lingue, cfr. rus. dial. di Perm’ безви́дный «sgradevole», «poco attraente» (Slovar’ 1966: 182); Lit. bevė́jis «senza vento» ~ ucr. dial. безвíй «tempo calmo, senza vento». A livello dell’etimo indoeuropeo cfr. lit. vė́jas «vento»: protoslavo *vějati (ESUM I 408). Lit. iš–: ucr. з-, с– Questo prefisso in lituano possiede anche una forma più antica e dialettale iš, vicina allo slavo *jьz, con cui risale al protoindoeuropeo *eǵhs (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). In ucraino, il riflesso protoslavo *jьz– nella funzione prefissale è rappresentato come з-, с-, (dial.) iz-, ic– a seconda della natura del suono che lo segue. Questa circostanza spesso non consente di distinguere formalmente tra le continuazioni *joz– e *sъ– (come sottolineato da Oleg N. Trubačëv), pertanto l’identificazione di *jьz– nelle parole ucraine si basa inoltre sulla loro semantica grammaticale (e-deissi prossimale), nella quale difficilmente vi è un accenno a *sъ–. Come nel caso dei derivati basati sul modello bė-: bėz– (cfr. sopra), anche gli esempi riportati di seguito sono interessanti per la completa identità etimologica della morfologia: Straipsniai / Articles 159 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lit. išaiškėti «diventare chiaro» (Lyberis 1971: 240) ~ ucr. з’ясувати(ся) «scoprire, chiarire», cfr. rus. из-ясниться con una morfologia più complessa (-sk-n-); Lit. išbrinkti «gonfiarsi», «gonfiarsi», «diventare gonfio» (ibid.: 243) ~ ucr. зб́рякнути «lo stesso»; Lit. išbudinti «svegliare», «risvegliare» (ibid.: 244) ~ ucr. збудити «la stessa cosa»; Lit. iškrūvinti «macchiare di sangue», «sanguinare» (ibid.: 257) ~ ucr. з(не) кровити «far defluire il sangue» (ESUM III 99); Lit. išlakti «leccare avidamente» (Lyberis 1971: 259) ~ ucr. colloquiale зло́кти «bere avidamente», «leccare», «leccare avidamente». Sul rapporto dei verbi radice ląkti: dial. lókamu cfr.: Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869; Lit. išlenkti «piegare», «incurvare», «curvare», «flettere» (Lyberis 1971: 259) ~ ucr. зляка́ти(ся) «spaventarsi/avere paura», dial. зля́ку con lo sviluppo semantico «piegare» → «piegarsi per la paura» (ESUM III 337: non vi è un confronto tra le forme prefissali lituana e ucraina); Lit. išmirti «estinguersi» (Lyberis 1971: 262) ~ ucr. *зме́рти «lo stesso», ricostruito sulla base del participio derivato зме́рлий «morto» (Nik ovskij 1927: 321); Lit. išner̃ti «emergere», «venire in superficie», «galleggiare verso l’alto» (Lyberis 1971: 264) ~ ucr. dial. зне́рти, знера́ти «emergere», «venire su» (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90) come risultato della ristrutturazione morfologica *nereti < *nerti; Lit. išperti «frustare», «fustigare», «strappare via» (Lyberis 1971: 265) ~ ucr. спéрти «essere ostinato», «discutere» (Nik ovskij 1927: 735), dial. спéртися «diventare ostinato» (ESUM IV 356: confronta con lit. per̃ti «battere») < *jьz-perti(se) dove zis si è desonorizzato davanti a n; Lit. išpinti «disfare una treccia», «tessere fuori» (Lyberis 1971: 266) ~ ucr. dial. спя́ти «tirare», «mettere», «costruire» (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: confronta con lit. pinti «tessere», «attorcigliare»); Lit. iš́tinti «staccare con colpi», «intagliare», «fustigare» (Lyberis 1971: 289) ~ ucr. dial. стя́ти «tagliare via, separare qualcosa», «recidere» (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Per un confronto tra le forme slave e baltiche prive di prefisso, cfr. Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893. 4.3. Paralleli etimologici testuali Presentiamo qui alcune osservazioni su combinazioni di parole la cui composizione etimologica nelle due lingue coincide completamente o parzialmente. Inoltre, sotto l’aspetto semantico-ideologico, le unità lituane e ucraine risultano equivalenti. 160 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 1. Espressioni con identità genetica di entrambi i componenti. Esempi di questo tipo si trovano nella fraseologia: Lit. Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): ucr. в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti «oscurire»): *tbm–bn–ėt); Lit. Akįs į akį (ibid.: 17): ucr. віч на віч («uno a uno», «faccia a faccia») < *о́сь на о́сь; Lit. Akys limpa (ibid.: 20): ucr. очі злипаються («Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти» Pavlo Hrabovskyi «Sartaia»). Cioè, Akys limpa (lipti «attaccarsi», «aderire»): *oči & *lip(nǫ)ti; Lit. Imti į širdį (= prendere a cuore; soffrire nell’animo (cuore) per qualcuno, per qualcosa o a proposito di qualcosa (Galnaitytė et al. 1989: 115): dialetto ucraino podolico |ún’amu в |серце «preoccuparsi, essere nervoso», «spezzarsi il cuore» (annotazione degli autori durante una spedizione), маму серце на кого/що – essere insoddisfatto, arrabbiarsi (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lit. im̃ti «prendere», «afferrare» – analogo strutturale-genetico esatto dello slavo *ęti, praes. *jьmǫ «lo stesso» (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558); Lit. savo báldu «con la propria mente», «a propria discrezione» (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių) con tuo báldu (locuzione) «intanto», «nel frattempo», che dovrebbe essere inteso come «in quel momento». Il secondo componente è associato al lit. bélsti «bussare» (l’idea di rompere, frantumare): baldóti «bussare», «fare rumore» (Toporov 2010a: 390, 392, 395 con bibliografia), cioè «colpire», «battere» → «una volta». Nello slavo, a questa espressione può corrispondere l’espressione dialettale ucraina [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд (Hromko 2008: 55), con variabilità del vocalismo radicale: lit. bald-: slavo *bъld-. Sull’omogeneità del pronome possessivo savo (gen. sing. di savas «proprio»): slavo *svojь cfr.: Fraenkel 1965: 767; Lit. Už akių (in assenza di qualcuno, in absentia; Galnaitytė et al. 1989: 320): ucr. dial. уз очі (Hromko 2008: 24) – analogo dialettale del più diffuso poza очі = dietro gli occhi, in assenza di qualcuno, in absentia. Il dial. уз è il risultato dello sviluppo dell’antico *vъz < antico russo вьз. Quanto alla costruzione preposizionale-casuale: qui bisogna parlare dell’unità etimologica non solo del sostantivo, ma anche della preposizione lit. už: protoslavo *vъz (sia preposizione sia prefisso < PIE *u̯g(h); Jānis Endzelīns sostiene la stessa idea, cfr.: Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992); Lit. vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), più precisamente: Ieri respirava su un letto, e oggi su una tavola bianca (Nevskaja 1982: 118): ucr. Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, regione di Novoarkhangel’sk (Dialektolohічna anketa n. 38, 2015). L’ucr. dial. лумо́к, gen. sing. –ткá «giovane tiglio; giovane Straipsniai / Articles 161 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN tiglio giovane; libroccio di tiglio» continua il protoslavo *l̥ot–къb < *l̥otъ «lino», «rametto, corteccia, libro del tiglio», «bastone, palo di tiglio» (ESSJ XVI 152). Qui tymók è usato eufemisticamente – «una bara fatta di tiglio». La parola protoslava *l̥otъ è associata all’alternanza e: o – con il lit. lentà «tavola» (ibid.: 152; Smoczyński 2019: 900), mentre lo slavo *bělъ (ucr. білуй) è collegato al lit. báltas (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Pertanto, l’immagine poetica unitaria della tavola bianca (bara, letto di morte) nei testi dei lamenti lituani e ucraini è realizzata mediante costruzioni attributive sinonimiche, la cui composizione in queste lingue è geneticamente identica. Quanto all’uso del nome della tavola come designazione eufemistica del letto di morte, della bara in ucraino, dobbiamo confrontarlo con l’espressione dialettale (orientale) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182). 2. Unità fraseologiche con identità genetica di uno dei componenti. Anche questa categoria di esempi è rappresentata da unità fraseologiche con componenti nucleari – i nomi dell’occhio e del cuore, etimologicamente identici in lituano e slavo: Lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): ucr. зникнути з очей (lit. dingti «scomparire», «svanire»: ucr. зні́кну́ти & lit. iš: ucr. з) = nascondersi, svanire; Lit. Iš (nuo) senų senovės (da/fin dai tempi antichi, da tempo immemorabile, dai tempi remoti; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): ucr. з давніх давен. Somiglianza tipologica molto stretta: lit. šėnas «vecchio» + senovė «antichità», «antico» con l’agg. tautologico ucr. plur. давній «antico» + sost. plur. *давна «antichità»; Lit. Po akių (akimis) (davanti agli occhi, sotto gli occhi; Galnaitytė et al. 1989: 271): ucr. укр. на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121); Lit. Rėžti akį (colpire gli occhi; Galnaitytė et al. 1989: 282): ucr. різати око (очі) (risaltare nettamente, essere evidente), cfr. «Здалеку ця мішанина стилів різала око, псувала архітектурний ансамбль. Але зблизька ті будинки виростали в усій величі й красі» (V. Kucher) (Ногох⁶); Lit. Ryti akimis (mangiare [divorare] qualcuno con gli occhi, tenere gli occhi su qualcuno/qualcosa, fissare lo sguardo su qualcuno/qualcosa; Galnaitytė et al. 1989: 283): ucr. їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (guardare qualcuno in modo ininterrotto e attentamente, mostrando un certo sentimento; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120); Lit. Spausti širdį (stringere il cuore, l’anima (cuore) soffre; Galnaitytė et al. 1989: 290): ucr. серце стисло (lit. suspáusti «stringere», «premere»: ucr. стискáти, стúснути «lo stesso»); ⁶ Disponibile all’indirizzo: https://goroh.pp.ua [consultato il 23.08.2024]. 162 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Lit. Širdis plyšta (il cuore, l’anima si lacera [in pezzi]; Galnaitytė et al. 1989: 306): ucr. серце крається (qualcuno soffre, è tormentato, preoccupato), (роз)краяти (різати) серце (provare/provocare angoscia mentale; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti «creparsi», «spaccarsi», «scoppiare», «lacerarsi»: крається «si lacera», «si spacca», «viene tagliato»); Lit. Šuns akis turėti (non avere vergogna negli occhi di qualcuno; né vergogna né coscienza; Galnaitytė et al. 1989: 308): ucr. очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (perdere il senso della vergogna, la propria dignità; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), dove Сірко/Рябко sono nomi generalizzati per un cane da cortile grigio o pezzato, spesso usati come soprannomi. Ne risulta una coincidenza quasi completa sia del contenuto ideologico dell’intero fraseologismo sia della semantica dei suoi componenti in lituano e ucraino: lit. šuo, šuñs «cane», «canino»: ucr. Сірко/Рябко = cane, canino & akis: oko & turėti «avere», «possedere», «tenere»: ucr. позичати «prendere (per sé)», «prendere in prestito»; Lit. Varna nenešė kaulo (= non accadde affatto; FŽė⁷): ucr. куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Tuttavia, pur condividendo l’immagine mitopoetica generale, l’analogo ucraino (protoslavo *vornъ, *vorna: lit. var̃nas, várna) presenta comunque un significato leggermente diverso: qui, a differenza del lituano, non viene attualizzata l’assenza dei risultati dell’evento (visai nebuvo), bensì l’incertezza del luogo e della direzione. In conclusione, dobbiamo osservare un’ulteriore corrispondenza testuale, precisamente lit. Perkūno ąžuolu: antico russo (Galizia) Пероуновъ дубъ nel mitologema della quercia del dio del tuono (il Dio supremo degli Slavi e dei Balti), il cui nome è etimologicamente identico e strutturalmente vicino presso Lituani e Slavi, cfr.: lit. «Perkūno ąžuolu è chiamato nei pascoli di Bėdos, comune di Kupiškis. Il tronco di una grande quercia è cavo all’interno. È chiamato così perché è stato spezzato dal tuono» (Balys 1937: 163, 197) insieme all’antico russo «А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ» nella «Carta di Lev Danilovič, principe di Galizia, al vescovado di Peremyšl’», 1302 (Žalovannaja gramota 1854: 317; per maggiori dettagli su questo mitologema, cfr. Ivanov, Toporov 1974: 14–16). La carta fu redatta in una lingua che in seguito costituì la base di alcuni dialetti dell’Ucraina sud-occidentale. ⁷ Disponibile all’indirizzo: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [consultato il 23.08.2024]. Straipsniai / Articles 163 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 4.4. Analogie tipologiche a livello testuale Materiale tipologicamente simile si trova nei testi folklorici dei riti funebri, nelle formule di guarigione (magiche) e nella fraseologia. 1. Lith. “O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant” (LD 1882: 281): Ukr. Черnihiv “Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка…”, (Podolia) “Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок” (Svenčickyj 1912: 37, 65). Si può citare un proverbio con un insieme lessicale più completo, che delinea il contorno pragmatico e simbolico del testo e lo equipara concettualmente a quello lituano, cfr. Lvivi (nell’ex distretto di Ravsky) “Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє” (Svenčickyj 1912: 63). Pertanto, abbiamo contorni testuali molto simili: Lith. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] come nome eufemistico di una bara (= una casa paterna fatta di assi bianche)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Entrambe le matrici testuali sono simili in alcuni dettagli: 1) il sole, che non sorge né tramonta per il defunto (lituano) e non riscalda (ucraino); 2) l’uso di nomi di concetti che sostengono il lamento esclusivamente nella forma diminutiva, con i suffissi –el– (lituano) VS –к–/–оч–к–/–еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–) (ucraino). 2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). – Cristo camminava su un ponte e la traversa si spezzò e la gamba di Cristo rimase incastrata; Cristo proseguì sano, la gamba non gli faceva male: così non faccia male neppure a Jonas (nome o colore dei capelli del malato) (Balys 1951: 72, no. 477): Ukr.: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, ed., 1874: 14). 3. Lith. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. – Sangue ardente, fiore della felce rossa. Il fiume si è calmato. Che questo sangue smetta di scorrere (Balys 1951: 76, no. 503, Švenčionys): укр. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, regione di Kharkiv (Hromko 2008: 42). 4. Prestiamo attenzione alle unità fraseologiche lituane e ucraine contenenti l’espressione рябий кінь (“cavallo pezzato”): margas arklys – un mantello piuttosto 164 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity raro, quindi evidente e ambiguo quanto all’atteggiamento delle persone nei suoi confronti; cfr. la credenza lituana secondo cui “una ragazza si sposerà quando un cavallo pezzato le attraverserà la strada” (Nepokupnyj 1979: 135). Cfr. Lith. Nusišauk­si kaip margas arklys (ti attirerai addosso qualcosa, come un cavallo pezzato): Ukr. dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – a proposito di assurdità. 5. Espressioni che sviluppano l’immagine mitopoetica del calpestare l’erba come vita: Lith. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= il vecchio calpesterà l’erba a lungo, cioè “vivere”): Ukr. dial. Chernihiv Йому довго трави не топтати (cioè non vivrà a lungo) (Nepokupnyj 1979: 158). Cfr. anche l’espressione dialettale вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = “non vivrò fino a vedere la primavera” (Onyškevyč 1984: 209), (orientale) скоро не буде роси топтати “a qualcuno resta poco da vivere” (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (occidentale) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = vivere. 6. L’immagine della Luna come pastore cornuto di pecore negli indovinelli: Lith. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – “Il campo è immenso, le pecore sono innumerevoli, il pastore ha le corna”; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – “I prati non sono misurati, le pecore non sono contate, il pastore ha le corna” (il cielo, le stelle e la Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (la Luna, il cielo e le stelle) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (la Luna e le stelle); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (la Luna e le stelle) (Zahad­ku⁸). 7. Immagine zoomorfica della Luna come toro/bue/cavallo calvo che guarda attraverso il cancello (negli indovinelli): Lith. Laukas jautis pro vartus žiūri – “Il toro calvo guarda attraverso il cancello” (la Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий віл через ворота дивицця (la Luna) (Nomys 1993: 637). Cfr. Lith. laũkas “con una macchia bianca e calva sulla fronte”; Lith. Laukas arklys pro vartus žiūri – “Il cavallo calvo guarda attraverso il cancello” (la Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий кінь у ворота загляда (il mese) (Nomys 1993: 637). 8. Immagine zoomorfica di un temporale/burrasca come toro/bue che muggisce dietro le montagne: Lith. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – “Dietro tre montagne, il toro muggisce” (temporale) (Laurinkienė 2019: 299): Ukr. Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (tuono, e anche campana) (Nomys 1993: 638). ⁸ Disponibile all’indirizzo: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [consultato il 23.08.2024]. Straipsniai / Articles 165 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 5. CONCLUSIONE Ci sembra che nella grammatica comparata delle lingue baltiche e slave siano già chiaramente delineati i contorni di una sezione dedicata agli antichi rapporti esclusivi tra i due gruppi dialettali, sullo sfondo degli altri. Il materiale sopra riportato sarà certamente precisato in futuro sotto il profilo areale, ed è del tutto possibile che la geografia di alcuni paralleli venga ampliata. Tuttavia, anche i fatti rimanenti, considerati nel loro insieme, costituiranno con ogni probabilità una base sufficiente per sviluppare una teoria dei contatti linguistici del tipo indicato. In ogni caso, abbiamo soltanto delineato un programma di lavoro in una direzione più ristretta della linguistica balto-slava, mettendo in evidenza gli angoli di ricerca più promettenti, i cui risultati dipendono interamente dalla quantità e dalla qualità dei dati raccolti. Per esempio, è molto interessante la questione del motivo per cui i paralleli etimologici ucraini alle unità lituane si osservano non nell’area dell’antica interazione tra gli Slavi orientali e gli antenati dei Lituani nell’alto corso del Dnipro, bensì generalmente molto oltre i suoi confini. Il compito di individuare i correlati etimologici a livello lessicale mostra una certa “sfocatura” tematica delle corrispondenze, appartenenti a un gran numero di gruppi tematici. Tuttavia, in questa diversità tematica si possono individuare diversi punti importanti. In primo luogo, si tratta di elementi della terminologia sociale generale (Lith. draūgalas: Ukr. дру́золик; Lith. pusbrolis: Old Ukr. Полбга́ть); in secondo luogo, vale la pena sottolineare alcuni termini tecnici (antico lituano (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: slavo *savějьnīkъ; Lith. kìlpa: Ukr. [чоӯнь]; Lith. vìrbū tvoră: Ukr. вербо́ва тва́рь), che non appartengono al vocabolario terminologico più importante (il corpus più antico della terminologia artigianale e di altro tipo), poiché sono denominazioni di dettagli secondari, il che indica la loro età tarda. In terzo luogo, vi è un numero significativo di innovazioni comuni nel campo della nomenclatura geografica, sorte forse in parte come risultato di calchi linguistici (sia balto-slavi sia slavo-baltici) basati su materiale formativo geneticamente comune (radici, affissi). Un’intera serie di neformazioni lessicali comuni è rappresentata da derivati prefissali costruiti secondo un unico modello (Lith. bė-: Ukr. без-; Lith. iš-: Ukr. з-, с-). Si tratta di materiale semanticamente piuttosto variegato, ma esso mostra l’unità delle lingue baltiche e slave nell’uso di metodi comuni di derivazione morfologica di sostantivi e verbi. La molteplicità dei paralleli (se ne può parlare anche sulla base di un campione tutt’altro che completo tratto dai dizionari) mostra non l’uso sporadico di prefissi etimologicamente comuni, bensì la sua sistematicità, che testimonia anch’essa la cronologia relativamente tarda dei contatti, i cui risultati non sono ancora stati cancellati da processi o innovazioni posteriori nel lituano e nell’ucraino. 166 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Gli analoghi testuali che mostrano la stessa composizione etimologica in lituano e ucraino sono per lo più unità fraseologiche, combinazioni stabili di parole con carico ideologico simile o identico. È degno di nota che anche una selezione limitata di unità fraseologiche con due lessemi nucleari coinvolti nel sistema delle associazioni e dei significati culturali (Lith. akis: Ukr. oko; Lith. širdis: Ukr. серце) riveli non soltanto elementi comuni del testo balto-slavo tardo; il contenuto ideologico praticamente identico delle espressioni nelle due lingue (cfr. Lith. akis į akį: Ukr. віч на віч; Lith. už akių: Ukr. dial. уз очі; Lith. imti į širdį: Ukr. іґн’ати в |серце) mostra la notevole profondità dell’interazione culturale, risultata così significativa da essere sopravvissuta fino ai giorni nostri (cfr. in particolare esempi di disposizioni giuridiche elementari: Lith. savo baldu: Ukr. свoїм |бoудoм). Tale stabilità è spesso spiegata anche dalla datazione relativamente tarda dei contatti (nella scala della storia linguistica, mille anni o poco più costituiscono un’antichità molto relativa). La stessa situazione è confermata da elementi comuni di testi appartenenti ad altri generi. È improbabile che le analogie tipologiche lituano-ucraine siano casuali, soprattutto per la loro natura sistematica, che di solito è una conseguenza della configurazione di esperienze culturali comuni (fino alle più minute sfumature semiotiche) mediante modelli semantici identici. Anche testi simili di formule magiche, incentrati sulla trama e sull’immagine, nei quali compaiono personaggi della dottrina cristiana, potrebbero essere emersi precocemente in entrambe le lingue sulla base di una comune tradizione magica pagana, per poi subire altrettanto precocemente l’influsso del cristianesimo. Le prospettive programmate per lo sviluppo delle antiche relazioni linguistiche balto-slave, riprodotte nei paralleli separati lituano-ucraini, con la dovuta attenzione al materiale, possono fornire un ricco materiale per generalizzazioni teoriche. REFERENCES Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii]. Straipsniai / Articles 167 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238. Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II. Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis. Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81. Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35. Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156. Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV]. Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne. ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975. ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976. 168 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977. ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979. ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983. ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987. ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988. ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990. ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992. ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999. ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982. Straipsniai / Articles 169 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989. ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003. ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006. ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012. Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai. Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa. Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua. Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR]. Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV]. Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253. 170 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149. Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74. Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka]. Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230. Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83. Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316. LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta]. Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho Straipsniai / Articles 171 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN (Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka]. Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis. LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas. Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka]. Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka]. Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84. Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25. Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218. Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. 172 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121. Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо]. Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’]. Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka]. Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67. Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141. Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60. Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk. Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka]. Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf. Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Straipsniai / Articles 173 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129. Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107. Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240. Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397. Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita]. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater]. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka]. 174 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis. Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317. Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka]. Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka]. Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas SANTRAUKA Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ; Straipsniai / Articles 175 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–). Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце). Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika. Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d. OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] 176 Acta Linguistica Lithuanica XCI