Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

OLEKSANDRA V. POPOVA Südukrainische Nationale Pädagogische Universität, benannt nach K. D. Ushynsky ORCID iD: orcid.org/0000-0002-6244-5473 Forschungsgebiete: Vermittlung von Englisch und Chinesisch an künftige Übersetzer/Dolmetscher (Lehrmittel und sozio-politischer Hintergrund für die Entwicklung von Fertigkeiten im Hörverstehen, Sprechen, Lesen und Schreiben), Übersetzungswissenschaft (Diskursanalyse, Übersetzungsadäquatheit, translatorische Kompetenz, taktische und strategische Fragen der Übersetzung), Allgemeine Linguistik, Vergleichende Linguistik usw. OLGA A. KOPUS Südukrainische Nationale Pädagogische Universität, benannt nach K. D. Ushynsky ORCID iD: orcid.org/0000-0003-1235-2997 Forschungsgebiete: Probleme der sprachwissenschaftlichen Didaktik, linguistische Stilistik, kognitive Linguistik usw. OLEKSANDRA O. MORHUN Südukrainische Nationale Pädagogische Universität, benannt nach K. D. Ushynsky ORCID iD: orcid.org/0000-0003-3382-0155 Forschungsgebiete: Vermittlung von Englisch und Chinesisch an künftige Übersetzer/Dolmetscher, Übersetzungswissenschaft usw. DOI: doi.org/10.35321/all91-06 LITAUISCH–UKRAINISCHE SPRACHPARALLELEN: ETYMOLOGISCHE BEZIEHUNG UND TYPOLOGISCHE ÄHNLICHKEIT Straipsniai / Articles 147 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Parallelen der litauischen und ukrainischen Sprachen: etymologische Beziehung und typologische Ähnlichkeit ZUSAMMENFASSUNG Der Artikel zielt darauf ab, eine wichtige Hypothese über die Existenz gesonderter Parallelen in den litauischen und ukrainischen Sprachen zu bestätigen. Das Fehlen gemeinsamer Arealgrenzen beider Sprachen bei auffälligen Entsprechungen auf verschiedenen Ebenen weist auf die Erhaltung gemeinsamer sprachlicher Relikte aus der Epoche der alten Kontakte zwischen Sprechern baltischer und slavischer Dialekte hin. Die Exklusivität der litauisch-ukrainischen Isoglossen, die sich nicht auf andere Sprachen der baltischen und slavischen Gruppen der indoeuropäischen Sprachfamilie erstrecken, ist höchstwahrscheinlich das Ergebnis einer engen sprachlichen Interaktion zwischen den Ostslaven und den Vorfahren der modernen Litauer in dem durch das Flussnetz der Nebenflüsse des Dnipro in seinem Oberlauf umrissenen Gebiet. Einige der Relikte erwiesen sich als resistent gegenüber evolutionären Prozessen, wodurch sie bis in unsere Zeit als Bestandteil der Nachfolgesprachen alter Dialekte „überlebten“. Die vorläufige Datensammlung und linguistische Analyse zeigen, dass sehr enge strukturell-etymologische Berührungspunkte auf mehreren Ebenen der litauischen und ukrainischen Sprachsysteme vorliegen, nämlich auf der lexikalischen, der Wortbildungs- und der Textebene (Wendungen mit genetisch gemeinsamer Zusammensetzung). Die Autoren zählen typologisch sehr enge textuelle Analogien auf der phraseologischen Ebene zu den Belegen für die Entwicklung gemeinsamer Innovationen, die von den Vorfahren der Sprecher des Litauischen und Ukrainischen eingeführt wurden und wahrscheinlich auf gemeinsamen semantisch-semiotischen Modellen beruhen, die durch gemeinsame kulturelle Erfahrungen der beiden ethnischen Gruppen im Prozess ihrer Kontakte hervorgebracht wurden. SCHLÜSSELWÖRTER: Wortschatz, Wortbildung, Etymologie, Text, Phraseologie, Litauisch, Ukrainisch. ANMERKUNG Der Artikel zielt darauf ab, eine wichtige Hypothese über die Existenz gesonderter Parallelen in den litauischen und ukrainischen Sprachen zu bestätigen. Das Fehlen gemeinsamer Grenzen des Verbreitungsgebiets beider Sprachen und auffällige Entsprechungen auf verschiedenen Sprachebenen weisen darauf hin, dass gemeinsame sprachliche Relikte aus der Epoche der alten Kontakte zwischen Sprechern baltischer und slavischer Dialekte erhalten geblieben sind. Die Exklusivität der litauisch-ukrainischen Isoglossen, die andere Sprachgruppen der baltischen und slavischen Sprachen der indoeuropäischen Sprachfamilie nicht umfassen, ist höchstwahrscheinlich das Ergebnis einer engen sprachlichen Interaktion zwischen den Ostslaven und den Vorfahren der heutigen Litauer in ihrem früheren Gebiet, das durch das Netz der Nebenflüsse des Dnipro im Oberlauf begrenzt wurde. Einige Relikte erwiesen sich als widerstandsfähig gegenüber Evolutionsprozessen und blieben daher bis heute als Bestandteil der Sprachen, die von den alten Dialekten abstammen, erhalten. Die Sammlung vorläufiger Daten und ihre linguistische Analyse zeigen, dass äußerst enge strukturell-etymologische Schnittmengen auf mehreren Ebenen der litauischen und ukrainischen Sprachsysteme vertreten sind: auf der lexikalischen, der Wortbildungs- und der Textebene (Phrasen genetisch gemeinsamer Struktur). Typologisch sehr nahe 148 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Textanaloga auf der phraseologischen Ebene zählen die Autoren zu den Belegen für die Entwicklung gemeinsamer Innovationen, die von den Vorfahren der Sprecher des Litauischen und Ukrainischen verwendet wurden und sich wahrscheinlich auf gemeinsame semantisch-semiotische Modelle stützen, die im Prozess der Kontakte durch die gemeinsame kulturelle Erfahrung beider ethnischer Gruppen geschaffen wurden. SCHLÜSSELWÖRTER: Wortschatz, Wortbildung, Etymologie, Text, Phraseologie, Litauisch, Ukrainisch. 1. EINLEITUNG 1.1. Systemische Übereinstimmungen in verwandten Sprachen beschränken sich gewöhnlich nicht auf eine einzige Ebene: Je höher der Grad der genetischen Verwandtschaft der Sprachen, desto größer ist die Zahl ihrer Subsysteme, die ein einheitliches Organisationsprinzip erkennen lassen. Und natürlich bestimmt die engste Verwandtschaft der Sprachen das spezifische Gewicht ihres gemeinsamen Wortschatzes, d. h. das Vorhandensein vollständig-lexikalischer Analogien mit gemeinsamer Wurzel und/oder gemeinsamen Affixen in ihren Lexika. Dies zeigt sich am Beispiel der romanischen Sprachen (insbesondere in ihrem ältesten Zustand) sowie der Sprachen zweier Zweige der arischen Gruppe – des Altiranischen und des Altindoarischen –, die eine beträchtliche Nähe der grammatischen Struktur und des Wortschatzes aufweisen. Eine ähnliche Situation besteht bei den slavischen und baltischen Sprachen, deren grammatische Paradigmen, Lexik, Wortmorphologie, Morphemik (Inventar der Wurzel- und Funktionsmorpheme), mehrere Wortbildungsmodelle und Semantik häufig wie „Zwillinge“ aufeinander bezogen sind. Dies ist bereits anhand der Ergebnisse der phonetischen (z. B. Kontraktion von Diphthongen, Reflex des idg. *k) und morphologischen Evolution offensichtlich, die die Sprachen voneinander entfernt hat. Dieses Phänomen wird in der historisch-vergleichenden Linguistik traditionell im Rahmen mehrerer Theorien erklärt, von denen die wichtigsten sind: 1) die Theorie der slavisch-baltischen oder balto-slavischen sprachlichen Einheit/Ur- oder Protosprache (zur Diskussion siehe die Arbeiten von August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert und anderen); 2) die Theorie der Entstehung des Slavischen aus peripheren Dialekten des Baltischen (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) die Theorie der unabhängigen Entwicklung und sekundären Annäherung der Sprecher der proto-slavischen und proto-baltischen Sprachen (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev). Zweifellos kann das System enger Entsprechungen zwischen dem Slavischen und dem Baltischen nicht auf vereinfachte und geradlinige Weise betrachtet werden, da die systemische Ähnlichkeit durch mehrere Faktoren gebildet wird – ein gemeinsames indoeuropäisches Erbe und gemeinsame Innovationen während arealer Kontakte. Dieser Umstand Straipsniai / Articles 149 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN allein veranlasst uns, von der Konvergenz der Sprachen der beiden Gruppen und dem Entstehen neuer gemeinsamer Bildungen zu verschiedenen Zeiten zu sprechen. Die gemeinsamen Elemente der lexikalischen Systeme innerhalb des Slavischen und Baltischen sind jedoch ungleich verteilt, d. h. sie verbinden häufig nicht alle, sondern nur einzelne Sprachen beider Gruppen. Dies ist bereits ein direkter Hinweis auf die alten dialektalen Beziehungen der indoeuropäischen Urzeit sowie auf die Zeit der balto-slavischen Interaktion, die keinen „frontalen“ Charakter hatte und nicht alle Dialekte zugleich erfasste, sondern lokal spezifisch war, da sie nur einen Teil der proto-slavischen und proto-baltischen Dialekte betraf. Spuren einer alten Karte der arealen balto-slavischen Kontakte tragen dazu bei, die dialektale Differenzierung beider Protossprachen zu klären; vgl. beispielsweise die einzelnen Isoglossen, die das Slowenische mit den baltischen Sprachen verbinden (Bezlaj 1966–1968). Zu einzelnen Beispielen dieses Typs siehe auch: (Trautmann 1923; Anikin 1998) sowie neuerdings (Iliadi 2023 mit wichtigen Nuancen der Isoglossen-Konfiguration). 2.1. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht nur die während der Epoche der Kontakte zwischen Sprechern der beiden Protossprachen gebildeten Einheiten einen systemischen Charakter aufweisen. Mit Zuversicht kann auch von einem gemeinsamen (und ziemlich alten!) slavisch-baltischen Erbe aus der Epoche der Interaktion zwischen einzelnen Sprachen der beiden Gruppen gesprochen werden; vgl. beispielsweise Isolexeme in den Sprachen der pommerschen Slaven, der Kaschuben und der Altpreußen (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991), die den komplexen Charakter der alten baltisch-slavischen Beziehungen erkennen lassen, sowie Beispiele belarussisch-litauischer lexikalischer Verbindungen (Čekman 1972). Im Falle der baltischen Slaven und der Balten ist jedoch alles klar: ihre Siedlungsgebiete grenzen aneinander, und die Folge der historischen Kontakte waren gemeinsame Innovationen in ihrer Sprache. Das Problem stellt sich hingegen bei den litauisch-ukrainischen Parallelen, die dadurch bemerkenswert sind, dass sie in Sprachen existieren, deren Verbreitungsgebiete keine gemeinsamen Grenzen haben; daher stellt sich völlig zu Recht die Frage nach den Bedingungen ihrer Entstehung. Einige dieser Ähnlichkeiten könnten auf die Zeit der ältesten Kontakte zwischen den Balten, den Vorfahren der Sprecher des modernen Litauischen, und den Protoslaven zurückgehen, deren Dialekte viel später an der Entstehung der Dialekte der ukrainischen Sprache beteiligt waren. In hohem Maße gilt diese Annahme für Fälle genetischer Identität von Wurzellexemen (Ukrainisch ѝна: Litauisch opà; siehe unten) oder für Ableitungen von einem Etymon, das nur im Wurzelwort der Slaven und Balten belegt ist (vgl. Ukrainisch язк–ар: Litauisch ežgys, ežegys; siehe unten). Die meisten der im Folgenden auf verschiedenen Sprachebenen untersuchten litauisch-ukrainischen oder ukrainisch-litauischen Parallelen reproduzieren unserer Ansicht nach die Ergebnisse der sprachlichen Interaktion zwischen der alten ostslavischen Bevölkerung und der baltischen ethnischen Gruppe, die den Litauern sprachlich nahestand, in dem Gebiet der 150 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Region des oberen Dnipro. Gemeint sind Kontakte aus einer Epoche, deren obere zeitliche Grenze in den altrussischen Chroniken widerspiegelt wird. Die bloße Tatsache der Kommunikation zwischen den Dnipro-Slaven und einem Zweig des litauischen Stammes wird indirekt nicht nur dadurch bestätigt, dass es für ukrainische Spracheinheiten (altrussisches Erbe) ausschließlich litauische Parallelen gibt. Auch das baltische hydronymische Substrat der Dnipro-Region spricht dafür; es lässt sich nur durch Daten der litauischen Sprache erklären. In der onomastischen Literatur werden solche Hydronyme „einem Relikt des baltischen Dialekts ostlitauischen oder, weiter gefasst, aukštaitischen Typs“ zugerechnet (Nepokupnyj 1981: 76). Wir betonen, dass die Frage der Identifizierung des Erbes dieser gesonderten Kontakte bisher nicht eigens behandelt wurde, obwohl dies im Interesse der historisch-vergleichenden Grammatik, Lexikologie und Etymologie der baltischen und slavischen Sprachen notwendig ist, was die Relevanz der vorgeschlagenen Untersuchung unterstreicht. 2. ZWECK UND AUFGABEN Der Hauptzweck der vorgeschlagenen Untersuchung besteht unserer Ansicht nach in der praktischen Begründung des Problems des gemeinsamen sprachlichen Erbes im Litauischen und Ukrainischen, das diese von anderen Sprachen der baltischen und slavischen Gruppen unterscheidet. Der formulierte Zweck wird durch die Lösung mehrerer wissenschaftlicher Aufgaben erreicht: 1) einzelne etymologische Parallelen in den litauischen und ukrainischen Sprachen zu ermitteln; 2) die Integrität litauischer und ukrainischer Derivate festzustellen, die nach ihnen gemeinsamen Wortbildungsmodellen (mit genetisch identischen Affixen) gebildet wurden; 3) genetisch identische Texteinheiten zu bestimmen – Wortverbindungen, die in den litauischen und ukrainischen Sprachen eine etymologisch gemeinsame Zusammensetzung und eine ähnliche Semantik aufweisen (einschließlich der Gesamtheit von Phraseologismen mit etymologisch identischen Bestandteilen und ähnlichem/identischem ideologischem Inhalt in beiden Sprachen); 4) typologisch gemeinsame litauisch-ukrainische phraseologische Parallelen herauszuarbeiten, die eine enge semantische Kontur veranschaulichen. Straipsniai / Articles 151 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 3. MATERIAL UND FORSCHUNGSMETHODIK Das Untersuchungsmaterial wurde durch kontinuierliche Stichprobenerhebung aus lexikografischen Quellen der litauischen und ukrainischen Sprachen gewonnen (Wörterbücher der literarischen und dialektalen Lexik, phraseologische Wörterbücher sowie in geringerem Umfang Folkloremateralien, onomastische Wörterbücher und schriftliche Denkmäler). Die in der vorgeschlagenen Untersuchung verwendeten Methoden sind folgende: etymologische (zur Klärung der Genese lexikalischer Einheiten und ihrer ursprünglichen Morphologie), historisch-vergleichende (zur Feststellung der genetischen Identität der verglichenen Formen in den beiden Sprachen, zum Verständnis der gemeinsamen Wege ihrer gemeinsamen Entwicklung und zur Rekonstruktion von Prototypen) neben der Methode der Sprachtypologie (zur Klärung der allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Struktur- und Bedeutungsentwicklung etymologisch heterogener Einheiten im Litauischen und Ukrainischen sowie zur Beschreibung der typologischen Ähnlichkeit im semantisch-ideologischen Kontur der Phraseologismen der beiden Sprachen). Das in der Untersuchung angewandte analytische Verfahren basiert allgemein auf den wissenschaftlichen Methoden der Etymologie, den Arbeiten zur diachronen Wortbildung und der vergleichenden Semasiologie. Die Logik und Abfolge ihrer Anwendung ergeben sich aus der Behandlung des Materials im nächsten Abschnitt. Hier möchten wir mehrere methodologisch wichtige Punkte hervorheben, die den oben genannten Aufgaben entsprechen. 1. Das Vorhandensein einzelner volllexikalischer (bei Homogenität der Wurzel- und Affixteile) Analogien im Litauischen und Ukrainischen, die durch das Fehlen von Entsprechungen außerhalb beider Sprachen gekennzeichnet sind, wird als Produkt der sprachlichen Interaktion zwischen einigen Sprechern altrussischer Dialekte und alten baltischen Dialekten (bedingt) des aukštaitischen Typs interpretiert, die von ihnen bewahrt wurden. Die Möglichkeit, in solchen Isolexemen ältere sprachliche Beziehungen zwischen einigen Dialekten der Protoslaven und Protobalten widergespiegelt zu sehen, sollte jedoch nicht ausgeschlossen werden. Die Autoren des vorgeschlagenen Artikels sind sich bewusst, dass das Areal einiger Parallelen im Laufe der Zeit durch die Aufnahme neuer Dialektdaten aus anderen Sprachen beider Gruppen in den wissenschaftlichen Diskurs etwas erweitert werden könnte. Es sei darauf hingewiesen, dass die Exklusivität der Isolexeme so lange als Tatsache gilt, bis das Gegenteil bewiesen ist. Ein wichtiges diagnostisches Kriterium für die Exklusivität ist außerdem das Fehlen russischer Analogien, die mit den ukrainischen identisch sind, obwohl solche zu erwarten wären, da das Gebiet des oberen Dnipro auch das Gebiet russischer Dialekte ist. 2. Die Bildung gemeinsamer Wortbildungsmodelle oder ihre Aktivierung (Revitalisierung) während eines engen, langfristigen Kontakts führen wir auf die Ergebnisse gesonderter Sprachkontakte zwischen den genannten Sprachen zurück. 152 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 3. Im Rahmen der Kontakte entwickelten beide alten Dialekte gemeinsame Elemente des Textes (rituelle, mythologische, rechtliche, wenn man phraseologische Einheiten als archaische Rechtsvorschriften betrachtet) – Wortverbindungen, die aus homogenen Lexemen aufgebaut sind. Zu Beispielen für diesen Texttyp zählen wir feste Wendungen mit denselben Bildsymbolen, ausgedrückt durch genetisch identische Wörter des Baltischen und Slavischen. 4. In gewissem Sinne können sich die Ergebnisse gesonderter Kontakte auch in der Semantik von Lexemen und phraseologischen Einheiten manifestieren, die keinen etymologisch gemeinsamen Kern besitzen, aber ein typologisch identisches oder ähnliches semantisches Muster enthalten. Sie sind wahrscheinlich nach bestimmten gemeinsamen semantischen Mustern gebildet. 4. ANALYSE DES MATERIALS 4.1. Lexikalische „Doppelgänger“ (volllexemische Identitäten) Lit. draũgalas: Ukr. дрyґoлик Lit. draũgalas „Kamerad“ – eine Bildung mit dem Formanten –alas aus draũgas „Freund“, „Kumpel“ (Smoczyński 2019: 332). Diesem litauischen Wort entspricht im Ukrainischen das umgangssprachliche дрyґoлик „Kumpel“, gebildet mit dem Suffix –ик-, das an den Stamm des archaischen *другол angefügt ist (vgl. auch den modernen Familiennamen Друґолюк = *Друґол-), wobei -ол- (protoslavisch –olь) historisch dem lit. –alas entspricht (Sławski 1974: 109). Lit. ilga-: Ukr. довго- (in Komposita) Lit. ilgaburnis „mit langem Mund (Lippen)“, „langgesichtig“ (LKŽe1) ~ Ukr. *довгобéрний, rekonstruiert im Hinblick auf den modernen Familiennamen Довгобéрний (Odesa). Wie in allen anderen hier betrachteten Beispielen sind beide Teile des ukrainischen Kompositums etymologisch mit den Teilen des litauischen identisch. Das ukrainische Beispiel ist interessant, da es den ostslavischen Reflex des protoslavischen *bьrna „Lippe“ enthalten könnte, dessen Geografie laut ESSJ auf die südslavischen Sprachen beschränkt ist (ESSJ III 130); Lit. ilgagalvis „langköpfig“ ~ Ukr. довгоголовий „dasselbe“ (verwendet beispielsweise bei der Bezeichnung des Lateinischen Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий); ¹ Verfügbar unter: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [abgerufen am 30.08.2024]. Straipsniai / Articles 153 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lit. ilgakā̃sis „langgeflochten“ ~ Ukr. dial. довгокóсий (obwohl in diesem Fall die Konfiguration der Isoglosse etwas komplexer ist: litauisch–ukrainisch–südslavisch, vgl. Serbisch, Kroatisch dugòkos „der mit langem Haar“, Bulgarisch дългокóс, Mazedonisch долгокос (Sławski, Hrsg., 1979: 264 ohne ukrainisches Wort); Lit. ilgavīlnis „langhaarig“ (LKŽe²) ~ Ukrainisch довговóлний „dasselbe“. Lit. kìlpa: Ukr. [чóун] Lit. kìlpa „eine durch Überkreuzen oder Verbinden der Enden eines Seils entstandene Schlaufe“, „Steigbügel“, „Biegung“ (LKŽe³) ~ Ukr. dial. podolisch [чóун] „Schlaufe“ in der festen Wendung зачóунити чóун = eine Schlaufe binden (über einen Faden mit einer Nadel) (Brods’ka 1979: 35), vgl. protoslavisch *čьlpti „flechten“, vergleichbar mit Lit. kìlpotì „Schlaufen machen“, „sich verheddern“, kìlpa „Schlaufe“ (ESUM VI 337). Lit. nerūnė: Ukr. нерíнь Lit. nerūnė „Wasserpflanze (Lemanea)“ (LKŽe⁴) ~ Ukr. dial. Tschernihiw. нерíнь „Pfeilkraut Sagittária“ (Dialektolohična anketa Nr. 57, 2015). V. N. Toporov setzt das litauische Wort zu Recht unter anderem mit verwandten Formen im Slavischen und Baltischen mit Lit. nérti „tauchen“ sowie mit slavischen Bezeichnungen eines Lochs, einer Grube oder eines Tümpels in Beziehung, die mit нор beginnen, und führt sie weiter auf das indoeuropäische *ner-/*nor- zurück (Toporov 2010a: 204, 205). Das ukrainische Lexem reproduziert das protoslavische dialektale *nerynb und bewahrt den Vokalismus e wie im korrelierenden Verb *nerti, *nъrǫ, im Gegensatz etwa zum Russischen норíпа „mehrjährige krautige Pflanze (Scrophularia nodosa)“. Somit ist es ein vollständiges (hinsichtlich Morphologie und Ablaut) Analogon zu Lit. nerūnė. Zur Suffixbildung siehe Sławski 1974: 140–141 (insbesondere zum Ansatz von Emile Benveniste über die Verbindung zwischen idg. –ūn–iā–, gemeinbaltisch –ūni– und Tocharisch –ūne) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159). Lit. nešìkas: Ukr. несéць Lit. nešìkas „Träger“ (LKŽe⁵) ~ Ukr. dial. несéць „dasselbe“ (ESUM IV 77: keine genaue litauische Entsprechung). Ableitungen von den etymologisch identischen ² Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [abgerufen am 30.08.2024]. ³ Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [abgerufen am 30.08.2024]. ⁴ Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [abgerufen am 30.08.2024]. ⁵ Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [abgerufen am 30.08.2024]. 154 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Verben nèšti „tragen“: hecmú „dasselbe“ (zur Verwandtschaft siehe: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), nach einem gemeinsamen Wortbildungsmodell mit dem Formanten –ikas: -ьсъ. gebildet. Lit. pusbrolis: Altu k rainisch Полбрать Lit. pusbrolis „Cousin“ ~ pus- „Halb-, Teil-“ + brólis „Bruder“ (Lyberis 1971: 618) (wörtlich „Halbbruder“) ~ Altu k rainisch Полбрать – Vterinus frater (Лексикон словено-латинский von Epifanij Slavineckij und Arsenii Koretsky–Satanovsky) (Leksykony 1973: 486), d. h. „Halbbruder“. Ein Überrest des alten Systems zur Bezeichnung des Verwandtschaftsgrades zwischen Brüdern (vgl. die Auffassung von Anatolij P. Nepokupny, dass „auch die Slaven dasselbe [wie die Litauer und Letten] ‚halbbrüderliche‘ System zur Bezeichnung der Verwandtschaft hatten, das jedoch verschwand und nur einzelne Relikte hinterließ“ (Nepokupnyj 1979: 91); ein Echo davon ist der ukrainische Dialekt *nivсestpa, der im modernen Familiennamen Півсестрин (Sumy) erhalten ist. Alt-Litauisch (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: Slav. *savějьnikъ Das baltische (altlitauische?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s ist als ritueller Terminus unter Berücksichtigung des Namens Covuu rekonstruiert: So hieß der legendäre „Begründer und Verbreiter“ des Einäscherungsritus bei heidnischen Völkern; seine Geschichte ist in dem Einschub beschrieben, den der Kopist der russischen Übersetzung der „Chronik“ des Johannes Malalas 1261 einfügte. Im Wesentlichen handelt es sich um ein nomen agentis zum Verb *šauti/*sauti „stechen“, „stoßen“, „bewegen“, „werfen“ ~ Slav. *sovati, *suti, praes. *suję. Vgl. die Wendungen Lit. šáuti & ugnìs, krósnis, Lettisch šaut & ugns, krāsns „ins Feuer, in den Ofen stecken (stoßen)“ (Toporov 1985: 102; für weitere Einzelheiten siehe: ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390). Das ukrainische Gegenstück zu diesem Wort ist im Dialekt (Steppendialekte) савійнук „Haken (für einen gusseisernen Kessel“, „Backblech für Brot“ (Dialektolohična anketa Nr. 17, 2015) mit einer Verlängerung des Stammvokals (*a < *ō) belegt, die bei den slawischen Vertretern dieses etymologischen Nestes selten ist. Im Gegensatz zum baltischen Lexem findet sich hier eine archaischere, profane Semantik, die den slawischen Fachterminus von der Sprache des Rituals abgrenzt: Slav. „Ofengabel“, „Backblech, Backform“ (= ein Gerät, mit dessen Hilfe ein Gegenstand ins Feuer gelegt wird) neben Balt. „ein Priester, der einen rituellen Gegenstand ins Feuer legt“. Die strukturelle Korrelation der litauischen und ukrainischen Formen zeigt jedoch eine einfachere Morphologie der ersteren gegenüber einer wortbildungsmäßigen Komplikation (suffixale Innovation in –bn–ikъ) der letzteren; vgl. Baltisch (Altlitauisch?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s VS Protoslawonisch *sav–ěj–bnьikъ. Straipsniai / Articles 155 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lit. virbū tūorà: Ukr. вербóва тварь Der Atlas der litauischen Sprache (Lit. Lietuvių kalbos atlasas) enthält im Abschnitt „Bezeichnungen für Zäune“ (Lit. „Tvorų pavadinimai“), der den dialektalen Bezeichnungen für Arten von Zäunen und Einfriedungen gewidmet ist, den komplexen technischen dialektalen Terminus virbū tūorà (Morkūnas, Hrsg., 1977: 63), der in seiner etymologischen Zusammensetzung und Semantik „ein aus Ruten, Reben gefertigter Zaun“ dem ukrainischen dialektalen Podolischen вербóва тварь „ein aus Ruten geflochtener Zaun“ sehr nahekommt, vgl. in derselben Bedeutung вербóва пліть (aber auch als Kollektivnomen „Weidenruten“) (Brods’ka 1979: 34). Somit haben wir Lit. dialektales virbū tūorà: Slavisch *vъrb-ova tvarb mit genetischer Identität von virbas „Rebe“, „Rute“: *vъrba „Weide“, „Weidenrute“ (Altslavisch връба, Altrussisch вѧрба usw.; Fraenkel 1965: 1259) und tūorà „Einfriedung“, „Zaun“, „Flechtwerk“: *tvarb (vgl. Obersorbisch twar „Struktur“, „Konstruktion“; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963). Die zweite der angeführten Bezeichnungen für einen Zaun enthält das deverbative плїть < Praes. плету́ (zu плести́ „flechten“), eigentlich – плетéнь. Volkssprachliche geografische Terminologie Besonders hervorzuheben sind mehrere sehr enge Parallelen im Bereich der Termini der geografischen Nomenklatur: Lit. bědre, Lett. bedre „Grube“, „Sumpf“, „Tal“ (Nevskaja 1977: 19) ~ Ukr. dial. (Polesien von Riwne) бедра „eine große Grube“ (für Einzelheiten siehe: Nepokupnyj 1976: 27–29: als polesisch-lettische Isoglosse; Anikin 1998: 30); Lit. Bér žoras – Name eines Sees und eines Dorfes (Būga 1958: 525: in Beziehung zu béržas „Birke“) ~ Ukr. dial. березар „Birkenwald“ (Iliadi 2013: 169); Lit. č iur kšlė „Bach, „Strömung“ (Nevskaja 1977: 21) ~ Ukr. dial. чýркало „Strömung“. Vgl. das Hydronym Чýркало – eine Strömung in der Region Iwano-Frankiwsk; „nad potokiem Czurkalo“, 1792 (Slovnyk 1979: 616); Lit. kaũparas „Hügel, Anhöhe“ – Ableitung von kaũpas „Haufen“, „Erhebung“, „Gipfel“ (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668), zusammen mit dem sie exakt die etymologischen und wortbildnerischen Beziehungen des ukrainischen купа „Haufen“, „Stapel“, „Aufschüttung“ und dial. *купор „Hügel“, „Aufschüttung“ wiederholen, das den appellativischen Gebrauch verloren hat, aber sporadisch in der alten Mikrotoponymie der Region Poltawa belegt ist. Die expressive Form (mit Stimmhaftwerdung des Labials) dieses Wortes ist in den Dialekten der Zentralukraine belegt, vgl. кубýр „Haufen“; so heißt das Kinderspiel „куча мала“ (Hromko 2017: 246) < *купор oder *купир. Die Suffixe von Lit. –aras und des Proto-Slavischen –orb (> –ор–) sind Reflexe eines gemeinsamen indogermanischen Formanten (Sławski 1976: 25); Lit. Liepora – ein Fluss (linker Nebenfluss des Flusses Švitinys), Lieporai – Name eines Dorfes (Būga 1958: 525: in Beziehung zu liépa „Linde“) ~ Ukr. *Липар (Лı́парів) – eine der Bezeichnungen des linken Nebenflusses des Netrius zusammen mit Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Лūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314), entsprechend in das System der auf -ов endenden Toponyme integriert und daher mit dem entsprechenden Suffix versehen. Es ist anzumerken, dass die balto-slawische Isoglosse selbst etwas weiter gefasst ist: Sie geht über die litauisch-ukrainische hinaus. Tatsache ist, dass es im Baltischen neben dem Litauischen auch eine preußische Entsprechung Lepare (Kollektivum „Lindenwald, Lindengehölz“) ~ lipa „Linde“ gibt (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: hebt das Kollektivsuffix -or– hervor; siehe auch die hier angeführte Literatur zum Namen), und das ukrainische Beispiel den zweiten Pol der Realisierung des proto-slawischen *liparь (Kollektivum) markiert, das unseres Wissens bisher nur im slawischen Süden – in der bulgarischen und serbischen Toponymie – belegt war, wie die Daten des Etymologischen Wörterbuchs der slawischen Sprachen (ESSJ XV 118–119) zeigen; Lit. sraujynė „Schnelligkeit“, „starke Strömung“ (srauja „starke Strömung“) (Nevskaja 1977: 85) ~ Ukr. dial. [струїна] „schnelle Strömung“ (Iliadi 2013: 172); Lit. užtakis, užtakỹs „Bucht“, „mit Gras bewachsener Uferbereich eines Sees oder Flusses“, „Flussbiegung“, „tiefe, im Frühjahr oder nach Regen überflutete Stelle“, „tiefe Stelle an einer Flussbiegung“ (Nevskaja 1977: 93–94) ~ Ukr. dial. устъой, -и „mit Gras bedeckter Flussbereich im Tiefland, Überschwemmungswiese“, Region Chmelnyzkyj (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь. Zum Abschluss der Analyse dieser Lexemgruppe halten wir es für erforderlich, noch auf eine weitere Parallele einzugehen. Sie gehört nicht zur Kategorie der ganzlexikalischen Parallelen, hilft jedoch, ein bisher anscheinend unbekanntes Etymon für das Slawische zu rekonstruieren. Gemeint ist das Paar Lit. kūliavà „steinige Schwelle im Fluss“ (< kūlis „Stein“), Kūliàvas – Name des Flusses (Smoczyński 2019: 821) ~ ukrainisch Куля́вка – Name des linken Nebenflusses des Smotrytsch im Dnisterbecken (Slovnyk 1979: 301). Vielleicht ist Кулява ein Oikonym, Region Lwiw (ebd.: 288). Trotz der offensichtlichen formalen Nähe des ukrainischen Hydronyms zum proto-slawischen Adj. *kul’avъ(jь) (siehe dazu: ESSJ XIII 99) sind sie kaum miteinander verwandt, da die Reflexe *kul’avъ(jь) die Bedeutungen „verkrüppelt, verstümmelt“, „lahm“, „kahl“ haben, was keineswegs die Festigung des Adjektivs im Bereich der geografischen Benennung begünstigt. Vielmehr begegnen wir in Куля́в einem besonderen proto-slawischen *kul’avъ „Stein“, „Stromschnellen“ oder „auf einem Kap gelegen“ (wenn von einer Siedlung die Rede ist), etymologisch nahe dem oben genannten Lit. kūliavà, das eine abweichende Vokalismusvariante von Wurzel und Suffix aufweist. Somit besteht die Möglichkeit, dass in der ukrainischen Toponymie eine Ableitung eines in den slawischen Sprachen schlecht erhaltenen Etymons bewahrt ist (zu seinen möglichen Verbindungen siehe: Smoczyński 2019: 821). Sein genaues Wurzeläquivalent im Slawischen wäre *kylor *kъl-: Die Länge des Vokals im litauischen Wort selbst ist nicht notwendigerweise ursprünglich (sie könnte durch sekundäre Längung in der ursprünglich betonten Straipsniai / Articles 157 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Silbe verursacht sein, was für die žemaitischen Dialekte typisch ist; Zinkevičius 1966: 75, 491 (Karte Nr. 46); siehe auch: Krėgždys 2012: 225), daher sind für das Proto-Slawische *kul- (*kou̯l-) nicht nur das litauische Korrelat kūl-, sondern auch *kulmöglich. Von einer ganzlexikalischen Identität muss nicht gesprochen werden, da der litauische Formant –(i)ava etymologisch nicht mit dem slawischen Suffix -av- korreliert ist, sondern eine Verbindung zweier Formanten –(i)a + –va darstellt (das Wortbildungsmodell mit –(i)ava ist erst relativ spät belegt – seit dem 16.–17. Jahrhundert (Ambrazas 1993: 72)). Das genetische Äquivalent des proto-slawischen –avin im Litauischen ist –ovas(–ė) (siehe: Ambrazas 2000: 180 mit Literaturangaben), und daher hätte die vollständige litauische Entsprechung die Form *kūlovas or *kūlovė. Weitere Parallelen Es erscheint zweckmäßig, noch einige Beispiele anzuführen, die bereits in der etymologischen Literatur erschienen sind, deren Status als enge Isoglossen jedoch noch nicht erörtert wurde, vgl.: Lit. ežǧys, ežėǧys „Kaulbarsch“ ~ Ukr. dial. яукар, я зкар „Kaulbarsch“ (Anikin 1998: 358); Lit. kirtūkas, kertūkas „Spitzmaus“ ~ Ukr. dial. transkarpatisch черепе́й „Nager Myoxus nitela“ (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Vergleiche damit das strukturell und etymologisch identische, semantisch jedoch entfernte russische dial. черепе́й „aus einem Reh geschnittenes Stück“ (ESSJ IV 166); Lit. opà „Geschwür, Wunde“, „Beschädigung der Baumrinde“, „Schlag“ ~ Ukr. dial. йна „Streifen auf der Haut eines Tieres von einem kräftigen Schlag mit einem Stock“ (Anikin 1998: 351); Lit. skaĩtyti, skaĩtau „zählen, einen Preis festsetzen; abrechnen“, „anschauen, beachten, bewerten“ und Lett. skaĩtīt, skaĩtu „zählen, lesen“ ~ Ukr. dial. yiмáти, yiмáтися „gerade und ungerade spielen“, „sich sorgen, lange nachdenken“ (< Proto-Slawisch *čę́tati(s(ę))) (Anikin 1998: 114 mit Literaturangaben). 4.2. Wortbildungsparallelen Lit. bė-: Ukr. без– Beide präpositionalen Präfixe sind genetisch miteinander verbunden und gehen letztlich auf das gemeinsame indogermanische Etymon *b(h)eǵh- zurück (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). In beiden Sprachen beteiligen sich bė-: без– an der Bildung semantisch identischer Lexeme; außerdem sind synonyme litauische und ukrainische Nominalkomposita belegt, bei denen sich die etymologische Beziehung auch auf die zweite Komponente erstreckt: Lit. beãkis „augenlos“ (Baronas 1967: 37) ~ Ukr. безо́кий „dasselbe“ (Nikovskiј 1927: 29). Dieses archaische Adjektiv ist nicht nur im Ukrainischen, sondern auch 158 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity in anderen slawischen Sprachen vorhanden, doch das litauische Wortbildungsäquivalent wird gewöhnlich übersehen (siehe beispielsweise ESSJ II 36: *bezokъ(jь)); Lit. bęraũjis „blutlos“ (Baronas 1967: 46) ~ Ukr. безкрі́в’я, безкро́в’я „Blutlosigkeit“ (Nikоvskij 1927: 28); Lit. bemeilis (als Äquivalent des Pol. bezmiłosierny „erbarmungslos“, „grausam“ (Subačius, par., 1993: 81)) ~ Ukr. Безмил̨ц – ein moderner Familienname < *Безмил (auf der Ebene der Bildungsbasen vgl. Lit. meilė „Liebe“, meilùs „liebevoll, sanft“: Proto-Slawisch *milb; ESSJ XIX 46–47); Lit. besar̃mātis „schamlos“ (Lyberis 1971: 112) ~ Ukr. dial. (Ableitung) безсоромíм-но „schamlos“, „unverschämt“ (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. Zur Identität der Stämme von Lit. sarm-at– (< *šarm-ata): Proto-Slawisch *sorm-ot– siehe: (Smoczyński 2019: 1481, sowie Ambrazas 2000: 29, 32: Slawisch –otъ, –ota: Lit. –atis, –ata); Lit. bešìrdis „herzlos“, „seelenlos“ (Lyberis 1971: 113) ~ Ukr. безсéрдий „dasselbe“ (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; zu Lit. širdìs „Herz“); Lit. bevaldìs „machtlos“, „machtlos“ (Baronas 1967: 36) ~ Ukr. Безволод, Безволодченко – moderne Familiennamen (Charkiw); Lit. bevàlis „willensschwach“ (Baronas 1967: 37) ~ Ukr. dial. безвíль „willensschwach“, vgl. die Ableitung auf –bje безвíлля „Willenlosigkeit“, „Unterdrückung“, „Unfreiheit“ (Nikоvskij 1927: 26); Lit. beveidìs „gesichtslos“ (Baronas 1967: 39) ~ Ukr. безви́дий „dasselbe“ (Nikоvskij 1927: 25) in der abgeleiteten (innovativen) Form in anderen Sprachen, vgl. russ. dial. Perm безви́дный „unansehnlich“, „unattraktiv“ (Slovar’ 1966: 182); Lit. bevė́jis „windstill“ ~ Ukr. dial. безвíй „ruhiges, windstilles Wetter“. Auf der Ebene des indogermanischen Etymons vgl. Lit. vė́jas „Wind“: Proto-Slawisch *vějati (ESUM I 408). Lit. iš–: Ukr. з-, с– Dieses Präfix hat im Litauischen auch eine ältere und dialektale Form iš, die dem Slawischen *jьz nahesteht; beide gehen auf das Proto-Indogermanische *eǵhs zurück (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). Im Ukrainischen ist der proto-slawische Reflex *jьz– in der Präfixfunktion als з-, с-, (dial.) iz-, ic– vertreten, abhängig von der Beschaffenheit des folgenden Lautes. Dieser Umstand erlaubt es häufig nicht, formal zwischen den Fortsetzungen *joz– und *sъ– zu unterscheiden (worauf Oleg N. Trubachev hingewiesen hat); daher beruht die Annahme von *jьz– in ukrainischen Wörtern ferner auf ihrer grammatischen Semantik (nahe E-Deixis), in der kaum ein Hinweis auf *sъ– liegt. Wie im Fall der auf dem Modell bė-: bėz– (siehe oben) beruhenden Ableitungen sind auch die unten angeführten Beispiele wegen der vollständigen etymologischen Identität der Morphologie interessant: Straipsniai / Articles 159 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lit. išaiškėti „klar werden“ (Lyberis 1971: 240) ~ Ukr. з’ясувати(ся) „herausfinden“, vgl. russ. из-ясниться mit komplexerer Morphologie (-sk-n-); Lit. išbrinkti „anschwellen“, „anschwellen“, „aufgeschwollen werden“ (ebd.: 243) ~ Ukr. зб́рякнути „dasselbe“; Lit. išbudinti „aufwecken“, „erwecken“ (ebd.: 244) ~ Ukr. збудити „dasselbe“; Lit. iškrūvinti „mit Blut beflecken“, „bluten lassen“ (ebd.: 257) ~ Ukr. з(не) кровити „Blut ablassen“ (ESUM III 99); Lit. išlakti „auflecken“ (Lyberis 1971: 259) ~ Ukr. umgangssprachlich зло́кти „gierig trinken“, „lecken“, „auflecken“. Zum Verhältnis der Wurzelverben ląkti: dial. lókamu siehe: Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869; Lit. išlenkti „biegen“, „wölben“, „krümmen“, „beugen“ (Lyberis 1971: 259) ~ Ukr. зляка́ти(ся) „erschrecken“, dial. зля́ку mit der Bedeutungsentwicklung „sich biegen“ → „sich vor Angst beugen“ (ESUM III 337: ein Vergleich der präfigierten litauischen und ukrainischen Formen fehlt); Lit. išmirti „aussterben“ (Lyberis 1971: 262) ~ Ukr. *зме́рти „dasselbe“, rekonstruiert aufgrund seines abgeleiteten Partizips зме́рлий „tot“ (Nik ovskij 1927: 321); Lit. išner̃ti „auftauchen“, „an die Oberfläche kommen“, „emporsteigen“ (Lyberis 1971: 264) ~ Ukr. dial. зне́рти, знера́ти „auftauchen“, „heraufkommen“ (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90) infolge der morphologischen Umstrukturierung *nereti < *nerti; Lit. išperti „peitschen“, „auspeitschen“, „herausreißen“ (Lyberis 1971: 265) ~ Ukr. спéрти „stur sein“, „streiten“ (Nik ovskij 1927: 735), dial. спéртися „stur werden“ (ESUM IV 356: vgl. Lit. per̃ti „schlagen“) < *jьz-perti(se), wobei zis vor n stimmlos wurde; Lit. išpinti „entflechten“, „herausflechten“ (Lyberis 1971: 266) ~ Ukr. dial. спя́ти „ziehen“, „legen“, „bauen“ (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: vgl. Lit. pinti „flechten“, „drehen“); Lit. iš́tinti „abschlagen“, „schnitzen“, „auspeitschen“ (Lyberis 1971: 289) ~ Ukr. dial. стя́ти „etwas abschneiden, abtrennen“, „abhacken“ (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Zum Vergleich der präfixlosen slawischen und baltischen Formen siehe Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893. 4.3. Textuelle etymologische Parallelen Hier legen wir einige Beobachtungen zu Wortverbindungen vor, deren etymologische Zusammensetzung in beiden Sprachen vollständig oder teilweise übereinstimmt. Außerdem erweisen sich die litauischen und ukrainischen Einheiten in semantisch-ideologischer Hinsicht als äquivalent. 160 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 1. Phrasen mit genetischer Identität beider Komponenten. Beispiele dieser Art finden sich in der Phraseologie: Lit. Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): Ukr. в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti „dunkel werden“): *tbm–bn–ėt); Lit. Akįs į akį (ebd.: 17): Ukr. віч на віч („eins zu eins“, „von Angesicht zu Angesicht“) < *о́сь на о́сь; Lit. Akys limpa (ebd.: 20): Ukr. очі злипаються („Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти“ Pavlo Hrabovskyi „Seamstress“). Das heißt, Akys limpa (lipti „kleben“, „anhaften“): *oči & *lip(nǫ)ti; Lit. Imti į širdį (= sich etwas zu Herzen nehmen; mit der Seele (dem Herzen) für jemanden, um jemanden oder um etwas schmerzen (Galnaitytė et al. 1989: 115): ukrainischer podolischer Dialekt |ún’amu в |серце „sich sorgen, nervös sein“, „sich das Herz brechen“ (Aufzeichung der Autoren während einer Expedition), маму серце на кого/що – unzufrieden sein, zornig sein (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lit. im̃ti „nehmen“, „ergreifen“ – ein exaktes strukturell-genetisches Analogon des Slawischen *ęti, praes. *jьmǫ „dasselbe“ (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558); Lit. savo báldu „mit eigenem Verstand“, „nach eigenem Ermessen“ (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių) mit tuo báldu (Idiom) „inzwischen“, „unterdessen“, was als „zu jener Zeit“ zu verstehen ist. Die zweite Komponente wird mit Lit. bélsti „klopfen“ (Vorstellung des Brechens, Zerschmetterns) in Verbindung gebracht: baldóti „klopfen“, „Lärm machen“ (Toporov 2010a: 390, 392, 395 mit Literaturangaben), d. h. „schlagen“, „prügeln“ → „einmal“. Im Slawischen kann dieser Ausdruck durch den ukrainischen Dialektausdruck [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд (Hromko 2008: 55) mit variabler Wurzelvokalität wiedergegeben werden: Lit. bald-: Slawisch *bъld-. Zur Homogenität des Possessivpronomens savo (Gen. Sg. von savas „eigen“): Slawisch *svojь siehe: Fraenkel 1965: 767; Lit. Už akių (in jemandes Abwesenheit, in absentia; Galnaitytė et al. 1989: 320): Ukr. dial. уз очі (Hromko 2008: 24) – dialektales Analogon zum weiter verbreiteten poza очі = hinter den Augen, in jemandes Abwesenheit, in absentia. Dial. уз ist das Ergebnis der Entwicklung des älteren *vъz < Altrussisch вьз. Zur Präpositional-Kasus-Konstruktion: Hier ist von der etymologischen Einheit nicht nur des Substantivs, sondern auch der Präposition Lit. už: Proto-Slawisch *vъz (sowohl Präposition als auch Präfix < PIE *u̯g(h)) zu sprechen; Jānis Endzelīns vertritt dieselbe Auffassung, vgl.: Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992); Lit. vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), genauer: Gestern atmete sie auf einem Bett, und heute auf einem weißen Brett (Nevskaja 1982: 118): Ukr. Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, Region Nowoarchangelsk (Dialektologische Erhebung Nr. 38, 2015). Ukr. dial. лумо́к, Gen. Sg. –ткá „junge Linde; jung Straipsniai / Articles 161 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Lindenbast“ setzt das proto-slawische *l̥ot–къb < *l̥otъ „Leinen“, „Zweig, Rinde, Bast einer Linde“, „Stock, Stange einer Linde“ fort (ESSJ XVI 152). Hier wird tymók euphemistisch verwendet – „ein aus einer Linde gefertigter Sarg“. Das proto-slawische Wort *l̥otъ wird mit dem Wechsel e: o – mit Lit. lentà „Brett“ in Verbindung gebracht (ebd.: 152; Smoczyński 2019: 900), während Slawisch *bělъ (Ukr. білуй) mit Lit. báltas verwandt ist (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Somit wird das einheitliche poetische Bild des weißen Brettes (Sarg, Totenbett) in den Texten litauischer und ukrainischer Klagen durch synonyme attributive Konstruktionen verkörpert, deren Zusammensetzung in diesen Sprachen genetisch identisch ist. Im Hinblick auf die Verwendung der Bezeichnung des Brettes als euphemistische Bezeichnung des Totenbettes beziehungsweise des Sarges im Ukrainischen ist der dialektale Ausdruck (ostukrainisch) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти „vier Bretter sammeln; vier Bretter finden“ zu vergleichen (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182). 2. Phraseologische Einheiten mit genetischer Identität einer der Komponenten. Diese Kategorie von Beispielen wird ebenfalls durch phraseologische Einheiten mit nuklearen Komponenten vertreten – den Bezeichnungen für Auge und Herz, die im Litauischen und Slawischen etymologisch identisch sind: Lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): Ukr. зникнути з очей (Lit. dingti „verschwinden“, „vergehen“: Ukr. зні́кну́ти & Lit. iš: Ukr. з) = sich verstecken, verschwinden; Lit. Iš (nuo) senų senovės (seit/von alters her, seit Urzeiten, aus alten Tagen; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): Ukr. з давніх давен. Sehr enge typologische Ähnlichkeit: lit. šėnas „alt“ + senovė „Altertum“, „Antike“ mit ukrainischem tautologischem Adj. Plur. давній „alt“ + Subst. Plur. *давна „Altertum“; Lit. Po akių (akimis) (vor den Augen, vor den Augen; Galnaitytė et al. 1989: 271): ukr. на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121); Lit. Rėžti akį (ins Auge fallen; Galnaitytė et al. 1989: 282): Ukr. різати око (очі) (scharf hervortreten, auffallen), vgl. „Здалеку ця мішанина стилів різала око, псувала архітектурний ансамбль. Але зблизька ті будинки виростали в усій величі й красі“ (V. Kucher) (Ногох⁶); Lit. Ryti akimis (jemanden mit den Augen verschlingen, jemanden/etwas im Auge behalten, den Blick auf jemanden/etwas richten; Galnaitytė et al. 1989: 283): Ukr. їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (jemanden unentwegt und aufmerksam ansehen und dabei ein bestimmtes Gefühl zeigen; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120); Lit. Spausti širdį (das Herz, die Seele zusammenpressen; die Seele (das Herz) schmerzt; Galnaitytė et al. 1989: 290): Ukr. серце стисло (Lit. suspáusti „zusammenpressen“, „drücken“: Ukr. стискáти, стúснути „dasselbe“); ⁶ Verfügbar unter: https://goroh.pp.ua [abgerufen am 23.08.2024]. 162 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Lit. Širdis plyšta (das Herz (die Seele) zerreißt (in Stücke); Galnaitytė et al. 1989: 306): Ukr. серце крається (jemand leidet, ist gequält, sorgt sich), (роз)краяти (різати) серце (seelische Qual erfahren/verursachen; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti „knacken“, „spalten“, „platzen“, „zerreißen“: крається „wird zerrissen“, „spaltet sich“, „wird geschnitten“); Lit. Šuns akis turėti (niemandem Scham in den Augen haben; weder Scham noch Gewissen; Galnaitytė et al. 1989: 308): Ukr. очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (jegliches Schamgefühl, die Würde verlieren; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), wobei Сірко/Рябко verallgemeinerte Bezeichnungen für einen grauen oder scheckigen Haushund sind, die häufig als Spitznamen verwendet werden. Somit besteht eine nahezu vollständige Übereinstimmung sowohl des ideologischen Inhalts des gesamten Phraseologismus als auch der Semantik seiner Komponenten im Litauischen und Ukrainischen: lit. šuo, šuñs „Hund“, „hündisch“: Ukr. Сірко/Рябко = Hund, hündisch & akis: oko & turėti „haben“, „besitzen“, „halten“: Ukr. позичати „für sich nehmen“, „leihen“; Lit. Varna nenešė kaulo (= es war überhaupt nicht; FŽė⁷): Ukr. куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Trotz des verkörperten gemeinsamen mythopoetischen Bildes hat das ukrainische Analogon (Proto-Slawisch *vornъ, *vorna: Lit. var̃nas, várna) dennoch eine etwas andere Bedeutung: Hier wird im Gegensatz zum Litauischen nicht die Abwesenheit der Ergebnisse des Ereignisses (visai nebuvo) aktualisiert, sondern die Ungewissheit von Ort und Richtung. Abschließend ist noch eine textuelle Entsprechung anzumerken, nämlich Lit. Perkūno ąžuolu: Altrussisch (Galizien) Пероуновъ дубъ im Mythologem von der Eiche des Donnergottes (des höchsten Gottes der Slawen und Balten), dessen Name bei Litauern und Slawen etymologisch identisch und strukturell eng verwandt ist, vgl.: Lit. „Perkūno ąžuolu heißt auf den Weiden von Bėdos im Bezirk Kupiškis. Ein großer Eichenstamm mit ausgehöhlter Mitte. Er wird deshalb so genannt, weil er vom Donnerschlag gespalten wurde“ (Balys 1937: 163, 197) zusammen mit Altrussisch „А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ“ in der „Urkunde Lew Danilowitschs, Fürst von Galizien, für das Bistum Peremyschlj“, 1302 (Žalovannaja gramota 1854: 317; zu diesem Mythologem siehe ausführlicher Ivanov, Toporov 1974: 14–16). Die Urkunde wurde in einer Sprache verfasst, die später die Grundlage einiger südwestukrainischer Dialekte bildete. ⁷ Verfügbar unter: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [abgerufen am 23.08.2024]. Straipsniai / Articles 163 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 4.4. Typologische Analogien auf der Textebene Typologisch ähnliches Material findet sich in folkloristischen Texten zu Bestattungsritualen, Heilungs- (Zauber-)Sprüchen und in der Phraseologie. 1. Lith. „O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant“ (LD 1882: 281): Ukr. Черnihiv „Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка…“, (Podolien) „Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок“ (Svenčickyj 1912: 37, 65). Als Beleg kann man ein Sprichwort mit einem vollständigeren lexikalischen Bestand anführen, das die pragmatische und symbolische Kontur des Textes umreißt und es konzeptuell mit dem Litauischen gleichsetzt, vgl. Lvivi (im ehemaligen Rajon Rawski) „Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє“ (Svenčickyj 1912: 63). Somit haben wir sehr ähnliche Textkonturen: Lith. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] als euphemistische Bezeichnung für einen Sarg (= ein aus weißen Brettern gefertigtes Vaterhaus)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Beide Textmatrizen ähneln sich in einigen Einzelheiten: 1) die Sonne, die für den Verstorbenen weder aufgeht noch untergeht (Litauisch) und ihn nicht wärmt (Ukrainisch); 2) die Verwendung von Bezeichnungen für die Klage tragende Konzepte ausschließlich in der Diminutivform mit den Suffixen –el– (Litauisch) VS –к–/–оч–к–/–еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–) (Ukrainisch). 2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). – Christus ging über eine Brücke, der Querbalken brach, und Christi Bein blieb stecken. Christus ging gesund weiter, sein Bein tat nicht weh; ebenso soll auch Jonas’ (Name oder Haarfarbe des Kranken) Bein nicht wehtun (Balys 1951: 72, no. 477): Ukr.: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, ed., 1874: 14). 3. Lith. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. – Feuriges Blut, Farnblüte. Der Fluss hat sich beruhigt. Dieses Blut soll aufhören zu fließen (Balys 1951: 76, no. 503, Švenčionys): укр. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, Region Charkiw (Hromko 2008: 42). 4. Wir richten unsere Aufmerksamkeit auf die litauischen und ukrainischen phraseologischen Einheiten mit der Wendung рябий кінь („geschecktes Pferd“): margas arklys – eine eher 164 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity seltene Fellfarbe, daher hinsichtlich der Einstellung der Menschen dazu auffällig und mehrdeutig, vgl. den litauischen Glauben, dass „ein Mädchen heiraten wird, wenn ein geschecktes Pferd ihren Weg kreuzt“ (Nepokupnyj 1979: 135). Vgl. Lith. Nusišauk­si kaip margas arklys (du wirst dich selbst herbeirufen wie ein geschecktes Pferd): Ukr. dial. Poltawa Побачив рябого коня – завтра празник буде (ebd.: 135), сон рябої кобили – über Unsinn. 5. Wendungen, die mit dem mythopoetischen Bild des Grastrampelns als Leben spielen: Lith. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= der alte Mann wird lange Zeit das Gras zertrampeln, d. h. „leben“): Ukr. dial. Tschernihiw Йому довго трави не топтати (d. h. er wird nicht lange leben) (Nepokupnyj 1979: 158). Vgl. auch den dialektalen Ausdruck вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = „Ich werde den Frühling nicht mehr erleben“ (Onyškevyč 1984: 209), (östlich) скоро не буде роси топтати „jemandem bleibt nicht mehr genug zum Leben“ (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (westlich) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = leben. 6. Das Bild des Mondes als gehörntem Schafhirten in Rätseln: Lith. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – „Das Feld ist unermesslich, die Schafe sind unzählbar, der Hirte hat Hörner“; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – „Wiesen sind nicht vermessen, Schafe sind nicht gezählt, der Hirte hat Hörner“ (der Himmel, die Sterne und der Mond) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (der Mond, der Himmel und die Sterne) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (der Mond und die Sterne); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (der Mond und die Sterne) (Zahad­ku⁸). 7. Ein zoomorphes Bild des Mondes als kahler Stier/Ochse/Pferd, das durch das Tor blickt (in Rätseln): Lith. Laukas jautis pro vartus žiūri – „Der kahle Stier blickt durch das Tor“ (der Mond) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий віл через ворота дивицця (der Mond) (Nomys 1993: 637). Vgl. Lith. laũkas „mit einer weißen kahlen Stelle (Markierung) auf der Stirn“; Lith. Laukas arklys pro vartus žiūri – „Das kahle Pferd blickt durch das Tor“ (der Mond) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий кінь у ворота загляда (der Mond) (Nomys 1993: 637). 8. Ein zoomorphes Bild eines Gewitters/Sturms als hinter den Bergen brüllender Stier/Ochse: Lith. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – „Hinter drei Bergen brüllt der Stier“ (Gewitter) (Laurinkienė 2019: 299): Ukr. Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (Donner, auch eine Glocke) (Nomys 1993: 638). ⁸ Verfügbar unter: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [abgerufen am 23.08.2024]. Straipsniai / Articles 165 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 5. SCHLUSSFOLGERUNG Unserer Ansicht nach zeichnen sich in der vergleichenden Grammatik der baltischen und slawischen Sprachen die Umrisse eines Abschnitts, der die alten exklusiven Beziehungen zwischen den beiden Dialektgruppen vor dem Hintergrund der übrigen erfasst, recht deutlich ab. Das oben angeführte Material wird künftig hinsichtlich seiner arealen Merkmale gewiss präzisiert werden, und es ist durchaus möglich, dass die Geographie einiger Parallelen erweitert wird. Doch selbst die verbleibenden Fakten werden zusammengenommen sehr wahrscheinlich eine ausreichende Grundlage für die Entwicklung einer Theorie der angegebenen Art von Sprachkontakten bilden. Jedenfalls haben wir lediglich ein Arbeitsprogramm in einer engeren Richtung der balto-slawischen Linguistik skizziert und die vielversprechendsten Forschungswinkel hervorgehoben; die Ergebnisse hängen vollständig von der Menge und Qualität der gesammelten Daten ab. So ist beispielsweise die Frage warum ukrainische etymologische Parallelen zu litauischen Einheiten nicht im Gebiet der alten Interaktion zwischen den östlichen Slawen und den Vorfahren der Litauer am Oberlauf des Dnipro, sondern allgemein weit über dessen Grenzen hinaus festgestellt werden, sehr interessant. Die Aufgabe, etymologische Korrelate auf der lexikalischen Ebene zu ermitteln, zeigt eine gewisse thematische „Unschärfe“ der Entsprechungen sowie ihre Zugehörigkeit zu einer großen Zahl thematischer Gruppen. In dieser thematischen Vielfalt lassen sich jedoch mehrere wichtige Punkte erkennen. Erstens handelt es sich um Elemente der allgemeinen sozialen Terminologie (Lith. draūgalas: Ukr. дру́золик; Lith. pusbrolis: Altukr. Полбга́ть); zweitens sind mehrere technische Termini hervorzuheben (Alt-Litauisch (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: Slawisch *savějьnīkъ; Lith. kìlpa: Ukr. [чоӯнь]; Lith. vìrbū tvoră: Ukr. вербо́ва тва́рь), die nicht zum wichtigsten terminologischen Wortschatz gehören (dem ältesten Bestand grundlegender handwerklicher und sonstiger Terminologie), sondern Bezeichnungen für sekundäre Einzelheiten sind, was auf ihr spätes Alter hinweist. Drittens gibt es eine beträchtliche Zahl gemeinsamer Innovationen im Bereich der geographischen Nomenklatur, die möglicherweise teilweise infolge von Lehnübersetzungen (sowohl balto-slawischen als auch slawisch-baltischen) auf der Grundlage genetisch gemeinsamen Baumaterials (Wurzeln, Affixe) entstanden sind. Eine ganze Reihe gemeinsamer lexikalischer Neubildungen wird durch Präfixableitungen vertreten, die nach einem einheitlichen Modell gebildet sind (Lith. bė-: Ukr. без-; Lith. iš-: Ukr. з-, с-). Semantisch ist dies ein recht vielfältiges Material, doch zeigt es die Einheit des Baltischen und des Slawischen in der Verwendung gemeinsamer Methoden der morphologischen Ableitung von Nomina und Verben. Die Vielzahl der Parallelen (dies lässt sich bereits anhand einer bei Weitem nicht vollständigen Auswahl aus Wörterbüchern feststellen) zeigt nicht die sporadische Verwendung etymologisch gemeinsamer Präfixe, sondern deren Systematizität. Dies bezeugt ebenfalls die relativ späte Chronologie der Kontakte, deren Ergebnisse noch nicht durch spätere Prozesse oder Innovationen im Litauischen und Ukrainischen getilgt worden sind. 166 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Textuelle Analogien, die im Litauischen und Ukrainischen dieselbe etymologische Zusammensetzung zeigen, sind überwiegend phraseologische Einheiten, stabile Wortverbindungen mit ähnlicher oder identischer ideologischer Bedeutung. Bemerkenswert ist, dass selbst eine begrenzte Auswahl phraseologischer Einheiten mit zwei Kernlexemen, die in das System kultureller Assoziationen und Bedeutungen eingebunden sind (Lith. akis: Ukr. oko; Lith. širdis: Ukr. серце), nicht nur gemeinsame Elemente des späten balto-slawischen Textes erkennen lässt; der praktisch identische ideologische Gehalt der Wendungen in beiden Sprachen (vgl. Lith. akis į akį: Ukr. віч на віч; Lith. už akių: Ukr. dial. уз очі; Lith. imti į širdį: Ukr. іґн’ати в |серце) zeigt die beträchtliche Tiefe der kulturellen Interaktion, die sich als so bedeutend erwiesen hat, dass sie bis in die Gegenwart überlebt hat (vgl. insbesondere Beispiele elementarer Rechtsnormen: Lith. savo baldu: Ukr. свoїм |бoудoм). Eine solche Stabilität wird häufig auch durch das vergleichsweise späte Alter der Kontakte erklärt (auf dem Maßstab der Sprachgeschichte sind tausend oder etwas mehr Jahre eine sehr relative Altertümlichkeit). Dieselbe Situation wird durch gemeinsame Elemente von Texten anderer Gattungen bestätigt. Litauisch–ukrainische typologische Analogien sind aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zufällig, vor allem aufgrund ihres systematischen Charakters, der gewöhnlich eine Folge der Gestaltung gemeinsamer kultureller Erfahrungen (bis hin zu den kleinsten semiotischen Nuancen) unter Verwendung identischer semantischer Modelle ist. Selbst handlungs- und bildzentrierte ähnliche Zaubertexte, in denen Gestalten der christlichen Lehre auftreten, könnten in beiden Sprachen früh auf der Grundlage einer gemeinsamen heidnischen Zaubertradition entstanden sein und anschließend ebenso früh dem Einfluss des Christentums ausgesetzt gewesen sein. Die geplanten Perspektiven für die Entwicklung der alten balto-slawischen Sprachbeziehungen, wie sie in den litauisch–ukrainischen gesonderten Parallelen wiedergegeben werden, können bei angemessener Beachtung des Materials reichhaltiges Material für theoretische Verallgemeinerungen liefern. REFERENCES Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii]. Straipsniai / Articles 167 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238. Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II. Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis. Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81. Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35. Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156. Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV]. Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne. ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975. ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976. 168 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977. ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979. ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983. ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987. ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988. ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990. ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992. ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999. ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982. Straipsniai / Articles 169 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989. ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003. ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006. ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012. Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai. Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa. Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua. Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR]. Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV]. Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253. 170 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149. Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74. Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka]. Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230. Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83. Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316. LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta]. Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho Straipsniai / Articles 171 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN (Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka]. Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis. LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas. Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka]. Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka]. Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84. Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25. Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218. Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. 172 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121. Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо]. Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’]. Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka]. Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67. Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141. Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60. Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk. Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka]. Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf. Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Straipsniai / Articles 173 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129. Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107. Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240. Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397. Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita]. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater]. Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka]. 174 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis. Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317. Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka]. Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka]. Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas SANTRAUKA Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ; Straipsniai / Articles 175 OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–). Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце). Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika. Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d. OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected] 176 Acta Linguistica Lithuanica XCI