Nijolė Tuomienė. Kalba ir tapatybė Pietryčių Lietuvos ir Baltarusijos paribiuose (XX a. II pusė – XXI a. pradžia). 1 dalis

Acta Linguistica Lituanica 2025، المجلد 92، ص. 1–10 رابط المحتويات / رابط الفهرس ISSN 2669-218X (عبر الإنترنت / إلكتروني) Nijolė Tuomienė اللغة والهوية على تخوم جنوب شرقي Lietuva وBaltarusijos (النصف الثاني من القرن XX – بداية القرن XXI). الجزء 1 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas، 2023، 259 ص. DOI https://doi.org/10.35321/e-pub.68.paribio-kalbos-tapatybe ISBN-978-609-411-357-4 جانينا شڤامبارِيتِه-ڤالوجينِه البريد الإلكتروني: [email protected] معرّف ORCID: – مجالات البحث العلمي: علم اللهجات، ومعجمية ومعجمية لهجات اللغة الليتوانية، وتحليل التعبير اللهجي في المصادر المكتوبة، واللسانيات الاجتماعية. https://doi.org/10.35321/all92-13 كتاب عن تقلبات هويات الأشخاص الذين يستخدمون عدة لغات يتناول البحث الذي أجرته Nijolė Tuomienė في اللغة والهوية كيفيةَ تشكيل النظرة المشوّهة المناهضة للقيم إلى اللغة لشخصية هشة؛ وكيف يُنقَل ذلك الإنسان المتضرر، وهو مقيم إقامة مستقرة في قريته، افتراضيًا «منقولًا» من دولة إلى أخرى، أي كيف يتعرض للاحتلال مرارًا في بلده؛ وكيف تشعر الأجيال المتعاقبة بتلك العوامل الهدّامة وتعيشها؛ وكيف يكون الزمن الوجودي، الذي كانت له/له مخزنٌ هو اللغة، قد امتلكه أو لا يزال يمتلكه، لغةً تُحطّم تقدير المتكلم لذاته؛ وكيف تموت اللغة المصابة والمحتضرة في نهاية المطاف، وكيف تحتل مكانها حتمًا لغة أخرى أو حتى عدة لغات أخرى. ركّزت المؤلفة اهتمامها، كما أُشير أيضًا في عنوان الكتاب، على النصف الثاني من القرن XX – بداية القرن XXI. ويربط تناول المشكلات الأساسية أبحاث Nijolė Tuomienė، قبل كل شيء، بمفهوم Halina Turska (1995 [1939]) وValerijus Čekmonas (2017) Copyright © 2025 Janina Švambarytė-Valužienė. Published by the Institute of the Lithuanian Language. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Licence, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. // أصدره معهد اللغة الليتوانية. هذه المقالة مفتوحة الوصول، وتُوزَّع بموجب شروط ترخيص «Creative Commons» للإسناد، الذي يتيح استخدام المحتوى وتوزيعه وإعادة إنتاجه دون قيود في أي وسيط، شريطة ذكر المؤلف والمصدر. تاريخ الاستلام: / Gauta: 2024-11-28. تاريخ القبول: / Priimta: 2025-01-21. 1 المفهوم؛ ويمكن رؤية أصداء كثيرة له عند مقارنته بأعمال Petro Gaučas وVaclovas Milius وAloyzas Vidugiris وTamara Sudnik وKazimieras Garšva وLaima Grumadienė وIrena Adomavičiūtė وغيرهم من الباحثين في تخوم البلطيق والسلاف. وبعبارة أخرى، تُعدّ Nijolė Tuomienė بلا شك من اتجاه مطوّري مفهوم Halina Turska. تكشف الدراسة الأحادية عن الوضع اللغوي الراهن المعقد في الطرف الجنوبي الشرقي من Lietuva وفي شمال غرب Baltarusija (منطقة Varanavo). وتكشف تاريخ هذه المنطقة الأخيرة، أكثر من أي منطقة أخرى، قدرة الليتوانيين الذين وقعوا خلال حياة جيل أو جيلين تحت احتلالات عدة، وبقوا محاطين بسكان من قوميات أخرى، على التكيف من أجل البقاء. ولا يزال أثر تلك التجربة ينتقل من جيل إلى جيل. لذلك أرى أن عمل Tuomienė العلمي كان سيليق به عنوان فرعي هو – دراسة المصائر، وقد نشأ بعد التجوال صيفًا في الجزر البيلاروسية التي كانت في معظمها ليتوانية في السابق فقط، وفي النقاط المجاورة من تخوم جنوب شرقي Lietuva، وتسجيل أكثر من 160 ساعة من التسجيلات الصوتية اللغوية والاستماع إليها بعناية، والتعرّف إلى الاستبيانات الاجتماعية اللغوية للمستجيبين¹، واستعراض الأدبيات العلمية المتعددة اللغات. وتشمل المادة البحثية الواسعة، التي جُمعت من 21 نقطة من أطلس اللغة الليتوانية (ويُشار إليه فيما يلي بـ LKA)، فترةً تتجاوز 70 عامًا (النصف الثاني من القرن XX – العقد الثاني من القرن XXI)، غير أن التركيز الأساسي ينصب على أيامنا أو ما يقاربها. تاريخيًا، كانت Lietuva في القرن XX دولةً أُعيد رسم حدودها: فقد أُلحقت أجزاء من أراضيها بـ Baltarusija، وتعاقبت عليها عدة احتلالات (احتلال بولندي بين 1920 و1939، ثم احتلال سوفييتي بعد الحرب العالمية الثانية). وقد عزلت أيديولوجية «أطراف الوطن السابق، بولندا»، التي تشكلت ورُوّج لها طويلًا، و«انتقلت خلال السنوات الثلاثين الأخيرة إلى فرض الانتماء البولندي علنًا»، سكان أطراف جنوب شرقي Lietuva عن المجتمع الليتواني (ص. 7). وكان على الجزر الليتوانية في Baltarusija أن تنتقل، بسبب ازدواجية اللغة بين اللهجات الليتوانية واللهجة البيلاروسية (poprostu)، إلى اللغة الروسية التي أصبحت لغة الدولة. وتعرض المؤلفة بالتفصيل وبصيرة كيف أُبيدت/اختفت تدريجيًا وبصورة منهجية، منذ بداية القرن XX، اللهجات الليتوانية المحلية المنسوبة إلى الليتوانية العليا الجنوبية والشرقية في جنوب شرقي Lietuva (بلدية منطقة Šalčininkai الحالية) وشمال غرب Baltarusija (منطقة Varanavo الحالية). لم يكن المنهج المطبق حتى القرن XXI على المناطق اللغوية المدروسة، وهو الجغرافيا اللغوية، ملائمًا إلا جزئيًا للمشكلات التي طرحتها المؤلفة: فقد كانت الحقائق تُسجَّل، لكن ذلك المنهج لم يكن قادرًا على تفسير أسباب تغير اللغة. ولذلك، عند تطبيق المنهج القديم، اضطر اللغويون الليتوانيون السابقون إلى تقييم ميول تفاعل اللغات أو فقدان السمات اللغوية الأساسية، والانحرافات الملحوظة، بوصفها مجرد مصادفة وانحرافات عن المسار المنطقي للعملية، ومن ثم لم تنشأ الرغبة في استبعادها من البحث فحسب، بل نشأت ضرورة ذلك أيضًا². وكان Eduardas Volteris (Eduards Volters) وOlafas Brokas (Olaf Broch) أول من وصف الوضع اللغوي المتغير خارج حدود Lietuva. وقد أثبت باحثو عقد التسعينيات من القرن XX أنه في منطقتي التخوم المتجاورتين – Varanavo وŠalčininkų – ¹ترد الأوصاف في الصفحات 223–259، كما ترد 256 مدخلةً ببليوغرافية في الصفحات 151–169. ²كان أوائل الباحثين في هذه المنطقة الذين طبقوا منهج الجغرافيا اللغوية هم Kazys Morkūnas وZigmas Zinkevičius وJadvyga Kardelytė وغيرهم، بينما كتب Aloyzas Vidugiris وLaima Grumadienė وKazimieras Garšva وVytautas Kardelis وغيرهم عن التغيرات الملحوظة في اللهجات. 2 لم تعد اللهجات الليتوانية تُستخدم في الحياة اليومية³. ويرى اللغويون في القرن XXI أنه، في غياب الاستمرارية الطبيعية، تتهيأ في نقاط LKA الحدودية الظروف لترسخ اللغة الليتوانية المعيارية (bk). غير أن العائق الأساسي أمام استخدامها وحدها في الجزء الجنوبي الشرقي من Lietuva وعلى حدود Baltarusija هو اللغة الليتوانية التي فقدت وظائفها الأساسية، «فتُدفَع تدريجيًا خارج الاستعمال النشط وتُستبدل بلغة أخرى (أو بلغات أخرى)» (12). ولذلك، فمن أصل 17 نقطة من نقاط LKA في منطقة تخوم Lietuva، لا تزال 7 نقاط حية، ونقطتان حيتان مختلطتان، و8 نقاط آخذة في الاندثار. أما نقاط LKA الأربع الباقية في أراضي Baltarusija فقد اندثرت، باستثناء نقطة Pelesa التي لا تزال آخذة في الاندثار. أسست المؤلفة البحث على مادة اجتماعية لغوية ولسانية من المنطقتين اللغويتين المذكورتين: مادة لا تخص اللغة الليتوانية فحسب، بل تشمل أيضًا اللهجة البيلاروسية المحلية واللغة البولندية المحلية، فضلًا عن تنويعات اللغتين الأدبيتين البيلاروسية والروسية المستخدمتين هناك، وهي مادة جُمعت من 1964 إلى 2017⁴. تكتسب الدراسة الأحادية قيمتها من التطبيق الماهر لمنهج البحث النوعي على منطقتين لغويتين حدوديتين وخارج حدوديتين مختلفتين ومتشابهتين في الوقت نفسه. وقد استُخدمت أساليب متنوعة لاستطلاع المستجيبين اجتماعيًا ولغويًا، تكشف سلوك المستجوَب والعمليات اللغوية الجارية، التي تحددها عوامل اقتصادية واجتماعية وسياسية وغيرها. وقد نُقلت المعلومات المستهدفة من رصد الوضع الإثنولغوي عبر المحادثات الجماعية والمقابلات المعمقة وشبه المنظمة. وهي مفيدة لدراسة المواقف اللغوية والثقافية للمستجيبين وطرائق تفكيرهم، أي لتطبيق منهج تحليل البيانات الإثنولغوية. وقد نُسخت أمثلة الأقوال المتعددة اللغات التي قدمها المستجيبون⁵. كما ألهم موضوع البحث ظهور معجم للمصطلحات المستخدمة، مما ييسّر فهم نص الدراسة الأحادية. يختلف إدراك ممثلي لهجات اللغة الليتوانية لما هو محلي وما هو غير محلي عن المصطلحات الحدودية/الخارجية المماثلة. ففي جنوب شرقي Lietuva، يحمل محلي/غير محلي معنى مختلفًا [«هناك، في عمق Lietuva، لا يُفهم هذا “المحلي” الخاص بنا» (ص. 109)]. وهنا تغيّرت اللغة، بوصفها مكوّنًا من مكونات الهوية الإثنية، ثلاث مرات خلال أكثر من قرن: فمنذ 1920 فُرضت اللغة البولندية قسرًا (إلى جانب الليتوانية والبيلاروسية)؛ ومنذ 1945 فُرضت الروسية (إلى جانب البولندية والبيلاروسية والليتوانية)؛ ومنذ 1988 أُعيدت اللغة الليتوانية (إلى جانب الروسية والبولندية والبيلاروسية). ولذلك ينبغي دراسة الوضع اللغوي الحدودي بعناية وبصيرة. لغات القرن XX ³تؤكد منشورات باحثي لغات ولهجات البلطيق والسلاف، منذ 1972 وحتى اليوم، ثنائية اللغة وتعددها لدى سكان المناطق الحدودية. ⁴بلغت مدة التسجيلات الصوتية 166 ساعة، وتمثلت البيانات الاجتماعية اللغوية في استبيانات السكان المكتملة. وقد استُجوب و/أو سُجّل 89 مستجيبًا متعدد اللغات من الأجيال الأكبر والأوسط والأصغر. وجُمعت التسجيلات الصوتية من نقاط LKA السبع عشرة جميعها في تخوم جنوب شرقي Lietuva (70 ساعة إجمالًا). وسُجلت النصوص في فترتين مختلفتين: ففي 1964–1990 سُجلت 34 ساعة من التسجيلات الصوتية بلهجات الليتوانية العليا الجنوبية والليتوانية العليا الشرقية من لهجة Vilnius؛ وفي 2011–2013 سُجلت 36 ساعة من التسجيلات الصوتية من نقاط منطقة Šalčininkai (31 ساعة باللغات السلافية المحلية، و5 ساعات فقط باللهجة الليتوانية وبالتنويع غير اللهجي للغة الليتوانية). وفي امتداد اللهجة الفرعية لليتوانية العليا الجنوبية في Baltarusija، جُمعت بيانات اللغة الحية على مراحل عدة (96 ساعة من التسجيلات إجمالًا): ففي 1995–2007 سُجلت 58 ساعة من نصوص اللهجة الليتوانية، وفي 2011–2017 سُجلت 34 ساعة من النصوص (9 ساعات باللهجة الليتوانية و25 ساعة باللغتين البيلاروسية والبولندية المحليتين؛ أما الروسية والبيلاروسية المعيارية فلم تتجاوزا 4 ساعات). ⁵تُعرض الأمثلة اللهجية لليتوانية العليا الشرقية والجنوبية في نسخ صوتي كوبنهاغني. أما أمثلة اللهجة البيلاروسية واللغة البولندية المحلية فمدونة بنسخ مبسّط مستخدم في منشورات علماء السلاف وغيرهم من اللغويين. وتُعاد كتابة الأمثلة المقتبسة أيضًا باللغة الليتوانية المعيارية (bk)، مع بيان معنى الكلمات المختلفة بين قوسين. 3 تظل أفكار رائد اتجاه لسانيات الاتصال Valerijus Čekmonas، القائلة إن جنوب شرقي Lietuva يحتاج إلى «تحليل مستنير لتاريخ بولنديي Lietuva ومعرفته وتفسيره تفسيرًا مناسبًا»، وإن نتائج عملية الاتصال بين اللغات تعتمد «على تشابه اللغات ومكانتها الاجتماعية» (ص. 39)، ذات صلة حتى الآن. إذ لم تحدث، حتى القرن XXI، أي تغيرات جوهرية في الوعي بالذات. وقد حددت Kristina Rutkovska، التي درست الناطقين بالبولندية في Lietuva، أنه لا يوجد في المنطقة الحدودية أحاديو اللغة، بل تسود الثنائية اللغوية أو البيئة اللغوية المختلطة. وعند مطلع القرن، لوحظت مظاهر لهجات اللغة الليتوانية في 9 نقاط من نقاط LKA السبع عشرة في الطرف الجنوبي الشرقي من Lietuva. وفيها حُفظت، بدرجات متفاوتة، السمات المميزة لليتوانية العليا الجنوبية (النطق الدزوكائي؛ تضييق ą وę؛ والحفاظ الكامل على الثنائيات الصوتية an وam). أما مواقع نقاط LKA الثماني الأخرى فقد تسلّفت، ويفهم سكانها الليتوانية، لكنهم لم يعودوا قادرين على التحدث بها. وحتى نهاية القرن XX كان الوضع مختلفًا: فقد كان مخبرو الجيل الأكبر، وجزء من الجيل الأوسط، يتحدثون باللهجة في تخوم جنوب شرقي Lietuva وBaltarusija، بينما كان الشباب وحدهم قد تبنوا اللغات السلافية. تُظهر أبحاث السنوات الأخيرة في تعدد اللغات بجنوب شرقي Lietuva أن التحدث بالليتوانية أو الروسية أو البولندية أو البيلاروسية هو موقفي. ويُعاد تقييم هذا التعدد اللغوي في المنطقة لدى مقدمي المعلومات من الأجيال المختلفة، إذ يُعدّ ميزة. ويبدو أن هذا الموقف، بعد أن طبّق اللغويون الليتوانيون المعاصرون على جنوب شرقي Lietuva معيار السياق الجغرافي، لم يتغير منذ قرن: «مع أن اللغة الليتوانية رسمية وإلزامية في مؤسسات الدولة، فإن اللغة السائدة في التواصل اليومي في المنطقة لا تزال البولندية» (ص. 42). ويُلاحظ في جنوب شرقي Lietuva اتجاه مفاده أن «اللغة البولندية المعيارية تدفع اللهجة من الاستعمال العام» لا اللهجة الليتوانية فحسب، بل البيلاروسية أيضًا (ص. 43). ويبدو أن الترويس في العهد السوفييتي، الذي أنشأ جيلين أوسطًا وأصغر ناطقين بالروسية، يغيّر موقفهما؛ فالروسية لم تعد تُعدّ لغة مرموقة. وقد يتيح ذلك للغة الليتوانية الرسمية أن تشق طريقها، لكن الفوضى التاريخية لا تزال حية: «[T]هناك كانت Lietuva، وهنا توجد بولندا. وهنا يعيش البولنديون. كان الجد يقول إن الجميع هنا كانوا يتحدثون البولندية منذ الأزمنة القديمة، ولم يكن أحد يتحدث الليتوانية (لم يكن يتحدث بها)» (ص. 80)⁶. تاريخيًا، انتمى جنوب شرقي Lietuva والجزر الليتوانية في Baltarusija إلى دوقية Lietuva الكبرى وإلى جمهورية الدولتين – الكومنولث البولندي الليتواني – وإلى الإمبراطورية الروسية وإلى الاتحاد السوفييتي. فمن حيث المكان، تعود جميع الأراضي إلى السكان الليتوانيين الأصليين الذين عاشوا فيها، أما من الناحية السياسية فقد «تجول» سكان المنطقة الحدودية من دولة إلى أخرى (ص. 66). وفي رواية المستجيبين: «[T]يقول الأب: علينا أن نهرب، لن نستطيع العيش، حسنًا، علينا أن نذهب إلى مكان ما. <...> وهكذا بقينا نحن، وعشنا وكبرنا، ونعيش الآن، ونصلي بالبالسكية (بالبولندية)، ونتحدث بالغودية (بالبيلاروسية)» (ص. 66). بما أن حدود الدول المنشأة على أساس قومي لم تعد موجودة بعد الحرب العالمية الأولى، نشأ آنذاك عدم الرغبة في الاعتراف بالانتماء إلى أمة أو أخرى، فتشكّل مصطلح tuteišis (tuteišiškumas)، أي شخص يتحدث لغات مختلفة لكنه يؤكد فقط مكان إقامته، أي صلته بالجغرافيا: «بقينا مع البولنديين من دون لغتنا، ومن دون القداديس الليتوانية. أتذكر أن أبي لم يكن يذهب إلى القداديس البولندية. <...> جعلوا المدارس بولندية، ثم روسية <...>. لم نكن نعرف القراءة والكتابة بالليتوانية. هكذا نشأت. وقليلون كانوا يتحدثون بالغودية. ثم تبدلت اللغات، وتعلم الجميع (البيلاروسية). وبقي الناس أنفسهم. كان الأب ⁶مثال من Turgeliai، بلدية منطقة Šalčininkai. 4 يتحدث الليتوانية utărija (لغة)، أما الابن فيتحدث البولندية بالفعل <...>» (ص. 70). ويُفهم Tuteišiškumas بوصفه تكتيكًا للمقاومة الثقافية، ويرتبط لدى سكان التخوم المحليين بالحماية الذاتية والتكيف مع الظروف الاجتماعية والسياسية المتجددة باستمرار: «[S]جاء الغرباء وسجلونا جميعًا بولنديين (في جواز السفر)»، «[V]كنا نعرف لغات شتى، لكننا لم نتحول إلى بولنديين ولا روس» (ص. 71–72). تؤكد الدراسة الأحادية أن الأساس التقليدي لتشكيل الانتماء القومي (الإقليم السياسي، واللغة الأم، والدين المعتنق) قد كُبت: «[T]كانت القومية والعادات، وكذلك حق اختيار كل ذلك، في منطقة التخوم كلها، غالبًا ما تعتمد على آخرين – وافدين غرباء» (ص. 73). وكان السكان المحليون يتعرضون باستمرار للإذلال والعقاب على أيدي الوافدين؛ فمثلًا لم يكن الليتوانيون العاملون في المزرعة الجماعية يتقاضون أجورًا، وكانوا يُسخر منهم بشتّى الطرق [«يقولون: سنعيد تربيتك (سنصلحك)» (ص. 77)]؛ [«كنت أذهب إلى العمل كل يوم، لكنه لم يسجلني. <...> أجابني بغضب: تصرخ عاليًا أيها الليتواني، لم يُخصَّص لك شيء» (ص. 78)]. وكان على الليتوانيين المقيمين على جانبي الحدود اكتساب «وضع السكان المحليين»، رغم أن مستجيبة وُلدت في Baltarusija وتعيش في Šalčininkai قالت: «[K]كيف أكون بولندية إذا كنت لا أعرف اللغة البولندية؟ لغتي مختلطة. أما أطفالي فيتحدثون الروسية، وأحفادي – الليتوانية» (ص. 77). من الناحية الطائفية، يتسم سكان جنوب شرقي Lietuva والجزر في Baltarusija بالزواج الداخلي، لكنهم يصلّون بالبولندية حتى عندما تُقام القداديس بالليتوانية؛ أي إن المعيار الطائفي يحدد أيضًا قواعد استعمال اللغة. وتذكر المؤلفة أن الليتوانيين المحليين في Ramaškónys (Baltarusija) سعوا، بعد كل احتلال، إلى استعادة حقوق اللغة الليتوانية أولًا في الكنيسة والمدرسة، لكن قيل إن البولندي والكاثوليكي مترادفان، وإن «البولندية “تنبثق تلقائيًا” من كون المرء كاثوليكيًا» (ص. 88)⁷. ولم تصمد الأسرة، التي كانت الجماعة الدينية الوحيدة طوال سنوات الاحتلال، أمام المركزية البولندية (وهي بقايا تفسير التأريخ البولندي في فترة ما بين الحربين). ولا يزال الانتماء الطائفي، بوصفه معيارًا لتحديد هوية الجماعة، ذا صلة حتى اليوم (تقام القداديس في Lietuva بالبولندية والليتوانية، وفي Baltarusija بالبولندية والبيلاروسية). أما الجيل الشاب فلا يملك بعد نموذجًا دينيًا–قوميًا. وحتى اليوم، أتاح الموقف الموروث من فترة ما بعد الحرب، بسبب ضعف الهوية القومية للسكان، «التماهي بصورة أحادية مع أي قومية، والتحفيز على العمل إلى جانب أي بلد» (ص. 91). وتسمّي المؤلفة هذه الفترة عملية تشكّل الهوية القومية/عدم تشكلها المقيّدة. كانت العوامل المختلفة المؤثرة في تواصل سكان المناطق الحدودية/الخارجية وتناوب الرموز (إمكان المشاركة في الحديث أو السعي بوعي إلى الانفصال باستعمال لغة متفوقة) من شروط نشوء الثنائية اللغوية/التعدد اللغوي. وتتواصل الأجيال المختلفة في أسر جنوب شرقي Lietuva بطرائق متنوعة: فالزوج مع الزوجة بالروسية، والأب مع الأبناء بالروسية وpoprostu، والأم بالبولندية وpoprostu، والأطفال فيما بينهم بالليتوانية. والأمر مماثل في الجزر البيلاروسية، غير أن الأطفال يتحدثون مع أصدقائهم poprostu وبالروسية. ويتذكر الجيل الأكبر أن «[N]المحادثات كانت تنقطع غير مرة بسبب التوتر الناجم عن عدم التسامح مع اللغة الليتوانية أو مع ذوي القومية الليتوانية» (ص. 95). ⁷يعكس هذا النمط المقولب مواقف أيديولوجية النبلاء (أرستقراطية دوقية Lietuva الكبرى)، القائمة على التقابل بين المسيحيين/الوثنيين. 5 يميز «المحلي» أيضًا الجزء الإثني من Baltarusija، الذي ربط الناس به/لا يزال يربطهم به كل من اللغة وروابط القرابة الوثيقة. أما الوضع اللغوي للجزر الليتوانية المتبقية، المنسوبة إلى اللهجات الهامشية، فغير مُحسد عليه: فهي، «إذ كانت معزولة ومتأثرة بسهولة خاصة باللغات السلافية»، فقدت ليس المعجم المميز للهجات فحسب، بل مكانة اللغة الليتوانية أيضًا (ص. 44). وقد خلص الباحثون في البعثات المشتركة المعقدة للسلافيين والليتوانيين (التي أُجريت في أعوام 1974 و1976 و1986) إلى أن «[L]اللغة الليتوانية، التي كانت ذات يوم أهم لغة لسكان هذه المنطقة، تحولت، مع بدء استيعاب الليتوانيين، تدريجيًا إلى لغة للبيوت والأسر، ولم تعد تُستخدم في بعض الأماكن مطلقًا. وقد أزاحت اللهجة البيلاروسية poprostu اللغة الليتوانية تدريجيًا حتى من الأسرة» (ص. 45). ولا يستطيع سكان التخوم الأكبر سنًا، الذين يسمّون أنفسهم محليًا، من هنا، تuteišis، أن يقولوا من هم. أما المستجيبون الذين يتماهَون مع الجغرافيا وحدها، ويستخدمون مزيجًا من البولندية والروسية والبيلاروسية والليتوانية، فلا يملكون هوية قومية واضحة التشكل⁸. وقد أصبحت نقطة Pelesa الموجودة في Baltarusija، حيث كانت اللغة الليتوانية تُستخدم في البيئة غير العامة وفي الكنيسة، وكان الشباب يتعلمون الليتوانية في المدرسة (التي أُغلقت عام 2023)، في وضع نقطة آخذة في الاندثار. ويُجبر السكان المحليون على التكيف باللغة. وإذ كانوا يعيشون في جماعات ريفية صغيرة (Nočia وPelesa وRamaškónys وRódūnia) في Baltarusija، لم يصمد الليتوانيون أمام ضغط الأغلبية الناطقة بالسلافية، الهائل والطويل الأمد. ويرتبط اندثار اللغة بوضعها: ففي الأراضي الإثنية الليتوانية لم تكن اللغة الليتوانية قط لغة رسمية أو عامة، ولم تُستخدم بها أي معاملات كتابية رسمية. تصف الدراسة الأحادية الروابط بين بقاء اللغة والاستيعاب الثقافي للجماعة. ولذلك تُستبدل السمات المميزة التي تُفقد تدريجيًا بتقاليد «أكثر مكانة» و«أعلى مستوى» و«أكثر تحضرًا» مفروضة. ويتكيف الناس، بوعي أو من دونه، مع العادات الجديدة واللغة/اللغات الجديدة، فيصبحون ثنائيي اللغة. ثم، عندما تسود اللغة الثانية المتعلمة في الحياة اليومية، ينتقل الناس من الثنائية اللغوية إلى أحادية اللغة. تحلل مؤلفة الكتاب كيفية تنفيذ الاستيعاب الثقافي «من أعلى»، أي عبر ضغط الإدارة المحلية والتعليم والكنيسة، في المناطق الحدودية والخارجية المدروسة، ولا سيما في الجزر الليتوانية في Baltarusija. فمثلًا، لم يكن الليتوانيون في التخوم الجنوبية الشرقية من Lietuva وأراضيها الإثنية يستطيعون، في العهد السوفييتي، إرسال أطفالهم إلى المدارس الليتوانية، لأن مثل هذه المدارس لم تكن موجودة (أو كانت بعيدة جدًا عن المناطق السكنية). أما الآباء الذين ارتادوا المدارس البولندية والروسية فقد فقدوا انتماءهم، ولم يسعوا إلى تعليم أطفالهم الليتوانية. وهكذا «أصبحت هذه اللغة “بقايا” ماضية لا تُسمع، ولا تلبي الاحتياجات اليومية لحياة الشباب» (ص. 60). وأصبح الليتوانيون أقلية إثنية في نواحي Šalčininkai وVaranavo، ولم يتغير وضعهم حتى اليوم [وكان قول «إذا كان كاثوليكيًا فهو بولندي أيضًا» (ص. 61) ينكر عمومًا وجود الليتوانيين في النواحي المدروسة]. وتحكي مستجيبة من Ramaškónys كيف «شكّلت» وحدات جيش الوطن الهوية الإثنية، إذ كانت تضطهد الليتوانيين: «كان قد سجّل نفسه بولنديًا. <...> بولندي، لكنه يعرف الليتوانية. <...> كانوا يعدّونه بولنديًا مزيفًا. <...> في المرة المقبلة سنأتي، كما يقولون، وسنساعد ⁸إن القول بأن الهوية الإثنية والقومية البولندية في Vilnius ونواحيها تُعبَّر عنها بقوة ونشاط أكبر مما هي عليه في مدينة Šalčininkai ومنطقتها قول مشكوك فيه، لأن البيانات الإحصائية تشير إلى خلاف ذلك. ووفق بيانات تعداد سكان Lietuva لعامي 2021 و2022، سجّل/سُجّل في منطقة Šalčininkai وحدها 79.5 بالمئة من السكان بوصفهم بولنديين. 6 إياك على هذا المقعد. وأنت تعرف، يقولون: سنضربك بقضيب الشومبالو (قضيب معدني)، وستعرف عندئذٍ من تكون» (ص. 62). وقد نُفّذت عملية تسليف السكان بوعي وبصورة منهجية على نطاق الدولة: فإذا لم تكن قومية الوالدين مدونة في شهادة الميلاد، سُجّل أولئك المواطنون على أنهم من القومية البولندية. لا تقيّم Tuomienė تناوب الرموز بوصفه ظاهرة لسانية فحسب، بل تراه أيضًا ظاهرة اجتماعية ونفسية، بل عملية، تُلاحظ على المستويات الصوتية والمعجمية ومستوى العبارة أو الجملة والخطاب. ويرتبط التحول بين الرموز إما بالرغبة في التضامن مع جماعة اجتماعية أو التميز عنها (بالتأكيد على المكانة الاجتماعية والنخبوية)، أو بتحول موضوع الحديث في موضع آخر. وتوضح الأمثلة الثنائية/المتعددة اللغات، بفاعلية وإقناع، الطروحات النظرية الخاصة بتناوب الرموز. ووفقًا للمؤلفة، فإن الوظائف الست لتناوب الرموز التي حددها العالمان René Appel وPietier Muysken هي الأنسب للبحث عند دراسة تناوب الرموز، وبوجه عام استعمال اللغة/اللغات في مجالات مختلفة (Appel, Muysken 2005: 118). وفي الجماعات المتعددة اللغات المدروسة في جنوب شرقي Lietuva وشمال شرقي Baltarusija، ترصد المؤلفة تناوب أربع لغات – أربعة رموز. وقد تبين أن تناوب الرموز في كلام مقدمي المعلومات من أجيال السكان الثلاثة – الأكبر والأوسط والأصغر – يؤدي خمس وظائف: الإحالية والتنظيمية والهووية والاستعارية وما وراء اللغوية⁹. وحددت المؤلفة صلة بين استعمال الرموز المنفردة والهوية القومية والمدنية للسكان المحليين. وكان جميع المتكلمين، عند تناوب الرموز، يُدخلون غالبًا لغة واحدة أو ينتقلون إليها – اللهجة البيلاروسية poprostu. وترى الباحثة أن البيئة (الحدود مع Baltarusija) وعمر السكان، وبدرجة أقل التعليم، قد تكون أثرت في تواتر الانتقال إلى هذه اللهجة. وتصف المؤلفة بالتفصيل كل وظيفة من وظائف تناوب الرموز التي جرى تحليلها: تُستخدم الوظيفة الإحالية لتدقيق التعبير عن الأفكار المنقولة أو إيجاد مقابل للكلمة. وتظهر الوظيفة التنظيمية لتناوب الرموز عندما يتكيف المتكلم مع اللغة التي يستخدمها محاوره، سعيًا إلى إشراكه في التواصل (وهي أكثر شيوعًا في أحاديث ممثلي الجيل الأوسط والأصغر منها في أحاديث الأكبر سنًا، لأن هؤلاء الأخيرين لا يميلون دائمًا إلى تغيير الرمز). وتقيّم مؤلفة الكتاب الأحاديث الجارية بالتناوب بين لغتين – اللهجة الليتوانية واللهجة البيلاروسية poprostu – بوصفها مظاهر للوظيفة الهووية، أي علامة على tuteišiškumas. وأثناء الخطاب، يُدرج واحد أو أكثر من كلمات اللغة الأخرى في لغة الحوار الأساسية للتأكيد على جوهر القول أو إبرازه أو منحه مسحة دلالية إضافية (الوظيفة الاستعارية). وتلاحظ المؤلفة أمثلة الوظيفة ما وراء اللغوية لتناوب الرموز في أحاديث السكان عندما يناقشون خصائص لغات منطقتهم، ووظائف اللغات المستخدمة في مواضعهم الأصلية، ويسمّون معاني كلمات معينة، ويهتمون بأوجه التشابه والاختلاف بين تلك المعاني. يمكن توسيع تطبيق وصف دراسة وظائف تناوب الرموز في الأعمال اللسانية بوصفه أسلوبًا واعدًا ومعاصرًا للكشف عن دور اللغة أو اللغات في المجتمع المتعدد الثقافات والمتعدد اللغات اليوم. ولذلك يمكن القول إن المؤلفة تسعى، من خلال نتائج هذا النوع من البحث، إلى تغيير التقييم السلبي لتناوب اللغات الذي كان سائدًا سابقًا في علم اللغة. ومن الواضح أن التواصل في بيئة متعددة اللغات يتطلب من المشاركين في التواصل تكييف اللغات واستعمالها عمليًا وبذكاء، والاستفادة إبداعيًا وبحرية من موارد لغوية متنوعة. وأرى أن أبحاث Tuomienė العلمية اللاحقة، المرتبطة بـ ⁹لا تُبحث الوظيفة الشعرية لتناوب الرموز في العمل بسبب نقص الأمثلة. 7 سيكون بحث تناوب الرموز والسلوك اللغوي لدى الجيل الشاب في مناطق Lietuva الحدودية، في بيئة متعددة اللغات، واعدًا جدًا. تؤكد مؤلفة الكتاب التحولات التي طرأت على الوضع اللغوي عند منعطف القرنين، إذ إن اللغتين الليتوانية والبيلاروسية اللتين هيمنتا في التواصل غير العلني في القرن العشرين (في العقود 6–8)، استُبدلتا في القرن الحادي والعشرين (في العقدين 1–2) باللغات السلافية وحدها. ويشرح المستجيبون سبب حدوث ذلك قائلين: «<...> كانت هناك سلطة روسية، ثم ليتوانية، وبعد ذلك احتلنا البولنديون. بدأت الحرب وجاء السوفيات. ثم – عاد الليتوانيون مرة أخرى. ففي أي دولة كنا نعيش؟ إذا كانت ليتوانيا وبولندا والاتحاد السوفياتي وبيلاروسيا قد تعاقبت هنا خلال نحو مئة عام، فها هي ليتوانيا مرة أخرى الآن <...>. فعلى امتداد حياة أبي، مثلًا، تغيرت السلطة ست مرات. وفي كل مرة كانت السلطة الجديدة تسأل الناس: من أنتم؟ من تكون أنت؟ أدرك الناس أن من الأفضل أن يقولوا إنني من أهل المكان. وهذا كل شيء. Jestem tutejszy (بالليتوانية: أنا من أهل المكان)» (ص. 108). أما في الجزر الليتوانية في بيلاروسيا، فالوضع اللغوي مختلف، بحسب المؤلفة: «[ق]ليلون هنا يتحدثون الليتوانية الآن. لا يوجد أحد، وليس لدينا من نتحدث معه. الشباب لا يجيدونها، ويتحدثون بالغوداوية (أي بالبيلاروسية)، وبالبيلاروسية والروسية فقط. هم لا يحتاجون إلى اللغة الليتوانية» (ص. 118). ومنذ العقد الثامن من القرن العشرين لم يعد الجيل الأصغر يتحدث الليتوانية. وصف موت اللغة قُدِّم من خلال تحليل أكثر اتساقًا لتناوب الرموز في المجال الميكروي لراماشكونيس (بيلاروسيا). وقد دفعت مراحل الاستيعاب التي حددتها المؤلفة (الضغط على الجماعة للتحدث باللغة المهيمنة، وثنائية اللغة لدى السكان، وتماهي الجيل الشاب مع لغة أخرى) اللغة الليتوانية ببطء إلى خارج الاستعمال. ففي بداية القرن العشرين، لم ينقل سكان الجيل الأكبر، الذين كانوا يتحدثون الليتوانية، هذه اللغة إلى الجيلين الأوسط والأصغر. وأُقصيت اللغة الليتوانية من البيئة المنزلية الخاصة بطريقتين: كان الوالدان يتحدثان الليتوانية فيما بينهما، أما مع الأطفال فكانا يتحدثان poprostu [«كان الشيوخ يجتمعون قديمًا، وكانوا يتحدثون الليتوانية. كانوا يروون شتى الأمور، أما نحن الأطفال فلم نكن نفهم شيئًا مما كان هؤلاء الشيوخ يتحدثون به. نحن الأطفال لم نكن نفهم شيئًا، وكانوا يتحدثون معنا poprostu»] (ص. 135). تغير وضع اللغات: فقد اشتدت اللهجة البيلاروسية حتى العقد الثاني من القرن العشرين، ومنذ عام 1920 إلى عام 1939، بعد أن احتلت بولندا إقليم فيلنيوس وجزءًا من شمال غرب بيلاروسيا، سادت اللغة البولندية. كما تولت اللغة البولندية وظائف اللغة الليتوانية، وقد نشط انتشارها بفعل الكنيسة، والمدارس الابتدائية البولندية التي افتُتحت، وإدخال التعليم الابتدائي الإلزامي، وموقف السلطات (إذ كانت اللغة وسيلة للتواصل مع السلطات)، مثلًا: «[ا]لله لا يعرف لغة أخرى، بل البولندية فقط»؛ «[خ]لال عشرين عامًا، ظل البولنديون يحشون رؤوس الناس بأن اللغة الليتوانية لغة غير مثقفة، ولغة الملحدين. ولن يستجيب الله للصلوات باللغة الليتوانية» (ص. 137–138). وكان الأطفال يُرسلون إلى المدارس البولندية [«عندما افتُتحت المدارس، كنا نجتمع ونقف ونشكل حلقتنا الخاصة ونتحدث بالليتوانية. وكان الآخرون يشيرون بأصابعهم قائلين: هؤلاء ليتوانيون، دمهم دم الكلاب» (ص. 140)]. وكان البيلاروسيون يتعمدون اعتبار poprostu واللغة البولندية شكلين من أشكال اللغة نفسها. ومنذ منتصف القرن العشرين، تعزز إدراك الهوية القومية الليتوانية: فقد أُريد تعلم اللغة الليتوانية المعيارية، غير أن الخيار الإثني لسكان المجال الميكروي لراماشكونيس ظل دائمًا تابعًا للسلطات التي كوّنت رأيًا مفاده أن اللغة الليتوانية «لغة ريفية رديئة»؛ «نحن نتحدث الليتوانية بطريقة قبيحة»؛ «لغة ليتوانية فاسدة»؛ «[لغتنا] قبيحة، كأنها لغة خارجة من وراء سياج ما»؛ «لغة بغيضة»؛ «لهجة جمودية (ساموغيتية)» (ص. 143–144). ولم تُقدَّر كذلك poprostu: «بالليتوانية: لا يريد الناس أن يتحدث إليهم أحد في الكنيسة بلغة بسيطة، وأن يخاطبوا الكاهن كما يخاطبون بقرة» (ص. 144). 8 (ص. 144). وقد أفضت العلاقات، لا مع اللهجة البيلاروسية poprostu فحسب، بل مع البولندية أيضًا، إلى فقدان هيبة اللهجة / اللغة الليتوانية: «هاتان اللغتان كلتاهما – الليتوانية والبيلاروسية – وُوجهتا بصورة منهجية باللغة البولندية، لغة “الثقافة الأرقى” والأكثر هيبة (في الماضي القريب)» (ص. 145). ظل سكان المنطقة الحدودية الجنوبية الشرقية لليتوانيا والشمالية الغربية لبيلاروسيا هم أنفسهم، لكنهم أصبحوا ثنائيي اللغة / متعددي اللغات (بسبب استيعاب سكان المكان ثقافيًا، الذي نُفذ عبر الإدارة والتعليم والكنيسة). وانتقلت هوية سكان المنطقة الحدودية من هوية غير محددة على أساس قومي إلى التماهي الفوري مع جماعات قومية عدة. كانت هوية أهل المكان (المحلية) وسيلة لمقاومة الضغط السياسي والاجتماعي ونظام آخر للهوية اللغوية. ومع أن شباب جنوب شرق ليتوانيا في القرن الحادي والعشرين يدركون أهمية التعليم، ويهتمون بمسائل القومية والإثنية، ويرغبون في ربط مستقبلهم بليتوانيا والتخلي عن نموذج المحلية، فإنهم لم يكوّنوا بعد نموذجهم الخاص [«قوميتي دولية» (ص. 81)]. أما في بيلاروسيا فاللغة الليتوانية ميتة، وتسود اللغة الروسية التي أصبحت لغة الدولة. وقد أُسندت إلى اللغة البولندية وظيفة دينية. وخلاصة القول، يمكن التأكيد، في ما يخص الجزء 1 من دراسة اللغة والهوية في المناطق الحدودية لجنوب شرق ليتوانيا وبيلاروسيا (النصف الثاني من القرن العشرين – بداية القرن الحادي والعشرين)، أن العمل الذي أنجزته Nijolė Tuomienė مهم وراهن لسببين أساسيين. أولًا، يلخص الكتاب الأعمال والدراسات السابقة التي أجرتها المؤلفة في المناطق المدروسة ويستعرضها نقديًا، كما يقيّم منهجيتها. وثانيًا، يقترح نموذجًا سوسيولغويًا جديدًا لدراسة المنطقة الحدودية ومجال الاتصال اللغوي المكثف. وتزداد قيمة هذه الدراسة العلمية بكونها ليست لغوية أو سوسيولغوية فحسب، بل عملًا متعدد التخصصات. فالمؤلفة تستند في بحثها ليس إلى أعمال اللغويين أو السوسيولغويين وحدهم، بل إلى دراسات علماء الاجتماع والباحثين في الثقافة والمؤرخين أيضًا، إذ لا تبحث في الوقائع اللغوية أو السوسيولغوية وحدها، بل تراعي السياقات التاريخية والثقافية والاجتماعية الثقافية والسياسية. ومن المهم النظر إلى المجالين المدروسين «من الجانبين»، أي النظر إلى المجال الذي كان في الماضي مجالًا متصلًا للغة الليتوانية من دون تقسيمه اصطناعيًا إلى ليتوانيا وبيلاروسيا. كما تضيف إلى جدة الدراسة وأهميتها وأصالتها حقيقة أن المؤلفة تستند إلى تسجيلات صوتية أصيلة متعددة اللغات، وتدمج في البحث مواد استطلاعات سوسيولغوية لسكان المكان. ولا بد من ذكر أن مؤلفة الكتاب نفسها تنحدر من جزيرة اللغة الليتوانية في بيلاروسيا، ولذلك تفهم الوضع المدروس وتستطيع تقييمه لا استنادًا إلى المواد المجموعة فحسب، بل أيضًا اعتمادًا على تجربة أصيلة. وبعد إغلاق الكتاب، يمكن القول بثقة إن هدف الدراسة المطروح – الكشف، على أساس البيانات التجريبية، عن ظروف انحسار / اضمحلال اللغة الليتوانية من المنطقة الحدودية لجنوب شرق ليتوانيا ومن جزر الليتوانيين الإثنية في بيلاروسيا، وتحديد أسباب التغير اللغوي السوسيولغوية والإثنولغوية، ودراسة تناوب الرموز الذي يستخدمه / كان يستخدمه الأشخاص ثنائيو اللغة / متعددو اللغات المقيمون / الذين أقاموا في مواقع المنطقة الحدودية، وأنواعه ووظائفه – قد تحقق، وهو يمثل مقاربة جديدة لتاريخ لغتنا وتطورها السوسيولغوي. إن وضع اللغة الليتوانية اليوم في المنطقة الحدودية الجنوبية الشرقية لليتوانيا لا يبعث، للأسف، على كثير من التفاؤل: ففي دولة ليتوانيا المستعادة، التي اجتازت بالفعل أكثر من ثلاثين عامًا، ما تزال «المحلية» قائمة. وما زلنا حتى الآن نشهد «أعظم الحروب» المستمرة في النفوس / القلوب. فإلى متى سيستغرق الأمر قبل أن ندرك أن كل إنسان من أبناء المنطقة الحدودية / خارجها، 9 بصفته موضوعًا وذاتًا للثقافة / اللغة، يمكنه / يستطيع أن يرغب في أن يعيش حياته هو، لا حياة مفروضة عليه من الخارج؟ وهل ستتحول فكرة Regimantas Tamošaitis، القائلة إن «الحد الوحيد في هذا المكان هو أنا نفسي»، يومًا ما إلى موقف عام للدولة من اللغة والهوية؟ LITERATŪRA Appel René, Pieter Muysken 2005: Language Contact and Bilingualism, Amsterdam: Academic Archive. Čekmonas Valerijus 2017: Kalbų kontaktai ir sociolingvistika [Language Contacts and Sociolinguistics], sud. L. Kalėdienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Turska Halina 1995 [1939]: O powstaniu polskich obszarów językowych na Wileńszczyźnie [On the Emergence of Polish Language Areas in the Vilnius Region], sud., įvadinio straipsnio aut. V. Čekmonas, Vilnius: Mintis. 10