Priebalsių balsingumo įtaka formantinei bendrinės lietuvių kalbos balsių struktūrai: faktorinė analizė

Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 92, s. 1–24 Link do spisu treści / Turinys nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroniczne) WPŁYW DŹWIĘCZNOŚCI SPÓŁGŁOSEK NA STRUKTURĘ FORMantową SAMOGŁOSEK OGÓLNOlITEWSKIEGO JĘZYKA LITERACKIEGO: ANALIZA CZYNNIKOWA Wpływ dźwięczności spółgłosek na rozkład formantów samogłosek w standardowym języku litewskim: analiza czynnikowa EVALDAS ŠVAGERIS Instytut Języka Litewskiego E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Kierunki badań naukowych: fonetyka eksperymentalna, prozodia i wokalizm języków bałtyckich. https://doi.org/10.35321/all92-10 STRESZCZENIE Niniejszy artykuł kontynuuje eksperymentalne badania nad dynamiką zjawisk wokalizmu ogólnolitewskiego języka literackiego (jego wariantywnością pozycyjną). Uwaga koncentruje się na wzajemnych relacjach i hierarchii czynników bezpośrednio wpływających na strukturę formantową samogłosek. Po uzupełnieniu danych empirycznych o połączenia samogłosek z dźwięcznymi spółgłoskami zwartymi przeanalizowano, jaka jest, z perspektywy całości, siła czynnika dźwięczności w oddziaływaniu na rozmieszczenie F1 i F2 w widmie. W tym celu przeprowadzono analizę czynnikową danych (ANOVA), której celem było ustalenie hierarchicznych pozycji czynnika dźwięczności spółgłosek oraz jego potencjału do koordynowania działania z innymi czynnikami. Wyniki wykazały, że słabe pozycje omawianego czynnika w łańcuchach hierarchicznych wskazują na stosunkowo niski poziom jego autonomii. Widać, że jego względna siła koreluje z szeregiem artykulacyjnym samogłosek – im bardziej tylna jest samogłoska, tym wyraźniejsze są różnice formantów wywołane przez czynnik dźwięczności. Ponadto, choć czynnik ten nie wykazuje większej mocy różnicującej, rozszerza przestrzeń artykulacyjno-akustyczną, umożliwiając czynnikom konkurencyjnym działanie z większą siłą (na przykład uwydatnia przesunięcie ku przodowi samogłosek wysokich tylnych w pozycji między zębowymi spółgłoskami zwartymi). SŁOWA KLUCZOWE: formanty samogłosek, standardowy język litewski, analiza czynnikowa, hierarchia czynników, pozycyjne warianty samogłosek. ABSTRACT Niniejsze badanie ma na celu kontynuację eksperymentalnych badań nad dynamiką rozkładu formantów samogłosek w standardowym języku litewskim. Główny nacisk położono na wzajemne oddziaływanie i hierarchię czynników, które bezpośrednio wpływają na rozmieszczenie formantów Copyright © 2025 Evaldas Švageris. Opublikowano nakładem Instytutu Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest artykułem otwartego dostępu, rozpowszechnianym na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone wykorzystanie, rozpowszechnianie i reprodukcję w dowolnym medium, pod warunkiem podania autora oryginału i źródła. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Otrzymano: / Gauta: 2025-04-11. Zaakceptowano: / Priimta: 2025-06-02. 1 formantów w widmach samogłosek litewskich. Po dodaniu do zbioru danych połączeń CVC z dźwięcznymi spółgłoskami zwartymi przeanalizowano różnicującą siłę czynnika dźwięczności. Przeprowadzono analizę czynnikową (dwuczynnikową ANOVA), aby określić, jaką pozycję w hierarchii może zajmować czynnik dźwięczności. Ponadto postawiono pytanie o koordynację czynników w dziedzinie rozkładu formantów. Wyniki sugerują, że czynnik dźwięczności zajmuje słabe pozycje w hierarchii i wykazuje niski poziom autonomii. Do pewnego stopnia jego względna siła koreluje z tylną artykulacją samogłoski: w miarę przesuwania się ku tylnej pozycji języka zwiększają się różnice w rozkładzie formantów implikowane przez czynnik dźwięczności spółgłoski. Chociaż dźwięczność spółgłosek nie wywiera istotnego wpływu, odgrywa rolę w rozszerzaniu przestrzeni widmowej, pozwalając innym czynnikom oddziaływać z większą siłą (na przykład stwarza warunki do silniejszego przesunięcia ku przodowi samogłosek wysokich tylnych w otoczeniu zębowych spółgłosek zwartych). SŁOWA KLUCZOWE: formanty samogłosek, standardowy język litewski, analiza czynnikowa, hierarchia czynników, alofony samogłosek. WPROWADZENIE Pierwsze próby szczegółowej analizy za pomocą metod eksperymentalnych dynamiki wariantywności wokalizmu ogólnolitewskiego języka literackiego, a dokładniej – relacji między czynnikami determinującymi strukturę fonetyczną samogłosek, przyniosły zasadniczo pozytywne rezultaty (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Chociaż ograniczony zakres materiału empirycznego i niewielka liczba czynników uwzględnionych dotychczas w analizie nie pozwoliły na wyciągnięcie dalekosiężnych wniosków, można jednak zauważyć, że dynamiczna płaszczyzna ilościowych i jakościowych cech samogłosek nie jest chaotyczna (zob. badania zagraniczne o podobnej koncepcji, np. Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540; z bardziej teoretycznej perspektywy zob. Lindblom 1990: 65–100). Widać, że czynniki są powiązane relacjami hierarchicznymi, a o charakterystykach widmowych pozycyjnych wariantów samogłosek można wnioskować na podstawie korelacji ustalonych za pomocą obliczeń statystycznych. Na przykład im bardziej otwarta jest samogłoska, tym bardziej jej widmo częstotliwości zależy od czynnika prozodycznego (pozycji względem akcentu frazowego); im bardziej tylna, tym wyraźniej struktura formantowa sygnalizuje artykulacyjny typ znajdującej się obok niej spółgłoski zwartej itd. Ponadto wyniki wykazały, że praktyka badawcza polegająca na opieraniu się na właściwościach akustycznych izolowanych dźwięków mowy może zniekształcać tendencje uznawane za typowe. W wymienionych warunkach często wzrasta wpływ subiektywnego czynnika mówców (możliwa hiperartykulacja; o tym czynniku zob. Johnson i in. 1993: 701–714; Lee i in. 2019: 1568–1579; z perspektywy języków bałtyckich zob. Čeirane, Indričianė 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41), przez co czasami niwelują się na przykład jakościowe różnice między samogłoskami długimi i krótkimi; dlatego logiczny i uzasadniony wydaje się ogólniejszy wniosek, że naturalność mowy jest ważnym warunkiem jej systemowości (Švageris, Urbanavičienė 2024). Patrząc z perspektywy przyszłości, korzyści z tego rodzaju badań mogłyby być dwojakie. Po pierwsze, sam kierunek analizy mógłby z czasem rozszerzyć i uzupełnić dyskurs eksperymentalnych badań nad wokalizmem języka litewskiego oraz stworzyć podstawę do prac porównawczych z analogicznym materiałem języków obcych (Hillenbrand i in. 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Po drugie, gdyby zwiększenie liczby czynników i danych empirycznych prowadziło do jeszcze wyraźniejszych i bardziej konkretnych rezultatów, wzrosłaby możliwość prognozowania i modelowania cech pozycyjnych wariantów samogłosek (aspekt stosowany). Innymi słowy, z punktu widzenia syntezy mowy użyteczne byłoby udoskonalenie modelu klasyfikującego zbiór cech pozycyjnych wariantów samogłosek z perspektywy relacji czynników, które bezpośrednio na nie oddziałują. Dodatkowa alternatywa prognozowania 2 akustycznej struktury dźwięków mowy mogłaby przyczynić się do poprawy naturalności głosu ludzkiego odtwarzanego przez komputer. Wszystko to wydaje się wystarczającą zachętą do kontynuowania rozpoczętych badań. 1. Problem badawczy, cel i zadania Problematyka niniejszego badania eksperymentalnego wynika z potrzeby zwiększenia liczby czynników bezpośrednio wpływających w analizie na jakościowe widma samogłosek ogólnolitewskiego języka literackiego. Oczywiście im więcej czynników włącza się do modelu, tym pełniejsze i bardziej uniwersalne powinny być uzyskiwane wyniki. Ponieważ jest to zasadniczo kontynuacja rozpoczętych prac (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), do czynników uwzględnionych w poprzednich etapach badania (mówcy, ilość fonologiczna, artykulacyjny typ spółgłosek zwartych i akcent frazowy) tym razem dodaje się czynnik dźwięczności spółgłosek zwartych. W eksperymentalnych badaniach języka litewskiego możliwy wpływ tego czynnika na rozkład formantów samogłosek wydaje się dotychczas nieuszczegółowiony. Pośrednie powiązania można dostrzec jedynie w pojedynczych pracach i głównie w kontekście koartykulacji dźwięków mowy (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė i in. 2019: 62–167; z perspektywy innych języków zob. Kewley-Port 1982). Badacze zagraniczni wskazują, że samogłoski znajdujące się między spółgłoskami dźwięcznymi charakteryzują się, w ujęciu porównawczym, obniżeniem pierwszego formantu. Czynnik ten silniej wpływa na rozkład formantów samogłosek szeregu przedniego (F1 obniża się średnio o ~100 Hz), natomiast w przypadku samogłosek szeregu środkowego i tylnego wpływ ten ma być znacznie słabszy (~20 Hz; zob. Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand i in. 2001: 754–755; także Adriaans 2018: 21–25). Należy jednak zauważyć, że większy ślad w widmie pozostawiają spółgłoski w pozycji przed samogłoską, a nie po niej. Badacze zakładają, że korelacja ta jest najprawdopodobniej widmowym odzwierciedleniem zmienności położenia krtani (przy wymawianiu spółgłosek dźwięcznych krtań jest obniżana). Ogólniej oceniając, konfiguracje te są zapewne związane z dynamiką zmian ciśnienia podgłośniowego i nadgłośniowego, niezbędnych do (nie)wzbudzenia fonacji fałdów głosowych (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Aby w fazie eksplozji dźwięcznych spółgłosek zwartych można było maksymalnie długo podtrzymywać fonację, należy zmniejszyć ciśnienie nadgłośniowe (zwiększyć objętość nadgłośniowej jamy traktu głosowego), dlatego obniżenie krtani z tego punktu widzenia wydaje się wyraźnie umotywowane (Stevens 1998: 465–485). Ponadto, gdyby szczegółowo opisać konfigurację traktu głosowego zgodnie z logiką teorii perturbacji, należałoby stwierdzić, że w okolicy krtani trakt nie tylko się wydłuża, lecz także poszerza (co stanowi kolejny korzystny warunek obniżenia ciśnienia nadgłośniowego). Mówiąc dokładniej, pierwszy formant może się obniżać w dwóch przypadkach: gdy samogłoska jest labializowana (ponieważ maksimum pierwszego modu rezonansowego lokalizuje się przy wargach) albo gdy trakt głosowy poszerza się w okolicy krtani (tu lokalizuje się węzeł tego modu; zob. Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32). Zatem celem niniejszego artykułu jest eksperymentalne określenie względnej siły czynnika dźwięczności spółgłosek zwartych w oddziaływaniu na dystrybucję formantów samogłosek standardowego języka litewskiego. Prawdą jest, że prawdopodobnie niewiele jest wątpliwości, iż wpływ tego czynnika w omawianym aspekcie istotnie różniłby się od wpływu ustalonego w analogicznych badaniach innych języków. Jest to raczej fonetyczna uniwersalia, uwarunkowana wyłącznie anatomią człowieka i fizycznymi przyczynami generowania dźwięków mowy (tj. warunkami niezbędnymi do fonacji dla dźwięcznych spółgłosek zwartych 3 spółgłoskami), a nie przejaw specyfiki językowej (Stevens 1998: 465–485). Dlatego, jak już wspomniano, dla niniejszego badania ważniejsze jest samo rozszerzenie analizy czynnikowej (uzupełnienie jej o kolejny czynnik), po którym powinno się wyjaśnić, czy wraz ze wzrostem liczby czynników zmieniają się ich relacje hierarchiczne. Na przykład warto byłoby ustalić, czy czynnik bezdźwięczności–dźwięczności nie staje się poważną przeszkodą w różnicowaniu struktury formantowej samogłosek według tych czynników, których wpływ – na podstawie wcześniejszych danych – silniej odzwierciedlały różnice pierwszego formantu. Do stworzenia ogólnego dynamicznego obrazu jakościowych cech samogłosek ważna jest nie tylko sama siła czynników, lecz także kierunki ich działania i ich kompatybilność, dlatego wszystkie te cele prowadzą do nieco szerszych zadań badawczych : 1. Rozszerzyć i uzupełnić materiał empiryczny badania (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) o dane sklasyfikowane według czynnika dźwięczności spółgłosek (tj. nagrać i włączyć do badania wszystkie identyczne pozycje z dźwięcznymi spółgłoskami zwartymi). 2. Porównać za pomocą metod statystycznych względną siłę pięciu czynników – mówców, ilości fonologicznej, akcentu frazowego, miejsca artykulacji spółgłosek i dźwięczności spółgłosek – w oddziaływaniu na strukturę formantową samogłosek, a także uszczegółowić kierunki ich działania i ich kompatybilność. 3. Uzupełnić i, w razie potrzeby, doprecyzować łańcuchy hierarchiczne czynników utworzone na wcześniejszym etapie badania (tj. rozszerzyć sam model), a także ustalić pozycję w nich czynnika dźwięczności spółgłosek. 2. Krótki przegląd badań, materiał empiryczny i metoda Ponieważ niniejsze badanie kontynuuje rozpoczęte prace, zasadniczo zachowano te same wytyczne metodologiczne (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Prace o najbardziej zbliżonej tematyce zostały już szerzej omówione, dlatego tutaj można jedynie krótko zreferować to, co wynika z rezultatów najnowszej analizy czynnikowej (Švageris 2024). Jak wiadomo, na ilościowe i jakościowe cechy samogłosek wpływają różne czynniki lingwistyczne i ekstralingwistyczne (z ogólnej perspektywy wpływu różnych czynników na charakterystyki widmowe samogłosek języka litewskiego zob. Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė i in. 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b; por. także badania innych języków: Johnson i in. 1993: 701–714; Hillenbrand i in. 2001; Tsukada 2009). To, jakie będzie rozmieszczenie formantów samogłoski w widmie częstotliwości (jak samogłoska będzie artykułowana), zależy od stopnia wzniesienia i szeregu samogłoski, fonotaktycznych i prozodycznych czynników językowych, indywidualnej artykulacji mówiącego itd. (tamże). Pełniejszy obraz akustyczny samogłosek można jednak uzyskać wtedy, gdy na wszystkie te czynniki patrzy się z perspektywy interakcyjnej, gdy za pomocą obiektywnych kryteriów ¹ Przypomnijmy, że w tej analizie czynnikowej (metodami statystycznymi) dąży się do wyjaśnienia relacji i hierarchii czynników determinujących wariantywność dźwięków mowy. 4 ocenia się względną wagę każdego z nich. Tak przeanalizowane dane wskazują, że pod względem wpływu na rozmieszczenie F1 i F2 najwyższe pozycje hierarchiczne w ogólnym ujęciu zajmuje ilość fonologiczna (Švageris 2024)2. Wniosek ten traci jednak moc dowodową, gdy podgrupy artykulacyjne samogłosek analizuje się oddzielnie. Gdy centrum analizy stanowią samogłoski szeregu tylnego, czynnik spółgłosek zwartych wypiera długość fonologiczną samogłosek z pozycji dominującej. Oznacza to, że bez grupowania danych na podstawie ogólnego rozmieszczenia formantów z największym prawdopodobieństwem można odróżnić bezdźwięczne [p], [k] i [t] znajdujące się obok samogłosek [ɑː / ɛ] i [uː / ʊ]. Mówiąc bardziej konkretnie, o największej zmianie jakościowej w widmie tylnej niskiej [ɑː / ɛ] decyduje artykulacja wargowej spółgłoski zwartej (p[ɑː / ɛ]p wskutek obniżenia F2 średnio o 200 Hz bardzo wyraźnie odróżnia się od wariantów k[ɑː / ɛ]k i t[ɑː / ɛ]t). Widmo jakościowe tylnej wysokiej [uː / ʊ] najbardziej oddala się od innych wariantów pozycyjnych, gdy znajduje się w otoczeniu przedniej zębowej [t] (F2 podnosi się średnio o te same 200 Hz; zjawisko to również należy uznać za uniwersalium fonetyczne; zob. Hillenbrand i in. 2001). Mocne podstawy statystyczne ma także kilka innych korelacji: otwartości samogłosek i akcentu frazowego (im bardziej otwarta jest samogłoska, tym bardziej struktura formantowa zależy od jej pozycji względem akcentu frazowego), przedniości / stopnia wzniesienia samogłosek i ilości fonologicznej (im bardziej przednia i wyższa jest samogłoska, tym wyraźniej formanty odróżniają jej warianty krótkie i długie), napięcia artykulacyjnego i wagi czynnika mówców (im bardziej napięta jest artykulacja głosu, bardziej oddalona od centrum widma akustycznego, tym wyższe pozycje w łańcuchu hierarchicznym zajmuje czynnik mówców). Trwałą wartość dodatkową mają także zaobserwowane przypadki jednokierunkowego działania czynników. Wydaje się, że labializacja samogłosek otwartych między spółgłoskami wargowymi jest organicznie zgodna z różnicami otwartości [ɑː / ɛ] implikowanymi przez akcent frazowy. Inaczej przedstawia się pod tym względem relacja ostatniego czynnika i ilości fonologicznej, ponieważ – jak pokazują dane – ich wpływ nie może równolegle rosnąć: wraz ze wzrostem wpływu pierwszego wpływ drugiego jednocześnie tendencjonalnie maleje (oznacza to, że kierunki ich działania nie są kompatybilne). Aby można było porównywać najnowsze dane z wcześniejszymi, należy zachować ścisłe kryteria doboru danych empirycznych. Dotyczy to przede wszystkim mówców. Gdyby na tym etapie badania nagrano innych mówców, czynnik ten należałoby, rzecz jasna, wyeliminować z analizy (ponieważ danych nie można byłoby bezpośrednio porównywać). Z tego powodu do nagrania dodatkowego materiału zaproszono tych samych mężczyzn w wieku 38 lat (D1) i 20 lat (D2), których można uznać za odpowiednich reprezentantów substandardu ogólnolitewskiego języka literackiego (Miliūnaitė 2018: 53). Przypomnijmy, że do analizy wybrano trójelementowe połączenia typu CVC z tak zwanymi samogłoskami „skrajnymi” (ang. corner vowels) [iː / ɪ], [uː / ʊ] i [ɑː / ɛ], odpowiadającymi najbardziej oddalonym od neutralnej pozycji ułożeniom języka (Titze 2000: 162–163). Łącznie ze spółgłoskami zwartymi [p], [t], [k], [b], [d], [g] oraz krótkimi samogłoskami [ɪ], [ʊ] i [ɛ] i długimi samogłoskami [iː], [uː] i [ɑː] utworzono 36 połączeń, z którymi zbudowano krótkie frazy trzywyrazowe (np.: ‘tark KAK taip’; ‘tark BŪB taip’). Następnie, różnicując je dodatkowo za pomocą innych analizowanych czynników (pozycja badanego 2 Należy podkreślić, że chodzi tu o podobieństwo ilości fonologicznej, względne i oparte na obliczeniach statystycznych, w stosunku do pozostałych trzech czynników (akcentu frazowego, bezdźwięcznych spółgłosek zwartych i mówców). Wraz ze wzrostem liczby analizowanych czynników ich układ hierarchiczny może, rzecz jasna, ulec zmianie. 5 połączenia względem akcentu frazowego), przygotowano do nagrań 108 slajdów, które obu mówców poproszono o przeczytanie po dwadzieścia razy (po pięć za każdym razem). Łącznie nagrano 4320 przypadków. Nagrania wykonano w laboratorium fonetycznym Uniwersytetu Wileńskiego przy użyciu profesjonalnego sprzętu, z zachowaniem standardowych wymagań stawianych tego rodzaju eksperymentom. Wszystkie nagrane połączenia pocięto, opatrzono adnotacjami i przetworzono za pomocą programu do analizy dźwięku Praat. Specjalny skrypt tego programu automatycznie wydobył dane potrzebne do badania – wartości (w hercach) pierwszych trzech formantów (F1, F2, F3) centralnych części samogłosek, na podstawie których następnie przeprowadzono obliczenia dwuczynnikowej analizy wariancji (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005). Najpierw za pomocą tego modelu statystycznego oceniono siłę czynnika dźwięczności spółgłosek w różnicowaniu danych w ujęciu ogólnym – tj. gdy dane empiryczne nie są w żaden sposób grupowane według innych czynników (wyniki te zilustrowano na wykresach trójwymiarowych). Następnie, po stworzeniu warunków bezpośredniej konkurencji (gdy czynniki konkurujące zamieniają się miejscami), tym samym modelem obliczono dla każdego typu artykulacyjnego samogłosek hierarchiczne łańcuchy czynników. Za pomocą dodatkowych środków graficznych przeanalizowano tym razem kompatybilność czynników. W tym przypadku obliczano nie tylko, ile razy czynniki przewyższają się wzajemnie (w ujęciu procentowym), lecz odnotowywano również przypadki, w których mimo przewagi jednego z nich dane skutecznie rozdzielano według obu bezpośrednio konkurujących czynników. Jeśli w obu przypadkach porównawczych nie przekroczono krytycznej granicy p = 0,05, uznawano, że wpływ obu czynników na widmo częstotliwości jest kompatybilny. Za pomocą dodatkowych środków graficznych zilustrowano również kierunki działania czynników (za warunkowy punkt odniesienia przyjmując samogłoskę neutralną šva). Dane graficzne przedstawiono w celu maksymalnego uszczegółowienia dynamicznych przesunięć formantów i wyraźniejszego powiązania ich ze zmianami artykulacyjnymi samogłosek (wszystkie pozostałe szczegóły metodologii badania zob. Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). 3. Wyniki badania. Wpływ dźwięczności spółgłosek na rozkład formantów tylnej niskiej [ɑː/ɑ] Analizę czynnikową najlepiej rozpocząć od pytania, z jakim prawdopodobieństwem statystycznym w całym zbiorze danych (łącznie 1440 przypadków) można odróżnić warianty jakościowe [ɑː / ɑ] znajdujące się między dźwięcznymi i między bezdźwięcznymi spółgłoskami zwartymi. Oczywiście bez dokładniejszego pogrupowania danych jednorodność (spójność) porównywanych prób ulega pogorszeniu, a wiarygodność wyników statystycznych maleje. Jednak, jak można wnioskować z ogólnego graficznego rozmieszczenia danych (zob. wykres 1) i obliczonego oszacowania prawdopodobieństwa (p = 1,72765E−12), wydaje się, że istnieją wystarczające podstawy, by sądzić, iż czynnik dźwięczności spółgłosek znacząco przyczynia się do różnicowania widma jakościowego tylnych samogłosek niskich. Chociaż w trójwymiarowej przestrzeni graficznej można dostrzec różnice obu formantów, wartości średnie wyraźnie wskazują, że warianty pozycyjne tego typu różnią się jedynie pierwszym formantem (wśród bezdźwięcznych – F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz, wśród dźwięcznych F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz; różnica ~ 80 Hz). Zasadniczo potwierdza się uniwersalium fonetyczne wskazane we wstępnej części artykułu (dodatkowe obniżenie krtani w celu wzbudzenia fonacji → obniżenie F1). Warto dodać, że wyniki analogicznych badań innych języków sugerowały w przypadku samogłosek tylnych znacznie mniejszy, a zasadniczo pozbawiony znaczenia statystycznego wpływ tego czynnika (różnice pierwszego formantu wynosiły zaledwie 15–20 Hz; Hillenbrand i in. 2001). 6 i zasadniczo pozbawiony znaczenia statystycznego wpływ tego czynnika (różnice pierwszego formantu wynosiły zaledwie 15–20 Hz; Hillenbrand i in. 2001). Wykres 1. Rozmieszczenie dwóch pierwszych formantów tylnych niskich [ɑː / ɛ] według czynnika dźwięczności spółgłosek (p = 1,72765E−12)³ Ponadto, niezależnie od tendencji sugerowanej przez obliczenia statystyczne, uwagę zwraca jeszcze jeden szczegół graficznego rozproszenia danych. Widoczne są nierówne błędy wariantywności formantów, których wartości średnie nie odzwierciedlają. Bezdźwięczność spółgłosek (czerwona elipsa) wydaje się nieco ograniczać przesunięcia F2 [ɑː / ɛ] w widmie. Logicznie nasuwa się przypuszczenie, że artykulacja bezdźwięcznych spółgłosek zwartych, tradycyjnie uznawana za bardziej napiętą (Pickett 1999: 125), koreluje w tych przypadkach z mniejszą ruchomością poziomej pozycji języka, natomiast rozszerzony obszar głośni (ogólne obniżenie F1) w połączeniach z dźwięcznymi spółgłoskami otwiera drogę do nieco większych zmian F2 samogłosek. Kierunek działania czynnika bezdźwięczności–dźwięczności i, co ważniejsze, jego korelację z odpowiednimi wektorami innych czynników można zobaczyć na wykresie 2. Umieszczone na nim punkty (wartości F1 i F2) ilustrują największe zarejestrowane jakościowe różnice samogłosek omawianej grupy względem każdego z czynników. Na przykład według czynnika mówców, przy najwyższej wartości statystycznej (p = 1,6E−14), odróżniły się akcentowane długie [ɑː] w połączeniu z dźwięcznymi zębowymi [d]. Średnie wartości formantów tego konkretnego przypadku umieszczono na wykresie (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Zgodnie z tą samą zasadą rozmieszczono analogiczne punkty dla pozostałych czynników. Takie analityczne podejście do danych tworzy wizualne wyobrażenie o granicach zmienności charakterystyk widmowych, które pozycyjne [ɑː / ɛ] ³ Między spółgłoskami bezdźwięcznymi – czerwona elipsa, między dźwięcznymi – niebieska (cały zbiór danych). 7 warianty mogą osiągnąć, gdy czynniki działają z maksymalną siłą (uzyskując największe statystyczne prawdopodobieństwo różnicy). Wykres 2. Potencjalne kierunki działania czynników (przestrzeń widmowa [ɑ: / e]) Przyjmując za umowny punkt odniesienia pierwsze dwie formanty samogłoski neutralnej šva (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz; duża czarna kropka na diagramie), wpływ czynników na jakościowe widmo samogłosek można ocenić przez pryzmat artykulacyjnego (nie)naprężenia (przesunięcia F1 i F2 od / ku centrum widma akustycznego). Z tego punktu widzenia wyraźniej wyodrębnia się czynnik otoczenia spółgłoskowego, który w największym stopniu (p = 1E-28) różnicuje widmo zasadniczo tylko wzdłuż osi rzędnych y (z powodu wyraźnej labializacji w połączeniach ze spółgłoskami wargowymi), podczas gdy wszystkie pozostałe czynniki działają niemal w jednym kierunku (de)centralizacji. Gdyby całe badanie ograniczało się tylko do tego materiału graficznego, można byłoby stwierdzić, że w tych parach niektóre ich elementy są po prostu słabiej artykułowane (mniej napięte). Naturalne jest, że w kierunku centralizacji bardziej niż warianty długie przesuwają się warianty krótkie samogłosek, zaskakujące jest jednak to, że statystycznie największą różnicę (p = 2,1E-22) stwierdzono w pozycji poakcentowej w połączeniu z dźwięcznymi spółgłoskami welarnymi (D2, średnie: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz; F2 = 1166 Hz). Odpowiednio dalej od centrum widma znajdują się (p = 1E-14) samogłoski występujące między spółgłoskami dźwięcznymi, a nie bezdźwięcznymi (D2; pozycja poakcentowa; średnie: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Różnica akustyczna tego samego rodzaju (p = 1,6E-14) występuje zarówno między lektorami (pozycja poakcentowa, długie d[ɑ:]d; średnie: D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz; D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz), jak i między pozycjami względem akcentu frazowego (p = 7E-18; D2, długie k[aː]k; średnie: akcentowane F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz; poakcentowe F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Warto jednak zauważyć, że widmowa ekspresja i ciężar statystyczny wszystkich tych różnic nie korelują ze sobą. Moc statystyczna ilości fonologicznej i typu artykulacyjnego spółgłosek jest większa niż pozostałych czynników, jednak tej przewadze nie zawsze towarzyszy również największy dystans graficzny między punktami. Ponownie, ta płaszczyzna graficzna jest jedynie ilustracją najbardziej wyrazistych różnic. Nie należy zapominać, że niekiedy wskaźniki akustyczne różniły się pod względem wszystkich tych czynników nieznacznie albo nie różniły się wcale, dlatego informacyjność tych danych nie jest absolutna. Każda fonetyczna realizacja głosu jest takim czy innym rezultatem interakcji WSZYSTKICH czynników, dlatego wartość dodana tego diagramu polega jedynie na uwidocznieniu potencjalnych kierunków ich działania. Na tej podstawie powinny stać się jasne możliwości uzgadniania wpływu czynników na strukturę formantową samogłosek. Dominującą pozycję spółgłosek potwierdza również analiza bezpośredniej konkurencji czynników. Potrójny wzrost liczby danych w ujęciu całościowym nie osłabia labializacyjnego wpływu [p] i [b] (obniżenia F2) na bardziej otwarte tylne samogłoski niskiego stopnia podniesienia. Wraz ze wzrostem liczby par bezpośrednio porównywanych pod tym względem z 16 do 44 procentowy wyraz przewagi tego czynnika nad innymi pozostał największy (79 procent; zob. diagram 3). Oznacza to, że niemal w czterech przypadkach na pięć, analizując dane mieszane, można dość wiarygodnie powiedzieć, między jakimi spółgłoskami zwartymi (ściślej: wargowymi czy niewargowymi) znalazły się samogłoski z podgrupy [ɑː / ɛ]. Wyraźnie świadczą o tym również średnie całego zbioru danych ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337; [k]/[g] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz; prawdopodobieństwo interakcji ogromne p = 1,8E−122). Cały ten układ wskaźników świadczy o tym, że w najogólniejszym przypadku czynnik spółgłoskowy wyraźnie zajmuje najwyższą pozycję pod względem wpływu na strukturę formantową tylnych samogłosek niskich. Znacznie bardziej problematyczne są hierarchiczne pozycje pozostałych czynników. Oczywiste jest, że zwiększenie objętości danych wzmocniło moc czynnika lektorów. Najwyraźniej połączenia samogłosek ze spółgłoskami dźwięcznymi (w porównaniu z bezdźwięcznymi) są korzystniejszym środowiskiem dla artykulacji indywidualnej. Być może nie jest przypadkiem, że kierunki działania tych dwóch ostatnich czynników są niezwykle podobne (zob. diagram 2). Gdy porównywano tylko cztery czynniki (Švageris 2024), oddzielenie jednego lektora od drugiego na podstawie układu pierwszych dwóch formant było dość trudne (zaledwie 23 procent), obecnie zaś prawdopodobieństwo to jest dwukrotnie większe (55 procent). Średnie ogólne (bez spółgłosek dźwięcznych – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz; D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz; ze spółgłoskami dźwięcznymi D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz; D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) sugerują, że przestrzeń dla wymowy indywidualnej rozszerzyła się z dwóch powodów – z powodu silniejszego wpływu spółgłosek dźwięcznych na obszar glottalny D1 (obniżenie F1) oraz najprawdopodobniej z powodu nasilonej w tych warunkach labializacji D2 (wyraźniejsze obniżenie F2). Nieco osłabione pozycje akcentu frazowego są najprawdopodobniej konsekwencją zwiększonej mocy czynników dźwięczności spółgłosek i lektorów. Najsłabszym kryterium w całym tym kontekście pozostaje ilość fonologiczna. Prawdopodobieństwo odróżnienia krótkich [ɛ] od długich [ɑː] jest najmniejsze (38 procent), choć dla ścisłości trzeba powiedzieć, że opóźnienie tego czynnika względem czynników akcentu frazowego i dźwięczności najprawdopodobniej nie przekracza granic błędu standardowego. 9 Diagram 3. Względna moc czynników w warunkach ich bezpośredniej konkurencji (różnicowanie F1 i F2 [αː / ɛ]) Należy zatem stwierdzić, że wyraźniejsza granica kształtuje się jedynie między typem artykulacyjnym spółgłosek a wszystkimi pozostałymi czynnikami (nieco bardziej znaczące jest jeszcze rozróżnienie lektorów), a na podstawie wyników analizy bezpośredniej konkurencji można utworzyć następujący łańcuch hierarchiczny (od najsilniejszego do najsłabszego): miejsce artykulacji spółgłosek → lektorzy → akcent frazowy → dźwięczność → ilość fonologiczna. Wyniki analizy uzgadniania czynników (zob. diagram 4) pozwalają nieco bardziej uściślić wszystkie przedstawione myśli. Należy przypomnieć, że w tym przypadku ocenia się, czy zamiana czynników miejscami nie staje się przeszkodą w podziale danych przez obie przeciwstawne strony na dostatecznie wysokim poziomie statystycznym (gdy p <0,05). Jeśli na przykład nierozdzielenie samogłosek długich i krótkich (połączenie ich w jedną próbę) nie uniemożliwiło wiarygodnego odróżnienia D1 od D2 na podstawie rozkładu F1 i F2, a jednocześnie nierozdzielenie lektorów nie przeszkodziło w różnicowaniu samogłosek również według kryterium ilości fonologicznej, uznaje się, że działanie czynników jest uzgodnione. Ponieważ kontekstów fonetycznych porównywanych pod tym względem jest wiele, można w prosty sposób policzyć, ile razy dane dało się wiarygodnie rozdzielić według obu bezpośrednio konkurujących czynników, a ile razy – tylko według jednego z nich. Przestrzeń graficzna (zob. diagram 4) odzwierciedla procentowy wyraz takiego stosunku – im większy procent, tym więcej przypadków, w których wpływ różnych czynników był, statystycznie rzecz biorąc, uzgodniony. Dzięki temu dowiadujemy się, czy wysokie / niskie pozycje hierarchiczne czynników znajdują jakieś odzwierciedlenie w ich skłonności do wzajemnego uzgadniania swojej mocy. Mówiąc prościej, bada się, czy w szczególnych warunkach eksperymentalnych oba czynniki są silne, czy tylko jeden z nich. Jeśli częstszy jest pierwszy scenariusz, pojawia się pytanie, które czynniki mają potencjał tworzenia takich „harmonijnych” par. W ten sposób niejako uzupełnia się tendencje zaobserwowane w graficznej analizie kierunków działania czynników. 10 Diagram 4. Uzgodnienie czynników (przestrzeń widmowa [ɑː / ɛ]) Przestrzeń graficzna tego typu jest dość szeroko wypełniona (ciemna strefa pokrywa dużą powierzchnię radaru). Im wyższy procent uzgodnienia, tym większy obszar zostaje pokryty. Powinno to sugerować, że przestrzeń widmowa / ruchomość artykulacyjna tylnej samogłoski niskiej jest dość sprzyjająca uzgadnianiu wpływu czynników. Uwidacznia się fakt, że najwyższej pozycji hierarchicznej czynnika otoczenia spółgłoskowego towarzyszy najwyższa wartość uzgodnienia (średnia ogólna wynosi 77 procent). Nasuwająca się myśl jest taka, że przynajmniej w tych przypadkach wpływ czynnika językowego na rozkład F1 i F2 zależy od jego potencjału do interakcji (działania w tych samych kierunkach różnicowania) z innymi czynnikami. Najwyraźniejszą opozycję wobec tego czynnika tworzą lektorzy, ponieważ ich uzgodnienie jest na najniższym poziomie (54 procent). Ta granica nie powinna dziwić, ponieważ oba te czynniki różnią się ze względu na swoją naturę – artykulacja spółgłosek jest bezpośrednio kształtowana zasadniczo przez system językowy (kryterium obiektywne), natomiast wymowa indywidualna – przez wybór mówiącego i takie czy inne okoliczności językowe (kryterium subiektywne). Późniejsze dane graficzne nieco rehabilitują pozycje akcentu frazowego (64 procent) i ilości fonologicznej (69 procent). Mimo że pod względem mocy absolutnej czynniki te nie mogą dorównać artykulacyjnemu typowi spółgłosek i lektorom, ich potencjał dostosowania się do innych czynników nieco zwiększa ich wagę porównawczą. Bardzo podobnie należy interpretować obraz dźwięczności spółgłosek (64 procent). Jako pewien punkt odniesienia można wskazać, że najmniej uzgodnione w tym kontekście są czynniki dźwięczności i lektorów (39 procent), a najbardziej – dźwięczności i spółgłosek (83 procent). 11 4. Wpływ dźwięczności spółgłosek na dystrybucję formantów wysokiej przedniej [iː / ɪ] Zupełnie inny obraz wyłania się, gdy z tych samych perspektyw spojrzymy na widmową realizację samogłosek wysokich szeregu przedniego i relacje między czynnikami bezpośrednio na nią wpływającymi. Bez starannego pogrupowania danych nie ma żadnej możliwości (p = 0,16) ustalenia, czy znajdujące się obok tych samogłosek spółgłoski zwarte są dźwięczne, czy bezdźwięczne. Jest to zrozumiałe, ponieważ chodzi o ogólny zbiór danych, w którym wpływ mniejszego stopnia na dystrybucję F1–F2 może pozostać niewidoczny (średnie ogólne: [iː / ɪ] między bezdźwięcznymi – F1 = 360 Hz, F2 = 2133 Hz, [iː / ɪ] między dźwięcznymi F1 = 359 Hz, F2 = 2104 Hz). Niemniej jednak takie same standardy zastosowano również w analizie tylnej samogłoski niskiej, a tam wystąpiło zupełnie inne zróżnicowanie danych (zob. diagram 1). To zapewne pierwszy sygnał ostrzegawczy, że gdy samogłoski przesuwają się ku szeregowi przedniemu i osiągają wysokie położenie, czynnik dźwięczności zasadniczo traci swoją moc. Wniosek taki byłby nieco zaskakujący, ponieważ wpływ tego czynnika odnotowany przez badaczy zagranicznych (obniżenie F1) dotyczył właśnie samogłosek przednich (Hillenbrand i in. 2001). Diagram 5. Układ pierwszych dwóch formantów przednich wysokich [iː / ɪ] według czynnika dźwięczności spółgłosek (p = 0,16)⁴ To samo sugerują skale w płaszczyźnie graficznej przeznaczonej do ilustrowania potencjalnych kierunków działania czynników (zob. diagram 6). Wyraźnie dominują czynniki ilości fonologicznej i lektorów, wyróżniające się na tle ogólnym zarówno największym prawdopodobieństwem statystycznym, jak i odległością graficzną. Pod względem kierunku wektorowego ponownie nieco od pozostałych oddala się czynnik otoczenia spółgłoskowego ⁴ Między spółgłoskami bezdźwięcznymi – czerwona elipsa, między dźwięcznymi – niebieska (ogólny zbiór danych). 12 czynnik, tym razem z powodu artykulacji (nie)welarnej wyodrębniający jedynie różnice drugiej formanty (D2, pozycja przedakcentowa, samogłoski krótkie, otoczenie spółgłosek dźwięcznych – średnie: b[ɫ]b F1 = 415 Hz, F2 = 1654 Hz; d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; g[ʲ]g F1 = 398 Hz, F2 = 2041 Hz; p = 4E−38). Zasadniczo całe zróżnicowanie widmowe implikowane przez pozostałe czynniki pokrywa się z osią (de)centralizacji. Najmniej wątpliwości z tego punktu widzenia budzi akustyczna różnica między samogłoskami długimi i krótkimi. Co ciekawe, największy wskaźnik statystyczny ponownie odnotowano w słabej pozycji frazowej (D2, pozycja przedakcentowa – średnie: d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; d[ʲː]d 302 Hz, F2 = 2420 Hz; p = 1,03E−61). Ta okoliczność faktyczna powtarza ustalone wcześniej słabe pozycje hierarchiczne akcentu frazowego pod względem wpływu na strukturę formantową samogłosek tej grupy (Švageris 2024). Niewiele ustępuje również czynnik lektorów (pozycja poakcentowa, samogłoski krótkie, połączenia z dźwięcznymi spółgłoskami wargowymi b[ɫ]b – średnie D1 F1 = 348 Hz, F2 = 2048 Hz; D2 F1 = 451 Hz, F2 = 1596 Hz; p = 5E−44). Słabiej artykułowane są samogłoski między spółgłoskami dźwięcznymi (D2, pozycja akcentowana, krótkie, g[ʲ]g – średnie: F1 = 463 Hz, F2 = 1731 Hz), a nie między bezdźwięcznymi (odpowiednio – F1 = 448 Hz, F2 = 1831 Hz, p = 7E−08) oraz, rzecz jasna, samogłoski znajdujące się w słabej pozycji frazowej (D2, krótkie, p[ʲ]p – średnie: przedakcentowe F1 = 413 Hz, F2 = 1695 Hz, akcentowane F1 = 422 Hz, F2 = 1833 Hz, poakcentowe F1 = 446 Hz, F2 = 1558 Hz; p = 6E−22). Wśród zaobserwowanych szczegółów można jeszcze wskazać zamianę miejscami względem samogłoski neutralnej pozycji punktów według kryterium dźwięczności spółgłosek – w płaszczyźnie widmowej [α / ɐ] bliżej šva znajdowały się samogłoski między spółgłoskami bezdźwięcznymi, a w tym przypadku – odwrotnie. Na ile jest to prawidłowość, będzie można obiektywnie powiedzieć w następnym akapicie, jednak na razie ta zmiana wydaje się oznaką niesamodzielności czynnika dźwięczności. Diagram 6. Potencjalne kierunki działania czynników (w przestrzeni widmowej [iː / ɪ]) 13 Jeszcze więcej podstaw dla wszystkich tych myśli dostarczają wyniki analizy bezpośredniej konkurencji czynników (zob. diagram 7). Nie ma wątpliwości, że ogólnie rzecz biorąc, na podstawie układu pierwszych dwóch formant w widmie z największym prawdopodobieństwem statystycznym można odróżnić długie warianty samogłosek tej podgrupy od krótkich. Najwyższa hierarchiczna pozycja ilości fonologicznej jest więcej niż oczywista (95 procent). Niewiele zmieniają się również średnie ogólne (bez czynnika dźwięczności – długie [iː] F1 = 325 Hz, F2 = 2318 Hz; krótkie [ɪ] F1 = 393 Hz, F2 = 1958 Hz; z czynnikiem dźwięczności – długie [iː] F1 = 320 Hz, F2 = 2307 Hz; krótkie [ɪ] F1 = 400 Hz, F2 = 1935 Hz). Włączenie czynnika dźwięczności spółgłosek do analizy działa, jak się wydaje, jak katalizator. Mimo że nie ma on większej mocy (11 procent), czynnik ten tworzy dodatkową przestrzeń, w której pozostałe czynniki mogą się umacniać (miejsce artykulacji spółgłosek 31 proc. → 40 proc., lektorzy 47 proc. → 65 proc., akcent frazowy 6 proc. → 29 proc.). Porównując hierarchię widoczną na tym diagramie z ustaloną we wcześniejszym etapie badania (oczywiście bez czynnika dźwięczności; Švageris 2024), można stwierdzić, że obie wzajemnie się powtarzają. Czynniki różnicujące jakościowe widmo tylnych samogłosek niskich tworzyły według indeksu mocy dwa wyraźniejsze bloki – artykulacyjnego typu spółgłosek zwartych i wszystkich pozostałych, natomiast w tym przypadku hierarchia jest wyraźniejsza i bardziej spójna. Innymi słowy, mamy do czynienia z szeregiem czynników stopniowo słabnących. Jest to mocny argument za powtórzeniem wcześniej sformułowanych korelacji – wraz ze wzrostem napięcia artykulacyjnego w kierunku przedniości / zamknięcia rośnie statystyczna waga jakościowego różnicowania według długości fonologicznej oraz lektorów (im bardziej napięta samogłoska, tym korzystniejsze warunki dla artykulacji indywidualnej). Stwierdzono również, że wysokie podniesienie samogłosek jest poważną przeszkodą w odzwierciedlaniu pozycji badanych dźwięków względem akcentu frazowego za pomocą charakterystyk widmowych. Jak pokazują dane, obie te tendencje zasadniczo się nie zmieniły (moc akcentu frazowego w warunkach bezpośredniej konkurencji sięga zaledwie 29 procent). Trudno powiedzieć, dlaczego pozycja czynnika dźwięczności jest tak słaba. Na razie sugerowałaby ona, że wpływ czynnika dźwięczności spółgłosek na dystrybucję F1 i F2 jest odwrotnie proporcjonalny do przedniości samogłosek – w miarę przesuwania się samogłoski ku przodowi maleje. Oczywiste jest, że w wielu przypadkach o ciężarze statystycznym różnic decyduje druga formanta – rezonans jamy ustnej. Gdy różnice F2 są tak duże, znacznie mniejsze różnice F1 wynikające z opozycji bezdźwięczności i dźwięczności w obszarze glottalnym mogą po prostu nie być już wykrywane za pomocą środków statystycznych. Z drugiej strony powinien to być obiektywny znak, że z punktu widzenia całości są one nieistotne. Mając to wszystko na uwadze, można zatem utworzyć następujący łańcuch hierarchiczny: ilość fonologiczna → lektorzy → miejsce artykulacji spółgłosek → akcent frazowy → dźwięczność. Istotnych aspektów dostarcza również diagram ilustrujący uzgodnienie czynników. Przede wszystkim, w porównaniu z odpowiednim materiałem graficznym dotyczącym samogłosek [ɑː / ɛ] (zob. diagram 4), widać, że szara strefa pokrywa znacznie mniejszą powierzchnię radaru. Oznacza to, że artykulacja [iː / ɪ] nie sprzyja w takim stopniu uzgadnianiu czynników. Najtrudniej dostosowuje się do innych czynnik dźwięczności (jego średnia wynosi 36 procent). Jeśli wcześniej przypuszczano, że niski procent uzgodnienia może być przejawem dużej mocy czynnika, tym razem trzeba wyciągnąć przeciwny wniosek. Łącząc w jeden logiczny ciąg wyniki analizy bezpośredniej konkurencji czynników i dane z tego diagramu, 14 należy ponownie stwierdzić, że pozostałe czynniki praktycznie nie pozostawiają przestrzeni dla zróżnicowanej realizacji widmowej [iː / i] według kryterium bezdźwięczności i dźwięczności spółgłosek. Najwyraźniej jest to kwestia pojedynczych przypadków i pozycji, która w żaden sposób nie determinuje ogólnego rozkładu domen widmowych. Diagram 7. Względna moc czynników w warunkach ich bezpośredniej konkurencji (różnicowanie F1 i F2 [iː / i]) Diagram 8. Uzgodnienie czynników (przestrzeń widmowa [iː / i]) 15 Ponadto należy stwierdzić, że uzgodnienie czynnika i jego faktyczna moc mimo wszystko nie korelują bezpośrednio. Aby lepiej zrozumieć tę zależność, trzeba jeszcze dokładniej przyjrzeć się artykulacyjnej i widmowej dynamice samogłosek (innymi słowy, przejść na poziom mikroartykulacji). Najmniejszą przeszkodą dla innych czynników w uzyskiwaniu różnic F1 i F2 są spółgłoski zwarte. Najbardziej naturalne pod tym względem jest połączenie spółgłosek i akcentu frazowego (uzgodnienie tej pary – 75 procent), natomiast najtrudniej odróżnić spółgłoski zwarte welarne od niewelarnych bez pogrupowania danych według lektorów (55 procent). Warto jednak zauważyć, że ogólne indeksy uzgodnienia czynników ilości fonologicznej i lektorów, zajmujących najwyższe pozycje hierarchiczne, są podobne (odpowiednio 46 procent i 40 procent). Akcent frazowy zajmuje pod względem tego wskaźnika pozycję pośrednią (52 procent). 5. Wpływ dźwięczności spółgłosek na dystrybucję formantów wysokiej tylnej [uː / ʊ] Wreszcie charakterystyki widmowe wysokiej tylnej [uː / ʊ] pod względem związków z dźwięcznością–bezdźwięcznością spółgłosek zwartych wydają się zajmować pozycję pośrednią między dwiema wcześniej omówionymi samogłoskami. Podział, który dzieli ogólny zbiór danych na dwie grupy według tego kryterium, ma uchwytną podstawę statystyczną (p = 1,95E−07), jednak średnie (między bezdźwięcznymi – F1 = 372, F2 = 885 Hz; między dźwięcznymi – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) nie wskazują na żaden związek artykulacyjny z obszarem glottalnym (F1 zasadniczo stabilne). Statystycznemu ciężarowi różnicy odpowiada druga formanta (różnica ~ 100 Hz), sugerująca konfiguracyjną dynamikę przedniej części jamy ustnej. Z ogólnych błędów wyraźnie wynika, że spółgłoski dźwięczne (podobnie jak w przypadku tylnych samogłosek niskich) stają się dodatkowym bodźcem dla swobodniejszych poziomych przesunięć języka. Ponadto, jeśli nakładanie się elips w przestrzeni trójwymiarowej nie jest jedynie przypadkiem lub konsekwencją niejednorodności danych empirycznych (choć teoretycznie prawdopodobieństwo takie powinna zmniejszać duża liczba danych), należałoby twierdzić coś przeciwnego niż sugeruje dyskurs teoretyczny – samogłoski tej grupy mogą częściej osiągać niższe wartości F1 w sąsiedztwie spółgłosek zwartych bezdźwięcznych (a nie dźwięcznych!). Zatem, choć odnotowano wynik sprzyjający zróżnicowanej realizacji danych, jego interpretacja pozostaje na razie dość problematyczna. Kierunki działania czynników w przestrzeni widmowej [uː / ʊ] są chyba najbardziej pomieszane. Nie wystarcza już poleganie wyłącznie na wektorze (de)centralizacji i trzeba stwierdzić znacznie bardziej wieloaspektowy (ściślej: wielokierunkowy) rozrzut danych. Ponieważ skale obu osi mają jednakowe stopnie („kroki”) (co 100 Hz), można łatwo przekonać się, że warianty pozycyjne samogłosek różnią się bardziej pod względem osi rzędnych (F2). Pod względem wielkości wektorów i ich ciężaru statystycznego wyróżniają się spośród innych czynniki miejsca artykulacji spółgłosek i ilości fonologicznej. Ich kierunki działania, przynajmniej na podstawie tego materiału graficznego, wyraźnie się nie pokrywają. Wektor pierwszego z nich ilustruje uniwersalium fonetyczne, ponieważ odzwierciedla opisywane przez badaczy zagranicznych wyraźne podwyższenie F2 w sąsiedztwie przedniojęzykowych spółgłosek zwartych zębowych. Największy kontrast tego rodzaju (p = 1E−60) odnotowano w pozycji przedniej między spółgłoskami dźwięcznymi (D2, samogłoski krótkie – średnie: g[ʊ]g F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H; b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz; d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz). 16 Diagram 9. Układ pierwszych dwóch formantów tylnych wysokich [u / ɔ] według czynnika dźwięczności spółgłosek (p = 1,95E-07)⁵ Diagram 10. Potencjalne kierunki działania czynników (w przestrzeni widmowej [u: / ɔ]) ⁵ Między spółgłoskami bezdźwięcznymi – czerwona elipsa, między dźwięcznymi – niebieska (ogólny zbiór danych). 17 Ilość fonologiczna dość regularnie przesuwa krótkie warianty tych samogłosek bliżej epicentrum widma (D2, pozycja przedakcentowa, otoczenie dźwięcznych spółgłosek zwartych zębowych – średnie: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; d[u̟]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz; p = 4E–45). Dość nietypowe jest to, że czynnik akcentu frazowego nie podąża za tym samym wektorem i, jak się wydaje, poddaje się wpływowi spółgłosek (D2, krótkie, otoczenie dźwięcznych spółgłosek zwartych zębowych – średnie: przedakcentowe F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; akcentowane F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz; poakcentowe F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz; p = 3E–20). Różnice artykulacji indywidualnej nabierają cech tendencji. Porównując odpowiednie wektory wszystkich trzech samogłosek, można zauważyć, że D1 ma ogólnie skłonność do pewnej centralizacji samogłosek niskich, a D2 – wysokich. Prawidłowość tę ilustruje również wykres tego rozdziału (pozycja poakcentowa, samogłoski krótkie, otoczenie bezdźwięcznych spółgłosek zwartych wargowych – średnie: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz; D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz; p = 5E–19). Tymczasem nieregularne przesunięcie widmowe według kryterium dźwięczności najprawdopodobniej świadczy o niesamodzielności samego czynnika. Oczekiwane obniżenie F1 odnotowano w samogłoskach znajdujących się obok spółgłosek bezdźwięcznych, natomiast o znaczeniu statystycznym samej różnicy zasadniczo decyduje wyraźne podwyższenie F2 (D1, pozycja poakcentowa, samogłoski krótkie – średnie: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz; d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). Warto zauważyć, że w najbardziej wyrazistych opozycjach (tj. mających największe znaczenie statystyczne) według czynników akcentu frazowego, dźwięczności i ilości występowały spółgłoski zębowe, dlatego nie można wykluczyć wpływu spółgłosek również na sam kierunek wektorowy. Nie należy zapominać, że wszystkie te kierunki działania czynników mają jedynie charakter orientacyjny – stanowią maksymalną ilustrację ich wpływu na strukturę formantową samogłoski [uː / ʊ]. Czynniki są nieustannie powiązane relacjami hierarchicznymi, dlatego wektory uwidaczniające się na tym wykresie są najprawdopodobniej silnie korygowane przez ich mechanizm interakcyjny (z zasady nie mogą działać w izolacji, niezależnie od siebie). Diagram 11. Względna moc czynników w warunkach ich bezpośredniej konkurencji (różnicowanie F1 i F2 [uː / ʊ]) 18 Bezpośrednio konkurując ze sobą, wszystkie analizowane czynniki dość wyraźnie pozycjonują się względem siebie (zob. diagram 11). Na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że powtarza się scenariusz zaobserwowany w odpowiedniej części [iː / i] – tzn. czynnik dźwięczności, uzupełniając zbiór elementów, nie uzyskuje statusu autonomicznego ani wyraźnej mocy, lecz rozszerza artykulacyjno-spektralną przestrzeń, pozwalając innym czynnikom działać z większą siłą. Jednak takiemu wnioskowi przeczy nie sama jego najniższa pozycja hierarchiczna. Według tego kryterium najsłabszy jest akcent frazowy, który w najmniejszym stopniu przyczyniał się do dystrybucji F1 i F2 także wtedy, gdy analizowano tylko cztery czynniki (zmiana niewielka: 18% → 20%; Švageris 2024). Nie ulega wątpliwości siła uniwersalium fonetycznego (otoczenie spółgłosek dentalnych → wzrost F2 [uː / ʊ]) (75 procent) i jest całkowicie nieistotne, czy dźwięczność spółgłosek występuje w tej dynamicznej płaszczyźnie (średnie ogólne – otoczenie spółgłosek welarnych – F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz; wargowych – F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz; dentalnych – F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz; p = 2,63E-83), czy nie (odpowiednio otoczenie spółgłosek welarnych – F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz; wargowych – F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz; dentalnych – F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz; p = 5,05E-51). Przynajmniej wartości średnie wskazują, że nowy czynnik stał się dodatkowym bodźcem wzmacniającym efekt cofnięcia samogłosek wysokich tylnych ku przodowi między spółgłoskami dentalnymi. W porównaniu z danymi z wcześniejszego badania pozycja czynnika ilości nieco się umacnia (57% → 71%). Taka zmiana pozwala jeszcze zasadniej twierdzić, że wpływ długości fonologicznej na rozmieszczenie dwóch pierwszych formantów koreluje z przesunięciem samogłosek w kierunku szeregu przedniego i wysokiego stopnia wzniesienia. Można przypuszczać, że wśród dźwięcznych spółgłosek dentalnych, przy dalszym podwyższeniu F2 (w ujęciu ogólnym 956 Hz → 1012 Hz), poszerzyła się przestrzeń dla spektralnego różnicowania tych samogłosek pod względem ilości. Stabilna pozostaje pozycja mówców. Choć pod względem siły oddziaływania czynnik ten, rzecz jasna, nie może się równać ani długości samogłosek, ani artykulacyjnemu typowi spółgłosek zwarto-wybuchowych, ich łączny wpływ na widmo jakościowe pozostaje jednak dość znaczący (46 procent). Najbardziej zagadkowa jest w tym kontekście ocena wskaźnika dźwięczności spółgłosek. Wszystkie wcześniejsze przesłanki wskazywałyby, że tak względnie wysoka ocena (35 procent) nie ma bardziej racjonalnego uzasadnienia. Najwyraźniej, jak już wspomniano, rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga jeszcze dokładniejszej analizy zjawisk mikroartykulacyjnych. Obecnie można jedynie w przybliżeniu stwierdzić, że być może, działając w tym samym kierunku co inne czynniki (przede wszystkim czynnik spółgłoskowy i ilość fonologiczna), czynnik ten utrzymuje pewne pozycje, a jego wpływ koreluje z tylnym szeregiem samogłosek – im bardziej oddalamy się od szeregu przedniego, tym wyraźniej widoczny jest wpływ dźwięczności–bezdźwięczności na dystrybucję F1 i F2. Pozostaje dodać, że hierarchiczne rozmieszczenie wszystkich tych czynników wygląda następująco: miejsce artykulacji spółgłosek → ilość fonologiczna → mówcy → dźwięczność → akcent frazowy. To, że dynamika widma jakościowego samogłosek wysokich tylnych jest najtrudniejsza do analizy, dobrze ilustruje wykres zgodności czynników (zob. diagram 12). Nie ulega wątpliwości, że widmo i artykulacja [uː / ʊ] stanowią najbardziej problematyczne środowisko dla uzgadniania czynników. Tylko w bardzo rzadkich przypadkach odsetek zgodności przekracza granicę 50 procent. Wyraźniejszy potencjał koordynowania swojej mocy mają jedynie czynniki spółgłoskowe i mówców (67 procent) oraz spółgłoskowe i ilości (58 procent). Wszystkie pozostałe pary pozostają poniżej granicy pięćdziesięciu procent. Z tego powodu przestrzeń graficzna wygląda na bardzo pustą, a ciemna strefa pokrywa jedynie niewielką część radaru. Jeśli oprzeć się na średnich ogólnych, to według kryterium zgodności czynniki układają się w następującej kolejności: miejsce artykulacji spółgłosek (51 procent) → mówcy (36 procent) → dźwięczność (30 procent) → ilość (28 procent) → akcent frazowy (24 procent). Interesujące jest to, że zdarzały się przypadki, w których zgodność była z zasady niemożliwa (interakcja ilości i akcentu frazowego wynosiła pod tym względem zero). Najwyraźniej specyfika artykulacyjna tego typu samogłosek zaburza równowagę relacji interakcyjnych, selektywnie wzmacniając moc poszczególnych czynników. Tiesa, z teoretycznego i praktycznego punktu widzenia bardziej istotna jest powtarzająca się korelacja względnej mocy czynnika spółgłoskowego z szeregiem samogłosek (im bardziej tylna samogłoska, tym wyraźniej struktura formantowa rozróżnia typ artykulacyjny sąsiadujących spółgłosek zwarto-wybuchowych), którą najnowsze dane jedynie jeszcze wyraźniej potwierdzają. Niemniej w przyszłości należałoby przyjrzeć się dokładniej wszystkim zaobserwowanym tendencjom. Diagram 12. Zgodność czynników (przestrzeń spektralna [uː / ʊ]) WNIOSKI 1. Przeanalizowany materiał badawczy, uporządkowany według statystycznej wagi wpływu wywieranego na strukturę formantową samogłosek, pozwala utworzyć następujące hierarchiczne ciągi czynników (od najsilniejszego do najsłabszego): [ɑː / e] – miejsce artykulacji spółgłosek → mówcy → akcent frazowy → dźwięczność → ilość fonologiczna; [iː / ɪ] – ilość fonologiczna → mówcy → miejsce artykulacji spółgłosek → akcent frazowy → dźwięczność; [uː / ʊ] – miejsce artykulacji spółgłosek → ilość fonologiczna → mówcy → dźwięczność → akcent frazowy. 20 2. Włączenie nowego czynnika dźwięczności do analizy zasadniczo nie zmieniło korelacji ustalonych na wcześniejszych etapach badania. Wpływ typu spółgłosek zwarto-wybuchowych na dystrybucję F1 i F2 nadal korelował z szeregiem samogłosek (im bardziej tylna samogłoska, tym większy ten wpływ), wpływ ilości fonologicznej – z szeregiem i wzniesieniem samogłosek (im bardziej zbliżamy się do artykulacji typu [i], tym wyraźniejsze są spektralne różnice między samogłoskami krótkimi i długimi), a wpływ akcentu frazowego – z otwartością samogłosek (im bardziej otwarta samogłoska, tym większy wpływ czynnika prozodycznego). Względna siła samego czynnika dźwięczności spółgłosek, jak się wydaje, zależy od artykulacyjnego przesunięcia samogłosek w kierunku szeregu tylnego (im jest ono wyraźniejsze, tym bardziej zauważalne są różnice formantowe wywołane przez ten czynnik). 3. Słabe pozycje czynnika dźwięczności w ciągach hierarchicznych implikują niski poziom jego autonomii. Może to być jedna z przyczyn dość nieregularnych różnic w rozmieszczeniu F1 i F2 w zależności od tego czynnika. Materiał współczesnego języka litewskiego nie potwierdza poświadczonej w danych innych języków prawidłowości fonetycznej – obniżania F1 samogłosek przednich w otoczeniu spółgłosek dźwięcznych. Hipotezę tę częściowo wspierają jedynie wskaźniki samogłosek niskich tylnych. Więcej podstaw przemawia za tym, że czynnik dźwięczności, uzupełniając zbiór danych i nie uzyskując istotniejszego wpływu, rozszerza artykulacyjno-spektralną przestrzeń, pozwalając czynnikom konkurencyjnym działać z większą siłą, na przykład uwydatniać przesunięcie samogłosek wysokich tylnych ku przodowi w pozycjach między zębowymi spółgłoskami zwarto-wybuchowymi. Nie można jednak wykluczyć, że istnieją mikroartykulacyjne różnice między samogłoskami związane z omawianym czynnikiem, których dostrzeżenie utrudnia zbyt duży wpływ innych czynników na widmo jakościowe. 4. Dodatkowa analiza zgodności czynników wykazała, że najkorzystniejszym środowiskiem do koordynowania wpływu ich wszystkich jest przestrzeń spektralna niskiej samogłoski tylnej [ɑ]. Innymi słowy, im bardziej otwarta jest samogłoska, tym łatwiej uzgodnić wpływ czynników kształtujących jej strukturę formantową. Oznacza to między innymi, że przestrzeń wariancji F1 i F2 samogłosek otwartych jest najszersza. LITERATŪRA Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192. Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija. Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan. Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132. 21 Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959. Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17]. Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas. Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714. Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59. Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning. Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389. Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152. Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33]. Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579. Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100. 22 Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas. Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija. Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon. Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540. Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press. Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111. Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija. Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech. Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138. Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic 23 Languages in the Early 21st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas. Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46. Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis SUMMARY It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech. The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships. This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail. 24