Priebalsių balsingumo įtaka formantinei bendrinės lietuvių kalbos balsių struktūrai: faktorinė analizė

Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 92, p. 1–24 Lien vers le sommaire / Turinys nuoroda ISSN 2669-218X (en ligne / elektroninis) INFLUENCE DU VOISEMENT DES CONSONNES SUR LA STRUCTURE FORMANTIQUE DES VOYELLES DU LITUANIEN STANDARD: ANALYSE FACTORIELLE Effets du voisement des consonnes sur la distribution des formants vocaliques en lituanien standard: une analyse factorielle EVALDAS ŠVAGERIS Institut de la langue lituanienne Courriel: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Domaines de recherche: phonétique expérimentale, prosodie et vocalisme des langues baltes. https://doi.org/10.35321/all92-10 RÉSUMÉ Cette étude poursuit les recherches expérimentales sur la dynamique des phénomènes du vocalisme du lituanien standard (sa variation positionnelle). L’attention se concentre sur les relations réciproques et la hiérarchie des facteurs agissant directement sur la structure formantique des voyelles. Après avoir complété les données empiriques par des séquences vocaliques avec des consonnes occlusives voisées, on a analysé la puissance globale du facteur de voisement pour influencer la disposition de F1 et de F2 dans le spectre. À cette fin, une analyse factorielle des données (ANOVA) a été réalisée afin de déterminer les positions hiérarchiques et le potentiel du facteur de voisement des consonnes à coordonner son action avec celle d’autres facteurs. Les résultats ont révélé que les faibles positions du facteur étudié dans les chaînes hiérarchiques témoignent d’un niveau assez bas d’autonomie. Il apparaît que sa puissance relative corrèle avec la série articulatoire des voyelles: plus la voyelle est postérieure, plus les différences formantiques produites par le facteur de voisement sont marquées. En outre, sans lui attribuer une puissance différentielle plus grande, ce facteur élargit l’espace articulatoire et spectral dans lequel les facteurs concurrents peuvent agir avec davantage de force (par exemple, il crée les conditions permettant de renforcer l’antériorisation des voyelles hautes postérieures en position entre des consonnes occlusives dentales précédant les voyelles). MOTS-CLÉS: formants vocaliques, lituanien standard, analyse factorielle, hiérarchie des facteurs, variantes positionnelles des voyelles. RÉSUMÉ Cette étude vise à poursuivre les recherches expérimentales sur la dynamique de la distribution des formants vocaliques en lituanien standard. L’attention principale porte sur l’interaction et la hiérarchie des facteurs qui influencent directement Copyright © 2025 Evaldas Švageris. Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Il s’agit d’un article en libre accès distribué selon les conditions de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur tout support, à condition que l’auteur original et la source soient crédités. // Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Cet article est en libre accès et est diffusé selon les conditions de la licence « Creative Commons » Attribution, qui autorisent l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur tout support, à condition d’indiquer l’auteur et la source. Reçu: / Gauta: 2025-04-11. Accepté: / Priimta: 2025-06-02. 1 la disposition des formants dans les spectres des voyelles lituaniennes. Après l’ajout aux données de séquences CVC comportant des consonnes occlusives voisées, la puissance différentielle du facteur de voisement a été analysée. Une analyse factorielle (ANOVA à deux facteurs) a été réalisée afin de déterminer quelle position hiérarchique le facteur de voisement peut occuper. La question de la coordination des facteurs dans le domaine de la distribution des formants a également été soulevée. Les résultats suggèrent que le facteur de voisement occupe des positions faibles dans la hiérarchie et présente une autonomie réduite. Dans une certaine mesure, sa puissance relative corrèle avec la postériorité de la voyelle: à mesure qu’elle se déplace vers la position postérieure de la langue, les différences de distribution des formants imputables au voisement de la consonne augmentent. Bien qu’il n’ait pas d’effet significatif, le voisement des consonnes contribue à élargir l’espace spectral, permettant à d’autres facteurs d’exercer une influence plus importante (par exemple, il crée les conditions pour que les voyelles hautes postérieures soient davantage antériorisées dans un environnement d’occlusives dentales). MOTS-CLÉS: formants vocaliques, lituanien standard, analyse factorielle, hiérarchie des facteurs, allophones vocaliques. INTRODUCTION Les premières tentatives visant à analyser plus en détail, au moyen de méthodes expérimentales, la dynamique de la variation du vocalisme du lituanien standard, ou plus précisément les relations entre les facteurs qui déterminent la structure phonétique des voyelles, ont globalement produit des résultats positifs (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Bien que l’étendue limitée du matériau empirique et le nombre restreint de facteurs inclus dans l’analyse n’aient pas encore permis de tirer des conclusions de grande portée, on peut néanmoins observer que la dimension dynamique des traits vocaliques quantitatifs et qualitatifs n’est pas chaotique (pour des recherches étrangères fondées sur une conception similaire, voir par ex. Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540; d’un point de vue plus théorique, voir Lindblom 1990: 65–100). Il apparaît que les facteurs sont liés par des relations hiérarchiques et que les caractéristiques spectrales des variantes positionnelles des voyelles peuvent être déduites des corrélations établies par des calculs statistiques. Plus une voyelle est ouverte, par exemple, plus son spectre fréquentiel dépend du facteur prosodique (la position par rapport à l’accent de phrase); plus elle est postérieure, plus sa structure formantique signale nettement le type articulatoire de la consonne occlusive qui lui est adjacente, etc. En outre, les résultats ont révélé que la pratique consistant à s’appuyer, dans les recherches, sur les propriétés acoustiques de sons de la parole prononcés isolément peut déformer les tendances considérées comme habituelles. Dans les conditions mentionnées, l’influence du facteur subjectif des locuteurs augmente souvent (une hyperarticulation est possible; sur ce facteur, voir Johnson et al. 1993: 701–714; Lee et al. 2019: 1568–1579; du point de vue des langues baltes, voir Čeirane, Indričianė 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41), ce qui neutralise parfois, par exemple, les différences qualitatives entre voyelles longues et brèves; il paraît donc logique et justifié de conclure plus généralement que le naturel de la parole est une condition importante de sa systématicité (Švageris, Urbanavičienė 2024). Dans une perspective prospective, l’utilité de recherches de ce type pourrait être double. Premièrement, cette orientation analytique pourrait à terme élargir et compléter le discours des recherches expérimentales sur le vocalisme lituanien et fournir une base à des travaux comparatifs portant sur des données analogues de langues étrangères (Hillenbrand et al. 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Deuxièmement, si l’augmentation du nombre de facteurs et des données empiriques aboutissait à des résultats encore plus clairs et plus précis, la possibilité de prédire et de modéliser les traits des variantes positionnelles des voyelles s’accroîtrait (aspect appliqué). Autrement dit, du point de vue de la synthèse vocale appliquée, il serait utile de perfectionner un modèle classant l’ensemble des traits des variantes positionnelles des voyelles à partir des relations entre les facteurs qui les influencent directement. Une autre possibilité de prédire 2 la structure acoustique des sons de la parole pourrait contribuer à améliorer le naturel de la voix humaine reproduite par ordinateur. Tout cela semble constituer une motivation suffisante pour poursuivre les recherches entreprises. 1. Problématique, objectif et tâches de la recherche La problématique de cette étude expérimentale découle de la nécessité d’augmenter le nombre de facteurs qui influencent directement les spectres qualitatifs des voyelles du lituanien standard dans l’analyse. Il va de soi que plus le nombre de facteurs inclus dans le modèle est élevé, plus les résultats devraient être complets et universels. Puisqu’il s’agit essentiellement de la continuation de travaux commencés antérieurement (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), on ajoute cette fois aux facteurs déjà inclus aux étapes précédentes (locuteur, quantité phonologique, type articulatoire des consonnes occlusives et accent de phrase) le facteur de voisement des consonnes occlusives. Dans les recherches expérimentales sur le lituanien, l’effet possible de ce facteur sur la distribution des formants vocaliques ne semble pas encore avoir été détaillé. On ne peut discerner des liens indirects que dans quelques travaux isolés, et surtout à propos de la coarticulation des sons de la parole (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė et al. 2019: 62–167; du point de vue d’autres langues, voir Kewley-Port 1982). Des chercheurs étrangers indiquent que les voyelles situées entre des consonnes voisées présentent, en comparaison, un abaissement du premier formant. La distribution des formants des voyelles antérieures est davantage affectée par ce facteur (F1 s’abaisse en moyenne d’environ 100 Hz), tandis que son effet serait beaucoup plus faible sur les voyelles centrales et postérieures (environ 20 Hz; voir Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand et al. 2001: 754–755; voir également Adriaans 2018: 21–25). Il est vrai que les consonnes en position prévocalique laissent une empreinte plus marquée dans le spectre que celles en position postvocalique. Les chercheurs supposent que cette corrélation est probablement le reflet spectral d’une variation de la position du larynx (lors de la production de consonnes voisées, le larynx s’abaisse). Plus généralement, ces configurations semblent être liées à la dynamique de variation de la pression subglottique et supraglottique, nécessaire pour (dés)activer la phonation des plis vocaux (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Pour maintenir la phonation le plus longtemps possible durant la phase d’explosion des consonnes occlusives voisées, il faut réduire la pression supraglottique (augmenter le volume de la cavité supraglottique du conduit vocal); l’abaissement du larynx paraît donc clairement motivé de ce point de vue (Stevens 1998: 465–485). En outre, si la configuration du conduit vocal était détaillée selon la logique de la théorie des perturbations, il faudrait constater qu’au niveau du larynx le conduit non seulement s’élargit, mais s’évase également (ce qui constitue une autre condition favorable à la diminution de la pression supraglottique). Plus précisément, le premier formant peut s’abaisser dans deux cas: lorsque la voyelle est labialisée (parce que le ventre du premier mode de résonance est localisé au niveau des lèvres) ou lorsque le conduit vocal s’élargit au niveau du larynx (le nœud de ce mode y étant localisé; voir Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32). Ainsi, l’objectif de cet article est de déterminer, par des méthodes expérimentales, le pouvoir relatif du facteur de sonorité des consonnes occlusives à agir sur la distribution des formants des voyelles du lituanien standard. Certes, il ne fait probablement guère de doute que l’influence de ce facteur, sous l’angle considéré, diffère sensiblement de celle établie dans les recherches analogues consacrées à d’autres langues. Il s’agit plutôt d’un universel phonétique, déterminé exclusivement par l’anatomie humaine et par les causes physiques de la génération des sons de la parole (c’est-à-dire les conditions nécessaires à la phonation des occlusives sonores 3 consonnes), plutôt que l’expression d’une spécificité linguistique (Stevens 1998: 465–485). C’est pourquoi, comme cela a déjà été mentionné, l’extension de l’analyse factorielle elle-même (par l’ajout d’un facteur supplémentaire) est plus pertinente pour cette étude; elle devrait permettre de déterminer si, avec l’augmentation du nombre de facteurs, leurs relations hiérarchiques se modifient. Il serait par exemple utile de savoir si le facteur sourdité–voisement ne devient pas un obstacle sérieux à la différenciation de la structure formantique des voyelles selon les facteurs dont l’influence, d’après les données antérieures, se reflétait davantage dans les différences du premier formant. Pour établir une image dynamique globale des traits qualitatifs des voyelles, la puissance proprement dite des facteurs ne suffit pas: leurs directions d’action et leur compatibilité sont également importantes; c’est pourquoi tous ces objectifs déterminent des tâches de recherche un peu plus larges: 1. Étendre et compléter le matériau empirique de l’étude (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) par des données classées selon le facteur de voisement des consonnes (c’est-à-dire enregistrer et inclure dans l’étude toutes les positions identiques comportant des consonnes occlusives voisées). 2. Comparer statistiquement la puissance relative de cinq facteurs — les locuteurs, la quantité phonologique, l’accent de phrase, le lieu d’articulation des consonnes et le voisement des consonnes — pour agir sur la structure formantique des voyelles, et détailler également leurs directions d’action et leur compatibilité. 3. Compléter et, si nécessaire, préciser les chaînes hiérarchiques de facteurs établies lors de l’étape précédente de l’étude (c’est-à-dire étendre le modèle lui-même) et déterminer la position du facteur de voisement des consonnes dans ces chaînes. 2. Bref aperçu des recherches, matériau empirique et méthode Puisque cette étude poursuit les travaux entrepris, les mêmes orientations méthodologiques sont en principe maintenues (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Les travaux portant sur une thématique proche ont déjà été examinés plus longuement; on peut donc ici seulement résumer brièvement ce qui ressort des résultats de l’analyse factorielle la plus récente (Švageris 2024). Comme on le sait, les traits quantitatifs et qualitatifs des voyelles sont influencés par divers facteurs linguistiques et extralinguistiques (pour une vue d’ensemble de l’effet de divers facteurs sur les caractéristiques spectrales des voyelles lituaniennes, voir Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė et al. 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b; voir également, pour des recherches sur d’autres langues, Johnson et al. 1993: 701–714; Hillenbrand et al. 2001; Tsukada 2009). La disposition des formants d’une voyelle dans le spectre fréquentiel (la manière dont la voyelle est articulée) dépend de l’aperture et de la série des voyelles, des facteurs phonotactiques et prosodiques de la langue, de l’articulation individuelle du locuteur, etc. (ibid.). Toutefois, une image acoustique plus détaillée des voyelles peut être obtenue lorsque tous ces facteurs sont envisagés dans une perspective interactionnelle, lorsque, selon des critères objectifs, ¹ Rappelons⟧ que cette analyse factorielle (par des méthodes statistiques) vise à clarifier les relations et la hiérarchie des facteurs qui déterminent la variation des sons de la parole. 4 le poids comparatif de chacun d’eux est évalué. Les données ainsi analysées montrent que, selon l’influence exercée sur la disposition de F1 et de F2, les positions hiérarchiques les plus élevées sont généralement occupées par la quantité phonologique (Švageris 2024)2. Néanmoins, cette conclusion perd sa force probante lorsque les sous-groupes articulatoires de voyelles sont analysés séparément. Lorsque l’analyse se concentre sur les voyelles postérieures, le facteur des consonnes occlusives écarte la longueur phonologique des voyelles de sa position dominante. Cela signifie que, sans regrouper les données, on peut très probablement distinguer, dans la disposition formantique générale, les consonnes sourdes [p], [k] et [t] adjacentes aux voyelles [ɑː / ɛ] et [uː / ʊ]. Plus concrètement, le plus grand changement qualitatif dans le spectre de la voyelle postérieure basse [ɑː / ɛ] est déterminé par l’articulation de la consonne occlusive bilabiale (p[ɑː / ɛ]p se distingue très nettement des variantes k[ɑː / ɛ]k et t[ɑː / ɛ]t par un abaissement moyen de 200 Hz de F2). Le spectre qualitatif de la voyelle postérieure haute [uː / ʊ] s’écarte le plus des autres variantes positionnelles lorsqu’elle se trouve entourée par la [t] dentale antérieure (F2 s’élève en moyenne de ces mêmes 200 Hz; ce phénomène doit également être considéré comme un universel phonétique; voir Hillenbrand et al. 2001). Plusieurs autres corrélations reposent également sur une base statistique solide: entre l’aperture des voyelles et l’accent de phrase (plus la voyelle est ouverte, plus sa structure formantique dépend de sa position par rapport à l’accent de phrase), entre l’antériorité / l’élévation des voyelles et la quantité phonologique (plus la voyelle est antérieure et haute, plus les formants distinguent nettement ses variantes brève et longue), entre la tension articulatoire et le poids du facteur locuteur (plus l’articulation de la voix est tendue et éloignée du centre du spectre acoustique, plus le facteur locuteur occupe des positions élevées dans la chaîne hiérarchique). Les cas observés d’action unidirectionnelle des facteurs conservent également leur valeur ajoutée. Il semble que la labialisation des voyelles ouvertes entre des consonnes bilabiales soit naturellement compatible avec les différences d’aperture de [ɑː / ɛ] impliquées par l’accent de phrase. Il en va autrement de la relation entre ce dernier facteur et la quantité phonologique sous cet angle: comme le montrent les données, leur influence ne peut pas augmenter parallèlement — lorsque l’influence du premier augmente, celle du second diminue simultanément de manière tendancielle (ce qui signifie que leurs directions d’action ne sont pas compatibles). Pour pouvoir comparer les données les plus récentes aux précédentes, il est indispensable de respecter une sélection rigoureuse des données empiriques. Cela concerne en premier lieu les locuteurs. Si d’autres locuteurs étaient enregistrés à cette étape de l’étude, ce facteur devrait naturellement être éliminé de l’analyse (car les données ne pourraient pas être comparées directement). Pour cette raison, les mêmes hommes âgés de 38 ans (D1) et de 20 ans (D2), considérés comme des représentants appropriés du sous-standard du lituanien standard (Miliūnaitė 2018: 53), ont été invités à enregistrer le matériau supplémentaire. Rappelons que l’analyse porte sur des séquences ternaires de type CVC avec les voyelles dites « corner vowels » (voyelles périphériques) [iː / ɪ], [uː / ʊ] et [ɑː / ɛ], correspondant aux positions linguales les plus éloignées de la position neutre (Titze 2000: 162–163). Au total, 36 séquences ont été formées avec les consonnes occlusives [p], [t], [k], [b], [d], [g] et les voyelles brèves [ɪ], [ʊ] et [ɛ], ainsi que les voyelles longues [iː], [uː] et [ɑː]; elles ont servi à former de courtes phrases de trois mots (par ex.: « tark KAK taip »; « tark BŪB taip »). Après les avoir fait varier en fonction d’autres facteurs analysés (la position de la séquence par rapport à l’accent de phrase, 2 Il convient ici de souligner qu’il s’agit de la similarité relative de la quantité phonologique, établie par des calculs statistiques, par rapport aux trois facteurs restants (l’accent de phrase, les consonnes occlusives sourdes et les locuteurs). Avec l’augmentation du nombre de facteurs analysés, leur disposition hiérarchique peut naturellement se modifier. 5 de la séquence par rapport à l’accent de phrase), 108 diapositives ont été préparées pour les enregistrements; il a été demandé aux deux locuteurs de les lire vingt fois chacune (cinq à la fois). Au total, 4320 occurrences ont été enregistrées. Les enregistrements ont été réalisés au laboratoire de phonétique de l’Université de Vilnius avec du matériel professionnel, conformément aux exigences habituelles pour ce type d’expériences. Toutes les séquences enregistrées ont été découpées, annotées et traitées avec le logiciel d’analyse sonore Praat. Un script spécial de ce programme a extrait automatiquement les données nécessaires à l’étude — les valeurs, en hertz, des trois premiers formants (F1, F2, F3) dans les parties centrales des voyelles —; des calculs d’analyse de variance à deux facteurs (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005) ont ensuite été effectués. Dans un premier temps, ce modèle statistique a évalué la puissance du facteur de voisement des consonnes pour différencier globalement les données, c’est-à-dire lorsque les données empiriques ne sont regroupées selon aucun autre facteur (ces résultats sont illustrés par des graphiques tridimensionnels). Ensuite, après avoir créé des conditions de concurrence directe (lorsque les facteurs concurrents sont intervertis), les chaînes hiérarchiques de facteurs ont été calculées au moyen du même modèle pour chaque type articulatoire de voyelle. La compatibilité des facteurs a cette fois été analysée à l’aide de moyens graphiques supplémentaires. Il a été calculé non seulement combien de fois les facteurs se surpassent mutuellement (en pourcentage), mais aussi relevé les cas où, malgré la supériorité de l’un d’eux, les données étaient correctement séparées selon les deux facteurs directement concurrents. Si, dans les deux cas de comparaison, le seuil critique p = 0,05 n’est pas dépassé, on considère que l’effet des deux facteurs sur le spectre fréquentiel est compatible. Les directions d’action des facteurs ont également été illustrées par des moyens graphiques supplémentaires (en prenant comme point de référence conventionnel le schwa neutre). Ces données graphiques sont présentées afin de détailler au maximum les déplacements dynamiques des formants et de les relier plus clairement aux changements articulatoires des voyelles (pour tous les autres détails de la méthodologie de l’étude, voir Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). 3. Résultats de l’étude. Effet du voisement des consonnes sur la distribution des formants de la voyelle postérieure basse [ɑː/ɑ] Il est optimal de commencer l’analyse factorielle par la question de savoir avec quelle probabilité statistique, dans l’ensemble des données (1440 occurrences au total), il est possible de distinguer les variantes qualitatives [ɑː / ɑ] situées entre des consonnes occlusives voisées et celles situées entre des consonnes occlusives sourdes. Il va de soi que, sans un regroupement plus détaillé des données, l’homogénéité (l’unité) des échantillons comparés est compromise et la fiabilité des résultats statistiques diminue. Néanmoins, autant qu’on puisse en juger d’après la disposition graphique générale des données (voir le diagramme 1) et l’estimation probabiliste calculée (p = 1,72765E−12), il semble y avoir une base suffisante pour penser que le facteur de voisement des consonnes contribue de manière importante à la différenciation du spectre qualitatif des voyelles postérieures basses. Bien que des différences entre les deux formants puissent être discernées dans l’espace graphique tridimensionnel, les valeurs moyennes indiquent clairement que les variantes positionnelles de ce type ne se distinguent que par le premier formant (entre les consonnes sourdes — F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz; entre les consonnes voisées — F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz; différence d’environ 80 Hz). L’universel phonétique indiqué dans l’introduction de l’article se confirme en substance (abaissement supplémentaire du larynx pour déclencher la phonation → abaissement de F1). Il convient toutefois d’ajouter que les résultats d’études analogues menées dans d’autres langues supposaient, pour les voyelles postérieures, un effet bien plus faible de ce facteur, dépourvu en principe de signification statistique (les différences du premier formant n’atteignaient que 15–20 Hz; Hillenbrand et al. 2001). 6 et, en principe, dépourvu de signification statistique (les différences du premier formant n’atteignaient que 15–20 Hz; Hillenbrand et al. 2001). Diagramme 1. Disposition des deux premiers formants des voyelles postérieures basses [ɑː / ɛ] selon le facteur de voisement des consonnes (p = 1,72765E−12)³ En outre, malgré la tendance suggérée par les calculs statistiques, un autre détail de la dispersion graphique des données attire l’attention. On observe des erreurs de variation formantique inégales, que les valeurs moyennes ne reflètent pas. La surdité des consonnes (ellipse rouge) semble limiter quelque peu les déplacements de F2 de [ɑː / ɛ] dans le spectre. Il découle logiquement de cette observation que l’articulation des consonnes occlusives sourdes, traditionnellement considérée comme plus tendue (Pickett 1999: 125), corrèle dans ces cas avec une moindre mobilité de la position horizontale de la langue, tandis que l’élargissement de la région glottale (l’abaissement global de F1) dans les séquences avec des consonnes voisées ouvre la voie à des changements légèrement plus importants de F2 des voyelles. La direction d’action du facteur surdité-voisement et, ce qui est plus important encore, la manière dont elle corrèle avec les vecteurs correspondants des autres facteurs, peuvent être observées dans le diagramme 2. Les points qui y sont disposés (valeurs de F1 et de F2) illustrent les différences qualitatives maximales enregistrées pour les voyelles du groupe étudié au regard de chacun des facteurs. Par exemple, selon le facteur locuteur, les voyelles longues postaccentuelles [ɑː] dans une séquence avec les consonnes dentales voisées [d] se distinguent avec l’estimation statistique la plus élevée (p = 1,6E−14). Les moyennes formantiques de ce cas particulier sont également indiquées dans le diagramme (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Selon le même principe, les points analogues des autres facteurs ont également été disposés. Cette approche analytique des données donne une impression visuelle des limites de variation des caractéristiques spectrales que les variantes positionnelles de [ɑː / ɛ] peuvent atteindre lorsque les facteurs agissent avec une force maximale (en produisant la probabilité statistique de différence la plus élevée). ³ Entre les consonnes sourdes — ellipse rouge; entre les consonnes voisées — ellipse bleue (ensemble des données). 7 Les variantes Diagramme 2. Directions potentielles de l’action des facteurs (espace spectral de [ɑ: / e]) En choisissant comme point de référence conventionnel les deux premiers formants de la voyelle neutre šva (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz; gros point noir dans le diagramme), l’influence des facteurs sur le spectre qualitatif des voyelles peut être évaluée à travers le prisme de la (non-)tension articulatoire (déplacement de F1 et F2 depuis le centre du spectre acoustique ou vers celui-ci). De ce point de vue, le facteur de l’environnement consonantique se distingue plus nettement: il différencie le spectre au plus haut degré (p = 1E-28), essentiellement selon l’axe des ordonnées y (en raison de la labialisation marquée dans les groupes comportant des consonnes labiales), tandis que tous les autres facteurs agissent presque dans une seule direction de (dé)centralisation. Si l’étude entière se limitait à ce seul matériau graphique, on pourrait constater que, dans ces paires, certains membres sont simplement articulés plus faiblement (moins tendus). Il est naturel que, dans la direction de la centralisation, les variantes brèves des voyelles se déplacent davantage que les variantes longues; il est toutefois inattendu que leur différence statistiquement la plus importante (p = 2,1E-22) ait été établie en position postaccentuée dans le groupe avec des consonnes vélaires voisées (D2, moyennes: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz; F2 = 1166 Hz). En conséquence, les voyelles situées entre des consonnes voisées, et non entre des consonnes non voisées, s’éloignent davantage du centre du spectre (p = 1E-14) (D2; position postaccentuée; moyennes: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Une différence acoustique du même type (p = 1,6E-14) apparaît entre les locuteurs (position postaccentuée, longues d[ɑ:]d; moyennes: D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz; D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz), ainsi qu’entre les positions par rapport à l’accent de phrase (p = 7E-18; D2, longues k[aː]k; moyennes: accentuées F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz; postaccentuées F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Il est vrai que l’expression spectrale et le poids statistique de toutes ces différences ne sont pas corrélés. La puissance statistique de la quantité phonologique et du type articulatoire des consonnes est supérieure à celle de tous les autres facteurs, mais cet avantage ne s’accompagne pas toujours de la plus grande distance graphique entre les points. Là encore, ce plan graphique n’est qu’une illustration des différences les plus marquées. Il ne faut pas oublier que, dans certains cas, les paramètres acoustiques différaient peu ou pas du tout selon l’ensemble de ces facteurs; l’informativité de ces données n’est donc pas absolue. Chaque réalisation phonétique de la voix est le résultat, d’une manière ou d’une autre, de l’interaction de TOUS les facteurs; la valeur ajoutée de ce diagramme réside donc uniquement dans la mise en évidence des directions potentielles de leur action. Cela devrait rendre plus claires les possibilités de compatibilité entre les effets des facteurs sur la structure formantique des voyelles. La position dominante des consonnes est également confirmée par l’analyse de la concurrence directe des facteurs. Le triplement du volume des données ne diminue pas, dans l’ensemble, l’effet de la labialisation de [p] et [b] (abaissement de F2) sur les voyelles postérieures plus ouvertes et de degré d’aperture bas. Alors que le nombre de paires directement comparées sous cet aspect est passé de 16 à 44, l’expression en pourcentage de la supériorité de ce facteur sur les autres est restée la plus élevée (79 pour cent; voir le diagramme 3). Cela signifie que, dans près de quatre cas sur cinq, l’analyse des données mixtes permet de déterminer avec une assez grande fiabilité entre quelles consonnes occlusives (plus précisément, entre des consonnes labiales ou non labiales) se trouvent les voyelles du sous-groupe [ɑː / ɛ]. Les moyennes de l’ensemble des données en témoignent clairement elles aussi ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337; [k]/[g] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz; probabilité de l’interaction énorme, p = 1,8E−122). L’ensemble de cette configuration des paramètres indique que, dans le cas le plus général, le facteur consonantique occupe clairement la position la plus élevée pour ce qui est de son influence sur la structure formantique des voyelles postérieures basses. Les positions hiérarchiques des autres facteurs sont beaucoup plus problématiques. Il est évident que l’augmentation du volume des données a renforcé la puissance du facteur des locuteurs. Il semble que les groupes vocaliques avec des consonnes voisées (comparativement aux consonnes non voisées) constituent un terrain plus favorable à l’articulation individuelle. Ce n’est peut-être pas un hasard si les directions d’action de ces deux derniers facteurs sont très similaires (voir le diagramme 2). Lorsque seuls quatre facteurs étaient comparés (Švageris 2024), il était assez difficile de distinguer un locuteur d’un autre à partir de la disposition des deux premiers formants (à peine 23 pour cent), alors que cette probabilité est désormais deux fois plus élevée (55 pour cent). Les moyennes générales (sans les consonnes voisées – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz; D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz; avec les consonnes voisées D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz; D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) suggèrent que l’espace disponible pour l’articulation individuelle s’est élargi pour deux raisons: en raison de l’effet plus marqué des consonnes voisées sur la région glottale de D1 (abaissement de F1) et vraisemblablement en raison de l’intensification de la labialisation de D2 dans ces conditions (abaissement plus net de F2). L’affaiblissement relatif des positions par rapport à l’accent de phrase est vraisemblablement la conséquence de l’augmentation de la puissance des facteurs de la sonorité des consonnes et des locuteurs. Le critère de la quantité phonologique demeure le plus faible dans tout ce contexte. La probabilité de distinguer les [ɛ] brefs des [ɑː] longs est la plus faible (38 pour cent), bien que, pour être précis, il faille dire que le retard de ce facteur par rapport aux facteurs de l’accent de phrase et de la sonorité ne dépasse vraisemblablement pas les limites de l’erreur standard. 9 Diagramme 3. Puissance relative des facteurs dans les conditions de leur concurrence directe (différenciation de F1 et F2 de [αː / ɛ]) Il faut donc constater qu’une séparation plus nette ne se forme qu’entre le type articulatoire des consonnes et tous les autres facteurs (la distinction des locuteurs étant encore un peu plus importante); selon les résultats de l’analyse de la concurrence directe, on peut établir la chaîne hiérarchique suivante (du plus fort au plus faible): lieu d’articulation des consonnes → locuteurs → accent de phrase → sonorité → quantité phonologique. Il est possible de préciser davantage toutes les idées exposées en s’appuyant sur les résultats de l’analyse de la compatibilité des facteurs (voir le diagramme 4). Rappelons que, dans ce cas, on évalue si l’interversion des facteurs ne constitue pas un obstacle pour que les deux groupes opposés répartissent les données à un niveau statistique suffisamment élevé (lorsque p <0,05). Si, par exemple, le fait de ne pas distinguer les voyelles longues et brèves (en les réunissant dans un échantillon commun) n’empêche pas de distinguer de manière fiable D1 de D2 selon la distribution de F1 et F2, et si, simultanément, le fait de ne pas distinguer les locuteurs n’empêche pas de différencier les voyelles également selon le critère de la quantité phonologique, on considère que l’action des facteurs est coordonnée. Comme les contextes phonétiques comparés sous cet angle sont nombreux, on peut simplement compter combien de fois les données sont séparées de manière fiable selon les deux facteurs directement concurrents, et combien de fois selon un seul d’entre eux. L’espace graphique (voir le diagramme 4) reflète l’expression en pourcentage d’un tel rapport: plus le pourcentage est élevé, plus nombreux sont les cas où l’effet de facteurs différents était, statistiquement parlant, coordonné. On apprend ainsi si les positions hiérarchiques élevées ou basses des facteurs trouvent un écho dans leur tendance à coordonner mutuellement leur puissance. En termes simples, on examine si, dans des conditions expérimentales particulières, les deux facteurs sont forts ou si un seul d’entre eux l’est. Si le premier scénario est plus fréquent, la question se pose de savoir quels facteurs sont susceptibles de former ces paires « harmonieuses ». Cela complète en quelque sorte les tendances observées dans l’analyse graphique des directions d’action des facteurs. 10 Diagramme 4. Compatibilité des facteurs (espace spectral de [ɑː / ɛ]) L’espace graphique de ce type est assez largement rempli (la zone sombre recouvre une grande partie de la surface du radar). Plus le pourcentage de compatibilité est élevé, plus la surface couverte est grande. Cela devrait signifier que l’espace spectral / la mobilité articulatoire de la voyelle postérieure basse est assez favorable à la coordination des effets des facteurs. Il ressort que la position hiérarchique la plus élevée du facteur de l’environnement consonantique s’accompagne de l’indice de compatibilité le plus élevé (la moyenne générale atteint 77 pour cent). On est amené à penser qu’au moins dans ces cas, l’influence du facteur linguistique sur la distribution de F1 et F2 dépend de son potentiel d’interaction (d’action dans les mêmes directions de différenciation) avec d’autres facteurs. Les locuteurs forment l’opposition la plus marquée à cet égard, car leur compatibilité est du niveau le plus bas (54 pour cent). Cette différence ne devrait pas surprendre, puisque ces deux facteurs diffèrent par leur nature: l’articulation des consonnes est directement influencée pour l’essentiel par le système linguistique (critère objectif), tandis que la prononciation individuelle dépend du choix du locuteur et de circonstances linguistiques diverses (critère subjectif). Les données graphiques précédentes réhabilitent quelque peu les positions de l’accent de phrase (64 pour cent) et de la quantité phonologique (69 pour cent). Bien que, par leur puissance absolue, ces facteurs ne puissent égaler le type articulatoire des consonnes et les locuteurs, leur potentiel d’adaptation aux autres facteurs augmente légèrement leur poids relatif. L’image de la sonorité des consonnes (64 pour cent) s’interprète de manière très similaire. À titre de repère, on peut indiquer que, dans ce contexte, les facteurs les moins compatibles sont la sonorité et les locuteurs (39 pour cent), et les plus compatibles, la sonorité et les consonnes (83 pour cent). 11 4. Effet de la sonorité des consonnes sur la distribution des formants de la voyelle antérieure haute [iː / ɪ] Une image tout à fait différente apparaît lorsque, des mêmes perspectives, on examine la réalisation spectrale des voyelles hautes antérieures et les relations entre les facteurs qui l’influencent directement. Sans regrouper soigneusement les données, il est impossible (p = 0,16) de déterminer si les consonnes occlusives adjacentes à ces voyelles sont voisées ou non voisées. Il s’agit bien entendu de l’ensemble des données, dans lequel une influence de moindre degré sur la distribution de F1–F2 peut ne pas apparaître (moyennes générales: [iː / ɪ] entre les non voisées – F1 = 360 Hz, F2 = 2133 Hz; [iː / ɪ] entre les voisées F1 = 359 Hz, F2 = 2104 Hz). Toutefois, les mêmes critères ont été appliqués à l’analyse de la voyelle postérieure basse, où la différenciation des données était tout autre (voir le diagramme 1). Il s’agit probablement du premier signal d’alerte indiquant que, lorsque les voyelles se déplacent vers la série antérieure et atteignent une aperture haute, le facteur de la sonorité perd essentiellement sa puissance. Cette conclusion serait quelque peu inattendue, car l’effet de ce dernier facteur (abaissement de F1) observé par des chercheurs étrangers concernait précisément les voyelles antérieures (Hillenbrand et al. 2001). Diagramme 5. Disposition des deux premiers formants des voyelles hautes antérieures [iː / ɪ] selon le facteur de la sonorité des consonnes (p = 0,16)⁴ Les échelles du plan graphique destiné à illustrer les directions potentielles d’action des facteurs le suggèrent également (voir le diagramme 6). Les facteurs de la quantité phonologique et des locuteurs dominent manifestement, se distinguant nettement du contexte général tant par la probabilité statistique la plus élevée que par la distance graphique. Selon la direction vectorielle, le facteur de l’environnement consonantique s’écarte de nouveau quelque peu des autres ⁴ Entre les consonnes non voisées – l’ellipse rouge, entre les consonnes voisées – la bleue (ensemble des données). 12 facteurs, cette fois en ne produisant, en raison de l’articulation (non) vélaire, que des différences de la deuxième formante (D2, position préaccentuée, voyelles brèves, environnement de consonnes voisées – moyennes: b[ɫ]b F1 = 415 Hz, F2 = 1654 Hz; d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; g[ʲ]g F1 = 398 Hz, F2 = 2041 Hz; p = 4E−38). La variation spectrale impliquée par tous les autres facteurs coïncide en principe avec l’axe de (dé)centralisation. La différence acoustique entre les voyelles longues et brèves est celle qui soulève le moins de doutes à cet égard. Il est intéressant de constater que l’indice statistique le plus élevé a de nouveau été enregistré dans la position faible de la phrase (D2, position préaccentuée – moyennes: d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; d[ʲː]d 302 Hz, F2 = 2420 Hz; p = 1,03E−61). Le fait reproduit les positions hiérarchiques faibles de l’accent de phrase déjà établies pour son influence sur la structure formantique des voyelles de ce groupe (Švageris 2024). Le facteur des locuteurs n’est pas loin derrière (position postaccentuée, brèves, groupes avec des consonnes labiales voisées b[ɫ]b – moyennes D1 F1 = 348 Hz, F2 = 2048 Hz; D2 F1 = 451 Hz, F2 = 1596 Hz; p = 5E−44). Les voyelles sont articulées plus faiblement entre des consonnes voisées (D2, position accentuée, brèves, g[ʲ]g – moyennes: F1 = 463 Hz, F2 = 1731 Hz) qu’entre des consonnes non voisées (respectivement – F1 = 448 Hz, F2 = 1831 Hz, p = 7E−08) et, naturellement, les voyelles situées dans la position faible de la phrase (D2, brèves, p[ʲ]p – moyennes: préaccentuées F1 = 413 Hz, F2 = 1695 Hz, accentuées F1 = 422 Hz, F2 = 1833 Hz, postaccentuées F1 = 446 Hz, F2 = 1558 Hz; p = 6E−22). Parmi les détails observés, on peut encore mentionner que, par endroits, les positions des points se sont inversées par rapport à la voyelle neutre selon le critère de la sonorité des consonnes: dans le plan spectral de [α / ɐ], les voyelles situées entre des consonnes non voisées étaient plus proches de šva, tandis qu’ici c’est l’inverse. Il sera objectivement possible de dire au paragraphe suivant dans quelle mesure cela est régulier; pour l’instant, cette évolution constitue un indice de la non-autonomie du facteur de la sonorité. Diagramme 6. Directions potentielles d’action des facteurs (dans l’espace spectral de [iː / ɪ]) 13 Les résultats de l’analyse de la concurrence directe des facteurs apportent encore davantage de fondement à toutes ces idées (voir le diagramme 7). Il ne fait aucun doute qu’en général, la disposition des deux premiers formants dans le spectre permet de distinguer avec la plus grande probabilité statistique les variantes longues des voyelles de ce sous-groupe des variantes brèves. La position hiérarchique la plus élevée de la quantité phonologique est plus qu’évidente (95 pour cent). Les moyennes générales changent également très peu (sans le facteur de la sonorité – longues [iː] F1 = 325 Hz, F2 = 2318 Hz; brèves [ɪ] F1 = 393 Hz, F2 = 1958 Hz; avec le facteur de la sonorité – longues [iː] F1 = 320 Hz, F2 = 2307 Hz; brèves [ɪ] F1 = 400 Hz, F2 = 1935 Hz). L’inclusion du facteur de la sonorité des consonnes dans l’analyse semble agir comme un catalyseur. Bien qu’il ne possède pas une puissance significative (11 pour cent), ce facteur crée un espace supplémentaire permettant aux autres facteurs de se renforcer (lieu d’articulation des consonnes 31% → 40%, locuteurs 47% → 65%, accent de phrase 6% → 29%). Si l’on compare la hiérarchie visible dans ce diagramme à celle établie à l’étape précédente de l’étude (naturellement sans le facteur de la sonorité; Švageris 2024), on peut constater qu’elles se répètent l’une l’autre. Les facteurs différenciant le spectre qualitatif des voyelles postérieures basses formaient, selon l’indice de puissance, deux blocs plus nets: le type articulatoire des consonnes occlusives et tous les autres; dans le cas présent, la hiérarchie est plus claire et plus cohérente. Autrement dit, on constate une série de facteurs s’affaiblissant progressivement. Elle constitue un argument important pour réitérer les corrélations formulées précédemment: à mesure que la tension articulatoire augmente dans la direction de l’antériorisation / de la fermeture, le poids statistique de la différenciation qualitative selon la longueur phonologique et les locuteurs augmente (plus la voyelle est tendue, plus les conditions sont favorables à l’articulation individuelle). Il a également été dit que l’aperture haute des voyelles constitue un obstacle sérieux à la restitution, par les caractéristiques spectrales, de la position des sons étudiés par rapport à l’accent de phrase. Comme le montrent les données, ces deux tendances n’ont pour l’essentiel pas changé (la puissance de l’accent de phrase dans les conditions de concurrence directe n’atteint que 29 pour cent). Il est difficile de dire pourquoi la position du facteur de la sonorité est si faible. Elle suggérerait pour l’instant que l’influence du facteur de la sonorité des consonnes sur la distribution de F1 et F2 est inversement proportionnelle à l’antériorité des voyelles: à mesure que la voyelle s’antériorise, cette influence diminue. Il est évident que, dans de nombreux cas, le poids statistique des différences est déterminé par la deuxième formante, c’est-à-dire la résonance de la cavité buccale. Lorsque les différences de F2 sont aussi importantes, les variations de F1, beaucoup plus faibles, dues à l’opposition de non-voisement et de voisement dans la région glottale, ne sont peut-être tout simplement plus détectées par les moyens statistiques. D’un autre côté, cela devrait constituer un signe objectif de leur insignifiance à l’échelle de l’ensemble. Ainsi, en tenant compte de tout cela, on peut établir la chaîne hiérarchique suivante: quantité phonologique → locuteurs → lieu d’articulation des consonnes → accent de phrase → sonorité. Le diagramme illustrant la compatibilité des facteurs révèle également des aspects importants. Tout d’abord, comparée au matériau graphique correspondant de la voyelle [ɑː / ɛ] (voir le diagramme 4), la zone grise recouvre une surface beaucoup plus réduite du radar. Cela signifie que l’articulation de [iː / ɪ] est moins favorable à la coordination des facteurs. Le facteur de la sonorité est celui qui s’accorde le plus difficilement avec les autres (sa moyenne est de 36 pour cent). Si l’on avait auparavant supposé qu’un faible pourcentage de compatibilité pouvait être l’expression d’une grande puissance du facteur, il faut cette fois tirer la conclusion inverse. En reliant en une seule chaîne logique les résultats de l’analyse de la concurrence directe des facteurs et les données de ce diagramme, 14 il faut constater une fois encore que les autres facteurs ne laissent pratiquement aucune place à une réalisation spectrale différenciée de [iː / i] selon le critère de la non-voix et de la voix des consonnes. Il semble qu’il ne puisse s’agir que de cas et de positions isolés, qui ne déterminent en rien la répartition générale des domaines spectraux. Diagramme 7. Puissance relative des facteurs dans les conditions de leur concurrence directe (différenciation de F1 et F2 de [iː / i]) Diagramme 8. Compatibilité des facteurs (espace spectral de [iː / i]) 15 En outre, il faut conclure que la compatibilité d’un facteur et sa puissance effective ne sont finalement pas directement corrélées. Pour mieux comprendre cette relation, il faut approfondir encore la dynamique articulatoire et spectrale des voyelles (autrement dit, passer au niveau de la micro-articulation). Les consonnes occlusives constituent le moindre obstacle à la production de différences de F1 et F2 par les autres facteurs. De ce point de vue, la combinaison la plus naturelle est celle des consonnes et de l’accent de phrase (compatibilité de cette paire: 75 pour cent), tandis qu’il est le plus difficile de distinguer les occlusives vélaires des non vélaires sans regrouper les données selon les locuteurs (55 pour cent). Il est vrai que les indices généraux de compatibilité des facteurs de la quantité phonologique et des locuteurs, qui occupent les positions hiérarchiques les plus élevées, sont similaires (respectivement 46 pour cent et 40 pour cent). L’accent de phrase occupe une position intermédiaire selon cet indicateur (52 pour cent). 5. Effet de la sonorité des consonnes sur la distribution des formants de la voyelle postérieure haute [uː / ʊ] Enfin, les caractéristiques spectrales de la voyelle postérieure haute [uː / ʊ], selon leurs relations avec le voisement et le non-voisement des consonnes occlusives, semblent occuper une position intermédiaire entre les deux groupes de voyelles examinés précédemment. La séparation qui divise l’ensemble des données en deux groupes selon ce critère possède un fondement statistique tangible (p = 1,95E−07), mais les moyennes (entre les non voisées – F1 = 372, F2 = 885 Hz; entre les voisées – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) n’indiquent aucune relation articulatoire avec la région glottale (F1 étant essentiellement stable). Le poids statistique de la différence correspond à la deuxième formante (différence d’environ 100 Hz), ce qui implique une dynamique configurationnelle de la partie antérieure de la cavité buccale. Les erreurs générales montrent clairement que les consonnes voisées (comme dans le cas des voyelles postérieures basses) deviennent un stimulus supplémentaire favorisant des déplacements plus libres de la langue sur l’axe horizontal. En outre, si le chevauchement des ellipses dans l’espace tridimensionnel n’est pas simplement le fruit du hasard ou la conséquence de l’hétérogénéité des données empiriques (bien qu’une telle probabilité devrait théoriquement être réduite par le grand volume de données), il faudrait affirmer le contraire de ce que suppose le discours théorique: les voyelles de ce groupe peuvent atteindre plus souvent des valeurs de F1 plus basses à côté de consonnes occlusives non voisées (et non voisées!). Ainsi, bien qu’un résultat favorable à une réalisation différenciée des données ait été enregistré, son interprétation demeure pour l’instant assez problématique. Les directions d’action des facteurs dans l’espace spectral de [uː / ʊ] sont probablement les plus confuses. Il ne suffit plus de s’appuyer uniquement sur le vecteur de (dé)centralisation; il faut constater une dispersion des données beaucoup plus polymorphe (plus précisément, multidirectionnelle). Comme les graduations (« pas ») des échelles des deux axes sont identiques (tous les 100 Hz), on peut facilement s’assurer que les variantes positionnelles des voyelles diffèrent davantage du point de vue des ordonnées (F2). Par la taille des vecteurs et leur poids statistique, les facteurs du lieu d’articulation des consonnes et de la quantité phonologique se distinguent des autres. Leurs directions d’action ne coïncident manifestement pas, du moins sur la base de ce matériau graphique. Le vecteur du premier de ces facteurs illustre une univers alie phonétique, car il confirme celle décrite par des chercheurs étrangers: une nette élévation de F2 à côté des consonnes occlusives dentales antérieures. Le contraste le plus important de ce type (p = 1E−60) a été enregistré en position antérieure entre des consonnes voisées (D2, voyelles brèves – moyennes: g[ʊ]g F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H; b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz; d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz). 16 Diagramme 9. Disposition des deux premiers formants des voyelles hautes postérieures [u / ɔ] selon le facteur de la sonorité des consonnes (p = 1,95E-07)⁵ Diagramme 10. Directions potentielles d’action des facteurs (dans l’espace spectral de [u: / ɔ]) ⁵ Entre les consonnes non voisées – l’ellipse rouge, entre les consonnes voisées – la bleue (ensemble des données). 17 La quantité phonologique pousse assez régulièrement les variantes brèves de ces voyelles vers l’épicentre du spectre (D2, position préaccentuée, environnement de consonnes occlusives dentales voisées – moyennes: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; d[u̟]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz; p = 4E–45). Il est assez inhabituel que le facteur de l’accent de phrase ne suive pas le même vecteur et semble se soumettre à l’influence des consonnes (D2, brèves, environnement de consonnes occlusives dentales voisées – moyennes: préaccentuées F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; accentuées F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz; postaccentuées F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz; p = 3E–20). Les différences d’articulation individuelle acquièrent les traits d’une tendance. En comparant les vecteurs correspondants des trois voyelles, on peut observer que D1 tend, de manière générale, à centraliser quelque peu les voyelles basses, tandis que D2 tend à centraliser les voyelles hautes. Cette dernière régularité est également illustrée par le graphique de ce chapitre (position postaccentuée, voyelles brèves, environnement de consonnes occlusives labiales non voisées – moyennes: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz; D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz; p = 5E−19). En revanche, le déplacement spectral irrégulier selon le critère de la sonorité témoigne vraisemblablement de la non-autonomie du facteur lui-même. L’abaissement de F1 attendu est enregistré pour les voyelles adjacentes aux consonnes non voisées, tandis que la signification statistique de la différence elle-même est essentiellement déterminée par la nette élévation de F2 (D1, position postaccentuée, voyelles brèves – moyennes: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz; d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). Il convient de remarquer que, dans les oppositions les plus nettes (c’est-à-dire celles qui présentent la plus grande signification statistique), des consonnes dentales figuraient selon les facteurs de l’accent de phrase, de la sonorité et de la quantité; l’influence des consonnes sur la direction vectorielle elle-même ne peut donc être exclue. Il ne faut pas oublier que toutes ces directions d’action des facteurs ne sont qu’indicatives: elles illustrent l’effet maximal de ces facteurs sur la structure formantique de la voyelle [uː / ʊ]. Les facteurs sont constamment liés par des relations hiérarchiques; les vecteurs qui ressortent de ce graphique sont donc vraisemblablement fortement corrigés par leur mécanisme interactionnel (ils ne peuvent en principe agir de manière isolée, indépendamment les uns des autres). Diagramme 11. Puissance relative des facteurs dans les conditions de leur concurrence directe (différenciation de F1 et F2 de [uː / ʊ]) 18 En se faisant directement concurrence, tous les facteurs examinés se positionnent assez clairement les uns par rapport aux autres (voir le diagramme 11). À première vue, il semblerait que se répète le scénario observé dans la section consacrée à [iː / i]: autrement dit, en complétant l’ensemble des composantes, le facteur de voisement n’acquiert ni statut d’autonomie ni pouvoir tangible, mais il élargit l’espace articulatoire et spectral, permettant aux autres facteurs d’agir avec une force accrue. Toutefois, sa position hiérarchique, qui n’est pas la plus basse, ne permet pas de le penser. Selon ce critère, l’accent de phrase est le plus faible: c’est lui qui a le moins contribué à la distribution de F1 et de F2, y compris lorsque seuls quatre facteurs étaient analysés (la variation est faible: 18% → 20%; Švageris 2024). La puissance des universaux phonétiques (environnement de consonnes dentales → hausse de F2 de [uː / ʊ]) demeure incontestable (75%), et il importe peu que le voisement des consonnes figure ou non dans cette dynamique (moyennes générales – environnement de consonnes vélaires – F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz; labiales – F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz; dentales – F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz; p = 2,63E-83) ou non (respectivement, environnement de consonnes vélaires – F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz; labiales – F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz; dentales – F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz; p = 5,05E-51). Du moins, les valeurs moyennes indiquent que le nouveau facteur est devenu une incitation supplémentaire à renforcer l’effet d’antériorisation des voyelles hautes postérieures entre les consonnes dentales. Par rapport aux données de l’étude précédente, la position du facteur de quantité se renforce quelque peu (57% → 71%). Cette évolution permet d’affirmer avec encore plus de fondement que l’influence de la longueur phonologique sur la distribution des deux premiers formants est corrélée au déplacement des voyelles vers l’avant et vers une hauteur plus élevée. On peut supposer qu’avec la hausse supplémentaire de F2 entre les consonnes dentales voisées (dans le cas le plus général 956 Hz → 1012 Hz), l’espace de différenciation spectrale de ces voyelles selon la quantité s’est élargi. La position des locuteurs demeure stable. Bien que, naturellement, ce facteur ne puisse égaler par sa puissance d’influence ni la longueur des voyelles ni le type articulatoire des consonnes occlusives, leur influence commune sur le spectre qualitatif reste néanmoins assez significative (46%). L’évaluation de l’indice de voisement des consonnes est la plus difficile dans ce contexte. Toutes les indications antérieures tendraient à montrer qu’une valeur relativement élevée (35%) ne repose pas sur un fondement rationnel. Il semble, comme cela a déjà été mentionné, que la résolution de cette question exige une analyse encore plus détaillée des phénomènes de micro-articulation. À ce stade, on peut seulement dire approximativement que, peut-être en agissant dans la même direction que les autres facteurs (d’abord le facteur consonantique et la quantité phonologique), ce facteur conserve certaines positions, et que son influence est corrélée à la postériorité des voyelles: plus on s’éloigne de la série antérieure, plus l’effet du voisement et du dévoisement sur la distribution de F1 et de F2 est nettement perceptible. Il reste à ajouter que la disposition hiérarchique de tous ces facteurs se présente ainsi: lieu d’articulation des consonnes → quantité phonologique → locuteurs → voisement → accent de phrase. La dynamique du spectre qualitatif des voyelles hautes postérieures étant la plus difficile à analyser, le montre bien le graphique de compatibilité des facteurs (voir le diagramme 12). Il ne fait plus de doute que le spectre et l’articulation de [uː / ʊ] constituent le milieu le plus problématique pour la coordination des facteurs. Ce n’est que dans de très rares cas que le pourcentage de compatibilité dépasse le seuil de 50%. Les facteurs ayant un potentiel plus perceptible de coordination de leur pouvoir sont ceux des consonnes et des locuteurs (67%), ainsi que ceux des consonnes et de la quantité (58%). Toutes les autres paires restent en dessous du seuil de 50%. Pour cette raison, l’espace graphique paraît très vide, tandis que la zone sombre ne recouvre qu’une petite partie du radar. Si nous nous fondions sur les moyennes générales, les facteurs se disposeraient, selon le critère de compatibilité, dans l’ordre suivant: lieu d’articulation des consonnes (51%) → locuteurs (36%) → voisement (30%) → quantité (28%) → accent de phrase (24%). Il est intéressant de constater qu’il y a eu des cas où la compatibilité était impossible par principe (l’interaction de la quantité et de l’accent de phrase est, de ce point de vue, égale à zéro). Il semble que la spécificité articulatoire de ce type de voyelles déséquilibre les relations interactionnelles, en renforçant sélectivement le pouvoir de certains facteurs. Il est vrai que, d’un point de vue théorique et pratique, la corrélation récurrente entre le pouvoir relatif du facteur consonantique et la série vocalique est plus importante (plus la voyelle est postérieure, plus la structure formantique distingue nettement le type articulatoire des consonnes occlusives adjacentes), et que les données récentes ne font que confirmer plus clairement encore cette corrélation. Néanmoins, il conviendrait à l’avenir d’examiner plus en profondeur toutes les tendances observées. Diagramme 12. Compatibilité des facteurs (espace spectral de [uː / ʊ]) CONCLUSIONS 1. Le matériel de recherche analysé permet, selon le poids statistique de l’influence exercée sur la structure formantique des voyelles, d’établir les chaînes hiérarchiques de facteurs suivantes (du plus fort au plus faible): [ɑː / e] – lieu d’articulation des consonnes → locuteurs → accent de phrase → voisement → quantité phonologique; [iː / ɪ] – quantité phonologique → locuteurs → lieu d’articulation des consonnes → accent de phrase → voisement; [uː / ʊ] – lieu d’articulation des consonnes → quantité phonologique → locuteurs → voisement → accent de phrase. 20 2. L’intégration du nouveau facteur de voisement dans l’analyse n’a, pour l’essentiel, pas modifié les corrélations établies lors des étapes antérieures de l’étude. L’influence du type des consonnes occlusives sur la distribution de F1 et de F2 est restée corrélée à la série vocalique (plus la voyelle est postérieure, plus cette influence est grande), celle de la quantité phonologique à la série et à la hauteur vocaliques (plus on se rapproche de l’articulation de type [i], plus les différences spectrales entre voyelles brèves et longues sont marquées), et celle de l’accent de phrase à l’aperture vocalique (plus la voyelle est ouverte, plus l’influence du facteur prosodique est grande). Le pouvoir relatif du facteur de voisement des consonnes lui-même dépend, semble-t-il, du déplacement articulatoire des voyelles vers la série postérieure (plus ce déplacement est marqué, plus les différences formantiques déterminées par ce facteur sont perceptibles). 3. La faible position du facteur de voisement dans les chaînes hiérarchiques suppose un faible niveau d’autonomie. Cela pourrait être l’une des causes des différences assez irrégulières de distribution de F1 et de F2 selon ce facteur. Les données du Lithuanian standard ne confirment pas la régularité phonétique attestée par les données d’autres langues: l’abaissement de F1 des voyelles antérieures dans l’environnement de consonnes voisées. Cette hypothèse n’est que partiellement étayée par les seuls indicateurs des voyelles basses postérieures. Il y a davantage de raisons de penser qu’en complétant l’ensemble des données sans acquérir une influence plus significative, le facteur de voisement élargit l’espace articulatoire et spectral permettant aux facteurs concurrents d’agir avec une force accrue, par exemple de mettre en évidence l’antériorisation des voyelles hautes postérieures entre les consonnes occlusives dentales. Il n’est toutefois pas exclu qu’il existe des différences micro-articulatoires entre les voyelles liées au facteur examiné, mais que l’influence trop importante des autres facteurs sur le spectre qualitatif empêche de les discerner. 4. L’analyse complémentaire de la compatibilité des facteurs a révélé que l’espace spectral de la voyelle basse postérieure [ɑ] constitue le milieu le plus favorable à la coordination de leur influence à tous. Autrement dit, plus la voyelle est ouverte, plus il est facile de coordonner l’influence des facteurs qui façonnent sa structure formantique. Cela devrait notamment signifier que l’espace de variation de F1 et de F2 des voyelles ouvertes est le plus vaste. LITERATŪRA Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192. Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija. Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan. Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132. 21 Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959. Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17]. Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas. Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714. Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59. Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning. Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389. Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152. Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33]. Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579. Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100. 22 Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas. Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija. Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon. Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540. Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press. Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111. Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija. Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech. Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138. Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic 23 Languages in the Early 21st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas. Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46. Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis SUMMARY It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech. The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships. This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail. 24