Priebalsių balsingumo įtaka formantinei bendrinės lietuvių kalbos balsių struktūrai: faktorinė analizė

Acta Linguistica Lithuanica 2025, τ. 92, σ. 1–24 Contents link / Turinys nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis) Η ΕΠΙΔΡΑΣΗ ΤΗΣ ΗΧΗΡΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΣΥΜΦΩΝΩΝ ΣΤΗ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΤΩΝ ΦΟΡΜΑΝΤΩΝ ΤΩΝ ΦΩΝΗΕΝΤΩΝ ΤΗΣ ΠΡΟΤΥΠΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ: ΠΑΡΑΓΟΝΤΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ Επιδράσεις της ηχηρότητας των συμφώνων στην κατανομή των διαμορφωτών των φωνηέντων στα Πρότυπα Λιθουανικά: Παραγοντική ανάλυση EVALDAS ŠVAGERIS Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Ερευνητικές κατευθύνσεις: πειραματική φωνητική, προσωδία και φωνηεντισμός των βαλτικών γλωσσών. https://doi.org/10.35321/all92-10 ΠΕΡΙΛΗΨΗ Με το παρόν άρθρο συνεχίζεται η πειραματική μελέτη της δυναμικής των φαινομένων του φωνηεντισμού της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας (της θέσης τους και της μεταβολής της). Η προσοχή επικεντρώνεται στις αλληλεπιδράσεις και την ιεραρχία των παραγόντων που επηρεάζουν άμεσα τη διαμόρφωση των φορμάντων των φωνηέντων. Με τον εμπλουτισμό των εμπειρικών δεδομένων με συνδυασμούς φωνηέντων και ηχηρών κλειστών συμφώνων, αναλύθηκε η συνολική ισχύς του παράγοντα της ηχηρότητας ως προς την επίδρασή του στην κατανομή των F1 και F2 στο φάσμα. Για τον σκοπό αυτό πραγματοποιήθηκε παραγοντική ανάλυση των δεδομένων (ANOVA), με στόχο να προσδιοριστούν οι ιεραρχικές θέσεις του παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων και η δυνατότητά του να συντονίζει τη δράση του με άλλους παράγοντες. Τα αποτελέσματα έδειξαν ότι οι ασθενείς θέσεις του υπό εξέταση παράγοντα στις ιεραρχικές αλυσίδες υποδηλώνουν μάλλον χαμηλό βαθμό αυτονομίας του. Φαίνεται ότι η σχετική του ισχύς συσχετίζεται με την αρθρωτική σειρά των φωνηέντων: όσο πιο οπίσθιο είναι το φωνήεν, τόσο εντονότερες είναι οι διαφορές των φορμάντων που προκαλούνται από τον παράγοντα της ηχηρότητας. Επιπλέον, παρότι δεν διαθέτει μεγαλύτερη διαφοροποιητική ισχύ, ο παράγοντας αυτός διευρύνει τον αρθρωτικό-φασματικό χώρο, επιτρέποντας στους ανταγωνιστικούς παράγοντες να ασκούν ισχυρότερη επίδραση (για παράδειγμα, αναδεικνύει την προσθίωση των υψηλών οπίσθιων φωνηέντων στη θέση μεταξύ οδοντικών κλειστών συμφώνων). ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: φορμάντες φωνηέντων, πρότυπη λιθουανική γλώσσα, παραγοντική ανάλυση, ιεραρχία παραγόντων, αλλόφωνα φωνηέντων. ΠΕΡΙΛΗΨΗ Η παρούσα μελέτη αποσκοπεί στη συνέχιση της πειραματικής έρευνας σχετικά με τη δυναμική της κατανομής των φορμάντων των φωνηέντων στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα. Η κύρια εστίαση αφορά την αλληλεπίδραση και την ιεραρχία των παραγόντων που επηρεάζουν άμεσα Copyright © 2025 Evaldas Švageris. Εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Το παρόν άρθρο είναι άρθρο ανοικτής πρόσβασης, το οποίο διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας Creative Commons Attribution, η οποία επιτρέπει την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή σε οποιοδήποτε μέσο, υπό την προϋπόθεση ότι αναφέρονται ο αρχικός συγγραφέας και η πηγή. // Εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Το παρόν άρθρο είναι ανοικτής πρόσβασης και διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας αναφοράς «Creative Commons», οι οποίοι επιτρέπουν την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή του περιεχομένου σε οποιοδήποτε μέσο, με αναφορά του συγγραφέα και της πηγής. Παραλήφθηκε: / Gauta: 2025-04-11. Εγκρίθηκε: / Priimta: 2025-06-02. 1 η θέση των φορμάντων στα φάσματα των λιθουανικών φωνηέντων. Μετά την προσθήκη στο σύνολο δεδομένων συνδυασμών CVC με ηχηρά κλειστά σύμφωνα, αναλύθηκε η διαφοροποιητική ισχύς του παράγοντα της ηχηρότητας. Πραγματοποιήθηκε παραγοντική ανάλυση (two-way ANOVA), προκειμένου να προσδιοριστεί ποια θέση στην ιεραρχία μπορεί να καταλάβει ο παράγοντας της ηχηρότητας. Επιπλέον, τέθηκε το ζήτημα του συντονισμού των παραγόντων στο πεδίο της κατανομής των φορμάντων. Τα αποτελέσματα υποδηλώνουν ότι ο παράγοντας της ηχηρότητας καταλαμβάνει ασθενείς θέσεις στην ιεραρχία και παρουσιάζει χαμηλού επιπέδου αυτονομία. Σε κάποιο βαθμό, η σχετική του ισχύς συσχετίζεται με την οπισθιότητα του φωνήεντος: καθώς αυτό μετατοπίζεται προς την οπίσθια θέση της γλώσσας, αυξάνονται οι διαφορές στην κατανομή των φορμάντων που συνεπάγεται ο παράγοντας της ηχηρότητας των συμφώνων. Παρότι δεν έχει σημαντική επίδραση, η ηχηρότητα των συμφώνων συμβάλλει στη διεύρυνση του φασματικού χώρου, επιτρέποντας σε άλλους παράγοντες να ασκούν μεγαλύτερη επιρροή (για παράδειγμα, δημιουργεί συνθήκες ώστε τα υψηλά οπίσθια φωνήεντα να είναι περισσότερο προσθιωμένα σε περιβάλλον οδοντικού κλειστού συμφώνου). ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: φορμάντες φωνηέντων, πρότυπη λιθουανική γλώσσα, παραγοντική ανάλυση, ιεραρχία παραγόντων, αλλόφωνα φωνηέντων. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Οι πρώτες απόπειρες λεπτομερέστερης ανάλυσης, με πειραματικά μέσα, της δυναμικής της ποικιλίας του φωνηεντισμού της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας, ή ακριβέστερα των σχέσεων μεταξύ των παραγόντων που καθορίζουν τη φωνητική δομή των φωνηέντων, απέφεραν σε γενικές γραμμές θετικά αποτελέσματα (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Παρότι το περιορισμένο μέγεθος του εμπειρικού υλικού και ο μικρός αριθμός των παραγόντων που συμπεριλήφθηκαν στην ανάλυση δεν επέτρεψαν ακόμη τη διατύπωση ευρύτερων συμπερασμάτων, μπορεί ωστόσο να παρατηρηθεί ότι η δυναμική διάσταση των ποσοτικών και ποιοτικών χαρακτηριστικών των φωνηέντων δεν είναι χαοτική (για έρευνες του εξωτερικού με παρόμοια αντίληψη, βλ. π.χ. Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540· από περισσότερο θεωρητική σκοπιά βλ. Lindblom 1990: 65–100). Φαίνεται ότι οι παράγοντες συνδέονται με ιεραρχικές σχέσεις και ότι οι φασματικές χαρακτηριστικές των αλλοφώνων των φωνηέντων σε διαφορετικές θέσεις μπορούν να συναχθούν από τις συσχετίσεις που προσδιορίζονται με στατιστικούς υπολογισμούς. Για παράδειγμα, όσο πιο ανοικτό είναι ένα φωνήεν, τόσο περισσότερο το φάσμα των συχνοτήτων του εξαρτάται από τον προσωδιακό παράγοντα (τη θέση σε σχέση με τον τονισμό της φράσης)· όσο πιο οπίσθιο είναι, τόσο σαφέστερα η δομή των φορμάντων σηματοδοτεί τον αρθρωτικό τύπο του γειτονικού κλειστού συμφώνου κ.ο.κ. Επιπλέον, τα αποτελέσματα αποκάλυψαν ότι η ερευνητική πρακτική της reliance σε ακουστικά χαρακτηριστικά μεμονωμένα εκφερόμενων γλωσσικών ήχων μπορεί να παραμορφώσει τις τάσεις που θεωρούνται συνήθεις. Υπό τις αναφερόμενες συνθήκες συχνά αυξάνεται η επίδραση του υποκειμενικού παράγοντα των εκφωνητών (είναι δυνατή η υπεράρθρωση· για τον παράγοντα αυτόν βλ. Johnson et al. 1993: 701–714; Lee et al. 2019: 1568–1579· από την οπτική των βαλτικών γλωσσών βλ. Čeirane, Indričianė 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41), με αποτέλεσμα μερικές φορές να εξομαλύνονται, για παράδειγμα, οι ποιοτικές διαφορές μεταξύ μακρών και βραχέων φωνηέντων. Επομένως, φαίνεται λογικό και τεκμηριωμένο το γενικότερο συμπέρασμα ότι η φυσικότητα της ομιλίας αποτελεί σημαντική προϋπόθεση της συστηματικότητάς της (Švageris, Urbanavičienė 2024). Από προοπτική, η χρησιμότητα ερευνών αυτού του είδους θα μπορούσε να είναι διττή. Πρώτον, αυτή καθαυτή η ερευνητική κατεύθυνση θα μπορούσε μακροπρόθεσμα να διευρύνει και να εμπλουτίσει τον διάλογο της πειραματικής έρευνας του λιθουανικού φωνηεντισμού και να αποτελέσει βάση για συγκριτικές μελέτες με ανάλογο υλικό άλλων γλωσσών (Hillenbrand et al. 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Αφετέρου, εάν η αύξηση του αριθμού των παραγόντων και των εμπειρικών δεδομένων οδηγούσε σε ακόμη σαφέστερα και συγκεκριμένα αποτελέσματα, θα ενισχυόταν η δυνατότητα πρόβλεψης και μοντελοποίησης των χαρακτηριστικών των αλλοφώνων των φωνηέντων σε διαφορετικές θέσεις (εφαρμοσμένη διάσταση). Με άλλα λόγια, από την άποψη της εφαρμοσμένης σύνθεσης ομιλίας θα ήταν χρήσιμο να τελειοποιηθεί ένα μοντέλο που ταξινομεί το σύνολο των χαρακτηριστικών των αλλοφώνων των φωνηέντων σε διαφορετικές θέσεις από την οπτική των σχέσεων μεταξύ των παραγόντων που τα επηρεάζουν άμεσα. Μια πρόσθετη εναλλακτική για την πρόβλεψη της ακουστικής δομής των γλωσσικών ήχων θα μπορούσε να συμβάλει στη βελτίωση της φυσικότητας της ανθρώπινης φωνής που αναπαράγεται από υπολογιστή. 2 Όλα αυτά φαίνεται να αποτελούν επαρκές κίνητρο για τη συνέχιση της έρευνας που έχει ήδη αρχίσει. 1. Το ερευνητικό πρόβλημα, ο στόχος και τα καθήκοντα Το προβληματικό πεδίο της παρούσας πειραματικής μελέτης απορρέει από την ανάγκη αύξησης του αριθμού των παραγόντων που επηρεάζουν άμεσα τα ποιοτικά φάσματα των φωνηέντων της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας. Είναι αυτονόητο ότι όσο περισσότεροι παράγοντες εντάσσονται στο μοντέλο, τόσο πληρέστερα και καθολικότερα θα πρέπει να είναι τα αποτελέσματα. Δεδομένου ότι πρόκειται ουσιαστικά για συνέχεια των εργασιών που έχουν ήδη αρχίσει (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), στον κατάλογο των παραγόντων που είχαν συμπεριληφθεί στα προηγούμενα στάδια (εκφωνητής, φωνολογική ποσότητα, αρθρωτικός τύπος των κλειστών συμφώνων και τονισμός της φράσης) προστίθεται τώρα ο παράγοντας της ηχηρότητας των κλειστών συμφώνων. Στις πειραματικές μελέτες της λιθουανικής γλώσσας, η πιθανή επίδραση αυτού του παράγοντα στην κατανομή των φορμάντων των φωνηέντων φαίνεται ότι μέχρι σήμερα δεν έχει αναλυθεί λεπτομερώς. Έμμεσες συνδέσεις μπορούν να εντοπιστούν μόνο σε μεμονωμένες εργασίες και κυρίως σε σχέση με τη συνάρθρωση των γλωσσικών ήχων (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė et al. 2019: 62–167· από την οπτική άλλων γλωσσών βλ. Kewley-Port 1982). Οι ξένοι ερευνητές επισημαίνουν ότι, συγκριτικά, τα φωνήεντα που βρίσκονται μεταξύ ηχηρών συμφώνων χαρακτηρίζονται από χαμήλωμα της πρώτης φόρμαντας. Η κατανομή των φορμάντων των πρόσθιων φωνηέντων επηρεάζεται περισσότερο από αυτόν τον παράγοντα (το F1 χαμηλώνει κατά μέσο όρο περίπου 100 Hz), ενώ για τα μεσαίας σειράς και τα οπίσθια φωνήεντα η επίδραση φέρεται να είναι πολύ ασθενέστερη (περίπου 20 Hz· βλ. Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand et al. 2001: 754–755· επίσης Adriaans 2018: 21–25). Πράγματι, μεγαλύτερο αποτύπωμα στο φάσμα αφήνουν τα σύμφωνα σε προφωνηεντική και όχι σε μεταφωνηεντική θέση. Οι ερευνητές υποθέτουν ότι αυτή η συσχέτιση είναι πιθανότατα φασματική αντανάκλαση της μεταβολής της θέσης του λάρυγγα (κατά την προφορά των ηχηρών συμφώνων ο λάρυγγας κατεβαίνει χαμηλότερα). Γενικότερα, οι διαμορφώσεις αυτές φαίνεται να συνδέονται με τη δυναμική της μεταβολής της υπογλωττιδικής και υπεργλωττιδικής πίεσης, η οποία απαιτείται για την (μη) ενεργοποίηση της φώνησης των φωνητικών χορδών (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Για να μπορεί να διατηρηθεί η φώνηση όσο το δυνατόν περισσότερο κατά τη φάση της έκρηξης των ηχηρών κλειστών συμφώνων, πρέπει να μειωθεί η υπεργλωττιδική πίεση (να αυξηθεί ο όγκος της υπεργλωττιδικής κοιλότητας της φωνητικής οδού). Επομένως, η κάθοδος του λάρυγγα φαίνεται από αυτή την άποψη σαφώς αιτιολογημένη (Stevens 1998: 465–485). Επιπλέον, εάν η διαμόρφωση της φωνητικής οδού αναλυόταν σύμφωνα με τη λογική της θεωρίας των διαταράξεων, θα έπρεπε να διαπιστωθεί ότι στην περιοχή του λάρυγγα η οδός όχι μόνο διευρύνεται προς τα έξω, αλλά και πλαταίνει (γεγονός που αποτελεί ακόμη μία ευνοϊκή συνθήκη για τη μείωση της υπεργλωττιδικής πίεσης). Ακριβέστερα, η πρώτη φόρμαντα μπορεί να χαμηλώνει σε δύο περιπτώσεις: όταν το φωνήεν χειλοποιείται (επειδή η κορυφή του πρώτου συντονιστικού τρόπου εντοπίζεται στα χείλη) ή όταν η φωνητική οδός πλαταίνει στην περιοχή του λάρυγγα (όπου εντοπίζεται ο κόμβος αυτού του τρόπου· βλ. Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32). Συνεπώς, στόχος του παρόντος άρθρου είναι να προσδιορίσει με πειραματικά μέσα τη σχετική ισχύ του παράγοντα της ηχηρότητας των κλειστών συμφώνων ως προς την επίδρασή του στην κατανομή των φορμάντων των φωνηέντων της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας. Βέβαια, μάλλον υπάρχουν ελάχιστες αμφιβολίες ότι, από την εξεταζόμενη άποψη, η επίδραση αυτού του παράγοντα θα διέφερε σημαντικά από εκείνη που έχει διαπιστωθεί σε ανάλογες μελέτες άλλων γλωσσών. Πρόκειται μάλλον για φωνητικό καθολικό, που καθορίζεται αποκλειστικά από την ανθρώπινη ανατομία και τις φυσικές αιτίες παραγωγής των γλωσσικών ήχων (δηλαδή τις απαραίτητες για τη φώνηση συνθήκες προφοράς των ηχηρών κλειστών 3 συμφώνων), και όχι για έκφραση γλωσσικής ιδιαιτερότητας (Stevens 1998: 465–485). Επομένως, όπως ήδη αναφέρθηκε, μεγαλύτερη σημασία για την παρούσα μελέτη έχει η ίδια η διεύρυνση της παραγοντικής ανάλυσης (η προσθήκη ενός ακόμη παράγοντα), μετά την οποία θα πρέπει να καταστεί σαφές εάν, με την αύξηση του αριθμού των παραγόντων, μεταβάλλονται οι ιεραρχικές σχέσεις μεταξύ τους. Για παράδειγμα, θα ήταν χρήσιμο να διαπιστωθεί εάν ο παράγοντας της άηχης–ηχηρής αντίθεσης δεν καθίσταται σοβαρό εμπόδιο στη διαφοροποίηση της μορφολογίας των φορμάντων των φωνηέντων σύμφωνα με εκείνους τους παράγοντες, των οποίων η επίδραση, βάσει των προηγούμενων δεδομένων, αντανακλάται περισσότερο στις διαφορές της πρώτης φόρμαντας. Για τη διαμόρφωση μιας συνολικής δυναμικής εικόνας των ποιοτικών χαρακτηριστικών των φωνηέντων είναι σημαντική όχι μόνο η ίδια η ισχύς των παραγόντων, αλλά και οι κατευθύνσεις δράσης τους και η συμβατότητά τους. Για τον λόγο αυτό, όλοι αυτοί οι στόχοι καθορίζουν κάπως ευρύτερα ερευνητικά καθήκοντα: 1. Να διευρυνθεί και να συμπληρωθεί το εμπειρικό υλικό της μελέτης (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) με δεδομένα ταξινομημένα σύμφωνα με τον παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων (δηλαδή να ηχογραφηθούν και να συμπεριληφθούν στη μελέτη όλες οι ίδιες θέσεις με ηχηρά κλειστά σύμφωνα). 2. Να συγκριθεί στατιστικά η σχετική ισχύς πέντε παραγόντων —των εκφωνητών, της φωνολογικής ποσότητας, του τονισμού της φράσης, του τόπου άρθρωσης των συμφώνων και της ηχηρότητας των συμφώνων— ως προς την επίδρασή τους στη μορφολογία των φορμάντων των φωνηέντων, καθώς και να εξειδικευθούν οι κατευθύνσεις και η συμβατότητα της δράσης τους. 3. Να συμπληρωθούν και, εφόσον χρειάζεται, να αποσαφηνιστούν οι ιεραρχικές αλυσίδες των παραγόντων που καταρτίστηκαν στο προηγούμενο στάδιο της μελέτης (δηλαδή να διευρυνθεί το ίδιο το μοντέλο) και να προσδιοριστεί η θέση του παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων σε αυτές. 2. Σύντομη επισκόπηση της έρευνας, εμπειρικό υλικό και μέθοδος Δεδομένου ότι η παρούσα μελέτη συνεχίζει τις εργασίες που έχουν ήδη αρχίσει, ακολουθούνται κατ’ αρχήν οι ίδιες μεθοδολογικές κατευθύνσεις (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Οι εργασίες με την πλησιέστερη θεματολογία έχουν ήδη συζητηθεί εκτενέστερα, επομένως εδώ αρκεί μια σύντομη αναφορά σε όσα προέκυψαν από τα αποτελέσματα της πιο πρόσφατης παραγοντικής ανάλυσης (Švageris 2024). Είναι γνωστό ότι τα ποσοτικά και ποιοτικά χαρακτηριστικά των φωνηέντων επηρεάζονται από διάφορους γλωσσικούς και εξωγλωσσικούς παράγοντες (από γενικότερη σκοπιά, για την επίδραση διαφόρων παραγόντων στα φασματικά χαρακτηριστικά των φωνηέντων της λιθουανικής γλώσσας, βλ. Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė et al. 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b· επίσης πρβλ. μελέτες άλλων γλωσσών: Johnson et al. 1993: 701–714; Hillenbrand et al. 2001; Tsukada 2009). Η διάταξη των φορμάντων του φωνήεντος στο φάσμα συχνοτήτων (ο τρόπος άρθρωσης του φωνήεντος) εξαρτάται από το ύψος και τη σειρά των φωνηέντων, από φωνοτακτικούς και προσωδιακούς γλωσσικούς παράγοντες, από την ατομική άρθρωση του ομιλητή κ.ά. (ό.π.). Ωστόσο, λεπτομερέστερη ακουστική εικόνα των φωνηέντων μπορεί να σχηματιστεί όταν όλοι αυτοί οι παράγοντες εξετάζονται από διαδραστική σκοπιά, όταν με αντικειμενικά κριτήρια ¹ Ας θυμηθούμε ότι με αυτή την παραγοντική ανάλυση (με στατιστικές μεθόδους) επιδιώκεται η αποσαφήνιση των σχέσεων και της ιεραρχίας των παραγόντων που καθορίζουν την ποικιλία των γλωσσικών ήχων. 4 αξιολογείται το συγκριτικό βάρος καθενός από αυτούς. Τα δεδομένα που αναλύθηκαν κατ’ αυτόν τον τρόπο δείχνουν ότι, ως προς την επίδραση στη διάταξη των F1 και F2, τις υψηλότερες ιεραρχικές θέσεις καταλαμβάνει γενικά η φωνολογική ποσότητα (Švageris 2024)2. Ωστόσο, το συμπέρασμα αυτό χάνει την αποδεικτική του ισχύ όταν οι αρθρωτικές υποομάδες των φωνηέντων αναλύονται χωριστά. Όταν στο επίκεντρο της ανάλυσης βρίσκονται τα οπίσθια φωνήεντα, ο παράγοντας των κλειστών συμφώνων εκτοπίζει από την κυρίαρχη θέση το φωνολογικό μήκος των φωνηέντων. Αυτό σημαίνει ότι, χωρίς ομαδοποίηση των δεδομένων, από τη γενική διάταξη των φορμάντων μπορεί πιθανότατα να διακριθούν τα άηχα [p], [k] και [t] που βρίσκονται δίπλα στα φωνήεντα [ɑː / ɛ] και [uː / ʊ]. Πιο συγκεκριμένα, τη μεγαλύτερη ποιοτική μεταβολή στο φάσμα του οπίσθιου χαμηλού [ɑː / ɛ] προκαλεί η άρθρωση του χειλικού κλειστού συμφώνου (το p[ɑː / ɛ]p, λόγω της χαμήλωσης του F2 κατά μέσο όρο κατά 200 Hz, διακρίνεται εντονότατα από τις παραλλαγές k[ɑː / ɛ]k και t[ɑː / ɛ]t). Το ποιοτικό φάσμα του οπίσθιου υψηλού [uː / ʊ] αποκλίνει περισσότερο από τις άλλες παραλλαγές θέσης όταν περιβάλλεται από το πρόσθιο οδοντικό [t] της γλώσσας (το F2 αυξάνεται κατά μέσο όρο κατά τα ίδια 200 Hz· και αυτό το φαινόμενο θεωρείται φωνητικό καθολικό· βλ. Hillenbrand et al. 2001). Ισχυρή στατιστική βάση διαθέτουν και αρκετές άλλες συσχετίσεις: το άνοιγμα των φωνηέντων και ο τονισμός της φράσης (όσο πιο ανοικτό είναι το φωνήεν, τόσο περισσότερο η μορφολογία των φορμάντων εξαρτάται από τη θέση του σε σχέση με τον τονισμό της φράσης), η προσθιότητα/το ύψος των φωνηέντων και η φωνολογική ποσότητα (όσο πιο πρόσθιο και υψηλότερο είναι το φωνήεν, τόσο σαφέστερα οι φορμάντες διακρίνουν τις βραχείες και τις μακρές παραλλαγές του), η αρθρωτική ένταση και το βάρος του παράγοντα των εκφωνητών (όσο πιο έντονη είναι η άρθρωση της φωνής, όσο περισσότερο απομακρύνεται από το κέντρο του ακουστικού φάσματος, τόσο υψηλότερες θέσεις στην ιεραρχική αλυσίδα καταλαμβάνει ο παράγοντας των εκφωνητών). Διατηρούν πρόσθετη αξία και οι παρατηρηθείσες περιπτώσεις μονόδρομης δράσης των παραγόντων. Φαίνεται ότι η χειλοποίηση των ανοικτών φωνηέντων μεταξύ χειλικών συμφώνων είναι οργανικά συμβατή με τις διαφορές ανοίγματος των [ɑː / ɛ] που συνεπάγεται ο τονισμός της φράσης. Διαφορετική είναι η σχέση του τελευταίου παράγοντα με τη φωνολογική ποσότητα ως προς αυτό, διότι, όπως δείχνουν τα δεδομένα, η επίδρασή τους δεν μπορεί να αυξάνεται παράλληλα: όσο αυξάνεται η επίδραση του πρώτου, η επίδραση του δεύτερου μειώνεται ταυτόχρονα και συστηματικά (αυτό σημαίνει ότι οι κατευθύνσεις δράσης τους δεν είναι συμβατές). Για να καταστεί δυνατή η σύγκριση των πιο πρόσφατων δεδομένων με τα προηγούμενα, είναι απαραίτητο να τηρηθεί αυστηρή επιλογή των εμπειρικών δεδομένων. Αυτό αφορά πρωτίστως τους εκφωνητές. Εάν σε αυτό το στάδιο της μελέτης ηχογραφούνταν άλλοι εκφωνητές, ο συγκεκριμένος παράγοντας θα έπρεπε, όπως είναι αυτονόητο, να εξαλειφθεί από την ανάλυση (επειδή τα δεδομένα δεν θα μπορούσαν να συγκριθούν άμεσα). Για τον λόγο αυτό, για την ηχογράφηση του πρόσθετου υλικού προσκλήθηκαν οι ίδιοι άνδρες ηλικίας 38 ετών (D1) και 20 ετών (D2), οι οποίοι μπορούν να θεωρηθούν κατάλληλοι εκπρόσωποι του υποπροτύπου της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας (Miliūnaitė 2018: 53). Υπενθυμίζουμε ότι για την ανάλυση επιλέχθηκαν τριμερή συμπλέγματα τύπου CVC με τα λεγόμενα «ακραία» (αγγλ. corner vowels) φωνήεντα [iː / ɪ], [uː / ʊ] και [ɑː / ɛ], τα οποία αντιστοιχούν στις θέσεις της γλώσσας που απέχουν περισσότερο από την ουδέτερη θέση (Titze 2000: 162–163). Συνολικά σχηματίστηκαν 36 συνδυασμοί με τα κλειστά σύμφωνα [p], [t], [k], [b], [d], [g] και τα βραχέα [ɪ], [ʊ] και [ɛ], καθώς και τα μακρά [iː], [uː] και [ɑː], με τους οποίους σχηματίστηκαν σύντομες φράσεις τριών λέξεων (π.χ.: ‘tark KAK taip’; ‘tark BŪB taip’). Με την πρόσθετη μεταβολή τους σύμφωνα με τους άλλους υπό ανάλυση παράγοντες (η θέση των υπό μελέτη 2 Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι εννοείται η σχετική ομοιότητα της φωνολογικής ποσότητας, η οποία βασίζεται σε στατιστικούς υπολογισμούς, σε σχέση με τους υπόλοιπους τρεις παράγοντες (τονισμό της φράσης, άηχα κλειστά σύμφωνα και εκφωνητές). Με την αύξηση του αριθμού των παραγόντων που αναλύονται, είναι αυτονόητο ότι η ιεραρχική τους διάταξη μπορεί να μεταβληθεί. 5 συνδυασμών σε σχέση με τον τονισμό της φράσης), προετοιμάστηκαν για τις ηχογραφήσεις 108 διαφάνειες, τις οποίες ζητήθηκε από τους δύο εκφωνητές να διαβάσουν είκοσι φορές η καθεμία (πέντε κάθε φορά). Συνολικά καταγράφηκαν 4320 περιπτώσεις. Οι ηχογραφήσεις πραγματοποιήθηκαν στο εργαστήριο φωνητικής του Πανεπιστημίου του Βίλνιους με επαγγελματικό εξοπλισμό, τηρώντας τις συνήθεις απαιτήσεις για πειράματα αυτού του είδους. Όλοι οι ηχογραφημένοι συνδυασμοί τεμαχίστηκαν, σχολιάστηκαν και υποβλήθηκαν σε επεξεργασία με το πρόγραμμα ανάλυσης ήχου Praat. Με ειδικό σενάριο του προγράμματος αυτού εξήχθησαν αυτόματα τα δεδομένα που απαιτούνταν για τη μελέτη —οι τιμές (σε hertz) των τριών πρώτων φορμάντων (F1, F2, F3) των κεντρικών τμημάτων των φωνηέντων—, με βάση τις οποίες πραγματοποιήθηκαν στη συνέχεια υπολογισμοί διδιάστατης ανάλυσης διακύμανσης (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005). Αρχικά, με αυτό το στατιστικό μοντέλο αξιολογήθηκε η ισχύς του παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων ως προς τη διαφοροποίηση των δεδομένων γενικά, δηλαδή όταν τα εμπειρικά δεδομένα δεν ομαδοποιούνται καθόλου σύμφωνα με άλλους παράγοντες (τα αποτελέσματα αυτά απεικονίζονται σε τρισδιάστατα γραφήματα). Στη συνέχεια, αφού δημιουργήθηκαν συνθήκες άμεσου ανταγωνισμού (όταν οι ανταγωνιστικοί παράγοντες εναλλάσσονται), με το ίδιο μοντέλο υπολογίστηκαν για κάθε αρθρωτικό τύπο φωνήεντος οι ιεραρχικές αλυσίδες των παραγόντων. Με πρόσθετα γραφικά μέσα αναλύθηκε αυτή τη φορά η συμβατότητα των παραγόντων. Σε αυτή την περίπτωση δεν υπολογίστηκε μόνο πόσες φορές οι παράγοντες υπερέχουν ο ένας του άλλου (ποσοστιαία), αλλά καταγράφηκαν και οι περιπτώσεις στις οποίες, παρά την υπεροχή του ενός, τα δεδομένα διαχωρίζονται επιτυχώς σύμφωνα και με τους δύο άμεσα ανταγωνιστικούς παράγοντες. Εάν και στις δύο περιπτώσεις σύγκρισης δεν υπερβαίνεται το κρίσιμο όριο p = 0,05, θεωρείται ότι η επίδραση και των δύο παραγόντων στο φάσμα συχνοτήτων είναι συμβατή. Με πρόσθετα γραφικά μέσα απεικονίστηκαν επίσης οι κατευθύνσεις δράσης των παραγόντων (με σημείο αναφοράς το ουδέτερο šva). Τα γραφικά αυτά δεδομένα παρουσιάζονται με σκοπό να εξειδικευθούν όσο το δυνατόν περισσότερο οι δυναμικές μετατοπίσεις των φορμάντων και να συνδεθούν σαφέστερα με τις αρθρωτικές μεταβολές των φωνηέντων (για όλες τις υπόλοιπες λεπτομέρειες της μεθοδολογίας της μελέτης βλ. Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). 3. Αποτελέσματα της μελέτης. Η επίδραση της ηχηρότητας των συμφώνων στην κατανομή των φορμάντων του χαμηλού οπίσθιου [ɑː/ɑ] Είναι βέλτιστο να αρχίσουμε την παραγοντική ανάλυση από το ερώτημα ποια είναι η στατιστική πιθανότητα να διακριθούν, στο σύνολο των δεδομένων (συνολικά 1440 περιπτώσεις), οι ποιοτικές παραλλαγές [ɑː / ɑ] που βρίσκονται μεταξύ ηχηρών και μεταξύ άηχων κλειστών συμφώνων. Είναι αυτονόητο ότι, χωρίς λεπτομερέστερη ομαδοποίηση των δεδομένων, μειώνεται η ομοιογένεια (συνοχή) των συγκρινόμενων δειγμάτων και η αξιοπιστία των στατιστικών αποτελεσμάτων. Ωστόσο, όσο μπορεί να συναχθεί από τη συνολική γραφική διάταξη των δεδομένων (βλ. Διάγραμμα 1) και την υπολογισμένη πιθανοτική εκτίμηση (p = 1,72765E−12), φαίνεται να υπάρχει επαρκής βάση για να θεωρηθεί ότι ο παράγοντας της ηχηρότητας των συμφώνων συμβάλλει σημαντικά στη διαφοροποίηση του ποιοτικού φάσματος των χαμηλών οπίσθιων φωνηέντων. Παρότι στον τρισδιάστατο γραφικό χώρο θα μπορούσαν να διακριθούν διαφορές και στις δύο φορμάντες, οι μέσες τιμές δείχνουν σαφώς ότι οι παραλλαγές φωνηέντων αυτού του τύπου διαφοροποιούνται μόνο ως προς την πρώτη φόρμαντα (μεταξύ άηχων — F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz· μεταξύ ηχηρών F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz· διαφορά περίπου 80 Hz). Ουσιαστικά επιβεβαιώνεται το φωνητικό καθολικό που αναφέρθηκε στο εισαγωγικό μέρος του άρθρου (πρόσθετη κάθοδος του λάρυγγα για την ενεργοποίηση της φώνησης → χαμήλωμα του F1). Θα πρέπει επίσης να προστεθεί ότι τα αποτελέσματα ανάλογων μελετών άλλων γλωσσών για τα οπίσθια φωνήεντα υποδήλωναν πολύ μικρότερη 6 και κατ’ αρχήν στατιστικά μη σημαντική επίδραση αυτού του παράγοντα (οι διαφορές της πρώτης φόρμαντας ανέρχονταν μόλις σε 15–20 Hz· Hillenbrand et al. 2001). Διάγραμμα 1. Διάταξη των δύο πρώτων φορμάντων των χαμηλών οπίσθιων [ɑː / ɛ] σύμφωνα με τον παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων (p = 1,72765E−12)³ Επιπλέον, παρά την τάση που υποδεικνύουν οι στατιστικοί υπολογισμοί, ξεχωρίζει ακόμη μία λεπτομέρεια της γραφικής διασποράς των δεδομένων. Παρατηρούνται άνισα σφάλματα μεταβολής των φορμάντων, τα οποία δεν αντανακλώνται στις μέσες τιμές τους. Η αηχότητα των συμφώνων (η κόκκινη έλλειψη) φαίνεται να περιορίζει κάπως τις μετατοπίσεις του F2 του [ɑː / ɛ] στο φάσμα. Λογικά προκύπτει η υπόθεση ότι η άρθρωση των κλειστών άηχων συμφώνων, η οποία παραδοσιακά θεωρείται πιο έντονη (Pickett 1999: 125), συσχετίζεται στις περιπτώσεις αυτές με μικρότερη κινητικότητα της οριζόντιας θέσης της γλώσσας, ενώ η διευρυμένη γλωττιδική περιοχή (η συνολική χαμήλωση του F1) στους συνδυασμούς με ηχηρά σύμφωνα ανοίγει τον δρόμο για κάπως μεγαλύτερες μεταβολές του F2 των φωνηέντων. Η κατεύθυνση δράσης του παράγοντα της αηχότητας-ηχηρότητας και, ακόμη σημαντικότερο, ο τρόπος με τον οποίο συσχετίζεται με τα αντίστοιχα διανύσματα των άλλων παραγόντων, μπορεί να φανεί στο Διάγραμμα 2. Τα σημεία που τοποθετούνται σε αυτό (τιμές F1 και F2) απεικονίζουν τις μεγαλύτερες καταγεγραμμένες ποιοτικές διαφορές των φωνηέντων της υπό εξέταση ομάδας ως προς καθέναν από τους παράγοντες. Για παράδειγμα, ως προς τον παράγοντα των εκφωνητών, με την υψηλότερη στατιστική εκτίμηση (p = 1,6E−14) διαφοροποιήθηκαν τα μακρά μετατονικά [ɑː] στον συνδυασμό με τα ηχηρά οδοντικά [d]. Οι μέσες τιμές των φορμάντων αυτής της συγκεκριμένης περίπτωσης τοποθετούνται επίσης στο διάγραμμα (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Με την ίδια αρχή τοποθετήθηκαν και τα αντίστοιχα σημεία των άλλων παραγόντων. Αυτή η αναλυτική προσέγγιση των δεδομένων δημιουργεί οπτική εντύπωση των ορίων μεταβολής των φασματικών χαρακτηριστικών, τα οποία οι παραλλαγές θέσης του [ɑː / ɛ] ³ Μεταξύ των άηχων συμφώνων — η κόκκινη έλλειψη, μεταξύ των ηχηρών — η μπλε (το συνολικό σύνολο δεδομένων). 7 μπορούν να επιτύχουν όταν οι παράγοντες ασκούν τη μέγιστη ισχύ τους (με την επίτευξη της μεγαλύτερης στατιστικής πιθανότητας διαφοράς). Διάγραμμα 2. Πιθανές κατευθύνσεις δράσης των παραγόντων (φασματικός χώρος [ɑ: / e]) Ως σημείο αναφοράς επιλέγοντας τις δύο πρώτες διαμορφώσεις του ουδέτερου φωνήεντος šva (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz· η μεγάλη μαύρη τελεία στο διάγραμμα), η επίδραση των παραγόντων στο ποιοτικό φάσμα των φωνηέντων μπορεί να αξιολογηθεί μέσα από το πρίσμα της αρθρωτικής (μη)έντασης (μετατόπιση των F1 και F2 από/προς το κέντρο του ακουστικού φάσματος). Από αυτή την άποψη, ο παράγοντας του συμφωνικού περιβάλλοντος διακρίνεται εντονότερα, διαφοροποιώντας στον μεγαλύτερο βαθμό (p = 1E-28) το φάσμα ουσιαστικά μόνο ως προς τον άξονα y της τεταγμένης (λόγω της έντονης χειλικοποίησης στους συνδυασμούς με χειλικά σύμφωνα), ενώ όλοι οι άλλοι παράγοντες ενεργούν σχεδόν προς μία και μόνη κατεύθυνση (απο)κεντροποίησης. Αν η έρευνα περιοριζόταν μόνο σε αυτό το γραφικό υλικό, θα μπορούσε να διαπιστωθεί ότι στα ζεύγη αυτά ορισμένα μέλη απλώς αρθρώνονται ασθενέστερα (με μικρότερη ένταση). Είναι φυσικό ότι προς την κατεύθυνση της κεντροποίησης μετατοπίζονται περισσότερο από τα μακρά τα σύντομα φωνηεντικά παραλλαγμένα, όμως είναι απρόσμενο ότι η στατιστικά μεγαλύτερη διαφορά τους (p = 2,1E-22) διαπιστώθηκε στη μετατονική θέση, σε συνδυασμό με ηχηρά υπερωικά σύμφωνα (D2, μέσοι όροι: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz· g[ɑ:]g F1 = 667 Hz· F2 = 1166 Hz). Αντίστοιχα, πιο μακριά από το κέντρο του φάσματος βρίσκονται (p = 1E-14) τα φωνήεντα που εμφανίζονται ανάμεσα σε ηχηρά και όχι ανάμεσα σε άηχα σύμφωνα (D2· μετατονική θέση· μέσοι όροι: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz· g[ɑ:]g F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Ακουστική διάκριση του ίδιου τύπου (p = 1,6E-14) υπάρχει τόσο μεταξύ των εκφωνητών (μετατονική θέση, μακρά d[ɑ:]d· μέσοι όροι: D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz· D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz), όσο και μεταξύ των θέσεων ως προς τον φραστικό τόνο (p = 7E-18· D2, μακρά k[aː]k· μέσοι όροι: τονισμένα F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz· μετατονικά F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Ωστόσο, η φασματική έκφραση και το στατιστικό βάρος όλων αυτών των διαφορών δεν συσχετίζονται. Η στατιστική ισχύς της φωνολογικής ποσότητας και του αρθρωτικού τύπου των συμφώνων είναι μεγαλύτερη από εκείνη όλων των υπολοίπων, όμως αυτό το πλεονέκτημα δεν συνοδεύεται πάντοτε και από τη μεγαλύτερη γραφική απόσταση μεταξύ των σημείων. Και πάλι, αυτό το γραφικό επίπεδο αποτελεί απλώς απεικόνιση των πιο έντονων διαφορών. Δεν πρέπει να λησμονούμε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις οι ακουστικοί δείκτες διέφεραν ελάχιστα ή δεν διέφεραν καθόλου ως προς όλους αυτούς τους παράγοντες, επομένως η πληροφοριακή αξία των δεδομένων αυτών δεν είναι απόλυτη. Κάθε φωνητική πραγμάτωση της φωνής αποτελεί με τον έναν ή τον άλλο τρόπο αποτέλεσμα της αλληλεπίδρασης ΟΛΩΝ των παραγόντων, επομένως η πρόσθετη αξία του διαγράμματος αυτού έγκειται μόνο στην ανάδειξη των δυνητικών κατευθύνσεων δράσης τους. Από το τελευταίο αυτό θα πρέπει να καθίστανται σαφείς οι δυνατότητες συντονισμού της επίδρασης των παραγόντων στη διαμορφωτική δομή των φωνηέντων. Τη δεσπόζουσα θέση των συμφώνων επιβεβαιώνει και η ανάλυση του άμεσου ανταγωνισμού των παραγόντων. Η τριπλάσια αύξηση των δεδομένων, από την άποψη του συνόλου, δεν αποδυναμώνει την επίδραση της χειλικοποίησης των [p] και [b] (πτώση του F2) στα πιο ανοικτά οπίσθια φωνήεντα χαμηλού ύψους. Παρότι ο αριθμός των ζευγών που συγκρίνονται άμεσα από αυτή την άποψη αυξήθηκε από 16 σε 44, η ποσοστιαία έκφραση της υπεροχής αυτού του παράγοντα έναντι των άλλων παρέμεινε η μεγαλύτερη (79 τοις εκατό· βλ. διάγραμμα 3). Αυτό σημαίνει ότι σε σχεδόν τέσσερις από τις πέντε περιπτώσεις, κατά την ανάλυση των μικτών δεδομένων, μπορεί αρκετά αξιόπιστα να ειπωθεί μεταξύ ποιων κλειστών συμφώνων (ακριβέστερα, μεταξύ χειλικών ή μη χειλικών) βρίσκονται τα φωνήεντα της υποομάδας [ɑː / ɛ]. Αυτό μαρτυρούν σαφώς και οι μέσοι όροι του συνολικού σώματος δεδομένων ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337· [k]/[g] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz· πιθανότητα αλληλεπίδρασης τεράστια, p = 1,8E−122). Όλη αυτή η συνάθροιση δεικτών δείχνει ότι, στη γενικότερη περίπτωση, ο συμφωνικός παράγοντας κατέχει σαφώς την υψηλότερη θέση ως προς την επίδραση στη διαμορφωτική δομή των χαμηλών οπίσθιων φωνηέντων. Πολύ πιο προβληματικές είναι οι ιεραρχικές θέσεις των υπόλοιπων παραγόντων. Είναι προφανές ότι η αύξηση του όγκου των δεδομένων ενίσχυσε την ισχύ του παράγοντα των εκφωνητών. Φαίνεται ότι οι συνδυασμοί φωνηέντων με ηχηρά σύμφωνα (σε σύγκριση με τα άηχα) αποτελούν ευνοϊκότερο πεδίο για την ατομική άρθρωση. Ίσως δεν είναι τυχαίο ότι οι κατευθύνσεις δράσης των δύο τελευταίων παραγόντων είναι εξαιρετικά παρόμοιες (βλ. διάγραμμα 2). Όταν συγκρίνονταν μόνο τέσσερις παράγοντες (Švageris 2024), ήταν αρκετά δύσκολο να διακριθεί ο ένας εκφωνητής από τον άλλο με βάση τη διάταξη των δύο πρώτων διαμορφώσεων (μόλις 23 τοις εκατό), ενώ τώρα η πιθανότητα αυτή είναι διπλάσια (55 τοις εκατό). Οι συνολικοί μέσοι όροι (χωρίς τα ηχηρά σύμφωνα – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz· D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz· με τα ηχηρά – D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz· D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) υποδηλώνουν ότι ο χώρος για την ατομική άρθρωση διευρύνθηκε για δύο λόγους – λόγω της ισχυρότερης επίδρασης των ηχηρών συμφώνων στη γλωττιδική περιοχή του D1 (χαμήλωμα του F1) και πιθανότατα λόγω της εντατικοποιημένης υπό αυτές τις συνθήκες χειλικοποίησης του D2 (εντονότερο χαμήλωμα του F2). Η κάπως εξασθενημένη επίδραση της θέσης του φραστικού τόνου είναι πιθανότατα συνέπεια της αυξημένης ισχύος των παραγόντων της ηχηρότητας των συμφώνων και των εκφωνητών. Το ασθενέστερο κριτήριο σε όλο αυτό το πλαίσιο παραμένει η φωνολογική ποσότητα. Η πιθανότητα διάκρισης των σύντομων [ɛ] από τα μακρά [ɑː] είναι η μικρότερη (38 τοις εκατό), αν και, για λόγους ακρίβειας, πρέπει να ειπωθεί ότι η υστέρηση αυτού του παράγοντα έναντι των παραγόντων του φραστικού τόνου και της ηχηρότητας πιθανότατα δεν υπερβαίνει τα όρια του τυπικού σφάλματος. 9 Διάγραμμα 3. Σχετική ισχύς των παραγόντων υπό συνθήκες άμεσου ανταγωνισμού τους (διαφοροποίηση F1 και F2 των [αː / ɛ]) Επομένως, πρέπει να διαπιστωθεί ότι σαφέστερη διαχωριστική γραμμή σχηματίζεται μόνο μεταξύ του αρθρωτικού τύπου των συμφώνων και όλων των υπόλοιπων παραγόντων (κάπως σημαντικότερη είναι ακόμη η διάκριση των εκφωνητών), και βάσει των αποτελεσμάτων της ανάλυσης του άμεσου ανταγωνισμού μπορεί να καταρτιστεί η ακόλουθη ιεραρχική ακολουθία (από τον ισχυρότερο στον ασθενέστερο): τόπος άρθρωσης των συμφώνων → εκφωνητές → φραστικός τόνος → ηχηρότητα → φωνολογική ποσότητα. Όλες οι διατυπωμένες σκέψεις μπορούν να συγκεκριμενοποιηθούν περισσότερο με βάση τα αποτελέσματα της ανάλυσης συντονισμού των παραγόντων (βλ. διάγραμμα 4). Υπενθυμίζεται ότι στην περίπτωση αυτή αξιολογείται αν η ανταλλαγή των θέσεων των παραγόντων δεν αποτελεί εμπόδιο για την ταξινόμηση των δεδομένων και από τις δύο αντιτιθέμενες πλευρές σε αρκετά υψηλό στατιστικό επίπεδο (όταν p <0,05). Αν, για παράδειγμα, η μη διάκριση των μακρών και σύντομων φωνηέντων (η ένταξή τους σε κοινό δείγμα) δεν εμπόδισε την αξιόπιστη διάκριση του D1 από το D2 με βάση την κατανομή των F1 και F2, και αν ταυτόχρονα η μη διάκριση των εκφωνητών δεν εμπόδισε τη διαφοροποίηση των φωνηέντων και με βάση το κριτήριο της φωνολογικής ποσότητας, θεωρείται ότι η δράση των παραγόντων είναι συντονισμένη. Επειδή υπάρχουν πολλά φωνητικά περιβάλλοντα στα οποία γίνεται σύγκριση από αυτή την άποψη, μπορεί να υπολογιστεί απλά πόσες φορές τα δεδομένα διακρίνονται αξιόπιστα βάσει και των δύο άμεσα ανταγωνιστικών παραγόντων και πόσες φορές μόνο βάσει του ενός από αυτούς. Ο γραφικός χώρος (βλ. διάγραμμα 4) αποτυπώνει την ποσοστιαία έκφραση μιας τέτοιας αναλογίας – όσο μεγαλύτερο είναι το ποσοστό, τόσο περισσότερες είναι οι περιπτώσεις στις οποίες, από στατιστική άποψη, η επίδραση διαφορετικών παραγόντων ήταν συντονισμένη. Έτσι διαπιστώνεται αν οι υψηλές / χαμηλές ιεραρχικές θέσεις των παραγόντων αντανακλώνται κατά κάποιον τρόπο στην τάση τους να συντονίζουν μεταξύ τους την ισχύ τους. Με απλά λόγια, εξετάζεται αν, υπό ειδικές πειραματικές συνθήκες, και οι δύο παράγοντες είναι ισχυροί ή μόνο ο ένας από αυτούς. Αν συχνότερο είναι το πρώτο σενάριο, τίθεται το ερώτημα ποιοι από τους παράγοντες έχουν τη δυνατότητα να σχηματίζουν αυτά τα «αρμονικά» ζεύγη. Έτσι συμπληρώνονται κατά κάποιον τρόπο οι τάσεις που παρατηρήθηκαν στη γραφική ανάλυση των κατευθύνσεων δράσης των παραγόντων. 10 Διάγραμμα 4. Συντονισμός των παραγόντων (φασματικός χώρος [ɑː / ɛ]) Ο γραφικός χώρος αυτού του τύπου είναι αρκετά ευρέως καλυμμένος (η σκοτεινή ζώνη καλύπτει μεγάλη επιφάνεια του ραντάρ). Όσο υψηλότερο είναι το ποσοστό συντονισμού, τόσο μεγαλύτερη είναι η καλυπτόμενη επιφάνεια. Αυτό θα πρέπει να υποδηλώνει ότι ο φασματικός χώρος / η αρθρωτική ευκινησία του χαμηλού οπίσθιου φωνήεντος είναι αρκετά ευνοϊκά για τον συντονισμό των επιδράσεων των παραγόντων. Αναδεικνύεται το γεγονός ότι η υψηλότερη ιεραρχική θέση του παράγοντα του συμφωνικού περιβάλλοντος συνοδεύεται από την υψηλότερη εκτίμηση συντονισμού (ο συνολικός μέσος όρος φθάνει το 77 τοις εκατό). Προκύπτει η σκέψη ότι, τουλάχιστον σε αυτές τις περιπτώσεις, η επίδραση του γλωσσικού παράγοντα στην κατανομή των F1 και F2 εξαρτάται από τη δυνατότητά του να αλληλεπιδρά (να δρα προς τις ίδιες κατευθύνσεις διαφοροποίησης) με άλλους παράγοντες. Την εντονότερη αντίθεση από αυτή την άποψη προς τον τελευταίο σχηματίζουν οι εκφωνητές, καθώς ο συντονισμός τους είναι του χαμηλότερου επιπέδου (54 τοις εκατό). Η διαχωριστική αυτή γραμμή δεν θα πρέπει να προκαλεί έκπληξη, δεδομένου ότι οι δύο παράγοντες διαφέρουν ως προς τη φύση τους – η άρθρωση των συμφώνων επηρεάζεται άμεσα, ουσιαστικά, από το γλωσσικό σύστημα (αντικειμενικό κριτήριο), ενώ η ατομική προφορά από την επιλογή του ομιλητή και από διάφορες γλωσσικές περιστάσεις (υποκειμενικό κριτήριο). Τα τελευταία γραφικά δεδομένα αποκαθιστούν εν μέρει τις θέσεις του φραστικού τόνου (64 τοις εκατό) και της φωνολογικής ποσότητας (69 τοις εκατό). Παρά το γεγονός ότι, ως προς την απόλυτη ισχύ, οι παράγοντες αυτοί δεν μπορούν να εξισωθούν με τον αρθρωτικό τύπο των συμφώνων και τους εκφωνητές, η δυνατότητα προσαρμογής τους στους άλλους παράγοντες αυξάνει κάπως το συγκριτικό τους βάρος. Με πολύ παρόμοιο τρόπο μπορεί να ερμηνευθεί η εικόνα της ηχηρότητας των συμφώνων (64 τοις εκατό). Ως ένα είδος σημείου αναφοράς μπορεί να αναφερθεί ότι στο πλαίσιο αυτό οι λιγότερο συντονισμένοι παράγοντες είναι η ηχηρότητα και οι εκφωνητές (39 τοις εκατό), ενώ οι περισσότερο συντονισμένοι είναι η ηχηρότητα και τα σύμφωνα (83 τοις εκατό). 11 4. Η επίδραση της ηχηρότητας των συμφώνων στην κατανομή των διαμορφώσεων των υψηλών πρόσθιων [iː / ɪ] Εντελώς διαφορετική εικόνα παρουσιάζεται όταν, από τις ίδιες οπτικές γωνίες, εξετάζεται η φασματική έκφραση των υψηλών φωνηέντων της πρόσθιας σειράς και οι σχέσεις των παραγόντων που την επηρεάζουν άμεσα. Χωρίς προσεκτική ομαδοποίηση των δεδομένων, δεν υπάρχει καμία δυνατότητα (p = 0,16) να καθοριστεί αν τα κλειστά σύμφωνα που βρίσκονται δίπλα σε αυτά τα φωνήεντα είναι ηχηρά ή άηχα. Φυσικά, πρόκειται για το συνολικό σώμα δεδομένων, στο οποίο η μικρότερου βαθμού επίδραση στην κατανομή F1–F2 μπορεί να μην εμφανίζεται (συνολικοί μέσοι όροι: [iː / ɪ] ανάμεσα σε άηχα – F1 = 360 Hz, F2 = 2133 Hz· [iː / ɪ] ανάμεσα σε ηχηρά F1 = 359 Hz, F2 = 2104 Hz). Ωστόσο, τα ίδια πρότυπα εφαρμόστηκαν και στην ανάλυση του χαμηλού οπίσθιου φωνήεντος, όπου παρατηρήθηκε εντελώς διαφορετική διαφοροποίηση των δεδομένων (βλ. διάγραμμα 1). Αυτό αποτελεί πιθανότατα το πρώτο προειδοποιητικό σημάδι ότι, όταν τα φωνήεντα μετατοπίζονται προς την πρόσθια σειρά και φθάνουν σε υψηλό ύψος, ο παράγοντας της ηχηρότητας χάνει ουσιαστικά την ισχύ του. Το συμπέρασμα αυτό θα ήταν κάπως απρόσμενο, επειδή η επίδραση του παράγοντα αυτού που έχει καταγραφεί από ξένους ερευνητές (χαμήλωμα του F1) αφορά ακριβώς τα πρόσθια φωνήεντα (Hillenbrand και συνεργάτες 2001). Διάγραμμα 5. Διάταξη των δύο πρώτων διαμορφώσεων των πρόσθιων υψηλών [iː / ɪ] σύμφωνα με τον παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων (p = 0,16)⁴ Το ίδιο υποδηλώνουν οι κλίμακες στο γραφικό επίπεδο που προορίζεται για την απεικόνιση των δυνητικών κατευθύνσεων δράσης των παραγόντων (βλ. διάγραμμα 6). Κυριαρχούν εμφανώς οι παράγοντες της φωνολογικής ποσότητας και των εκφωνητών, οι οποίοι ξεχωρίζουν έντονα από το γενικό πλαίσιο τόσο ως προς τη μεγαλύτερη στατιστική πιθανότητα όσο και ως προς τη γραφική απόσταση. Ως προς τη διανυσματική κατεύθυνση, από τους άλλους απομακρύνεται και πάλι κάπως ο παράγοντας του συμφωνικού περιβάλλοντος ⁴ Ανάμεσα στα άηχα σύμφωνα – η κόκκινη έλλειψη, ανάμεσα στα ηχηρά – η μπλε (συνολικό σώμα δεδομένων). 12 παράγοντας, ο οποίος αυτή τη φορά, λόγω της (μη) υπερωικής άρθρωσης, αποσπά μόνο διαφορές της δεύτερης διαμόρφωσης (D2, προτονική θέση, σύντομα φωνήεντα, περιβάλλον ηχηρών συμφώνων – μέσοι όροι: b[ɫ]b F1 = 415 Hz, F2 = 1654 Hz· d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz· g[ʲ]g F1 = 398 Hz, F2 = 2041 Hz· p = 4E−38). Η φασματική μεταβολή που συνεπάγονται όλοι οι υπόλοιποι παράγοντες συμπίπτει κατ’ αρχήν με τον άξονα (απο)κεντροποίησης. Από αυτή την άποψη, η ακουστική διαφορά μεταξύ μακρών και σύντομων φωνηέντων προκαλεί τις λιγότερες αμφιβολίες. Είναι ενδιαφέρον ότι ο μεγαλύτερος στατιστικός δείκτης καταγράφηκε και πάλι στην ασθενή θέση της φράσης (D2, προτονική θέση – μέσοι όροι: d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz· d[ʲː]d 302 Hz, F2 = 2420 Hz· p = 1,03E−61). Η πραγματική αυτή συνθήκη επαναλαμβάνει τις ήδη διαπιστωμένες ασθενείς ιεραρχικές θέσεις του φραστικού τόνου ως προς την επίδραση στη διαμορφωτική δομή των φωνηέντων αυτής της ομάδας (Švageris 2024). Δεν υπολείπεται πολύ ούτε ο παράγοντας των εκφωνητών (μετατονική θέση, σύντομα, συνδυασμοί με ηχηρά χειλικά σύμφωνα b[ɫ]b – μέσοι όροι D1 F1 = 348 Hz, F2 = 2048 Hz· D2 F1 = 451 Hz, F2 = 1596 Hz· p = 5E−44). Από αρθρωτική άποψη, ασθενέστερα προφέρονται τα φωνήεντα ανάμεσα σε ηχηρά (D2, τονισμένη θέση, σύντομα, g[ʲ]g – μέσοι όροι: F1 = 463 Hz, F2 = 1731 Hz) και όχι ανάμεσα σε άηχα (αντίστοιχα – F1 = 448 Hz, F2 = 1831 Hz, p = 7E−08), καθώς και, φυσικά, τα φωνήεντα που βρίσκονται στην ασθενή θέση της φράσης (D2, σύντομα, p[ʲ]p – μέσοι όροι: προτονικά F1 = 413 Hz, F2 = 1695 Hz, τονισμένα F1 = 422 Hz, F2 = 1833 Hz, μετατονικά F1 = 446 Hz, F2 = 1558 Hz· p = 6E−22). Από τις παρατηρηθείσες λεπτομέρειες θα μπορούσε ακόμη να αναφερθεί ότι, ως προς το κριτήριο της ηχηρότητας των συμφώνων, οι θέσεις των σημείων σε σχέση με το ουδέτερο φωνήεν αντιστράφηκαν κατά τόπους – στο φασματικό επίπεδο [α / ɐ], πιο κοντά στο šva βρίσκονταν τα φωνήεντα ανάμεσα σε άηχα σύμφωνα, ενώ εδώ συμβαίνει το αντίθετο. Το κατά πόσο αυτό είναι συστηματικό θα μπορεί να ειπωθεί αντικειμενικά στην επόμενη παράγραφο, όμως προς το παρόν η τελευταία αυτή μεταβολή αποτελεί ένδειξη της μη αυτονομίας του παράγοντα της ηχηρότητας. Διάγραμμα 6. Δυνητικές κατευθύνσεις δράσης των παραγόντων (στον φασματικό χώρο [iː / ɪ]) 13 Ακόμη περισσότερη βάση σε όλες αυτές τις σκέψεις παρέχουν τα αποτελέσματα της ανάλυσης του άμεσου ανταγωνισμού των παραγόντων (βλ. διάγραμμα 7). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι, γενικά, από τη διάταξη των δύο πρώτων διαμορφώσεων στο φάσμα μπορεί, με τη μεγαλύτερη στατιστική πιθανότητα, να διακριθούν οι μακρές παραλλαγές των φωνηέντων αυτής της υποομάδας από τις σύντομες. Η υψηλότερη ιεραρχική θέση της φωνολογικής ποσότητας είναι κάτι παραπάνω από προφανής (95 τοις εκατό). Ελάχιστα μεταβάλλονται και οι συνολικοί μέσοι όροι (χωρίς τον παράγοντα της ηχηρότητας – μακρά [iː] F1 = 325 Hz, F2 = 2318 Hz· σύντομα [ɪ] F1 = 393 Hz, F2 = 1958 Hz· με τον παράγοντα της ηχηρότητας – μακρά [iː] F1 = 320 Hz, F2 = 2307 Hz· σύντομα [ɪ] F1 = 400 Hz, F2 = 1935 Hz). Η ένταξη του παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων στην ανάλυση φαίνεται να δρα ως καταλύτης. Παρότι δεν διαθέτει σημαντική ισχύ (11 τοις εκατό), ο παράγοντας αυτός δημιουργεί πρόσθετο χώρο για την ενίσχυση των υπόλοιπων παραγόντων (τόπος άρθρωσης των συμφώνων 31% → 40%, εκφωνητές 47% → 65%, φραστικός τόνος 6% → 29%). Συγκρίνοντας την ιεραρχία που φαίνεται σε αυτό το διάγραμμα με εκείνη που διαπιστώθηκε στο προηγούμενο στάδιο της έρευνας (φυσικά, χωρίς τον παράγοντα της ηχηρότητας· Švageris 2024), μπορεί να διαπιστωθεί ότι αμφότερες επαναλαμβάνουν η μία την άλλη. Οι παράγοντες που διαφοροποιούν το ποιοτικό φάσμα των χαμηλών οπίσθιων φωνηέντων σχημάτιζαν, σύμφωνα με τον δείκτη ισχύος, δύο πιο έντονες ομάδες – την αρθρωτική κατηγορία των κλειστών συμφώνων και όλους τους υπόλοιπους· στην παρούσα περίπτωση, όμως, η ιεραρχία είναι σαφέστερη και συνεκτικότερη. Με άλλα λόγια, διαπιστώνεται μια σειρά παραγόντων που εξασθενούν σταδιακά. Αποτελεί ισχυρό επιχείρημα για την επανάληψη των συσχετίσεων που διατυπώθηκαν προηγουμένως – καθώς αυξάνεται η αρθρωτική ένταση προς την κατεύθυνση της προσθίωσης / κλειστότητας, αυξάνεται το στατιστικό βάρος της ποιοτικής διαφοροποίησης ως προς τη φωνολογική διάρκεια και τους εκφωνητές (όσο πιο έντονο είναι το φωνήεν, τόσο ευνοϊκότερες είναι οι συνθήκες για την ατομική άρθρωση). Έχει επίσης αναφερθεί ότι το υψηλό ύψος των φωνηέντων αποτελεί σοβαρό εμπόδιο για την αντανάκλαση, μέσω φασματικών χαρακτηριστικών, των θέσεων των εξεταζόμενων ήχων ως προς τον φραστικό τόνο. Όπως δείχνουν τα δεδομένα, και οι δύο αυτές τάσεις ουσιαστικά δεν μεταβλήθηκαν (η ισχύς του φραστικού τόνου υπό συνθήκες άμεσου ανταγωνισμού φθάνει μόλις το 29 τοις εκατό). Είναι δύσκολο να ειπωθεί γιατί η θέση του παράγοντα της ηχηρότητας είναι τόσο ασθενής. Προς το παρόν θα υποδήλωνε ότι η επίδραση της ηχηρότητας των συμφώνων στην κατανομή των F1 και F2 είναι αντιστρόφως ανάλογη προς την προσθιότητα των φωνηέντων – όσο το φωνήεν μετατοπίζεται προς τα εμπρός, τόσο μειώνεται. Είναι προφανές ότι στις περισσότερες περιπτώσεις το στατιστικό βάρος των διαφορών καθορίζεται από τη δεύτερη διαμόρφωση – τον συντονισμό της στοματικής κοιλότητας. Όταν οι διαφορές του F2 είναι τόσο μεγάλες, οι πολύ μικρότερες διακυμάνσεις του F1 που προκαλούνται στη γλωττιδική περιοχή από την αντίθεση αηχίας και ηχηρότητας ίσως πλέον δεν καταγράφονται με στατιστικά μέσα. Από την άλλη, αυτό θα πρέπει να αποτελεί αντικειμενική ένδειξη ότι, από την άποψη του συνόλου, είναι ασήμαντες. Επομένως, έχοντας όλα αυτά υπόψη, μπορεί να καταρτιστεί η ακόλουθη ιεραρχική ακολουθία: φωνολογική ποσότητα → εκφωνητές → τόπος άρθρωσης των συμφώνων → φραστικός τόνος → ηχηρότητα. Σημαντικές πτυχές αποκαλύπτει και το διάγραμμα που απεικονίζει τον συντονισμό των παραγόντων. Πρώτον, σε σύγκριση με το αντίστοιχο γραφικό υλικό για το φωνήεν [ɑː / ɛ] (βλ. διάγραμμα 4), φαίνεται ότι η γκρίζα ζώνη καλύπτει πολύ μικρότερη επιφάνεια του ραντάρ. Αυτό σημαίνει ότι η άρθρωση των [iː / ɪ] δεν είναι εξίσου ευνοϊκή για τον συντονισμό των παραγόντων. Ο παράγοντας της ηχηρότητας δυσκολεύεται περισσότερο από όλους να συντονιστεί με τους άλλους (ο μέσος όρος του είναι 36 τοις εκατό). Αν προηγουμένως είχε υποτεθεί ότι το χαμηλό ποσοστό συντονισμού θα μπορούσε να αποτελεί έκφραση μεγάλης ισχύος του παράγοντα, αυτή τη φορά πρέπει να εξαχθεί το αντίθετο συμπέρασμα. Συνδέοντας σε μία λογική ακολουθία τα αποτελέσματα της ανάλυσης του άμεσου ανταγωνισμού των παραγόντων και τα δεδομένα αυτού του διαγράμματος, 14 πρέπει να διαπιστωθεί και πάλι ότι οι άλλοι παράγοντες ουσιαστικά δεν αφήνουν χώρο για διαφοροποιημένη φασματική έκφραση των [iː / i] βάσει του κριτηρίου της αηχίας και της ηχηρότητας των συμφώνων. Φαίνεται ότι αυτό μπορεί να αφορά μόνο μεμονωμένες περιπτώσεις και θέσεις, χωρίς να επηρεάζει καθόλου τη γενική κατανομή των φασματικών περιοχών. Διάγραμμα 7. Σχετική ισχύς των παραγόντων υπό συνθήκες άμεσου ανταγωνισμού τους (διαφοροποίηση F1 και F2 των [iː / i]) Διάγραμμα 8. Συντονισμός των παραγόντων (φασματικός χώρος [iː / i]) 15 Επιπλέον, πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ο συντονισμός ενός παράγοντα και η πραγματική του ισχύς, τελικά, δεν συσχετίζονται άμεσα. Για την καλύτερη κατανόηση αυτής της σχέσης, χρειάζεται να εμβαθύνουμε ακόμη περισσότερο στη δυναμική της άρθρωσης και του φάσματος των φωνηέντων (με άλλα λόγια, να περάσουμε στο επίπεδο της μικροάρθρωσης). Το μικρότερο εμπόδιο για την επίτευξη διαφορών στα F1 και F2 από τους άλλους παράγοντες αποτελούν τα κλειστά σύμφωνα. Ο πιο φυσικός από αυτή την άποψη συνδυασμός είναι εκείνος των συμφώνων και του φραστικού τόνου (ο συντονισμός αυτού του ζεύγους είναι 75 τοις εκατό), ενώ το δυσκολότερο είναι να διακριθούν τα υπερωικά κλειστά από τα μη υπερωικά χωρίς ομαδοποίηση των δεδομένων σύμφωνα με τους εκφωνητές (55 τοις εκατό). Ωστόσο, οι συνολικοί δείκτες συντονισμού των παραγόντων της φωνολογικής ποσότητας και των εκφωνητών, που καταλαμβάνουν τις υψηλότερες ιεραρχικές θέσεις, είναι παρόμοιοι (αντίστοιχα 46 τοις εκατό και 40 τοις εκατό). Ο φραστικός τόνος καταλαμβάνει ενδιάμεση θέση ως προς αυτόν τον δείκτη (52 τοις εκατό). 5. Η επίδραση της ηχηρότητας των συμφώνων στην κατανομή των διαμορφώσεων των υψηλών οπίσθιων [uː / ʊ] Τέλος, τα φασματικά χαρακτηριστικά των υψηλών οπίσθιων [uː / ʊ], ως προς τις σχέσεις τους με την ηχηρότητα–αηχία των κλειστών συμφώνων, φαίνεται να καταλαμβάνουν ενδιάμεση θέση μεταξύ των δύο φωνηέντων που εξετάστηκαν προηγουμένως. Η διαίρεση που χωρίζει το συνολικό σώμα δεδομένων σε δύο ομάδες σύμφωνα με αυτό το κριτήριο διαθέτει απτό στατιστικό υπόβαθρο (p = 1,95E−07), όμως οι μέσοι όροι (ανάμεσα σε άηχα – F1 = 372, F2 = 885 Hz· ανάμεσα σε ηχηρά – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) δεν δείχνουν καμία αρθρωτική σχέση με τη γλωττιδική περιοχή (το F1 παραμένει ουσιαστικά σταθερό). Το στατιστικό βάρος της διαφοράς αντανακλάται στη δεύτερη διαμόρφωση (διαφορά ~ 100 Hz), υποδηλώνοντας διαμορφωτική δυναμική της πρόσθιας στοματικής κοιλότητας. Από τα συνολικά σφάλματα φαίνεται σαφώς ότι τα ηχηρά σύμφωνα (όπως και στην περίπτωση των χαμηλών οπίσθιων φωνηέντων) γίνονται πρόσθετο ερέθισμα για πιο ελεύθερες οριζόντιες μετατοπίσεις της γλώσσας. Επιπλέον, αν η επικάλυψη των ελλείψεων στον τρισδιάστατο χώρο δεν είναι απλώς τυχαία ή συνέπεια της ανομοιογένειας των εμπειρικών δεδομένων (αν και θεωρητικά η πιθανότητα αυτή θα έπρεπε να μειώνεται από τον μεγάλο όγκο δεδομένων), θα πρέπει να υποστηριχθεί το αντίθετο από αυτό που υποδηλώνει ο θεωρητικός λόγος – τα φωνήεντα αυτής της ομάδας μπορούν να επιτυγχάνουν χαμηλότερες τιμές F1 συχνότερα δίπλα σε άηχα (και όχι σε ηχηρά!) κλειστά σύμφωνα. Επομένως, αν και καταγράφηκε αποτέλεσμα ευνοϊκό για τη διαφοροποιημένη έκφραση των δεδομένων, η ερμηνεία του παραμένει προς το παρόν αρκετά προβληματική. Οι κατευθύνσεις δράσης των παραγόντων στον φασματικό χώρο [uː / ʊ] είναι ίσως οι πιο συγκεχυμένες. Δεν αρκεί πλέον να βασιστούμε μόνο στο διάνυσμα (απο)κεντροποίησης και πρέπει να διαπιστώσουμε μια πολύ πιο πολυποίκιλη (ακριβέστερα, πολυκατευθυντική) διασπορά των δεδομένων. Επειδή τα βήματα («διαβαθμίσεις») των κλιμάκων και των δύο αξόνων είναι ίδια (ανά 100 Hz), μπορεί εύκολα να διαπιστωθεί ότι οι θέσεις των φωνηεντικών παραλλαγών διαφέρουν περισσότερο ως προς τον άξονα των τεταγμένων (F2). Ως προς το μέγεθος των διανυσμάτων και το στατιστικό τους βάρος, ξεχωρίζουν από τους άλλους οι παράγοντες του τόπου άρθρωσης των συμφώνων και της φωνολογικής ποσότητας. Οι κατευθύνσεις δράσης τους, τουλάχιστον με βάση αυτό το γραφικό υλικό, σαφώς δεν συμπίπτουν. Το διάνυσμα του πρώτου από αυτούς απεικονίζει ένα φωνητικό καθολικό, καθώς επιβεβαιώνει παρατήρηση ξένων ερευνητών – την έντονη ανύψωση του F2 δίπλα σε κλειστά οδοντικά σύμφωνα της πρόσθιας γλώσσας. Η μεγαλύτερη αντίθεση αυτού του τύπου (p = 1E−60) καταγράφηκε στην πρόσθια θέση μεταξύ ηχηρών συμφώνων (D2, σύντομα φωνήεντα – μέσοι όροι: g[ʊ]g F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H· b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz· d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz). 16 Διάγραμμα 9. Διάταξη των δύο πρώτων διαμορφώσεων των οπίσθιων υψηλών [u / ɔ] σύμφωνα με τον παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων (p = 1,95E-07)⁵ Διάγραμμα 10. Δυνητικές κατευθύνσεις δράσης των παραγόντων (στον φασματικό χώρο [u: / ɔ]) ⁵ Ανάμεσα στα άηχα σύμφωνα – η κόκκινη έλλειψη, ανάμεσα στα ηχηρά – η μπλε (συνολικό σώμα δεδομένων). 17 Η φωνολογική ποσότητα ωθεί αρκετά συστηματικά τις σύντομες παραλλαγές αυτών των φωνηέντων πιο κοντά στο επίκεντρο του φάσματος (D2, προτονική θέση, περιβάλλον ηχηρών οδοντικών κλειστών συμφώνων – μέσοι όροι: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz· d[u̟]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz· p = 4E–45). Είναι αρκετά ασυνήθιστο ότι ο παράγοντας του φραστικού τόνου δεν ακολουθεί το ίδιο διάνυσμα και, όπως φαίνεται, υποκύπτει στην επίδραση των συμφώνων (D2, σύντομα, περιβάλλον ηχηρών οδοντικών κλειστών συμφώνων – μέσοι όροι: προτονικά F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz· τονισμένα F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz· μετατονικά F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz· p = 3E–20). Οι διαφορές της ατομικής άρθρωσης αποκτούν χαρακτηριστικά τάσης. Συγκρίνοντας τα αντίστοιχα διανύσματα και των τριών φωνηέντων, μπορεί να παρατηρηθεί ότι το D1 έχει γενικά την τάση να κεντροποιεί κάπως τα χαμηλά φωνήεντα, ενώ το D2 τα υψηλά. Την τελευταία αυτή κανονικότητα απεικονίζει και το γράφημα του κεφαλαίου αυτού (μετατονική θέση, σύντομα φωνήεντα, περιβάλλον άηχων χειλικών κλειστών συμφώνων – μέσοι όροι: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz· D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz· p = 5E−19). Αντίθετα, η μη κανονική φασματική μετατόπιση ως προς το κριτήριο της ηχηρότητας πιθανότατα μαρτυρεί τη μη αυτονομία του ίδιου του παράγοντα. Η αναμενόμενη πτώση του F1 καταγράφηκε στα φωνήεντα που βρίσκονται δίπλα σε άηχα σύμφωνα, ενώ η στατιστική σημασία της ίδιας της διαφοράς καθορίζεται ουσιαστικά από την έντονη άνοδο του F2 (D1, μετατονική θέση, σύντομα φωνήεντα – μέσοι όροι: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz· d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). Αξίζει να σημειωθεί ότι στις εντονότερες αντιθέσεις (δηλαδή σε εκείνες με τη μεγαλύτερη στατιστική σημασία), ως προς τους παράγοντες του φραστικού τόνου, της ηχηρότητας και της ποσότητας, εμφανίζονταν οδοντικά σύμφωνα, επομένως δεν μπορεί να αποκλειστεί η επίδραση των συμφώνων και στην ίδια τη διανυσματική κατεύθυνση. Δεν πρέπει να λησμονούμε ότι όλες αυτές οι κατευθύνσεις δράσης των παραγόντων είναι μόνο ενδεικτικές – η μέγιστη απεικόνιση της επίδρασής τους στη διαμορφωτική δομή του φωνήεντος [uː / ʊ]. Οι παράγοντες συνδέονται διαρκώς με ιεραρχικές σχέσεις, επομένως τα διανύσματα που αναδεικνύονται σε αυτό το γράφημα πιθανότατα τροποποιούνται έντονα από τον αλληλεπιδραστικό τους μηχανισμό (κατ’ αρχήν δεν μπορούν να δρουν απομονωμένα, ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο). Διάγραμμα 11. Σχετική ισχύς των παραγόντων υπό συνθήκες άμεσου ανταγωνισμού τους (διαφοροποίηση F1 και F2 των [uː / ʊ]) 18 Ανταγωνιζόμενοι άμεσα μεταξύ τους, όλοι οι εξεταζόμενοι παράγοντες τοποθετούνται αρκετά σαφώς ο ένας σε σχέση με τον άλλο (βλ. διάγραμμα 11). Εκ πρώτης όψεως θα φαινόταν ότι επαναλαμβάνεται το σενάριο που παρατηρήθηκε στην αντίστοιχη ενότητα [iː / i] — δηλαδή, προσθέτοντας τον παράγοντα της ηχηρότητας στο σύνολο των συνιστωσών, αυτός δεν αποκτά καθεστώς αυτονομίας ούτε απτή ισχύ, διευρύνει όμως τον αρθρωτικό-φασματικό χώρο, ώστε οι άλλοι παράγοντες να δρουν με μεγαλύτερη δύναμη. Ωστόσο, δεν επιτρέπει να το υποθέσουμε αυτό η όχι και τόσο χαμηλή ιεραρχική του θέση. Με βάση αυτό το κριτήριο, ο ασθενέστερος παράγοντας είναι ο φραστικός τόνος, ο οποίος συνέβαλε λιγότερο στη διανομή των F1 και F2 και όταν αναλύθηκαν μόνο τέσσερις παράγοντες (η μεταβολή είναι μικρή, 18% → 20%· Švageris 2024). Αδιαμφισβήτητη παραμένει η ισχύς της φωνητικής καθολικότητας (περιβάλλον οδοντικών συμφώνων → αύξηση του F2 των [uː / ʊ]) (75%), και είναι εντελώς αδιάφορο αν η ηχηρότητα των συμφώνων περιλαμβάνεται σε αυτό το δυναμικό πεδίο (γενικοί μέσοι όροι — περιβάλλον υπερωικών συμφώνων — F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz· χειλικών — F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz· οδοντικών — F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz· p = 2,63E-83) ή όχι (αντίστοιχα, περιβάλλον υπερωικών συμφώνων — F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz· χειλικών — F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz· οδοντικών — F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz· p = 5,05E-51). Τουλάχιστον οι μέσες τιμές μαρτυρούν ότι ο νέος παράγοντας αποτέλεσε πρόσθετο έναυσμα για την ενίσχυση του φαινομένου πρόσθιωσης των υψηλών οπισθίων φωνηέντων μεταξύ οδοντικών συμφώνων. Σε σύγκριση με τα δεδομένα της προηγούμενης έρευνας, ενισχύονται κάπως οι θέσεις του παράγοντα της ποσότητας (57% → 71%). Η μεταβολή αυτή επιτρέπει να υποστηριχθεί με ακόμη μεγαλύτερη βεβαιότητα ότι η επίδραση του φωνολογικού μήκους στη διάταξη των δύο πρώτων formants συσχετίζεται με τη μετατόπιση των φωνηέντων προς την πρόσθια σειρά και την υψηλή ανύψωση. Μπορεί να θεωρηθεί ότι, καθώς το F2 αυξάνεται ακόμη περισσότερο μεταξύ των οδοντικών ηχηρών συμφώνων (στη γενικότερη περίπτωση 956 Hz → 1012 Hz), διευρύνθηκε ο χώρος για τη φασματική διαφοροποίηση αυτών των φωνηέντων ως προς την ποσότητα. Σταθερή παραμένει η θέση των εκφωνητών. Αν και, όπως είναι κατανοητό, ο παράγοντας αυτός δεν μπορεί να συγκριθεί ως προς την ισχύ της επίδρασής του ούτε με το μήκος των φωνηέντων ούτε με τον αρθρωτικό τύπο των κλειστών συμφώνων, η συνολική τους επίδραση στο ποιοτικό φάσμα παραμένει αρκετά σημαντική (46%). Η αξιολόγηση του δείκτη ηχηρότητας του συμφώνου είναι η πιο περίπλοκη σε αυτό το πλαίσιο. Όλες οι προηγούμενες ενδείξεις θα έδειχναν ότι μια τόσο σχετικά υψηλή αξιολόγηση (35%) δεν έχει πιο ορθολογική βάση. Προφανώς, όπως έχει ήδη αναφερθεί, η επίλυση αυτού του ζητήματος απαιτεί ακόμη λεπτομερέστερη ανάλυση των φαινομένων μικροάρθρωσης. Προς το παρόν μπορεί να ειπωθεί μόνο κατά προσέγγιση ότι, ίσως δρώντας προς την ίδια κατεύθυνση με τους άλλους παράγοντες (πρωτίστως με τον συμφωνικό παράγοντα και τη φωνολογική ποσότητα), ο παράγοντας αυτός διατηρεί ορισμένες θέσεις, ενώ η επίδρασή του συσχετίζεται με την οπίσθια σειρά των φωνηέντων — όσο περισσότερο απομακρυνόμαστε από την πρόσθια σειρά, τόσο πιο έντονα παρατηρείται η επίδραση της ηχηρότητας-άηχης προφοράς στη διανομή των F1 και F2. Απομένει να προστεθεί ότι η ιεραρχική διάταξη όλων αυτών των παραγόντων έχει ως εξής: τόπος άρθρωσης των συμφώνων → φωνολογική ποσότητα → εκφωνητές → ηχηρότητα → φραστικός τόνος. Το ότι η δυναμική του ποιοτικού φάσματος των υψηλών οπισθίων φωνηέντων αναλύεται δυσκολότερα απεικονίζεται היט היט από το γράφημα συμβατότητας των παραγόντων (βλ. διάγραμμα 12). Είναι αναμφίβολο ότι το φάσμα και η άρθρωση των [uː / ʊ] αποτελούν το πιο προβληματικό πεδίο για τον συντονισμό των παραγόντων. Μόνο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις το ποσοστό συμβατότητας υπερβαίνει το όριο του 50%. Μεγαλύτερο δυναμικό συντονισμού της ισχύος τους διαθέτουν μόνο οι παράγοντες των συμφώνων και των εκφωνητών (67%) καθώς και των συμφώνων και της ποσότητας (58%). Όλα τα άλλα ζεύγη παραμένουν κάτω από το όριο του 50%. Για τον λόγο αυτό, ο γραφικός χώρος φαίνεται πολύ κενός, ενώ η σκοτεινή ζώνη καλύπτει μόνο μικρό μέρος του ραντάρ. Αν βασιστούμε στους γενικούς μέσους όρους, τότε, σύμφωνα με το κριτήριο της συμβατότητας, οι παράγοντες διατάσσονται ως εξής: τόπος άρθρωσης των συμφώνων (51%) → εκφωνητές (36%) → ηχηρότητα (30%) → ποσότητα (28%) → φραστικός τόνος (24%). Ενδιαφέρον είναι ότι υπήρξαν περιπτώσεις στις οποίες ο συντονισμός δεν ήταν εξαρχής δυνατός (η αλληλεπίδραση ποσότητας και φραστικού τόνου είναι, από αυτή την άποψη, ίση με μηδέν). Προφανώς, η αρθρωτική ιδιαιτερότητα αυτού του τύπου φωνηέντων αποσταθεροποιεί τις αλληλεπιδραστικές σχέσεις, ενισχύοντας επιλεκτικά την ισχύ μεμονωμένων παραγόντων. Είναι αλήθεια ότι, από θεωρητική και πρακτική άποψη, σημαντικότερη είναι η επαναλαμβανόμενη συσχέτιση της σχετικής ισχύος του παράγοντα των συμφώνων με τη σειρά των φωνηέντων (όσο πιο οπίσθιο είναι το φωνήεν, τόσο σαφέστερα η φασματική δομή διακρίνει τον αρθρωτικό τύπο των γειτονικών κλειστών συμφώνων), την οποία τα παρόντα δεδομένα επιβεβαιώνουν ακόμη σαφέστερα. Ωστόσο, στο μέλλον θα πρέπει να εξεταστούν βαθύτερα όλες οι παρατηρηθείσες τάσεις. Διάγραμμα 12. Συμβατότητα των παραγόντων (φασματικός χώρος των [uː / ʊ]) ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 1. Το υλικό της έρευνας που αναλύθηκε επιτρέπει, με βάση τη στατιστική βαρύτητα της επίδρασης στη formant δομή των φωνηέντων, να διαμορφωθούν οι ακόλουθες ιεραρχικές αλυσίδες παραγόντων (από τον ισχυρότερο προς τον ασθενέστερο): [ɑː / e] — τόπος άρθρωσης των συμφώνων → εκφωνητές → φραστικός τόνος → ηχηρότητα → φωνολογική ποσότητα· [iː / ɪ] — φωνολογική ποσότητα → εκφωνητές → τόπος άρθρωσης των συμφώνων → φραστικός τόνος → ηχηρότητα· [uː / ʊ] — τόπος άρθρωσης των συμφώνων → φωνολογική ποσότητα → εκφωνητές → ηχηρότητα → φραστικός τόνος. 20 2. Η ένταξη του νέου παράγοντα της ηχηρότητας στην ανάλυση δεν άλλαξε ουσιαστικά τις συσχετίσεις που είχαν διαπιστωθεί στα προηγούμενα στάδια της έρευνας. Η επίδραση του τύπου των κλειστών συμφώνων στη διανομή των F1 και F2 παρέμεινε συσχετισμένη με τη σειρά των φωνηέντων (όσο πιο οπίσθιο είναι το φωνήεν, τόσο μεγαλύτερη είναι αυτή η επίδραση), ενώ η επίδραση της φωνολογικής ποσότητας συσχετίστηκε με τη σειρά και την ανύψωση των φωνηέντων (όσο περισσότερο προσεγγίζεται η άρθρωση τύπου [i], τόσο εντονότερες είναι οι φασματικές διαφορές μεταξύ βραχέων και μακρών φωνηέντων), και του φραστικού τόνου με το άνοιγμα των φωνηέντων (όσο πιο ανοιχτό είναι το φωνήεν, τόσο μεγαλύτερη είναι η επίδραση του προσωδιακού παράγοντα). Η σχετική ισχύς του ίδιου του παράγοντα της ηχηρότητας των συμφώνων φαίνεται να εξαρτάται από την αρθρωτική μετατόπιση των φωνηέντων προς την οπίσθια σειρά (όσο πιο έντονη είναι αυτή, τόσο πιο αισθητές είναι οι διαφορές των formants που προκαλεί ο παράγοντας αυτός). 3. Οι ασθενείς θέσεις του παράγοντα της ηχηρότητας στις ιεραρχικές αλυσίδες υποδηλώνουν χαμηλό επίπεδο αυτονομίας του. Αυτό θα μπορούσε να αποτελεί μία από τις αιτίες των μάλλον ακανόνιστων διαφορών στη διάταξη των F1 και F2 ως προς τον παράγοντα αυτό. Το υλικό της Standard Lithuanian δεν επιβεβαιώνει τη φωνητική κανονικότητα που έχει τεκμηριωθεί από τα δεδομένα άλλων γλωσσών — τη μείωση του F1 των πρόσθιων φωνηέντων σε περιβάλλον ηχηρών συμφώνων. Μόνο οι δείκτες των χαμηλών οπισθίων φωνηέντων στηρίζουν εν μέρει αυτή την υπόθεση. Υπάρχει περισσότερος λόγος να θεωρηθεί ότι, προσθέτοντας το σύνολο των δεδομένων και χωρίς να αποκτά σημαντικότερη επιρροή, ο παράγοντας της ηχηρότητας διευρύνει τον αρθρωτικό-φασματικό χώρο, ώστε οι ανταγωνιστικοί παράγοντες να δρουν με μεγαλύτερη δύναμη, για παράδειγμα να τονίζουν την πρόσθιωση των υψηλών οπισθίων φωνηέντων σε θέσεις μεταξύ οδοντικών κλειστών συμφώνων. Ωστόσο, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ίσως υπάρχουν μικροαρθρωτικές διαφορές των φωνηέντων που συνδέονται με τον υπό εξέταση παράγοντα, τις οποίες δυσχεραίνει να διακρίνει η υπερβολικά μεγάλη επίδραση άλλων παραγόντων στο ποιοτικό φάσμα. 4. Η πρόσθετη ανάλυση της συμβατότητας των παραγόντων αποκάλυψε ότι το ευνοϊκότερο πεδίο για τον συντονισμό της επίδρασης όλων τους είναι ο φασματικός χώρος του χαμηλού οπισθίου φωνήεντος [ɑ]. Με άλλα λόγια, όσο πιο ανοιχτό είναι το φωνήεν, τόσο ευκολότερα συντονίζεται η επίδραση των παραγόντων που διαμορφώνουν τη formant δομή του. Αυτό, μεταξύ άλλων, θα πρέπει να σημαίνει ότι ο χώρος διακύμανσης των F1 και F2 των ανοιχτών φωνηέντων είναι ο ευρύτερος. LITERATŪRA Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192. Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija. Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan. Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132. 21 Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959. Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17]. Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas. Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714. Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59. Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning. Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389. Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152. Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33]. Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579. Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100. 22 Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas. Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija. Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon. Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540. Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press. Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111. Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija. Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech. Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138. Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic 23 Languages in the Early 21st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas. Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46. Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis SUMMARY It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech. The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships. This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail. 24