Priebalsių balsingumo įtaka formantinei bendrinės lietuvių kalbos balsių struktūrai: faktorinė analizė

Acta Linguistica Lithuanica 2025, Bd. 92, S. 1–24 Inhaltsverzeichnis-Link / Nuoroda zum Inhaltsverzeichnis ISSN 2669-218X (online / elektronisch) DER EINFLUSS DER STIMMHAFTIGKEIT VON KONSONANTEN AUF DIE FORMANTENSTRUKTUR DER VOKALE DER STANDARDLITAUISCHEN SPRACHE: FAKTORIELLE ANALYSE Auswirkungen der Stimmhaftigkeit von Konsonanten auf die Verteilung der Vokalformanten im Standardlitauischen: Eine faktorielle Analyse EVALDAS ŠVAGERIS Institut für die litauische Sprache E-Mail: [email protected] ORCID-ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Forschungsschwerpunkte: experimentelle Phonetik, Prosodie und Vokalismus der baltischen Sprachen. https://doi.org/10.35321/all92-10 ZUSAMMENFASSUNG Mit diesem Beitrag werden experimentelle Untersuchungen zur Dynamik der vokalischen Erscheinungen (ihrer positionsbedingten Variation) im Standardlitauischen fortgeführt. Die Aufmerksamkeit konzentriert sich auf die Wechselbeziehungen und die Hierarchie der Faktoren, die unmittelbar auf die Formantstruktur der Vokale einwirken. Nach der Ergänzung des empirischen Materials um Vokalverbindungen mit stimmhaften Plosivkonsonanten wurde analysiert, welche Wirkung der Stimmhaftigkeitsfaktor insgesamt auf die Verteilung von F1 und F2 im Spektrum ausübt. Zu diesem Zweck wurde eine faktorielle Datenanalyse (ANOVA) durchgeführt, um die hierarchische Position und das Potenzial des Faktors der Konsonantenstimmhaftigkeit zur Koordination seiner Wirkung mit anderen Faktoren zu bestimmen. Die Ergebnisse zeigten, dass die schwachen Positionen des untersuchten Faktors in den hierarchischen Ketten auf einen relativ niedrigen Grad seiner Autonomie hinweisen. Es zeigt sich, dass seine relative Wirkung mit der artikulatorischen Vokalreihe korreliert – je hinterer der Vokal ist, desto ausgeprägter sind die durch den Stimmhaftigkeitsfaktor bedingten Formantunterschiede. Obwohl dieser Faktor keine größere differentielle Wirkung entfaltet, erweitert er den artikulatorisch-spektralen Raum, sodass konkurrierende Faktoren mit größerer Kraft wirken können (beispielsweise verstärkt er die Bedingungen für eine stärkere Zentralisierung der hohen hinteren Vokale in der Position zwischen dentalen Plosivkonsonanten und den vorangehenden Vokalen). SCHLÜSSELWÖRTER: Vokalformanten, Standardlitauisch, faktorielle Analyse, Faktorhierarchie, positionsbedingte Vokalvarianten. ABSTRACT Diese Studie zielt darauf ab, die experimentelle Erforschung der Dynamik der Verteilung von Vokalformanten im Standardlitauischen fortzusetzen. Der Schwerpunkt liegt auf der Wechselwirkung und Hierarchie der Faktoren, die unmittelbar beeinflussen Copyright © 2025 Evaldas Švageris. Veröffentlicht vom Institut für die litauische Sprache. Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedingungen der Creative-Commons-Namensnennungslizenz verbreitet wird, welche die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium erlaubt, sofern der ursprüngliche Autor und die Quelle genannt werden. // Herausgegeben vom Institut für die litauische Sprache. Dieser Artikel ist frei zugänglich und wird gemäß den Bedingungen der Creative-Commons-Namensnennungslizenz verbreitet, die eine uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung des Inhalts in jedem Medium gestatten, sofern Autor und Quelle angegeben werden. Eingegangen: / Gauta: 2025-04-11. Angenommen: / Priimta: 2025-06-02. 1 die Formantplatzierung in den Spektren litauischer Vokale. Nachdem CVC-Verbindungen mit stimmhaften Plosivkonsonanten in den Datensatz aufgenommen worden waren, wurde die differentielle Wirkung des Stimmhaftigkeitsfaktors analysiert. Eine faktorielle Analyse (zweifache ANOVA) wurde durchgeführt, um zu bestimmen, welche Position in der Hierarchie der Stimmhaftigkeitsfaktor einnehmen kann. Darüber hinaus wurde die Frage der Koordination der Faktoren im Bereich der Formantverteilung aufgeworfen. Die Ergebnisse legen nahe, dass der Stimmhaftigkeitsfaktor schwache Positionen in der Hierarchie einnimmt und eine geringe Autonomie aufweist. In gewissem Maße korreliert seine relative Wirkung mit der Hinterzungenlage des Vokals: Je weiter er sich zur hinteren Zungenposition verschiebt, desto größer werden die durch den Konsonantenstimmhaftigkeitsfaktor bedingten Unterschiede in der Formantverteilung. Obwohl die Konsonantenstimmhaftigkeit keinen signifikanten Einfluss hat, trägt sie zur Erweiterung des Spektralraums bei und ermöglicht anderen Faktoren eine stärkere Wirkung (beispielsweise schafft sie Bedingungen dafür, dass hohe hintere Vokale in einer Umgebung mit dentalen Plosiven weiter nach vorn verlagert werden). SCHLÜSSELWÖRTER: Vokalformanten, Standardlitauisch, faktorielle Analyse, Faktorhierarchie, vokalische Allophone. EINLEITUNG Die ersten Versuche, die Dynamik der Variation des Vokalismus im Standardlitauischen, genauer gesagt die Beziehungen zwischen den Faktoren, die die phonetische Struktur der Vokale bestimmen, mithilfe experimenteller Methoden eingehender zu analysieren, führten im Wesentlichen zu positiven Ergebnissen (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Obwohl der begrenzte Umfang des empirischen Materials und die geringe Zahl der in die Analyse einbezogenen Faktoren bislang keine weitreichenden Schlussfolgerungen zuließen, lässt sich dennoch feststellen, dass die dynamische Dimension der quantitativen und qualitativen Vokalmerkmale nicht chaotisch ist (zu ausländischen Untersuchungen mit einer ähnlichen Konzeption vgl. z. B. Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540; aus stärker theoretischer Perspektive vgl. Lindblom 1990: 65–100). Es zeigt sich, dass die Faktoren durch hierarchische Beziehungen miteinander verbunden sind und dass sich aus den durch statistische Berechnungen ermittelten Korrelationen auf die spektralen Eigenschaften der positionsbedingten Vokalvarianten schließen lässt. Je offener beispielsweise ein Vokal ist, desto stärker hängt sein Frequenzspektrum vom prosodischen Faktor ab (der Position im Verhältnis zum Phrasenakzent); je hinterer er ist, desto deutlicher signalisiert seine Formantstruktur den Artikulationstyp des benachbarten Plosivkonsonanten usw. Darüber hinaus zeigten die Ergebnisse, dass die Forschungspraxis, sich auf die akustischen Eigenschaften isoliert ausgesprochener Sprachlaute zu stützen, als normal geltende Tendenzen verzerren kann. Unter den genannten Bedingungen nimmt der Einfluss des subjektiven Sprecherfaktors häufig zu (mögliche Hyperartikulation; zu diesem Faktor vgl. Johnson u. a. 1993: 701–714; Lee u. a. 2019: 1568–1579; aus der Perspektive der baltischen Sprachen vgl. Čeirane, Indričianė 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41), wodurch beispielsweise qualitative Unterschiede zwischen langen und kurzen Vokalen bisweilen nivelliert werden. Daher erscheint die allgemeinere Schlussfolgerung logisch und begründet, dass die Natürlichkeit der Sprache eine wichtige Voraussetzung ihrer Systemhaftigkeit ist (Švageris, Urbanavičienė 2024). Aus prospektiver Sicht könnte der Nutzen dieser Art von Untersuchungen zweifach sein. Erstens könnte diese Forschungsrichtung langfristig den Diskurs über experimentelle Untersuchungen des litauischen Vokalismus erweitern und ergänzen und eine Grundlage für vergleichende Arbeiten mit analogem Material aus anderen Sprachen schaffen (Hillenbrand u. a. 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Andererseits würde sich, wenn eine Vergrößerung der Zahl der Faktoren und des empirischen Materials zu noch klareren und konkreteren Ergebnissen führte, die Möglichkeit zur Vorhersage und Modellierung der Merkmale positionsbedingter Vokalvarianten erhöhen (angewandter Aspekt). Mit anderen Worten: Aus der Perspektive der Sprachsynthese wäre es nützlich, ein Modell zu vervollkommnen, das die Menge der Merkmale positionsbedingter Vokalvarianten aus der Perspektive der Beziehungen der unmittelbar auf sie einwirkenden Faktoren klassifiziert. Eine zusätzliche Alternative zur Vorhersage 2 der akustischen Struktur von Sprachlauten könnte zur Verbesserung der Natürlichkeit der computergenerierten menschlichen Stimme beitragen. All dies scheint ein ausreichender Anreiz zu sein, die begonnenen Untersuchungen fortzusetzen. 1. Forschungsproblem, Ziel und Aufgaben Die Problemstellung dieser experimentellen Untersuchung ergibt sich aus der Notwendigkeit, die Zahl der Faktoren zu erhöhen, die unmittelbar auf die qualitativen Spektren der Vokale des Standardlitauischen einwirken. Selbstverständlich sollten die Ergebnisse umso umfassender und universeller sein, je mehr Faktoren in das Modell einbezogen werden. Da es sich im Wesentlichen um eine Fortsetzung der begonnenen Arbeiten handelt (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), wird den in früheren Etappen einbezogenen Faktoren (Sprecher, phonologische Quantität, Artikulationstyp der Plosivkonsonanten und Phrasenakzent) diesmal der Faktor der Stimmhaftigkeit der Plosivkonsonanten hinzugefügt. In den experimentellen Untersuchungen des Litauischen ist der mögliche Einfluss dieses Faktors auf die Formantverteilung der Vokale offenbar bislang nicht eingehend beschrieben worden. Indirekte Zusammenhänge lassen sich nur in einzelnen Arbeiten erkennen, und dort eher im Zusammenhang mit der Koartikulation von Sprachlauten (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė u. a. 2019: 62–167; aus der Perspektive anderer Sprachen vgl. Kewley-Port 1982). Ausländische Forscher weisen darauf hin, dass Vokale zwischen stimmhaften Konsonanten im Vergleich durch eine Absenkung des ersten Formanten gekennzeichnet sind. Die Formantverteilung der Vokale der vorderen Reihe wird stärker von diesem Faktor beeinflusst (F1 sinkt im Durchschnitt um etwa 100 Hz), während seine Wirkung auf Vokale der mittleren Reihe und der hinteren Reihe wesentlich schwächer sein soll (etwa 20 Hz; vgl. Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand u. a. 2001: 754–755; außerdem Adriaans 2018: 21–25). Allerdings hinterlassen prä-vokalische Konsonanten im Spektrum eine stärkere Spur als postvokalische Konsonanten. Die Forscher nehmen an, dass diese Korrelation wahrscheinlich ein spektrales Abbild der Variation der Kehlkopfposition ist (bei der Aussprache stimmhafter Konsonanten wird der Kehlkopf abgesenkt). Allgemeiner betrachtet hängen diese Konfigurationen offenbar mit der Dynamik der Veränderung des subglottalen und supraglottalen Drucks zusammen, die erforderlich ist, um die Phonation der Stimmlippen auszulösen bzw. nicht auszulösen (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Damit die Phonation während der Explosionsphase stimmhafter Plosivkonsonanten möglichst lange aufrechterhalten werden kann, muss der supraglottale Druck verringert werden (das Volumen des supraglottalen Raums des Vokaltrakts vergrößert werden); daher erscheint die Absenkung des Kehlkopfs unter diesem Gesichtspunkt eindeutig motiviert (Stevens 1998: 465–485). Würde man außerdem die Konfiguration des Vokaltrakts nach der Logik der Perturbationstheorie detaillieren, müsste man feststellen, dass sich der Trakt am Kehlkopf nicht nur nach außen weitet, sondern auch breiter wird (was eine weitere günstige Bedingung für die Abnahme des supraglottalen Drucks darstellt). Genauer gesagt kann der erste Formant in zwei Fällen sinken: wenn der Vokal labialisiert wird (weil der Bauch der ersten Resonanzmode an den Lippen lokalisiert ist) oder wenn sich der Vokaltrakt am Kehlkopf verbreitert (hier befindet sich der Knoten dieser Mode; vgl. Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32). Das Ziel dieses Artikels besteht somit darin, mit experimentellen Mitteln die relative Wirkungskraft des Stimmhaftigkeitsfaktors der Plosive auf die Formantverteilung der Vokale der Standardlitauischen Sprache zu bestimmen. Zwar bestehen vermutlich nur geringe Zweifel daran, dass sich der Einfluss dieses Faktors unter dem hier erörterten Gesichtspunkt deutlich von dem in entsprechenden Untersuchungen anderer Sprachen festgestellten unterscheiden würde. Vielmehr handelt es sich um eine phonetische Universalie, die ausschließlich durch die menschliche Anatomie und die physikalischen Bedingungen der Erzeugung von Sprachlauten bestimmt ist (d. h. durch die für die Phonation notwendigen Voraussetzungen der stimmhaften Plosive 3 Konsonanten darstellt), und nicht um einen Ausdruck sprachlicher Besonderheiten (Stevens 1998: 465–485). Daher ist, wie bereits angedeutet, für diese Untersuchung vor allem die Erweiterung der faktoriellen Analyse selbst relevant (die Ergänzung um einen weiteren Faktor), nach der sich zeigen sollte, ob sich mit der Zunahme der Zahl der Faktoren ihre hierarchischen Beziehungen verändern. Beispielsweise wäre es nützlich zu erfahren, ob der Faktor der Stimmlosigkeit–Stimmhaftigkeit zu einem ernsthaften Hindernis bei der Differenzierung der Formantstruktur der Vokale nach jenen Faktoren wird, deren Einfluss nach den früheren Daten stärker in den Unterschieden des ersten Formanten zum Ausdruck kam. Für ein allgemeines dynamisches Bild der qualitativen Vokalmerkmale sind nicht nur die Wirkung der Faktoren selbst, sondern auch die Richtungen ihrer Wirkung und ihre Kompatibilität wichtig; daher führen all diese Ziele zu etwas umfassenderen Aufgaben: 1. Das empirische Material der Untersuchung (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) um Daten zu erweitern und zu ergänzen, die nach dem Faktor der Konsonantenstimmhaftigkeit klassifiziert sind (d. h. alle identischen Positionen mit stimmhaften Plosivkonsonanten aufzunehmen und in die Untersuchung einzubeziehen). 2. Die relative Wirkung von fünf Faktoren – Sprechern, phonologischer Quantität, Phrasenakzent, Artikulationsort der Konsonanten und Konsonantenstimmhaftigkeit – auf die Formantstruktur der Vokale statistisch zu vergleichen und außerdem die Richtungen ihrer Wirkung und ihre Kompatibilität zu detaillieren. 3. Die in der früheren Untersuchungsphase gebildeten hierarchischen Faktor-Ketten zu ergänzen und, falls erforderlich, zu präzisieren (d. h. das Modell selbst zu erweitern) und die Position des Faktors der Konsonantenstimmhaftigkeit in ihnen zu bestimmen. 2. Kurzer Forschungsüberblick, empirisches Material und Methode Da diese Untersuchung die begonnenen Arbeiten fortsetzt, werden im Wesentlichen dieselben methodologischen Leitlinien beibehalten (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Arbeiten mit unmittelbar verwandter Thematik wurden bereits ausführlicher behandelt; daher kann hier nur kurz zusammengefasst werden, was aus den Ergebnissen der jüngsten faktoriellen Analyse hervorgegangen ist (Švageris 2024). Bekanntlich werden die quantitativen und qualitativen Merkmale der Vokale von verschiedenen linguistischen und extralinguistischen Faktoren beeinflusst (aus allgemeiner Perspektive zum Einfluss verschiedener Faktoren auf die spektralen Eigenschaften litauischer Vokale vgl. Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė u. a. 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b; vgl. außerdem Untersuchungen zu anderen Sprachen: Johnson u. a. 1993: 701–714; Hillenbrand u. a. 2001; Tsukada 2009). Wie die Vokalformanten im Frequenzspektrum verteilt sind (wie der Vokal artikuliert wird), hängt von der Vokalhöhe und -reihe, den phonotaktischen und prosodischen Sprachfaktoren, der individuellen Artikulation des Sprechers usw. ab (ebd.). Ein detaillierteres akustisches Bild der Vokale lässt sich jedoch gewinnen, wenn all diese Faktoren aus einer interaktionalen Perspektive betrachtet werden, wenn nach objektiven Kriterien ¹ Erinnern wir uns daran, dass mit dieser faktoriellen Analyse (mithilfe statistischer Methoden) die Beziehungen und die Hierarchie der Faktoren ermittelt werden sollen, die die Variation der Sprachlaute bestimmen. 4 das relative Gewicht jedes einzelnen von ihnen bewertet wird. Die so analysierten Daten zeigen, dass im Allgemeinen die phonologische Quantität die höchsten hierarchischen Positionen einnimmt, was ihren Einfluss auf die Verteilung von F1 und F2 betrifft (Švageris 2024)2. Diese Schlussfolgerung verliert jedoch ihre Beweiskraft, wenn die artikulatorischen Vokaluntergruppen getrennt analysiert werden. Wenn die hinteren Vokale im Zentrum der Analyse stehen, verdrängt der Faktor der Plosivkonsonanten die phonologische Vokallänge aus der dominierenden Position. Das bedeutet, dass sich aus der allgemeinen Formantverteilung mit größter Wahrscheinlichkeit die stimmlosen [p], [k] und [t] neben den Vokalen [ɑː / ɛ] und [uː / ʊ] unterscheiden lassen, wenn die Daten nicht gruppiert werden. Noch konkreter: Die größte qualitative Veränderung im Spektrum des hinteren tiefen [ɑː / ɛ] wird durch die Artikulation des bilabialen Plosivkonsonanten verursacht (p[ɑː / ɛ]p hebt sich aufgrund der Absenkung von F2 im Durchschnitt um 200 Hz sehr deutlich von den Varianten k[ɑː / ɛ]k und t[ɑː / ɛ]t ab). Das qualitative Spektrum des hinteren hohen [uː / ʊ] entfernt sich am stärksten von den anderen positionsbedingten Varianten, wenn es vom vorderen dentalen Zungenkonsonanten [t] umgeben ist (F2 steigt im Durchschnitt um dieselben 200 Hz; auch dieses Phänomen ist als phonetische Universalie anzusehen; vgl. Hillenbrand u. a. 2001). Eine solide statistische Grundlage besitzen auch mehrere andere Korrelationen: zwischen Vokalöffnung und Phrasenakzent (je offener der Vokal, desto stärker hängt die Formantstruktur von seiner Position im Verhältnis zum Phrasenakzent ab), zwischen Vordervokalität bzw. -höhe und phonologischer Quantität (je vorderer und höher der Vokal, desto deutlicher unterscheiden die Formanten seine kurzen und langen Varianten), sowie zwischen artikulatorischer Spannung und dem Gewicht des Sprecherfaktors (je gespannter die Artikulation der Stimme und je weiter sie vom Zentrum des akustischen Spektrums entfernt ist, desto höhere Positionen nimmt der Sprecherfaktor in der hierarchischen Kette ein). Von bleibendem zusätzlichem Wert sind auch die beobachteten Fälle gleichgerichteter Faktorwirkungen. Offenbar ist die Labialisierung offener Vokale zwischen bilabialen Konsonanten organisch mit den durch den Phrasenakzent implizierten Öffnungsunterschieden von [ɑː / ɛ] vereinbar. Anders verhält es sich mit der Beziehung dieses Faktors zur phonologischen Quantität, denn wie die Daten zeigen, können ihre Einflüsse in dieser Hinsicht nicht gleichlaufend zunehmen – während der Einfluss des ersten wächst, nimmt der des zweiten gleichzeitig tendenziell ab (das bedeutet, dass ihre Wirkungsrichtungen nicht miteinander vereinbar sind). Damit die neuesten Daten mit den früheren verglichen werden können, muss eine strenge Auswahl der empirischen Daten eingehalten werden. Dies gilt zunächst für die Sprecher. Wären in dieser Untersuchungsphase andere Sprecher aufgenommen worden, müsste der betreffende Faktor selbstverständlich aus der Analyse ausgeschlossen werden (da die Daten nicht unmittelbar vergleichbar wären). Aus diesem Grund wurden zur Aufnahme des zusätzlichen Materials dieselben 38-jährigen (D1) und 20-jährigen (D2) Männer eingeladen, die als geeignete Vertreter des Substandards des Standardlitauischen gelten können (Miliūnaitė 2018: 53). Wir erinnern daran, dass für die Analyse dreigliedrige CVC-Verbindungen mit sogenannten „Randvokalen“ (engl. corner vowels) [iː / ɪ], [uː / ʊ] und [ɑː / ɛ] ausgewählt wurden, die den am stärksten von der Neutralstellung abweichenden Zungenpositionen entsprechen (Titze 2000: 162–163). Insgesamt wurden mit den Plosivkonsonanten [p], [t], [k], [b], [d], [g] sowie den kurzen Vokalen [ɪ], [ʊ] und [ɛ] und den langen Vokalen [iː], [uː] und [ɑː] 36 Verbindungen gebildet, mit denen kurze dreigliedrige Sätze konstruiert wurden (z. B.: ‘sprich KAK so’; ‘sprich BŪB so’). Durch zusätzliche Variation nach den anderen analysierten Faktoren (Position der Untersuchungs- 2 Hier ist hervorzuheben, dass die relative, auf statistischen Berechnungen beruhende Ähnlichkeit der phonologischen Quantität im Verhältnis zu den drei übrigen Faktoren (Phrasenakzent, stimmlose Plosivkonsonanten und Sprecher) gemeint ist. Mit der Zunahme der Zahl der analysierten Faktoren kann sich selbstverständlich ihre hierarchische Anordnung verändern. 5 verbindungen im Verhältnis zum Phrasenakzent) wurden für die Aufnahmen 108 Folien vorbereitet, die beide Sprecher je zwanzigmal (jeweils fünfmal) vorlesen sollten. Insgesamt wurden 4320 Fälle aufgenommen. Die Aufnahmen wurden im Phonetiklabor der Universität Vilnius mit professioneller Ausrüstung unter Einhaltung der üblichen Anforderungen für Experimente dieser Art durchgeführt. Alle aufgenommenen Verbindungen wurden mit dem Schallanalyseprogramm Praat zugeschnitten, annotiert und verarbeitet. Mit einem speziellen Skript dieses Programms wurden die für die Untersuchung erforderlichen Daten automatisch extrahiert – die Werte der ersten drei Formanten (F1, F2, F3) der zentralen Teile der Vokale (in Hertz); anschließend wurden damit Berechnungen einer zweifaktoriellen Varianzanalyse (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005) durchgeführt. Zunächst wurde mit diesem statistischen Modell die Fähigkeit des Faktors der Konsonantenstimmhaftigkeit bewertet, die Daten im Allgemeinen zu differenzieren – d. h. wenn die empirischen Daten in keiner Weise nach anderen Faktoren gruppiert wurden (diese Ergebnisse sind in dreidimensionalen Diagrammen dargestellt). Danach wurden durch die Herstellung direkter Konkurrenzbedingungen (wenn konkurrierende Faktoren ihre Positionen tauschen) mit demselben Modell für jeden artikulatorischen Vokaltyp hierarchische Faktorketten berechnet. Mit zusätzlichen grafischen Verfahren wurde diesmal die Kompatibilität der Faktoren analysiert. In diesem Fall wurde nicht nur berechnet, wie oft die Faktoren einander übertreffen (in Prozent), sondern es wurden auch jene Fälle erfasst, in denen die Daten trotz des Übergewichts eines Faktors erfolgreich nach beiden direkt konkurrierenden Faktoren getrennt werden konnten. Wird bei beiden Vergleichsfällen die kritische Grenze von p = 0,05 nicht überschritten, gilt der Einfluss beider Faktoren auf das Frequenzspektrum als vereinbar. Mit zusätzlichen grafischen Verfahren wurden auch die Wirkungsrichtungen der Faktoren veranschaulicht (wobei als bedingter Bezugspunkt der neutrale šva gewählt wurde). Diese grafischen Daten werden präsentiert, um die dynamischen Verschiebungen der Formanten möglichst detailliert darzustellen und sie deutlicher mit den artikulatorischen Veränderungen der Vokale zu verknüpfen (zu allen weiteren Einzelheiten der Untersuchungsmethodik vgl. Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). 3. Ergebnisse der Untersuchung. Einfluss der Konsonantenstimmhaftigkeit auf die Verteilung der Formanten des tiefen hinteren [ɑː/ɑ] Es ist optimal, die faktorielle Analyse mit der Frage zu beginnen, mit welcher statistischen Wahrscheinlichkeit sich im Gesamtdatensatz (insgesamt 1440 Fälle) die qualitativen Varianten [ɑː / ɑ], die zwischen stimmhaften bzw. stimmlosen Plosivkonsonanten stehen, voneinander unterscheiden lassen. Ohne eine detailliertere Gruppierung der Daten leidet selbstverständlich die Homogenität (Geschlossenheit) der verglichenen Stichproben, und die Zuverlässigkeit der statistischen Ergebnisse nimmt ab. Dennoch scheinen sowohl die allgemeine grafische Verteilung der Daten (vgl. Diagramm 1) als auch der berechnete Wahrscheinlichkeitswert (p = 1,72765E−12) eine ausreichende Grundlage für die Annahme zu bieten, dass der Faktor der Konsonantenstimmhaftigkeit wesentlich zur Differenzierung des qualitativen Spektrums der hinteren tiefen Vokale beiträgt. Obwohl sich im dreidimensionalen grafischen Raum Unterschiede beider Formanten erkennen ließen, weisen die Mittelwerte eindeutig darauf hin, dass sich die positionsbedingten Varianten dieses Typs nur nach dem ersten Formanten unterscheiden (bei den stimmlosen: F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz, bei den stimmhaften F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz; Unterschied etwa 80 Hz). Im Wesentlichen bestätigt sich die im einleitenden Teil des Beitrags genannte phonetische Universalie (zusätzliche Absenkung des Kehlkopfs zur Auslösung der Phonation → Absenkung von F1). Es sei außerdem hinzugefügt, dass die Ergebnisse entsprechender Untersuchungen zu anderen Sprachen für hintere Vokale einen wesentlich geringeren und im Grunde statistisch nicht signifikanten Einfluss dieses Faktors nahelegten (die Unterschiede des ersten Formanten betrugen lediglich 15–20 Hz; Hillenbrand u. a. 2001). 6 und im Grunde statistisch nicht signifikanten Einfluss dieses Faktors nahelegten (die Unterschiede des ersten Formanten betrugen lediglich 15–20 Hz; Hillenbrand u. a. 2001). Diagramm 1. Verteilung der ersten beiden Formanten der tiefen hinteren [ɑː / ɛ] nach dem Faktor der Konsonantenstimmhaftigkeit (p = 1,72765E−12)³ Darüber hinaus fällt trotz der durch die statistischen Berechnungen nahegelegten Tendenz ein weiteres Detail der grafischen Datenstreuung ins Auge. Bemerkenswert sind die unterschiedlichen Fehler der Formantvariation, die durch die Mittelwerte nicht widergespiegelt werden. Die Stimmlosigkeit der Konsonanten (rote Ellipse) begrenzt offenbar etwas die F2-Verschiebungen von [ɑː / ɛ] im Spektrum. Daraus ergibt sich logisch die Annahme, dass die traditionell als angespannter geltende Artikulation der stimmlosen Plosivkonsonanten (Pickett 1999: 125) in diesen Fällen mit einer geringeren Beweglichkeit der horizontalen Zungenposition korreliert, während der erweiterte glottale Bereich (die allgemeine Absenkung von F1) in Verbindungen mit stimmhaften Konsonanten den Weg für etwas größere Veränderungen von F2 der Vokale öffnet. Welche Wirkungsrichtung der Faktor Stimmlosigkeit–Stimmhaftigkeit besitzt und, was noch wichtiger ist, wie er mit den entsprechenden Vektoren anderer Faktoren korreliert, ist in Diagramm 2 zu sehen. Die darin eingezeichneten Punkte (F1- und F2-Werte) veranschaulichen die größten festgestellten qualitativen Unterschiede der Vokale der betreffenden Gruppe im Hinblick auf jeden einzelnen Faktor. Beispielsweise unterschieden sich nach dem Sprecherfaktor mit dem höchsten statistischen Wert (p = 1,6E−14) die unbetonten langen [ɑː] in einer Verbindung mit stimmhaften dentalen [d]. Die Mittelwerte der Formanten dieses konkreten Falls sind im Diagramm eingetragen (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Nach demselben Prinzip wurden auch die entsprechenden Punkte für die übrigen Faktoren angeordnet. Dieser analytische Zugang zu den Daten erzeugt einen visuellen Eindruck von den Grenzen der Variation der spektralen Eigenschaften, die die positionsbedingten [ɑː / ɛ] ³ Zwischen den stimmlosen Konsonanten – die rote Ellipse, zwischen den stimmhaften – die blaue (Gesamtdatensatz). 7 Varianten erreichen können, wenn die Faktoren mit maximaler Kraft wirken (wodurch die größte statistische Differenzwahrscheinlichkeit erzielt wird). Diagramm 2. Mögliche Wirkungsrichtungen der Faktoren (Spektralraum [ɑ: / e]) Wenn man die ersten beiden Formanten des neutralen Vokals šva als relativen Bezugspunkt wählt (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz; großer schwarzer Punkt im Diagramm), lässt sich der Einfluss der Faktoren auf das qualitative Vokalspektrum durch das Prisma der artikulatorischen (Un-)Gespanntheit bewerten (Verschiebung von F1 und F2 vom bzw. zum akustischen Spektrumzentrum). Unter diesem Gesichtspunkt tritt der Faktor der konsonantischen Umgebung deutlicher hervor, der das Spektrum in höchstem Maße (p = 1E-28) im Wesentlichen nur entlang der Ordinate y ausdifferenziert (aufgrund der ausgeprägten Labialisierung in Verbindungen mit Lippenkonsonanten), während alle übrigen Faktoren nahezu in einer einzigen (De-)Zentralisierungsrichtung wirken. Würde sich die gesamte Untersuchung nur auf dieses grafische Material beschränken, könnte man feststellen, dass einige Glieder dieser Paare einfach schwächer artikuliert (weniger gespannt) werden. Es ist natürlich, dass sich die kurzen Vokalvarianten stärker als die langen in Richtung Zentralisierung verschieben; unerwartet ist jedoch, dass ihr statistisch größter Unterschied (p = 2,1E-22) in der postakzentuierten Position in der Verbindung mit stimmhaften velaren Konsonanten festgestellt wurde (D2, Mittelwerte: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz; F2 = 1166 Hz). Entsprechend entfernen sich die zwischen stimmhaften und nicht zwischen stimmlosen Konsonanten befindlichen Vokale weiter vom Spektrumzentrum (p = 1E-14) (D2; postakzentuierte Position; Mittelwerte: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Eine akustische Differenz gleicher Art (p = 1,6E-14) findet sich sowohl zwischen den Sprechern (postakzentuierte Position, lange d[ɑ:]d; Mittelwerte: D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz; D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz) als auch zwischen den Positionen in Bezug auf den Phrasenakzent (p = 7E-18; D2, lange k[aː]k; Mittelwerte: akzentuierte F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz; postakzentuierte F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Allerdings korrelieren der spektrale Ausdruck und das statistische Gewicht all dieser Unterschiede nicht miteinander. Die statistische Stärke der phonologischen Quantität und des artikulatorischen Typs der Konsonanten ist größer als die aller übrigen Faktoren, doch geht dieser Vorsprung nicht immer mit dem größten grafischen Abstand zwischen den Punkten einher. Auch diese grafische Ebene ist wiederum nur eine Illustration der ausgeprägtesten Unterschiede. Es darf nicht vergessen werden, dass sich die akustischen Kennwerte nach all diesen Faktoren mitunter nur geringfügig oder überhaupt nicht unterschieden; daher ist der Informationswert dieser Daten nicht absolut. Jede phonetische Realisierung eines Lautes ist das eine oder andere Ergebnis der Interaktion ALLER Faktoren; der zusätzliche Wert dieses Diagramms besteht daher lediglich darin, potenzielle Wirkungsrichtungen sichtbar zu machen. Daraus sollte die Möglichkeit der Kompatibilität des Faktoreinflusses auf die Formantstruktur der Vokale hervorgehen. Die dominierende Position der Konsonanten wird auch durch die Analyse der direkten Faktorkonkurrenz bestätigt. Die Verdreifachung der Datenmenge schwächt unter dem Gesichtspunkt der Gesamtheit den Labialisierungseinfluss von [p] und [b] (Absenkung von F2) auf offenere hintere Vokale der unteren Öffnungsstufe nicht. Obwohl die Zahl der unter diesem Aspekt direkt verglichenen Paare von 16 auf 44 gestiegen ist, blieb der prozentuale Ausdruck des Vorsprungs dieses Faktors gegenüber den anderen am größten (79 Prozent; siehe Diagramm 3). Das bedeutet, dass man bei der Analyse gemischter Daten in fast vier von fünf Fällen recht zuverlässig sagen kann, zwischen welchen Plosivkonsonanten (genauer: ob zwischen labialen oder nichtlabialen) sich die Vokale der Untergruppe [ɑː / ɛ] befinden. Dies belegen auch eindeutig die Mittelwerte des Gesamtdatensatzes ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337; [k]/[g] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz; Interaktionswahrscheinlichkeit enorm: p = 1,8E−122). Diese gesamte Kennwertkonstellation zeigt, dass der konsonantische Faktor im allgemeinsten Fall hinsichtlich seines Einflusses auf die Formantstruktur der hinteren tiefen Vokale eindeutig die höchste Position einnimmt. Die hierarchischen Positionen der übrigen Faktoren sind weitaus problematischer. Offensichtlich hat der größere Datenumfang die Stärke des Sprecherfaktors erhöht. Offenbar sind Vokalverbindungen mit stimmhaften Konsonanten (im Vergleich zu stimmlosen) ein günstigeres Umfeld für die individuelle Artikulation. Vielleicht ist es kein Zufall, dass die Wirkungsrichtungen dieser beiden letztgenannten Faktoren äußerst ähnlich sind (siehe Diagramm 2). Als nur vier Faktoren verglichen wurden (Švageris 2024), war es anhand der Anordnung der ersten beiden Formanten ziemlich schwierig, einen Sprecher vom anderen zu unterscheiden (nur 23 Prozent); nun ist diese Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch (55 Prozent). Die Gesamtmittelwerte (ohne stimmhafte Konsonanten – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz; D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz; mit stimmhaften D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz; D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) legen nahe, dass sich der Raum für individuelle Aussprache aus zwei Gründen erweitert hat – aufgrund des stärkeren Einflusses der stimmhaften Konsonanten auf den glottalen Bereich von D1 (Absenkung von F1) und vermutlich aufgrund der unter diesen Bedingungen intensivierten Labialisierung von D2 (ausgeprägtere Absenkung von F2). Die etwas abgeschwächten Positionen des Phrasenakzents sind vermutlich eine Folge der zunehmenden Stärke der Faktoren Konsonantenstimmhaftigkeit und Sprecher. Das Kriterium der phonologischen Quantität bleibt in diesem gesamten Kontext das schwächste. Die Wahrscheinlichkeit, die kurzen [ɛ] von den langen [ɑː] zu unterscheiden, ist am geringsten (38 Prozent), wobei der Rückstand dieses Faktors gegenüber den Faktoren Phrasenakzent und Stimmhaftigkeit der Konsonanten vorsichtshalber vermutlich die Grenzen des Standardfehlers nicht überschreitet. 9 Diagramm 3. Relative Stärke der Faktoren unter den Bedingungen ihrer direkten Konkurrenz ([αː / ɛ]-Differenzierung von F1 und F2) Daher ist festzustellen, dass sich eine deutlichere Trennlinie nur zwischen dem artikulatorischen Typ der Konsonanten und allen übrigen Faktoren bildet (noch etwas bedeutsamer ist die Sprechertrennung); auf der Grundlage der Ergebnisse der Analyse der direkten Konkurrenz lässt sich folgende hierarchische Kette aufstellen (vom stärksten zum schwächsten): Artikulationsort der Konsonanten → Sprecher → Phrasenakzent → Stimmhaftigkeit → phonologische Quantität. Die vorgetragenen Gedanken lassen sich anhand der Ergebnisse der Analyse der Faktorenkompatibilität etwas näher präzisieren (siehe Diagramm 4). Es sei daran erinnert, dass hier bewertet wird, ob der Austausch der Faktoren ein Hindernis dafür darstellt, die Daten für beide einander gegenüberstehenden Seiten auf ausreichend hohem statistischem Niveau zu klassifizieren (wenn p <0,05). Wenn beispielsweise die Nichttrennung der langen und kurzen Vokale (ihre Zusammenfassung zu einer gemeinsamen Stichprobe) die zuverlässige Trennung von D1 und D2 anhand der F1- und F2-Verteilung nicht behinderte und wenn gleichzeitig die Nichttrennung der Sprecher die Ausdifferenzierung der Vokale auch nach dem Kriterium der phonologischen Quantität nicht verhinderte, gilt die Wirkung der Faktoren als abgestimmt. Da es viele phonetische Kontexte gibt, in denen unter diesem Gesichtspunkt verglichen wird, kann man einfach zählen, wie oft die Daten anhand beider direkt konkurrierender Faktoren zuverlässig getrennt wurden und wie oft nur anhand eines von ihnen. Der grafische Raum (siehe Diagramm 4) gibt den prozentualen Ausdruck dieses Verhältnisses wieder – je höher der Prozentsatz, desto mehr Fälle gab es, in denen der Einfluss verschiedener Faktoren statistisch betrachtet abgestimmt war. Daraus lässt sich erkennen, ob hohe bzw. niedrige hierarchische Positionen der Faktoren in irgendeiner Weise durch ihre Neigung widergespiegelt werden, ihre Stärke untereinander abzustimmen. Einfach gesagt wird untersucht, ob unter den besonderen experimentellen Bedingungen beide Faktoren stark sind oder nur einer von ihnen. Wenn das erste Szenario häufiger vorkommt, stellt sich die Frage, welche Faktoren das Potenzial haben, diese „harmonischen“ Paare zu bilden. Auf diese Weise werden die in der grafischen Analyse der Wirkungsrichtungen der Faktoren beobachteten Tendenzen gleichsam ergänzt. 10 Diagramm 4. Kompatibilität der Faktoren ([ɑː / ɛ]-Spektralraum) Der grafische Raum dieses Typs ist ziemlich weit ausgefüllt (die dunkle Zone bedeckt eine große Radarfläche). Je höher der Kompatibilitätsprozentsatz, desto größer ist die bedeckte Fläche. Dies sollte darauf hindeuten, dass der Spektralraum bzw. die artikulatorische Beweglichkeit des hinteren tiefen Vokals für die Abstimmung der Faktoreinflüsse recht günstig ist. Es zeigt sich, dass die höchste hierarchische Position des Faktors der konsonantischen Umgebung mit dem höchsten Kompatibilitätswert einhergeht (der Gesamtmittelwert beträgt 77 Prozent). Es liegt der Gedanke nahe, dass zumindest in diesen Fällen der Einfluss des sprachlichen Faktors auf die Verteilung von F1 und F2 von seinem Potenzial abhängt, mit anderen Faktoren zu interagieren (in denselben Differenzierungsrichtungen zu wirken). Die deutlichste Opposition bildet in dieser Hinsicht der Sprecherfaktor, da seine Kompatibilität auf dem niedrigsten Niveau liegt (54 Prozent). Diese Trennlinie sollte nicht überraschen, da sich beide Faktoren ihrer Natur nach unterscheiden – die Artikulation der Konsonanten wird unmittelbar im Wesentlichen vom Sprachsystem (einem objektiven Kriterium) beeinflusst, während die individuelle Aussprache von der Wahl des Sprechers und den jeweiligen sprachlichen Umständen (einem subjektiven Kriterium) abhängt. Die letztgenannten grafischen Daten rehabilitieren die Positionen des Phrasenakzents (64 Prozent) und der phonologischen Quantität (69 Prozent) teilweise. Obwohl diese Faktoren in ihrer absoluten Stärke dem artikulatorischen Konsonantentyp und den Sprechern nicht gleichkommen können, erhöht das Potenzial, sich an andere Faktoren anzupassen, ihr relatives Gewicht etwas. Ganz ähnlich ist das Bild der Konsonantenstimmhaftigkeit zu interpretieren (64 Prozent). Als Orientierung kann angegeben werden, dass in diesem Kontext die Faktoren Stimmhaftigkeit und Sprecher am wenigsten kompatibel sind (39 Prozent), die Faktoren Stimmhaftigkeit und Konsonanten dagegen am meisten (83 Prozent). 11 4. Einfluss der Konsonantenstimmhaftigkeit auf die Formantverteilung der hohen vorderen Vokale [iː / ɪ] Ein ganz anderes Bild ergibt sich, wenn man die spektrale Ausprägung der hohen Vokale der Vorderreihe und die Beziehungen der sie unmittelbar beeinflussenden Faktoren aus denselben Perspektiven betrachtet. Ohne sorgfältige Gruppierung der Daten gibt es keinerlei Möglichkeit (p = 0,16) festzustellen, ob die neben diesen Vokalen stehenden Plosivkonsonanten stimmhaft oder stimmlos sind. Verständlicherweise handelt es sich um den Gesamtdatensatz, in dem ein Einfluss geringeren Grades auf die F1–F2-Verteilung möglicherweise nicht sichtbar wird (Gesamtmittelwerte: [iː / ɪ] zwischen stimmlosen – F1 = 360 Hz, F2 = 2133 Hz, [iː / ɪ] zwischen stimmhaften F1 = 359 Hz, F2 = 2104 Hz). Dennoch wurden bei der Analyse des hinteren tiefen Vokals dieselben Standards angewandt, und dort zeigte sich eine völlig andere Datendifferenzierung (siehe Diagramm 1). Dies ist vermutlich das erste Warnsignal dafür, dass der Stimmhaftigkeitsfaktor seine Stärke im Wesentlichen verliert, wenn sich die Vokale in die Vorderreihe verschieben und die hohe Öffnungsstufe erreichen. Diese Schlussfolgerung wäre etwas unerwartet, da ausländische Forscher den Einfluss dieses Faktors (Absenkung von F1) gerade bei vorderen Vokalen festgestellt haben (Hillenbrand et al. 2001). Diagramm 5. Anordnung der ersten beiden Formanten der hohen vorderen Vokale [iː / ɪ] nach dem Faktor Konsonantenstimmhaftigkeit (p = 0,16)⁴ Dasselbe legen die Maßstäbe in der grafischen Ebene nahe, die zur Veranschaulichung potenzieller Wirkungsrichtungen der Faktoren bestimmt ist (siehe Diagramm 6). Es dominieren eindeutig die Faktoren phonologische Quantität und Sprecher, die sich sowohl durch die höchste statistische Wahrscheinlichkeit als auch durch ihre grafische Distanz deutlich vom Gesamtkontext abheben. Hinsichtlich der Vektorrichtung tritt der Faktor der konsonantischen Umgebung erneut etwas hervor, diesmal aufgrund der (Nicht-)Velarisierung ⁴ Zwischen den stimmlosen Konsonanten – die rote Ellipse, zwischen den stimmhaften – die blaue (Gesamtdatensatz). 12 des Faktors, der diesmal aufgrund der (Nicht-)Velarisierung der Artikulation nur Unterschiede des zweiten Formanten hervorbringt (D2, vorkonsonantische Position, kurze Vokale, Umgebung stimmhafter Konsonanten – Mittelwerte: b[ɫ]b F1 = 415 Hz, F2 = 1654 Hz; d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; g[ʲ]g F1 = 398 Hz, F2 = 2041 Hz; p = 4E−38). Die durch alle übrigen Faktoren implizierte spektrale Variation fällt im Prinzip mit der (De-)Zentralisierungsachse zusammen. Am wenigsten Zweifel bestehen unter diesem Gesichtspunkt hinsichtlich des akustischen Unterschieds zwischen langen und kurzen Vokalen. Interessanterweise wurde der größte statistische Kennwert erneut in der schwachen Phrasenposition festgestellt (D2, vorkonsonantische Position – Mittelwerte: d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; d[ʲː]d 302 Hz, F2 = 2420 Hz; p = 1,03E−61). Dieser Sachverhalt wiederholt die bereits früher festgestellten schwachen hierarchischen Positionen des Phrasenakzents hinsichtlich seines Einflusses auf die Formantstruktur der Vokale dieser Gruppe (Švageris 2024). Nicht weit dahinter liegt der Sprecherfaktor (postakzentuierte Position, kurze Vokale, Verbindungen mit stimmhaften Labialkonsonanten b[ɫ]b – Mittelwerte D1 F1 = 348 Hz, F2 = 2048 Hz; D2 F1 = 451 Hz, F2 = 1596 Hz; p = 5E−44). Artikulatorisch schwächer werden die zwischen stimmhaften (D2, akzentuierte Position, kurze Vokale, g[ʲ]g – Mittelwerte: F1 = 463 Hz, F2 = 1731 Hz) und nicht zwischen stimmlosen (entsprechend – F1 = 448 Hz, F2 = 1831 Hz, p = 7E−08) sowie, verständlicherweise, die in der schwachen Phrasenposition befindlichen Vokale ausgesprochen (D2, kurze Vokale, p[ʲ]p – Mittelwerte: vorakzentuierte F1 = 413 Hz, F2 = 1695 Hz, akzentuierte F1 = 422 Hz, F2 = 1833 Hz, postakzentuierte F1 = 446 Hz, F2 = 1558 Hz; p = 6E−22). Unter den beobachteten Details könnte ferner auf die hinsichtlich des Kriteriums der Konsonantenstimmhaftigkeit in Bezug auf den neutralen Vokal stellenweise vertauschten Punktpositionen hingewiesen werden – im Spektralraum von [α / ɐ] lagen die Vokale zwischen stimmlosen Konsonanten näher bei šva, hier dagegen umgekehrt. Inwieweit dies gesetzmäßig ist, lässt sich objektiv im nächsten Absatz sagen; vorerst ist diese Veränderung jedoch tatsächlich ein Anzeichen für die mangelnde Eigenständigkeit des Stimmhaftigkeitsfaktors. Diagramm 6. Potenzielle Wirkungsrichtungen der Faktoren (im Spektralraum [iː / ɪ]) 13 Noch mehr Grundlage für all diese Gedanken liefern die Ergebnisse der Analyse der direkten Faktorkonkurrenz (siehe Diagramm 7). Es besteht kein Zweifel, dass sich im allgemeinen Fall anhand der Anordnung der ersten beiden Formanten im Spektrum mit der höchsten statistischen Wahrscheinlichkeit die langen Varianten der Vokale dieser Untergruppe von den kurzen unterscheiden lassen. Die höchste hierarchische Position der phonologischen Quantität ist mehr als offensichtlich (95 Prozent). Auch die Gesamtmittelwerte verändern sich kaum (ohne Stimmhaftigkeitsfaktor – lange [iː] F1 = 325 Hz, F2 = 2318 Hz; kurze [ɪ] F1 = 393 Hz, F2 = 1958 Hz; mit Stimmhaftigkeitsfaktor – lange [iː] F1 = 320 Hz, F2 = 2307 Hz; kurze [ɪ] F1 = 400 Hz, F2 = 1935 Hz). Die Einbeziehung des Faktors Konsonantenstimmhaftigkeit in die Analyse wirkt offenbar als Katalysator. Obwohl dieser Faktor keine nennenswerte Stärke besitzt (11 Prozent), schafft er zusätzlichen Raum dafür, dass die übrigen Faktoren stärker werden (Artikulationsort der Konsonanten 31% → 40%, Sprecher 47% → 65%, Phrasenakzent 6% → 29%). Vergleicht man die in diesem Diagramm sichtbare Hierarchie mit der in der früheren Forschungsphase festgestellten (selbstverständlich ohne den Stimmhaftigkeitsfaktor; Švageris 2024), so kann man feststellen, dass beide einander wiederholen. Die Faktoren, die das qualitative Spektrum der hinteren tiefen Vokale differenzieren, bildeten nach dem Stärkeindex zwei deutlichere Blöcke – den artikulatorischen Typ der Plosivkonsonanten und alle übrigen; hier ist die Hierarchie dagegen klarer und kohärenter. Mit anderen Worten: Es ist eine Reihe allmählich schwächer werdender Faktoren festzustellen. Sie ist ein gewichtiges Argument für die Wiederholung der bereits früher formulierten Korrelationen – mit zunehmender artikulatorischer Gespanntheit in Richtung Vorderung/Schließung wächst das statistische Gewicht der qualitativen Differenzierung nach phonologischer Länge und nach Sprechern (je gespannter der Vokal, desto günstiger sind die Bedingungen für die individuelle Artikulation). Ferner wurde gesagt, dass die hohe Vokalhebung ein ernsthaftes Hindernis dafür darstellt, die Positionen der untersuchten Laute in Bezug auf den Phrasenakzent durch spektrale Charakteristika widerzuspiegeln. Wie die Daten zeigen, haben sich beide Tendenzen im Wesentlichen nicht verändert (die Stärke des Phrasenakzents erreicht unter den Bedingungen der direkten Konkurrenz lediglich 29 Prozent). Warum die Position des Stimmhaftigkeitsfaktors so schwach ist, lässt sich schwer sagen. Sie würde bislang nahelegen, dass der Einfluss des Faktors Konsonantenstimmhaftigkeit auf die F1- und F2-Verteilung umgekehrt proportional zur Vorderung der Vokale ist – je weiter der Vokal nach vorn rückt, desto geringer wird er. Offensichtlich wird das statistische Gewicht der Unterschiede in vielen Fällen durch den zweiten Formanten bestimmt – die Resonanz des Mundraums. Wenn die F2-Unterschiede so groß sind, werden die wesentlich kleineren F1-Variationen, die durch die Opposition von Stimmlosigkeit und Stimmhaftigkeit im glottalen Bereich bedingt sind, statistisch möglicherweise schlicht nicht mehr erfasst. Andererseits sollte dies ein objektives Zeichen dafür sein, dass sie unter dem Gesichtspunkt der Gesamtheit unbedeutend sind. Unter Berücksichtigung all dessen kann daher folgende hierarchische Kette aufgestellt werden: phonologische Quantität → Sprecher → Artikulationsort der Konsonanten → Phrasenakzent → Stimmhaftigkeit. Auch das Diagramm zur Veranschaulichung der Kompatibilität der Faktoren offenbart wichtige Aspekte. Vergleicht man zunächst das entsprechende grafische Material für den Vokal [ɑː / ɛ] (siehe Diagramm 4), so zeigt sich, dass die graue Zone eine weitaus kleinere Radarfläche bedeckt. Das bedeutet, dass die Artikulation von [iː / ɪ] für die Abstimmung der Faktoren weniger günstig ist. Am schwierigsten fügt sich der Stimmhaftigkeitsfaktor in die übrigen ein (sein Mittelwert beträgt 36 Prozent). Wenn zuvor vermutet wurde, dass ein geringer Kompatibilitätsprozentsatz Ausdruck einer großen Faktorstärke sein könnte, muss man diesmal die gegenteilige Schlussfolgerung ziehen. Verbindet man die Ergebnisse der Analyse der direkten Faktorkonkurrenz mit den Daten dieses Diagramms zu einer logischen Kette, 14 ist erneut festzustellen, dass die anderen Faktoren praktisch keinen Raum für eine differenzierte spektrale Ausprägung von [iː / i] nach dem Kriterium der Stimmlosigkeit und Stimmhaftigkeit der Konsonanten lassen. Offenbar handelt es sich lediglich um eine Frage einzelner Fälle und Positionen, die die allgemeine Verteilung der Spektraldomänen in keiner Weise bestimmt. Diagramm 7. Relative Stärke der Faktoren unter den Bedingungen ihrer direkten Konkurrenz ([iː / i]-Differenzierung von F1 und F2) Diagramm 8. Kompatibilität der Faktoren ([iː / i]-Spektralraum) 15 Darüber hinaus ist zu schließen, dass die Kompatibilität eines Faktors und seine tatsächliche Stärke letztlich nicht direkt miteinander korrelieren. Um diesen Zusammenhang besser zu verstehen, muss man noch tiefer in die artikulatorische und spektrale Dynamik der Vokale eindringen (anders gesagt: auf die Ebene der Mikroartikulation wechseln). Das geringste Hindernis dafür, dass die übrigen Faktoren Unterschiede in F1 und F2 hervorbringen, bilden die Plosivkonsonanten. Die organischste Kombination ist unter diesem Gesichtspunkt die von Konsonanten und Phrasenakzent (die Kompatibilität dieses Paares beträgt 75 Prozent); am schwierigsten ist es, die velaren Plosive von den nichtvelaren zu unterscheiden, wenn die Daten nicht nach Sprechern gruppiert werden (55 Prozent). Allerdings sind die allgemeinen Kompatibilitätsindizes der phonologischen Quantität und des Sprecherfaktors, die die höchsten hierarchischen Positionen einnehmen, ähnlich (46 Prozent bzw. 40 Prozent). Der Phrasenakzent nimmt bei diesem Kennwert eine mittlere Position ein (52 Prozent). 5. Einfluss der Konsonantenstimmhaftigkeit auf die Formantverteilung der hohen hinteren Vokale [uː / ʊ] Schließlich nehmen die spektralen Eigenschaften der hohen hinteren Vokale [uː / ʊ] hinsichtlich ihrer Beziehungen zur Stimmhaftigkeit bzw. Stimmlosigkeit der Plosivkonsonanten offenbar eine Zwischenstellung zwischen den beiden zuvor besprochenen Vokalen ein. Die Trennung, die den Gesamtdatensatz nach diesem Kriterium in zwei Gruppen teilt, besitzt eine greifbare statistische Grundlage (p = 1,95E−07), doch weisen die Mittelwerte (zwischen stimmlosen – F1 = 372, F2 = 885 Hz; zwischen stimmhaften – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) auf keinen artikulatorischen Zusammenhang mit dem glottalen Bereich hin (F1 bleibt im Wesentlichen stabil). Das statistische Gewicht des Unterschieds wird durch den zweiten Formanten getragen (Unterschied ~ 100 Hz), was auf eine konfigurative Dynamik des vorderen Mundraums schließen lässt. Aus den Gesamtfehlern ist klar ersichtlich, dass stimmhafte Konsonanten (wie im Fall der hinteren tiefen Vokale) zu einem zusätzlichen Stimulus für freiere Zungenverschiebungen entlang der horizontalen Achse werden. Wenn darüber hinaus die Überlappung der Ellipsen im dreidimensionalen Raum nicht nur Zufall oder eine Folge der Inhomogenität der empirischen Daten ist (obwohl eine solche Wahrscheinlichkeit theoretisch durch die große Datenmenge verringert werden sollte), müsste man entgegen dem theoretischen Diskurs behaupten, dass die Vokale dieser Gruppe niedrigere F1-Werte häufiger neben stimmlosen (und nicht stimmhaften!) Plosivkonsonanten erreichen können. Obwohl also ein für eine differenzierte Datenausprägung günstiges Ergebnis festgestellt wurde, ist seine Interpretation vorerst recht problematisch. Die Wirkungsrichtungen der Faktoren im Spektralraum [uː / ʊ] sind wohl am stärksten vermischt. Es reicht nicht mehr aus, sich nur auf den (De-)Zentralisierungsvektor zu stützen; vielmehr muss eine deutlich vielfältigere (genauer: stärker multidirektionale) Datenstreuung festgestellt werden. Da die Stufen („Schritte“) der Skalen beider Achsen gleich sind (je 100 Hz), kann man sich leicht davon überzeugen, dass sich die positionalen Vokalvarianten hinsichtlich der Ordinaten (F2) stärker unterscheiden. Nach der Größe der Vektoren und ihrem statistischen Gewicht heben sich die Faktoren Artikulationsort der Konsonanten und phonologische Quantität von den übrigen ab. Ihre Wirkungsrichtungen stimmen zumindest auf Grundlage dieses grafischen Materials offensichtlich nicht überein. Der Vektor des ersten Faktors veranschaulicht eine phonetische Universalie, die von ausländischen Forschern beschrieben wurde – eine deutliche Erhöhung von F2 neben Plosivkonsonanten mit vorderem Zungenartikulationsort. Der größte Kontrast dieser Art (p = 1E−60) wurde in der vorderen Position zwischen stimmhaften Konsonanten festgestellt (D2, kurze Vokale – Mittelwerte: g[ʊ]g F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H; b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz; d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz). 16 Diagramm 9. Anordnung der ersten beiden Formanten der hinteren hohen Vokale [u / ɔ] nach dem Faktor Konsonantenstimmhaftigkeit (p = 1,95E-07)⁵ Diagramm 10. Potenzielle Wirkungsrichtungen der Faktoren (im Spektralraum [u: / ɔ]) ⁵ Zwischen den stimmlosen Konsonanten – die rote Ellipse, zwischen den stimmhaften – die blaue (Gesamtdatensatz). 17 Die phonologische Quantität verschiebt die kurzen Varianten dieser Vokale recht regelmäßig näher zum Spektrumzentrum (D2, vorakzentuierte Position, Umgebung stimmhafter dentaler Plosivkonsonanten – Mittelwerte: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; d[u̟]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz; p = 4E–45). Ungewöhnlich ist, dass der Faktor Phrasenakzent demselben Vektor nicht folgt und sich offenbar dem Einfluss der Konsonanten beugt (D2, kurze Vokale, Umgebung stimmhafter dentaler Plosivkonsonanten – Mittelwerte: vorakzentuierte F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; akzentuierte F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz; postakzentuierte F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz; p = 3E–20). Tendenzmerkmale zeigen sich in den Unterschieden der individuellen Artikulation. Vergleicht man die entsprechenden Vektoren aller drei Vokale, so lässt sich feststellen, dass D1 im Allgemeinen dazu neigt, die tiefen Vokale etwas zu zentralisieren, D2 dagegen die hohen. Diese letztgenannte Gesetzmäßigkeit veranschaulicht auch die Grafik dieses Kapitels (postakzentuierte Position, kurze Vokale, Umgebung stimmloser labialer Plosivkonsonanten – Mittelwerte: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz; D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz; p = 5E–19). Die nichtgesetzmäßige spektrale Verschiebung nach dem Kriterium der Stimmhaftigkeit bezeugt vermutlich die mangelnde Eigenständigkeit des Faktors selbst. Die erwartete Absenkung von F1 wurde bei Vokalen neben stimmlosen Konsonanten festgestellt; die statistische Signifikanz des Unterschieds wird jedoch im Wesentlichen durch die deutliche Erhöhung von F2 bestimmt (D1, postakzentuierte Position, kurze Vokale – Mittelwerte: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz; d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). Bemerkenswert ist, dass in den ausgeprägtesten Oppositionen (d. h. denjenigen mit der höchsten statistischen Signifikanz) bei den Faktoren Phrasenakzent, Stimmhaftigkeit und Quantität dentale Konsonanten auftraten; daher kann ein Einfluss der Konsonanten auch auf die Vektorrichtung selbst nicht ausgeschlossen werden. Man darf nicht vergessen, dass all diese Wirkungsrichtungen der Faktoren nur orientierenden Charakter haben – sie sind eine maximale Illustration ihres Einflusses auf die Formantstruktur des Vokals [uː / ʊ]. Die Faktoren sind ständig durch hierarchische Beziehungen miteinander verbunden; daher werden die in dieser Grafik hervortretenden Vektoren vermutlich stark durch ihren Interaktionsmechanismus korrigiert (sie können prinzipiell nicht isoliert und unabhängig voneinander wirken). Diagramm 11. Relative Stärke der Faktoren unter den Bedingungen ihrer direkten Konkurrenz ([uː / ʊ]-Differenzierung von F1 und F2) 18 Indem sie unmittelbar miteinander konkurrieren, positionieren sich alle untersuchten Faktoren recht eindeutig zueinander (vgl. Diagramm 11). Auf den ersten Blick scheint sich das im entsprechenden Abschnitt [iː / i] beobachtete Szenario zu wiederholen – d. h., indem der Stimmhaftigkeitsfaktor das Faktorenensemble ergänzt, erlangt er weder den Status der Eigenständigkeit noch eine greifbare Wirkung, erweitert jedoch den artikulatorisch-spektralen Raum, damit andere Faktoren mit größerer Kraft wirken können. Dennoch lässt seine nicht allerunterste hierarchische Position dies nicht zu. Nach diesem Kriterium ist der Phrasenakzent der schwächste Faktor, der am wenigsten zur F1- und F2-Verteilung beigetragen hat, auch als nur vier Faktoren analysiert wurden (die Veränderung ist gering: 18% → 20%; Švageris 2024). Unangefochten bleibt die Wirkung der phonetischen Universalie (Umgebung dentaler Konsonanten → Anstieg von F2 bei [uː / ʊ]) (75 Prozent), und es ist völlig unerheblich, ob die Stimmhaftigkeit der Konsonanten in dieser dynamischen Ebene berücksichtigt wird (Gesamtmittelwerte – Umgebung palataler Konsonanten – F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz; labiale – F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz; dentale – F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz; p = 2,63E-83) oder nicht (entsprechend Umgebung palataler Konsonanten – F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz; labiale – F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz; dentale – F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz; p = 5,05E-51). Zumindest die Mittelwerte zeigen, dass der neue Faktor zu einem zusätzlichen Anstoß geworden ist, den Effekt der Zentralisierung? Nein: der Vorverlagerung der hohen hinteren Vokale zwischen dentalen Konsonanten zu verstärken. Im Vergleich zu den Daten der vorherigen Studie verstärkt sich die Position des Quantitätsfaktors etwas (57% → 71%). Diese Veränderung erlaubt die noch besser begründete Feststellung, dass der Einfluss der phonologischen Länge auf die Anordnung der ersten beiden Formanten mit der Verschiebung der Vokale in Richtung Vorderreihe und hoher Zungenhebung korreliert. Es ist anzunehmen, dass sich durch die weitere Erhöhung von F2 zwischen dentalen stimmhaften Konsonanten (im allgemeinen Fall 956 Hz → 1012 Hz) der Raum für die spektrale Differenzierung dieser Vokale nach Quantität erweitert hat. Stabil bleibt die Position der Sprecher. Obwohl dieser Faktor hinsichtlich seiner Wirkungsstärke verständlicherweise weder der Vokallänge noch dem artikulatorischen Typ der Plosivkonsonanten gleichkommt, bleibt ihr gemeinsamer Einfluss auf das qualitative Spektrum dennoch hinreichend bedeutsam (46 Prozent). Am schwierigsten ist in diesem Kontext die Bewertung des Konsonantenstimmhaftigkeitsindex. Alle bisherigen Hinweise würden darauf hindeuten, dass eine derart relativ hohe Bewertung (35 Prozent) keine rationalere Grundlage hat. Offenbar, wie bereits angedeutet, erfordert die Lösung dieser Frage eine noch detailliertere Analyse mikroartikulatorischer Phänomene. Gegenwärtig lässt sich nur annähernd sagen, dass dieser Faktor möglicherweise, indem er in dieselbe Richtung wie die anderen wirkt (vor allem wie der konsonantische Faktor und die phonologische Quantität), bestimmte Positionen beibehält und sein Einfluss mit der Hinterreihe der Vokale korreliert – je weiter man sich von der Vorderreihe entfernt, desto deutlicher ist der Einfluss von Stimmhaftigkeit und Stimmlosigkeit auf die F1- und F2-Verteilung zu beobachten. Abschließend sei hinzugefügt, dass die hierarchische Anordnung all dieser Faktoren folgendermaßen aussieht: Artikulationsort der Konsonanten → phonologische Quantität → Sprecher → Stimmhaftigkeit → Phrasenakzent. Dass die Dynamik des qualitativen Spektrums der hohen hinteren Vokale am schwierigsten zu analysieren ist, veranschaulicht das Diagramm zur Faktorverträglichkeit gut (vgl. Diagramm 12). Zweifellos sind das Spektrum und die Artikulation von [uː / ʊ] das problematischste Umfeld für die Abstimmung der Faktoren. Nur äußerst selten überschreitet der Prozentsatz der Verträglichkeit die Schwelle von 50 Prozent. Ein größeres Potenzial zur Koordinierung ihrer Wirkung besitzen lediglich die Faktoren Konsonanten und Sprecher (67 Prozent) sowie Konsonanten und Quantität (58 Prozent). Alle anderen Paare bleiben unter der Grenze von 50 Prozent. Aus diesem Grund wirkt der grafische Raum sehr leer, und die dunkle Zone bedeckt nur einen kleinen Teil des Radars. Wenn wir uns auf die Gesamtmittelwerte stützen, ordnen sich die Faktoren nach dem Kriterium der Verträglichkeit in folgender Reihenfolge an: Artikulationsort der Konsonanten (51 Prozent) → Sprecher (36 Prozent) → Stimmhaftigkeit (30 Prozent) → Quantität (28 Prozent) → Phrasenakzent (24 Prozent). Interessant ist, dass es Fälle gab, in denen eine Abstimmung prinzipiell nicht möglich war (die Wechselwirkung von Quantität und Phrasenakzent ist unter diesem Gesichtspunkt gleich null). Offenbar bringt die artikulatorische Besonderheit dieses Vokaltyps die Interaktionsbeziehungen aus dem Gleichgewicht, indem sie die Wirkung einzelner Faktoren selektiv verstärkt. Tatsächlich ist jedoch aus theoretischer und praktischer Sicht die wiederholt festgestellte Korrelation zwischen der relativen Wirkung des Konsonantenfaktors und der Vokalreihe relevanter (je hinterer der Vokal, desto deutlicher trennt die Formantstruktur den Artikulationstyp benachbarter Plosivkonsonanten), die durch die vorliegenden Daten nur noch klarer bestätigt wird. Dennoch sollte man künftig alle beobachteten Tendenzen eingehender betrachten. Diagramm 12. Faktorverträglichkeit (spektraler Raum von [uː / ʊ]) SCHLUSSFOLGERUNGEN 1. Das analysierte Untersuchungsmaterial erlaubt es, nach dem statistischen Gewicht des Einflusses auf die Formantstruktur der Vokale folgende hierarchische Faktorenketten zu bilden (vom stärksten zum schwächsten): [ɑː / e] – Artikulationsort der Konsonanten → Sprecher → Phrasenakzent → Stimmhaftigkeit → phonologische Quantität; [iː / ɪ] – phonologische Quantität → Sprecher → Artikulationsort der Konsonanten → Phrasenakzent → Stimmhaftigkeit; [uː / ʊ] – Artikulationsort der Konsonanten → phonologische Quantität → Sprecher → Stimmhaftigkeit → Phrasenakzent. 20 2. Die Einbeziehung des neuen Stimmhaftigkeitsfaktors in die Analyse veränderte die in früheren Forschungsphasen festgestellten Korrelationen im Wesentlichen nicht. Der Einfluss des Typs der Plosivkonsonanten auf die F1- und F2-Verteilung blieb mit der Vokalreihe korreliert (je hinterer der Vokal, desto größer dieser Einfluss), der Einfluss der phonologischen Quantität mit der Vokalreihe und der Vokalhöhe (je mehr man sich der Artikulation des Typs [i] nähert, desto deutlicher sind die spektralen Unterschiede zwischen kurzen und langen Vokalen), und der Einfluss des Phrasenakzents mit der Vokalöffnung (je offener der Vokal, desto größer der Einfluss des prosodischen Faktors). Die relative Wirkung des Stimmhaftigkeitsfaktors der Konsonanten hängt offenbar von der artikulatorischen Verschiebung der Vokale in Richtung Hinterreihe ab (je ausgeprägter diese ist, desto deutlicher treten die durch diesen Faktor bedingten Formantunterschiede hervor). 3. Die schwachen Positionen des Stimmhaftigkeitsfaktors in den hierarchischen Ketten weisen auf einen niedrigen Grad seiner Eigenständigkeit hin. Dies könnte eine der Ursachen für die relativ unregelmäßigen Unterschiede in der F1- und F2-Anordnung aufgrund dieses Faktors sein. Die durch Daten anderer Sprachen belegte phonetische Gesetzmäßigkeit – die Absenkung von F1 bei vorderen Vokalen in der Umgebung stimmhafter Konsonanten – wird durch das Material der Standardlitauischen Sprache nicht bestätigt. Diese Hypothese wird teilweise nur durch die Kennwerte der tiefen hinteren Vokale gestützt. Es gibt mehr Anlass zu der Annahme, dass der Stimmhaftigkeitsfaktor durch die Erweiterung des Datenbestands und ohne einen bedeutenderen Einfluss zu erlangen den artikulatorisch-spektralen Raum für konkurrierende Faktoren erweitert, damit diese mit größerer Kraft wirken können, beispielsweise um die Vorverlagerung hoher hinterer Vokale in Positionen zwischen dentalen Plosivkonsonanten hervorzuheben. Allerdings lässt sich nicht ausschließen, dass möglicherweise mikroartikulatorische Vokalunterschiede bestehen, die mit dem betreffenden Faktor zusammenhängen, deren Wahrnehmung durch den übermäßig starken Einfluss anderer Faktoren auf das qualitative Spektrum erschwert wird. 4. Die zusätzliche Analyse der Faktorverträglichkeit zeigte, dass der spektrale Raum des tiefen hinteren Vokals [ɑ] das günstigste Umfeld für die Koordinierung ihrer gesamten Wirkung darstellt. Mit anderen Worten: Je offener der Vokal, desto leichter lässt sich der Einfluss der Faktoren koordinieren, die seine Formantstruktur bilden. Dies sollte unter anderem bedeuten, dass der Variationsraum von F1 und F2 bei offenen Vokalen am weitesten ist. LITERATŪRA Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192. Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija. Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan. Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132. 21 Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959. Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17]. Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas. Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714. Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59. Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning. Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389. Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152. Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33]. Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579. Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100. 22 Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas. Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija. Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon. Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540. Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press. Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111. Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija. Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech. Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138. Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic 23 Languages in the Early 21st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas. Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46. Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis SUMMARY It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech. The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships. This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail. 24