Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus)

Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 92, s. 1–28 Link do spisu treści / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis) VARIA ONOMASTICA: SARMATO–ALANICA (DANAPRIA, BOHUS) Varia Onomastica: Sarmato–Alanica (Dniepras, Bugas) ALEXANDER I. ILIADI Państwowa Instytucja „Południowoukraiński Narodowy Uniwersytet Pedagogiczny im. K. D. Uszyńskiego” E-mail: [email protected] Identyfikator ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Obszary badań: etymologia, językoznawstwo porównawczo-historyczne, językoznawstwo ogólne i typologiczne. https://doi.org/10.35321/all92-05 ABSTRAKT Badanie ma na celu wyodrębnienie dziedzictwa języka irańskiego w toponimii regionów Dniepru i Bugu. W szczególności koncentruje się na rekonstrukcji warstwy leksykalnej sarmacko-alońskiej, której istnienie nie stoi w sprzeczności z danymi historycznymi i archeologicznymi dotyczącymi badanych obszarów. Wynikiem badań jest rekonstrukcja 20 leksemów uznanych za należące do słownictwa sarmackiego i alańskiego. Wniosek ten uzasadnia etymologia analizowanych toponimów, wyjaśniona na podstawie słownictwa języka osetyjskiego. Ten ostatni, będąc z kolei jedynym zachowanym potomkiem języka alańskiego, odziedziczył z jednej strony typowe cechy dialektów sarmackich i alańskich, a z drugiej strony dawnych dialektów wschodnioirańskich, blisko spokrewnionych z dialektami Alanów i Sarmatów. Mocny argument na rzecz sarmacko-alańskiego pochodzenia zrekonstruowanego zasobu leksykalnego stanowi szereg wyłącznych paralel całoleksykalnych alańsko-osetyjskich. Rekonstrukcję leksykalną potwierdzają pewne osobliwości fonetyczne i morfologiczne, właściwe wyłącznie strukturze zakładanych prototypów alańskich oraz słów języka osetyjskiego. Opisano także paralele między zrekonstruowanym słownictwem sarmacko-alańskim a słownictwem innych języków irańskich. SŁOWA KLUCZOWE: etymologia, relikt języka sarmacko-alańskiego, rekonstrukcja, prototyp, refleks, obszar toponimiczny. Copyright © 2025 Alexander I. Iliadi. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest artykułem o otwartym dostępie, rozpowszechnianym na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone wykorzystywanie, dystrybucję i reprodukcję na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Otrzymano: / Gauta: 2025-04-18. Zaakceptowano: / Priimta: 2025-05-28. 1 STRESZCZENIE Celem badania jest wyodrębnienie dziedzictwa języka irańskiego w toponimii regionów Dniepru i Bugu. Szczególną uwagę poświęcono rekonstrukcji sarmacko-alańskiej warstwy leksykalnej, której istnienie nie jest sprzeczne z danymi historii i archeologii badanych obszarów. Wniosek ten uzasadnia etymologia analizowanych toponimów, wyjaśniona na podstawie słownictwa języka osetyjskiego. Ten ostatni, jako jedyny zachowany potomek języka alańskiego, odziedziczył z jednej strony cechy typowe dla dialektów sarmackich i alańskich, a z drugiej – dla dawnych dialektów wschodnioirańskich, blisko związanych z dialektami Alanów i Sarmatów. Mocny argument na rzecz sarmacko-alańskiego pochodzenia zrekonstruowanego zasobu leksykalnego stanowi cały szereg wyłącznych paralel alańsko-osetyjskich na poziomie całych jednostek leksykalnych. Rekonstrukcję leksykalną potwierdzają pewne cechy fonetyczne i morfologiczne właściwe wyłącznie strukturze zakładanych prototypów alańskich i słów języka osetyjskiego. W artykule opisano również paralele między zrekonstruowanym słownictwem sarmacko-alańskim a leksyką innych języków irańskich. NAJWAŻNIEJSZE SŁOWA: etymologia, relikt języka sarmacko-alańskiego, rekonstrukcja, prototyp, refleks, obszar toponimiczny. 1. WPROWADZENIE: RELIKTY JĘZYKA IRAŃSKIEGO W TOPONIMII REGIONÓW DNIEPRU I BUGU 1.1. Kwestia reliktów językowych opiera się zazwyczaj na założeniu, że w toponimii zachowały się ślady wcześniej istniejących osobliwości badanego języka. Z różnych przyczyn toponimia zachowuje archaizmy, podczas gdy w leksyce apelatywnej wskutek konkurencji starszych i nowszych jednostek stara leksyka często zostaje wyparta. Toponimia zachowuje zatem to, co zaginęło w słownictwie apelatywnym. Ta sama osobliwa peryferia leksykalna zachowuje dowody dawnej obecności użytkowników innych języków (substratu, superstratu) na obszarach współczesnych języków. Uczeni od niedawna tradycyjnie odnoszą termin relikt językowy konkretnie do substratu onomastycznego (prac Olega N. Trubaczowa, a także kilku publikacji Vladimira E. Orela, Alexandra K. Šapošnikova i Alexandra V. Ivanenki). Współczesne porównawczo-historyczne językoznawstwo indoeuropejskie dysponuje danymi o reliktach języka słowiańskiego (Slavica, Sclavania) na obszarze toponimii greckiej i germańskiej, reliktach bałtyckich (Baltica) w hydronimii regionu Dniepru, dziedzictwie języków indoaryjskich w północnym regionie Morza Czarnego (Indoarica), komponencie irańskim (Scythica, Sarmato-Alanica, Alanica) w toponimii Krymu, północnego regionu Morza Czarnego, regionu Donu, regionu Wołgi, regionu Dniepru i regionu Bugu, a także w onomastyce Europy. 1.2. Poniżej omówiono wskaźniki ostatniej z wyżej wymienionych kategorii reliktów językowych (Iranica). Przedmiotem badań jest dziedzictwo dialektów irańskich, niegdyś rozpowszechnionych na obszarze wzdłuż biegu Dniepru oraz w międzyrzeczu Ingulu i Bugu. Dotychczasowe badania irańskich archaizmów leksykalnych w regionie Dniepru pozwoliły częściowo wyznaczyć granice ich zasięgu na lewym brzegu Dniepru (Moszyński 1957; Toporov, Trubačėv 1962: 222–228; Trubačėv 1968: 276; Orel 1986: 111; Šapošnikov 2007: 291, 309; przegląd etymologii zob. także: Stryžak 1981: 31). Irańskie jednostki leksykalne w hydronimii prawego brzegu Dniepru są 2 rzadsze (Orel 1986: 111). Jednak niedawno do listy dodano sześć reliktów, z których trzy są poświadczone w dorzeczu Rosi (Iliadi 2021). Co ciekawe, reliktów irańskich nie uwzględniono w specjalnym badaniu Iriny M. Železniak dotyczącym hydronimii lewobrzeżnego środkowego Dniepru, natomiast szczegółowo opisano obce nazwy z języków tureckich, bałtyckich, iliryjskich, celtyckich i trackich w dorzeczu Rosi. Może to wynikać z oparcia wniosków na ustaleniach O. N. Trubaczowa, w szczególności na jego tezie, że „południowe iranizmy występują w dorzeczach dopływów lewego brzegu Dniepru – Suli, Psla, Samary i w ich pobliżu; jedynie Sura, Domotkan i Samotkan wpadają do Dniepru z prawej strony, w bezpośrednim sąsiedztwie ujścia Samary. Jednak poza tym Prawobrzeżna Ukraina, w szerokim sensie, okazuje się wolna od irańskich śladów w hydronimii” (Trubačev 1968: 276). Poszukiwania irańskiej hydronimii w regionie Bugu przebiegały w dwóch umownych etapach. Pierwszy doprowadził do przypuszczenia o braku irańskich leksemów (Trubačev 1968: 276), jednak późniejsze badania etymologiczne nie potwierdziły tej hipotezy (Orel 1986: 112; Lučyk 1999: 9–10, 12–13). Obecnie jednak zarówno lista irańskich słów w hydronimii regionu Bugu, jak i korpus etymologii irańskich hydronimów regionu Dniepru wymagają zasadniczej rewizji. Por. znaną irańską etymologię nazwy lewego dopływu Suli Арманолот (Арманолоть), do której autorzy opracowań hydronimii Dniepru odwołują się bezkrytycznie: od *Арманород = irańskie *Arta-pord ~ alańskie αрд ‘Bóg’ i osetyjskie ford ‘wielka rzeka’ (Stryžak 1963: 83–84). Proponowalibyśmy traktować ją jako element bałtyckiej warstwy miejscowej onomastyki, tj. jako *arta-palta ‘bliski/pobliski strumień’ ~ litewskie artùs ‘bliski, pobliski’, artì ‘blisko, obok, przy’ oraz łotewskie paļts, palte ‘kałuża’, ‘spływ deszczowy’. 2. CEL I ZADANIA celem proponowanych badań jest wyodrębnienie sarmacko-alańskiej warstwy leksykalnej jako części dziedzictwa języka irańskiego w toponimii regionów Dniepru i Bugu. Założony cel osiągnięto, rozwiązując kilka zadań: 1) Sformułowanie kryteriów fonetycznych, leksykalnych i morfologicznych przynależności zrekonstruowanych form irańskich do języka sarmacko-alańskiego/alańskiego; 2) Analiza etymologiczna materiału leksykalnego wybranego do badań oraz rewizja wcześniej przedstawionych wersji etymologicznych; 3) Rekonstrukcja fragmentu słownictwa dialektów sarmacko-alańskich/alańskich regionów Dniepru i Bugu w jego związku etymologicznym ze słownictwem osetyjskim; 4) Wyodrębnienie niektórych izoglos łączących słownictwo sarmacko-alańskie z leksyką innych języków irańskich. 3. MATERIAŁ I METODOLOGIA BADAŃ 3.1. Znany obecnie korpus irańskich leksemów w onomastyce regionów Dniepru i Bugu obejmuje kilkadziesiąt jednostek; nie można go jednak uznać za ostateczny, dopóki nie zostaną uwzględnione wszystkie dostępne źródła. 3 Wprowadzenie nowych ustaleń wpływa na początkowy obraz zasięgu oraz na interpretację kilku irańskich leksemów. Podstawę badań stanowią toponimy przypuszczalnie pochodzenia irańskiego, zaczerpnięte z dokumentów historycznych (kronik, map, opisów geograficznych), oraz źródła słownictwa onomastycznego języków słowiańskich i irańskich. Te nazwy geograficzne pod względem cech fonomorfologicznych korespondują nie z archaicznymi leksemami słowiańskimi, bałtyckimi czy tureckimi, lecz ze strukturalnie bliskim lub identycznym irańskim słownictwem onomastycznym i apelatywnym. Innymi słowy, wyjaśnia się je wyłącznie na podstawie materiału języków irańskich, charakteryzującego się określoną postacią rdzeni i afiksów. 3.2. Naszym zdaniem dalsze poszukiwania irańskich archaizmów językowych w onomastyce regionów Dniepru i Bugu wymagają przestrzegania następujących trzech ważnych warunków: 1) Analiza danych z wyżej wymienionych obszarów nie powinna ograniczać się do hydronimii, tj. przedmiotem badań powinny być jednostki wszystkich klas toponimicznych. Może to znacznie poszerzyć zakres możliwości badaczy, ponieważ nazwy obszarów i form terenu (wzgórz, gór, skał, przełęczy górskich, rzecznych progów, wysp) itp. w niektórych przypadkach również zachowują substrat leksykalny; 2) Słownictwo irańskie zrekonstruowane na podstawie toponimii Dniepru i Bugu należy rozpatrywać nie z perspektywy stanu języka staroirańskiego, z pewnymi cechami fonetycznymi „typu scytyjskiego lub osetyjskiego”, lecz jako część słownictwa Sarmato-Alanów/Alanów, którzy osiedlili się na wspomnianych terytoriach znacznie później. Istnieją istotne dowody językowe, potwierdzone znaleziskami archeologicznymi i historycznymi (por.: (a) osady z epoki sarmackiej w dolnym regionie Dniepru; Viazmitina 1962; (b) Alanowie nad Dnieprem; Kazanskij, Mastykova 1999: 119); 3) Prototypy należy odtwarzać w formie odpowiadającej stanowi języka średnioirańskiego, z cechami właściwymi dialektom wschodnioirańskim. Analizowane leksemy są w większości innowacjami sarmacko-alańskimi; dlatego rekonstrukcja staroirańska, przeprowadzana we wcześniejszych badaniach, nie zawsze jest właściwa. 3.3. Metody zastosowane w proponowanych badaniach są następujące: etymologiczna i porównawczo-historyczna (w szczególności istotne są następujące techniki: ustalanie pokrewieństwa genetycznego porównywanych form, określanie względnej chronologii zjawisk językowych, rekonstrukcja prototypów). 3.4. Podane poniżej prototypy irańskie zostały zrekonstruowane, poddane etymologizacji i zweryfikowane głównie z uwzględnieniem słownictwa języka osetyjskiego, tj. genetycznego następcy języków Sarmato-Alanów i Alanów. Na tej podstawie odtworzone formy irańskie określa się jako alanijskie lub sarmacko-alanijskie. Mamy zatem leksemy alanijskie zachowane w toponimii; są to prototypy, tj. formy odzwierciedlające dawny stan fonetyczny i morfologiczny słownictwa osetyjskiego. Konstrukcje językowe zestawiono z danymi historycznymi. Nazwa Alano-Sarmaci była powszechnie stosowana przez uczonych na określenie wszystkich irańskojęzycznych plemion stepu 4 i terenów przyległych, potomków antycznych Sarmatów i Alanów. „Na wybrzeżu Morza Czarnego na początku okresu wielkiej wędrówki ludów większość z nich była już znana jako Alanowie” (Kazanskiĭ, Masty kova 1999: 119). Kryteria sarmacko-alańskiej lub alańskiej przynależności zrekonstruowanego słownictwa Leksykalne: a) Odtworzona forma irańska ma całoleksykalny odpowiednik w słownictwie osetyjskim; b) Zrekonstruowany zrost nie ma całoleksykalnego odpowiednika etymologicznego w słownictwie osetyjskim, jednak analogi osetyjskie występują oddzielnie dla każdej części zrostu; c) Paralele etymologiczne o charakterze całoleksykalnym występują w językach pamirskich należących do grupy wschodnioirańskiej. Chodzi tu o jednostki archaicznego słownictwa wspólne dla dialektów Sarmato-Alanów i przodków ludów pamirskich; d) Prototyp sarmacko-alański, zrekonstruowany na podstawie pełnych odpowiedników w słownictwie zachodnioirańskim, odtwarza archaiczną paralelę z grupy odrębnych izoglos sarmacko-alańsko-zachodnioirańskich (wniosek wstępny). Fonetyczne (właściwe fonetyce historycznej języków alańskiego i osetyjskiego): a) Monoftongizacja dyftongów *ai > i, *au > u przed n; b) Synkopa krótkich a, i; c) Zmiana *k > x pod wpływem i w następnej sylabie; d) Zmiana *p > f przed i; e) Zmiana *t > c przed i; f) Sporadyczne zanikanie w w śródgłosie po sonantach i spółgłoskach przed ā, a; g) Zmiana grupy fonetycznej „t + i + č” w geminatę syczącą afrykatę (po synkopie i): tič > cic > cc (> słowiańskie ц [ts]); Słowotwórcze i morfologiczne: obecność przyrostków i kompleksów przyrostkowych –ak–/–āк–, –čī–, –al–/–el–, –ag–ān–, –i–čī–ā, –ič–a– w zrekonstruowanych słowach. 4. RELIKTY JĘZYKA SARMACKO-ALAŃSKIEGO: ETYMOLOGIA I ZASIĘG 4.1. Zasięg regionu Dniepru *āf-sarak (< *āpi šar-aka-) Авсорок, Овсорок – lewy dopływ rzeki Bolwy, lewy dopływ Desny. V. N. Toporov i O. N. Trubačev uznają irański charakter tego hydronimu, odwołując się do osetyjskiego æfsūrǧ ‘przefiltrowane piwo’ (dosłownie – ‘czerwona woda’) (Toporov, Trubačev 1962: 222 (ævsurǧ), nie wykluczając przy tym możliwości miejscowej formacji słowiańskiej. Przyjmując tę etymologię, uważamy jednak, że możliwości wyjaśnienia genezy hydronimu nie zostały jeszcze wyczerpane. Na przykład w równym stopniu rzeczownik ten można traktować jako alańskie słowo *āf-sarak (< *āf-šarak) [‘rzeka z] wodnymi progami/rozlewiskami’, które 5 powstało na podstawie skróconej frazy *āpi šar–aka– = woda, która płynie/spada z szumem. W jego składzie rozpoznaje się refleks *āpi– jako formę żeńską prairańskiego *āp– ‘woda’ (poświadczonego w apelatywnym słownictwie osetyjskim (Abaev 1949: 153; 1958: 84) i hydronimii). Druga część to prawdopodobnie irański onomatopeiczny temat z przyrostkiem (-ak-) *šar- ‘szmer wody’, por. wahijski šor–šor ‘to samo’, šaršará ‘wodospad’, ‘próg rzeczny’, perskie šārīdan ‘płynąć z szumem’, tadżyckie šoridan ‘płynąć’, ‘płynąć jak rzeka’ (Abaev 1958: 220; Stebline-Kamensky 1999: 328, 329). Prawdopodobny prototyp alański *āj–sarak (> współczesne Авсорок) odpowiada pozbawionemu przyrostka perskiemu absār ‘wodospad’ (Abaev 1958: 220) z *āpa–. *dür–astur lub *dür–ustur Дирéхтур – kamień przy wejściu do dnieprzańskiego progu Wownyha. W literaturze onomastycznej nazwę tę, na zasadzie etymologii ludowej, interpretuje się jako dialektalną formę słowa дирéктор, ponieważ według opowieści w pobliżu tego kamienia „przydarzył się incydent pewnemu дирéхтур” (Čabanenko 2008: 42). Uważamy, że współczesna forma toponimu jest wynikiem reinterpretacji niesłowiańskiej nazwy w miejscowej mowie słowiańskiej. Przypuszczalnie jest to alańskie *dür–astur lub *dür–ustur ‘wielki kamień’. Por. osetyjskie dūr, dor ‘kamień’ oraz (æ)stur, (u)stur ‘wielki’ (Abaev 1958: 376; Abaev 1979: 158), toponimy z odwróceniem części Stur–dor „Wielki Kamień” (Abaev 1958: 376), Устур дори уор „Przy Wielkim Kamieniu” (Tsagaeva 1975: 363), tj. z tym samym устур дор. Rekonstrukcję wariantywnych prototypów determinuje dość niejasny charakter protezy (a– czy u–?) w alańskim przymiotniku *stur; starożytność form z protezą samogłoskową potwierdza pośrednio etymologia współczesnego Днестр jako scytyjskiego *Dan–ast(u)r lub *Dan–ust(u)r ~ osetyjskie ustur–don ‘wielka rzeka’ (Kambolov 2006: 114). Zrost zawiera nazwę kamienia zapożyczoną z języków kaukaskich, dlatego logiczny jest wniosek o przynależności *dür–astur/*dür–ustur do słownictwa Alanów, których przodkowie przybyli z Przedkaukazia. Etymologia przedstawiona w (Iliadi 2018) wymaga zasadniczej rewizji. *lakand Lochany, 1594 – nazwa trzeciego progu na Dnieprze (Lassota 1866: 209). Późniejsze formy to: Лоханнов, 1627: «А ниже Сурского 2 версты порог Лоханнов» (Kniga 1950: 111), Порог Лохань, 1697 (Veličko 1855: 473), Luchan, 1736–1737 (PTT 1736–1737), Luchanskoy, 1769 (NAM 1769), Порог Лаханский, 1779 (na mapie dolnego Dniepru autorstwa Ê. Arapova), Порог Лоханинъ, 1780 (DPND 1779–1780), obecnie Лоханьский – próg na Dnieprze powyżej wyspy Strelčatyj. W literaturze onomastycznej przedstawia się następującą wersję pochodzenia tej nazwy: temat tego toponimu wiąże się z ukraińskim dialektalnym лóхнути ‘uderzać rozpaczliwie’, ponieważ nurt wody „z rozpaczą rozbijał się o granitowy próg na swojej drodze” (Čabanenko 2008: 95). Nie komentuje się jednak różnicy w miejscu akcentu w porównywanych formach. 6 Warianty toponimu wykazują chwiejność wokalizmu rdzenia (o: y: a), różnice w strukturze słowotwórczej i właściwościach gramatycznych, por. –o || –bl (–y) || –h–oũ || –eũ lub –ũ (–b̃ũ) || –ckũi (–skey) || –un. Takie przypadki są typowe dla leksyki zdeetymologizowanej: niejasność wewnętrznej formy wyrazu prowadzi do jego zbieżności z fonetycznie podobnymi, heterogenicznymi słowami, a następnie skutkuje jego zmianą morfologiczną. W przypadku Лохань mamy do czynienia z wynikiem ludowo-etymologicznej reinterpretacji obcego toponimu. Istnieją podstawy, by sądzić, że pochodzi on od średnioirańskiego *lakand jako refleks pra-irańskiego imiesłowu czynnego *lakant-, por. jazgulamskie lakánd ‘wisząca skała’ ~ prairańskie *lak- < PIE *lek- ‘zginać, kłaniać, wyginać’, ‘zwisać’, ‘skakać’, ‘susować’ (Stebline–Kamensky 1999: 223; Edelman 2015: 57, 59, 60). Chodzi o obraz wizualny kamieni wznoszących się nad wodą, stromego spadku powodującego zwiększenie prędkości wody lub turbulencję. Woda „skacze”, a metafora ta wiarygodnie wyjaśnia użycie średnioirańskiego *lakand ‘skała, kamień w bystrzu’ jako nazwy progu rzecznego. W odniesieniu do struktury i semantyki *lakant– por. imiesłów *barž–ant– lub *brž–ant– ‘górujący, wysoki’ (: awestyjskie barǝzant– ‘wysoki’, osetyjskie bærzond ‘wysoki’) < *barž– ‘wznosić się’ (Abaev 1958: 254). Nietypowość końcowego –d (a ogólnie wyniku –nd) dla toponimii słowiańskiej przyczyniła się do formalnej modyfikacji tej nazwy w języku słowiańskim: dźwięk ten zanikł, a skrócona forma *Лакан upodobniła się do dialektalnego лоха́ня, лоха́нь ‘gliniana misa’, ‘dzban’, ‘wiadro’, stąd substytucja pierwotnego *a > o (jednak *a przez pewien czas było zachowane, por. wyżej Порогъ Лаханский) oraz *k > x. Etymologia przedstawiona w (Iliadi 2018) wymaga zasadniczej rewizji. W sprawie etymonu PIE zob. (Pokorny 1959: 673; LIV 2001 [1998]: 411). Według słownika Helmuta Rixa rdzeń *lek jest niepewny. Etymon ten jest jednak poświadczony nie tylko w językach bałtyckich i germańskich (LIV 2001 [1998]: Ibid.), lecz także w pierwotnym słownictwie słowiańskim (ESSJ XIV 147–148: ze szczegółową analizą znanych wersji) i greckim (Beekes 2010: 856: *lek- ‘skakać’). PIE *lek jest uznawane także w nowszych badaniach, por. na przykład (Edelman 2015: 57–60: rozległe irańskie gniazdo etymologiczne o szerokim spektrum semantycznym) oraz (Adams 2013: 613: lyak), gdzie stanowi jedno z możliwych źródeł słów tocharskich. *sāg–barz Сағбарса – lokalna nazwa w okolicy wsi Zolotaja Bałka w rejonie nowoworoncowskim obwodu chersońskiego (dolny bieg Dniepru, prawy brzeg) (zapis z 1973 r.; OA). Prawdopodobnie jest ona wynikiem ewolucji pierwotnego *Сағбарз w obcym otoczeniu. *Сағбарз odtwarza alańskie słowo *sāg–barz ‘wzgórze jelenia’, por. osetyjskie Сағбарз = „Wzgórze Jelenia” od са ‘jeleń’ + барз ‘wzgórze’, ‘garb’, ‘wyżyna’ (Tsagaeva 1975: 429). *san–ford/*sān–ford Staroruski Снопородъ, 1169 («слысшее же князи, оже Половци побѣгли и оста­вивше кошь свои поидоша по них вборзь, оставивше у возѣ своих Ярослава 7 Всеволодича. Пришедше же взяша вежи Половецкы на Угль рѣць, а другые по Снопороду, а самѣхъ постигόша у Черного лѣса, и ту избиша...”; Moskovskij svod 1949: 77), Снепородъ, 1187 («князи Роуськы поидоша по Днѣпру <...> и доидоша до Снепорода»; Ipatieskaja letopis 1962: 653), Снепородъ, 1552 (Литовская метрика: «Князь великий Литовскій Гедиминъ, завоевавши надъ моремъ Кафу и весь Перекопъ и Черкасы Питигорское, и приведши Черкасовъ часть з княгинею ихъ, посадилъ ихъ на Снепородѣ а иннихъ на Днепре»), Слѣпородъ, 1887 (Lazarevskij 1887: 39), Sliporok, 1665, obecnie Слiпорiд, -оду (forma z Слiп pojawia się od początku XVIII th wieku) – rzeka, prawy dopływ Suli, lewy dopływ Dniepru (SHU 1979: 510). Wcześniej przedstawiony (zob. Iliadi 2021: 504–505) przegląd przyjętej etymologii O. N. Trubaczewa Снопород, Снепород jako ewolucji średnioirańskiego *san-pord/*san-ford ‘zbieżność rzek, ujście’ < *san-parata- (połączenie aryjskiego przedrostka *san i *parata- ‘wielka rzeka’) zwalnia nas z konieczności omawiania historycznej części zagadnienia. Należy odnotować tylko dwa ważne punkty: 1) aryjski przedrostek *san już w prairańskim brzmiał *han- (!), dlatego dla *san- należy poszukać innego wyjaśnienia; 2) prairański prototyp średnioirańskiego -pord/-ford, zgodnie z najnowszymi badaniami, to *paud-ra- ‘(wielka) rzeka’ (← ‘coś poruszającego się’), co nie ma związku z *parata-, scytyjskim Πόρτα (zob. Džitstsoity 2021: 265). Nową etymologię hydronimu jako średnioirańskie *[a]sang-pord/*[a]sang-parat ‘kamienna rzeka/woda’ (Iliadi 2021: 504–505) należy doprecyzować. W szczególności prof. Yury A. Džitstsoity w dyskusji ustnej (2021) wskazał na możliwość genetycznego związku pierwszej części z pra-irańskim *san- ‘wspinać się, wstępować’, ‘wznosić się’ (szczegółowo o tym etymonie zob.: Bailey 1979: 419; Steblinе–Kamensky 1999: 307; Cheung 2007: 330–332). W odniesieniu do tej interpretacji wyjaśnienie tego hydronimu jako pochodzenia sarmato-alańskiego nie wydaje się sprzeczne z *san-ford/*sān-ford, składającym się z: 1) refleksu pra-irańskiego *san-a- (part. act.) lub *sān- (caus.) ~ *san- ‘wspinać się, wstępować’, ‘wznosić się’; 2) sarmato-alańskiego *ford (: osetyjskie ford ‘duża rzeka’). Dla jaśniejszego zrozumienia semantyki *san-/*sān warto zwrócić uwagę na jego kognaty, por. awestyjskie sanaka- ‘ujście rzeki’ (lub ‘miejsce, gdzie [linia brzegowa rzeki] się wznosi’), osetyjski termin topograficzny sæn *‘zbocze górskie’ w Sæna (oronimie) oraz Dorgin-sæn (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105–107). Być może *san-ford/*sān-ford było opisowym określeniem rzeki, w której poziom wody podnosi się z powodu naturalnych przeszkód, lub po prostu rzeki z kaskadami. Określenie hydronimu jako jednostki słownictwa sarmato-alańskiego wynika nie tylko z danych języków blisko spokrewnionych z dialektami sarmato-alańskimi. Włączenie *san-ford/*sān-ford do wykazu sarmato-alańskich reliktów leksykalnych potwierdza pośrednio jego geografia: obszar występowania tej nazwy (prawy brzeg Suły) pokrywa się z obszarem pochówków sarmackich z I–II wieku n.e. (Prijmak 2022: 224: mapa) i graniczy z 8 obszarem pochówków alańsko-sarmackich z III–IV wieku n.e., z których część znajduje się w dorzeczu Worskli (Kazanskij, Mastykova 1999: 119, 126). *wār-dax-āl lub *wār-dax-el (< *wār-tax-āl/-el) Вордахель – prawy dopływ Mołochwy, prawy dopływ Wehry, prawy dopływ Soży. W klasycznym opracowaniu O. N. Trubačeva i V. N. Toporova ten hydronim podano jako wariant Ведрихан. Ten ostatni uznano za niejasny, lecz wniosek uzupełniono przypuszczeniem o podobieństwie zakończenia tego słowa do nazwy rzeki Хан (dorzecze Sejmu) = irańskie χan- ‘studnia, źródło’ oraz o labilności dr: rd (jak w osetyjskim), właściwej niektórym dialektom, chociaż brak innych irańskich hydronimów na tym obszarze zmniejsza prawdopodobieństwo etymologii irańskiej (Toporov, Trubačev 1962: 223). Вордахель i Ведрихан są heterogenicznymi formacjami o minimalnym podobieństwie fonetycznym. Należy pozostawić Ведрихан na boku do czasu wyjaśnienia szczegółów jego morfologii i relacji genetycznych oraz skupić się na Вордахель. Ewolucja strukturalna w izolacji od rodzimego otoczenia językowego zmieniła formę słowa, lecz wydają się w nim zachowane pewne ślady jego budowy etymologicznej. Chodzi o zachowanie w hydronimie sarmato-alańskiego *wār-dax-āl < *wār-tax-āl ‘rzeka z bystrzami’. Złożenie składa się z: *wār < Proto-Iranian *war-/*wār- ‘deszcz’, ‘woda’ (: awestyjskie vairy- ‘jezioro’, vār- ‘deszcz’; Bartholomae 1904: 1364, 1410; War (inaczej – Danabri) – rzeka w Scytii (u Jordanesa); Jordanes 2001: 166; osetyjskie waryn, warun ‘pada deszcz’; Abaev 1989: 52) oraz *tax- ‘bystrza’, ‘szybki nurt’ (: osetyjskie tæx ‘bystrza w rzece’, ‘szybki, wartki nurt’, ‘szybki’, ‘wartki’, ‘burzliwy’ (< Proto-Iranian *taxa-); Abaev 1979: 284; mæx ‘burzliwy, silny, wartki nurt rzeki’, ‘bystrza’; Takazov 2015: 528). Rozszerzenie drugiej części o –āl jest sufiksem; por. na przykład występowanie nieproduktywnego -a-l i wariantu –e-l– w toponimii osetyjskiej: Xiz-al-a, Met-el-a-skæ itd. (Dzitssoity 2018a: 103; zob. także Gabaraev 1977: 59). Można zatem rekonstruować nie tylko formę *wārdaxāl, lecz także wariant *wārdaxel, uwzględniając Met-el-a-skæ i podobne przykłady osetyjskie. Zasadniczo mamy do czynienia z leksemem, którego forma *wardæxal (*уапдæхал) or *wardæxel (*уапдæхел) jest całkowicie typowa dla języka osetyjskiego. Typologię nominacji potwierdzają, por. osetyjskie (digorskie) tæx don ‘burzliwa rzeka’, (Abaev 1979: 284), Тæххæ дон „Latająca Woda” – lewy dopływ rzeki Zakadon (Tsagaeva 1975: 16, 212). Wyjątkowość tej irańskiej nazwy w obszarze hydronimii słowiańskiej wyjaśnia jej przeniesienie do dorzecza Soży przez Slavs, którzy przybyli z terytorium, na którym poświadczone są nazwy irańskie. V. E. Orel widzi podobny przypadek w wtórnym „przesadzeniu” irańskiego hydronimu Морoжа do dorzecza Prypeci z bardziej południowych obszarów (Orel 1986: 109–110: nie wyklucza także etymologii bałtyckiej). 9 *xati-či-ā (> *xaccā?) lub *xat-iča Хауа (Хитeу, Хатeу, Хичeя) – prawy dopływ Osmy, lewy dopływ Dniepru. V. N. Toporov i O. N. Trubačev stwierdzają: „Być może pochodzi od *Хатыца, co jednak nie wyjaśnia etymologii” (Toporov, Trubačev 1962: 227). Fonetycznie prawdopodobne jest wyjaśnienie tej nazwy jako *xati-či-ā or *xat-iča z sufiksalnym rozszerzeniem pra-irańskiego etymonu *kati- (*kənti-), będącego stopniem zerowym względem *kanta-ka-, *kanti-ka- ‘fosa, rów, dół’ (kurdyjskie (sorani) kandak ‘fosa, rów’, sogdyjskie kntyк, (chrześcijańskie) qntyʿ ‘grób’) (Edelman 2011: 206). Przejście początkowej spółgłoski *k- > *x w *xat wyjaśnia obecność i, podobnie jak w osetyjskim xæзar ‘dom’ < *kat-ia- (Dzитstsоity 2017: 22–23); xæfs | xæfsæ ‘żaba’ < *kaśiapa- ~ Avestan kasθvapa-, Old Indian kaśyapa- (Abaev 1989: 162–163). Oba formanty są poświadczone w toponimii i słownictwie apelatywnym irańskiego Wschodu w znaczeniu topograficznym, por. osetyjskie Gob-ус-а z prawdopodobnym staroirańskim suf. -iča oraz balacc = *baria-(a)ti-či-ā (Dzитstsоity 2018a: 101: z literaturą). W słowiańskim rezultacie –(i)č przekształciło się w –всв (por. wariant Хатeу) oraz –вса (Хауа < *Хамуа), po tym, jak zostało zinterpretowane jako odpowiedni formant. Jednak wariant Хауа wskazuje na możliwość rekonstrukcji fonetycznie bardziej zaawansowanej formy prototypu z geminatą afrykaty syczącej *xaccā, tj. chodzi o warunki fonetyczne zbliżone do osetyjskiego acc || accæ ‘dzika kaczka’ < *āti-či-ā, balacc itd. (Dzитstsоity Ibid.). *xur-sin lub *xur sin Хурсинъ, 1697 – wyspa na Dnieprze w kierunku od miasta Perewołoczna (Veličko 1855: 473). Dane języków słowiańskich i tureckich nadal nie wystarczają do posunięcia naprzód etymologizacji tej nazwy. Etymologia alańska jest dopuszczalna w ramach hipotezy roboczej, z odwołaniem do osetyjskiego (digorskiego) xuræ ‘gruby piasek’, ‘żwir’, ‘otoczaki’ oraz uræ ‘(rzeczne, nadbrzeżne) kamyki’, ‘otoczaki’ (o ich relacjach formalno-etymologicznych zob.: Abaev 1989: 119, 266–267) i alańskiego *sin ‘występ’, ‘wierzchołek’, ‘wybrzuszenie’ < *saina- (z naturalną monoftongizacją ai > i przed n), por. osetyjskie (iron.) synæg, (dig.) sinæk, sinæг (od *sainaka-) ‘bok’, ‘pierś’, ‘występ (góry, skały)’, awestyjskie saēni- ‘ostry, zaostrzony’, ‘wierzchołek’ (zob.: Bailey 1957: 59; 1960: 32 (z pewnymi uwagami semantycznymi); Abaev 1979: 199–200: *sainaka-). W ten sposób przypuszczalnie alańskie *xur-sin (w formie jeszcze nieobjętej asymilacją rs > ss) było terminem topograficznym, nazwą kamiennego/skalist ego wzgórza, co jest logiczne także ze względu na wyspę jako kamienny występ ponad wodą. Semantycznie podobny przypadek reprezentują staronordyckie hólmr ‘wzgórze’ i ‘wyspa (w zatoce, jeziorze, rzece)’ (Cleasby 1874: 280) ~ staroangielskie holm ‘wzgórze’, ‘wyżyna’ (Bosworth 1921: 550). Jednak brak asymilacji może mieć inną przyczynę: za udokumentowaną formą nie stoi złożenie, lecz połączenie wyrazowe *xur sin ‘kamienne/skalist e wzgórze/występ’. Por. osetyjskie toponimy digorskie Хурæ къулдын „Kamienne Wzgórze, Pagórek”, (Tsagaeva 1975: 305), iron. Хъырдзæнг „Kamienisty Pagórek” (Tskhovrebova, Dzитstsоity 2015: 542) oraz dokładne 10 przeciwieństwo znaczeniowe w irańskim Хувырнук „Kamienne zagłębienie” = хъуыр ‘kamień’, ‘tłuczeń’ + нук ‘zagłębienie (w ziemi)’, ‘jama’, ‘wydrążenie’ (Tsagaeva 1975: 119). 4.2. Obszar regionu Bugu *ars-warm[ā] Разварма – koryto wyschniętego cieku z prawego brzegu Inhułca (rejon biłozerski obwodu chersońskiego; Černega 1981: 11). Podobieństwo segmentu początkowego Раз do słowiańskiego przedrostka raz nie daje podstaw do ich utożsamienia: przedrostek raz implikowałby połączenie z określonym tematem czasownikowym *варм-, jednak taka podstawa nie jest znana w językach słowiańskich. Można by zrekonstruować taki semantycznie abstrakcyjny słowiański etymon *vъrm-, lecz z pewną dozą wątpliwości, ponieważ nie wykryto śladów jego użycia czasownikowego. Taką etymologię przytoczono w (Iliadi 2001: 80–81): wersja ta opiera się wyłącznie na leksemach onomastycznych, których jednorodność genetyczna nie została uzasadniona. Istnieją podstawy, by postrzegać Разварма jako rezultat ewolucji niesłowiańskiej nazwy w języku słowiańskim, gdzie jej segment początkowy został zinterpretowany przez skojarzenie z przedrostkiem раз-/роз-. Chodzi o alańskie *ars-warm[ā] ‘wąwóz niedźwiedzia’ ~ *ars (: osetyjskie ars ‘niedźwiedź’) oraz alańskie wærm (: osetyjskie wærm, wærmæ ‘dół, zagłębienie’, ‘piwnica’; Abaev 1958: 69; 1989: 95). W przypadku leksemu osetyjskiego i jego alańskiego poprzednika poświadczona jest semantyka ‘dół, zagłębienie’, jednak ich pełnoleksemowe kognaty w innych językach mają szerszy zakres znaczeń, obejmujący także hydrografię, por. sakańskie hotańskie bārman- ‘zbiornik’, pahlewijskie (zoroastryjskie) warm ‘to samo’, perskie barm ‘to samo’ (Bailey 1979: 278), beludżińskie gwarm ‘kałuża w korycie rzeki’ (Abaev 1989: 95), ‘staw’ (Dashti 2021: 708). Jak widzimy, znaczenia ‘zagłębienie w ziemi’, ‘dół, zagłębienie’, ‘jaskinia’ (wywodzące się od ‘zamykać’, ‘zawierać’), poświadczone u przedstawicieli irańskich (Bailey 1979: 278; Abaev 1989: 95), już dość wcześnie w językach irańskich (por. przykłady średnioirańskie) rozwinęły się w ‘zbiornik wodny’, ‘naturalny zbiornik wodny (kałuża, staw)’. Rozwojowi semantyki „wodnej” sprzyjały realia hydromorfologii: małe rzeki i strumienie często płyną dnem parowów, wąwozów, tj. naturalnych zagłębień i obniżeń terenu, „ukrywających”, „zamykających” wodę. Przykładem takiej ewolucji semantycznej jest właśnie alańskie wærm ‘dół, zagłębienie’ → *‘wąwóz/parów z małą rzeką’. Przykłady użycia ars ‘niedźwiedź’ w osetyjskich złożonych toponimach to: Æрсхъуынкъ „Legowisko Niedźwiedzia” = арс ‘niedźwiedź’ + хъуынкъ ‘dziura’, ‘nora’, Æрсбадæн „Miejsce pobytu niedźwiedzi” = арс + бадæн „miejsce, gdzie są” itd. (Tsagaeva 1975: 78, 139). Przykłady toponimicznego użycia wærm(æ): Уæрмытыл ком „Wąwóz z dołami/zagłębieniami”, Гыццыл уæрмытæ „Małe Doły” (Tskhovrebova, Dzitssoity 2015: 535, 647) itd. Końcówka -а może być zarówno słowiańskim środkiem gramatycznej adaptacji obcej nazwy (została uzgodniona z река, вода), jak i przyrostkiem alańskim -ā- (*ars-warm-ā; por. osetyjski suf. -а w toponimii: Dzitssoity 2018a: 107), interpretowanym przez Słowian jako fleksja rodzaju żeńskiego. Etymologiczna i funkcjonalna tożsamość alańskiego -ā i osetyjskiego końcowego -а w toponimach (o tym -а zob.: Tsagaeva 1971: 58–61) jest również prawdopodobna. 11 *aspa-xāg (< *aspa-xāk) Чacxагу Су [Spashagu Su] – górny dopływ Inhułu, którego nazwę niepewnie porównuje się (Šapošnikov 2015: 98) ze Спасибóгова – wąwozem, prawym dopływem rzeki Gruzkaja, prawym dopływem rzeki Moż, prawym dopływem Dońca Siewierskiego, prawym dopływem Donu, 1863, Спасисогова (SHU 1979: 523; Otin 2012: 185). O niejasnym etymologicznie Чacxагу Су zauważono, co następuje: „mimo adaptacji z wykorzystaniem barbarzyzmu су ‘woda’ [hydronim] może być z pochodzenia nieturecki” (Šapošnikov 2015: 98). Naszym zdaniem wymienione nazwy z dorzeczy Inhułu i Donu (ten ostatni przeanalizowano w innym opracowaniu) powstały w wyniku adaptacji leksemów irańskich w użyciu słowiańskim i tureckim (wraz z zespołem procesów towarzyszących etymologii ludowej). Mają one etymologicznie wspólny pierwszy komponent – scytyjskie, sarmackie aspa ‘koń, klacz’ (forma poprzedzająca osetyjskie æfsæ), jednak druga część, mimo powtarzających się głosek c – z w obu hydronimach, ma inne pochodzenie. W przypadku Чacxагу Су jest to *xāg – późna forma *xāk ‘strumień, źródło, zdrój’ z udźwięcznieniem k > g w epoce średnioirańskiej, por. odpowiedniki w innych językach: ormurskie xāk ‘zdrój, studnia’, sogdyjskie (buddyjskie) γ’γh, (manichejskie) x’x ‘źródło, strumień’, jagnobijskie xok ‘źródło, strumień, woda’ itd. < *xāka- (podano za: Edelman 2011: 215). Możemy zatem przyjąć, że Чacxагу jest zniekształconym sarmato-alańskim złożeniem *aspa-xāg (< *aspa-xāk) ‘końska rzeka, woda’, ‘końskie źródło, strumień’, por. słowiańskie nazwy lewego ramienia Dniepru Конские Воды, Konsca Uoda, Konska Woda, Конские источники (SHU 1979: 251). Bardzo cenny dla rekonstrukcji miejscowego leksemu irańskiego i jego związków arealnych jest jagnobijski hydronim Aspi xok „Źródło Koni” (jagnobijskie xāx // xāk // xok ‘zdrój, źródło’) (Turaev 2010: 13) oraz tadżyckie nazwy wodne Асни хоки чашма [Aspi xoki čašma], (z rozszerzeniem pierwszej części) Acnmu xok [Aspti xok] „Źródło Koni” (tadżyckie xok ‘zdrój, źródło’) (Khomidov 2018: 19), z etymologicznie identyczną budową i kolejnością komponentów. Element -c pomiędzy częściami Cna-c-xагу nie pasuje do przedstawionej analizy nazw. Jeśli przyjmiemy tę etymologię, trudno wyjaśnić go jako etymologiczny składnik struktury słowa. Najprawdopodobniej jego obecność w słowie jest wynikiem zniekształcenia nazwy w obcym środowisku wskutek odmiennych skojarzeń z formalnie podobnymi słowami. *be-ган (< *bai-kana-) Беzан – wyschnięty strumień, prawy dopływ Bołszoj Wysi, lewy dopływ Siniuchy, lewy dopływ Bohu Południowego (Krivulčenko 2011: 30). Można by mówić o odniesieniu tych nazw do słowiańskich terminów hydrograficznych, takich jak poleski біло́к, бігу́чка ‘bieżąca woda’ (Čerepanova 1983: 188), jednak termin *беzан jest nieznany we wschodniosłowiańskim słownictwie apelatywnym. Założenie przynależności Беzан do tureckich hydronimów z suf. -γan nie znajduje potwierdzenia ze względu na niejasność początkowego Бе-. 12 Zakładamy tu pochodzenie średnioirańskie *be-gan < *be-kan < *bai-kana- ‘miejsce, gdzie rzeka rozdziela się na odnogi’, ‘ramię rzeki’ – złożenie nominalne pra-irańskiego *bai- ‘dwa’ (w złożeniach zob.: Rastorgueva, Edelman 2003: 481, 489) oraz *kana- (: późnoawestyjskie kanai- ‘fosa, rów’, (z przedrostkiem) sogdyjskie prkn ‘fosa wypełniona wodą’ itd.; Edelman 2011: 206). Udźwięcznienie dawnego k > g jest typowe dla fonetyki języków średnioirańskich (por. niżej *sarda-gan). Jeśli chodzi o ten typ złożenia nominalnego, ten sam postpozytywny *kan występuje również w Мородожоновa (prawobrzeżny dopływ Dniepru), jako rozwinięcie pra-irańskiego *mrta-xan- > *mard(a)-xan- ‘martwa studnia’ (Orel 1986: 109) lub *mardaganu- ‘martwe źródło’ (Sapošnikov 2007: 304), z tym samym udźwięcznieniem welaru. *dāčī-kāθ Дачичóмка, 1868–1869 – rzeka (wyschnięty strumień), prawy dopływ Kamionki, lewy dopływ Inhułu, lewy dopływ Bohu Południowego (Krivulčenko 2011: 57). Nie udało nam się znaleźć fonetycznie podobnych słów w źródłach słownictwa gwarowego, w jakikolwiek sposób związanych z realiami geograficznymi. Zbieżność z rosyjskim gwarowym дача ‘las rezerwowy; kompleks leśny’, niegdyś używanym w lokalnych gwarach (hydronim Дáчи (rzeka w dorzeczu Inhułca) został odniesiony do tego apelatywu w: Krivulčenko 2011: 57), jest przypadkowa; ponadto jego uwzględnienie w analizie nie wyjaśnia drugiej części. Hydronim można traktować jako rezultat degradacji średnioirańskiego wschodniego *dāčī-kāθ w użyciu obcojęzycznym. Pierwsza część jest tu średnioirańską formą pra-irańskiego *dāta-čī- (> *dātčī- > *dāčī-, por. *rāθa-čī- > *raca-; Cheung 2008: 280), por. wariant z przedrostkiem *ui-dāta-čī w szugnańskim widāč ‘otwór w ścianie, odblokowanie kanału irygacyjnego’ (Morgenstierne 1974: 88: *wi-dāta-čīor *wi-dāvṛī-; szczegółowo o tym etymonie zob.: Rastorgueva, Edelman 2003: 438–439). Druga część *kāθ kontynuuje pra-irańskie *kāθa-, tj. formę fonetyczną względem *čāǰ-, *čāt- ‘dół, zagłębienie’, ‘studnia’, por. pod względem semantycznym wachijskie čot ‘przeciek’, ‘wymycie’ (w kanale irygacyjnym) (Rastorgueva, Edelman 2003: 252; Steblinе-Kamensky 1999: 130). W ten sposób *dāčī-kāθ ‘rów z jazem’ wskazuje na praktyczne wykorzystanie akwenu zamkniętego przez prymitywną konstrukcję hydrotechniczną. Korelacja *kāθa-: *čāǰ-, *čāt odzwierciedla rezultat dialektalnej niesekwencyjnej „wtórnej palatalizacji” *k przed *a, *ā, które pochodzą od sylabicznych wariantów *m, *n (szczegółowo zob.: Edelman 1986: 30–31). Sufiks -ka odzwierciedla późną derywacyjną adaptację obcej nazwy przez Słowian, ponieważ rezultat –at nie jest typowy dla ich toponimów. Słowo rozszerzono o -ka i tym samym *Дачикат–ка upodobniono do takiego strukturalnego typu nazw geograficznych jak Гороховáтка, Комишувáтка, Лозовáтка itd. Jeśli chodzi o zmiany dźwiękowe, por.: (a > o) Большой Катлабугъ i Большой Котлабугъ (SHU 1979: 91); (к > х) Кашилагач i Хашлахачъ (SHU 1979: 243). *frās-sāyan (= *frān-sāyan) lub *fars-san Фрассанъ, 1794 – rzeka w międzyrzeczu Bugu i Dniestru, która już w opisie ziem Meyera została zaliczona do rzek wysychających, pozbawionych źródeł podziemnych i zasilanych wyłącznie wiosną przez deszcze i topniejący śnieg, (Šmidt 1863: 238). 13 źródła i które wiosną były zasilane wyłącznie deszczem oraz wodą z topniejącego śniegu (Šmidt 1863: 238). Możemy mieć tu do czynienia z alańskim reliktem leksykalnym *fråssāyan – formą powstałą wskutek asymilacji ns > ss w starszym *frān-sāyan, por.: scytyjskie Μασσαγέται – Massagetae (plemię scytyjskie u Herodota) = staroo setyjskie man-sag-a-ta „ludzie-jelenie”; osetyjskie xussar < xunsar (Abaev 1949: 172); iron. yssad: dig. insad; iron. yssæʒ: dig. insæj < *winsati; iron. ysson: dig. insojnæ < *han-sāna– (Abaev 1989: 276–278). Alańskie *frān-sāyan – złożenie nominalne składające się z refleksów następujących prototypów pra-irańskich: 1) *frāna- ‘równy, płaski’ (→ ‘szeroki’, ‘przestronny’; Rastorgueva, Edelman 2007: 78–79), por. zachowanie w osetyjskim toponimie Rouwændag = *Ron-vændag (Džitstsoity 2018b: 124); 2) *sāiana- ‘łoże’, ‘które leży’ (: osetyjskie sąn (= staroindyjskie sāyana- ‘łoże’), sogdyjskie *šāyan-(š’yn-) ‘łoże’; Abaev 1979: 60, 204; Abaev 1995: 52; sāyana-; Steblinе-Kamensky 1999: 427: hasło y̌išr). Zatem przypuszczalna semantyka opisowego *fråssāyan (= *frān-sāyan) brzmiała ‘szerokie [łożysko rzeki]’, a raczej – ‘[rzeka z] szerokim korytem’. Typologicznie rozwój semantyczny bed → river bed potwierdza się nie tylko w angielskim river bed lub bed of the river, lecz także w rosyjskim ложе реки lub речное ложе ‘łożysko rzeki’ (река ‘rzeka’ & ложе ‘łoże’). W użyciu słowiańskim ten wyraz obcego pochodzenia uległ synkopie: zgłoska āy została opuszczona. Z drugiej strony zbiorniki wodne często nazywa się na podstawie charakteru otaczającego krajobrazu, dlatego dopuszczalne byłoby również wyjaśnienie pierwszej części jako zniekształconego *fars ‘bok’ (> osetyjskie fars ‘to samo’; Abaev 1958: 423), a *-san jako refleksu pra-irańskiego imiesłowu czynnego *san-a ~ *san- ‘wstępować’, ‘wznosić się’, podobnie jak w osetyjskim terminie topograficznym sæn *‘zbocze górskie’ w Sæna (oronimie) i Dorgin-sæn (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105, 106). W rezultacie alańskie *fars-san (*Фарссан > Фрассан), zmienione w obcym środowisku językowym, można interpretować jako ‘część formy fluwialnej, w której jeden brzeg zwisa nad wodą’ (prawy brzeg rzeki jest zawsze wyższy niż lewy). *kard-āf Kардána [Карʾdana], -u, fem., 1988 – nazwa spłyceniowego cieku (dorzecze Siniuchy) oraz wąwozu, którym ten ciek płynie (osada Nowoarchangielsk w rejonie nowoarchangielskim obwodu kirowogradzkiego; Hromko 2017: 253). Prawdopodobnie jest to nazwa reliktowa, odtwarzająca alańskie *kard-āf ‘mętna woda’ – złożenie składające się z alańskich refleksów pra-irańskich *kard- ‘mącić, brudzić’, ‘błoto, brud’ oraz *āpa- ‘woda, strumień, ciek, rzeka’, a dokładniej – rodzaju żeńskiego *āpi-, skąd końcowe -f, jak w osetyjskim æf jako części hydronimu Æræf (zob.: Džitstsoity 2023: 359). Jeśli chodzi o pierwszą część, por. osetyjskie læk’erdæ ‘wilgoć’, ‘mokrość’, ‘błoto, brud’, ‘błotnisty, brudny’ < *fra-karda- ~ staroindyjskie karda- ‘bagno, mokradło’ (Abaev 1973: 27; Mayrhofer 1992: 317: kardama- ‘muł’, ‘błoto’ jako „niejasne”, jednak słowo osetyjskie wydaje się świadectwem potencjalnego wspólnego dziedzictwa irańsko-indoaryjskiego). Morfologiczny wariant złożenia reprezentuje paszto xarob ‘nawodniony, podlany’ < *xar- (xərə ‘osad’) + *āp(a)- (Edelman 2011: 290). 14 Zastąpienie etymologicznego irańskiego f dźwiękiem p (n) nastąpiło w języku słowiańskim, który początkowo nie miał odpowiadającego fonemu (tj. f), a po jego ustabilizowaniu się w zasobie spółgłoskowym dialektów wschodniosłowiańskich pozycja f pozostała ograniczona do sylaby początkowej lub śródgłosowej. Końcowe -a jest słowiańską fleksją, środkiem gramatycznej adaptacji obcych słów, uzgodnionym z apelatywami река, речка/річка, балка, вода itd. *mār–wārā lub *mār–rār– Mapapa (pierwsza połowa XIXth wieku) – rzeka na prawym brzegu Ingulu (Šmidt 1863: 166), Mapāpa, -u, 1968 – wąwóz w okolicy wsi Syrovoje w rejonie wradijewskim obwodu mikołajowskiego (SHU 1979: 352: z przykładami reinterpretacji formy gramatycznej tej nazwy przy jej przeniesieniu na sąsiednie obiekty geograficzne). Hydronim można traktować jako wyraz złożony z rdzeniem *mār– < prairańskie *mara- ‘jaz’ (< *mar– ‘zagradzać drogę, przeszkadzać’ → ‘odgradzać, przegradzać tamą’), reprezentowany w sarmacko-alańskiej i osetyjskiej nomenklaturze wodnej, por. potamonimy z tym samym rdzeniem: Sarmacki Marabius (u Ammiana Marcellina, XXII, 29; Ammianus Marcellinus 1874: 280: u Sauromatów nad Tanais) = *Mār–āb od staroirańskiego *māra–āpa- ‘rzeka z jazem’, osetyńskie *Raw–mar–don ‘woda jazu wielkiej rzeki’ (B. A. Alborov), don–mar–æn ‘grobla, jaz’ (Džitstsoity 2018b: 120–121); alanijskie *mār–āf ‘rzeka z jazem’ (Iliadi 2020: 54) < *māra–āpi–; alanijskie *mār–want (< *māra–uanta–) – określenie rzeki lub cieku przegrodzonego tamą (dosłownie – ‘[rzeka] z jazami’) (Iliadi 2022: 519–520). Drugi człon złożenia jest etymologicznie niejednoznaczny. Procesy fonetyczne spowodowały zanik głoski początkowej w drugim członie wyrazu, dlatego –ara można z jednakowym prawdopodobieństwem wyjaśniać zarówno jako *wār < protoirańskie *uar–/*uār– ‘deszcz’, ‘woda’ (por. awestyjskie vairi- ‘jezioro’, vā̆r- ‘deszcz’; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (inna nazwa – Danabri) – rzeka na obszarze Scytii (u Jordanesa); Jordanes 2001: 166), jak i wyraz *rār–, zachowany w osetyńskim ojkonimie Papo oraz mundżijskim hydronimie Laro – lewym dopływie rzeki Munjan (Tskhovrebova, Džitstsoity 2013: 378–379: z porównaniem Papo i Laro). W obu przypadkach chodzi o termin hydrograficzny; dlatego zrekonstruowana semantyka ‘rzeka/woda z jazem’ (dosłownie – „Jaz-Rzeka/Woda”) jest jednakowo dopuszczalna dla obu zakładanych prototypów. Jeśli chodzi o interpretację fonetyki członu postpozytywnego, w przypadku przyjęcia *wār należy wspomnieć o zaniku w po r, jak w osetyńskim toponimie Byzyrat z -at < –wat (Džitstsoity 2018a: 95, 100). Chodzi o proces, który rozpoczął się w scytyjskim i jest charakterystyczny dla języka osetyńskiego: o nieregularny zanik śródgłosowego w po spółgłoskach i sonantach przed ā, a, por. bunat < bun–wat, fudag < fud–wag (Abaev 1949: 208). Fleksja –a w formie Mapapa, znanej z dokumentów, może być zarówno właściwym słowiańskim elementem morfologicznym, jak i przyrostkiem alanijskim –ā– (*mār–[w]ār–ā), por. wyżej Раъзæрмæ. Rekonstrukcja formy *mār–rār– zakłada uproszczenie geminowanego rr > r przez Turków lub Słowian: taka geminacja nie jest dla nich charakterystyczna. 15 *sarak lub *sarāk Сорока – rzeka (wieś Kitaigorod w rejonie aleksandrowskim obwodu kirowogradzkiego) (Krivulčenko 2011: 176) & Сорока – mała rzeka w systemie hydrograficznym rzeki Valuj (dorzecze Donu) (Otin 2012: 263), Соро́ка – nazwa rzek: 1) lewego dopływu Bohu Południowego; 2) prawego dopływu Dniepru; 3) lewego dopływu Dniestru; 4) lewobrzeżnego dopływu Bugu Zachodniego; 5) lewobrzeżnego dopływu Desny (SHU 1979: 521). Hydronimy te są raczej niezwiązane z nazwą ptaka, w przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z przymiotnikami Сорочий, Сорочья, Сороча, and Сорочача. Rdzenia Сорок również nie można wywodzić ze źródła tureckiego, takiego jak са:ры (< са:рығ) ‘żółty’, ‘biały, jasny’ (pełny zakres jego znaczeń zob. w: ESTJ VI 220–222), ponieważ w użyciu wschodniosłowiańskim leksem ten zawsze zachowuje a w rdzeniu, por. na przykład w rosyjskim Саратов ~ сары ‘żółty’ (zob. literaturę etymologiczną). Wydaje się nam, że jest to przypadek fonetycznie, morfologicznie i semantycznie uzasadnionej etymologii Сорок jako wschodnioirańskiego leksemu (w jego średnioirańskiej formie) *sarak or *sarāk: sogdyjskie sry /sarē/, sr’k ‘głowa’, ‘główny’, ‘pierwszy’ (Gharib 1995: 362) < *saraka-, osetyńskie sæjrag ‘główny’ < *sarāka-; Abaev 1979: 59–60) < *šarә-ka-, *šar-āka od *šarah- ‘głowa’, reprezentowanego w toponimii osetyńskiej i sogdyjskiej (i nie tylko) w znaczeniu ‘początek’, ‘górny bieg’. Por. osetyńskie Донысæр (Донисар) = „źródła rzeki” od доны – dopełniacz l. poj. дон ‘woda’ + сæр ‘górny bieg’, ‘głowa’, a także Доны сæр = „nad rzeką”, „źródła rzeki” (Tsagaeva 1975: 184, 232, 337, 453, 518). Por. także perskie, tadżyckie sar ‘głowa’, ‘początek’ i ‘źródło’ (Abaev 1979: 75). Fleksja –a jest środkiem gramatycznej adaptacji średnioirańskiego wschodniego *sarak, *sarāk ‘główny dopływ’, ‘górny bieg’ w języku słowiańskim, wzorowanym na terminach nomenklaturowych *rěka, *voda. W ujęciu arealnym irańskie pochodzenie hydronimu potwierdza lokalizacja w dorzeczach Bohu Południowego, Donu i Dniepru innych nazw pochodzenia irańskiego. Są one toponimicznymi markerami obszaru kultur archeologicznych wiązanych z Sarmatami i Alanami. *sarda-gan (< *sarda-kan) lub *sard-ag-ān Сандаган, -а, 1988 – nazwa źródła i wyschniętego cieku (prawy dopływ Ingulu w okolicy wsi Kalinówka w rejonie witowskim obwodu mikołajowskiego; Hromko 2017: 253). Zakładamy ewolucję pierwotnego *Сардаган na gruncie słowiańskim, gdzie hydronim podlegał regresywnej asymilacji р – н > н – н, sporadycznie odnotowywanej w dialektach. Hipotetycznie może to być przypadek zachowania wschodnioirańskiego złożenia *sarda-gan (od *sarda-kan) ‘letnie źródło’, ‘ciepłe źródło’, złożonego z refleksów protoirańskich *šarda- ‘lato’ oraz *kana- ‘studnia, źródło’ (o pierwszym rdzeniu zob.: Abaev 1979: 80; Bailey 1979: 421–422: sala). Udźwięcznienie *k- > g w drugim członie złożeń jest starą innowacją, charakterystyczną również dla języków alanijskiego i osetyńskiego. Oba człony są często używane w toponimii osetyńskiej, por. Сæрдъы дон „Letnia Woda”, Сæрдъы ком „Letni Wąwóz”, Сæрдъы færдас „Letnia Droga” z сæрдъы – dopełniacz l. poj. сæрд 16 ‘lato’ oraz Ендæрæхен „Inne Źródło” z хæн ‘źródło’ (Tsagaeva 1975: 62, 78, 211, 255). Ta ostatnia okoliczność skłania nas do zaliczenia *sarda-gan do warstwy alanijskiej w miejscowej toponimii. Rozumienie morfologii *Сардагæн jako złożonego derywatu sufiksalnego prowadzi do alternatywnej rekonstrukcji *sard-ag-ān z odpowiednikiem w osetyńskim Сæрдæгон дæрæхен (сæрд ‘lato’ + suf. -вıгон; Tsagaeva 1975: 39) = *sard-ug-ān? Toponimy ze złożonym sufiksem -ag-ān (< staroirański -ak-āna-) występują na obszarze języka osetyńskiego, gdzie sufiks ten naturalnie rozwinął się w -æг-on (przykłady zob.: Dzitsitsoity 2018a: 99). *un[i]-gul (< *un[i]-kul) Ингул – rzeka, lewy dopływ Bohu Południowego: «простуючи чрезъ Ингулъ до Очакова», 1673 (Veličko 1851: 341), «Пятій отпочивокъ на рѣчцѣ <…>, которая зъ правой руки припадаетъ отъ Чорного лѣса, а котитъ въ Инкгулъ, на которой лози и терни есть и вода плесами, а ити по надъ нею не переходячи до Инкгула», «Шестій отпочивокъ на рѣчцѣ Инкгуль <…>, на которой два броды шляховіи <…>, а опрочь тихъ бродовъ на иншихъ мѣстцахъ переправи робити трудно для плесь многихъ и крутыхъ береговъ», 1697 (Veličko 1855: 484), Ingu̇l, 1882 – lewy dopływ limanu Bugu (po tatarsku Jeni-gel; SG III 291), Angul, Angulet Wielki, Инегуль, obecnie Ингýл, -у (SHU 1979: 222). Językowa interpretacja tego hydronimu ma swoją historię. O ile wiadomo, Max Vasmer jako pierwszy wysunął etymologię turecką: w szczególności powiązał Инегул z tureckim ӓngül ‘cichy, leniwy’ lub z tureckim, krymskotatarskim, kipczackim itd. in ‘jaskinia, grota’, albo z tureckim, ujgurskim än ‘szeroki’ oraz drugim członem tureckim göl ‘jezioro’ (Vasmer 1986 [1967]: 131). Później O. N. Trubačev zaproponował swoją wersję słowiańskiego pochodzenia tego wyrazu, w której uczony rozpoznał turecką adaptację fonetyczną staroruskiego Уголъ: „Turcy południowych stepów rosyjskich z kolei prawdopodobnie zapożyczyli i zasymilowali tę staroruską nazwę miejscową Уголъ lub nawet jej starszą formę – *Qogъlъ, przekształcając ją w hydronim Ингул (wariant to Angul)” (Trubačev 1968: 206). Zob. także rozwinięcie idei słowiańskiego pochodzenia hydronimów Ингул, Ингулец < *Qogъlъ z późniejszym tureckim opracowaniem fonetycznym w: (Lučyk 1996: 132–135). Jednak pojęcie „kąt”/„róg” odnosi się do wielkich rzek (na przykład w miejscu ich połączenia z innymi arteriami wodnymi), dlatego „kąt/róg rzeki” z trudem może być atrybutem odróżniającym rzekę od innych podobnych rzek, których nurt również tworzy „kąt/róg” względem linii brzegowej innego obiektu wodnego. „Kąt/róg” w znaczeniu geograficznym odnosi się raczej do terrain, wciśniętego między dwie łączące się rzeki albo między terasę zalewową rzeki a pasmo górskie. Możliwym przykładem odzwierciedlenia słowiańskiego *уголъ w dawnej historycznej toponimii Europy jest nazwa terytorium wzdłuż ujścia Dunaju Ὀγγλος, Ὀγλός, Onglos, wspomniana przez patriarchę Nicefora. Obszar ten, zajmowany przez Bułgarów, jest wzmiankowany pod rokiem 660 w związku z ich odwrotem pod naporem Chazarów (SSS I 203), a w literaturze naukowej nazwę tę zwykle przypisuje się językowi Bułgarów Asparucha i wyjaśnia jako „Dziesięć Rzek (Jezior)”. To 17 zakłada się, że toponim zawiera turecki liczebnik on (Georgiev 2002: 74) (w drugim członie najwyraźniej zakłada się refleks tureckiego qo:l ‘rzeka’, ‘dolina’ lub kö:l ‘jezioro’). Jednak położony gdzieś między stokami Karpat a terasą zalewową Dunaju Онгл był już wówczas zasiedlony przez Słowian, z których przywódcami Asparuch nawiązał kontakt (KIB 1987: 41), dlatego toponim ten lepiej wyjaśniać jako słowiańskie słowo, czemu sprzyjają jego poświadczone formy. Naszym zdaniem hydronim jest wynikiem tureckiej asymilacji (fonetycznej i morfologicznej) nazwy przedtureckiej. Chodzi o *un[i]-gul < *un[i]-kul, które odtwarza średnioirańskie słowo złożone (refleks protoirańskiego *auni-kula–?), złożone z: 1) *un-i- < protoirańskie *aun-i- (au > u przed sonantem nosowym), tj. sufiksowane irańskie (wschodnie) *au-: *u-: *ua- ‘płynąć (?). Por. sakańskie hotańskie vaṇi ‘strumienie’ (< *u-anor z dyftongiem rdzeniowym *au-, gdzie głoska początkowa później zanikła, por. staroindyjskie avāni- ‘strumień’), vāma ‘morze, powódź’ (Bailey 1979: 373, 383: do PIE *au-: *u- ‘być wodnistym’) oraz sogdyjskie ʾwʾn [āwān] ‘rzeka’ (?), por. ʾwʾn p (Sims-Williams 1983: 46; Rastorgueva, Edelman 2000: 256), które są wariantem *un-iin charakterystyce wokalizmu formantu i rdzenia; 2) *kul (> *gul z udźwięcznieniem k w wyrazie złożonym) od *kula- ~ *kau-l- ‘głęboki’, ‘jama, dół’, por. średnioperskie kōl {kʷl} ‘dół’, kurdyjskie (kurmandżi) k̆ōl ‘dół, jama, fosa’, k̆ūl ‘głęboki’, lurijskie kol ‘wydrążenie, jama, dół’, tałyskie xəl ‘wir; głębokie miejsce’ (Edelman 2011: 356, 357). Wariantowy temat *čau-lis zachował się w toponimii osetyńskiej, por. Cul-ægон (Dzitsotsoity 2018a: 99, 109). Znaczenia obu członów analizowanego hydronimu pozwalają zrekonstruować ogólny zarys semantyki nominacji jako ‘strumień z dołu lub jaru’ (wówczas nazwa początkowo odnosiła się do źródeł rzeki, por. osetyńskie Донадаг „Jar Rzeki”, „Jar wody” = дон ‘woda’, ‘rzeka’ + адаӕ ‘jar’; Адаӕджы дон „Rzeka Jaru”; Tsagaeva 1971: 61, 131) lub po prostu ‘strumień z wirami’. Semantycznie taka etymologia wydaje się bardziej prawdopodobna niż „Ciche/Leniwe Jezioro” (nie ma powodu twierdzić, że leksemy takie jak tureckie äŋgül ‘cichy, leniwy’ były używane w toponimii) lub „Szerokie Jezioro”. Do reinterpretacji irańskiego hydronimu jako Jeni-gel przyczyniły się dwa czynniki: 1) obecność reliktowego sufiksu –iin *uni-gul (por. wyżej sakańskie hotańskie vaṇi ‘strumienie’, staroindyjskie avāni–); 2) zewnętrzne podobieństwo brzmieniowe postpozytywnego *gul do tureckiego göl. Warianty Ingul, Angul są wynikiem prób interpretowania struktury tej nazwy w odniesieniu do innego słownictwa tureckiego, zob. wyżej przykłady M. Vasmera. Duże zainteresowanie budzą toponimy Хиггълоус, Хиггиллоус, przytoczone przez A. K. Šapošnikova. Uczony porównuje je ze współczesnymi Жёлтые воды (źródło Małego Ingulu lub Inguletu) i wyjaśnia jako zniekształcenie sindo-meockiego *hingul– ~ staroindyjskie hiṅgula- ‘szkarłatna farba, barwnik’, choronim i hydronim Hiṅgulā (Šapošnikov 2015: 35: as Hiṅgulā). Jednak wcześniej odnosił Хиггиллоус, Зуггул (rzeka w kraju Chazarów i Węgrów, „prawdopodobnie Ingul lub Ingulet”) do reliktów języka sarmato-turańskiego i rekonstruował dla tych toponimów prototyp *hingilu- ‘czerwony’? (~ staroindyjski hydronim Siṅgula-) (Šapošnikov 2007: 298: Siṅgula-). Jednak brak innych nazw z uzasadnioną 18 „sindo-meocką” etymologią w toponimii Bohu Południowego budzi wątpliwości co do poprawności wyjaśnienia Χιγγιλούς, Χιγγιλούς jako *hingul-, a także sarmato-turańskiego *hingilu-. Przyjęcie historycznej tożsamości wszystkich form (z początkowym X i bez niego) jako zapisów jednego irańskiego *hingilu napotyka zastrzeżenia natury formalnej. Nie można wykluczyć, że różnica anlautów ΧI-: I-, A w Χιγγιλούς, Χιγγιλούς VS Ингул, Ingul, Angul wskazuje na warianty dialektalne, które powstały w mowie tureckiej: korelowały one fonetycznie jak nogajskie, tatarskie izan ‘ziemia uprawna’, ‘granica’ ~ kumańskie hizan ‘granica’, (Sevortian 1974: 647), tureckie yryldymaq ~ hyrıldamaq ‘pomrukiwać, ryczeć’, chałajskie ayač ~ hagač ‘drzewo’ (Tenišev 1984: 396). Jeśli głoska X jest obcojęzyczną fonetyczną „nawarstwieniem”, dochodzimy do pierwotnego *Ιγγυλούς, Ιγγιλούς. *waran, *warān Воро́на, -u – rzeka (wyschnięte koryto), prawy dopływ Sugokleji-Kamenowatej, prawy dopływ Ingulu, lewy dopływ Bohu Południowego (Krivulčenko 2011: 48) & Worona, 1736–1737 (РТТ 1736–1737), Worona R., 1769 – rzeka, prawy dopływ Dniepru (obszar porohów; NAM 1769; pod latami 1779–1780 jako рѣчка Воронaя; DPND 1779–1780), Вóрон, -a – rzeki w dorzeczach Dniepru (Воронь, 1898, Воринъ) i Morza Czarnego na Krymie (Ворона) (SHU 1979: 121). Nazwy te nie są związane ani z przymiotnikiem воронóй, ani z ornitonimem воро́на (w przeciwnym razie oczekiwalibyśmy Воронья, Вороний lub Вороняча, Воронячий). Raczej współczesna forma nomen jest wynikiem adaptacji sarmato-alanijskiego *waran, *wārān ‘deszcz, strumień deszczowy’ (por. pahławi wāran ‘deszcz’, kurdyjskie waran ‘to samo’; Abaev 1989: 52) w mowie słowiańskiej, por. wymowne osetyńskie wyrażenie waryny don ‘woda deszczowa’ (odnoszące się do wysychającej rzeki), powiązane z hydronimem na Krymie (Šapošnikov 2007: 317). Z drugiej strony należy zwrócić szczególną uwagę na protoirańskie *uarana jako część formacji prefiksalnej *apa-uarana- ~ *uar- ‘nawadniać’ (Rastorgueva, Edelman 2000: 314). Końcowe -a jest słowiańską fleksją, przystosowującą ten irański wyraz do gramatyki słowiańskiej (być może jako część *Ворона река). *xūs-dān Хузда́н [Хузʾда̄н], 1988 – jar, prawy dopływ Ingulu (rejon aleksandrowski obwodu kirowogradzkiego; Hromko 2017: 253). Jest to *xūs-dān, fonetycznie zmienione w użyciu słowiańskim (naturalne udźwięcznienie c > з przed д), relikt języka sarmato-alanijskiej ludności tego terytorium. Wyraz złożony powstał w wyniku leksykalizacji atrybutywnego połączenia wyrazowego *xūs dān ‘wysychająca rzeka’, ‘spłycona rzeka’. Etymologię tę potwierdza osetyńskie Хусдон = „Wysychająca Rzeka” od хус(къ) ‘suchy’ + дон ‘rzeka’ (Tsagaeva 1975: 415). Z powodu zachowania a wyraz został zapożyczony przez Słowian (z pośrednictwem tureckim?) przed zmianą alanijskiego ā > о przed m, n, i, tj. przed końcem XIV wieku. 19 5. WNIOSKI 5.1. Naszym zdaniem etymologie opisane w niniejszym artykule pozwalają stwierdzić irańskie pochodzenie kilku toponimów na określonych obszarach regionów Dniepru i Bugu. Etymologie te są ważne jako lingwistyczne świadectwo zamieszkiwania tam irańskich grup etnicznych. Sformułowane powyżej kryteria przynależności genetycznej wyróżnionych iranizmów pozwalają zidentyfikować je jako elementy słownictwa sarmato-alanijskiego. Ze względu na brak wiarygodnych osetyńskich paralel leksykalnych istotnych dla rekonstrukcji alanijskiej proponowane prototypy określa się jako sarmato-alanijskie w związku z cechami fonetycznymi właściwymi językowi osetyńskiemu. 5.2. Cechy fonetyczne i derywacyjne poświadczonych iranizmów oraz ich strukturalno-etymologiczne analogie w słownictwie irańskim wystarczają do udowodnienia sarmato-alanijskiej przynależności językowej 20 leksemów. Obejmują one toponimy po raz pierwszy wprowadzone do obiegu naukowego (*ars-warm[ā], *be-gan, *frās-sāyan or *fars-san, *mār-wārā or *mār-rār-, *xur-sin or *xur sin), nazwy, którym wcześniej przypisywano etymologię turecką (Ицæуг = sarm.-alan. *un[i]-gul < piran. *auni-kula-), słowiańską (Лахан-, Лохан- = sarm.-alan. *lakand) lub wyrazy z wcześniej niedostatecznie uzasadnioną etymologią irańską (Сопороб = alan. *san-ford/*sān-ford; Сандаган = alan. *sard-ag-ān lub *sarda-gan; Вордахель = alan. *wār-dax-āl lub *wār-dax-el). 5.3. Rekonstrukcja części słownictwa reliktowego języka irańskiego ujawnia charakter relacji między tymi wyrazami a słownictwem osetyńskim. Por.: a) Alanijsko-osetyńskie odpowiedniki całoleksykalne (Alano-Ossetica): Alan. *dūr-astur or *dūr-ustur: Osset. (inverted) уcтур дор, Stur-dor; Alan. *sāg-barz: Osset. Сæгбарз; Alan. *sard-ag-ān: Osset. Сæрдъыон (дæрæн) or Alan. *sarda-gan: Osset. Сæрдъы дон; Alan. *xus-dān: Osset. Хусдон; b) Złożenia alanijskie bez całoleksykalnych odpowiedników etymologicznych w osetyńskim, lecz wyjaśniane na podstawie słownictwa osetyńskiego: Alan. *ars-warm[ā]: Osset. ars & wærm(æ); Alan. *frās-sāyan (= *frān-sāyan) or *fars-san: Osset. *ron (in *Ron-wændæg) & sajæn or fars & sæn, Sæna; Alan. *kard-āf: Osset. læk’ærdæ (< *fra-karda-); Alan. *mār-wārā or *mār-rār-: Osset. mar in *Raw-mar-don, don-mar-æn & Osset. waryn, warun (< *wār) or Papo; Alan. *san-ford/*sān-ford: Osset. sæn, Sæna & ford; Alan. *wār-dax-āl or *wār-dax-el: Osset. waryn, warun & tæx & suff. -āl or -el; Alan. *xur-sin or *xur sin: Osset. xuræ & Digor. sinæk, sinæg. 5.4. Zewnętrzne relacje słownictwa dialektów sarmato-alanijskich regionów Dniepru i Bugu w obrębie grupy irańskiej reprezentują następujące izoglosy: a) Alanijsko-wschodnioirańskie: (jeśli chodzi o 1ᵗʰ człon) sarm.-alan. *dāčī-kāū: szug. wičič; sarm.-alan. *lakand: jazg. lakánd; alan. *sarak or *sarāk: oset. sæjræg, sogd. srɣ /sarē/, sr’k; (jeśli chodzi o 1ᵗʰ człon) alan. *un[i]-gul (< *un[i]-kul): hot. vaṇi, sogd. ”w’nh [āwā́n]; b) Alanijsko-zachodnioirańskie: Alan. *āf-sarak: pers. ābšār; (jeśli chodzi o 2ᵗʰ człon) *un[i]-gul (< *un[i]-kul): śr. pers. kōl {kʷl}, kurd. kurm. kʿōl, kʿūl itd.; 20 c) O szerokiej geografii odpowiedników: Alan. *aspa-xāǰg (< *aspa-xāk): jagn. Aspi xok, tadż. Acnu xoku čauma [Aspi xoki čašma], Acnmu xok [Aspti xok]; alan. *waran, *wārān. Należy podkreślić, że zrekonstruowane leksemy o znaczeniu geograficznym mają odpowiedniki nie tylko w apelatywnym słownictwie innych języków irańskich, lecz także w ich toponimii. REFERENCES Abaev Vasilij I. 1949: Osetinskij jazyk i folklor [Ossetian Language and Folklore] 1, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR. Abaev Vasilij I. 1958: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 1: A–K, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR. Abaev Vasilij I. 1973: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 2: L–R, Leningrad: Nauka. Abaev Vasilij I. 1979: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 3: S–T, Leningrad: Nauka. Abaev Vasilij I. 1989: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 4: U–Z, Leningrad: Nauka. Abaev Vasilij I. 1995: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka. Ukazatel [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language. Index], Moskva: RAN. Adams Douglas Q. 2013: A Dictionary of Tocharian B. Revised and Greatly Enlarged 1–2, Amsterdam, New York: Rodopi. Ammianus Marcellinus 1874: Rerum gestarum libri qui supersunt 1, recensuit notisque selectis instruxit V. Gardthausen, Lipsiae: in aedibus B. G. Teubneri. Bailey Harold W. 1957: Dvārā mātinām. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 20(1/3), 41–59. Bailey Harold W. 1960: Arya II. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 23(1), 13–39. Bailey Harold W. 1979: Dictionary of Khotan Saka, Cambridge, London, Melbourne: Cambridge University Press. Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch [Old Iranian Dictionary], Lex 8°, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner. Beekes Robert S. 2010: Etymological Dictionary of Greek 1, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill. Bosworth Joseph, Toler Thomas N. 1921: An Anglo-Saxon Dictionary: Based on the Manuscript Collections of the Late Joseph Bosworth. Supplement (Classic Reprint), Oxford: Clarendon Press. 21 Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, ed. by A. Lubocky, Leiden, Boston: Brill. Cheung Johnny 2008: Očerki istoričeskogo razvitija osetinskogo vokalizma [Studies in the Historical Development of the Ossetic Vocalism], Vladikavkaz: Izdatelsko-poligrafičeskoe predprijatie im. V. Gassieva. Cleasby Richard 1874: An Icelandic–English Dictionary, enlarged and completed by G. Vigfusson, M. A., Oxford: Clarendon Press. Čabanenko Viktor A. 2008: Porožystyj Dnipro. Istoryko–toponimičnyj slovnyk [Rapids Dnieper. Historical and Toponymic Dictionary], Zaporižžia: ZNU. Čerepanova Evgenija A. 1983: Geografičeskaja terminologija Černigovsko–Sumskogo Polesja (opyt semantičeskoj klassifikacii) [Geographical Terminology of Chernigov–Sumsky Poles’ja (Attempt at Semantic Classification)]. – Polesskij etnolingvističeskij sbornik: materialy i issledovanija, pod red. N. I. Tolstogo, Moskva: Nauka, 173–189. Čěrnega Andrej T. 1981: Počvy bassejna reki Ingulets (dokladnaja zapiska i karta) [Soils of the Ingulets River Basin (Report and Map)], Kirovograd: [b. i.]. Dashti Naseer 2021: English–Balochi Dictionary (Englís–Balóči Labzbalasi), Trafford: Trafford Pub. DPND 1779–1780: Dva plana nižnego Dnepra (konec XVIII v.) iz sobranija D. I. Javornickogo. 1779–1780 [Two Plans of the Lower Dnieper (Late 18th Century) from the Collection of D. I. Javornickij. 1779–1780], available online. Internet Access: https://papacoma.narod.ru/maps/dnepr_evarnickiy.htm. Dzitstsoity Yury A. 2017: Voprosy osetinskoj filologii [Questions of Ossetian Philology] 1, Čchinval: Respublika. Dzitstsoity Yury A. 2018a: Slovoobrazovatelnye tipy osetinskoj toponimii [Derivational Types of Ossetian Toponimy]. – Izvestija SOIGSI 27(66), 94–111. Dzitstsoity Yury A. 2018b: O nekotorych reliktach dreveniranskoj leksiki v toponimii Osetii [On Some Relics of Ancient Iranian Vocabulary in the Toponymy of Ossetia]. – Izvestija SOIGSI 29(68), 117–128. Dzitstsoity Yury A. 2020: Toponimija kak istočnik po etničeskoj istorii: osetinskoe Sæna / russkoe Соны [Toponymy as a Source of Ethnic History: Ossetian Sæna / Russian Sonya]. – Tomskij žurnal LING & ANTHRO 3(29), 102–114. Dzitstsoity Yury A. 2021: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages 6. – Nartamongæ 16(1/2), 260–287. Dzitstsoity Yury A. 2023: K istorii labialnych fonem v osetinskom jazyke [On the History of Labial Phonemes in the Ossetian Language]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 27(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 26–28 ijunja 2023 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 354–367. 22 Edelman Džoj I. 1986: Sravnitelьnaja grammatika vostočnoiranskih jazykov. Fonologija [Comparative Grammar of Eastern Iranian Languages. Phonology], Moskva: Nauka. Edelman Džoj I. 2011: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 4, Moskva: Vostočnaja literatura. Edelman Džoj I. 2015: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 5, Moskva: Vostočnaja literatura. ESSJ XIV: Etimologičeskij slovar slavjanskih jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 14: *labati – *lětepьjь, pod red. O. N. Trubačёva, Moskva: Nauka, 1987. ESTJ VI: Etimologičeskij slovar tiurkskih jazykov. Obščetiurkskie i mežtiurkskie osnovy na bukvy “L”, “M”, “N”, “P”, “S” [Etymological Dictionary of Turkic Languages. Common Turkic and Inter-Turkic Stems with the Letters “L”, “M”, “N”, “P”, “S”] 6, E. V. Sevortian, Moskva: Nauka, 2003. Gabaraev Nikolaj J. 1977: Morfologičeskaja struktura slova i slovoobrazovanie v sovremennom osetinskom jazyke [Morphological Structure of the Word and Word Formation in the Modern Ossetian Language], Tbilisi: Mecniereba. Georgiev Pavel 2002: Imeto Karvuna i prabalgarite [The Name Karvuna and the Proto-Bulgarians]. – Palaeobulgarica–Starobalgaristika 2(26), 70–82. Gharib Badr al-Zamān 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangān Publications. Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʲkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnycʲkyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253. Iliadi Olexandr I. 2001: Etymologične gnizdo z korenem *veru praslovjansʲkij movi [Etymological Cluster with the Root *verin Proto-Slavonic], Kyjiv, Kirovograd: DLAU. Iliadi Alexander I. 2018: Areas of Iranian Lexical Relicts in Toponymics of the Dnieper and the Bug Basins. – Paradigm of Knowledge 1(27), 101–123. Iliadi Alexander I. 2020: Alanica v toponimii Dona [Alanica in the Don Toponymy]. – Acta Onomastica 61(1), 48–60. Iliadi Alexander I. 2021: Iranica v toponimii Podneprovja [“Iranica” in the Dnieper Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 25(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 21–23 ijunja 2021 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 502–513. Iliadi Alexander I. 2022: Alanskie sledy v toponimii Posavija [Alanian Traces in the Sava Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 26(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 27–29 ijunja 2022 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 512–523. 23 Iordanes 2001: De origine actibusque Getarum, vstup. statja, per., komment. E. Č. Skržinskoj, Sankt-Peterburg: Aleteia. Ипатьевская летопись 1962: Ипатьевская летопись [Hypatian Codex]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 2, Moskva: Izdatelstvo vostočnoj literatury. Kambolov Tamerlan T. 2006: Očerk istorii osetinskogo jazyka: učebnoe posobie dlja vuzov [Essay on the History of the Ossetian Language: A Textbook for Universities], Vladikavkaz: Ir. Kazanskij Michail M., Mastykova Anna V. 1999: Alany na Dnepre v epochu Velikogo pereselenija narodov: svidetelstvo Markiana i archeologičeskie dannye [Alans on the Dnieper During the Great Migration Period: Marcian’s Testimony and Archaeological Data]. – Rossijskaja archeologija 4, 119–130. Khomidov Dilmurod R. 2018: Lingvističeskoe issledovanie gidronimov regiona istoričeskogo proživ anija tadžikov v Mavераннахре: Avtoreferat dissertacii na soiskanie učënoj stepeni doktora filologičeskich nauk [Linguistic Study of the Hydrological Region of the Tajik Historical Research in Mavераннахре: Author’s Abstract of a Dissertation for Obtaining a PhD in Philology], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni. KIB 1987: Kratkaja istorija Bolgarii. S drevnejšich vremen do našich dnej [A Brief History of Bulgaria. From Ancient Times to the Present Day], otv. red. G. G. Litarvin, Moskva: Nauka. Kniga 1950: Kniga Bolšomu Čertežu [Book of the Big Drawing], podg. k pečati i red. K. N. Serbinoj, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR. Krivulčenko Anatolij I. 2011: Vodni objekty Kirovogradskoj oblasti. Častyna I. Slovnyk vodnych objektiv. Častyna II. Atlas geografičnoji mereži. Klasyfikator vodotokiv. Vodoschoovyšča [Water Bodies of the Kirovograd Region. Part I. Dictionary of Water Bodies. Part II. Atlas of the Geographical Network. Classifier of Watercourses], Kirovograd: Imeks. Lassota Erich 1866: Tagebuch des Erich Lassota von Steblau: Nach einer Handschrift der von Gersdorff-Weicha’schen Bibliothek zu Bautzen herausgegeben und mit Einleitung und Bemerkungen begleitet von Reinhold Schottin [Diary of Erich Lassota von Steblau: Edited from a Manuscript in the Gersdorff-Weicha Library in Bautzen and Accompanied by an Introduction and Remarks by Reinhold Schottin], Halle: Verlag von G. Emil Barthel. Lazarevskij Alexandr M. 1887: Archivnye otryvki dlja istorii Poltavskoj jeparchii [Archival Excerpts for the History of the Poltava Diocese] 1, Poltava: Tipografija N. Pigurenko. LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. Luc̆yk Vasyl V. 1996: Avtochtonni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyrічčia [Autochthonous Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: Narodne slovo. 24 Lučyk Vasyl V. 1999: Inšomovni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyriččja [Foreign Language Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: RVG ITS KDPU im. V. Vynnyčenka. Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen [Etymological Dictionary of Old Indo-Aryan] 1, Heidelberg: Carl Winter. Morgenstierne Georg 1974: Etymological Vocabulary of the Shug hni Group 6, herausg. von G. Redard, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. Moskovskij svod 1949: Moskovskij letopisnyj svod konca XV veka [Moscow Chronicle Collection of the Late 15ᵗʰ Century]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 25, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR. Moszyński Kazimierz 1957: Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego [The Original Range of the Proto-Slavic Language], Wrocław: PAN. NAM 1769: A New & Accurate Map of the Krim Tartary, the Sea of Azof, and Parts of the Rivers Dneper, Bog and Kuban. Taken from Original Drawings & Memoirs, London, available online. Internet Access: https://www.swaen.com/listing/a-new-accurate-map-of-the-krim-tartary-the-sea-of-azof-and-parts-of-the-rivers-dneper-bog-and-kuban/14232. OA: Onomastičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv: Institute of the Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine. Orel Vladimir E. 1986: K voprosu o reliktach iranskoj gidronimii v bassejnach Dnepra, Dnestra i Južnogo Buga [On the Issue of Relics of Iranian Hydronymy in the Basins of the Dnieper, Dniester and Southern Bug]. – Voprosy jazykoznanija 5, 107–113. Otin Evgenij S. 2012: Gidronimija Dona 2: Nižnij Don [Hydronymy of the Don 2: The Lower Don], Doneck: Jugo-Vostok. Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indo-European Etymological Dictionary] 1, München, Bern: A. Francke AG Verlag. Prijmak Viktor V. 2022: Pogrebenija sarmatskogo vremeni bassejnov verkhnej Suly i verkhnego Psla (načаlo I tys. n. e.) [The Burials of the Sarmatian Period in the Basins of Upper Sula and Upper Psla (The Beginning of the 1st Millennium AD)]. – Druzej medlitelnуj uchod… Pamiati Olega Šarova / The footsteps of my friends leaving… Ad memoriam Oleg Sharov, sost. i otv. red. M. M. Kazanski, A. V. Mastykova, Kišinіov: Stratum Plus, 221–234. DOI: https://doi.org/10.55086/SL23VAD649. PTT 1736–1737: Provinciarum Turcico tartaricarum inter Tanaim Borysthenem et Bogum sitarum quas duobus an[n]is viz. 1736. et 1737. Anna augustissima russorum autocratrix subegit ex prototypo petropolitano concin[n]ata accuratissima delineatio: in qua simul occupatio peninsulæ Crim[m] et Cuban nec non expugnatio Assow et Oczakow exhibentur 25 [studio Ant. du Chaffat, circ. Suevici et civ. imp: august. capit. et rei fortific. præf.], available online. Internet Access: https://ryhiner.ub.unibe.ch/de/world/volume/390/image/9545. Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2000: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 1, Moskva: Vostočnaja literatura. Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2003: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 2, Moskva: Vostočnaja literatura. Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2007: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 3, Moskva: Vostočnaja literatura. Sevortian Èrvand V. 1974: Etimologičeskij slovar tiurskich jazykov (Obščetiurskie i mežtiurskie osnovy na glasnye) [Etymological Dictionary of Turkic Languages (Common Turkic and Inter-Turkic Vowel Bases)], Moskva: Nauka. SG III: Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich [Geographical Dictionary of the Kingdom of Poland and Other Slavic Countries] 3, pod red. F. Sulimierskiego, B. Chlebowskiego, W. Walewskiego, Warszawa: Wiek, 1882. SHU 1979: Słownyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka. Sims-Williams Nicholas 1983: Chotano-Sogdica. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 46(1), 40–51. SSS I: Słownik starożytności słowiańskich: encyklopedyczny zarys kultury słowian od czasów najdawniejszych do schyłku wieku XII [Dictionary of Slavic Antiquities: An Encyclopedic Outline of Slavic Culture from the Earliest Times to the End of the XII Century] 1: A–E, cz. 1, red. W. Kowalenko, G. Labuda, T. Lehr-Spławiński, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. Wyd. PAN, 1961. Stebline-Kamensky Ivan M. 1999: Etimologičeskij slovar vachanskogo jazyka [Etymological Dictionary of the Wakhi Language], Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie. Stryžak Olexij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavschyna], Kyjiv: AN URSR. Stryžak Olexij S., ed., 1981: Hidronimija Ukrajiny v jih mižmovnych i miždialektnych zvjazkach [Ukrainian Hydronymy in Interlanguage and Interdialect Connections], Kyjiv: Naukova dumka. Šapošnikov Aleksandr K. 2007: Sarmatskie i turanskie jazy­kovye relikty Severnogo Pričernomorija [Sarmatian and Turanian Linguistic Relics of the Northern Black Sea Region]. – Etimologija. 2003–2005, Moskva: Nauka, 255–322. Šapošnikov Aleksandr K. 2015: Novorossija pervonačalnaja. Toponimičeskie i topografičeskie svidetelstva (po sostojaniju na 1774/5 g.) [Novorossiya Initial. Toponymic and Topographical Evidence (as of 1774/5)]. – Rekvijem filologičeskij. Pamiati E. S. Otina, Kiev: Izdatelskij dom Dmitrija Burago, 51–109. 26 Šmidt Alexandr O., compil., 1863: Materialy dlja geografii i statistiki Rossii, sobrannye oficerami Generalnogo štaba. Chersonskaja [gubernija] [Materials for the Geography and Statistics of Russia, Collected by Officers of the General Staff. Kherson [Province]] 1, Sankt-Peterburg: Voennaja tipografija. Takazov Fedar M. 2015: Digorsko-russkij slovar. Russko-digorskij slovar [Digor–Russian dictionary. Russian–Digor dictionary], Vladikavkaz: Pervaja Obrazcovaja tipografija. Tenišev Edchjam R., ed., 1984: Sravnitelno-istoričeskaja grammatika tiurkskich jazykov: Fonetika [Comparative-Historical Grammar of the Turkic Languages: Phonetics], Moskva: Nauka. Toporov Vladimir N., Trubačеv Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR. Trubačеv Oleg N. 1968: Nazvanija rek Praoberežnoj Ukrainy. Slovoobrazovanie. Ètimologija. Ètničeskaja interpretatsija [Names of the Rivers of Right-bank Ukraine: Word Formation. Etymology. Ethnic Interpretation], Moskva: Nauka. Tsagaeva Anastasija Dz. 1971: Toponimija Severnoj Osetii [Toponymy of North Ossetia] 1, Ordžonikidze: Ir. Tsagaeva Anastasija Dz. 1975: Toponimija Severnoj Osetii 2: Slovar geogrāfičeskich nazvanij [Toponymy of North Ossetia 2: Dictionary of Geographical Names], Ordžonikidze: Ir. Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2013: Toponimija Južnoj Osetii 1: Dzauskij rajon [Toponymy of South Ossetia 1: Dzauski District], Moskva: Nauka. Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2015: Toponimija Južnoj Osetii 2: Znaurskij rajon, Čhinvalskij rajon [Toponymy of South Ossetia 2: Znaursky District, Tskhinvali District], Moskva: Nauka. Turaev Burchon B. 2010: Leksiko-semantičeskoe i slovoobrazovatelnoe issledovanie mikrotoponimii doliny Jagnob: avtoreferat dissertacii na soiskanie učionoj stepeni kandidata filologičeskich nauk [Lexical-Semantic and Word-Formation Study of Microtoponymy of the Yagnob Valley: Abstract of a Dissertation for the Degree of Candidate of Philological Sciences], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni. Vasmer Max 1986 [1967]: Etimologičeskij slovar russkogo jazyka [Etymological Dictionary of the Russian Language] 2: E–Muž, perevod s nemeckogo i dop. čl.–kor. AN SSSR O. N. Trubačeva, izd. 2, Moskva: Progress. Veličko Samoil 1851: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 2, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera. Veličko Samoil 1855: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 3, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera. 27 Viazmitina Marija I. 1962: Zolota Balka (poselennia sarmatskoho času na nyžnomu Dnipri) [Zolota Balka (Sarmatian Settlement on the Lower Dnieper)], Kyïv: Vydavnyctvo AN URSR. Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvist yčni procesy Serednionaddniprianskoho Pravoberežžia [Russian and ethnolinguistic processes of the Middle Dnieper Right Bank], Kyïv: Naukova dumka. Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Dniepras, Bugas) SANTRAUKA Atlikus Dniepro ir Bugo regionų toponimijos etimologinę analizę, skirtingose abiejų upių vagų ruožuose, aptiktas iranėnų vardų sluoksnis (20 vienetų). Šias iranėnų kalbų leksemas pagrįstai galima priskirti alanų kalbos paveldui. Prielaidą patvirtina kai kurios rekonstruotų prototipų fonetikos ir morfologijos ypatybės bei ypatingos jų paralelės su osetinų kalbos, kaip alanų tarmių palikuonės, žodynu. Tariamo alanų substrato žodžių, išlikusių minėtu vietovių slaviškoje toponimijoje, sąrašą sudaro šie elementai: *ăf-sarak (< *ăpi šar-aka-) ‘[upė su] vandens slenksčiais / tarpeklais’, *dur-astur arba *dur-ustur ‘didelis akmuo’, *lakand ‘uola, akmuo skersai upės’, *sāg-barz ‘elnių kalva’, *san-ford/*sān-ford, *wār-dax-āl arba *wār-dax-el ‘upė su slenksčiais’, *xati-či-ā (> *xaccā?) arba *xat-iča, *xur-sin arba *xur sin (Dniepro srities teritorija); *ars-warm[ā] ‘lokio dauba’, *aspa-xāg (< *aspa-xāk) ‘arklių upė, vanduo’, *be-gan (< *bai-kana-) ‘vieta, kur upė išsišakoja’, ‘upės atšaka’, *dāč-kāu ‘griovys su užtvanka’, *frās-sāyan (= *frān-sāyan) arba *fars-san ‘plati [upės] vaga’, arba ‘[upė su] plačia vaga’, *kard-āf ‘purvo vanduo’, *mār-wārā arba *mār-rār- ‘upė / vanduo su užtvanka’, *sarak arba *sarāk ‘pagrindinis intakas’, ‘aukštupys’, *sarda-gan (< *sarda-kan) arba *sard-ag-ān ‘vasaros šaltinis’, ‘šiltas šaltinis’, *un[i]-gul (< *un[i]-kul) ‘upelis iš duobės ar daubos’, *waran, *wārān ‘lietus, lietaus upelis’, *xūs-dān ‘išdžiūstanti upė’, ‘seklį upė’ (Bugo srities teritorija). Rekonstruoti prototipai leidžia daryti išvadas dėl Dniepro ir Bugo regionų alanų tarmių leksikos sudėties, fonetikos ir žodžių morfologijos. 28