Kai kurių lietuvių kalbos episteminio modalumo žymiklių ir modalinių frazių pagrindinis tonas ir intensyvumas

Acta Linguistica Lithuanica 2025, cilt 93, s. 1–17 İçindekiler bağlantısı / Turinį nuoroda ISSN 2669-218X (çevrimiçi / elektronik) BAZI LİTVANYA DİLİ EPISTEMİK MODALİTE İŞARETLEYİCİLERİ VE MODAL İFADELERDE TEMEL PERDE VE YOĞUNLUK Litvanca Epistemik Modalite İşaretleyicileri ve Modal İfadelerde Temel Frekans ve Yoğunluk EMILIJA CARBONI Vytautas Magnus Üniversitesi E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Araştırma alanı: fonetik. https://doi.org/10.35321/all93-03 ÖZET Bu makalede sunulan araştırma, modal ifadelerde temel perde ve yoğunluğun en önemli özelliklerini belirlemeyi amaçlamaktadır: modal ifadeler için hangi temel perde ve yoğunluk özellikleri karakteristiktir, modalite işaretleyicileri temel perde ve yoğunluk bakımından öne çıkar mı ve bu özellikler modal ifadelerde farklı kesinlik derecelerine işaret edebilir mi? Araştırmanın materyalini, sözlüksel modalite işaretleyicileri içeren 17 cümle, modalitenin fonetik olarak ifade edildiği bir cümle ve modalite bakımından nötr bir cümle oluşturmaktadır. Bu cümleler üçer kez okunmuştur. İncelenmek üzere seçilen akustik parametreler (temel perde ve yoğunluk ortalaması, minimumu ve maksimumu), “Praat” ses analiz programı kullanılarak belirlenmiştir. Toplam 57 kayıt analiz edilmiştir. Araştırmada deneysel, enstrümantal ses analizi ve betimleyici yöntemler uygulanmıştır. Sonuçlar, emin olmamayı taklit eden ifadelerin temel perde parametrelerinin, aynı yapıya sahip nötr ifadelerinkinden biraz daha yüksek; yoğunluklarının ise daha düşük olduğunu göstermektedir. Modalite işaretleyicileri içeren modal ifadeler, nötr ifadeye kıyasla daha yüksek temel perdeye ve daha büyük yoğunluğa sahip olma eğilimindedir; ancak sonuçlar kesin değildir. Modal sözcükler, ifadenin geri kalanına kıyasla daha yüksek temel perde ve daha büyük yoğunlukla karakterize edilir. Böylece vurgulanır ve ifadenin modalitesi öne çıkarılır. Daha yüksek veya daha düşük kesinlik bildiren ifadeler, kuşku ifade eden ifadelere göre daha yoğun ve daha düşük temel perdeyle söylenir. ANAHTAR SÖZCÜKLER: yoğunluk, modalite, modalite işaretleyicileri, temel perde. Copyright © 2025 Emilija Carboni. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale, kaynak gösterilmesi ve özgün yazarın belirtilmesi koşuluyla herhangi bir ortamda sınırsız kullanıma, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf Lisansı koşulları kapsamında dağıtılan bir Açık Erişim makalesidir. // Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale, yazarın ve kaynağın belirtilmesi koşuluyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren “Creative Commons” atıf lisansı koşulları kapsamında açık erişimli olarak dağıtılmaktadır. Alındı: / Gauta: 2025–06–20. Kabul edildi: / Priimta: 2025–12–05. 1 ÖZET Çalışmanın amacı, modal ifadelerde temel frekansın (perde) ve şiddetin temel özelliklerini belirlemektir: modal ifadelerde hangi perde ve şiddetin tipik olduğu, modal sözcüklerin perde ve şiddet bakımından belirginleşip belirginleşmediği ve bu özelliklerin modal ifadelerde farklı kesinlik derecelerine işaret edip edemeyeceği. Araştırma materyali, sözcüksel modal belirteçler içeren 17 cümlenin yanı sıra modalitenin fonetik olarak ifade edildiği bir cümle ve bir nötr cümleden oluşmaktadır. Her cümle üç kez okunmuştur. Analiz için seçilen akustik parametreler (perde ve şiddetin ortalaması, minimumu ve maksimumu) “Praat” ses analiz programı kullanılarak belirlenmiştir. Toplam 57 kayıt analiz edilmiştir. Çalışmada deneysel, araçsal akustik analiz ve betimleyici yöntemler kullanılmıştır. Sonuçlar, belirsizliği simüle eden ifadelerin, aynı yapıdaki nötr ifadelere kıyasla biraz daha yüksek perde parametrelerine ve daha düşük şiddete sahip olduğunu göstermektedir. Modal belirteçler içeren modal ifadeler, sonuçlar değişkenlik gösterse de, nötr ifadeye kıyasla daha yüksek perdeye ve daha büyük şiddete sahip olma eğilimindedir. Modal sözcükler, ifadenin geri kalanına kıyasla daha yüksek perde ve daha büyük şiddetle belirginleşir; böylece ifadenin modalitesi vurgulanır. Daha yüksek veya daha düşük kesinlik ifade eden ifadeler, kuşku ifade eden ifadelere kıyasla daha büyük şiddetle ve daha düşük perdeyle telaffuz edilir. ANAHTAR KELİMELER: temel frekans, şiddet, modalite, modalite belirteçleri. GİRİŞ Modalite kategorisi, dilbilim çalışmalarında hâlâ önemli tartışmalara yol açmaktadır; bu nedenle modalitenin kesin bir tanımını vermek de oldukça zordur. Bu kavram dilbilime, bugün modal mantık olarak adlandırılan mantık biliminden gelmiştir (Lat. modus – tarz, uyum, kip); burada sözde “modaliteler <...> önermenin doğruluğunu anlamsal olarak tanımlamaya yarar” (Kaufmann vd. 2006: 71) (burada ve başka yerlerde çeviri makale yazarına aittir). Dolayısıyla modalite, mantıkçılar ve filozoflar tarafından olanaklılık / olanaksızlık (İng. possibility / impossibility) ve zorunluluk (İng. necessity) kavramlarına dayanılarak açıklanır. Dilbilimde modalite, dilin anlamsal bir kategorisi olarak kabul edilir. Bazı çalışmalarda, mantıkçıların görüşlerine dayanılarak modalite, “dilbilgisel araçlarla zorunlu olarak gerçek olmayan durumlardan söz etmeyi sağlayan dilbilimsel bir olgu” (Portner 2009: 1) olarak görülür; başka bir deyişle modalite, ifadenin gerçeklikle ilişkisini (ifadenin ne ölçüde doğru ve olanaklı olduğunu) belirtir. Başka çalışmalarda filozofların görüşleri temel alınır; buna göre modalite, konuşurun önermenin içeriğine ilişkin tutumunu da gösterebilir (krş. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann vd. 2006 ve diğerleri), yani modalite, “konuşurun değerlendirmesini” (Palmer 2003: 3) ifade etmeyi sağlayan veya “söz konusu duruma ilişkin tutumu” gösteren (Nuyts 2006: 1) dilsel bir araç olarak ele alınır. Litvanyalı dilbilimcilere göre modalite, anlamsal bir kategori olarak, her cümlede ifade edilir ve “içeriğin nesnel gerçeklikle ilişkisini” gösterir (Sriubaitė 2011: 252). Bazı dilbilimcilerin görüşleri farklı olsa da bu kategoriyi sistemleştirme girişimleri olmuştur. Akademik literatürde dilbilimsel modalite, türleri ve ifade biçimleri açıklanarak tanımlanmaya çalışılır; bu nedenle çeşitli sınıflandırmalar bulunmaktadır. Modalitenin konuşurun bakış açısından ele alındığı kuramsal yaklaşımlarda iki tür ayırt edilir: durum katılımcısına bağlı (İng. participant-internal modality) ve durum katılımcısından bağımsız (İng. participant-external modality) modalite; bunlarla katılımcının yeteneği veya gereksinimi ve durumun olanaklı ya da zorunlu hâle gelmesine neden olan koşullar ifade edilir (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Olası tüm durumları tanımlamak kolay değildir; ayrıca her biri farklı biçimlerde ifade edilebilir. Bununla birlikte bunu yapmaya yönelik girişimler olmuştur; örneğin Michaelis R. Perkins (1983), modaliteyi açıklarken modal mantıkta ayırt edilen şu kavramlara dayanır: 2 aletik, deontik, zamansal, epistemik, istemsel, nedensel, değerlendirici ve olasılık modalitesi. Bazen, örneğin İngilizcede “modalite sisteminin en iyi biçimde modal fiillerin işlevleriyle örneklendirildiği” umuduyla somut modalite belirteçleri aranır (Palmer 2003: 2). Paul Portner’a göre (Portner 2009: 2) modaliteyi incelemenin en uygun yolu, modalitenin hangi ifade araçlarıyla işaretlendiğini belirlemektir; dolayısıyla İngilizce “anlambilimde öncelikle yardımcı fiiller ¹...<, zarflar >...<, varsayımsal durumların tanımlanmasıyla en yakından ilişkili olan sıfatlar >...< analiz edilir”>². Dilbilimcilerin görüşleri genellendiğinde, her modalite tanımının ikili bir ayrıma götürdüğü görülür: bir modalite konuşurun ifade içeriğiyle ilişkisini, diğeri ise ifade içeriğinin gerçeklikle ilişkisini gösterir. Buna göre akademik literatürde epistemik ve epistemik olmayan modalite ayırt edilir. İlk terim genellikle tartışma konusu değildir; Yunanca bilgi ve biliş anlamına gelen episteme sözcüğünden türemiştir. Dolayısıyla epistemik modalite, konuşurun sahip olduğu bilgiye (krş. Kaufmann vd. 2006; Portner 2009) veya bu bilginin eksikliğine (krş. Perkins 1983) bağlıdır; örneğin Bu ilaçların yan etkilere yol açıp açmadığından emin değilim. Bu açıklama için genellikle daha önce anılan kesinlik, belirsizlik ve kuşku kavramlarından yararlanılır. Bu, modalitenin en yaygın kullanılan türüdür; “söylenen şey konusunda konuşurun kesinlik derecesini gösterir” (de Haan 2006: 29) ve çeşitli ifade biçimleri olabilir. Litvanya dilbilimi çalışmalarında epistemik modalite kavramı benzer biçimde kullanılır; bunun “konuşurun belirli bir ifadesinin gerçekliğe ne ölçüde uyduğunu ve konuşurun sözünü ettiği şey konusunda ne kadar emin olduğunu” gösterdiği belirtilir (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). Ayrıca gerçek dil kullanımında konuşurun gerçeklik değerlendirmesini tanımlamanın zor olduğu kabul edilir ve bunun “dereceli bir değerlendirme olduğu, çünkü kapsamının hem epistemik kesinliği hem de epistemik kuşkuyu (belirsizliği) içerdiği belirtilir. Doğal olarak bu iki uç arasında çok sayıda ara biçim vardır” (Usonienė 2016: 64). Epistemik olmayan modaliteyi açıklamak çok daha zordur; bazı çalışmalarda (de Haan 2006; Česnulienė 2012) bu modalite yalnızca deontik (İng. deontic modality) olarak adlandırılır; ancak çoğu durumda deontik ve dinamik (İng. dynamic modality) olarak ayrılır (Palmer 2003; Kaufmann vd. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 ve diğerleri). Geleneksel olarak deontik modaliteyle (Yun. deon – görev) “ahlaken sorumlu bir failin belirli eylemleri gerçekleştirme zorunluluğu veya olanağı” ifade edilir (Lyons 1977: 823). Dolayısıyla bu modalite türü, dış etkenlere bağlı olması ve ifade içeriğini tanımlamaması bakımından epistemik modaliteden ayrılır; “toplumsal veya etik bir norma dayanır” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3) ve neyin “kabul edilebilir veya kabul edilemez” olduğunu gösterir (Portner 2009: 2), örneğin Çalışmak zorundasın. Bazı çalışmalarda, deontik modalitenin aksine dışsal bir tutumu değil, öznenin içsel olanağını ve yeteneğini gösteren dinamik modalite ayırt edilir (krş. Palmer 2003; Nuyts ¹ “Modal sistemler en iyi, modal fiillerin işlevleriyle <...>” örneklendirilir (Palmer 2003: 2). ² “Anlambilimde bu yaklaşım, öncelikle must gibi belirli yardımcı fiillerin, maybe gibi belirli zarfların ve possible gibi belirli sıfatların anlamlarının gerçek olmayan durumlarla açıkça ilişkili olması nedeniyle incelenmesiyle izlenmiştir” (Portner 2009: 2). 3 2006), söz konusu özne yalnızca dilbilgisel bir özne olsa bile, örneğin, Bu ilaçlar yan etkilere yol açabilir. Ya da dinamik olasılık dış koşullar tarafından da belirlenebilir; örneğin, O kaçabilir (yani bunun önünde herhangi bir engel yoktur) (krş. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). Litvanca dilbilimi çalışmalarında da dinamik modalite, herhangi bir nedenle ortaya çıkan olasılık ya da zorunluluk olarak kabul edilir; burada “belirli bir durum ya da eylem, onları koşullandıran dış koşullar, özne-katılımcının yetenekleri veya isteği nedeniyle mümkün ya da zorunlu olarak tanımlanır” (Šolienė 2013: 28). Başka modalite alt türleri ve bunları ayırt etme biçimleri de vardır; örneğin, Jan Nuyts’un (2006) ele aldığı aletik modalite, P. Portner’ın sözünü ettiği söylem, cümle ve cümle öbeği modalitesi (Portner 2009) ya da Johan van der Auwera ve Vladimir Plungian’ın durum katılımcısına bağlı / bağlı olmayan modalitesi (van der Auwera, Plungian 1998); ancak diğer yazarların çalışmalarında bunlar ne adlandırılır ne de daha ayrıntılı biçimde incelenir. Yukarıda ele alınan temel modalite türleri çoğunlukla sözlüksel ifade araçlarına göre ayırt edilmeye çalışılır; bunların en yaygınları modal zarflar, parçacıklar (örneğin: belki, olabilir, herhalde, kesinlikle), ortaçlar (örneğin: mümkün, olası, olanaklı), zihinsel durum fiilleri (İng. mental state predicate) (örneğin: düşünmek, sanmak), yardımcı fiiller (örneğin: -ebilmek, sahip olmak, zorunda olmak) ve isimlerdir (örneğin: olasılık, ihtimal) (krş. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Dilbilgisel ifade araçları olarak kipler ve zamanlar kabul edilir; örneğin, Bu ilaçlar yan etkilere yol açabilir. İngilizcede epistemik modaliteyi belirtmek için çoğunlukla modal fiiller kullanılır (Šolienė 2007); bunlar bazı araştırmacıların çalışmalarında (Perkins 1983 ve diğerleri) birincil modal işaretleyiciler olarak da adlandırılır; örneğin, -ebilmek (İng. can / may), zorunda olmak (İng. must) ya da gelecekteki eylemi belirten will. Litvanca bu açıdan çok daha esnektir ve modal fiiller parçacıklar ve zarflarla değiştirilebilir; örneğin, herhalde / büyük olasılıkla / belki bu ilaçlar yan etkilere yol açar. İngilizcede modalite analizi artık bir geleneğe sahiptir; daha fazla kuramsal çalışma ve ampirik araştırma bulunmaktadır. Ancak tüm dillerde modalitenin açık görünümlerini ya da karşılıklarını bulmak mümkün değildir. Örneğin İtalyancada “epistemik modaliteyi ifade etmek için ne belirli işaretleyiciler ne de açık dilbilgisel biçimler vardır” (Pietrandrea 2005: 61); başlıca modal işaretleyiciler İtalyancadaki zorunda olmak (İt. dovere) ve -ebilmek (İt. potere) fiilleri, daha doğrusu bunların gelecek zaman ve koşul kipi biçimleri olarak kabul edilir (aynı yerde). Dillerde modalitenin ifade edilişi farklılık gösterebilse de “ayrı bir modal işaretleyici sınıflandırması bulunmayan dillerde modaliteyi ifade etmek için başka dilsel araçlar kullanılır: belirli zarflar, tonlama, cümlede sözcük dizilişi, kiplerin özgül kullanımı” (Favaro 2023: 22); dolayısıyla modalitenin evrensel bir dil kategorisi olduğu, ancak dillerdeki ifadesinin farklılaştığı söylenebilir. Litvancanın modalitesi üzerine çalışmaların büyük bölümünü Litvanca ve İngilizcenin karşılaştırmalı araştırmaları oluşturur (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015); bunlar çoğunlukla paralel derlem örneklerine dayanılarak yürütülür. Bu tür çalışmalar, Litvancada hangi modalite ifade olanaklarının genel olarak mevcut olduğunu açıklığa kavuşturmak açısından yararlıdır; örneğin, şimdiye kadar “Litvanca Sözlük’te (LKŽe) herhalde 4 belki ve muhtemelen ile özdeşleştirilir; bu da Litvancada olasılık kavramının ölçülmediğini düşündürüyor gibidir, oysa sezgisel olarak aradaki fark açıktır” (Usonienė 2006a: 100). Belirli işaretleyicilerin analizine en fazla dikkat gösterilmiş olsa da epistemik modalitenin ifade edilmesi açısından tüm kesinlik / belirsizlik skalasının özellikle önemli olduğu fark edilmiştir: “ifade çeşitli, sözlüksel ya da dilbilgisel olabilir; önemli olan olasılık derecesinin değişmemesidir” (aynı yerde). Bu tür çalışmaların yalnızca sözlük hazırlayıcıları için değil, çevirmenler için de yararlı olduğu düşünülebilir; çünkü daha az ele alınmış dil kategorilerini daha iyi tanımaya yardımcı olurlar. Örneğin, “çevirilerde epistemik zorunluluk işaretleyicileri, kesinlik ve olasılık derecesi dikkate alınmaksızın epistemik kesinlik parçacıklarıyla değiştirilir” (Šolienė 2007: 98) gözlemlenmiştir. Litvanyalı araştırmacıların çalışmalarına ilişkin inceleme, şimdiye dek epistemik modalite araştırmalarına daha fazla dikkat gösterildiğini ileri sürmeye olanak tanır. Litvancanın modalitesi araştırmalarının bir başka önemli yönü de çeşitli söylemlerdir. Nicel araştırmalar, en sık kullanılan parçacıkların olabilir ve belki olduğunu göstermektedir; bunlar “edebî metinlerde oldukça sık yer almakla birlikte, prototipik kullanımları konuşma diline özgüdür. <...> [ve] bilimsel metinlerin yazarları, yazar olarak kendi bakış açılarını ifade etmek için başka dilsel araçlara başvurur; iddialarının doğruluğunun sorumluluğunu üstlenmeye eğilimlidir” (Šolienė 2015: 156). Bununla birlikte, daha ayrıntılı nitel araştırmalar bu gözlemi doğrulamamaktadır: bilimsel dilde yazarlar modaliteden kaçınmaz ve her zaman kesin bir dille yazmazlar (Šinkūnienė 2015). Bu sonuçlar, uygulamalı araştırmaların önemine dikkat çekmekte ve modalitenin kuramsal sınıflandırmasının gerçek kullanımla her zaman doğrulanmadığını göstermektedir; örneğin, “deontik ve deontik olmayan zorunluluk alt türü arasındaki ayrım her zaman açık değildir ve bağlama bağlıdır” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Litvancanın modalitesi üzerine yapılan araştırmalar önemlidir; ancak Litvanca dilbiliminde şimdiye dek yalnızca yazılı dilin incelendiğini belirtmek gerekir. Bu nedenle araştırma malzemesini genişletmek, mümkün olduğunca çok ifade aracını kapsamak ve elbette modal işaretleyicilerin kullanım bağlamını dikkate almak önemlidir. Daha önce belirtildiği gibi, modalitenin ifade edilişine ilişkin azımsanmayacak sayıda çalışma vardır; ancak modalitenin olası fonetik özellikleri ne Litvancada ne de diğer dillerde incelenmiştir. Bazı çalışmalarda tonlamanın önemine değinilir (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023); ayrıca sözlü İtalyanca üzerine yapılan bir çalışmada “modaliteyi sözlü dilde prozodik unsurlar, yüz ifadesi, jestler vb. gibi başka özellikler de gösterebilir” (Tucci 2011: 87) denmektedir. Bununla birlikte bu makalelerin hiçbirinde modalitenin hangi somut tonlama ya da prozodi özellikleriyle ve nasıl işaretlendiği açıklanmamaktadır. Fonetik özelliklerin incelenmesini güçleştiren bir diğer husus, modalitenin pragmatik açıdan da değerlendirilebilmesidir; bu durumda modal işaretleyiciler epistemik, deontik ve diğer anlamları ancak belirli bir bağlamda kazanır ve konuşma partnerinin seçimine, onun dilsel deneyimine ve ifade çeşitliliğine bağlı olur. Ancak yeterli sayıda çeşitli modal sözcük içeren temsili ve nitelikli spontane konuşma örnekleri toplamak zordur; ayrıca konuşmacının niyeti yine de bilinmez, en iyi ihtimalle yalnızca çıkarılabilir. Dil kategorilerinin sınırlarını hâlâ açıkça çizmeye çalışan çalışmalar vardır; örneğin iloküsyona (İng. illocution), modaliteye ve tutuma (İng. attitude) adanmış bir çalışmada, bazı yazarların “örneğin Ungeheuer (1972), [söz edimlerini ve modaliteyi] aynı kategori olarak kabul ettiği, <...> oysa Lüdtke’nin (1980) <...> bunları yalnızca yazarın tutumunu ifade etme içeriğinin farklı biçimleri” 5 “açısından türler” (Mello, Raso 2011: 3). Dolayısıyla, yazılı dilde belirli sözlüksel birimleri ne zaman yazarın belirsizlik, olasılık ve ihtimal ifade ettiği modal belirteçler, ne zaman ise örneğin bilgilendirme, hatırlatma, yetkilendirme vb. amaçlandığında belirli bir iloküsyonun ifadesi olarak kabul edebileceğimiz hâlâ açık değildir. Bazı kaynaklarda “hem modalitenin hem de iloküsyonun yazarın ‘tutumunu’ gösterdiği” belirtilmektedir (Tucci 2011: 85)3. Söyleyiş biçimi için de benzer bir durum söz konusudur. Bazı yazarlara göre, “bazı söyleyiş biçimleri önermenin içeriğiyle (örneğin ironi, belirsizlik, apaçıklık, şaşkınlık vb.), diğerleri ise iletişim edimi sırasında konuşucular arasındaki toplumsal ilişkilerle (örneğin nezaket, kibir, otorite vb.) ilişkilidir” (Moraes ve diğerleri 2010, aktaran Mello, Raso 2011: 4). Dolayısıyla, sözlüksel ve dilbilgisel ifadenin yanı sıra, benzer kategorilerin diğer ayırt edici, daha doğrusu psikoakustik özelliklerinin de belirlenmesi gerekir. Fonetik ifade araştırmalarının yalnızca bu kavramları daha kesin biçimde tanımlamaya yardımcı olacağı varsayılmaktadır; çünkü “hem yumuşatıcı ifadeler hem de epistemik modalite, konuşucunun dile getirilen önermenin doğruluğuna ilişkin tutumunu ifade ettiğinden, bu iki olgu yakından ilişkilidir” (Šinkūnienė 2008: 98). Burada ortaya atılan ve benzer tüm sorulara şimdilik araştırmanın yeniliği nedeniyle yanıt vermek mümkün değildir; bu nedenle bu makalede sunulan ampirik veriler de yabancı diller üzerine yapılan araştırmalarla karşılaştırılamaz. Ayrıca modalitenin diğer anlamsal kategoriler arasındaki yeri konusunda önemli sonuçlara varılmamakta; benzer yapılı cümlelerde yalnızca bir modalite türünün belirteçlerinin analiziyle yetinilmekte ve elde edilen sonuçların sonraki araştırmalara katkı sağlayacağı umulmaktadır. Araştırmanın amacı, modal ifadelerde temel ton ve yoğunluğun başlıca özelliklerini belirlemektir: modal ifadelerin temel tonu ve yoğunluğu nasıldır, modal belirteçler temel ton ve yoğunluk bakımından öne çıkmakta mıdır, bu özellikler modal ifadelerde farklı kesinlik derecelerine işaret edebilir mi? Araştırmanın konusu, modaliteyi ifade eden (bundan sonra modal) okuma dili ifadelerindeki sesli dil birimlerinin süresi (tempo), temel tonu ve yoğunluğudur. İncelenen malzeme, duygusal çağrışımdan anlamsal olarak yoksun bir temel ifadeden — Bu ilaçlar kan basıncını artırır —, yani nötr tonlamayla okunmuş bir cümleden ve buna eklenen modal sözcüklerden oluşmaktadır; bunlar araştırmada iki gruba ayrılmıştır: belirsizlik ve kuşku bildirenler (şüphe yok ki, emin değilim, acaba, belki, herhâlde, muhtemelen, sanırım, öyle görünüyor, görünüşe göre) veya farklı derecelerde kesinlik bildirenler (büyük olasılıkla, muhtemelen, muhtemelen, şüphesiz, elbette, en önemlisi, ne yazık ki, yazık; sonuncular pişmanlık çağrışımı taşımaktadır). Modaliteyi ifade eden birimler, işlevsel Litvanca dilbilgisinde verilen listeye göre seçilmiştir (bkz. Valeckienė 1998: 76–77). Birkaç konuşucuyla yapılan ön çalışmanın ardından, elde edilen sonuçların modal sözcüklerin daha yüksek tonda ve daha yoğun söylenmesine yol açan mantıksal vurgudan etkilenip etkilenemeyeceği; bazı birimlerin neden daha fazla vurgulandığı; ayrıca konuşucuların bazı modalite belirteçlerini tanımamış olup olamayacağı soruları ortaya çıkmıştır; çünkü bunların bazıları (örneğin, olabilir, olabilirdi) cümlenin ortasında yer almakta ve konuşucunun söylemin içeriğine ilişkin değerlendirmesiyle ilişkili bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu araştırmada ön ekli yüklem — yol açar — değil, artırır yüklemi kullanılmıştır; bu yüklem merkezi 3 “<…> hem modalite hem de iloküsyon konuşucunun ‘tutumunu’ iletir” (Tucci 2011: 85). 6 ifadenin sözcüğü olarak (her zaman mantıksal vurgu alır); böylece tonlamanın başlangıçtaki modal belirteç nedeniyle herhangi bir şekilde değişip değişmediği gözlemlenmiştir. Ayrıca cümlenin ortasındaki modal belirteçlerden vazgeçilmiştir. 1. MODAL İFADELERİN TEMEL TONU VE YOĞUNLUĞU ARAŞTIRMASININ YÖNTEM BİLİMİ Cümleler oluşturulurken yalnızca epistemik modalite örneklerine dayanılmasına karar verilmiştir; çünkü bunlar dilde öznelliği en iyi yansıtan ve en sık kullanılan örneklerdir; dolayısıyla fonetik özellikleri daha belirgin olabilir. Her cümle üç kez okunmuştur. Ayrıca temel cümle yalnızca nötr biçimde değil, modaliteyi (belirsizliği, kuşkuyu) taklit etmeye çalışarak da üç kez okunmuştur. Kayıtlar, veri çeşitliliğinin fazla olmasını önlemek ve sonuçların güvenilirliğini sağlamak amacıyla çalışmanın yazarı (24 yaşında) tarafından hazırlanmıştır: cümleler okunurken mikrofon ile ağız arasındaki mesafe sabit tutulmuş; ifadeler, modal birimlerle işaretlenen anlamları mümkün olduğunca iyi aktarmaya çalışılarak söylenmiş ve merkezî ifade sözcüğü her yerde aynı tutulmuştur. Bu karar, konuşucuların çeşitliliğinin olası düzenlilikleri ortaya çıkarmaya yardımcı olmadığı önceki araştırmanın deneyimiyle de belirlenmiştir. Bu nedenle, araştırmanın konusu bilindiği hâlde seslendirmenin ardından belirgin akustik farklılıklar saptanmayacağı umulmuş; böyle bir durumda modalitenin fonetik olarak değil, anlamsal ve dilbilgisel olarak ifade edildiği öngörülebilecektir. Toplam 57 kayıt analiz edilmiştir: bunların 51’i sözlüksel modalite belirteçleri içeren ifade kayıtları, 3’ü modalitenin yalnızca tonlamayla ifade edildiği ifadelerin kayıtları ve 3’ü temel ifade kaydıdır. Kayıtları bölümlere ayırmak, açıklamak ve seçilen fonetik özellikleri belirlemek için “Praat” ses analiz programı kullanılmıştır (Boersma, Weenink 2022, 6.2.23 sürümü). Öncelikle kayıt dinlenmiş ve bölümlere ayrılmıştır (ifadelerin ve sözcüklerin sınırları işaretlenmiştir). Şekil 1’de, üstte ses dalgasının, orta şeritte spektrogramın ve altta açıklanmış ifadenin görüldüğü programın ana analiz penceresi sunulmaktadır. Şekil 1. “Praat” programının ana penceresi 7 Bundan sonra her kayıtta incelenecek segment seçilir: tümce, modal sözcük, tümcenin geri kalan kısmı. Bu tümce bölümlerinde temel tonun (F0) ve yoğunluğun ortalaması ile maksimumu, ayrıca temel tonun standart sapması ve minimumu ölçülür. Verilerin istatistiksel anlamlılığı t kriteriyle değerlendirilmiştir (anlamlılık düzeyi 0,5’tir). Araştırmada deneysel, enstrümantal ses analizi ve betimleyici yöntemler kullanılmıştır. 2. MODAL TÜMCELERİN VE MODALİTE İŞARETLEYİCİLERİNİN TEMEL TONU Temel ton (İng. fundamental frequency), F₀ ile gösterilir ve ses tellerinin oluşturduğu titreşimlerin frekansını ifade eder. Bu araştırmada F₀ hertz (Hz) cinsinden ölçülmüştür. Program aracılığıyla incelenen segmentlerin temel ton ortalaması (F₀vid), en yüksek (F₀max) ve en düşük (F₀min) değerleri elde edilmiştir. F₀’nun standart sapması ya da standard deviation (bundan sonra F₀SN), temel ton frekansının ne ölçüde değiştiğini gösterir; yani temel tonun genliği ne kadar genişse ve konuşma sırasında tonda ne kadar fazla değişim olursa, elde edilen F₀SN de o kadar büyük olur. Temel ton ortalamasına (F₀vid) ilişkin sonuçlar, 18 modal tümceden 7’sinde F₀vid’in nötr tümcedekinden daha yüksek olduğunu göstermektedir. Farklı derecelerdeki belirsizliği ifade eden tümcelerde modal tümcelerin F₀vid değerlerinde düzenli farklılıklar saptanmamıştır; kuşku ve kesinlik ifade eden tümcelerin F₀vid değerleri neredeyse aynıdır: sırasıyla 215 Hz ve 212 Hz. Modalite işaretleyicisi içermeyen, ancak belirsizlik taklit edilerek söylenen tümcenin F₀vid’inin oldukça yüksek olduğuna ve en yüksek F₀vid’e sahip beş tümce arasında yer aldığına dikkat edilmelidir (bkz. Tablo 1). Tablo 1. Tümcelerin ve modalite işaretleyicilerinin F₀vid’i, tümcelerin F₀min ve F₀max değerleri (Hz) 8 En önemlisi, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 208 (±24) 223 204 168 302 Ne yazık ki, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 209 (±25) 215 208 166 281 Yazık ki, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 212 (±24) 220 210 173 285 Modalite işaretleyicileri içeren 17 tümcenin tamamında sabit parça (Bu ilaçlar kan basıncını artırır), modal birimden daha alçak tonda söylenmiştir; ancak fark büyük ölçüde değişmektedir. Örneğin belki, büyük olasılıkla, görünüşe göre, muhtemelen ifadelerinin bulunduğu tümcelerde fark çok küçüktür ve modalite işaretleyicisinin de temel ton bakımından öne çıkarılmadığı söylenebilir. Modalite işaretleyicisinin F₀vid’i, tümcenin geri kalan kısmından ortalama 1,1 kat daha yüksektir; bu farklar istatistiksel olarak anlamlıdır (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Dolayısıyla modalite işaretleyicileri vurgulanır ve büyük olasılıkla mantıksal vurgu alır (İng. phrasal stress)—tümlenin en önemli sözcüğü hâline gelir ve F₀ ile belirginleştirilir ya da bağımsız bir iç tümce (İng. intermediate phrase), yani tonlama tümcesinin bir parçası olur. gal işaretleyicisinin F₀vid’i, aynı tümcenin sabit parçasının (Bu ilaçlar kan basıncını artırır) F₀vid’ine en çok benzemektedir. Bunun nedeni muhtemelen ses sayısının az ve yalnızca bir hecenin bulunmasıdır; bu nedenle gal bir klitik hâline gelir ve kendisinden sonraki sözcüğe bitişir; böylece tümce oldukça yüksek bir temel tonla söylenir. Hem kuşkuyu hem de kesinliği ifade eden modal birim ile bunların ardından gelen sabit parçaların F₀vid’leri karşılaştırıldığında, belirgin bir fark gözlenmemiştir. Kuşkuyu ifade eden modal birimlerin ve tümcenin geri kalan kısmının F₀vid’i (sırasıyla 232 Hz ve 210 Hz), kesinlik ifade eden tümcelerin değerlerinden (modal birimlerde 228 Hz, tümcenin geri kalan kısmında 207 Hz) biraz daha yüksek olsa da kuşku ve kesinlik ifade eden tümcelerin karşılık gelen bölümleri arasındaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildir (modal birimler için t kriteri tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; tümcenin geri kalan kısmı için – tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1). Litvanca duygu araştırmalarında (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016), daha güçlü duygular ifade edildiğinde temel tonun standart sapması (F₀SN) değerlerinin arttığı saptanmıştır. Bu araştırmada F₀SN farklarının modal sözcükten kaynaklanabileceği öngörülmüştür: modalite gerçekten (belirsizlikle) ilişkiliyse, nötr tümcelerin F₀SN’si daha düşük olurdu. Yalnızca üç tümcenin F₀SN’si referans tümceninkiyle aynıdır; diğer tümcelerde F₀SN ortalama 1,3 kat daha yüksektir. Nötr tümceden en çok farklılaşan F₀SN değerleri, zor, emin değilim, belki, muhtemel, muhtemelen, görünüşe göre, herhâlde modalite işaretleyicilerini içeren tümcelerde görülmüştür. Görüldüğü gibi bu liste, hem büyük hem de küçük kuşku ifade eden modal birimleri içermektedir; bu da F₀SN’nin güvenle konuşulduğunda da değişebileceğini göstermektedir. Örneğin elbette işaretleyicisini içeren tümce güvenle okunduğunda, ses tonu zor işaretleyicisini içeren tümce okunurkenki kadar değişmektedir. Ayrıca bu iki birimin F₀vid’i, tümcenin geri kalan kısmına kıyasla özellikle yüksektir. İncelenen tümcelerde temel tonun maksimumu (F₀max) 275 Hz ile 333 Hz arasında değişmektedir. En yüksek F₀max değerleri, muhtemel, görünüşe göre, elbette, zor modalite işaretleyicilerini içeren tümcelerde kaydedilmiştir (319–333 Hz). Daha yüksek bir F₀max’ın modal birimle ilişkili olmadığı görülmektedir 9 anlam farklılıklarıyla: bunlar arasında yüksek olasılığı belirten žinoma ve bunun tam karşıtı olan vargu yer alır. Dolayısıyla, şüphe ve kesinlik ifade eden tümceler arasında F₀max farkı saptanmamıştır; her iki grubun ortalamaları aynıdır: sırasıyla 303 Hz ve 302 Hz. Bu çalışmada, şüphe ve kesinlik ifade eden tümceler arasında F₀min farkı saptanmamıştır; her iki grubun ortalamaları aynıdır: sırasıyla 168 Hz ve 166 Hz. Nötr tümcenin ve belirsizliği taklit eden tümcenin F₀max değerlerinin en düşük değerler arasında olduğuna dikkat edilmelidir; benzer bir F₀max değerine modal belirteçler içeren üç tümce daha sahiptir greičiausiai, deja, gaila. Bu son tümcelerde modal sözcükler en düşük temel tonla söylenmiş, en az vurgulanmış ve bu da düşük F₀max değerine yol açmıştır. Öte yandan, modal belirteç içeren tüm tümcelerin F₀min değeri, nötr tümcenin ve belirsizliği taklit eden tümcenin F₀min değerinden daha düşüktür. Modal belirteç içermeyen nötr tümceler ile belirsizliği belirten tümceler incelendiğinde en belirgin farklardan biri gözlenmiştir: nötr tümcenin F₀ değeri başlangıçta en yüksektir; temel ton sözcüğün ilk hecesinde yükselir, ardından hızla düşer ve düşük kalır (bkz. Şekil 2). Oysa modalitenin yalnızca ses aracılığıyla ifade edilmeye çalışıldığı tümcede F₀ yüklemde yükselir, ardından biraz düşer, ancak tümcenin sonuna kadar yüksek kalır (bkz. Şekil 3). Şekil 2. Nötr tümcenin F₀ eğrisi (150–300 Hz) 10 Şekil 3. Belirsiz olarak söylenen tümcenin F₀ eğrisi (150–300 Hz) Modal sözcüklerle başlayan tümcelerin eğrilerinde farklı bir F₀ eğilimi görülür. Bu tür tümcelerde daha yüksek temel tonla yalnızca modal sözcük söylenir; tümcenin geri kalanında ise konuşmacının alışılmış F₀ değeri olan F₀ görülür (bkz. Şekil 4). Dolayısıyla modal belirteç mantıksal vurgu alır ve böylece öncelikle sözlüksel ve dilbilgisel olarak ifade edilen tümce modalitesi güçlendirilir. Şekil 4. Modal belirteç içeren tümcenin vargu F₀ eğrisi (150–350 Hz) Şekilde görüldüğü üzere, temel ton eğrisi en yüksek noktasına modal sözcükte ulaşır ve hemen ardından düşer; modal sözcük açıkça vurgulanmıştır. Modal sözcüğün tümceden bu şekilde ayrılması ve tümcenin merkez sözcüğü olan didina sözcüğünün de hafifçe vurgulanmaya devam etmesi, modal tümcelerin iki iç tümce olarak söylenebileceğini gösterir: birinin merkezi modal sözcük, diğerinin merkezi ise yüklemdir didina. Modal belirteç içeren 17 tümcenin tamamında sabit parça, modal birimden daha düşük tonda söylenmiştir. 11 Analiz edilen temel frekans parametreleri arasında en belirgin düzenlilikler, modal belirteçlerin F0ort değerinin, ifadenin geri kalan bölümünün F0ort değerinden istatistiksel olarak anlamlı ölçüde daha yüksek olmasıyla ilişkilendirilebilir. Bu çalışmada modal belirteçli ifadeler, nötr ya da belirsizliği taklit eden ifadeye kıyasla daha yüksek F0maks ve daha düşük F0min değerleriyle karakterize edilmektedir; ancak bu ifadelerin örneklemi küçük olduğundan farkı istatistiksel olarak değerlendirmek mümkün değildir. 3. MODAL İFADELERİN VE MODALİTE BELİRTEÇLERİNİN YOĞUNLUĞU Yoğunluk (İng. intensity) veya şiddet de akustik özellikler bütününün bir parçasıdır; konuşma sırasında ses tellerinin ne şiddette titreştirildiğini gösterir. Bu çalışmada yoğunluk desibel (dB) cinsinden ölçülmüştür. 18 modal ifadeden 13'ü referans ifadeden daha yüksek yoğunlukla okunmuştur. Yoğunluk ortalamasının en düşük değeri, modalite belirteci olmadan belirsiz bir şekilde okunan ifadeye aittir. gal, greičiausiai, nesu tikra, tikėtina, turbūt belirteçlerini içeren ifadeler referans ifadeden en az farklı olanlardır; yoğunluk ortalamaları 47,06 ile 48,34 dB arasındadır; diğer ifadelerin yoğunluk ortalaması ise 60,62 dB ile 61,91 dB arasında olup belirgin biçimde daha yüksektir (bkz. Tablo 2). Tablo 2. İfadelerin ve modal sözcüklerin yoğunluk ortalaması (INTort) ile ifadelerin maksimum yoğunluğu (INTmaks) (dB) Cümle | Tüm ifadelerin INTort | Modal sözcüğün INTort | İfade bölümünün INTort | İfadenin INTmaks Bu ilaçlar kan basıncını artırır. (nötr ifade) | 49,16 | - | - | 55,26 Bu ilaçlar kan basıncını artırır. (taklit edilmiş modalite) | 45,79 | - | - | 51,81 Şüpheyle, bu ilaçlar kan basıncını artırır mı? | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Emin değilim, bu ilaçlar kan basıncını artırır mı? | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 Acaba bu ilaçlar kan basıncını artırır mı? | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Belki bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Büyük olasılıkla bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Muhtemelen bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Görünüşe göre bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 Görünüşe bakılırsa bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 Anlaşılan bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Büyük olasılıkla bu ilaçlar kan basıncını artırır. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96 12 Muhtemelen bu ilaçlar kan basıncını artırır. 47,94 47,19 48,25 53,80 Muhtemelen bu ilaçlar kan basıncını artırır. 61,45 62,61 60,99 68,80 Kuşkusuz, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 62,48 65,59 60,71 68,95 Elbette, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 60,76 62,84 59,81 66,88 Her şeyden önce bu ilaçlar kan basıncını artırır. 62,26 63,34 61,75 68,66 Ne yazık ki, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 61,67 63,77 60,68 67,67 Yazık ki, bu ilaçlar kan basıncını artırır. 62,87 65,59 61,95 69,13 Yoğunluk ortalaması, modalite türüne az ölçüde bağlıdır: hem şüpheyi hem de kesinliği belirten ifadeler daha güçlü söylenebilir. Daha yüksek ya da daha düşük kesinlik belirten ifadeler, şüphe belirten ifadelere (56,69 dB) kıyasla daha yüksek yoğunlukla (ortalama 58,29 dB) karakterizedir. Ancak değerlerin her iki grupta da büyük ölçüde dağılması nedeniyle fark istatistiksel olarak anlamlı değildir (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1). Tüm modal belirteçlerin yoğunluğu, ifadenin geri kalanından az ya da çok daha yüksektir. Modal belirteçler, ifadenin geri kalanının tamamına kıyasla 1,6 kat4 daha güçlü söylenmiştir; ancak değerlerin büyük ölçüde dağılması nedeniyle fark istatistiksel olarak anlamlı değildir (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2); bununla birlikte, yoğunluk farklılıklarının istatistiksel anlamlılığı için gelecekte başka istatistiksel ölçütlerin araştırılması gerektiği kabul edilmelidir. Farklı kesinlik derecelerini ifade eden modal sözcüklerin yoğunluğu, genel olarak şüphe ifade eden modal sözcüklerin yoğunluğundan 1,3 kat daha yüksektir. En yüksek yoğunluk ortalaması ko gero, be abejo, gaila belirteçlerinde saptanmıştır. Bunların temel frekans ortalaması da en düşük değerlerden biriydi; ancak durağan parçaya kıyasla daha yüksekti. Bu nedenle düşük temel frekansın daha yüksek yoğunlukla telafi edildiği varsayılabilir. Modalite belirteçleri yoğunluk ortalamasına göre sınıflandırıldığında, en yüksek yoğunluk değerleriyle öne çıkan ilk beş belirteç, daha önce belirtilenlerin yanı sıra be abejo, gaila, ko gero, yra kažin ve deja'dır. En düşük F₀vid değeri deja, turbūt, greičiausiai, ko gero, gaila belirteçlerinde saptanmıştır. Görüldüğü üzere, bunlardan üçü daha yüksek yoğunlukla okunmuştur. Diğer iki belirteçte, greičiausiai, turbūt hem düşük F₀ hem de düşük yoğunluk görülmektedir. tikėtina modal sözcüğü F₀vid bakımından en fazla öne çıkarılmış, en düşük yoğunlukla okunmuştur; en yüksek F₀vid değerine sahip sözcüklerin – tikėtina, matyt, vargu, tikriausiai – hiçbiri yüksek bir yoğunluk ortalığı göstermemiştir. Kesinlik ifade eden modal ifadelerin yoğunluğu ve maksimumu, şüphe ifade eden ifadelerinkinden 1,3 kat daha yüksektir. Yoğunluk maksimumunun en düşük değeri ⁴ Yoğunluk oranı, bir değerin diğerine bölündüğü temel frekanstan farklı hesaplanmıştır. Modal belirtecin toplam yoğunluk ortalaması 59,13 dB, ifadenin geri kalan bölümününki ise 57,002 dB ise yoğunluk oranı 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/¹⁰=1,6'dır. 13 Modal belirteç içermeyen, belirsizlik ifade eder biçimde söylenen cümleye özgüdür. Eğrinin en yüksek noktaya hangi yerde ulaştığı kontrol edildiğinde, tüm kayıtlarda aynı sonuç görülmektedir: en yüksek yoğunluğa yüklem söylenirken ulaşılmakta ve temel frekans eğrisi de yüklemde yükselmektedir. Her iki cümlede de aynı sözcük vurgulanıyorsa, bu cümlelerin yoğunluk değerlerinin neden dayanak cümlesine göre daha düşük, temel frekanslarının ise daha yüksek olduğu sorusu ortaya çıkabilir. Bu cümleler arasındaki temel fark, sondaki akustik özelliklerdir. Belirsizlik ifade eden cümle okunurken cümlenin sonu uzatılmakta, tempo yavaşlamakta, yoğunluk azalmakta; temel frekans ise bunun aksine yükselmektedir. Analiz edilen tüm yoğunluk parametrelerine göre, daha yüksek ya da daha düşük kesinlik ifade eden modal cümleler ve bunların modal belirteçleri, şüphe ifade eden cümleler ve bunların modal belirteçlerine kıyasla daha yüksek yoğunlukla söylenmiştir. Belirsizliği taklit eden cümle, yoğunluğu en düşük olan cümledir; yoğunluk maksimumu da en düşüktür. SONUÇLAR Modalite açısından nötr cümlede, belirsizliği taklit eden cümlede ve modalite belirteçleri içeren modal cümlelerde temel frekans ve yoğunluk incelendikten sonra şu sonuçlara varılabilir. Nötr cümle ile belirsizliği taklit eden cümlenin incelenen temel frekans parametreleri benzerdir. Nötr ve belirsizliği taklit eden cümlelerin temel frekans ortalamaları ve minimumları benzerdir; belirgin eğilimler saptanmamıştır. Modal sözcükler cümlenin geri kalanına göre daha yüksek temel frekansla söylenmekte, modal cümlenin tamamı ise nötr cümleden daha yüksek temel frekans maksimumuyla ayrılmaktadır. Dolayısıyla modal cümlede modalite belirteci vurgulanmakta ve mantıksal vurgu almaktadır ya da bağımsız bir iç cümle hâline gelmektedir. Modal sözcüğün fonetik özellikleri ve prozodik cümle yapısındaki statüsü daha ayrıntılı biçimde araştırılmalıdır. Modal sözcüğün öne çıkarılması, modal cümlelerin temel frekans ortalamasının standart sapmasının da daha yüksek olmasına yol açmaktadır. İncelenen tüm temel frekans parametreleri, şüphe ifade eden cümlelerin daha yüksek temel frekansa sahip olma eğiliminde olduğunu gösterse de farklılıklar güvenilir sonuçlara varmak için çok küçüktür. Belirsizliği taklit eden cümlelerin yoğunluk ortalaması ve maksimumu, incelenen malzemedeki en düşük değerlerdir. Dolayısıyla düşük yoğunluk, modalitenin ses aracılığıyla ifade edilmesindeki göstergelerden biri olabilir; ancak bunu doğrulamak için daha fazla araştırma yapılması gerekmektedir. Modal belirteçler içeren modal cümleler, nötr cümleye kıyasla daha yüksek yoğunluğa sahip olma eğilimindedir; ancak sonuçlar kesin değildir. Bununla birlikte, bu cümlelerin yoğunluk maksimumları her zaman nötr cümleninkinden daha yüksek değildir. İncelenen malzemede modal belirteçler, cümlenin geri kalanına göre daha yüksek yoğunlukla söylenmiştir. İncelenen tüm yoğunluk parametreleri, daha yüksek ya da daha düşük kesinlik ifade eden cümlelerin şüphe ifade eden cümlelere göre daha yüksek yoğunlukla söylendiğini göstermektedir. Özetle şu söylenebilir: 1) belirsizliği taklit eden cümlelerin temel frekans parametreleri, aynı yapıdaki nötr cümlelerinkinden biraz daha yüksek; yoğunluk parametreleri ise daha düşüktür; 2) modal belirteçler içeren modal cümleler daha yüksek temel frekansa sahip olma eğilimindedir 14 nötr ifadeye kıyasla daha yüksek temel perdeye ve daha yüksek yoğunluğa sahip olmakla birlikte sonuçlar kesin değildir; 3) modal sözcükler, ifadenin geri kalanına kıyasla daha yüksek temel perde ve daha yüksek yoğunluk sergiler; vurgulanırlar ve böylece ifadenin modalitesi öne çıkarılır; 4) daha yüksek veya daha düşük kesinlik belirten ifadeler, şüphe ifade eden ifadelere kıyasla daha yoğun ve daha düşük temel perdeyle söylenir. Ortaya çıkan eğilimler, modalitenin okunan dilde yalnızca sözlüksel veya dilbilgisel değil, aynı zamanda akustik ifade araçlarıyla da gösterilebileceği varsayımını mümkün kılmaktadır. Bu sonuçlar, sonraki araştırmaların yönlerini ortaya koymaktadır: incelenen örneklemi genişletmek, daha fazla konuşmacı davet etmek ve daha fazla cümle hazırlamak (modal belirtecin cümledeki yerini ve anlam nüanslarını dikkate almak), daha fazla akustik özelliği analiz etmek (frekans ve genlik dalgalanmaları, süre vb.); modalite belirteçlerinin yalnızca iki gruba ayrılması yeniden gözden geçirilmelidir. Modalitenin ifadesinin konuşmacıya bağlı olabileceğine dikkat etmek gerekir; dolayısıyla daha kapsamlı bir araştırma için daha büyük bir veri örneklemi gereklidir. Ancak kendiliğinden gelişen konuşma kayıtlarına dayanmak zordur; çünkü konuşmacıların neden belirli modalite belirteçlerini seçtikleri her zaman açık değildir. Bunun için kontrollü konuşmanın incelenmesi ve konuşma katılımcılarıyla anketler yapılması gerekir. Ayrıca modalite ile belirsizliğin gerçekten eşdeğer kavramlar olup olmadığı ya da etkileşimsel, iloküsyonel ve söyleyiş biçimine ilişkin fonetik özelliklerin farklılık gösterip göstermeyeceği hâlâ belirsizdir. LITERATŪRA Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org. Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34. de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27. Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242. Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural 15 Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926. Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106. Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18. Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5. Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26. Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1. Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408. Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press. Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press. Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257. Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108. Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946. Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181. 16 Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102. Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas. Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947. Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100. Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108. Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002. Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124. 17