Kai kurių lietuvių kalbos episteminio modalumo žymiklių ir modalinių frazių pagrindinis tonas ir intensyvumas

Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 93, p. 1–17 Link al contenuto / Link all’indice ISSN 2669-218X (online / elettronico) ALTEZZA FONDAMENTALE E INTENSITÀ DI ALCUNI MARCATORI DELLA MODALITÀ EPISTEMICA E DI FRASI MODALI DELLA LINGUA LITUANA Frequenza fondamentale e intensità nei marcatori della modalità epistemica e nelle frasi modali lituane EMILIJA CARBONI Università Vytautas Magnus E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Ambito di ricerca: fonetica. https://doi.org/10.35321/all93-03 ABSTRACT Lo studio descritto nell’articolo mira a individuare le principali caratteristiche della frequenza fondamentale e dell’intensità nelle frasi modali: quale frequenza fondamentale e quale intensità siano tipiche delle frasi modali, se i marcatori modali si distinguano per frequenza fondamentale e intensità e se tali caratteristiche possano segnalare diversi gradi di certezza nelle frasi modali. Il materiale di ricerca è costituito da 17 frasi con marcatori lessicali di modalità, da una frase in cui la modalità è espressa foneticamente e da una frase neutra dal punto di vista modale. Le frasi sono state lette tre volte ciascuna. I parametri acustici selezionati per l’analisi (media, minimo e massimo della frequenza fondamentale e dell’intensità) sono stati determinati mediante il programma di analisi dei suoni “Praat”. In totale sono state analizzate 57 registrazioni. Nello studio sono impiegati i metodi sperimentale, di analisi strumentale dei suoni e descrittivo. I risultati mostrano che i parametri della frequenza fondamentale delle frasi che simulano l’incertezza sono leggermente più alti, mentre l’intensità è inferiore rispetto a quella di frasi neutre della stessa struttura. Le frasi modali con marcatori modali tendono ad avere una frequenza fondamentale più alta e una maggiore intensità rispetto alla frase neutra, ma i risultati non sono univoci. Le parole modali presentano una frequenza fondamentale più alta e una maggiore intensità rispetto alla parte restante della frase. In tal modo vengono messe in rilievo e si accentua la modalità della frase. Le frasi che indicano una certezza maggiore o minore sono pronunciate con maggiore intensità e con una frequenza fondamentale più bassa rispetto alle frasi che esprimono dubbio. PAROLE CHIAVE: intensità, modalità, marcatori di modalità, frequenza fondamentale. Copyright © 2025 Emilija Carboni. Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto ed è distribuito secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution, che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione senza restrizioni su qualsiasi supporto, a condizione che siano indicati l’autore originale e la fonte. // Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto, distribuito secondo i termini della licenza “Creative Commons” Attribution, che consentono di utilizzare, distribuire e riprodurre senza limitazioni il contenuto su qualsiasi supporto, indicando l’autore e la fonte. Ricevuto: / Gauta: 2025–06–20. Accettato: / Priimta: 2025–12–05. 1 ABSTRACT Lo studio mira a individuare le principali caratteristiche della frequenza fondamentale (altezza) e dell’intensità nelle frasi modali: quale altezza e quale intensità siano tipiche delle frasi modali, se le parole modali siano marcate dall’altezza e dall’intensità e se tali caratteristiche possano segnalare diversi gradi di certezza nelle frasi modali. Il materiale di ricerca è costituito da 17 frasi contenenti marcatori modali lessicali, insieme a una frase che esprime la modalità foneticamente e a una frase neutra. Ogni frase è stata letta tre volte. I parametri acustici selezionati per l’analisi (altezza e intensità medie, minime e massime) sono stati determinati mediante il programma di analisi dei suoni “Praat”. In totale sono state analizzate 57 registrazioni. Lo studio impiega metodi sperimentali, di analisi strumentale acustica e descrittivi. I risultati indicano che le frasi che simulano l’incertezza presentano parametri dell’altezza leggermente più elevati e un’intensità inferiore rispetto alle frasi neutre della stessa struttura. Le frasi modali contenenti marcatori modali tendono ad avere un’altezza più elevata e una maggiore intensità rispetto alla frase neutra, sebbene i risultati possano variare. Le parole modali sono caratterizzate da un’altezza più elevata e da una maggiore intensità rispetto al resto della frase, sottolineandone così la modalità. Le frasi che esprimono una certezza maggiore o minore sono pronunciate con maggiore intensità e con un’altezza più bassa rispetto alle frasi che esprimono dubbio. PAROLE CHIAVE: frequenza fondamentale, intensità, modalità, marcatori di modalità. INTRODUZIONE La categoria della modalità continua a suscitare numerose discussioni negli studi linguistici, perciò è piuttosto difficile fornire una definizione precisa della modalità. Questo concetto è entrato nella linguistica dalla scienza della logica, oggi denominata logica modale (lat. modus – modo, armonia, modo verbale), nella quale i cosiddetti “modalità <...> servono a definire semanticamente la verità di un enunciato” (Kaufmann et al. 2006: 71) (qui e altrove la traduzione è dell’autrice dell’articolo); pertanto, la modalità è definita da logici e filosofi sulla base dei concetti di possibilità / impossibilità (ingl. possibility / impossibility) e di necessità (ingl. necessity). In linguistica la modalità è considerata una categoria semantica della lingua. In alcuni casi, sulla base delle riflessioni dei logici, la modalità è considerata un “fenomeno linguistico che consente di parlare, mediante mezzi grammaticali, di situazioni non necessariamente reali” (Portner 2009: 1); in altre parole, essa esprime il rapporto dell’enunciato con la realtà (quanto l’enunciato sia vero, possibile). In altri casi ci si basa sull’opinione dei filosofi, secondo la quale la modalità può indicare anche l’atteggiamento del parlante nei confronti del contenuto della proposizione (cfr. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann et al. 2006 e altri), ossia la modalità è considerata un mezzo linguistico che consente di esprimere “la valutazione del parlante” (Palmer 2003: 3) o che indica “l’atteggiamento nei confronti della situazione in questione” (Nuyts 2006: 1). Secondo i linguisti lituani, la modalità, in quanto categoria semantica, è espressa in ogni frase e indica “il rapporto del contenuto con la realtà oggettiva” (Sriubaitė 2011: 252). Sebbene le opinioni di alcuni linguisti differiscano, sono stati compiuti tentativi di sistematizzare questa categoria. Nella letteratura accademica si tenta di descrivere la modalità linguistica illustrandone i tipi e i modi di espressione; di conseguenza, esistono classificazioni diverse. Negli approcci teorici in cui la modalità è analizzata dalla prospettiva del parlante si distinguono due tipi: modalità interna al partecipante (ingl. participant-internal modality) e modalità esterna al partecipante (ingl. participant-external modality), che esprimono rispettivamente la capacità o la necessità del partecipante e le circostanze che rendono possibile o necessaria la situazione (van der Auwera, Plungian 1998: 80). È difficile definire tutte le situazioni possibili e, inoltre, ciascuna di esse può essere espressa in modi diversi. Tuttavia, sono stati compiuti tentativi in tal senso; per esempio, Michaelis R. Perkins (1983), descrivendo la modalità, 2 si basa sui concetti distinti nella logica modale: modalità alettica, deontica, temporale, epistemica, volitiva, causale, valutativa e probabilistica. Talvolta si sceglie di ricercare marcatori concreti della modalità, nella convinzione che, per esempio, in inglese “il sistema modale sia illustrato al meglio dalle funzioni dei verbi modali”¹ (Palmer 2003: 2). Secondo Paul Portner (Portner 2009: 2), il modo più appropriato di studiare la modalità consiste nello stabilire con quali mezzi espressivi essa venga marcata; pertanto, nella semantica inglese “si analizzano anzitutto i verbi ausiliari <...>, gli avverbi <...> e gli aggettivi <...>, che sono maggiormente connessi alla descrizione di situazioni ipotetiche”². Dall’insieme delle prospettive dei linguisti emerge che qualsiasi definizione della modalità conduce a una distinzione duplice: una modalità indica il rapporto del parlante con il contenuto dell’enunciato, mentre l’altra indica il rapporto del contenuto dell’enunciato con la realtà. Pertanto, sulla base di ciò, nella letteratura accademica si distinguono la modalità epistemica e non epistemica. Sul primo termine generalmente non vi sono controversie: deriva dalla parola greca episteme, che significa conoscenza, cognizione; di conseguenza, anche la modalità epistemica dipende dalle conoscenze possedute dal parlante (cfr. Kaufmann et al. 2006; Portner 2009) o dalla mancanza di tali conoscenze (cfr. Perkins 1983), per esempio: Non sono sicuro che questi farmaci provochino effetti collaterali. Per questa interpretazione si ricorre generalmente ai concetti già menzionati di certezza, incertezza e dubbio. Si tratta del tipo di modalità più ampiamente usato, che “indica il grado di certezza del parlante riguardo a ciò che viene detto” (de Haan 2006: 29), e i suoi modi di espressione possono essere diversi. Negli studi di linguistica lituana il concetto di modalità epistemica è usato in modo analogo; si afferma che esso indica “quanto una determinata affermazione del parlante corrisponda alla realtà e quanto il parlante sia convinto di ciò di cui parla” (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). Inoltre, si riconosce che nella lingua reale è difficile definire la valutazione della realtà da parte del parlante e si osserva che essa “è una valutazione graduale, poiché il suo spettro comprende sia la certezza epistemica sia il dubbio epistemico (incertezza). È naturale che tra questi due estremi vi siano moltissime varianti intermedie” (Usonienė 2016: 64). È molto più complesso descrivere la modalità non epistemica, che in alcuni casi (de Haan 2006; Česnulienė 2012) è chiamata semplicemente deontica (ingl. deontic modality), mentre nella maggior parte dei casi viene distinta in modalità deontica e dinamica (ingl. dynamic modality) (Palmer 2003; Kaufmann et al. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 e altri). Tradizionalmente, con la modalità deontica (gr. deon – dovere) si esprime “la necessità, per un agente moralmente responsabile, di compiere determinate azioni, o la possibilità di compierle” (Lyons 1977: 823); pertanto, questo tipo di modalità differisce da quella epistemica in quanto dipende da fattori esterni e non caratterizza il contenuto dell’enunciato, ma “si fonda su una norma sociale o etica” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3) e indica ciò che è “accettabile o inaccettabile” (Portner 2009: 2), per esempio: Devi studiare. In alcuni studi si distingue la modalità dinamica che, a differenza di quella deontica, indica non un atteggiamento esterno, ma la possibilità o la capacità interna del soggetto (cfr. Palmer 2003; Nuyts ¹ “I sistemi modali sono illustrati al meglio dalle funzioni dei verbi modali <...>” (Palmer 2003: 2). ² “In semantica, questa strategia è consistita nello studiare dapprima alcuni verbi ausiliari come must, alcuni avverbi come maybe e alcuni aggettivi come possible, poiché i significati di questi elementi hanno evidentemente a che fare con situazioni che non sono reali” (Portner 2009: 2). 3 2006), anche se tale soggetto è soltanto grammaticale, per esempio: Questi farmaci possono provocare effetti collaterali. Oppure la possibilità dinamica può essere determinata anche da circostanze esterne, per esempio: Può fuggire (cioè non vi sono ostacoli) (cfr. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). Anche negli studi di linguistica lituana la modalità dinamica è considerata una possibilità o necessità determinata da qualsiasi ragione, quando “una determinata situazione o azione è descritta come possibile o necessaria a causa delle circostanze esterne che la condizionano, delle capacità o del desiderio del soggetto-partecipante” (Šolienė 2013: 28). Esistono anche altri sottotipi di modalità e altri modi di distinguerli, per esempio la modalità alettica discussa da Jan Nuyts (2006), la modalità discorsiva, frasale e della parte di frase menzionata da P. Portner (Portner 2009), oppure la modalità interna / esterna al partecipante di Johan van der Auwera e Vladimir Plungian (van der Auwera, Plungian 1998); tuttavia, negli studi di altri autori tali categorie non vengono né denominate né analizzate più ampiamente. I principali tipi di modalità discussi vengono generalmente distinti in base ai mezzi lessicali di espressione; i più frequenti sono gli avverbi modali e le particelle (per esempio: forse, può darsi, probabilmente, certamente), i participi (per esempio: possibile, probabile, ammissibile), i verbi mentali (ingl. mental state predicate) (per esempio: pensare, ritenere), i verbi ausiliari (per esempio: potere, avere, dovere) e i sostantivi (per esempio: possibilità, probabilità) (cfr. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). I modi, i tempi e altri elementi verbali sono considerati mezzi grammaticali di espressione; per esempio: Questi farmaci potrebbero provocare effetti collaterali. In inglese, per marcare la modalità epistemica, si usano soprattutto i verbi modali (Šolienė 2007), che negli studi di alcuni ricercatori (Perkins 1983 e altri) sono chiamati anche marcatori modali primari, per esempio potere (ingl. can / may), dovere (ingl. must), oppure will, che indica un’azione futura. Il lituano è molto più flessibile sotto questo profilo e i verbi modali possono essere sostituiti da particelle e avverbi, per esempio: probabilmente / con ogni probabilità / forse questi farmaci provocano effetti collaterali. L’analisi della modalità in inglese vanta già una tradizione e dispone di un maggior numero di studi teorici e ricerche empiriche. Tuttavia, non in tutte le lingue è possibile trovare manifestazioni o equivalenti evidenti della modalità. Per esempio, l’italiano “non dispone di marcatori specifici per esprimere la modalità epistemica né di forme grammaticali chiare” (Pietrandrea 2005: 61); i principali marcatori modali sono considerati i verbi italiani dovere (it. dovere) e potere (it. potere), più precisamente le loro forme del futuro e del congiuntivo (ivi). Sebbene l’espressione della modalità possa differire tra le lingue, si ritiene che “nelle lingue in cui non esiste una classificazione separata dei marcatori modali, per esprimere la modalità si impieghino altri mezzi linguistici: determinati avverbi, l’intonazione, l’ordine delle parole nella frase, un uso specifico dei modi” (Favaro 2023: 22); si può dunque affermare che la modalità sia una categoria linguistica universale, ma che la sua espressione differisca tra le lingue. La maggior parte degli studi sulla modalità della lingua lituana consiste in ricerche comparative del lituano e dell’inglese (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), condotte per lo più sulla base di esempi tratti da corpora paralleli. Tali ricerche sono utili per chiarire quali possibilità espressive della modalità esistano in generale in lituano; per esempio, è stato sollevato il problema che finora “nel Dizionario della lingua lituana (LKŽe) probabilmente 4 è equiparato a forse e a molto probabilmente, il che sembra lasciar intendere che il concetto di probabilità non sia graduato in lituano, sebbene intuitivamente la differenza sia evidente” (Usonienė 2006a: 100). Sebbene la maggior parte dell’attenzione sia stata dedicata all’analisi di marcatori specifici, si è osservato che per l’espressione della modalità epistemica è particolarmente importante l’intera gamma certezza / incertezza: “l’espressione può essere diversa, lessicale o grammaticale; è importante che il grado di probabilità non cambi” (ivi). È probabile che tali studi siano utili non solo ai compilatori di dizionari, ma anche ai traduttori, poiché aiutano a conoscere meglio categorie linguistiche ancora poco discusse; per esempio, è stato osservato che “nelle traduzioni i marcatori della necessità epistemica vengono sostituiti da particelle di certezza epistemica, senza tenere conto del grado di certezza o possibilità” (Šolienė 2007: 98). La rassegna degli studi degli scienziati lituani consente di affermare che finora è stata dedicata maggiore attenzione alla ricerca sulla modalità epistemica. Un altro aspetto importante degli studi sulla modalità lituana riguarda i diversi discorsi. Le ricerche quantitative mostrano che le particelle più frequenti forse e può darsi “ricorrono abbastanza spesso nei testi letterari, ma il loro uso prototipico è caratteristico della lingua parlata. <...> [gli] autori di testi scientifici ricorrono ad altri strumenti linguistici per esprimere il proprio punto di vista in quanto autori e tendono ad assumersi la responsabilità della verità delle proprie affermazioni” (Šolienė 2015: 156). Tuttavia, ricerche qualitative più approfondite non confermano questa osservazione: nella lingua scientifica gli autori non evitano la modalità e non scrivono sempre con certezza (Šinkūnienė 2015). Tali conclusioni richiamano l’attenzione sull’importanza delle ricerche pratiche e mostrano che l’uso reale non conferma sempre la classificazione teorica della modalità; per esempio, “la distinzione tra il sottotipo deontico e quello non deontico della necessità non è sempre chiara e dipende dal contesto” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Gli studi condotti sulla modalità lituana sono significativi; tuttavia, va osservato che nella linguistica lituana finora è stata studiata soltanto la lingua scritta. È quindi importante ampliare il materiale di ricerca, includere il maggior numero possibile di mezzi espressivi e, naturalmente, tenere conto del contesto d’uso dei marcatori modali. Come già menzionato, all’espressione della modalità sono stati dedicati numerosi studi, ma le possibili caratteristiche fonetiche della modalità non sono state studiate né in lituano né in altre lingue. In alcuni casi si accenna all’importanza dell’intonazione (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023); inoltre, in uno studio sull’italiano parlato si afferma che “nella lingua parlata la modalità può essere indicata anche da altre caratteristiche, quali elementi prosodici, espressione facciale, gesti ecc.” (Tucci 2011: 87). Tuttavia, nessuno di questi articoli spiega quali caratteristiche specifiche dell’intonazione o della prosodia marcino la modalità e in che modo. Un altro aspetto che rende più complesso lo studio delle caratteristiche fonetiche è che la modalità può essere valutata anche dalla prospettiva pragmatica, quando i marcatori modali acquisiscono significati epistemici, deontici e altri soltanto in un determinato contesto e dipendono dalla scelta dell’interlocutore, dalla sua esperienza linguistica e dalla varietà dell’espressione. Tuttavia, è difficile raccogliere esempi rappresentativi e di qualità di lingua spontanea contenenti una quantità sufficiente di parole modali diverse; inoltre, l’intenzione del parlante rimarrebbe comunque ignota o, nel migliore dei casi, soltanto presunta. Esistono studi in cui si tenta ancora di tracciare confini netti tra le categorie linguistiche; per esempio, in una ricerca dedicata all’illocuzione (ingl. illocution), alla modalità e all’atteggiamento (ingl. attitude), si osserva che alcuni autori, “per esempio Ungeheuer (1972), [consideravano gli atti del parlare e la modalità] la stessa categoria, <...> mentre Lüdtke (1980) <...> semplicemente diversi tipi di espressione dell’atteggiamento dell’autore nei confronti del contenuto dell’enunciato 5 ” (Mello, Raso 2011: 3). Pertanto, non è ancora chiaro quando, nella lingua scritta, determinati elementi lessicali possano essere considerati marcatori modali con cui l’autore esprime incertezza, possibilità o probabilità, e quando invece esprimano una determinata illocuzione, per esempio quando si vuole informare, ricordare, autorizzare e così via. In alcuni casi si afferma che “sia la modalità sia l’illocuzione indicano l’‘atteggiamento’ dell’autore” (Tucci 2011: 85)3. Lo stesso vale per il modo dell’enunciazione. Secondo alcuni autori, “alcuni modi dell’enunciazione sono legati al contenuto della proposizione (per esempio ironia, incertezza, evidenza, sorpresa ecc.), mentre altri sono legati ai rapporti sociali tra gli interlocutori durante l’atto comunicativo (per esempio cortesia, arroganza, autorità ecc.)” (Moraes et al. 2010, cit. da Mello, Raso 2011: 4). Ne consegue che, oltre all’espressione lessicale e grammaticale, sarebbe necessario individuare anche altre caratteristiche distintive, più precisamente psicoacustiche, di categorie simili. Si presume che gli studi sull’espressione fonetica aiuterebbero a definire più precisamente non soltanto questi concetti, poiché “dato che sia l’attenuazione sia la modalità epistemica esprimono l’atteggiamento del parlante nei confronti della verità dell’enunciato proferito, questi due fenomeni sono strettamente connessi” (Šinkūnienė 2008: 98). La novità della ricerca non consente ancora di rispondere a tutte le domande qui sollevate e ad altre simili; pertanto, neppure i dati empirici presentati in questo articolo possono essere confrontati con studi su lingue straniere. Inoltre, non vengono tratte conclusioni importanti sulla collocazione della modalità tra le altre categorie semantiche; ci si limita all’analisi dei marcatori di un solo tipo di modalità in frasi di struttura simile, nella speranza che i risultati ottenuti siano utili per ricerche future. L’obiettivo della ricerca è individuare le principali caratteristiche della frequenza fondamentale e dell’intensità nelle frasi modali: quale frequenza fondamentale e quale intensità siano tipiche delle frasi modali, se i marcatori modali si distinguano per frequenza fondamentale e intensità e se tali caratteristiche possano segnalare diversi gradi di certezza nelle frasi modali. L’oggetto della ricerca è la durata (il ritmo) delle unità del parlato, la frequenza fondamentale e l’intensità nelle frasi del parlato letto che esprimono la modalità (di seguito: frasi modali). Il materiale di ricerca è costituito da una frase di riferimento priva di connotazione emotiva sul piano semantico: Questi farmaci aumentano la pressione sanguigna, cioè una frase letta con intonazione neutra, alla quale sono state aggiunte parole modali. Nello studio esse sono suddivise in due gruppi: quelle che indicano incertezza o dubbio (a stento, non sono sicura, chissà, forse, probabilmente, pare, sembrerebbe, evidentemente) e quelle che indicano diversi gradi di certezza (con ogni probabilità, è probabile, molto probabilmente, senza dubbio, certamente, soprattutto, purtroppo, peccato; queste ultime hanno una sfumatura di rammarico). Le unità che esprimono la modalità sono state selezionate sulla base dell’elenco fornito nella grammatica funzionale della lingua lituana (cfr. Valeckienė 1998: 76–77). Dopo aver condotto uno studio preliminare con diversi lettori, ci si è chiesti se i risultati ottenuti potessero essere stati influenzati dall’accento logico, a causa del quale le parole modali venivano pronunciate con tono più alto e maggiore intensità; perché alcune unità fossero maggiormente messe in rilievo; o se i lettori potessero non aver riconosciuto alcuni marcatori di modalità, poiché alcuni di essi (per esempio, può, potrebbe) si trovavano all’interno della frase e non erano collegati alla valutazione del contenuto dell’enunciato da parte del parlante. Pertanto, in questo studio non si usa il predicato con il prefisso – provoca, bensì il predicato aumenta; esso è considerato il termine centrale 3 “<…> sia la modalità sia l’illocuzione comunicano l’‘atteggiamento’ del parlante” (Tucci 2011: 85). 6 della frase (riceve sempre l’accento logico); in questo modo si osserva se l’intonazione cambi in qualche modo a causa del marcatore modale iniziale. Si è inoltre rinunciato ai marcatori modali collocati all’interno della frase. 1. METODOLOGIA DELLO STUDIO DELLA FREQUENZA FONDAMENTALE E DELL’INTENSITÀ DELLE FRASI MODALI Nel costruire le frasi si è deciso di basarsi soltanto su esempi di modalità epistemica, poiché sono proprio questi a riflettere maggiormente la soggettività nella lingua e a essere usati più frequentemente; pertanto, le loro caratteristiche fonetiche potrebbero essere più evidenti. Ogni frase è stata letta tre volte. Inoltre, la frase di riferimento è stata letta tre volte non solo in modo neutro, ma anche tentando di imitare la modalità (incertezza, dubbio). Le registrazioni sono state realizzate dall’autrice dello studio (24 anni), allo scopo di evitare una grande varietà di dati e garantire l’affidabilità dei risultati: durante la lettura delle frasi è stata mantenuta una distanza costante tra il microfono e la bocca, e le frasi sono state pronunciate cercando di trasmettere nel modo migliore possibile i significati indicati dalle unità modali; in tutti i casi è stata mantenuta la stessa parola centrale della frase. Questa decisione è stata determinata anche dall’esperienza di una ricerca precedente, nella quale la varietà dei lettori non aveva contribuito a rivelare eventuali regolarità. Pertanto, si prevedeva che, se dopo la registrazione, conoscendo l’oggetto della ricerca, non fossero state comunque individuate differenze acustiche rilevanti, si sarebbe potuto ipotizzare che la modalità fosse espressa semanticamente e grammaticalmente, ma non foneticamente. In totale sono state analizzate 57 registrazioni: 51 registrazioni di frasi con marcatori lessicali di modalità, 3 di frasi in cui la modalità è espressa soltanto dall’intonazione e 3 registrazioni della frase di riferimento. Per segmentare e annotare le registrazioni e determinare le caratteristiche fonetiche selezionate è stato utilizzato il programma di analisi dei suoni “Praat” (Boersma, Weenink 2022, versione 6.2.23). Innanzitutto la registrazione veniva ascoltata e segmentata (venivano segnati i confini delle frasi e delle parole). La Figura 1 presenta la finestra principale di analisi del programma, nella quale sono visibili l’onda sonora in alto, lo spettrogramma nella fascia centrale e la frase annotata in basso. Figura 1. Finestra principale del programma “Praat” 7 In seguito, in ogni registrazione viene selezionato il segmento da analizzare: l’intera frase, la parola modale, la parte restante della frase. In queste parti delle frasi vengono misurate la media e il massimo della frequenza fondamentale (F0) e dell’intensità, nonché la deviazione standard e il minimo della frequenza fondamentale. La significatività statistica dei dati è stata valutata mediante il criterio t (il livello di significatività è 0,5). Nello studio sono utilizzati metodi sperimentali, di analisi strumentale dei suoni e descrittivi metodi. 2. FREQUENZA FONDAMENTALE DELLE FRASI MODALI E DEI MARCATORI DI MODALITÀ Il tono fondamentale (ingl. fundamental frequency), indicato con F₀, mostra la frequenza delle vibrazioni provocate dalle corde vocali. In questo studio F₀ è misurato in hertz (Hz). Il programma ha fornito la media del tono fondamentale dei segmenti analizzati (F₀vid), nonché i suoi valori massimo (F₀max) e minimo (F₀min). La deviazione standard di F₀, o standard deviation (di seguito F₀SN), indica quanto varia la frequenza del tono fondamentale, cioè quanto più ampia è l’ampiezza del tono fondamentale e quanto più varia il tono durante il parlato, tanto maggiore risulta F₀SN. I risultati relativi alla media del tono fondamentale (F₀vid) mostrano che in 7 delle 18 frasi modali F₀vid è più alto che nella frase neutra. Non sono state riscontrate differenze regolari di F₀vid tra le frasi modali che indicano diversi gradi di incertezza; F₀vid delle frasi che indicano dubbio e certezza è quasi identico: rispettivamente 215 Hz e 212 Hz. È degno di nota che la frase priva di un marcatore modale, ma pronunciata imitando l’incertezza, abbia un F₀vid piuttosto alto e rientri tra le cinque frasi con il F₀vid più alto (cfr. Tabella 1). Tabella 1. F₀vid delle frasi e dei marcatori modali, F₀min e F₀max delle frasi (Hz) 8 Soprattutto questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 208 (±24) 223 204 168 302 Purtroppo, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 209 (±25) 215 208 166 281 Peccato, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 212 (±24) 220 210 173 285 In tutte le 17 frasi con marcatori modali, il frammento stazionario (Questi farmaci aumentano la pressione sanguigna) è stato pronunciato con un tono più basso rispetto all’unità modale, ma la differenza varia notevolmente; per esempio, nelle frasi con forse, probabilmente, sembra, molto probabilmente la differenza è molto ridotta e si può affermare che anche il marcatore modale non sia stato distinto mediante il tono fondamentale. Il F₀vid del marcatore modale è mediamente 1,1 volte più alto di quello della parte restante della frase; queste differenze sono statisticamente significative (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Pertanto, i marcatori modali sono messi in rilievo e probabilmente ricevono l’accento logico (ingl. phrasal stress): diventano la parola più importante della frase e sono evidenziati da F₀, oppure diventano una frase interna autonoma (ingl. intermediate phrase), cioè una parte della frase intonativa. Il F₀vid del marcatore forse è il più simile a quello del frammento stazionario della stessa frase (Questi farmaci aumentano la pressione sanguigna). Ciò è probabilmente dovuto al numero ridotto di suoni e al fatto che contiene una sola sillaba; pertanto forse diventa un clitico e si fonde con la parola seguente, mentre l’intera frase viene pronunciata con un tono fondamentale piuttosto alto. Confrontando il F₀vid sia dell’unità modale che indica dubbio sia di quella che indica certezza, e rispettivamente dei frammenti stazionari che le seguono, non sono state osservate differenze rilevanti. Sebbene il F₀vid delle unità modali che esprimono dubbio e della parte restante della frase (rispettivamente 232 Hz e 210 Hz) sia leggermente più alto di quello delle frasi che indicano certezza (228 Hz per le unità modali, 207 Hz per la parte restante della frase), le differenze tra le parti corrispondenti delle frasi che esprimono dubbio e certezza non sono statisticamente significative (unità modali: criterio t tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; parte restante della frase: tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1). Negli studi sulle emozioni nella lingua lituana (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016) è stato stabilito che, esprimendo emozioni più intense, aumentano i valori della deviazione standard del tono fondamentale (F₀SN). Si prevedeva che in questo studio le differenze di F₀SN potessero essere determinate dalla parola modale: se la modalità è effettivamente associata alla (in)certezza, nelle frasi neutre F₀SN sarebbe stato minore. Solo in tre frasi F₀SN è uguale a quello della frase di riferimento; nelle altre frasi F₀SN è mediamente 1,3 volte più alto. Le frasi con i marcatori modali a malapena, non sono sicura, forse, probabilmente, molto probabilmente, sembra, a quanto pare, naturalmente differiscono maggiormente dalla frase neutra per F₀SN. Come si vede, in questo elenco rientrano sia unità modali che esprimono un dubbio forte sia unità che ne esprimono uno debole; ciò mostra che F₀SN può variare anche quando si parla con certezza: per esempio, leggendo con certezza la frase con il marcatore naturalmente, il tono della voce varia quasi quanto nella lettura della frase con a malapena. Inoltre, il F₀vid di queste due unità è particolarmente alto rispetto alla parte restante della frase. Nelle frasi esaminate, il valore massimo della frequenza fondamentale (F₀max) varia da 275 Hz a 333 Hz. I valori più elevati di F₀max sono stati registrati nelle frasi con i marcatori modali tikėtina, matyt, žinoma, vargu (319–333 Hz). Si osserva che un F₀max più elevato non è correlato alle differenze di significato dell’unità modale 9 poiché tra essi rientrano žinoma, che indica un’elevata probabilità, e il suo esatto opposto, vargu. Pertanto, non è stata rilevata alcuna differenza di F₀max tra le frasi esprimenti dubbio e quelle esprimenti certezza; le medie dei due gruppi sono identiche: rispettivamente 303 Hz e 302 Hz. In questo studio non è stata rilevata alcuna differenza di F₀min tra le frasi che esprimono dubbio e quelle che esprimono certezza; le medie dei due gruppi sono identiche: rispettivamente 168 Hz e 166 Hz. Va notato che F₀max delle frasi neutre e di quelle che imitano l’incertezza è tra i più bassi; un F₀max simile è presente in altre tre frasi con i marcatori modali molto probabilmente, purtroppo, peccato. In queste ultime frasi le parole modali sono state pronunciate con il tono fondamentale più basso, sono messe in rilievo al minimo e ciò determina un F₀max basso. D’altra parte, F₀min di tutte le frasi con marcatori modali è più basso di F₀min della frase neutra e di quella che imita l’incertezza. Una delle differenze più evidenti è stata osservata analizzando le frasi neutre e quelle che indicano incertezza prive di un marcatore modale: nella frase neutra F₀ è massimo all’inizio; il tono fondamentale sale nella prima sillaba della parola, poi cala bruscamente e rimane basso (cfr. Figura 2), mentre nella frase in cui la modalità viene tentata esprimendo soltanto con la voce, F₀ sale in corrispondenza del predicato, poi scende leggermente, ma rimane alto per tutta la parte finale della frase (cfr. Figura 3). Figura 2. Curva di F₀ della frase neutra (150–300 Hz) 10 Figura 3. Curva di F₀ della frase pronunciata in modo non assertivo (150–300 Hz) Nelle curve delle frasi con parole modali all’inizio si osserva una tendenza diversa di F₀. In tali frasi, con un tono fondamentale più alto viene pronunciata soltanto la parola modale; per la parte restante della frase è caratteristico un F₀ che corrisponde al normale F₀ del parlante (cfr. Figura 4). Pertanto, il marcatore modale riceve l’accento logico e in tal modo viene rafforzata la modalità della frase, espressa anzitutto lessicalmente e grammaticalmente. Figura 4. Curva F₀ (150–350 Hz) della frase con il marcatore modale vargu Come si vede nella figura, la curva del tono fondamentale raggiunge il punto più alto in corrispondenza della parola modale e subito dopo scende: la parola modale è chiaramente messa in rilievo. Tale separazione della parola modale dall’intera frase e l’ulteriore lieve messa in rilievo della parola centrale della frase aumenta indicano che le frasi modali possono essere pronunciate come due frasi interne: il centro di una è la parola modale, quello dell’altra è il predicato aumenta. In tutte le 17 frasi con marcatori modali, il frammento stazionario è stato pronunciato con un tono più basso rispetto all’unità modale. 11 Tra i parametri del tono fondamentale analizzati, le regolarità più evidenti possono essere associate a F0vid dei marcatori modali, che è statisticamente significativamente più alto di F0vid della parte restante della frase. In questo studio, le frasi con marcatori modali presentano F0max più alti e F0min più bassi rispetto alla frase neutra o a quella che imita l’incertezza, ma, a causa del numero ridotto di queste ultime frasi, non è possibile valutare statisticamente la differenza. 3. INTENSITÀ DELLE FRASI MODALI E DEI MARCATORI DI MODALITÀ L’intensità (ingl. intensity), o forza, fa anch’essa parte dell’insieme delle caratteristiche acustiche; indica con quale forza vengono fatte vibrare le corde vocali durante il parlato. In questo studio l’intensità è misurata in decibel (dB). Delle 18 frasi modali, 13 sono state lette con un’intensità maggiore rispetto alla frase di riferimento. Il valore medio minimo dell’intensità è caratteristico della frase letta in modo non assertivo senza un marcatore di modalità. Le frasi con i marcatori forse, molto probabilmente, non sono sicura, probabilmente, forse differiscono meno dalla frase di riferimento; la loro intensità media varia da 47,06 a 48,34 dB, mentre quella delle altre frasi è considerevolmente maggiore, tra 60,62 dB e 61,91 dB (cfr. Tabella 2). Tabella 2. Media dell’intensità (INTvid) delle frasi e delle parole modali e massimo dell’intensità delle frasi (INTmax) (dB) Frase | INTvid dell’intera frase | INTvid della parola modale | INTvid della parte di frase | INTmax della frase Questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. (frase neutra) | 49,16 | - | - | 55,26 Questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. (modalità imitata) | 45,79 | - | - | 51,81 A malapena, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Non sono sicura che questi farmaci aumentino la pressione sanguigna | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 Chissà se questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Forse questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Probabilmente, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Forse, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Sembra che questi farmaci aumentino la pressione sanguigna. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 A quanto pare, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 A quanto pare, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Molto probabilmente questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96 12 Probabilmente, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 47,94 47,19 48,25 53,80 Molto probabilmente questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 61,45 62,61 60,99 68,80 Senza dubbio, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 62,48 65,59 60,71 68,95 Naturalmente, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 60,76 62,84 59,81 66,88 Soprattutto questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 62,26 63,34 61,75 68,66 Purtroppo, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 61,67 63,77 60,68 67,67 Peccato, questi farmaci aumentano la pressione sanguigna. 62,87 65,59 61,95 69,13 La media dell’intensità dipende poco dal tipo di modalità: possono essere pronunciate più intensamente sia le frasi che esprimono dubbio sia quelle che esprimono certezza. Le frasi che indicano una certezza maggiore o minore presentano un’intensità più alta (in media 58,29 dB) rispetto alle frasi che esprimono dubbio (56,69 dB). Tuttavia, a causa dell’ampia dispersione dei valori in entrambi i gruppi, la differenza non è statisticamente significativa (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1). Tutti i marcatori modali presentano un’intensità più o meno maggiore rispetto alla parte restante della frase. I marcatori modali sono stati pronunciati 1,6 volte4 più intensamente dell’intera parte restante della frase; tuttavia, a causa dell’ampia dispersione dei valori, la differenza non è statisticamente significativa (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2), ma occorre riconoscere che per stabilire la significatività statistica delle differenze di intensità in futuro sarebbe necessario ricorrere ad altri criteri statistici. L’intensità delle parole modali che esprimono diversi gradi di certezza è complessivamente 1,3 volte maggiore di quella delle parole modali che esprimono dubbio. La media dell’intensità più elevata è stata rilevata nei marcatori probabilmente, senza dubbio, peccato. Anche la loro media del tono fondamentale era tra le più basse, sebbene più alta rispetto al frammento stazionario; si può quindi supporre che un tono fondamentale non elevato sia compensato da una maggiore intensità. Classificando i marcatori di modalità in base alla media dell’intensità, i primi cinque con i valori di intensità più elevati, oltre a quelli già menzionati, senza dubbio, peccato, probabilmente, sono chissà e purtroppo. Il F₀vid minimo è stato rilevato in purtroppo, forse, molto probabilmente, probabilmente, peccato. Come si vede, tre di essi sono stati letti più intensamente. Gli altri due marcatori, molto probabilmente e forse, erano caratterizzati sia da un F₀ basso sia da una bassa intensità. La parola modale probabilmente, quella maggiormente distinta per F₀vid, è stata letta con l’intensità più bassa, mentre nessuna delle parole con il F₀vid più alto – probabilmente, a quanto pare, a malapena, molto probabilmente – ha presentato una media dell’intensità elevata. L’intensità e il suo massimo delle frasi modali che esprimono certezza sono 1,3 volte più alti rispetto a quelli delle frasi che esprimono dubbio. Il valore minimo del massimo dell’intensità ⁴ Il rapporto di intensità è stato calcolato diversamente da quello del tono fondamentale, nel quale un valore viene diviso per l’altro. Se la media complessiva dell’intensità del marcatore modale è 59,13 dB e quella della parte restante della frase è 57,002 dB, il rapporto di intensità è 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/¹⁰=1,6. 13 è caratteristico della frase pronunciata in modo non assertivo senza un marcatore modale. Verificando in quale punto la curva raggiunga il livello massimo, in tutte le registrazioni si osserva lo stesso risultato: l’intensità massima si raggiunge pronunciando il predicato, in corrispondenza del quale è salita anche la curva del tono fondamentale. Ci si può chiedere perché i valori di intensità di queste frasi siano inferiori e il tono fondamentale più alto rispetto alla frase di riferimento, se in entrambe le frasi viene messa in rilievo la stessa parola. La differenza essenziale tra queste frasi riguarda le caratteristiche acustiche finali. Per leggere la frase che esprime incertezza si prolunga la parte finale, il ritmo rallenta, l’intensità diminuisce e il tono fondamentale, al contrario, sale. Secondo tutti i parametri di intensità analizzati, le frasi modali che esprimono una certezza maggiore o minore e i loro marcatori modali sono pronunciati più intensamente delle frasi che esprimono dubbio e dei loro marcatori modali. La frase che imita l’incertezza presenta l’intensità più bassa e anche il suo massimo di intensità è il più basso. CONCLUSIONI Dopo aver analizzato il tono fondamentale e l’intensità nella frase neutra dal punto di vista della modalità, nella frase che imita l’incertezza e nelle frasi modali con marcatori di modalità, si possono formulare le seguenti conclusioni. I parametri del tono fondamentale analizzati nelle frasi neutre e in quelle che imitano l’incertezza sono simili. La media e il minimo del tono fondamentale delle frasi neutre e di quelle che imitano l’incertezza sono simili; non sono state individuate tendenze evidenti. Le parole modali sono pronunciate con un tono fondamentale più alto rispetto alla parte restante della frase, mentre l’intera frase modale differisce da quella neutra per un massimo del tono fondamentale più alto. Pertanto, nella frase modale il marcatore di modalità è messo in rilievo e riceve l’accento logico oppure diventa una frase interna autonoma. Le caratteristiche fonetiche della parola modale e il suo status nella struttura della frase prosodica dovrebbero essere studiati più approfonditamente. La messa in rilievo della parola modale determina anche una maggiore deviazione standard della media del tono fondamentale delle frasi modali. Sebbene tutti i parametri del tono fondamentale analizzati mostrino che le frasi che indicano dubbio tendono ad avere un tono fondamentale più alto, le differenze sono troppo ridotte per consentire conclusioni affidabili. La media e il massimo dell’intensità delle frasi che imitano l’incertezza sono i più bassi del materiale analizzato. Pertanto, una bassa intensità potrebbe essere uno degli indizi dell’espressione della modalità attraverso la voce, ma per confermarlo sono necessari ulteriori studi. Le frasi modali con marcatori modali tendono ad avere un’intensità maggiore rispetto alla frase neutra, ma i risultati non sono univoci. Tuttavia, i massimi di intensità di queste frasi non sono sempre maggiori di quello della frase neutra. Nel materiale analizzato, i marcatori modali sono stati pronunciati con un’intensità maggiore rispetto alla parte restante della frase. Tutti i parametri di intensità analizzati mostrano che le frasi che indicano una certezza maggiore o minore sono state pronunciate più intensamente delle frasi che esprimono dubbio. In sintesi, si può affermare: 1) i parametri del tono fondamentale delle frasi che imitano l’incertezza sono leggermente più alti, mentre quelli dell’intensità sono più bassi rispetto alle frasi neutre della stessa struttura; 2) le frasi modali con marcatori modali tendono ad avere un tono fondamentale più alto 14 e un’intensità maggiore rispetto alla frase neutra, ma i risultati non sono univoci; 3) le parole modali presentano un tono fondamentale più alto e un’intensità maggiore rispetto alla parte restante della frase; sono messe in rilievo e in tal modo viene accentuata la modalità della frase; 4) le frasi che indicano una certezza maggiore o minore sono pronunciate con maggiore intensità e con un tono fondamentale più basso rispetto alle frasi che esprimono dubbio. Le tendenze emerse consentono di supporre che nella lingua letta la modalità possa essere espressa non solo mediante mezzi lessicali o grammaticali, ma anche mediante mezzi acustici. Questi risultati indicano le direzioni per ulteriori ricerche: ampliare il campione analizzato, invitare più lettori e preparare un numero maggiore di frasi (tenendo conto della posizione del marcatore modale nella frase e delle sfumature del suo significato), analizzare un maggior numero di caratteristiche acustiche (fluttuazioni della frequenza e dell’ampiezza, durata ecc.); la classificazione dei marcatori di modalità in sole due categorie dovrebbe essere rivista. È necessario sottolineare che l’espressione della modalità può dipendere dal parlante; pertanto, per uno studio più approfondito è necessario un campione di dati più ampio. Tuttavia, è difficile basarsi su registrazioni di parlato spontaneo, poiché non è sempre chiaro perché i parlanti scelgano determinati marcatori di modalità anziché altri. A tal fine sarebbe necessario studiare il parlato controllato e svolgere indagini tra i partecipanti alle conversazioni. Inoltre, resta ancora da chiarire se modalità e incertezza siano effettivamente concetti equivalenti o se differiscano le caratteristiche fonetiche degli elementi interattivi, dell’illocuzione e del modo di enunciazione. LITERATŪRA Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org. Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34. de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27. Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242. Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural 15 Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926. Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106. Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18. Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5. Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26. Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1. Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408. Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press. Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press. Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257. Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108. Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946. Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181. 16 Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102. Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas. Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947. Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100. Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108. Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002. Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124. 17