Kai kurių lietuvių kalbos episteminio modalumo žymiklių ir modalinių frazių pagrindinis tonas ir intensyvumas

Acta Linguistica Lithuanica 2025, Bd. 93, S. 1–17 Inhaltsverzeichnis-Link / Link zum Inhaltsverzeichnis ISSN 2669-218X (online / elektronisch) GRUNDTON UND INTENSITÄT EINIGER EPISTEMISCHER MODALITÄTSMARKER UND MODALER PHRA SEN IN DER LITAUISCHEN SPRACHE Grundfrequenz und Intensität in litauischen epistemischen Modalitätsmarkern und Modalphrasen EMILIJA CARBONI Vytautas-Magnus-Universität E-Mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Forschungsrichtung: Phonetik. https://doi.org/10.35321/all93-03 ABSTRACT Die in diesem Artikel beschriebene Studie zielt darauf ab, die wichtigsten Merkmale der Grundfrequenz und der Intensität in Modalphrasen zu bestimmen: Welche Grundfrequenz und Intensität sind für Modalphrasen charakteristisch, ob sich Modalitätsmarker durch Grundfrequenz und Intensität hervorheben und ob diese Merkmale unterschiedliche Grade der Gewissheit in Modalphrasen signalisieren können. Das Untersuchungsmaterial besteht aus 17 Sätzen mit lexikalischen Modalitätsmarkern, einem Satz, in dem Modalität phonetisch ausgedrückt wird, und einem hinsichtlich der Modalität neutralen Satz. Diese Sätze wurden jeweils dreimal vorgelesen. Die ausgewählten akustischen Parameter (Mittelwert, Minimum und Maximum der Grundfrequenz und der Intensität) wurden mit dem Schallanalyseprogramm „Praat“ bestimmt. Insgesamt wurden 57 Aufnahmen analysiert. In der Studie werden experimentelle, instrumentelle Schallanalyse- und deskriptive Methoden angewandt. Die Ergebnisse zeigen, dass die Phrasen, die Unsicherheit simulieren, etwas höhere Grundfrequenzparameter und eine geringere Intensität aufweisen als neutrale Phrasen derselben Struktur. Modalphrasen mit Modalitätsmarkern tendieren zu einer höheren Grundfrequenz und größeren Intensität als die neutrale Phrase, doch die Ergebnisse sind nicht eindeutig. Modalwörter zeichnen sich durch eine höhere Grundfrequenz und größere Intensität als der übrige Teil der Phrase aus. Dadurch werden sie hervorgehoben und die Modalität der Phrase betont. Phrasen, die eine größere oder geringere Gewissheit ausdrücken, werden intensiver und mit einer niedrigeren Grundfrequenz ausgesprochen als Phrasen, die Zweifel ausdrücken. SCHLÜSSELWÖRTER: Intensität, Modalität, Modalitätsmarker, Grundfrequenz. Copyright © 2025 Emilija Carboni. Veröffentlicht vom Institut für die litauische Sprache. Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedingungen der Creative-Commons-Namensnennung-Lizenz verbreitet wird; diese gestattet die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium, sofern der ursprüngliche Autor und die Quelle genannt werden. // Herausgegeben vom Institut für die litauische Sprache. Dieser Artikel ist frei zugänglich und wird gemäß den Bedingungen der „Creative Commons“-Namensnennung-Lizenz verbreitet, die die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung des Inhalts in jedem Medium gestattet, sofern Autor und Quelle angegeben werden. Eingegangen: / Gauta: 2025–06–20. Angenommen: / Priimta: 2025–12–05. 1 ABSTRACT Die Studie zielt darauf ab, die wichtigsten Merkmale der Grundfrequenz (Tonhöhe) und der Intensität in Modalphrasen zu bestimmen: Welche Tonhöhe und Intensität sind für Modalphrasen typisch, ob Modalwörter durch Tonhöhe und Intensität markiert sind und ob diese Merkmale unterschiedliche Grade der Gewissheit in Modalphrasen signalisieren können. Das Untersuchungsmaterial besteht aus 17 Sätzen mit lexikalischen Modalitätsmarkern sowie einem Satz, der Modalität phonetisch ausdrückt, und einem neutralen Satz. Jeder Satz wurde dreimal vorgelesen. Die ausgewählten akustischen Parameter (durchschnittliche, minimale und maximale Tonhöhe und Intensität) wurden mithilfe des Schallanalyseprogramms „Praat“ bestimmt. Insgesamt wurden 57 Aufnahmen analysiert. Die Studie verwendet experimentelle, instrumentelle akustische Analyse- und deskriptive Methoden. Die Ergebnisse zeigen, dass Phrasen, die Unsicherheit simulieren, im Vergleich zu neutralen Phrasen derselben Struktur geringfügig höhere Tonhöhenparameter und eine geringere Intensität aufweisen. Modalphrasen mit Modalitätsmarkern weisen tendenziell eine höhere Tonhöhe und größere Intensität als die neutrale Phrase auf, obwohl die Ergebnisse variieren können. Modalwörter sind durch eine höhere Tonhöhe und größere Intensität als der übrige Teil der Phrase markiert und betonen dadurch die Modalität der Phrase. Phrasen, die größere oder geringere Gewissheit ausdrücken, werden mit größerer Intensität und niedrigerer Tonhöhe ausgesprochen als Phrasen, die Zweifel ausdrücken. SCHLÜSSELWÖRTER: Grundfrequenz, Intensität, Modalität, Modalitätsmarker. EINLEITUNG Die Kategorie der Modalität gibt in sprachwissenschaftlichen Arbeiten weiterhin Anlass zu zahlreichen Diskussionen, weshalb es relativ schwierig ist, eine genaue Definition der Modalität zu geben. Der Begriff gelangte aus der Logik, die heute Modallogik genannt wird, in die Sprachwissenschaft (lat. modus – Art, Fügung, Modus), in der die sogenannten „Modalitäten <...> dazu dienen, die Wahrheit einer Äußerung semantisch zu definieren“ (Kaufmann et al. 2006: 71) (hier und an anderen Stellen von der Autorin des Artikels übersetzt); somit wird Modalität von Logikern und Philosophen anhand der Begriffe Möglichkeit / Unmöglichkeit (engl. possibility / impossibility) und Notwendigkeit (engl. necessity) beschrieben. In der Sprachwissenschaft gilt Modalität als semantische Kategorie der Sprache. Mitunter wird Modalität, ausgehend von den Überlegungen der Logiker, als „ein sprachliches Phänomen betrachtet, das es ermöglicht, mithilfe grammatischer Mittel über nicht notwendigerweise reale Situationen zu sprechen“ (Portner 2009: 1); mit anderen Worten bezeichnet sie das Verhältnis einer Äußerung zur Wirklichkeit (inwieweit eine Äußerung wahr und möglich ist). Andernorts wird auf die Auffassung der Philosophen zurückgegriffen, wonach Modalität auch die Haltung des Sprechers gegenüber dem Inhalt einer Proposition anzeigen kann (vgl. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann et al. 2006 und andere), d. h., Modalität wird als sprachliches Mittel betrachtet, das es ermöglicht, „die Bewertung des Sprechers“ auszudrücken (Palmer 2003: 3), oder das „Verhältnis zur besprochenen Situation“ anzeigt (Nuyts 2006: 1). Nach litauischen Linguisten wird Modalität als semantische Kategorie in jedem Satz ausgedrückt und zeigt „das Verhältnis des Inhalts zur objektiven Wirklichkeit“ (Sriubaitė 2011: 252). Obwohl die Auffassungen einiger Linguisten voneinander abweichen, gab es Versuche, diese Kategorie zu systematisieren. In der akademischen Literatur wird versucht, linguistische Modalität durch die Beschreibung ihrer Typen und Ausdrucksweisen zu charakterisieren; daher gibt es unterschiedliche Klassifikationen. In theoretischen Ansätzen, in denen Modalität aus der Perspektive des Sprechers untersucht wird, werden zwei Typen unterschieden: von einem Situationsteilnehmer abhängige (engl. participant-internal modality) und von einem Situationsteilnehmer unabhängige (engl. participant-external modality) Modalität, mit denen die Fähigkeit oder das Bedürfnis eines Teilnehmers sowie die Umstände ausgedrückt werden, aufgrund derer eine Situation möglich oder notwendig wird (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Es ist nicht leicht, alle möglichen Situationen zu definieren; außerdem kann jede von ihnen auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden. Dennoch gab es Versuche, dies zu tun, beispielsweise bei Michaelis R. Perkins (1983), der sich bei der Beschreibung der Modalität auf die in der Modallogik unterschiedenen Begriffe stützt, 2 stützt sich auf die in der Modallogik unterschiedenen Begriffe: aletisch, deontisch, temporal, epistemisch, volitional, kausal, evaluativ, Wahrscheinlichkeitsmodalität. Mitunter wird versucht, nach konkreten Modalitätsmarkern zu suchen, in der Erwartung, dass beispielsweise im Englischen „das Modalsystem am besten durch die Funktionen der Modalverben veranschaulicht wird“¹ (Palmer 2003: 2). Nach Paul Portner (Portner 2009: 2) besteht die geeignetste Methode zur Untersuchung der Modalität darin, zu klären, durch welche Ausdrucksmittel sie markiert wird; daher werden in der englischen „Semantik zunächst Hilfsverben <...>, Adverbien <...> und Adjektive <...> analysiert, die am engsten mit der Beschreibung hypothetischer Situationen verbunden sind“². Fasst man die Auffassungen der Linguisten zusammen, zeigt sich, dass jede Definition von Modalität zu einer zweifachen Unterscheidung führt: Die eine Modalität bezeichnet das Verhältnis des Sprechers zum Inhalt der Äußerung, die andere das Verhältnis des Inhalts der Äußerung zur Wirklichkeit. Daher wird in der akademischen Literatur zwischen epistemischer und nicht-epistemischer Modalität unterschieden. Über den ersten Begriff besteht gewöhnlich kein Streit; er stammt vom griechischen Wort episteme, das Wissen und Erkenntnis bedeutet. Folglich hängt auch die epistemische Modalität vom Wissen des Sprechers (vgl. Kaufmann et al. 2006; Portner 2009) oder vom Fehlen dieses Wissens ab (vgl. Perkins 1983), beispielsweise: Ich bin nicht sicher, ob diese Medikamente Nebenwirkungen verursachen. Für eine solche Erklärung werden gewöhnlich die bereits erwähnten Begriffe Gewissheit, Ungewissheit, Zweifel herangezogen. Dies ist die am weitesten verbreitete Modalitätsart, die „den Grad der Gewissheit des Sprechers darüber anzeigt, was gesagt wird“ (de Haan 2006: 29); ihre Ausdrucksweisen können vielfältig sein. In Arbeiten zur litauischen Sprachwissenschaft wird der Begriff der epistemischen Modalität ähnlich verwendet. Es wird festgestellt, dass er anzeigt, „inwieweit eine bestimmte Aussage des Sprechers der Wirklichkeit entspricht und wie überzeugt der Sprecher von dem ist, worüber er spricht“ (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). Außerdem wird erkannt, dass es in der realen Sprache schwierig ist, die Wirklichkeitsbewertung des Sprechers zu definieren; daher wird darauf hingewiesen, dass dies „eine graduelle Bewertung ist, da ihr Spektrum sowohl epistemische Gewissheit als auch epistemischen Zweifel (Ungewissheit) umfasst. Natürlich gibt es zwischen diesen beiden Extremen sehr viele Zwischenvarianten“ (Usonienė 2016: 64). Nicht-epistemische Modalität ist wesentlich schwieriger zu beschreiben; mitunter wird sie (de Haan 2006; Česnulienė 2012) einfach deontisch (engl. deontic modality) genannt, in den meisten Fällen jedoch in deontische und dynamische (engl. dynamic modality) Modalität unterteilt (Palmer 2003; Kaufmann et al. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 und andere). Traditionell bezeichnet die deontische Modalität (gr. deon – Pflicht) „die moralisch verantwortliche Notwendigkeit oder Möglichkeit eines Akteurs, bestimmte Handlungen auszuführen“ (Lyons 1977: 823); dieser Modalitätstyp unterscheidet sich somit von der epistemischen Modalität dadurch, dass er von äußeren Faktoren abhängt und den Inhalt der Äußerung nicht beschreibt, sondern „auf einer sozialen oder ethischen Norm beruht“ (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3) und anzeigt, was „akzeptabel oder inakzeptabel“ ist (Portner 2009: 2), beispielsweise: Du musst lernen. In einigen Arbeiten wird dynamische Modalität unterschieden, die im Gegensatz zur deontischen Modalität keine äußere Vorschrift, sondern die innere Möglichkeit oder Fähigkeit des Subjekts bezeichnet (vgl. Palmer 2003; Nuyts ¹ „Modalsysteme werden am besten durch die Funktionen der Modalverben veranschaulicht <...>“ (Palmer 2003: 2). ² „In der Semantik wurde diese Strategie verfolgt, indem zunächst bestimmte Hilfsverben wie must, bestimmte Adverbien wie maybe und bestimmte Adjektive wie possible untersucht wurden, da deren Bedeutungen offensichtlich mit Situationen zu tun haben, die nicht real sind“ (Portner 2009: 2). 3 2006), selbst wenn dieses Subjekt nur grammatisch ist, beispielsweise: Diese Medikamente können Nebenwirkungen verursachen. Oder die dynamische Möglichkeit kann auch durch äußere Umstände bedingt sein, beispielsweise Er kann fliehen (d. h. es gibt kein Hindernis dafür) (vgl. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). Auch in Arbeiten zur litauischen Sprachwissenschaft wird unter dynamischer Modalität eine aus beliebigen Gründen entstandene Möglichkeit oder Notwendigkeit verstanden, wenn „eine bestimmte Situation oder Handlung aufgrund der sie bedingenden äußeren Umstände, der Fähigkeiten oder des Willens des Subjekts als möglich oder notwendig bezeichnet wird“ (Šolienė 2013: 28). Es gibt auch andere Modalitätsuntertypen und Klassifikationsweisen, beispielsweise die von Jan Nuyts (2006) erörterte alethische Modalität, die von P. Portner erwähnte Diskurs-, Satz- und Teilsatzmodalität (Portner 2009) oder die von einem Situationsteilnehmer abhängige / unabhängige Modalität von Johan van der Auwera und Vladimir Plungian (van der Auwera, Plungian 1998); in den Arbeiten anderer Autoren werden sie jedoch weder benannt noch ausführlicher analysiert. Die besprochenen grundlegenden Modalitätstypen werden meist anhand lexikalischer Ausdrucksmittel unterschieden. Zu den häufigsten gehören modale Adverbien und Partikeln (zum Beispiel: vielleicht, vielleicht, vermutlich, sicher), Partizipien (zum Beispiel: möglich, wahrscheinlich, kann), mentale Verben (engl. mental state predicate) (zum Beispiel: denken, meinen), Hilfsverben (zum Beispiel: können, haben, müssen) und Substantive (zum Beispiel: Möglichkeit, Wahrscheinlichkeit) (vgl. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Als grammatische Ausdrucksmittel gelten Modi und Tempora, zum Beispiel: Diese Medikamente könnten Nebenwirkungen verursachen. Für die Kennzeichnung epistemischer Modalität werden im Englischen meist Modalverben verwendet (Šolienė 2007); in den Arbeiten einiger Wissenschaftler (Perkins 1983 und andere) werden sie auch primäre Modalitätsmarker genannt, beispielsweise können (engl. can / may), müssen (engl. must) oder will zur Bezeichnung einer zukünftigen Handlung. Die litauische Sprache ist in dieser Hinsicht wesentlich flexibler, und Modalverben können durch Partikeln und Adverbien ersetzt werden, zum Beispiel: vermutlich / wahrscheinlich / vielleicht verursachen diese Medikamente Nebenwirkungen. Die Analyse der Modalität im Englischen hat bereits Tradition; es gibt mehr theoretische Arbeiten und empirische Untersuchungen. In nicht allen Sprachen lassen sich jedoch offensichtliche Modalitätsausprägungen oder Entsprechungen finden. So verfügt das Italienische beispielsweise „weder über konkrete Marker zum Ausdruck epistemischer Modalität noch über eindeutige grammatische Formen“ (Pietrandrea 2005: 61); als wichtigste Modalitätsmarker gelten im Italienischen die Verben müssen (it. dovere) und können (it. potere), genauer gesagt ihre Futur- und Konjunktivformen (ebd.). Obwohl der Ausdruck der Modalität in den Sprachen unterschiedlich sein kann, wird angenommen, dass „in Sprachen, in denen es keine eigenständige Klassifikation der Modalitätsmarker gibt, andere sprachliche Mittel zum Ausdruck der Modalität verwendet werden: bestimmte Adverbien, Intonation, Wortstellung im Satz, ein spezifischer Gebrauch der Modi“ (Favaro 2023: 22). Daher kann man sagen, dass Modalität als universale Kategorie der Sprache gilt, ihr Ausdruck sich jedoch zwischen den Sprachen unterscheidet. Den größten Teil der Arbeiten zur Modalität der litauischen Sprache bilden vergleichende Untersuchungen des Litauischen und Englischen (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), die meist anhand von Beispielen aus Parallelkorpora durchgeführt werden. Solche Untersuchungen sind nützlich, um zu klären, welche Möglichkeiten des Modalitätsausdrucks im Litauischen überhaupt bestehen; so wurde beispielsweise das Problem aufgeworfen, dass im „Wörterbuch der litauischen Sprache (LKŽe) vermutlich 4 mit vielleicht und wahrscheinlich gleichgesetzt wird, was den Anschein erweckt, dass der Wahrscheinlichkeitsbegriff im Litauischen nicht abgestuft wird, obwohl der Unterschied intuitiv offensichtlich ist“ (Usonienė 2006a: 100). Obwohl der Analyse konkreter Marker die meiste Aufmerksamkeit gewidmet wurde, wurde festgestellt, dass für den Ausdruck epistemischer Modalität insbesondere das gesamte Gewissheits-/Ungewissheitsspektrum wichtig ist: „Der Ausdruck kann vielfältig, lexikalisch oder grammatisch sein; entscheidend ist, dass sich der Wahrscheinlichkeitsgrad nicht verändert“ (ebd.). Solche Untersuchungen sind vermutlich nicht nur für Wörterbuchautoren nützlich, sondern auch für Übersetzer wichtig, da sie helfen, weniger ausführlich behandelte Sprachkategorien besser kennenzulernen. So wurde beispielsweise festgestellt, dass „in Übersetzungen Marker epistemischer Notwendigkeit durch Partikeln epistemischer Gewissheit ersetzt werden, ohne den Grad der Gewissheit oder Möglichkeit zu berücksichtigen“ (Šolienė 2007: 98). Die Übersicht über die Arbeiten litauischer Wissenschaftler lässt den Schluss zu, dass bislang der Erforschung der epistemischen Modalität mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird. Ein weiterer wichtiger Aspekt der Untersuchungen zur litauischen Modalität sind verschiedene Diskurse. Quantitative Untersuchungen zeigen, dass die häufigsten Partikeln vielleicht und möglicherweise „in belletristischen Texten ziemlich häufig vorkommen, ihr prototypischer Gebrauch jedoch für die gesprochene Sprache charakteristisch ist. <...> [während] die Autoren wissenschaftlicher Texte andere sprachliche Mittel einsetzen, um ihre Haltung als Autoren auszudrücken, und dazu neigen, die Verantwortung für die Richtigkeit ihrer Aussagen zu übernehmen“ (Šolienė 2015: 156). Detailliertere qualitative Untersuchungen bestätigen diese Beobachtung jedoch nicht – in der Wissenschaftssprache vermeiden Autoren Modalität nicht und schreiben nicht immer mit Gewissheit (Šinkūnienė 2015). Solche Schlussfolgerungen lenken die Aufmerksamkeit auf die Bedeutung praktischer Untersuchungen und zeigen, dass die theoretische Klassifikation der Modalität durch den tatsächlichen Sprachgebrauch nicht immer bestätigt wird; so ist beispielsweise „die Unterscheidung zwischen dem deontischen und dem nicht-deontischen Subtyp der Notwendigkeit nicht immer eindeutig und vom Kontext abhängig“ (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Die durchgeführten Untersuchungen zur litauischen Modalität sind bedeutsam; es muss jedoch festgestellt werden, dass in der litauischen Sprachwissenschaft bislang nur die Schriftsprache untersucht wurde. Daher ist es wichtig, das Untersuchungsmaterial zu erweitern, möglichst viele Ausdrucksmittel einzubeziehen und selbstverständlich den Gebrauchskontext der Modalitätsmarker zu berücksichtigen. Wie bereits erwähnt, gibt es zahlreiche Arbeiten zum Ausdruck der Modalität; mögliche phonetische Merkmale der Modalität wurden jedoch weder im Litauischen noch in anderen Sprachen untersucht. Mitunter wird auf die Bedeutung der Intonation hingewiesen (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023), und in einer Untersuchung zur gesprochenen italienischen Sprache wird festgestellt, dass „Modalität in der gesprochenen Sprache auch durch andere Merkmale wie prosodische Elemente, Gesichtsausdruck, Gesten usw. angezeigt werden kann“ (Tucci 2011: 87). In keinem dieser Artikel wird jedoch erläutert, welche konkreten Merkmale der Intonation oder Prosodie die Modalität wie markieren. Ein weiterer Aspekt, der die Untersuchung phonetischer Merkmale erschwert, besteht darin, dass Modalität auch aus pragmatischer Perspektive bewertet werden kann, wenn Modalitätsmarker epistemische, deontische und andere Bedeutungen erst in einem bestimmten Kontext annehmen und von der Wahl des Gesprächspartners, seiner sprachlichen Erfahrung und der Vielfalt der Ausdrucksweisen abhängen. Es ist jedoch schwierig, repräsentative und qualitativ hochwertige Beispiele spontaner Sprache mit einer ausreichenden Anzahl verschiedener Modalwörter zu sammeln; außerdem bliebe die Intention des Sprechers unbekannt oder bestenfalls nur zu erschließen. Es gibt Arbeiten, in denen weiterhin versucht wird, klare Grenzen zwischen Sprachkategorien zu ziehen. So wird in einer Untersuchung zu Illokution (engl. illocution), Modalität und Haltung (engl. attitude) darauf hingewiesen, dass einige Autoren „beispielsweise Ungeheuer (1972), [Sprechakte und Modalität] als dieselbe Kategorie betrachteten, <...> während Lüdtke (1980) <...> sie einfach als verschiedene Arten des Ausdrucks der Haltung des Autors gegenüber dem Inhalt der Äußerung auffasste“ (Mello, Raso 2011: 3). 5 Es ist daher weiterhin unklar, wann wir bestimmte lexikalische Einheiten in der Schriftsprache als Modalitätsmarker betrachten können, mit denen der Autor Ungewissheit, Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit ausdrückt, und wann als Ausdruck einer bestimmten Illokution, wenn beispielsweise informiert, erinnert, bevollmächtigt usw. werden soll. Mitunter wird behauptet, dass „sowohl Modalität als auch Illokution die ‚Haltung‘ des Autors anzeigen“ (Tucci 2011: 85)3. Ähnlich verhält es sich mit der Ausdrucksweise. Nach einigen Autoren „beziehen sich bestimmte Ausdrucksweisen auf den Inhalt der Proposition (beispielsweise Ironie, Ungewissheit, Offensichtlichkeit, Überraschung usw.), während andere mit den sozialen Beziehungen der Gesprächspartner während des kommunikativen Akts verbunden sind (beispielsweise Höflichkeit, Arroganz, Autorität usw.)“ (Moraes et al. 2010, zitiert nach Mello, Raso 2011: 4). Folglich sollten neben dem lexikalischen und grammatischen Ausdruck auch andere unterscheidende, genauer gesagt psychoakustische, Merkmale ähnlicher Kategorien bestimmt werden. Es wird vermutet, dass Untersuchungen des phonetischen Ausdrucks dazu beitragen könnten, nicht nur diese Begriffe genauer zu definieren, denn „da sowohl Abschwächungen als auch epistemische Modalität die Haltung des Sprechers gegenüber der Wahrheit der geäußerten Behauptung ausdrücken, stehen diese beiden Phänomene in engem Zusammenhang“ (Šinkūnienė 2008: 98). Auf alle hier aufgeworfenen und ähnliche Fragen kann die Neuartigkeit der Untersuchung bislang keine Antwort geben; daher können die in diesem Artikel vorgestellten empirischen Daten auch nicht mit Untersuchungen anderer Sprachen verglichen werden. Ebenso werden keine wichtigen Schlussfolgerungen über die Stellung der Modalität unter den übrigen semantischen Kategorien gezogen; die Analyse beschränkt sich auf die Marker eines einzigen Modalitätstyps in Sätzen ähnlicher Struktur, in der Hoffnung, dass die gewonnenen Ergebnisse für weitere Untersuchungen von Nutzen sein werden. Das Ziel der Untersuchung besteht darin, die wichtigsten Merkmale der Grundfrequenz und der Intensität in modalen Phrasen zu bestimmen: Welche Grundfrequenz und Intensität sind für modale Phrasen charakteristisch, heben sich Modalitätsmarker durch Grundfrequenz und Intensität hervor, und können diese Merkmale einen unterschiedlichen Grad an Sicherheit in modalen Phrasen signalisieren? Gegenstand der Untersuchung sind die Dauer (das Tempo), die Grundfrequenz und die Intensität der Einheiten gesprochener Sprache in Modalität ausdrückenden (im Folgenden: modalen) Phrasen der vorgelesenen Sprache. Das Untersuchungsmaterial besteht aus einer Referenzphrase ohne semantische emotionale Färbung – Diese Medikamente erhöhen den Blutdruck –, d. h. einem Satz, der mit neutraler Intonation vorgelesen wurde, sowie aus hinzugefügten Modalwörtern. Im Rahmen der Untersuchung werden diese zwei Gruppen zugeordnet: solche, die Ungewissheit und Zweifel ausdrücken (kaum, ich bin nicht sicher, ich frage mich, vielleicht, wahrscheinlich, vermutlich, anscheinend, es scheint, offenbar), oder solche, die unterschiedliche Grade der Gewissheit ausdrücken (höchstwahrscheinlich, wahrscheinlich, vermutlich, zweifellos, natürlich, vor allem, leider, bedauerlicherweise; letztere haben eine bedauernde Färbung). Die Modalität ausdrückenden Einheiten wurden anhand der in der funktionalen Grammatik der litauischen Sprache angegebenen Liste ausgewählt (siehe Valeckienė 1998: 76–77). Nach einer Voruntersuchung mit mehreren Sprechern stellte sich die Frage, ob der logische Akzent die Ergebnisse beeinflusst haben könnte, wodurch die Modalwörter in höherer Tonlage und intensiver ausgesprochen wurden; warum einige Einheiten stärker betont wurden; oder ob die Sprecher einige Modalitätsmarker möglicherweise nicht erkannt hatten, da einige von ihnen (beispielsweise kann, könnte) in der Satzmitte standen und nicht mit der Bewertung des Inhalts der Äußerung durch den Sprecher verbunden sind. Deshalb wird in dieser Untersuchung nicht das Prädikat mit dem Präfix – verursacht, sondern das Prädikat erhöht verwendet; es gilt als zentrales 3 „<…> sowohl Modalität als auch Illokution vermitteln die ‚Haltung‘ eines Sprechers“ (Tucci 2011: 85). 6 Wort der Phrase (es erhält stets den logischen Akzent); so wird beobachtet, ob sich die Intonation aufgrund des Modalitätsmarkers am Anfang in irgendeiner Weise verändert. Außerdem wurde auf Modalitätsmarker in der Satzmitte verzichtet. 1. METHODIK DER UNTERSUCHUNG DER GRUNDFREQUENZ UND INTENSITÄT VON MODALPHRASEN Bei der Bildung der Sätze wurde beschlossen, sich ausschließlich auf Beispiele epistemischer Modalität zu stützen, da diese die Subjektivität in der Sprache am stärksten widerspiegeln und am häufigsten verwendet werden; daher könnten ihre phonetischen Merkmale deutlicher sein. Jeder Satz wurde dreimal vorgelesen. Außerdem wurde der Referenzsatz nicht nur dreimal neutral, sondern auch mit dem Versuch vorgelesen, Modalität (Ungewissheit, Zweifel) zu imitieren. Die Aufnahmen wurden von der Autorin der Arbeit (24 Jahre) angefertigt. Damit sollte eine große Datenvielfalt vermieden und die Zuverlässigkeit der Ergebnisse gewährleistet werden: Beim Vorlesen der Sätze wurde ein gleichbleibender Abstand zwischen Mikrofon und Mund eingehalten, und die Phrasen wurden so ausgesprochen, dass die durch die modalen Einheiten bezeichneten Bedeutungen möglichst gut vermittelt wurden; überall wurde dasselbe zentrale Wort der Phrase beibehalten. Diese Entscheidung wurde auch durch die Erfahrung aus einer früheren Untersuchung bestimmt, bei der die Vielfalt der Sprecher nicht dazu beitrug, mögliche Gesetzmäßigkeiten aufzudecken. Daher wurde nun erwartet: Wenn trotz der Kenntnis des Untersuchungsgegenstands beim Einsprechen keine deutlichen akustischen Unterschiede festgestellt werden, kann vorausgesagt werden, dass Modalität semantisch und grammatisch, nicht aber phonetisch ausgedrückt wird. Insgesamt wurden 57 Aufnahmen analysiert: davon 51 Aufnahmen von Phrasen mit lexikalischen Modalitätsmarkern, 3 Aufnahmen von Phrasen, in denen Modalität ausschließlich durch Intonation ausgedrückt wird, und 3 Aufnahmen von Referenzphrasen. Zum Segmentieren und Annotieren der Aufnahmen sowie zur Bestimmung der ausgewählten phonetischen Merkmale wurde das Schallanalyseprogramm „Praat“ verwendet (Boersma, Weenink 2022, Version 6.2.23). Zunächst wurde die Aufnahme angehört und segmentiert (die Grenzen von Phrasen und Wörtern wurden markiert). Abbildung 1 zeigt das Hauptanalysefenster des Programms, in dem oben die Schallwelle, im mittleren Bereich das Spektrogramm und unten die annotierte Phrase zu sehen sind. Abbildung 1. Hauptfenster des Programms „Praat“ 7 Anschließend wird in jeder Aufnahme das Untersuchungssegment ausgewählt: die gesamte Phrase, das Modalwort und der übrige Teil der Phrase. In diesen Phrasenteilen werden der Mittelwert und das Maximum der Grundfrequenz (F0) und der Intensität sowie die Standardabweichung und das Minimum der Grundfrequenz gemessen. Die statistische Signifikanz der Daten wurde anhand des t-Kriteriums bewertet (das Signifikanzniveau beträgt 0,5). In der Untersuchung werden experimentelle, instrumentelle Schallanalyse- und deskriptive Methoden verwendet. 2. GRUNDFREQUENZ VON MODALPHRASEN UND MODALITÄTSMARKERN Die Grundfrequenz (engl. fundamental frequency), bezeichnet als F₀, gibt die Frequenz der durch die Stimmlippen erzeugten Schwingungen an. In dieser Untersuchung wird F₀ in Hertz (Hz) gemessen. Das Programm lieferte den Mittelwert (F₀vid), den höchsten (F₀max) und den niedrigsten Wert (F₀min) der Grundfrequenz der untersuchten Segmente. Die Standardabweichung von F₀, auch standard deviation genannt (im Folgenden F₀SN), zeigt, wie stark die Frequenz der Grundfrequenz variiert; je größer die Amplitude der Grundfrequenz und je stärker beim Sprechen mit der Tonhöhe variiert wird, desto größer ist der erhaltene Wert von F₀SN. Die Ergebnisse des Mittelwerts der Grundfrequenz (F₀vid) zeigen, dass bei 7 von 18 Modalphrasen F₀vid höher ist als in der neutralen Phrase. Regelmäßige Unterschiede des F₀vid der Modalphrasen bei Phrasen, die einen unterschiedlichen Grad an Unsicherheit kennzeichnen, wurden nicht festgestellt; der F₀vid der Zweifel und Gewissheit kennzeichnenden Phrasen ist nahezu gleich: entsprechend 215 Hz und 212 Hz. Beachtenswert ist, dass die Phrase ohne Modalitätsmarker, die jedoch unter Nachahmung von Unsicherheit gesprochen wurde, einen relativ hohen F₀vid aufweist und zu den fünf Phrasen mit dem höchsten F₀vid gehört (siehe Tabelle 1). Tabelle 1. F₀vid der Phrasen und Modalitätsmarker, F₀min und F₀max der Phrasen (Hz) 8 Am wichtigsten ist, dass diese Medikamente den Blutdruck erhöhen. 208 (±24) 223 204 168 302 Leider erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. 209 (±25) 215 208 166 281 Schade, diese Medikamente erhöhen den Blutdruck. 212 (±24) 220 210 173 285 In allen 17 Phrasen mit Modalitätsmarkern wurde das stationäre Fragment (Diese Medikamente erhöhen den Blutdruck) mit einem tieferen Ton ausgesprochen als die modale Einheit, doch der Unterschied variiert stark. Beispielsweise ist der Unterschied in den Phrasen mit vielleicht, vermutlich, offenbar, höchstwahrscheinlich sehr gering, und es kann festgestellt werden, dass auch der Modalitätsmarker nicht durch die Grundfrequenz hervorgehoben wurde. Der F₀vid des Modalitätsmarkers ist durchschnittlich 1,1-mal höher als der des übrigen Phrasenteils; diese Unterschiede sind statistisch signifikant (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Somit werden die Modalitätsmarker hervorgehoben und erhalten wahrscheinlich einen logischen Akzent (engl. phrasal stress) – sie werden zum wichtigsten Wort der Phrase und durch F₀ hervorgehoben oder bilden eine selbstständige innere Phrase (engl. intermediate phrase), d. h. einen Teil der Intonationsphrase. Der F₀vid des Markers vielleicht ähnelt am stärksten dem des stationären Fragments derselben Phrase (Diese Medikamente erhöhen den Blutdruck). Dies ist offenbar auf die geringe Lautanzahl und nur eine Silbe zurückzuführen; daher wird vielleicht zum Klitikum, verschmilzt mit dem folgenden Wort, und die gesamte Phrase wird mit einer relativ hohen Grundfrequenz ausgesprochen. Beim Vergleich des Zweifel beziehungsweise Gewissheit kennzeichnenden modalen Elements und des F₀vid der jeweils darauf folgenden stationären Fragmente wurden keine markanteren Unterschiede festgestellt. Obwohl der F₀vid der Zweifel ausdrückenden modalen Elemente und des übrigen Phrasenteils (entsprechend 232 Hz und 210 Hz) etwas höher ist als bei den Gewissheit kennzeichnenden Phrasen (228 Hz bei den modalen Elementen, 207 Hz beim übrigen Phrasenteil), sind die Unterschiede zwischen den entsprechenden Teilen der Zweifel und Gewissheit ausdrückenden Phrasen statistisch nicht signifikant (modale Elemente: t-Kriterium tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; übriger Phrasenteil – tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1). In Untersuchungen zu Emotionen in der litauischen Sprache (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016) wurde festgestellt, dass sich bei der Äußerung stärkerer Emotionen die Werte der Standardabweichung der Grundfrequenz (F₀SN) erhöhen. Es wurde vorausgesagt, dass die Unterschiede des F₀SN in dieser Untersuchung durch das Modalwort bedingt sein könnten: Wenn Modalität tatsächlich mit (Un-)Sicherheit verbunden ist, wäre der F₀SN neutraler Phrasen geringer. Nur bei drei Phrasen ist der F₀SN derselbe wie beim Referenzsatz; bei den übrigen Phrasen ist der F₀SN durchschnittlich 1,3-mal höher. Am stärksten unterscheidet sich der F₀SN von der neutralen Phrase bei den Phrasen mit den Modalitätsmarkern kaum, ich bin nicht sicher, vielleicht, wahrscheinlich, vermutlich, offenbar, wie es scheint, natürlich. Wie ersichtlich, umfasst diese Liste sowohl Modalitätseinheiten, die starken, als auch solche, die geringen Zweifel ausdrücken; dies zeigt, dass F₀SN auch bei sicherem Sprechen variieren kann. So variiert der Stimmton beim sicheren Lesen eines Satzes mit dem Marker natürlich nahezu ebenso wie beim Lesen eines Satzes mit kaum. Außerdem ist der F₀vid dieser beiden Einheiten im Verhältnis zum übrigen Phrasenteil besonders hoch. In den untersuchten Phrasen schwankt das Maximum der Grundfrequenz (F₀max) zwischen 275 Hz und 333 Hz. Die höchsten F₀max-Werte wurden in Phrasen mit den Modalitätsmarkern wahrscheinlich, offenbar, bekanntlich, kaum (319–333 Hz) erfasst. Es zeigt sich, dass ein höheres F₀max nicht mit Bedeutungsunterschieden der modalen Einheit zusammenhängt: 9 dazu gehören sowohl die hohe Wahrscheinlichkeit ausdrückende bekanntlich als auch die ihr völlig entgegengesetzte kaum. Somit wurde kein Unterschied des F₀max zwischen Phrasen festgestellt, die Zweifel bzw. Sicherheit ausdrücken; die Mittelwerte beider Gruppen sind gleich: jeweils 303 Hz und 302 Hz. In dieser Untersuchung wurde kein Unterschied des F₀min zwischen Zweifel und Gewissheit ausdrückenden Phrasen festgestellt; die Mittelwerte beider Gruppen sind gleich: entsprechend 168 Hz und 166 Hz. Es ist zu beachten, dass das F₀max der neutralen und der Unsicherheit nachahmenden Phrase zu den niedrigsten gehört; ein ähnliches F₀max weisen noch drei Phrasen mit den Modalitätsmarkern höchstwahrscheinlich, leider, schade auf. In diesen Phrasen wurden die Modalwörter mit der niedrigsten Grundfrequenz ausgesprochen, am wenigsten hervorgehoben, was das niedrige F₀max bedingt. Andererseits ist das F₀min aller Phrasen mit Modalitätsmarkern niedriger als das F₀min der neutralen und der Unsicherheit nachahmenden Phrase. Einer der auffälligsten Unterschiede wurde bei der Analyse der neutralen und der Unsicherheit kennzeichnenden Phrase ohne Modalitätsmarker festgestellt: Das F₀ der neutralen Phrase ist an ihrem Anfang am höchsten; die Grundfrequenz steigt auf der ersten Silbe des Wortes an, fällt danach abrupt ab und bleibt niedrig (siehe Abbildung 2). In der Phrase hingegen, in der Modalität ausschließlich durch die Stimme ausgedrückt werden soll, steigt F₀ beim Prädikat an, sinkt danach etwas, bleibt jedoch am gesamten Ende der Phrase hoch (siehe Abbildung 3). Abbildung 2. F₀-Kurve der neutralen Phrase (150–300 Hz) 10 Abbildung 3. F₀-Kurve der unsicher ausgesprochenen Phrase (150–300 Hz) Eine andere F₀-Tendenz ist in den Kurven am Anfang der Phrasen mit Modalwörtern zu erkennen. In solchen Phrasen wird nur das Modalwort mit einer höheren Grundfrequenz ausgesprochen; für den übrigen Phrasenteil ist ein für den Sprecher übliches F₀ charakteristisch, nämlich die übliche F₀ des Sprechers (siehe Abbildung 4). Somit erhält der Modalitätsmarker einen logischen Akzent, wodurch die Modalität der Phrase verstärkt wird, die zunächst lexikalisch und grammatisch ausgedrückt wird. Abbildung 4. F₀-Kurve der Phrase mit dem Modalitätsmarker kaum (150–350 Hz) Wie die Abbildung zeigt, erreicht die Grundfrequenzkurve beim Modalwort ihren höchsten Punkt und fällt unmittelbar danach ab – das Modalwort ist deutlich hervorgehoben. Eine solche Abgrenzung des Modalworts von der gesamten Phrase sowie die weiterhin geringfügige Hervorhebung des zentralen Phrasenworts erhöht zeigt, dass Modalphrasen als zwei innere Phrasen gesprochen werden können: Das Zentrum der einen ist das Modalwort, das der anderen das Prädikat erhöht. In allen 17 Sätzen mit Modalitätsmarkern wurde das stationäre Fragment mit einem tieferen Ton ausgesprochen als die modale Einheit. 11 Von den analysierten Parametern der Grundfrequenz lassen sich die deutlichsten Regelmäßigkeiten mit dem F0vid der Modalitätsmarker in Verbindung bringen, das statistisch signifikant höher ist als das F0vid des übrigen Phrasenteils. Phrasen mit Modalitätsmarkern zeichnen sich in dieser Untersuchung durch höhere F0max- und niedrigere F0min-Werte aus als die neutrale oder die Unsicherheit nachahmende Phrase; aufgrund der geringen Stichprobe der letztgenannten Phrasen kann der Unterschied jedoch statistisch nicht bewertet werden. 3. INTENSITÄT DER MODALPHRASEN UND MODALITÄTSMARKER Die Intensität (engl. intensity), beziehungsweise die Stärke, gehört ebenfalls zur Gesamtheit der akustischen Merkmale; sie zeigt, mit welcher Stärke die Stimmbänder beim Sprechen schwingen. In dieser Untersuchung wird die Intensität in Dezibel (dB) gemessen. Von den 18 Modalphrasen wurden 13 mit höherer Intensität als die Referenzphrase gelesen. Der niedrigste Mittelwert der Intensität ist für die unsicher gelesene Phrase ohne Modalitätsmarker charakteristisch. Die Phrasen mit den Markern vielleicht, höchstwahrscheinlich, ich bin nicht sicher, wahrscheinlich, vermutlich unterscheiden sich am wenigsten von der Referenzphrase; ihr Intensitätsmittelwert liegt zwischen 47,06 und 48,34 dB, während der Intensitätsmittelwert der übrigen Phrasen deutlich höher ist und zwischen 60,62 dB und 61,91 dB liegt (siehe Tabelle 2). Tabelle 2. Mittelwert der Intensität (INTvid) der Phrasen und Modalwörter sowie Intensitätsmaximum (INTmax) der Phrasen (dB) Satz | INTvid aller Phrasen | INTvid des Modalworts | INTvid des Phrasenteils | INTmax der Phrase Diese Medikamente erhöhen den Blutdruck. (neutrale Phrase) | 49,16 | - | - | 55,26 Diese Medikamente erhöhen den Blutdruck. (imitierte Modalität) | 45,79 | - | - | 51,81 Kaum, ob diese Medikamente den Blutdruck erhöhen. | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Ich bin nicht sicher, ob diese Medikamente den Blutdruck erhöhen | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 Wer weiß, ob diese Medikamente den Blutdruck erhöhen. | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Vielleicht erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Vermutlich erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Wahrscheinlich erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Offenbar erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 Es scheint, dass diese Medikamente den Blutdruck erhöhen. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 Offenbar erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Höchstwahrscheinlich erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96 12 Wahrscheinlich erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. 47,94 47,19 48,25 53,80 Höchstwahrscheinlich erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. 61,45 62,61 60,99 68,80 Zweifellos erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. 62,48 65,59 60,71 68,95 Natürlich erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. 60,76 62,84 59,81 66,88 Am wichtigsten ist, dass diese Medikamente den Blutdruck erhöhen. 62,26 63,34 61,75 68,66 Leider erhöhen diese Medikamente den Blutdruck. 61,67 63,77 60,68 67,67 Schade, diese Medikamente erhöhen den Blutdruck. 62,87 65,59 61,95 69,13 Der Intensitätsmittelwert hängt nur wenig vom Modalitätstyp ab: Sowohl Zweifel als auch Gewissheit kennzeichnende Phrasen können stärker ausgesprochen werden. Die einen größeren oder geringeren Grad an Gewissheit kennzeichnenden Phrasen weisen eine höhere Intensität auf (durchschnittlich 58,29 dB) als die Zweifel kennzeichnenden Phrasen (56,69 dB). Aufgrund der starken Streuung der Werte ist der Unterschied jedoch in beiden Gruppen statistisch nicht signifikant (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1). Alle Modalitätsmarker weisen eine mehr oder weniger höhere Intensität auf als der übrige Phrasenteil. Die Modalitätsmarker wurden 1,6-mal4 stärker ausgesprochen als der gesamte übrige Phrasenteil; aufgrund der starken Streuung der Werte ist der Unterschied jedoch statistisch nicht signifikant (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2), wobei einzuräumen ist, dass zur statistischen Signifikanz der Intensitätsunterschiede künftig andere statistische Kriterien herangezogen werden sollten. Die Intensität der Modalwörter, die unterschiedliche Grade an Gewissheit ausdrücken, ist zusammengefasst 1,3-mal höher als die der Zweifel ausdrückenden Modalwörter. Der höchste Intensitätsmittelwert wurde bei den Markern vermutlich, zweifellos, schade festgestellt. Auch ihr Grundfrequenzmittelwert gehörte zu den niedrigsten, war jedoch im Verhältnis zum stationären Fragment höher; daher kann angenommen werden, dass die niedrige Grundfrequenz durch eine höhere Intensität kompensiert wird. Bei der Einteilung der Modalitätsmarker nach dem Intensitätsmittelwert gehörten zu den fünf Markern mit den höchsten Intensitätswerten neben den bereits genannten zweifellos, schade, vermutlich⟧ auch wer weiß und leider. Der niedrigste F₀vid wurde bei leider, wahrscheinlich, höchstwahrscheinlich, vermutlich und schade festgestellt. Wie ersichtlich, wurden drei von ihnen intensiver gelesen. Für die beiden anderen Marker höchstwahrscheinlich und wahrscheinlich waren sowohl ein niedriger F₀ als auch eine geringe Intensität charakteristisch. Das Modalwort wahrscheinlich, das durch den F₀vid am stärksten hervorgehoben wurde, wurde mit der geringsten Intensität gelesen; von den Wörtern mit dem höchsten F₀vid – wahrscheinlich, offenbar, kaum, höchstwahrscheinlich – wies keines einen hohen Intensitätsmittelwert auf. Die Intensität und ihr Maximum sind bei Modalphrasen, die Gewissheit ausdrücken, 1,3-mal höher als bei Phrasen, die Zweifel ausdrücken. Der niedrigste Wert des Intensitätsmaximums ⁴ Das Intensitätsverhältnis wurde anders berechnet als bei der Grundfrequenz, bei der ein Wert durch den anderen geteilt wird. Wenn der Gesamtmittelwert der Intensität des Modalitätsmarkers 59,13 dB und der des übrigen Phrasenteils 57,002 dB beträgt, ist das Intensitätsverhältnis 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/¹⁰=1,6. 13 ist für die unsicher ausgesprochene Phrase ohne Modalitätsmarker charakteristisch. Bei der Überprüfung, an welcher Stelle die Kurve ihren höchsten Punkt erreicht, zeigt sich in allen Aufnahmen dasselbe Ergebnis: Die höchste Intensität wird bei der Aussprache des Prädikats erreicht, bei dem auch die Grundfrequenzkurve anstieg. Es stellt sich die Frage, warum die Intensitätswerte dieser Phrasen niedriger und die Grundfrequenzen höher sind als bei der Referenzphrase, wenn in beiden Phrasen dasselbe Wort hervorgehoben wird. Der wesentliche Unterschied zwischen diesen Phrasen liegt in den akustischen Merkmalen am Ende. Beim Lesen des Unsicherheit ausdrückenden Satzes wird das Ende der Phrase gedehnt, das Tempo verlangsamt sich, die Intensität nimmt ab, während die Grundfrequenz im Gegensatz dazu ansteigt. Nach allen analysierten Intensitätsparametern werden Modalphrasen, die einen größeren oder geringeren Grad an Gewissheit ausdrücken, und ihre Modalitätsmarker intensiver ausgesprochen als Zweifel ausdrückende Phrasen und deren Modalitätsmarker. Die Unsicherheit nachahmende Phrase weist die geringste Intensität auf; auch ihr Intensitätsmaximum ist am niedrigsten. SCHLUSSFOLGERUNGEN Nach der Untersuchung der Grundfrequenz und Intensität in einer modalitätsneutralen Phrase, einer Unsicherheit nachahmenden Phrase und Modalphrasen mit Modalitätsmarkern lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen. Die untersuchten Parameter der Grundfrequenz der neutralen und der Unsicherheit nachahmenden Phrase sind ähnlich. Der Grundfrequenzmittelwert und das Minimum der neutralen und der Unsicherheit nachahmenden Phrase sind ähnlich; eindeutige Tendenzen wurden nicht festgestellt. Modalwörter werden mit einer höheren Grundfrequenz ausgesprochen als der übrige Phrasenteil, während sich die gesamte Modalphrase von der neutralen durch ein höheres Grundfrequenzmaximum unterscheidet. Somit wird der Modalitätsmarker in der Modalphrase hervorgehoben und erhält einen logischen Akzent oder wird zu einer selbstständigen inneren Phrase. Die phonetischen Merkmale des Modalworts und sein Status in der Struktur der prosodischen Phrase sollten noch eingehender untersucht werden. Die Hervorhebung des Modalworts führt auch zu einer größeren Standardabweichung des Grundfrequenzmittelwerts der Modalphrasen. Obwohl alle untersuchten Grundfrequenzparameter zeigen, dass Zweifel kennzeichnende Phrasen tendenziell eine höhere Grundfrequenz aufweisen, sind die Unterschiede zu gering, um zuverlässige Schlussfolgerungen zu ermöglichen. Der Intensitätsmittelwert und das Intensitätsmaximum der Unsicherheit nachahmenden Phrase sind im untersuchten Material am niedrigsten. Somit könnte eine geringe Intensität eines der Merkmale für den stimmlichen Ausdruck von Modalität sein; zur Bestätigung sind jedoch weitere Untersuchungen erforderlich. Modalphrasen mit Modalitätsmarkern weisen tendenziell eine höhere Intensität auf als die neutrale Phrase, doch die Ergebnisse sind nicht eindeutig. Die Intensitätsmaxima dieser Phrasen sind jedoch nicht immer höher als das der neutralen Phrase. Die Modalitätsmarker wurden im Untersuchungsmaterial mit höherer Intensität ausgesprochen als der übrige Phrasenteil. Alle untersuchten Intensitätsparameter zeigen, dass Phrasen, die einen größeren oder geringeren Grad an Gewissheit kennzeichnen, intensiver ausgesprochen wurden als Zweifel ausdrückende Phrasen. Zusammenfassend lässt sich sagen: 1) Die Parameter der Grundfrequenz der Unsicherheit nachahmenden Phrase sind etwas höher, die der Intensität jedoch niedriger als bei einer neutralen Phrase gleicher Struktur; 2) Modalphrasen mit Modalitätsmarkern weisen tendenziell eine höhere 14 Grundfrequenz und höhere Intensität auf als die neutrale Phrase, doch die Ergebnisse sind nicht eindeutig; 3) Modalwörter zeichnen sich durch eine höhere Grundfrequenz und höhere Intensität aus als der übrige Phrasenteil; sie werden hervorgehoben, wodurch die Modalität der Phrase akzentuiert wird; 4) Phrasen, die einen größeren oder geringeren Grad an Gewissheit kennzeichnen, werden intensiver und mit einer niedrigeren Grundfrequenz ausgesprochen als Zweifel ausdrückende Phrasen. Die hervorgetretenen Tendenzen erlauben die Annahme, dass Modalität in der gelesenen Sprache nicht nur durch lexikalische oder grammatische, sondern auch durch akustische Ausdrucksmittel ausgedrückt werden kann. Diese Ergebnisse weisen auf folgende Richtungen für weitere Untersuchungen hin: die Stichprobe vergrößern, mehr Sprecher einladen und mehr Sätze vorbereiten (die Stellung des Modalitätsmarkers im Satz und seine Bedeutungsnuancen berücksichtigen), mehr akustische Merkmale analysieren (die Fluktuation von Frequenz und Amplitude, Dauer usw.); die gewählte Einteilung der Modalitätsmarker in nur zwei Gruppen sollte überprüft werden. Es ist zu beachten, dass der Ausdruck von Modalität vom Sprecher abhängen kann; für eine eingehendere Untersuchung ist daher eine größere Datenstichprobe erforderlich. Die Verwendung von Aufnahmen spontaner Sprache ist jedoch schwierig, da nicht immer klar ist, warum Sprecher bestimmte Modalitätsmarker auswählen. Dazu müssten kontrollierte Sprache untersucht und die Gesprächsteilnehmer befragt werden. Außerdem bleibt weiterhin unklar, ob Modalität und Unsicherheit tatsächlich gleichwertige Begriffe sind oder ob sich die phonetischen Merkmale von Interaktionsweise, Illokution und Sprechweise unterscheiden würden. LITERATŪRA Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org. Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34. de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27. Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242. Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural 15 Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926. Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106. Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18. Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5. Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26. Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1. Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408. Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press. Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press. Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257. Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108. Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946. Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181. 16 Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102. Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas. Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947. Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100. Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108. Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002. Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124. 17