Onomastic Terminology: between Systemic Rigour and Unrestrained Proliferation

Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, p. 1–12 Lien vers le sommaire / Turinio nuoroda ISSN 2669–218X (en ligne / elektroninis) TERMINOLOGIE ONOMASTIQUE: ENTRE RIGUEUR SYSTÉMIQUE ET PROLIFÉRATION SANS FREIN Terminologie onomastique: entre rigueur systémique et prolifération sans frein ARTUR GAŁKOWSKI Institut d’études romanes, Faculté de philologie, Université de Łódź E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2471-0886 Domaines de recherche: linguistique italienne, française et slave, onomastique, chrématonomastique, terminologie onomastique, théorie onomastique, lexicologie, glottodidactique. https://doi.org/10.35321/all94-04 RÉSUMÉ Cet article examine la terminologie onomastique contemporaine, en se concentrant sur la coexistence de la cohérence systémique et d’une prolifération terminologique croissante. Il analyse les stratégies linguistiques sous-jacentes à la formation des termes (méta)onomastiques traditionnels et émergents, en distinguant les néologismes monorhématiques des formations syntagmatiques descriptives. Une attention particulière est accordée à la circulation des termes entre l’onomastique, les autres sous-disciplines linguistiques et les domaines appliqués par le mécanisme du transfert interdisciplinaire. S’appuyant sur des exemples choisis de la pratique terminologique récente, notamment sur des propositions consignées dans des dictionnaires onomastiques contemporains et des publications scientifiques, l’étude examine de manière critique la prolifération des termes néologiques, dont beaucoup se caractérisent par une incohérence formelle, une faible motivation pragmatique et une transparence communicationnelle limitée. Il est soutenu qu’une néologisation excessive et insuffisamment justifiée, y compris la fragmentation de la terminologie appliquée à des catégories hautement individualisées d’objets nommés, peut entraîner une ambiguïté conceptuelle, une inflation terminologique et une diminution de la fiabilité méthodologique. En revanche, il est montré que les termes descriptifs et structurellement transparents offrent davantage de clarté, d’interprétabilité et d’adéquation fonctionnelle. L’article cherche donc à délimiter les frontières de la créativité terminologique en onomastique, en soulignant l’importance de la discipline conceptuelle, de la cohérence interlinguistique et de l’alignement sur les normes internationalement reconnues de la terminologie scientifique. MOTS-CLÉS: terminologie onomastique, termes métaonomastiques, prolifération terminologique, transfert interdisciplinaire, néologisation, normalisation terminologique, stratégies linguistiques. RÉSUMÉ Cet article examine la terminologie onomastique contemporaine, en se concentrant sur la coexistence de la cohérence systémique et d’une abondance terminologique croissante. Il analyse les stratégies linguistiques qui sous-tendent la formation des termes (méta)onomastiques traditionnels et nouveaux, en distinguant les néologismes monorhématiques des formations syntagmatiques descriptives. Une attention particulière est accordée à la circulation des termes dans l’onomastique, dans les autres domaines des sciences du langage et dans les domaines appliqués, au moyen du mécanisme du transfert interdisciplinaire. À partir d’exemples choisis de la pratique terminologique récente, attestés dans des dictionnaires onomastiques actuels et des publications scientifiques, cette étude examine de manière critique la diffusion des néologismes, dont la plupart se caractérisent par une incohérence formelle, une faible motivation pragmatique et une transparence communicationnelle limitée. Il est soutenu qu’une création excessive et insuffisamment fondée de néologismes, y compris la fragmentation de la terminologie appliquée à des catégories particulièrement individualisées d’objets dénommés, peut entraîner une ambiguïté conceptuelle, un élargissement de la terminologie et une diminution de la fiabilité méthodologique. En revanche, il est démontré que les termes descriptifs et structurellement clairs garantissent une plus grande clarté, une meilleure compréhension et une meilleure adéquation fonctionnelle. Copyright © 2026 Artur Gałkowski. Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Cet article est un article en libre accès distribué selon les conditions de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur quelque support que ce soit, à condition que l’auteur original et la source soient mentionnés. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Reçu: / Gauta: 2026–04–29. Accepté: / Priimta: 2026–06–02. 1 Les termes assurent une plus grande clarté, intelligibilité et adéquation fonctionnelle. C’est pourquoi cet article vise à définir les limites de la créativité terminologique en onomastique, en soulignant l’importance de la cohérence conceptuelle, de la compatibilité interlinguistique et de la conformité aux normes internationalement reconnues de la terminologie scientifique. MOTS-CLÉS: terminologie onomastique, termes métaonomastiques, prolifération terminologique, transfert interdisciplinaire, néologisation, normalisation terminologique, stratégies linguistiques. INTRODUCTION La terminologie onomastique se développe actuellement dans un état de tension entre la nécessité d’une cohérence systémique et la tendance croissante à la prolifération incontrôlée de nouveaux termes. Bien que la création de nouveaux termes reflète l’essor dynamique de la recherche onomastique et sa dimension interdisciplinaire, elle soulève également des questions essentielles concernant la clarté conceptuelle, la cohérence méthodologique et la transparence communicationnelle de la terminologie onomastique dans des contextes individuels, interlinguistiques et multiculturels (voir Zgusta 1995; Šrámek 2003; Wolnicz-Pawłowska 2016; Odaloš 2018; 2022; Bijak 2019; Gałkowski 2024; 2025). L’objectif principal de cet article est d’examiner les mécanismes de formation des termes dans l’onomastique contemporaine et d’évaluer l’adéquation fonctionnelle, la motivation rationnelle et la légitimité scientifique de la terminologie onomastique. Il est soutenu que, bien que l’innovation terminologique constitue un aspect inhérent et nécessaire au développement des études onomastiques, sa prolifération excessive ou insuffisamment fondée peut conduire à une ambiguïté conceptuelle, à une fragmentation terminologique et à un affaiblissement de la rigueur méthodologique. Les résultats reposent sur un corpus de termes onomastiques collectés en fonction de leurs schémas de formation, des domaines dans lesquels ils sont utilisés et de la mesure dans laquelle leur introduction répond à un besoin scientifique identifiable¹. L’approche de recherche combine l’analyse lexicologique avec une perspective sémantique et pragmatique qui prend en compte la structure interne des termes et leur rôle dans la communication onomastique et scientifique au sens large (cf. Harvalík, Valentová 2018: 55–56). Une attention particulière est accordée à la distinction entre les néologismes monorhématiques et les formations syntagmatiques descriptives, ainsi qu’à l’influence des ressources linguistiques classiques et non classiques sur la création des termes. L’étude contribue à définir les limites de la créativité terminologique en onomastique, notamment lorsque la néologisation est inutile, mal justifiée ou conceptuellement instable. Elle aborde également la nécessité de restreindre la terminologisation excessivement fragmentée d’ensembles douteux de noms désignant des catégories d’objets très spécifiques, par exemple différents types de zoonymes attribués à certaines espèces animales et d’insectes, ou des idéonymes hautement spéculatifs désignant divers produits artistiques et médiatiques. Ce faisant, l’étude vise à promouvoir une approche plus équilibrée et critique du développement et de l’évaluation de la terminologie onomastique. 1. LA TERMINOLOGIE ONOMASTIQUE COMME PARTIE DE L’ENQUÊTE LINGUISTIQUE ET COGNITIVE Une fois établie et adaptée à l’évolution des théories et des méthodes dans l’étude des noms propres et des processus de dénomination, la terminologie onomastique constitue un domaine scientifique relativement autonome, tout en restant en principe une partie intégrante de la terminologie linguistique (cf. Wolnicz-Pawłowska 2016: 38). Par conséquent, elle peut être étudiée dans le cadre de la linguistique et de ses principales branches analytiques, ainsi que, dans une certaine mesure, ¹ L’étude s’appuie sur des glossaires et dictionnaires onomastiques et quasi onomastiques sélectionnés, notamment Grundbegriffe der Namenkunde (GDN 1964), Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux (LTUENL 1975), Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych (STSNG 2014), Terminologia Onomastica (TON 2018), English-Romanian Dictionary of Name-related Terms (ERDNRT 2020), An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies (GLNS 1996), A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology (DUOT 2024), Slovenská onomastická terminológia (SOT 2024), List of Key Onomastic Terms (LKOT), ainsi que d’autres sources terminologiques récentes. 2 ses domaines théoriques. Comme tout autre terme, un terme onomastique est une unité lexicale, allant d’un mot isolé à une expression polylexicale ou à une structure syntagmatique, réalisée dans l’usage de la langue. Il relève donc du champ de la recherche linguistique et de ses sous-disciplines, notamment la lexicologie, la sémantique, la pragmatique et la linguistique cognitive. Un terme onomastique donné, tel que gephyronym (< Gr. γεφύρα gephyra « pont »), utilisé pour désigner les noms propres de ponts, peut encoder et transmettre des connaissances sur le monde. Il peut indiquer l’existence d’un type particulier d’objet onymique identifié par des noms propres (Šrámek 2003). Du point de vue onomastique, linguistique et culturel, de tels objets peuvent justifier l’introduction de termes (méta)onomastiques distincts (Gałkowski 2021). Il existe toutefois d’autres perspectives, notamment celle selon laquelle « les types de noms propres devraient être définis principalement sur la base des propriétés des noms eux-mêmes, plutôt que sur celles des objets qu’ils désignent » (Włoskowicz 2018: 94²). 2. TRANSFERTS INTERDISCIPLINAIRES ET EXPANSION DE LA TERMINOLOGIE ONOMASTIQUE L’approche adoptée ici repose sur l’hypothèse que les noms propres constituent un objet d’étude pertinent dans pratiquement toutes les branches traditionnelles et contemporaines de la linguistique. Cela couvre les domaines analytiques centraux et s’étend aux domaines plus appliqués de la recherche linguistique, tels que la sociolinguistique, la psycholinguistique, la glottodidactique, la traductologie et la linguistique de corpus. Cette dernière met notamment en évidence l’ampleur, le potentiel et les exigences de recherche plus vastes de l’onomastique. Lorsqu’ils sont examinés dans des contextes discursifs, textuels ou culturels spécifiques, les noms propres exigent des cadres analytiques et des stratégies méthodologiques intrinsèquement interdisciplinaires et, par conséquent, plus complexes. Leur portée dépasse les sciences humaines pour englober d’autres disciplines scientifiques et domaines d’application. La terminologie onomastique se prête à une comparaison avec la terminologie de sciences davantage orientées vers les objets, telles que celles qui décrivent les éléments géographiques, désignés par des noms génériques et propres. Le nom commun river, par exemple, lorsqu’il est considéré comme une désignation physiographique, peut être examiné parallèlement à des noms propres tels que Neris ou Vilija, qui fonctionnent dans l’hydronomastique lituanienne comme potamonyms (< Gr. ποταμός potamós « rivière »), précisément dans le domaine de l’hydronomastique (cf. Hladký 2022: 322–323). De même, le terme désignant l’espèce oak, attesté dans différentes langues et représenté par diverses formes dans la terminologie botanique, trouve son équivalent onomastique dans le nom propre Bartek, qui désigne un chêne particulier reconnu comme monument naturel dans la région de Świętokrzyskie en Pologne. Du point de vue onomastique, ce nom illustre une transonymisation déanthroponymique³ et appartient à la classe des dendronyms (< Gr. δένδρον déndron « arbre »), c’est-à-dire des noms propres attribués à des arbres individuels dans le paysage naturel (cf. Bijak 2020: 75). En topographie et, plus largement, dans les domaines culturels, on peut considérer les nombreux termes issus de l’approche géographique et géologique développée par Henri Dorion et Jean Poirier dans leur glossaire français de termes utiles pour les noms de lieux (LTUENL 1975). Cet ouvrage peut être considéré comme une référence précoce et influente pour la nouvelle terminologie onomastique, comme l’attestent les compendiums lexicographiques ultérieurs dans les pays slaves orientaux et méridionaux (voir, p. ex., EBO 2010; SUOT 2012; cf. STSNG 2014). L’analyse des sources, des documents et des glossaires thématiques suggère que l’intégration de termes non onomastiques dans l’onomastique au sens strict, suivie de leur validation scientifique, n’est pas rare. Inversement, de nombreux termes onomastiques reconnus ont été, et continuent d’être, adoptés par d’autres disciplines et des domaines non scientifiques. ² Traduit du polonais par l’auteur. ³ La transonymisation déanthroponymique désigne le processus par lequel un nom de personne, l’une de ses variantes ou l’un de ses principaux composants est transféré à une autre catégorie onomastique et désigne ensuite un type différent d’objet nommé. 3 Ces processus sont spontanés et naturels. En fait, l’onomastique n’a pas le mandat exclusif de réglementer les questions de dénomination. Dans les domaines non scientifiques, une telle prétention serait largement incompréhensible, notamment dans les contextes où la terminologie « para-onomastique »⁴ est couramment utilisée pour nommer ou coder divers produits industriels, ou dans des pratiques pseudo-scientifiques telles que l’« onomancie », qui attribue aux noms de personnes des origines supposées et des valeurs psychologiques subjectives. 2.1. DÉNOMINATION COMMERCIALE ET ONOMASTIQUE APPLIQUÉE: UN CAS D’INFLUENCE RÉCIPROQUE La nature interdisciplinaire des noms commerciaux (marques verbales) attire depuis plusieurs décennies l’attention des onomasticiens, des linguistes et d’autres spécialistes (voir Sjöblom 2014). Bien que ce domaine semble quelque peu éloigné de l’onomastique au sens strict, il demeure un objet d’intérêt pour l’onomastique et, par extension, pour le marketing, notamment en ce qui concerne la réglementation administrative des processus de dénomination. En onomastique, ou plus précisément en chromatonomastique, les noms commerciaux attribués à des produits, à des producteurs ou à des entités commerciales sont considérés soit comme des pragmonyms, soit comme des pragmatonyms (< Gr. πρᾶγμα pragma « chose, objet, activité »), soit comme des ergonyms (< Gr. ἔργον ergon « travail »), et, à un niveau plus général, comme des marketing chrematonyms ou des markonyms (< Germ. mark « marque »), renvoyant aux marques⁵. Une marque est comprise comme un signe distinctif associé à une entité économique particulière et à son propriétaire. Elle est donc protégée en tant qu’actif matériel et intellectuel important, intégrant des éléments linguistiques, graphiques et parfois multisensoriels. 2.2. DOUBLE NATURE DE LA TERMINOLOGIE ONOMASTIQUE: DOMAINES STRICTS ET NON STRICTS La classification de base de la terminologie onomastique traditionnelle et émergente est façonnée par les stratégies linguistiques employées dans sa formation et repose sur son caractère dual. D’une part, il existe une terminologie stricte, spécifique à la recherche onomastique et à ses objets d’étude. D’autre part, la terminologie non stricte est de nature interdisciplinaire et influencée par d’autres disciplines ainsi que par les phénomènes culturels et naturels. Elle sert à la fois à décrire divers domaines de connaissance et à fonctionner comme un instrument cognitif dans la conceptualisation et l’interprétation des phénomènes naturels et culturels. Même le terme onomastique le plus strictement défini et le concept qui le sous-tend peuvent être supposés avoir des applications interdisciplinaires non strictes, et inversement. Par exemple, le terme hodonym (< Gr. ὁδός hodós « voie ») est utilisé non seulement en onomastique, mais aussi dans certains contextes infrastructurels. De même, le terme poetonym (< Gr. ποιητός poiētos « créé, produit ») est issu des études littéraires et a ensuite été adopté par l’onomastique littéraire et, parallèlement, par d’autres branches de l’onomastique dans lesquelles le potentiel créatif des noms est mis à profit. Ces évolutions ont conduit à l’émergence de catégories plus spécialisées de noms propres littéraires dans des domaines culturels spécifiques, notamment des formations telles que anthropoetonyms, topo poetonyms, mythopoetonyms, theopoetonyms and zoopoetonyms (cf. Graf 2020: 125). ⁴ La terminologie para-onomastique comprend des concepts et des termes situés à la périphérie de la recherche onomastique. Elle englobe des notions interdisciplinaires pertinentes pour l’étude des noms, ainsi que des constructions spéculatives, non standard ou dépourvues de fondement scientifique qui imitent la conceptualisation onomastique tout en restant détachées des fondements théoriques et méthodologiques établis. ⁵ Pour plus d’informations sur le terme markonym et ses équivalents ou variantes (p. ex. firmonyms ou logonyms), voir A. Gałkowski (2022). 4 3. STRATÉGIES LINGUISTIQUES DE FORMATION DES TERMES MÉTAONOMASTIQUES: NÉOLOGISMES MONORHÉMATIQUES ET MODÈLES DESCRIPTIFS Trois groupes principaux de techniques de formation peuvent être distingués parmi les stratégies linguistiques sous-jacentes à la terminologie onomastique stricte et non stricte, en particulier en ce qui concerne les formations métaonomastiques. Il s’agit de celles qui permettent l’identification terminologique des « noms de noms », des « noms de collections de noms » et des « noms de subdivisions des études onomastiques ». Groupe |1| → Formation de termes monorhématiques (synthétiques) conventionnels conformément aux principes établis de formation des termes onomastiques (p. ex. limnonym, limnonymy, limnonomastics; limnonymic and limnomanostatic < Gr. λίμνη límnē « lac »). Groupe |2| → Formation de termes descriptifs selon un modèle nominal polyrhématique (analytique) (en anglais, généralement: classe d’objets onymiques + name/denomination, ou name/denomination + of + classe d’objets onymiques). Ce schéma possède des réalisations analogues dans différentes langues. Les exemples comprennent Eng. lake names ou names of lakes = Pol. nazwy jezior = Lith. ežerų pavadinimai, etc. Un schéma apparenté est représenté par des constructions constituées d’un terme clé, tel que onymy, anthroponymy, toponymy, urbanonymy, etc., suivi d’un complément, par exemple Eng. urbanonymy of Vilnius = Pol. urbanonimia Wilna = Lith. Vilniaus urbanonimija. Groupe |3| → Formation de termes descriptifs selon un modèle syntagmatique adjectival (terme clé: onym, onymy ou onomastics + adjectif relationnel). L’adjectif peut désigner une classe d’objets onymiques ou indiquer une référence spatiale, temporelle, historique, culturelle, linguistique ou discursive. Les exemples comprennent Lithuanian names, Lithuanian onymy, et Lithuanian onomastics. Le Groupe |1| représente un type de néologisme monolexical fondé sur la composition, impliquant généralement deux composants ou formants lexicaux, et plus rarement trois. Par exemple, le composé binaire hagionym (< Gr. ἅγιος hágios « saint ») peut être analysé comme hagio + onym, tandis que le composé ternaire hagiotoponym se compose de hagio + topo + onym. Dans ce dernier cas, il est également possible d’interpréter la structure comme un composé binaire: hagio + toponym. Le composant initial fonctionne généralement comme un préfixe doté d’un rôle sémantiquement déterminatif et distinctif. Toutefois, le second composant ne peut pas être classé comme un suffixe au sens traditionnel, bien qu’il présente certaines propriétés de type suffixal. Lors de la création de termes métaonomastiques néologiques, les formants constitutifs possèdent un statut morphologique complexe, combinant des composants affixaux et thématiques — autrement dit, ils fonctionnent à la fois comme des éléments liés et comme des bases. Les nombreux termes identifiés dans le Groupe |1| constituent un réservoir important de formations techniques spécialisées. Néanmoins, le problème ne réside pas seulement dans leur quantité, mais aussi dans leur qualité, comme l’atteste la présence de doublets et de triplets fondés sur des sources latines, grecques et, occasionnellement, sur d’autres sources linguistiques. Cette variation entrave l’unification terminologique aux niveaux national et international. Ces formations fournissent des exemples remarquables d’innovation lexicale, résultant souvent de tentatives individuelles de forger de nouveaux termes. Une fois introduites dans le discours scientifique, elles tendent à persister et à circuler au-delà des frontières immédiates de la recherche onomastique. Ces phénomènes sont illustrés par des doublets dans la terminologie onomastique polonaise, par exemple speleonim (< Gr. σπήλαιον spélaion « grotte, caverne ») et *kawonim [sic!] (< Lat. cavus, cava « grotte »), qui désignent tous deux des noms de grottes. Un autre exemple polonais est la paire hodonim et *wianim, qui désignent les noms de voies dans les espaces urbains et ruraux. Le terme *wianim (< Lat. via « route » ou « rue ») tend à être associé aux zones extra-urbaines, telles que les sentiers de montagne 5 sentiers6. Des triplets peuvent également être observés dans la terminologie internationale. Par exemple, la désignation des noms de villages comprend comonym (< Gr. κώμη kṓmē « village »), viconym (< Lat. vicus « village ») et ruronym (< Lat. rus « village », ruralis « rural »). Les Groupes |2| et |3| comprennent à leur tour des formations phraséologiques polylexicales constituées de deux éléments ou plus. Généralement, l’un d’eux fonctionne comme un terme onomastique clé, c’est-à-dire comme un élément pivot également présent dans les composés du Groupe |1|, notamment name, denomination, onym, onymy, or onomastics. Les éléments restants jouent le rôle de modificateurs sémantiques, définissant l’étendue des catégories terminologiques et conceptuelles pertinentes, par exemple names of Lithuanian cities or Baltoslavic hydronymy. 4. LES FRONTIÈRES DE LA TERMINOLOGIE ONOMASTIQUE ET SES DIMENSIONS FONCTIONNELLES ET SÉMANTIQUES Une objection potentielle concerne les termes qui précisent des domaines de référence particuliers, tels que le territoire, la portée temporelle, les caractéristiques des individus ou des communautés sociales et les traits linguistiques formels. Dans le cas des Groupes |2| et |3|, les termes descriptifs tendent à avoir une portée plus limitée. Cela soulève la question de savoir si leur statut terminologique est plus faible que celui d’expressions descriptives plus générales, ou que celui des formes monolexicales généralisantes caractéristiques du Groupe |1|, simplement parce qu’ils contiennent des éléments attributifs qui précisent leur référence. Cette question rhétorique pourrait susciter des réflexions plus larges sur la portée de la terminologie onomastique et scientifique (cf. Włoskowicz 2018). Alors que les formes structurelles d’un ensemble de termes sont relativement faciles à identifier, la définition de leurs limites et de leur contenu conceptuel est considérablement plus difficile. On peut reconnaître une zone transitionnelle ou marginale, qui peut inclure les noms d’infrastructures urbaines ou extra-urbaines, telles que les ponts ou les tunnels. Bien qu’ils soient souvent classés comme hodonymes, ils demeurent terminologiquement instables. Les catégories correspondantes ne sont pas toujours distinguées de manière cohérente au sein des systèmes onomastiques, ce qui les situe à l’interface entre les classifications établies et leurs variantes modifiées. Il convient de souligner que ce type de catégorisation terminologique, qui dépend de la typologie naturelle ou culturelle des référents, reflète la zone limite ou intermédiaire de la terminologie onomastique et révèle simultanément des caractéristiques essentielles des noms propres. Bien que le statut proprial d’un nom donné puisse parfois être discutable, l’existence de l’objet onymique correspondant ne fait aucun doute. En principe, toute entité tangible ou intangible, y compris les entités imaginaires, peut être désignée par un nom propre. Par conséquent, les noms de ces entités deviennent des objets d’intérêt onomastique, ce qui motive la recherche de solutions catégorielles appropriées au sein de la terminologie onomastique. L’ensemble des termes onomastiques établis et émergents constitue le vocabulaire de ce que l’on peut appeler la « langue onomastique »: le réseau terminologique propre aux diverses branches du discours onomastique. Ce discours possède une capacité considérable de développement et d’absorption de la terminologie, ce qui influe directement sur la clarté et l’efficacité des textes onomastiques et non onomastiques. Si l’élaboration terminologique peut améliorer la précision descriptive, une prolifération excessive peut réduire la transparence et entraver la compréhension au-delà du cercle des spécialistes. 5. LISIBILITÉ, PRESTIGE SCIENTIFIQUE ET ILLUSION DE SOPHISTICATION TERMINOLOGIQUE Les termes formés selon les modèles des groupes |2| et |3| présentent généralement un degré de lisibilité et de clarté plus élevé que les formations néologiques du groupe |1|. Le 6 Les deux termes, *kawonim et *wɪanim, sont inhabituels (attestés dans Mazurski 2015). Le second, en particulier, est une formation hybride insuffisamment justifiée, qui ne conserve que le segment -nim (= -nym) de l’élément onim (= onym), auquel est ajouté la base latine via. 6 le second donne souvent une impression de sophistication scientifique et, par extension, renforce l’importance perçue des objets soumis à la dénomination ou à d’autres processus onomastiques. 5.1. Prolifération pseudo-onomastique: néologisation excessive et catégorisation problématique La question de la néologisation excessive et incontrôlée dans la terminologie onomastique contemporaine est particulièrement manifeste en zoonomastique, où les inventaires terminologiques s’accroissent souvent plus rapidement qu’ils ne peuvent être justifiés sur les plans empirique et fonctionnel. Cette tendance apparaît dans les tentatives lexicographiques visant à catégoriser avec une précision croissante les noms propres liés aux animaux. Un glossaire récent de terminologie onomastique ukrainienne d’Olena Karpenko et Valeriia Neklesova (DUOT 2024) recense un large éventail de termes zoonomastiques, dont l’utilité et la valeur discursive sont souvent discutables. Parallèlement, certains de ces termes s’appuient sur des tentatives antérieures d’introduire une terminologie zoonomastique dans l’onomastique ukrainienne et slave (voir SUOT 2012) et correspondent à des catégories reconnues dans la discipline, par exemple tauronym « nom d’un taureau » et hipponym « nom d’un cheval », qui sont tous deux largement acceptés et fonctionnellement justifiés⁷ D’autres formations, notamment *vacon​​ym « nom d’une vache » et *capronym ou *caponym [sic!] « nom d’une chèvre », étendent ce modèle avec des degrés variables de cohérence. Cette tendance concerne également des concepts tels que *vulponym « nom d’un renard », *tigronym « nom d’un tigre », *psittaconym « nom d’un oiseau » ou testudonym « nom d’une tortue » (DUOT 2024: s.v.). Ils soulèvent des questions concernant leur portée et leur justification fonctionnelle. Il est probable que certains de ces termes aient été créés pour désigner des ensembles de noms attribués à des animaux élevés dans des environnements domestiques ou contrôlés. Dans d’autres cas, comme pour *termitonym « nom d’un termite ou d’une fourmi », *muskon​​ym [sic!] « nom d’une mouche » ou *arachnonym « nom d’une araignée » (DUOT 2024: s.v.), la base empirique et l’applicabilité réelle restent insuffisamment étayées. Plus précisément, cette discussion ne porte pas sur les noms d’espèces taxonomiques. Ceux-ci sont généralement inclus dans des catégories lexicales plus larges. Les exemples de dénomination d’insectes (cf. *insectonym), notamment des termites, des fourmis, des mouches et des araignées, semblent rares et dépendants du contexte, apparaissant principalement dans les productions médiatiques et les textes littéraires. Bien que des phénomènes de ce type puissent parfois être considérés comme marginaux ou anecdotiques, leur représentation dans DUOT (2024) témoigne d’une tendance systématique plutôt que d’occurrences isolées. Bon nombre des termes proposés résultent de processus de formation lexicale insuffisamment contrôlés, notamment lorsqu’ils impliquent l’emploi et l’adaptation de formants grecs ou latins, qui ne sont pas toujours appliqués de manière cohérente ou linguistiquement bien motivée. La prolifération de ce type de terminologie pseudo-onomastique peut avoir des conséquences négatives pour l’onomastique, la linguistique et le domaine plus vaste du discours scientifique. Elle introduit des incohérences et porte atteinte à la transparence terminologique. Ces problèmes s’étendent également à d’autres ouvrages lexicographiques. Par exemple, de nombreux termes inventés par Adrian Room dans GLNS (1996) suscitent des doutes analogues quant à leur fondement conceptuel et à leur légitimité scientifique⁸ 5.2. Risques conceptuels et sémantiques de l’innovation terminologique La préoccupation centrale de ce type de travail terminologique et de l’introduction de termes individuels destinés à répondre à des problèmes de recherche spécifiques ne réside pas dans leur structure formelle, mais dans leur fondement rationnel et conceptuel. L’introduction de nouveaux termes implique souvent l’ ⁷ Le terme tauronym a un synonyme: *boonym (cf. it. boonimo, TON 2018: s.v.). ⁸ Pour une discussion de la valeur scientifique discutable de GLNS (1996), voir L. Zgusta (1998) et A. Gałkowski (2021). 7 création de catégories dont la validité peut être considérée comme problématique dans le cadre de l’onomastique ou de disciplines connexes. Un exemple illustratif est *erotonym, défini comme « un nom ou terme d’adresse employé occasionnellement ou régulièrement par un amoureux ou une amoureuse pour s’adresser à l’être aimé, ou par un ami proche pour s’adresser à un autre » (GLNS 1996: 37–38). Ici, la portée sémantique du mot grec ἔρως eros « amour » est élargie afin d’inclure des associations culturelles supplémentaires. Du point de vue onomastique, toutefois, le phénomène désigné pourrait être décrit plus exactement au moyen de catégories établies, telles que les noms de personnes de nature affectueuse ou intime, c’est-à-dire des formes hypocoristiques, métaphoriques ou métonymiques. Ce schéma apparaît dans plusieurs termes nouvellement proposés dans DUOT (2024), notamment *vitonym (< lat. vita « vie »), défini comme « nom propre d’un être vivant ». Cette création lexicale fait en réalité double emploi avec une distinction traditionnelle de l’onomastique internationale: le terme d’origine grecque bionym, opposé à abionym, est employé depuis plusieurs décennies⁹. De même, le terme tovaronym, dérivé d’une base lexicale présente dans différentes langues slaves (p. ex. ukr. товар, pol. towar, signifiant « produit » ou « marchandise »), est défini comme « sous-type de pragmatonyme, de chromatonyme, nom propre d’une marque » (DUOT 2024: 86). Dans cette interprétation, tant la motivation étymologique que le positionnement conceptuel du terme s’écartent des schémas traditionnels de la terminologie onomastique internationale. 5.3. Au-delà du code classique: hybridation et instabilité terminologique Comme indiqué dans le groupe |1|, les termes méta-onomastiques nouvellement forgés sont généralement formés autour d’un composant directeur, c’est-à-dire d’un élément thématique faisant référence à l’objet dénommé et dérivé principalement de l’héritage linguistique classique, le plus souvent du grec et, plus rarement, du latin. Ces formations intègrent parfois aussi des éléments empruntés à des langues modernes telles que le français ou l’anglais. Par exemple, *perfumonym « nom d’un parfum » (sk. *perfumonymum < angl. perfum ou parfumonymum < fr. parfum; voir Molnárová 2021; Kolenčíková 2023; cf. Odaloš 2022: 373) ou *skionym « nom d’une station de ski » (sk. skionymum < angl. ski; voir Wachtarczyková 2012), ainsi que d’autres bases non classiques, comme l’illustre *tovaronym (cf. supra). Dans ce cadre, l’acceptabilité de formes telles que *brendon​​ym [sic!] (DUOT 2024: 24), employées comme synonymes du terme largement établi et internationalement reconnu brand name, est hautement contestable. Le terme *brendon​​ym (recte brandonym?) dérive d’une adaptation phonétique de l’ukrainien брендове ім’я / брендонім « nom de marque », mais son transfert en anglais ne tient pas compte des conventions orthographiques établies. Sous cette forme, le terme a peu de chances d’être accepté dans l’usage savant. Les constructions de ce type sont difficiles à concilier avec les conventions de la terminologie onomastique, où l’innovation terminologique repose généralement sur des modèles gréco-latins et sur une motivation onomastique fondée théoriquement. Leur emploi peut néanmoins se justifier dans des contextes interdisciplinaires ou liés à la valorisation des marques, où s’appliquent d’autres cadres dénominatifs et priorités communicationnelles. Un autre exemple est le terme *schoolonym, théoriquement dérivé du gr. σχολή scholē « école », mais présentant une orthographe hybride combinant des éléments classiques et anglais (DUOT 2024: 79). La définition de ce terme est conceptuellement problématique, car elle lui attribue deux interprétations distinctes et incompatibles: d’une part, *schoolonym est expliqué comme « sous-type d’architecturonyme, d’urbanonyme [sic!], de microtoponyme, nom propre d’une institution éducative », et, d’autre part, comme « sous-type d’ergonyme, groupe de personnes qui y travaillent » (ibid.). ⁹ Dans OSTSO (1983), les deux termes occupent le niveau supérieur du système terminologique. Ils en constituent les deux branches principales et servent d’hyperonymes englobants pour tous les concepts subordonnés: les bionyms sont des noms propres désignant des êtres vivants et des entités biologiques, tandis que les abionyms sont des noms propres désignant des objets naturels non vivants, des artefacts et des phénomènes. 8 nom d’un établissement d’enseignement », et, d’autre part, comme « sous-type d’ergonyme, groupe de personnes qui y travaillent » (ibid.). Cette ambiguïté définitionnelle compromet la cohérence et la constance de la catégorisation sous-jacente. 6. LES LIMITES DE LA CRÉATIVITÉ TERMINOLOGIQUE SANS FREIN La créativité terminologique comporte des limites inhérentes. Cela apparaît le plus clairement lorsque les termes nouvellement forgés compromettent non seulement la cohérence interne d’une tradition linguistique donnée, mais entravent également leur transférabilité entre les langues par la traduction ou l’adaptation. En tant que lingua franca contemporaine de la communication scientifique, l’anglais est particulièrement exposé à ce type d’activité, qui repose sur des significations construites arbitrairement. Cela ne signifie toutefois pas que l’anglais puisse accepter inconditionnellement tous les modèles d’innovation terminologique, même lorsque le matériau lexical utilisé dans les formations terminologiques provient de sources classiques et internationales. Les créations lexicales introduites sans discernement dans la circulation internationale, principalement par des locuteurs non natifs cherchant à universaliser des modèles ancrés localement, se révèlent souvent peu convaincantes sur les plans conceptuel et structurel, même lorsqu’elles portent sur des phénomènes susceptibles de faire légitimement l’objet d’une recherche scientifique. Les publications récentes de jeunes chercheurs reposent souvent sur des conceptualisations insuffisamment élaborées, ce qui entraîne une prolifération ad hoc de termes pseudo-onomastiques. Par exemple, dans une étude de Tetiana Khadzhylii (2024), ideonym fonctionne comme catégorie superordonnée des noms d’œuvres créatives humaines (cfr. SOT 2024: 145), mais est ensuite subdivisé en classes et sous-classes de plus en plus individualisées. Dans cette classification, *artionym est inclus comme classe plus spécifique de noms renvoyant à des œuvres d’art. À son tour, *imageonym (cf. *imagonym [sic!] dans DUOT 2024: s.v.) est considéré comme une sous-catégorie supplémentaire couvrant les noms associés aux représentations visuelles. Ce domaine est encore subdivisé en une série de concepts plus étroitement définis, désignés par des termes reposant sur des bases lexicales anglaises ou internationales (cf. *pictonyms, *graphiconyms, *engravionyms, *sculpturonyms, *icononyms, *photoonyms, *bouquetonyms, *filmonyms, *scenonyms, or *hemronyms, Khadzhylii 2024: 29–30). Une telle expansion de l’inventaire terminologique constitue un abus du principe d’économie terminologique et un mépris de la retenue méthodologique nécessaire en onomastique, entraînant une prolifération surabondante et insuffisamment justifiée de termes (méta)onomastiques. REMARQUES FINALES Malgré les préoccupations conceptuelles et méthodologiques exposées ci-dessus, des solutions terminologiques innovantes peuvent contribuer à la consolidation des concepts relatifs à des phénomènes onomastiques nouvellement identifiés et à l’affinement des cadres analytiques existants. La présente analyse ne doit donc pas être interprétée comme un rejet de l’innovation terminologique en soi. Elle souligne plutôt la nécessité d’une plus grande prudence dans la création de termes (méta)onomastiques, lorsque des désignations descriptives établies offrent déjà une solution adéquate, transparente et fonctionnellement efficace. La prolifération excessive et incontrôlée de termes nouveaux, souvent formellement incohérents ou dépourvus d’une motivation rationnelle suffisante, constitue une source importante d’instabilité terminologique et méthodologique. Les formations fondées sur des éléments empruntés aux langues modernes sont particulièrement exposées à cette tendance: elles affaiblissent la cohérence systémique et réduisent la transparence conceptuelle, tout en accroissant l’opacité terminologique et en favorisant l’expansion incontrôlée de constructions terme–concept adaptées à des objectifs particuliers. Par conséquent, de telles évolutions peuvent conduire à une instabilité conceptuelle dans la recherche onomastique, exposant la discipline aux critiques de domaines connexes qui s’intéressent à des cadres terminologiques normalisés et coordonnés à l’échelle internationale. Une approche équilibrée de la 9 l’innovation terminologique est donc essentielle pour préserver la crédibilité et l’intégrité scientifique du discours onomastique. ABRÉVIATIONS Angl. – anglais; Fr. – français; Germ. – germanique; Gr. – grec; Lat. – latin; Lith. – lituanien; Pol. – polonais; Sk. – slovaque; Ukr. – ukrainien REFERENCES Bijak Urszula 2019: Polska terminologia onomastyczna. Ku harmonizacji systemu [Polish Onomastic Terminology. Towards the Harmonisation of the System]. – Konwergencje a divergence w proprialnej sferze, eds. A. Chomová, J. Krško, I. Valentová, Bratislava: Veda, 44–52. Bijak Urszula 2020: Rozwój polskiej terminologii toponomastycznej [The Development of Polish Toponomastic Terminology]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia badań. Zagadnienia nazewotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 47–54. DUOT 2024: A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology, O. Karpenko, V. Neklesova, Sumy: University Book. EBO 2010: Enciklopediya na balgarskata onomastika [Encyclopedia of Bulgarian Onomastics], T. Balkanski, K. Tsankov, Veliko Tarnovo: Faber. ERDNRТ 2020: English–Romanian Dictionary of Name-related Terms / Dicționar englez-român de termeni referitori la nume, N. N. Morărașu, Cluj–Napoca: Casa Cărții de Știință. GDN 1964: Grundbegriffe der Namenkunde [Basic Notions of Onomastics], T. Witkowski, Berlin: Akademie Verlag. Gałkowski Artur 2021: Terminologiczne osobliwości wśród metanazw onomastycznych w obszarze francuskim, angielskim i włoskim [Metaonomastic Terminological Peculiarities in the French, English and Italian Linguistic Areas]. – Onomastica 65, 55–74. DOI: https://doi.org/10.17651/ONOMAST.65.2.4. Gałkowski Artur 2022: Markonimy jako operatory taksonomiczne w terminologii (chremat)onomastycznej [Markonyms as Taxonomic Operators in (Chremato)onomastic Terminology]. – Onomastica 66, 299–311. Gałkowski Artur 2024: Kilka spostrzeżeń na temat stanu i interdyscyplinarności terminologii onomastycznej [Some Remarks on the State and Interdisciplinarity of Onomastic Terminology]. – Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 58(1), 9–28. DOI: https://doi.org/10.18778/0208-6077.58.1.02. Gałkowski Artur 2025: Towards a Cognitive-Lexicological Approach to Onomastic Terminology: Cross-Linguistic Insights from English, Italian, Polish, and Slovak. – Lege Artis. Language Yesterday, Today, Tomorrow 10(2), 54–72. DOI: https://doi.org/10.34135/lartis.25.10.2.04. GLNS 1996: An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies, A. Room, Lanham, Md.: Scarecrow Press. Graf Magdalena 2020: Pogranicze nauk – terminologiczne dylematy onomastyki literackiej [At the Boundaries of Disciplines: Terminological Dilemmas of Literary Onomastics]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia 10 badań. Zagadnienia nazwotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 119–130. Harvalík Milan, Valentová Iveta 2018: The Current State and Perspectives of Onomastic Terminology. – Onomastica Uralica 14, 53–63. Hladký Juraj 2022: O používaní základných hydronomastických termínov a možnostiach ich zosúladenia [On the Use of Basic Hydronomastic Terms and the Possibilities of Their Harmonization]. – Onomastica 66, 313–328. Khadzhylii Tetiana 2024: Denotative-Nominative Classification of English Pictonyms. – Progress. Journal of Young Researchers 15, 25–33. DOI: https://doi.org/10.26881/prog.2024.15.02. Kolenčíková Natália 2023: Synchronic Models and Modelling in Perfume Names. – Onomastics in Interaction With Other Branches of Science 3: General and Applied Onomastics, Literary Onomastics, Chrematonomastics Reports. Proceedings of the 27th International Congress of Onomastic Sciences, eds. U. Bijak, P. Swoboda, J. B. Walkowiak, Kraków: Wydawnictwo UJ, 463–476. DOI: https://doi.org/10.4467/K7478.47/22.23.17749. LKOT: List of Key Onomastic Terms, ICOS. Internet Access: https://icosweb.net/publications/onomastic-terminology/. LTUENI. 1975: Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux [Lexicon of Useful Terms for the Study of Place Names], H. Dorion, J. Poirier, Québec: French and European Publications Inc. Mazurski Krzysztof R. 2015: Refleksy linii granicznych w sudeckiej toponimii [Reflexes of Borderlines in Sudetic Toponymy]. – Rocznik Jeleniogórski 47, 33–43. Molnárová Patrícia 2021: Podporujú parfémy stereotypy? Jazykový obraz muža a ženy v reflexii vlastných mien parfémov [Do Perfumes Support Stereotypes? Linguistic Image of Men and Women in the Reflection of Perfume Names]. – Jazyk a kultúra 45/46, 70–79. Odaloš Pavol 2018: Tradícia a dynamika onomastickej terminológie a terminológia onomastických škôl [Tradition and Dynamics of Onomastic Terminology and the Terminology of Onomastic Schools]. – Onomastyka – neohumanistyka – nauki społeczne, eds. U. Bijak, H. Górny, M. Magda-Czekaj, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 379–394. Odaloš Pavol 2022: Syntetická sústava slovanskej onomastickej terminológie (variantná podoba) [Synthetic System of Slavic Onomastic Terminology (Variant Form)]. – SŁOWO. Studia językoznawcze 13, 361–377. OSTSO 1983: Osnoven sistem i terminologija na slovenskata onomastika. Osnovnaâ sistema i terminologija slavânskoj onomastiki. Grundsystem und Terminologie der slawischen Onomastik [Basic System and Terminology of Slavic Onomastics], eds. F. Bezlaj, M. V. Birylo, V. Blanár, H. Jentsch, M. Karaś, V. Mihaljović, V. N. Nimčuk, L. Nezbedová-Olivová, K. Oliva, N. V. Podolskaja, A. V. Superanskaja, P. Šimunović, V. Šmilauer, B. Vidoeski, T. Witkowski, J. Zaimov, Skopje: Makedonska akademija na naukite i umetnostite. Sjöblom Paula 2014: Commercial Names and Unestablished Terminology. – Els noms en la vida quotidiana. Actes del XXIV Congrés Internacional d’ICOS sobre Ciències Onomàstiques. Secció 1 / Names in Daily Life. Proceedings of the XXIV International Congress of Onomastic Sciences. Section 1, eds. J. Tort i Donada, M. Montagut i 11 Montagut, Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament de Cultura, direcció General de Política Lingüística Onomàstica, 92–98. DOI: https://doi.org/10.2436/15.8040.01.12. SOT 2024: Slovenská onomastická terminológia [Slovak Onomastic Terminology], I. Valentová, J. Hladký, A. Závodný, M. Imrichová, Ľ. Králik, M. Harvalík, A. Gałkowski, U. Bijak, J. Bauko, Bratislava, Trnava: VEDA – Typi Universitatis Tyrnaviensis. STSNG 2014: Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych [Dictionary of Terms Used in the Standardization of Geographical Names], transl. M. Łukasik, Warszawa: GUGiK (Glossary of Terms for the Standardization of Geographical Names, ed. N. Kadmon, New York: United Nations, 2002). SUOT 2012: Slovnyk ukrajinsʹkoji onomastyčnoji terminolohiji [Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology], D. Bučko, N. Tkačova, Kharkiv: Ranok–NT. Šrámek Rudolf 2003: Tematizace slovanské onomastické terminologie [Thematization of Slavic Onomastic Terminology]. – Metodologia badań onomastycznych, ed. M. Biolik, Olsztyn: Ośrodek Badań Naukowych im. W. Kętrzyńskiego w Olsztynie, 31–42. TON 2018: Terminologia onomastica [Onomastic Terminology]. – AVSI. Archivio per il vocabolario storico italiano 1, E. Caffarelli, C. Gagliardi, 11–54. DOI: https://doi.org/10.30453/042. Wachtarczyková Jana 2012: Povaha a podoba názvov lyžiarskych stredísk na Slovensku [The Nature and Form of the Names of Ski Resorts in Slovakia]. – Jednotlivé a všeobecné v onomastike, ed. M. Ološtiak, Prešov: Prešovská univerzita v Prešove, 313–330. Włoskowicz Wojciech 2018: O pojęciach, systemach pojęciowych i terminologii onomastycznej [On Concepts, Conceptual Systems and Onomastic Terminology]. – Onomastica 62, 73–98. Wolnicz-Pawłowska Ewa 2016: Terminologia onomastyczna w tradycji badawczej i praktyce normalizacyjnej [Onomastic Terminology in Research Tradition and Standardisation Practice]. – Onomastica 60, 37–46. Zgusta Ladislav 1995: Systematická terminologie onomastiky [Systematic Terminology of Onomastics]. – Acta Onomastica 36, 262–272. Zgusta Ladislav 1998: The Terminology of Name Studies (in Margine of Adrian Room’s Guide to the Language of Name Studies). – Names 46(3), 189–203. DOI: https://doi.org/10.1179/nam.1998.46.3.189. 12