TESTAREA CU UTILIZAREA POLIGRAFULUI: 10 ANI DE APLICARE PRACTICĂ
Abstract
Articolul dat reprezintă o analiză a evoluției și eficienței testării cu utilizarea poligrafului în Republica Moldova pe parcursul unui deceniu de aplicare instituțională (2014–2023) în cadrul Centrului tehnico-criminalistic și expertize judiciare al Inspectoratului General al Poliției. În cadrul articolului sunt prezentate date cantitative relevante privind frecvența testărilor și tipurile de solicitări, demonstrând o acuratețe ridicată și o aplicabilitate practică semnificativă. Pentru evaluarea impactului real al metodei, rezultatele obținute prin testare au fost comparate cu hotărârile judecătorești, iar utilizarea poligrafului a fost analizată din multiple perspective. De asemenea, este abordată situația și statutul aplicării testărilor cu utilizarea poligrafului în Republica Moldova, SUA, România și Ucraina. Prin prisma experienței acumulate, se poate constata că testarea poligraf contribuie eficient la clarificarea unor cazuri complexe și, în anumite situații, permite obținerea unor informații relevante suplimentare. Concluziile subliniază relevanța testării poligraf ca instrument complementar de investigare, evidențiind totodată necesitatea dezvoltării continue a domeniului prin perfecționarea profesională a specialiștilor, armonizarea cadrului normativ și extinderea domeniului de aplicare în condiții de rigoare științifică și etică instituțională.
Full text
Ştiinţe Juridice// Legal Sciences, nr. 21/ 2025, ISSN 1857-0976, E-ISSN 2953-6898 121 CZU 343.144.5 TESTAREA CU UTILIZAREA POLIGRAFULUI: 10 ANI DE APLICARE PRACTICĂ Igor DONCENCO 1 Articolul dat reprezintă o analiză a evoluției și eficienței testării cu utilizarea poligrafului în Republica Moldova pe parcursul unui deceniu de aplicare instituțională (2014–2023) în cadrul Centrului tehnico-criminalistic și expertize judiciare al Inspectoratului General al Poliției. În cadrul articolului sunt prezentate date cantitative relevante privind frecvența testărilor și tipurile de solicitări, demonstrând o acuratețe ridicată și o aplicabilitate practică semnificativă. Pentru evaluarea impactului real al metodei, rezultatele obținute prin testare au fost comparate cu hotărârile judecătorești, iar utilizarea poligrafului a fost analizată din multiple perspective. De asemenea, este abordată situația și statutul aplicării testărilor cu utilizarea poligrafului în Republica Moldova, SUA, România și Ucraina. Prin prisma experienței acumulate, se poate constata că testarea poligraf contribuie eficient la clarificarea unor cazuri complexe și, în anumite situații, permite obținerea unor informații relevante suplimentare. Concluziile subliniază relevanța testării poligraf ca instrument complementar de investigare, evidențiind totodată necesitatea dezvoltării continue a domeniului prin perfecționarea profesională a specialiștilor, armonizarea cadrului normativ și extinderea domeniului de aplicare în condiții de rigoare științifică și etică instituțională. Cuvinte-cheie: poligraf, testare cu utilizarea poligrafului, detector al comportamentului simulat, investigarea infracțiunilor, selectarea personalului, hotărâri judecătorești, centrul tehnicocriminalistic și expertize judiciare. POLYGRAPH TESTING: 10 YEARS OF PRACTICAL APPLICATION Igor DONCENCO 1 The article analyzes the evolution and effectiveness of polygraph testing in the Republic of Moldova over a decade of institutional application (2014–2023) within the Forensic and Judicial Expertise Center of the General Police Inspectorate. Relevant quantitative data are presented concerning the frequency of polygraph tests and the types of requests received, highlighting a high degree of accuracy and significant practical applicability. In order to assess the actual impact of the method, , the test results were compared with court rulings, and the use of polygraph was examined from multiple perspectives. The article also addresses the current status and implementation of polygraph testing in the Republic of Moldova, United States of America, Romania, and Ukraine. Based on the gathered experience, it can be concluded that polygraph testing effectively contributes to the clarification of complex cases and, in certain situations, enables the retrieval of additional relevant information. The conclusions emphasize the relevance of the polygraph as a complementary investigative tool, while also underscoring the need for continuous development of the field through advanced professional training, regulatory harmonization, and the expansion of its application under scientifically rigorous and ethically responsible conditions. Keywords: polygraph, polygraph testing, simulated behavior detector, criminal investigation, personnel selection, judicial decisions, Forensic and Judicial Expertise Center. DOI 10.5281/zenodo.17318118 1 Doctorînpsihologie,șefalSecțieitestareacuutilizareapoligrafuluialCentruluitehnico-criminalisticșiexpertizejudiciarealIGPal MAI;e-mail:[email protected];ORCIDID:0000-0003-3036-1627 PhD in psychology, Head of the Polygraph testing Section of the Forensic and judicial expertise Center of the GPI of the MIA; e-mail: Don- [email protected]; ORCID ID: 0000-0003-3036-1627 INTRODUCERE De-a lungul timpului, omenirea s-a confruntat cu necesitatea de a investiga infracțiunile,iarcrimelerămasenepedepsiteau manifestatunimpactnegativasuprapercepției desecuritateșiaîncrederiiînjustițielanivel INTRODUCTION Throughout history, people have faced the need to investigate crimes, and unsanctionedoffenseshavehadanegativeimpacton theperceptionofsecurityandpublictrustin the justice system. In this context, polygraph
Anale Știinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI al Republicii Moldova Scientific Annals of the Academy “Stefan cel Mare” of MIA of the Republic of Moldova 122 desocietate.Înacestcontext,testareacupoligrafuls-adoveditafiuninstrumenteficientnu doarpentrucombatereainfracțiunilor,cișiîn vedereapreveniriiacestora,avândunrolimportantînobținereaunorinformațiirelevante pentrustabilireaadevărului. Metodele de evaluare a sincerității au rădăciniadânciînistorie,fiindfundamentate pe practici și tehnici dezvoltate pe parcursul timpului,pentruaidentificacomportamentele mincinoaseșiaprotejaintegritateaproceselor decizionale.Înacestsens,testareacuutilizarea poligrafuluiesteunmijlocstandardizat,tehnologicavansatdeanalizăareacțiilorfiziologice corelatecuveridicitateadeclarațiilor. Practica utilizării poligrafului în RepublicaMoldovanuselimiteazădoarlaactivitateaCentruluitehnico-criminalisticșiexpertize judiciare(CTCEJ)alInspectoratuluiGeneralal Poliției(IGP)dincadrulMinisteruluiAfacerilor Interne (MAI), ci implică și contribuția altor instituții publice. Totuși, articolul de față reflectăexclusivexperiențaacumulatăîncadrul CTCEJ,evidențiindaspectelerelevantedinactivitateasadeutilizareapoligrafului.Pentrua înțelege dezvoltarea și consolidarea utilizării poligrafului,estenecesarsămenționămcâteva reperecronologiceimportante: 1) În anii ‹90, în cadrul Direcției Tehnico-Criminalistice a fost creat un laborator pentrutestăricuutilizareapoligrafului.Scopul principalalacestuiaerasprijinireaorganelor dedreptînvedereadescopeririiinfracțiunilor șistabiliriiadevărului,curezultatepozitiveîn practicainvestigativă. 2) În anul 2008 a fost adoptată Legea nr.269privindaplicareatestăriiladetectorul comportamentuluisimulat(poligraf),carereglementează aspectele esențiale ale testărilor cuutilizareapoligrafului[1]. 3)În2012,Legeaprivindactivitateaspecialădeinvestigațiiafostmodificată,eliminând „convorbirilecuutilizareadetectoruluidecomportamentsimulat”dinlistamăsuriloroperative de investigație [2]. Această schimbare a reflectat o abordare diferită asupra utilizării poligrafului,excluzându-ldincategoriainstrumenteloroperative. 4)Ulterior,înanul2014,afostemisăHotărâreaGuvernuluinr.475,careainstituitComisiadeStatpentrutestăricuutilizareapoligrafului.Comisiaaelaboratregulamentecedefinesc testinghasproventobeaneffectivetoolnot onlyincombatingcrimebutalsoinpreventing it,playingasignificantroleinobtainingrelevantinformationforestablishingthetruth. Methods for assessing human truthfulness have deep historical roots, grounded in practicesandtechniquesdevelopedovertime toidentifydeceptivebehaviorandtosafeguard the integrity of decision-making processes. Inthisregard,polygraphtestingrepresentsa standardized,technologicallyadvancedmethodforanalyzingphysiologicalresponsesassociatedwiththeveracityofstatements. TheuseofpolygraphtestingintheRepublicofMoldovaisnotlimitedtotheactivity of the Forensic and Judicial Expertise Center (FJEC)oftheGeneralPoliceInspectorate(GPI) under the Ministry of Internal Affairs (MIA), butalsoinvolvesthecontributionofotherpublic institutions. However, the present article focusesexclusivelyontheexperienceaccumulatedwithintheFJEC,highlightingthemostrelevantaspectsofitspolygraph-relatedactivity. Tobetterunderstandthedevelopmentandinstitutionalconsolidationofpolygraphuse,itis necessarytooutlineseveralkeychronological milestones: 1.Inthe1990s,apolygraphtestinglaboratorywasestablishedwithintheForensicDepartment.Itsprimaryobjectivewastosupport lawenforcementbodiesinsolvingcrimesand establishingthetruth,withdemonstrablypositiveresultsininvestigativepractice. 2.In2008,LawNo.269ontheapplication of simulated behavior detection testing (polygraph)wasadopted,regulatingtheessentialaspectsofpolygraph-basedexaminations[1]. 3. In 2012, the Law on Special InvestigativeActivitieswas amended, removing“interviewsusingsimulatedbehavior detectors” fromthelistofoperativeinvestigationmeasures[2].Thislegislativechangemarkedashift inthelegaltreatmentofthepolygraph,excludingitfromthecategoryofoperationaltools. 4.Subsequently,in2014,GovernmentDecisionNo.475wasissued,establishingtheState CommissionforPolygraphTesting(SCPT).The Commissiondevelopedregulationsdefiningthe status, competencies, and responsibilities of polygraphexaminersandtheirassistants[3].
Ştiinţe Juridice// Legal Sciences, nr. 21/ 2025, ISSN 1857-0976, E-ISSN 2953-6898 123 statutul,competențeleșiresponsabilitățilepoligrafologilorșiasistențiloracestora[3]. 5)Începândcuanul2017afostextinsă aplicabilitateatestărilorșiîncadrulproceselor deselectareapersonalului,precumangajarea saudetașarea. 6)Înanul2018,CurteaConstituționalăa stabilitcăobligativitateaobțineriiunuirezultat pozitivlatestulpoligraf,încadrulconcursului pentru selectare a personalului, constituie o măsură disproporționată. Totodată, Curtea a recunoscutcănuexistăalternativemaipuțin intruziveșimaieficientedecâttestareacupoligraful[4].Caurmare,acestfaptacondusla abrogarea temeiului juridic pentru inițierea testărilorînprocesuldeselecțieapersonalului, măsură adoptată în perioada 2019-2021, lainițiativaAutoritățiiNaționaledeIntegritate (ANI),aConsiliuluiSuperioralProcurorilorșia ConsiliuluiSuperioralMagistraturii(CSM)[5]. 7)Înaprilie2023afostcreatăSecțiatestăricuutilizareapoligrafuluiîncadrulCTCEJal IGPalMAI. 8)Înanul2024,dreptuldeainițiatestăricuutilizareapoligrafuluiafostextinscătre alteinstituții,cumarfiServiciuldeProtecțieși PazădeStatși,ulterior,MinisterulApărării,în bazadeciziilorguvernamentaleadoptatespre sfârșitulanului. Înpofidaunorprovocări,precummodificările legislative și dificultățile juridice sau operaționale survenite, utilizarea poligrafului continuăsăîșiextindăaplicabilitateaîndiverse instituțiipublice. METODOLOGIE Pentru a realiza acestui studiu, a fost adoptat un demers metodologic mixt, combinândanalizacantitativășicalitativăadatelor disponibile în cadrul CTCEJ. Printre metodele utilizate se numără metoda logică, analiza comparativă, analiza sistemică, descrierea și deducția.Analizacantitativăs-aaxatpedateledinregistreleinternealeCTCEJșipedatele statisticeoficialedisponibilepeportalulstatistica.md.Deasemenea,afostrealizatăoanaliză comparativă între rezultatele testărilor poligrafșihotărârileinstanțelordejudecată,accesatepeplatformainstante.justice.md.Cercetareaaintegratatâtperspectiveteoretice,câtși practice, utilizând surse oficiale și științifice, 5.Startingin2017,polygraphtestingwas alsoextendedtopersonnelselectionprocedures, suchasemploymentandinternaltransfer. 6.In2018,theConstitutionalCourtruled thatrequiringapositivepolygraphtestresult asamandatoryconditioninpersonnelselection processes constitutes a disproportionate measure.Atthesametime,theCourtacknowledgedthatnolessintrusiveandmoreeffective alternatives to polygraph testing were available[4].Asaresult,duringtheperiod2019– 2021,thelegalbasisforinitiatingsuchtestsin selectionprocedureswasrepealedattheinitiativeoftheNationalIntegrityAuthority(NIA), the Superior Council of Prosecutors, and the SuperiorCouncilofMagistracy(SCM)[5]. 7.InApril 2023,thePolygraphTesting Section was created within the Forensic and JudicialExpertiseCenteroftheGeneralPolice InspectorateundertheMIA. 8.In2024,therighttoconductpolygraph testingwasextendedtoadditionalinstitutions, suchastheStateProtectionandGuardService and, subsequently, the Ministry of Defense, basedongovernmentaldecisionsadoptedtowardtheendoftheyear. Despite challenges such as legislative changesandlegaloroperationalobstacles,the application of polygraph testing continues to expandacrossvariouspublicinstitutions. METHODOLOGY To carry out this study, a mixed methodological approach was adopted, combining both quantitative and qualitative analysis of thedataavailablewithinCTCEJ.Themethods used include logical reasoning, comparative analysis, systemic analysis, description, and deduction. The quantitative analysis focused ondatafromCTCEJ’sinternalregistersandofficialstatisticsavailableontheportalstatistica. md. Additionally, a comparative analysis was conductedbetweenpolygraphtestresultsand finalcourtrulings,accessedviatheplatforminstante.justice.md. Theresearchintegratedboththeoretical andpracticalperspectives,utilizingofficialand scientific sources and applying standardized techniquestoprovideaclearoverviewofthe
Anale Știinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI al Republicii Moldova Scientific Annals of the Academy “Stefan cel Mare” of MIA of the Republic of Moldova 124 aplicândtehnicistandardizatepentruaoferio imagineclarăasupraeficiențeișiaplicabilității poligrafuluiînRepublicaMoldova. LISTA ABREVIERILOR ANI–AutoritateaNaționalădeIntegritate APA–AsociațiaAmericanădePoligraf CNA–CentrulNaționalAnticorupție CSM-ConsiliulSuperioralMagistraturii CSTUP–ComisiadeStatpentrutestăricuutilizareapoligrafului CTCEJ–Centrultehnico-criminalisticșiexpertizejudiciare EPA–AsociațiaEuropeanădePoligraf IGP–InspectoratulGeneraldePoliție MAI–MinisterulAfacerilorInterne SUA–StateleUnitealeAmericii. REZULTATE ȘI DISCUȚII Rezumând activitatea desfășurată, vom începe cu analiza dinamicii numărului de solicitări recepționate pentru testarea cu utilizareapoligrafuluiînperioada2014-2023(pe parcursula10anideactivitate)deladiferite autoritățiabilitatecudreptuldeinițiereatestării(Tabelul1). Tabelul 1.Număruldesolicităripentrutestareacuutilizareapoligrafului Table 1. Numberofrequestsforpolygraphtesting IGP/ General Police Inspectorate Procuratura /Prosecutors Office CSM/ Superior Council of Magistracy MAI/ Ministry of Internal Affairs Serviciul Vamal / Customs Service ANI / National Integrity Agency CNA / National anticorruption center Altele / other Total 2014 185 9 - 7 - - - 17 218 2015 127 43 1- - 12 147 2016 154 16 - 5 2 - 120 198 2017 100 18 - 1- - 3 1122 2018 86 34 - 2 3 - - - 125 2019 61 5 65 - 2 - - - 133 2020 120 13 40 3 - 1- - 177 2021 125 17 - 2 2 8 - - 154 2022 106 55 - 15 - - - 167 2023 104 15 - 7 - - - - 126 Total 1168 186 105 31 15 9 4 50 1568 effectivenessandapplicabilityofthepolygraph intheRepublicofMoldova. LIST OF ABBREVIATIONS APA–AmericanPolygraphAssociation EPA–EuropeanPolygraphAssociation FJEC–ForensicandJudicialExpertiseCenter GPI–GeneralPoliceInspectorate MIA–MinistryofInternalAffairs NIA–NationalIntegrityAuthority SCM-SuperiorCouncilofMagistracy SCPT–StateCommissionforPolygraphTesting USA–UnitedStatesofAmerica RESULTS AND DISCUSSIONS Summarizing the carried aut activity, webeginwithananalysisofthedynamicsin thenumberofrequestsreceivedforpolygraph testingduringthe2014–2023period(over10 years of practice), submitted by various authoritieslegallyempoweredtoinitiatesuchexaminations(Table1).
Ştiinţe Juridice// Legal Sciences, nr. 21/ 2025, ISSN 1857-0976, E-ISSN 2953-6898 125 Toatesolicitărileaufostprelucrate.Testărileaufostefectuatefolosindtehnicivalidate,aleseînconcordanțăcuscopullorspecific. IGPafostautoritateacucelmaimarenumăr desolicitări(1.168),ceeacereprezintăaproximativ74,5%dinnumărullortotalul.Peparcursulanilor,CTCEJacolaboratpracticcutoate instituțiileabilitatecudreptdeinițiereatestării.Lageneral,potfiformulateurmătoarele concluzii: 1. Media solicitărilor se situează în jur de150pean,sugerândunvolumconstantde activitate în domeniul testărilor cu utilizarea poligrafului. 2. În anii 2014 și 2016 s-au înregistrat cele mai multe solicitări – 218 și, respectiv, 198,datorităfaptuluicăînciudamodificărilor legislative,ofițeriideinvestigații,careauavut experiența pozitivă cu solicitarea testărilor, aucontinuatsăutilizezetestareapoligrafpentru clarificarea circumstanțelor informațiilor furnizatede persoaneleimplicateîndosarele penale. Această practică subliniază rolul importantalpoligrafuluicainstrumentcomplementarînprocesuldeinvestigareșiobținere ainformațiilorimportantepentrudescoperire infracțiunilor. 3.Anii2017și2018auînregistratcelmai scăzutnumărdesolicitări,respectiv122și125. Nuafoststabilităocauzădirectășiobiectivă. Reiesecăprincipalulinițiatoraltestărilor–IGP, a apelat tot mai rar la utilizarea poligrafului. Dacăexcludemsolicitărilelegatedeselectarea personalului, putem analiza statistica tuturor infracțiunilorînregistratepeanicomparativcu utilizareapoligrafului(vezitabelul2)[6]. All requests were processed, and the examinationswereconductedusingvalidated testingtechniques,selectedinaccordancewith the specific objectives of each case. The GPI wastheauthoritywiththehighestnumberof requeststhroughouttheentireperiod,totaling 1,168,whichrepresentsapproximately74.5% ofallsubmissions.Overtheyears,theForensic andJudicialExpertiseCenterhascollaborated with nearly all institutions authorized to initiatepolygraph testing.Overall,thefollowing conclusionscanbedrawn: 1.Theaveragenumberofrequestsisapproximately150peryear,indicatingaconsistentvolumeofactivityinthefieldofpolygraph examinations. 2.Theyears2014and2016recordedthe highestnumber of requests — 218 and 198 respectively—duetothefactthat,despitelegislative changes,investigativeofficerswhohadpreviously experienced the benefits of polygraph testing continuedtouseittoclarifythecircumstancesof theinformationprovidedbyindividualsinvolved incriminalcases.Thispracticehighlightsthesignificantroleofthepolygraphasacomplementary toolintheprocessofinvestigationandinobtainingcrucialinformationforsolvingcrimes. 3.Theyears2017and2018markedadeclineinthenumberofrequests,with122and125 respectively. No direct or objective cause was identified; however, it became evident that the main initiator of such examinations—GPI—begantomakelessfrequentuseofpolygraphtesting. If personnel selection-related requests are excluded,acomparativeanalysisofallrecorded criminaloffensesbyyearversustheuseofpolygraphtestingcanbeconducted(see Table2)[6]. Tabelul 2.Statisticatuturorinfracțiunilorînregistrateînperioada2014-2023. Table 2.Statisticsofallregisteredcrimesintheperiod2014-2023. Anul / Year 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 Total infracțiuni / Total crimes 41783 40302 41921 35581 32035 31657 26342 27159 26833 24001 Solicitări poligraf / Polygraph requests 218 147 198 108 113 65 125 143 139 115 Utilizarea poligrafului / Polygraph aplication 0,52% 0,36% 0,47% 0,30% 0,35% 0,21% 0,47% 0,53% 0,52% 0,48%
Anale Știinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI al Republicii Moldova Scientific Annals of the Academy “Stefan cel Mare” of MIA of the Republic of Moldova 126 Raportarea utilizării poligrafului la numărultotalalinfracțiunilorînregistrateînRepublicaMoldovaoferăunindicatoralrelevanței acesteimetodeînpracticainvestigativă.Astfel, înperioada2014-2023,dintr-untotaldepeste 327.000deinfracțiuni,testareapoligrafafost solicitatăîn1371decazuri,ceeacecorespunde uneifrecvențemediide0,42%–adicăaproximativ4testărilafiecare1.000decazuri. Celemaifrecventetipuridecazuripentru careafostsolicitatătestareacupoligrafulsunt: • Furt–442desolicitări; • Selectareapersonalului–196desolicitări; • Omor–190desolicitări; • Huliganism–111solicitări; • Viol–97desolicitări. Datelestatisticearatăcăcelmaimarenumărdesolicităripentrutestareprovineîncazuriledefurturi,28,2%,selectareapersonaluluiși investigareaomorurilor,câte12%,huliganism, 7%,viol,6%.Dacaprivimprinprismatuturor infracțiunilor înregistrate în perioada 20142023,sepoateobservaîncadrulcărortipuride cazuriseapeleazăcelmaifrecventlautilizarea testăriicupoligraful(vezitabelul3)[6]. Tabelul 3. Procentajulutilizăriipoligrafuluipentrudescoperireainfracțiunilor(2014-2023). Table 3. ThePercentageofPolygraphuseforcrimedetection(2014-2023). Total înregistrate / Total recorded Utilizarea poligrafului / Polygraph aplication % Omor / Murder 1617 190 11,75% Viol / Rape 2913 97 3,33% Huliganism / Hooliganism 13195 111 0,84% Furt / Theft 110393 442 0,40% ThecorrelationbetweentheuseofpolygraphtestingandthetotalnumberofregisteredcriminaloffensesintheRepublicofMoldova provides an indicator of the method’s relevance in investigative practice. Between 2014and2023,outofmorethan327,000reportedcrimes,polygraphtestingwasrequestedin1,371cases,correspondingtoanaverage frequencyof0.42%—orapproximately4tests per1,000cases. The most common types of cases for whichpolygraphtestingwasrequestedare: •Theft–442requests; •Personnelselection–196requests; •Murder–190requests; •Hooliganism–111requests; •Rape–97requests. Thestatisticaldatashowsthatthelargestnumberofrequestsfortestingcomesfrom theft cases – 28.2%, personnel selection and murder investigations – 12% each, hooliganism–7%,andrape–6%.However,whenexaminingallrecordedoffensesduringtheperiod2014–2023,itbecomesevidentwhichtypes ofcasesmostfrequentlyinvolvetheuseofpolygraphtesting(seeTable3)[6]. Deșifurtularecelmaimarenumărabsolutdesolicitări,utilizarearelativăatestării estemaiintensăîncazuriledeomor,unde190 de testări au fost efectuate dintr-un total de 1.617dosare(11,75%).Acestindicatorsubliniazăcaracterulstrategicalpoligrafuluiînanchetelecomplexe.Avândînvederegravitatea acestorinfracțiuniși necesitatea sporitădea lesoluționarapid,utilizareapoligrafuluidevineuninstrumenteficientpentruconfirmarea sauinfirmareaunorpisteinvestigative.Astfel, frecvențaridicatăautilizăriipoligrafuluiîncaAlthough theft accounts for the highest absolutenumberofrequests,therelativeuse ofpolygraphtestingissignificantlymoreintensiveinhomicidecases,where190testswere conductedoutofatotalof1,617cases(11.75%). Thisindicatorhighlightsthestrategicvalueof thepolygraphincomplexinvestigations.Given the gravity of such crimes and the increased needfortheirswiftresolution,thepolygraph becomesaneffectivetoolforconfirmingorrefutinginvestigativeleads.Therefore,thehigh
Ştiinţe Juridice// Legal Sciences, nr. 21/ 2025, ISSN 1857-0976, E-ISSN 2953-6898 127 zurile de omor este justificată de necesitatea accelerăriiancheteișidesprijinulpecareacestaîloferăînprocesuldestabilireaadevărului. Importanțapracticăatestăriicuutilizarea poligrafuluiestereflectatășidefaptulcă,înperioada2019–2023,din693detestăriefectuate, în62decazuri(8,9%)s-auobținutrecunoașteri ale vinovăției sau informații esențiale pentru soluționareacazurilor.Maiexact: • 41derecunoașteriaufostobținuteîn timpultestării; • 21derecunoașteriaufostobținuteulteriortestării,fieînurmaprezentăriirezultatelordecătreofițeriideurmărirepenală,fieîn instanță. Utilizareapoligrafuluiesteometodăintegral umană, etică și non-violentă, care nu prejudiciazăonoarea,libertateașidemnitatea persoanei [7]. În completarea faptului că CurteaConstituționalăs-apronunțatînfavoareautilizăriiîncontinuareapoligrafului,meritădemenționatfaptulcătestareacuutilizarea poligrafuluireprezintăunechilibruîntredrepturilepersoaneitestateșinevoiautilizăriipoligrafuluipentrurealizareajustițieișiprotecția intereselorpublice[4].Estemaimultdecâtun „detector de minciuni” – este un „detector al adevărului”.Deexemplu,conformdatelordin tabelul4,rezultatelececonfirmăveridicitatea declarațiilor sunt de două ori mai frecvente decât cele ce indică înșelăciunea. Poligraful, utilizat corect, adaugă un plus de precizie la evaluareadeclarațiilor,facilitândidentificarea inconsecvențelorsauconfirmareaveridicității acestora.Înacestsens,poligrafuldevineuninstrument complementar esențial în procesul deinvestigație,susținândatâteficiența,câtși corectitudineaproceselorjudiciare. frequencyofpolygraphuseinhomicidecases isjustifiedbythenecessitytoexpediteinvestigationsandbythesupportitprovidesinthe processofestablishingthetruth. The practical importance of polygraph testingisfurtherdemonstratedbythefactthat, between2019and2023,outof693examinations conducted, in 62 cases (8.9%) confessionsofguiltoressentialinformationforcase resolutionwereobtained: • 41 confessions were obtained during testing; • 21confessionswereobtainedafterthe testing,eitherfollowingthepresentationofthe resultsbythecriminalinvestigationofficersor incourt. Theuseofthepolygraphisaninherently humane,ethical,andnon-violentmethodthat doesnotinfringeuponaperson’shonor,liberty,ordignity[7].Inadditiontothefactthatthe ConstitutionalCourthasruledinfavorofthe continueduseofpolygraphtesting,itisworth emphasizingthatthismethodrepresentsabalancebetweentherightsoftheindividualbeing examinedandtheneedtoemploysuchtoolsin thepursuitofjusticeandtheprotectionofpublicinterest[4].Itismorethana“liedetector”; itisa“truthdetector.”Forinstance,asshown inTable4,resultsconfirmingthetruthfulness ofstatementsaretwiceasfrequentasthoseindicatingdeception.Whenproperlyapplied,the polygraphenhancestheaccuracyofstatement evaluationbyhelpingidentifyinconsistencies orverifythecredibilityofdeclarations.Inthis regard, the polygraph becomes an essential complementary tool in the investigative process, supporting both the efficiency and fairnessofjudicialproceedings. Tabelul 4. Rezultateletestărilor Table 4.ResultsofPolygraphTests Total % 1Fărăînșelăciuneaindicată/NDI 678 43,3% 2Înșelăciuneaindicată/DI 350 22,3% 3Nus-aprezentat/Wasabsent 343 21,9% 4Persoanaarefuzat/Thepersonrefused 73 4,7% 5Adispărutnecesitatea/Thenecessitydisappeared 54 3,4% 6Imposibilitateatestării/Impossibilityoftesting 51 3,3%
Anale Știinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI al Republicii Moldova Scientific Annals of the Academy “Stefan cel Mare” of MIA of the Republic of Moldova 128 În total, din 1.568 de solicitări, au fost efectuate1.047detestări.Aproximativ21,9% dintre persoanele pentru care a fost dispusă testareapoligrafnus-auprezentat,iarîn4,7% din cazuri persoanele s-au prezentat, dar au refuzattestarea. Aproximativîn3,4% dincazuri,necesitateatestăriidevineirelevantă,întrucât,pânălamomentulexaminăriimaterialelor,organeledeanchetăreușescsăclarifice situațiaprinaltemetode.Alte3%reflectăimposibilitateatestării,determinatădeexistența unor contraindicații stabilite anterior sau în timpul testării, care împiedică continuarea acesteia,în conformitatecuprevederileLegii 269/2008 (de exemplu: probleme de sănătate,sarcină,vârstăsub18ani,vârstăînaintată, contraindicațiimedicaleetc.)[1]. Acuratețea poligrafului este confirmată deanalizacomparativăadeciziilorinstanțelor de judecată, verificate prin Portalul Național alInstanțelordeJudecată[8].Aufostidentificate164decazuriîncares-aaplicattestarea cuutilizareapoligrafului,pentrucareexistăo hotărâredefinitivă.Conformdatelorstatistice obținute, rezultatele testărilor cu poligraf și concluziileinstanțelorcoincidîn84,8%dincazuri(vezitabelul5). Outofatotalof1,568requests,1,047polygraphexaminationswereactuallyconducted. Approximately21.9%ofindividualsforwhom testing was ordered did not appear, while in 4.7%ofcases,individualspresentedthemselves butrefused toundergotesting. Inabout3.4% ofcases,theneedfortestingbecameirrelevant, as the investigative bodies clarified the situationthroughothermeansbeforethematerials reachedtheexaminationstage.Another3%of cases involved situations where testing was deemed impossible due to contraindications identified prior to or during the examination, which prevented its continuation, in accordancewithLawNo.269/2008(e.g.,healthissues, pregnancy,ageunder18,advancedage,medical contraindications,etc.)[1]. The accuracy of the polygraph is furtherconfirmedbyacomparativeanalysiswith courtrulings,asverifiedthroughtheNational Judicial Portal [8]. A total of 164 cases were identifiedinwhichpolygraphtestinghadbeen usedandafinalcourtdecisionhadbeenissued. Accordingtothecollectedstatistics,polygraph resultsalignedwithcourtconclusionsin84.8% ofcases(seeTable5). 7Altele/Other 19 <1% Total n=1568 Tabelul 5. TestăriînraportcuHotărârileinstanțelordeJudecatăvizândacelașidosar Table 5. PolygraphTestsinRelationtoCourtDecisionsfortheSameCase Anul / Year Hotărâre judecătorească / Court decision Coincide / Matches Nu coincide / Does not match Referire la poligraf / Reference to polygraph 2014 18 18 0 8 2015 84 4 0 2016 28 24 416 2017 7 7 0 6 2018 11 8 3 7 2019 10 6 46 2020 25 23 2 17 2021 26 19 7 12 2022 17 16 112 2023 14 14 0 6 Total 164 139 25 90 84,8% 15,2% 54,9%
Ştiinţe Juridice// Legal Sciences, nr. 21/ 2025, ISSN 1857-0976, E-ISSN 2953-6898 129 „Referirelapoligraf”semnificădecâteori instanța,înconcluziilesale,amenționatcăafost efectuatătestareacuutilizareapoligrafuluisau chiaraapelatlarezultateleacesteia.În84,8% dincazuri,rezultateletestăriicuutilizareapoligrafuluireprezintăoconcordanțăcudeciziile instanțelor,ceeacedemonstreazăeficiențașifiabilitateainstrumentului.Aceastăcorelareridicatădintrerezultatelepoligrafuluișiconcluziile judiciaresubliniazăcapacitateasadeacontribui la un proces de justiție mai echitabil, oferind informații suplimentare relevante pentru analizaprobelorșistabilireaadevăruluiîncazurile examinate.Acestapoateficonsideratunrezultatbun,deoarece,într-ometa-analizărealizată înanul2003decătreConsiliulNaționaldeCercetarealSUA,acuratețeamedianăatestelor,în funcțiedetestelevalidateaplicate,avariatîntre 80%și90%[9]. Deasemenea,trebuieluatînconsiderare unaltaspectimportant:fiecarepersoanătestatăpoatecereotestarerepetată.Dacăprobabilitateamediedeeroare,conformcercetărilor, este de 15%, atunci, în cazul celei de-a două testări independente crește probabilitatea de aobțineunrezultatcorectșiprecis,iarprobabilitateaeroriivafide0,15×0,15=0,0225,și acuratețeamedievafide97,75%.Rezultatele testărilor din perioada analizată evidențiază nudoaroaplicabilitateconstantășisusținută apoligrafului,cișiungradridicatdefiabilitate, relevanțășieficiențăaacestuiapentrusprijinul procesuluipenalșiadministrativ. O cercetare realizată în anul 2013 de Centrul de Analiză și Prevenire a Corupției a evidențiatcătestareacuutilizareapoligrafului esteometodăeticășinon-violentă,aplicatăîn peste75dețăriîndiversedomenii,avândatât beneficii,câtșianumitelimite[7].ÎnRomânia, testareacupoligrafesterecunoscutăoficialca formădeexpertizătehnicăjudiciară,iarpsihologiiautorizațisăoefectuezetrebuiesăîndeplineascăcerințestrictestabilitedeMinisterul Justiției.Dobândireacalitățiideexperttehnic judiciar în această specializare presupune un procesrigurosdeformareprofesională,finalizatcususținereaunuiexamenînfațacomisiei deevaluareorganizatedeminister.PotrivitRegistruluiUnicalPsihologilorcudreptdeliberă practicăgestionatdeColegiulPsihologilordin România,înperioada2005–2025aufostemise A reference to the polygraph indicates howoftenthecourt,initsrulings,mentioned that a polygraph examination had been conductedorexplicitlyreferredtoitsresults. In84.8%ofcases,theresultsofpolygraph testingwereconsistentwiththecourtdecisions, demonstrating the effectiveness and reliabilityofthistool.Thishighdegreeofcorrelation betweenpolygraphresultsandjudicialconclusionshighlightsthepolygraph’scapacitytocontribute to a more equitable justice process by providingadditionalrelevantinformationinthe evaluationofevidenceandtheestablishmentof thetruthintheexaminedcases.Thiscanbeconsidered a strong result, especially when compared to the findings of a 2003 meta-analysis conductedbytheU.S.NationalResearchCouncil, whichreportedthatthemedianaccuracyrateof validatedpolygraphtestsrangedbetween80% and90%dependingonthetypeoftestused[9]. Anotherimportantfactorshouldalsobetaken intoaccount:eachexamineehastherighttorequestaretest.Iftheaverageprobabilityoferror, accordingtoexistingresearch,is15%,thenin the case of two independent tests, the probabilityofobtainingacorrectandaccurateresult increases,andtheprobabilityoferrordecreases to0.15×0.15=0.0225,resultinginanaverage accuracyof97.75%. Theresults ofpolygraphtestingduring theanalyzedperiodhighlightnotonlyitsconsistentandsustainedapplicabilitybutalsoits highdegreeofreliability,relevance,andeffectiveness in supporting both criminal and administrativeproceedings. An analysis conducted in 2013 by the Center for Analysis and Prevention of Corruptionemphasizedthatpolygraph testing is anethicalandnon-violentmethod,appliedin over75countriesacrossvariousfields,offeringbothbenefitsandcertainlimitations[7].In Romania,polygraphtestingisofficiallyrecognizedasaformofjudicialtechnicalexpertise, and psychologists authorized to perform it mustmeetstrictrequirementsestablishedby theMinistryofJustice.Obtainingthestatusof judicialtechnicalexpert in this specialization involves a rigorous process of professional training,culminatinginanexaminationbefore an evaluation commission organized by the Ministry. According to the National Register ofPsychologistswiththerighttoindependent