ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 160 http://nauko-sfera.ru/ УДК 347.1 DOI 10.5281/zenodo.17110244 Научная статья ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ PECULIARITIES OF CONSIDERATION OF CORPORATE DISPUTES RELATED TO CHALLENGING MAJOR TRANSACTIONS AND RELATEDPARTY TRANSACTIONS БУРЛАКОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». BURLAKOVA NATALIA SERGEEVNA, Non-governmental educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy". Статья посвящена исследованию особенностей рассмотрения корпоративных споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, изучении их особенностей, выявление ключевых проблем, препятствующих эффективному разрешению указанных споров. Анализируется современная судебная практика о правовом регулировании корпоративных споров, связанных с крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Раскрываются критерии, применяемые для определения статуса крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Рассматривается классификация корпоративных споров, признаки, характер оспариваемых сделок, субъектный состав, уровень значимости спора. Затрагиваются изменения в российском законодательстве, произошедшие с 2017 года, и их влияние на судебную практику. Исследуются важнейшие аспекты, влияющие на разрешение корпоративных споров. Автором предлагается комплекс мер по совершенствованию законодательства и развитию судебной практики, направленных на устранение пробелов и противоречий, а также на повышение уровня защиты интересов участников общества. The article is devoted to the study of the features of consideration of corporate disputes related to the contestation of major transactions and transactions with interest, the study of their features, and the identification of key problems that hinder the effective resolution of these disputes. The article analyzes modern judicial practice on the legal regulation of corporate disputes related to major transactions and transactions with interest. The criteria used to determine the status of a major transaction and a transaction with interest are revealed. The article examines the classification of corporate disputes, the characteristics, nature of the disputed transactions, the subject composition, and the level of significance of the dispute. Changes in Russian legislation that have occurred since 2017 and their impact on judicial practice are addressed. The most important aspects affecting the resolution of corporate disputes are explored. The author proposes a set of measures to improve legislation and develop judicial practice aimed at eliminating gaps and contradictions, as well as at increasing the level of protection of the interests of society members. Ключевые слова: корпоративные споры, крупные сделки, сделки с заинтересованностью, общество, акционеры, оспаривание, одобрение, истец, ответчик, иск, суд. Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 161 http://nauko-sfera.ru/ Key words: corporate disputes, major transactions, related party transactions, company, shareholders, challenge, approval, plaintiff, defendant, lawsuit, court. овременная практика коммерческих отношений диктует повышенное внимание к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, поскольку именно такие операции нередко порождают сложные корпоративные споры и правовые коллизии. Корпоративные споры, касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью, представляют собой одну из наиболее значимых категорий коммерческих конфликтов, характеризующихся повышенной сложностью и серьезными последствиями для участников рынка. Их рассмотрение предполагает глубокую оценку многочисленных факторов, включая формальные требования законодательства, экономические последствия для предприятия и юридические нюансы процедуры заключения сделок. Особенный интерес вызывает оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обусловленное сложной структурой российского законодательства, трудностями доказывания фактов нарушений и большими последствиями для бизнеса. Цель настоящей статьи состоит в изучении особенностей и практик рассмотрения корпоративных споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также выявлении ключевых проблем, препятствующих эффективному разрешению указанных споров. Особое внимание уделяется исследованию норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих статус крупных сделок и сделок с заинтересованностью, выделяя наиболее характерные правовые проблемы, сопутствующие защите нарушенных прав акционеров и участников корпораций, а также положений нормативных актов, регулирующих порядок совершения и одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установлению важных моментов процедуры их оспаривания через формирование эффективных подходов к защите интересов акционеров и увеличению надежности и предсказуемости корпоративных правоотношений. Анализируя современную судебную практику, мы выявили ряд тенденций в правовом регулировании корпоративных споров, связанных с крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Эти тенденции показывают необходимость внесения изменений в законодательство, направленных на улучшение механизма защиты прав акционеров и обеспечение стабильности хозяйственной деятельности юридических лиц. Базисные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в ряде специальных законах, среди которых имеют важное значение Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. 31.07.2025) (далее – Закон № 208-ФЗ) [16] и Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 31.07.2025) (далее – Закон № 14-ФЗ) [15]. Данные законы детально определяют порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обеспечивают порядок раскрытия информации и устанавливают ответственность за нарушение этого порядка. Ключевым критерием, определяющим крупную сделку, является превышение стоимости сделки порога в 25 % балансовой стоимости активов общества, что подразумевает значительное влияние на хозяйственную деятельность компании. Сделка признается крупной при одновременном наличии двух составляющих: количественной (сумма сделки) и качественной (ее потенциальное влияние на экономику фирмы) [17]. Сделка считается совершенной с заинтересованностью, если имеется прямая или косвенная выгода лицам, имеющим отношения с обществом (руководители, сотрудники, аффилированные лица, близкие родственники), непосредственно участвующим в заключении сделки или получающим финансовую выгоду от нее. С Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 162 http://nauko-sfera.ru/ Эти положения предоставляют основу для дальнейших исследований и практических выводов, нацеленных на оптимизацию правового регулирования и снижение частоты корпоративных конфликтов. Одним из важнейших этапов анализа рассматриваемой категории споров является классификация корпоративных споров по основным признакам. Можно выделить виды споров, классифицировав их по различным признакам, таким как характер оспариваемых сделок, субъектный состав, уровень значимости спора для экономики общества:  по основанию оспаривания – сделки, признанные крупными, сделки с признаками заинтересованности, а также сделки, подлежащие дополнительному согласованию;  по форме собственности общества  акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью;  по наличию конфликта интересов  присутствие прямой или косвенной выгоды руководящих органов, связанных лиц, близких родственников;  по последствиям для общества  потеря ликвидности, ухудшение финансового состояния, угрозы банкротства. Каждый вид споров обладает своими особенностями, знание которых облегчает эффективное разрешение конфликта и позволяет предотвратить будущие риски. За несколько последних лет правоприменительная практика по корпоративным спорам показала стремительное развитие, давая новый толчок развитию корпоративного права. Стал заметным тренд отхода от формального рассмотрения дел указанной категории в сторону детального и всестороннего исследования и судебной оценки фактических обстоятельств спора [2]. Начиная с 2017 года Законом № 208-ФЗ, законодательство исключило обязательное предварительное одобрение сделок с заинтересованностью на собраниях акционеров компании либо участников общества. Однако, несмотря на исключение предварительного одобрения, сами сделки продолжают оставаться предметом возможного судебного спора как самим обществом, так и его акционерами либо участниками, имеющими долю в уставном капитале общества не менее одного процента акций [12]. При подаче иска истец обязан представить суду убедительные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:  осведомлённость контрагента о наличии конфликта интересов;  отсутствие необходимого согласования сделки органами управления общества;  факт нанесения ущерба интересам общества самой сделкой. Таким образом, внесение изменений в законодательство существенно осложнило процедуру оспаривания сделок с признаками заинтересованности, сохранив при этом саму возможность подачи исков. Участники хозяйственного оборота теперь вынуждены проявлять повышенную осторожность при заключении таких сделок, принимая дополнительные меры предосторожности. Несмотря на произошедшие изменения в законодательстве, судебная практика демонстрирует устойчивое сохранение высокого риска оспаривания подобных сделок. Остановимся подробно на ключевых факторах, оказывающих существенное влияние на разрешение подобных споров: 1. Сложности доказывания осведомленности контрагента. Одним из основных препятствий для успешного оспаривания сделок является требование доказать осведомленность контрагента о наличии конфликта интересов. Прямые доказательства такой осведомленности встречаются довольно редко, и суды зачастую вынуждены применять принцип презумпции добросовестности, предполагая изначальную добросовестность участников гражданского оборота. Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 163 http://nauko-sfera.ru/ Практика показывает, что значительная доля отказов в удовлетворении исковых требований вызвана недостаточной доказательной базой, подтверждающей осведомленность второй стороны сделки. Рассмотрим решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № 2а-3091/2021 [13]. По данному делу суд отметил, что административному ответчику не удалось привести убедительных доказательств того, что Гутарова Е. В. обладала коммерческой тайной о финансовых операциях контрагентов ООО «Ачим Девелопмент». Истец не представил ни доказательств, подтверждающих доступность Гутаровой Е.В. к секретной информации, ни того, что в отношении этой информации существовал специальный режим конфиденциальности. Следовательно, вывод комиссии о возможном конфликте интересов был признан судом необоснованным. 2. Признание сделки неблагоприятной для общества. Одной из важнейших задач суда при разрешении споров о сделках с признаками заинтересованности является установление неблагоприятных последствий для общества. Чаще всего оценивается реальный ущерб или угроза ухудшения финансового положения компании. Однако судебная практика свидетельствует о разночтениях среди судей в понимании критериев неблагоприятных последствий. В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.10.2009 № ВАС-13568/09 [6] отмечено, что основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, поскольку признание договора займа недействительным было обусловлено нарушением установленного законом порядка заключения сделки с заинтересованностью, следствием которого стали негативные последствия для общества. Это подтверждает сложность оценки вреда обществу и важность учета множества факторов при принятии решения. 3. Трудности идентификации круга заинтересованных лиц. Актуальной проблемой остается точное определение круга лиц, которые могут иметь личную выгоду от совершения сделки. Современное российское законодательство недостаточно четко раскрывает понятие «заинтересованности», что создает пространство для различающихся подходов в правоприменении и затрудняет доказывание нарушений. Примером подобной ситуации является определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023 [10]. Верховный Суд направил дело на повторное рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не оценили доводы истца о том, что выплаты заместителю генерального директора имели признаки подозрительности и могли нанести ущерб интересам общества. Таким образом, продолжающаяся неопределённость в сфере корпоративного права подчёркивает необходимость внесения ряда усовершенствований, таких как: повышение прозрачности процедур одобрения сделок, включая обязательную публикацию протоколов заседаний совета директоров и общих собраний; укрепление функций внутреннего аудита и ревизионных комиссий, усиление их роли в мониторинге сделок; упрощение правил расчёта размеров убытков, понесённых обществом, для облегчения взыскания компенсаций. То есть, действующие нормы законодательства вызывают трудности в судебной практике, но одновременно открывают возможности для внедрения более эффективных механизмов защиты интересов участников корпоративных правоотношений. Помимо трудностей с обоснованием исковых требований, важным элементом таких споров является особый порядок их рассмотрения в судах. По общему правилу, эти дела рассматриваются арбитражными судами, так как относятся к категории корпоративных споров независимо от того, кто является истцом (само общество или отдельный участник, или акционер). Таким образом, даже физическое лицо, участник общества, подавшее исковое заявление в защиту своих интересов, попадает под юрисдикцию арбитражного суда. Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 164 http://nauko-sfera.ru/ Несмотря на существование развитой нормативной базы, применение исключительно положений корпоративного законодательства не всегда гарантирует достижение справедливых решений в судебных делах. Яркий пример подобного случая содержится в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 [9]. Коллегия пришла к выводу, что использование корпоративной группой модели бизнеса, при которой доходы компании оказываются существенно ниже потенциальных возможностей рынка, не обязательно считается противоправным действием. Такая практика сама по себе укладывается в рамки полномочий органов управления корпорацией. Однако в контексте банкротства подобная стратегия приобретает негативный оттенок, когда низкая доходность приводит к недостаточному покрытию долговых обязательств перед кредиторами. Таким образом, проблема возникает, когда снижение доходов создаёт угрозу стабильности кредиторов, а компания продолжает действовать вопреки своим финансовым интересам [14]. Корпоративные конфликты традиционно занимают важное место среди категорий дел, пригодных для подачи групповых исков. Традиционно институт группового иска применим в сферах массовых нарушений прав, таких как защита прав потребителей, охрана окружающей среды, здравоохранение и многие другие сферы, где нарушается широкий спектр гражданских прав [5, с. 94]. Специальный порядок рассмотрения групповых исков появился в российском законодательстве относительно недавно. В 2009 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была введена новая глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ), посвящённая особенностям рассмотрения дел о защите прав и интересов группы лиц. Несмотря на новаторство идеи, институт практически не получил широкого распространения на практике из-за серьёзных изъянов правового регулирования. Тем не менее, отдельные примеры успешного применения групповых исков всё же присутствуют. Одним из ярких примеров стало дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы в 2019 году (дело № А40-15315/2018). В этом споре около 150 миноритарных акционеров ПАО «Мосэнергосбыт» выступили единым фронтом против руководства компании, обвинив руководителей в злоупотреблении должностными полномочиями и нанесении ущерба акционерам. Эффективность института групповых исков в настоящее время остаётся низкой, однако перспективы его активного использования в будущем весьма перспективны, особенно в условиях роста корпоративных конфликтов и растущей потребности защищать права небольших акционеров. Особое внимание заслуживает специфика рассмотрения корпоративных споров, связанных с подачей групповых исков. Согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ указывается, что такие дела рассматриваются по общим правилам главы 28.2 АПК РФ о групповых исках, но с учетом особенностей, закрепленных в главе 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам. К характерным чертам рассмотрения корпоративных групповых исков можно отнести: дополнительные требования к содержанию искового заявления и комплекту приложений; специальные правила, касающиеся информирования потенциальных членов группы о начавшемся судебном процессе; порядок обеспечения доступа к материалам дела и принятию обеспечительных мер; установленную процедуру публикации уведомления о возбуждённом групповом иске в открытых источниках информации, таких как средства массовой информации или сайт суда в Интернете. Стоит особо выделить, что единственным установленным способом оповещения потенциальных членов группы о групповом иске является размещение публичного объявления. Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 165 http://nauko-sfera.ru/ Такой подход направлен на максимальное распространение информации среди заинтересованных лиц. Кроме того, лицо, выступающее представителем группы, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительной информации, позволяющей установить список остальных членов группы и их контактных данных для приглашения присоединиться к искомому делу. АПК РФ устанавливает особые правила рассмотрения отдельных категорий корпоративных споров, связанных с защитой прав и законных интересов группы лиц. В законе выделяется три категории дел, в которых члены группы вправе самостоятельно избрать одну из альтернативных процедур вступления в судебный процесс: присоединиться к коллективному иску в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 225.10 АПК РФ и не присоединяться к коллективному иску, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. Участник юридического лица, выбравший самостоятельное участие, получает процессуальные права и несёт обязанности истца. Однако такая формулировка вызывает вопросы: фактически участник и есть истец, что создает определенную путаницу. Процессуальная позиция касается трех типов дел: споров о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; споров о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий их недействительности; споров об обжаловании решений органов управления юридического лица. Со временем законодательное регулирование групповых исков наверняка будет скорректировано, что позволит устранить существующие недостатки. Тогда появится возможность дополнить нормы права возможностью образования подгрупп в составе группы и закрепить право участников юридического лица становиться сторонами спора без выбора альтернативных методов. В настоящее время, как отмечают исследователи, действующее положение дел нуждается в изменениях [4]. Ещё один ключевой аспект, это определение процессуального статуса сторон в спорах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Здесь важно понимать, что при подаче иска в суд участником общества или членом совета директоров, субъектом спора выступает само общество. То есть истцом по делу считается именно общество, а ответчик  сторона, участвовавшая в совершении спорной сделки. В случае вынесения положительного решения о последствиях недействительности сделки, в исполнительном документе взыскателем будет указан представитель участника или члена совета директоров, который представлял интересы общества в суде. Лицом, в пользу которого произведено взыскание, будет считаться само общество, так как иск изначально был подан в его интересах. Подобный подход обусловлен спецификой корпоративных отношений и необходим для балансировки интересов общества и его участников, минимизации негативных последствий для хозяйственной деятельности компании и поддержания стабильного инвестиционного климата. Постоянно возникающие в судебной практике проблемы показывают, насколько сложной и деликатной является тема оспаривания крупных сделок и сделок с признаками заинтересованности. Вопросы корпоративного права требуют особого внимания и детального изучения, чтобы обеспечить эффективное разрешение конфликтов и защитить права всех участников корпоративных отношений. Рассмотрим две важные позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшие отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 (дело ЗАО «СП «Русь») и от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124 (дело ООО «ДонМоторс плюс»), связанных с применением законодательства о крупных сделках. Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 166 http://nauko-sfera.ru/ В обоих случаях общее собрание акционеров приняло решение о даче согласия на заключение крупных кредитных соглашений с банковскими учреждениями, обязательства по которым многократно превышали активы общества. Размер обязательств превысил балансовый показатель активов общества в десять раз, причем решения собрания не содержали конкретных условий будущих сделок, а лишь фиксировали предельно допустимый объем обязательств. Один из недовольных акционеров голосовал против таких решений и впоследствии подал иск к обществу с требованием выкупа принадлежащих ему акций, согласно статьям 75 и 76 Федерального закона № 208-ФЗ. Верховный Суд пришел к выводу: если обязательства по сделке существенно превышают пороговые показатели, установленные Законом № 208-ФЗ более, чем в два раза, то автоматически подразумевается, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Соответственно, создаётся риск прекращения деятельности общества или кардинального изменения её профиля и масштабов. Поэтому суд посчитал, что в подобных ситуациях количественный критерий сам по себе превращается в качественно значимое условие, служащее поводом для классификации сделки как крупной. Данный подход отличается от традиционной схемы, закрепленной как в самом законе в пункте 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, так и в разъяснениях самого Верховного Суда в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27. Так как ранее считалось, что крупная сделка должна отвечать двум критериям одновременно: количественному и качественному. В данном случае, наблюдается значительное изменение позиции Верховного Суда, проявившееся в конкретных судебных актах, которые выходят за рамки предыдущих разъяснений и сформированной ранее судебной практики [18]. К ключевым проблемам в корпоративных спорах относится и определение начального момента течения срока исковой давности. Нередко крупные сделки оспариваются спустя значительный промежуток времени после их заключения, при этом закон ограничивает период подачи иска годом с момента, когда акционер узнает или должен был узнать о нарушении своих прав. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения по данному вопросу. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 указано: если руководство общества намеренно скрывает информацию о сделке от миноритариев, срок исковой давности не начнет течь до того момента, пока акционеры не узнают подробности о сделке. Подобная позиция призвана защитить права миноритарных акционеров, которым непросто самостоятельно выявлять нарушения. Юридические исследования рекомендуют следить за развитием судебной практики и изменениями в правоприменении [3]. Тем не менее, учёные указывают на серьезную проблему: концепция «момента обнаружения нарушения» носит чрезмерно абстрактный характер, что порождает различия в подходе к определению сроков исковой давности различными судебными инстанциями. Таким образом, судебная практика сталкивается с серьёзными трудностями в определении точного момента начала течения срока исковой давности, что негативно сказывается на эффективности защиты нарушенных прав участников общества [11]. Данный вопрос остаётся дискуссионным и требует дальнейшего научного осмысления и унификации правоприменительной практики. В настоящей статье исследование показало, что на сегодняшний день в практике оспаривания крупных сделок и сделок с признаками заинтересованности сохраняются существенные пробелы и неясности. Недостаточный контроль над порядком одобрения таких сделок, слабость механизма наложения санкций за нарушения, широкая практика оправдания Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 167 http://nauko-sfera.ru/ ответчиков действиями в рамках обычной коммерческой деятельности, а также сложности в установлении осведомлённости контрагента о конфликте интересов приводят к росту числа несправедливых решений и снижению эффективности защиты интересов участников общества. На сегодняшний день существует высокая потребность в усилении контроля за процедурой одобрения крупных сделок и сделок с признаками заинтересованности. Применение санкций за нарушения процедуры значительно сократилось, что ставит под угрозу эффективность защиты интересов участников общества. Распространяется практика освобождения ответчиков от ответственности за действия, выполненные в пределах обычной коммерческой деятельности. Возникают сложности в установлении факта осведомлённости контрагента о конфликте интересов, что препятствует надлежащей защите интересов общества. На основании выявленных проблем и систематизированных практических данных, предлагается комплекс мер, который включает в себя, необходимость регламентировать сроки и порядок раскрытия информации о запланированной сделке в более жесткой форме, чем есть на сегодняшний день, определение критериев добросовестности контрагента при заключении сделки с участием заинтересованного лица, создания специализированных комиссий в составе общества, предназначенных для контроля и анализа крупных сделок, а также установление повышенной ответственности руководителей общества за нарушение процедуры одобрения сделок. Реализация перечисленных мер позволит повысить прозрачность корпоративных процедур, обеспечить справедливый баланс интересов участников общества и существенно снизить число потенциальных корпоративных конфликтов, создав условия для устойчивого и честного ведения бизнеса. Таким образом, наше исследование подтверждает необходимость модернизации текущего законодательства и формирования единого подхода к разрешению корпоративных споров, вызванных нарушениями в области крупных сделок и сделок с признаками заинтересованности. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025). «Консультант. Плюс». 2025. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 37800/ (дата обращения: 12.08.2025). 2. Дигмар Ю. Доктринальные и правоприменительные подходы к определению признаков крупности сделки / Газета «Адвокатская газета», № 19, октябрь 2023 г. С. 12-13. 3. Егоров И.В., Дмитриев М.А. «Актуальные вопросы исковой давности в корпоративных спорах» / Вестник гражданского права, № 2, 2023. 4. Ионова Д.Ю. Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования / Журнал «Законы России: опыт, анализ, практика», № 9, сентябрь 2021. 5. Малешин Д.Я. Новеллы групповых исков // Журнал российского права, № 5, 2020. 6. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.10.2009 № ВАС-13568/09. «Гарант», 2025. 7. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022. «Консультант. Плюс.». 2025. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=845740#iJFAewUYZS9A9dQ r (дата обращения: 10.08.2025). 8. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022. «Консультант. Плюс. 2025. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=824740#84QAewUBJjBggUg Q (дата обращения: 12.08.2025). Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 168 http://nauko-sfera.ru/ 9. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014. «Гарант». 2025. URL: base.garant.ru/74689976/ (дата обращения: 11.08.2025). 10. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023. «Гарант». 2025. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/411764720/ (дата обращения: 15.08.2025). 11. Петрова Л.Н. «Исковая давность в корпоративных спорах: проблемы и пути решения» / Журнал гражданского права, № 3, 2023. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») / Правовой календарь на II квартал 2018. «Консультант. Плюс.». 2025. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW _301033/ (дата обращения: 14.08.2025). 13. Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № 2а-3091/2021. 2025. URL: https://novourengoysky-- ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=80475946&case_uid=ae dd929e-4371-4643-abf7-f86cd2192434&delo_id=1540005 (дата обращения: 16.08.2025). 14. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / издание второе, перераб. и доп. М.: «Норма: ИНФРА-М», 2022. 480 с. 15. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. 31.07.2025). «Гарант». 2025. 16. Федеральный закон от 26.12. 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. 31.07.2025). «Гарант». 2025. URL: https://base.garant.ru/10105712/ (дата обращения: 16.08.2025). 17. Шестакова Е.В. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью / М.: «Право Доступа», 2023. 18. Шиткина И.С. Значение судебной практики в российском правопорядке: критический анализ судебных актов по корпоративным спорам / журнал «Lex Russica», № 4, апрель 2025. Поступила в редакцию: 31.08.2025 © Бурлакова Н.С., 2025. Принята в печать: 14.10.2025