El uso del hambre como arma de guerra: Una aproximación jurídica a las responsabilidades

Cosialls Ubach, Andrés Miguel

doi:10.5281/zenodo.17427506

El uso del hambre como arma de guerra: Una aproximación jurídica a las responsabilidades

Cosialls Ubach, Andrés Miguel

Publisher: Zenodo
DOI: 10.5281/zenodo.17427506
Repository: zenodo.org
Language: en

Abstract

Legal and Doctrinal Review of “El uso del hambre como arma de guerra: Una aproximación jurídica a las responsabilidades” (CODESEL Bulletin, Vol. 1, No. 5, October 2025): Dr. Andrés Miguel Cosialls Ubach’s “El uso del hambre como arma de guerra: Una aproximación jurídica a las responsabilidades” represents a substantial contribution to the corpus of International Humanitarian Law (IHL) scholarship by reinterpreting the prohibition of starvation not as a peripheral humanitarian norm but as a core structural element of the law of armed conflict. The article achieves a rare equilibrium between doctrinal precision, historical contextualization, and operational foresight. Cosialls begins by confronting the widespread misconception that famine during conflict constitutes a collateral consequence of warfare. He refutes this by situating starvation as a deliberate and systematic weapon employed to break civilian resistance, destroy social fabric, and induce displacement, a practice that directly contravenes the foundational humanitarian principles articulated since the St. Petersburg Declaration of 1868. This opening effectively reframes starvation from a humanitarian concern into a legal and moral transgression, tracing a lineage that runs through The Hague Regulations and culminates in the 1977 Additional Protocols to the Geneva Conventions. From this normative foundation, Cosialls constructs a doctrinal genealogy of Article 54 of Additional Protocol I, demonstrating that its categorical prohibition—“Starvation of civilians as a method of warfare is prohibited”—crystallizes a moral and legal evolution spanning over a century. His meticulous reading of authoritative commentators such as Kalshoven, Zegveld, Dinstein, and Pictet shows an acute sensitivity to both the letter and spirit of humanitarian law. Particularly compelling is his inclusion of Dinstein’s interpretation that the scope of protection under Article 54(2) extends to critical dual-use infrastructures like water-purification and power plants, thereby addressing contemporary debates on the targeting of essential services in hybrid warfare. By integrating perspectives from Shue and Wippman regarding the indirect humanitarian consequences of attacking dual-use facilities, Cosialls bridges traditional legal interpretation with modern operational dilemmas faced by military planners and humanitarian actors alike. He further strengthens the doctrinal structure by connecting the conventional norm to its penal codification within the Rome Statute, specifically Article 8(2)(b)(xxv), which typifies starvation as a war crime. This transition from normative prescription to individual criminal accountability is treated with remarkable clarity. The discussion of mens rea—the intentional deprivation of objects indispensable to civilian survival—is handled with precision and nuance, highlighting that the crime is constituted not by outcome but by deliberate intent. Citing the Eritrea–Ethiopia Claims Commission decision and Akande and Gillard’s analysis, Cosialls underscores the customary character and universal applicability of the prohibition, even for non-signatory States. His analysis distinguishes between incidental deprivation and the deliberate orchestration of hunger, a distinction crucial for evidentiary assessments in international prosecutions. The article’s treatment of contemporary conflicts—Yemen, Syria, and Ukraine—demonstrates the author’s ability to translate doctrine into empirical assessment. By referencing UN investigative bodies and independent legal reports such as The Hope Left Us (Global Rights Compliance, 2024), he introduces an evidentiary methodology that fuses legal reasoning with forensic and technological tools, including satellite imagery, electricity grid data, and mortality indices. This interdisciplinary integration reflects a forward-looking model of legal scholarship aligned with emerging practices in accountability mechanisms. It also provides an implicit critique of state impunity, revealing how modern siege warfare continues to operate under the guise of military necessity while systematically violating the foundational principles of distinction and proportionality. A particularly strong aspect of the study lies in its detailed exploration of intent and evidentiary inference. Cosialls weaves together the jurisprudence of the ICTR and ICTY—Akayesu, Musema, and Blaškić—and the ICC’s Kenya authorization decision to articulate how international tribunals infer specific intent from patterns of conduct, systemic repetition, and official policy statements. His synthesis of Luciano’s analysis in International Criminal Law Review reinforces that the intention behind starvation can be deduced from the coherence between military policy, operational behavior, and the knowledge of foreseeable humanitarian consequences. This approach not only solidifies the legal threshold for proving deliberate starvation but also illustrates the progressive harmonization of IHL and international criminal law doctrines. The discussion of Security Council Resolution 2417 (2018) provides a masterful link between IHL, human security, and international development policy. By framing the resolution as a normative bridge that integrates food security into the global security agenda, Cosialls exposes the emerging convergence of humanitarian and peacebuilding frameworks. He astutely observes that the resolution’s language—condemning the unlawful denial of humanitarian access and deprivation of survival goods—has translated into a foundation for individualized sanctions by the European Union, the United States, and the United Kingdom, effectively operationalizing IHL obligations within the global sanctions architecture. This articulation of law as both moral norm and enforcement instrument marks one of the article’s most significant theoretical achievements. In its final analytical movement, the author reaffirms that IHL’s function is not merely prohibitive but prescriptive: it mandates positive obligations of precaution, distinction, and proportionality in the planning and conduct of hostilities. His reliance on Boothby and the UK Manual of the Law of Armed Conflict to argue that starvation-related operations must be evaluated through an anticipatory duty of diligence reflects an advanced understanding of how legal rules translate into tactical directives. The suggestion that operational planning must incorporate humanitarian risk assessment—especially regarding energy, water, and agricultural systems—introduces a practical dimension that elevates the article beyond doctrinal commentary into policy-relevant scholarship. Cosialls concludes with a moral and legal synthesis that is both evocative and grounded: that the deliberate use of hunger destroys not only lives but also the legitimacy of those who wage war. By reframing Article 54 as a living norm whose vitality depends on its operationalization, he transforms a legal prohibition into a call for an “operational culture of humanity.” This conclusion, at once doctrinal and ethical, encapsulates the author’s conviction that the ultimate test of law in war lies in its capacity to restrain power.

Full text

Andrés Miguel COSIALLS UBACH I. Introducción El hambre como instrumento de guerra ha reaparecido en los conflictos contemporáneos con una sistematicidad que recuerda las etapas más oscuras del siglo XX. En Yemen, Siria, Tigray o Ucrania, la inanición ha sido empleada como método para quebrar la resistencia de poblaciones sitiadas, destruir su tejido social y forzarlas al desplazamiento. No se trata de un daño colateral ni de un efecto indirecto de la guerra moderna, sino de una estrategia deliberada. El Derecho Internacional Humanitario (DIH) la reconoce como una de las formas más graves de violación de las leyes de la guerra. El artículo 54.1 del Protocolo adicional I de 1977 (PA I) establece categóricamente que “Starvation of civilians as a method of warfare is prohibited”. Esta prohibición representa una cristalización normativa de un principio más antiguo: la guerra no puede tener por objetivo destruir la subsistencia del enemigo, ni menos aún, someter por hambre a quienes no participan directamente en las hostilidades. La línea que separa el combate legítimo del crimen de guerra se traza, en este contexto, en el umbral donde la estrategia militar se convierte en castigo civil. II. Génesis y consolidación normativa de la prohibición La proscripción de la inanición como método bélico no surge ex nihilo. Su genealogía jurídica hunde sus raíces en el derecho de La Haya, particularmente en la noción, ya formulada en San Petersburgo en 1868, de que el progreso de la civilización debía “alleviate as much as possible the calamities of war” y que “the only legitimate object which States should endeavour to accomplish during war is to weaken the military forces of the enemy” (Kalshoven & Zegveld, 2012, p. 9). Esta concepción restringía la violencia bélica a fines puramente militares y declaraba contrario a las leyes de la humanidad todo acto que “uselessly aggravate the sufferings of disabled men, or render their death inevitable”. Esa máxima humanitaria guió el tránsito desde las convenciones de La Haya (1899 y 1907) hasta los Convenios de Ginebra de 1949, y se codificó definitivamente con los Protocolos de 1977. Como explica Kalshoven y Zegveld, el objetivo fue “to reaffirm that all parties to an international armed conflict are obliged mutually to observe the rules of humanitarian law, no matter which party is regarded, or regards itself, as the attacker or the defender” (Kalshoven & Zegveld, 2012 p. 83). El artículo 54 del PA I se erige como una de las disposiciones más progresivas del derecho convencional moderno. En su párrafo primero prohíbe el hambre como método de guerra, y en el segundo amplía la protección a los bienes indispensables para la supervivencia civil: “It is prohibited to attack, destroy, remove or render useless objects indispensable to the survival of the civilian population, such as foodstuffs, agricultural areas for the production of foodstuffs, crops, livestock, drinking water installations and supplies and irrigation works”. Añade Dinstein a la literalidad del artículo 54.2 del Protocolo Adicional I, que “Drinking water installations encompass water reservoirs, wells and pumps. Arguably, the protection extends also to ‘electricity-generating plants that supply the power necessary for the purification and pumping of drinking water’ (without which the drinking water installations cannot function).” (Dinstein, 2022, p. 289, 1779). En el mismo sentido se pronuncian Shue y Wippman, al señalar que “[a]ttacks on power plants that supply both military and civilian needs may result in the loss of electricity used to purify water, treat sewage, run hospitals, and otherwise sustain civilian life, with grave repercussions for public health” (Shue and Wippman, 2002, p. 568). El comentario de Pilloud y Pictet al Protocolo I aclara que esta protección la lista del artículo 54(2) “is not exhaustive” (Pilloud y Pictet, 1987, pp. 651, 655). En consecuencia, la norma cubre todo aquello cuya destrucción podría provocar inanición o impedir la supervivencia digna de la población. El artículo 54(5), por su parte, admite una excepción limitada en caso de defensa del territorio nacional ante una invasión, siempre bajo “imperative military necessity” y exclusivamente en la parte del territorio bajo control propio. Tal como precisan Kalshoven y Solf, esta cláusula “condones recourse to ‘scorched earth’ measures […] but solely when the area affected belongs to the Belligerent Party and is under its control” (Dinstein, 2022, p. 290). Se trata, por tanto, de una autorización residual, incompatible con el uso del hambre como estrategia ofensiva. III. La tipificación penal internacional: del DIH al Estatuto de Roma La consolidación de la prohibición alcanzó rango penal con el artículo 8(2)(b)(xxv) del Estatuto de Roma, que tipifica como crimen de guerra “intentionally using starvation of civilians as a method of warfare by depriving them of objects indispensable to their survival, including wilfully impeding relief supplies”. La fórmula combina el verbo rector “intentionally using” con la acción de “depriving”, subrayando la exigencia de dolo específico: la privación debe ser deliberada y con la finalidad de causar hambre. El Eritrea–Ethiopia Claims Commission reconoció ya en 2005 que “the provisions of Article 54 that prohibit attack against drinking water installations and supplies […] had become part of customary El uso del hambre como arma de guerra: Una aproximación jurídica a las responsabilidades PÁGINA 45 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 45 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 45 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 ISSN-e: 3045-7750. ISSN-e: 3045-7750. Octubre 2025 Octubre 2025 international humanitarian law by 1999” (Eritrea–Ethiopia Claims Commission, Partial Award, Western Front, Aerial Bombardment and Related Claims, Eritrea’s Claims 416 (2006)). La naturaleza consuetudinaria refuerza su carácter universal, aplicable incluso a Estados no parte del Estatuto de Roma o del Protocolo I. Los Elements of Crimes de la CPI precisan los componentes probatorios: (1) que el perpetrador privó a civiles de bienes indispensables; (2) que actuó intencionalmente para usar el hambre como método; (3) que la conducta tuvo lugar en el contexto de un conflicto armado; y (4) que el autor conocía la condición civil de las víctimas. El artículo exige además que la acción sea as a method of warfare, lo que excluye situaciones de negligencia o colapso humanitario incidental. Autores como Akande y Gillard destacan que, “[h]owever, it is not necessary for death to occur. Indeed, deprivation of food unto death is very rare even during famines, where the proximate cause of death is usually infectious disease” (Akande y Gillard, 2019, p. 761, nota 27). Así, el crimen no requiere demostrar muertes, sino la intención de provocar sufrimiento alimentario como instrumento bélico. IV. El marco operativo: el hambre como táctica de asedio La práctica contemporánea revela una tendencia creciente a emplear el hambre como componente de los asedios prolongados. En Siria, el Independent International Commission of Inquiry describió la táctica de “encircle, starve, surrender, evacuate”, utilizada por fuerzas gubernamentales y grupos armados en ciudades como Madaya o Ghouta, donde la denegación de alimentos y medicinas constituyó una política de rendición forzada (OHCHR, 2018, p. 5). En Yemen, el Panel de Expertos del Consejo de Seguridad documentó la destrucción deliberada de infraestructuras portuarias, el bloqueo de rutas y la obstrucción sistemática de la ayuda humanitaria, señalando que “the conflict parties have used starvation as a method of warfare, including by impeding humanitarian access and destroying food-related infrastructure” (UN Panel of Experts, 2021). Y en Ucrania, el informe “The Hope Left Us” (Global Rights Compliance, 2024, p. 8) sobre el asedio de Mariúpol concluyó que “during the first week of the invasion, depriving women, men, and children of heat, potable water, and access to information, which residents described as a harrowing situation that forced them to both drain defunct heating systems and melt snow to fashion potable water.”. Estos informes integran matrices de prueba basadas en análisis satelitales, temperaturas, cortes eléctricos y tasas de mortalidad, que configuran un corpus forense aplicable ante la CPI. V. Responsabilidad internacional y prueba del dolo específico El principal desafío en la persecución penal del crimen de hambre reside en probar la intencionalidad (mens rea). No basta acreditar el efecto de hambre o la existencia de escasez alimentaria. Es preciso demostrar un patrón de conducta deliberado, sostenido y coherente con un propósito de coerción. Como señala Boothby, “the conduct of modern military operations, including targeting and the execution of attacks, is a challengingly complex undertaking […] a failure of any one system can prejudice the successful completion of the military task” (Boothby, 2012, p. 540). En este sentido, la complejidad técnica de la guerra moderna exige diferenciar entre errores operacionales y políticas de inanición deliberada. Para los fiscales internacionales, la prueba del dolo se construye a partir de tres ejes: (1) la existencia de órdenes o discursos públicos que equiparan el hambre con un instrumento de victoria; (2) la repetición de ataques o bloqueos sobre bienes de sustento civil; y (3) la ausencia de medidas de mitigación o de apertura de corredores humanitarios. Cuando estas condiciones concurren, el elemento subjetivo se infiere del conjunto de la conducta, sin necesidad de una orden escrita explícita. Luciano señala que la jurisprudencia internacional ofrece un marco interpretativo sólido para inferir el dolo en los crímenes de inanición, al considerar que la intención puede deducirse del carácter organizado, persistente y consciente de la conducta. Para ello, recurre al ICTR en Prosecutor v. Akayesu (1998, para. 580) y Prosecutor v. Musema (2000, para. 204), donde se define que un ataque es “widespread” o “systematic” cuando adopta una escala masiva y responde a una política estructurada, lo que permite inferir la deliberación en la comisión de los actos. Luciano cita después al ICTY en Prosecutor v. Blaškić (2000, para. 200), destacando que la existencia de un plan político o militar, la implicación de autoridades de alto nivel y la continuidad de actos inhumanos bastan para acreditar la intención criminal. Finalmente, incorpora la jurisprudencia de la Corte Penal Internacional en la Situation in the Republic of Kenya (ICC-01/09-19-Corr, 2010, para. 89), que establece que el acusado no necesita conocer todos los detalles de la política estatal, siendo suficiente con que “intended to further such an attack.” De este modo, Luciano concluye que la intencionalidad en los crímenes de hambre se infiere de la coherencia entre política, conducta y conocimiento de las consecuencias, aplicando a la privación alimentaria los mismos criterios de dolo desarrollados en la jurisprudencia sobre crímenes de lesa humanidad (Luciano, 2023, p. 284–320). VI. La Resolución 2417 (2018): el puente entre seguridad y desarrollo La adopción unánime de la Resolución 2417 (2018) por el Consejo de Seguridad representa un hito en la integración del DIH y la seguridad alimentaria dentro de la arquitectura de la paz y el desarrollo sostenibles. El texto condena “Strongly condemns the unlawful denial of humanitarian access and depriving civilians of objects indispensable to their survival, including wilfully PÁGINA 46 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 46 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 46 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 ISSN-e: 3045-7750. ISSN-e: 3045-7750. Octubre 2025 impeding relief supply and access for responses to conflict-induced food insecurity in situations of armed conflict, which may constitute a violation of international humanitarian law”. Asimismo, solicita al Secretario General que alerte al Consejo cuando exista riesgo de inseguridad alimentaria derivada de conflictos. En este sentido, la política internacional de sanciones ha comenzado a incorporar la obstrucción de la ayuda alimentaria como criterio de designación individual. La Unión Europea, Estados Unidos y el Reino Unido han adoptado sanciones específicas contra individuos y entidades responsables de bloquear convoyes humanitarios o destruir instalaciones agrícolas, aplicando el principio de responsabilidad individual previsto en la Resolución 2417. VII. La dimensión operativa: obligaciones de precaución y diligencia El DIH no solo prohíbe el uso del hambre, sino que impone un deber positivo de prevención. El artículo 57 del Protocolo I obliga a tomar precauciones en la conducción de ataques, y el artículo 58 impone medidas de protección para la población civil, entre ellas la separación de objetivos militares de bienes indispensables. Boothby señala que “the rule of distinction requires that military operations shall only be directed against military objectives… indiscriminate attacks are prohibited” (Boothby, 2012, p. 406). Aplicado al contexto alimentario, ello implica una obligación operacional de distinguir entre objetivos militares y bienes de subsistencia civil. La destrucción de puentes, silos o plantas de energía que abastecen sistemas de riego debe ser evaluada bajo el prisma de la proporcionalidad y la precaución. El Manual británico de Derecho de los Conflictos Armados, citado por Dinstein, advierte que las operaciones destinadas a “cutting off enemy supply routes” solo serán lícitas si no se espera que causen hambre civil excesiva; de lo contrario, violan tanto el principio de proporcionalidad como la obligación de proteger los bienes indispensables para la supervivencia (Dinstein, 2022, 290). VIII. Conclusiones El hambre utilizada como arma constituye una agresión contra la esencia misma del Derecho Internacional Humanitario. No es un efecto inevitable de la guerra moderna, sino una violación consciente de la línea moral que separa la estrategia militar legítima de la barbarie. La prohibición establecida en el artículo 54 del Protocolo I y en el Estatuto de Roma ha evolucionado desde su dimensión normativa hacia una exigencia operativa y ética. La jurisprudencia, la práctica estatal y la acción de Naciones Unidas confluyen en un mismo principio: ningún objetivo militar justifica el hambre de los civiles. La protección de los bienes indispensables para la supervivencia humana —agua, alimentos, cultivos, energía— debe integrarse en la planificación táctica y estratégica de todas las operaciones militares. Al mismo tiempo, la comunidad internacional debe fortalecer los mecanismos de alerta temprana, sanción selectiva y documentación forense para impedir que el hambre siga siendo una herramienta de guerra impune. La guerra que destruye los medios de vida destruye también la legitimidad de quien la libra. Por ello, el desafío del siglo XXI no es solo garantizar el respeto formal al artículo 54, sino traducirlo en una cultura operacional de humanidad que devuelva al derecho su función originaria: limitar la violencia incluso en la guerra. REFERENCIAS xAKANDE, Dapo, and E.-C. GILLARD. “ConflictInduced Food Insecurity and the War Crime of Starvation of Civilians as a Method of Warfare.” Journal of International Criminal Justice, vol. 17, 2019, pp. 753–776. xBOOTHBY, William H. The Law of Targeting. Oxford University Press, 2012. xDINSTEIN, Yoram. The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict. 4th ed., Cambridge University Press, 2022. xERITREA–ETHIOPIA CLAIMS COMMISSION. Partial Award, Western Front, Aerial Bombardment and Related Claims (Eritrea’s Claims 416). 19 Dec. 2005. xGLOBAL RIGHTS COMPLIANCE. “The Hope Left Us”: Russia’s Siege, Starvation and Capture of Mariupol City. Kyiv, 2024. xINTERNATIONAL CRIMINAL COURT. Elements of Crimes. International Criminal Court, 2013. Available at: https://www.icccpi.int/sites/default/files/Publications/Element s-of-Crimes.pdf. xKALSHOVEN, Frits, and Liesbeth ZEGVELD. Constraints on the Waging of War: An Introduction to International Humanitarian Law. 4th ed., Cambridge University Press, 2011. xLUCIANO, Simone Antonio. “Starvation at the International Criminal Court: Reflections on the Available Options for the Prosecution of the Crime of Starvation.” International Criminal Law Review, vol. 23, 2023, pp. 284– 320. xOFFICE OF THE UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS (OHCHR). Policy Paper on Sieges: The Use of Starvation and Denial of Humanitarian Access as a Method of Warfare in the Syrian Arab Republic. 29 May 2018, Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. PDF. Available at: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Docu ments/HRBodies/HRCouncil/CoISyria/PolicyP aperSieges_29May2018.pdf. xPILLOUD, Claude, and Jean PICTET. “Article 54.” Commentary on the Additional Protocols of 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949, edited by Claude Pilloud et al., International Committee of the Red Cross (ICRC), 1987, pp. 651–655. xPROSECUTOR V. AKAYESU. Case No. ICTR96-4-T, Judgment. International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), 2 Sept. 1998. xPROSECUTOR V. BLAŠKIĆ. Case No. IT-95-14, Judgment. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY), 3 Mar. 2000. xPROSECUTOR V. MUSEMA. Case No. ICTR-9613-T, Judgment. International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), 27 Jan. 2000. xSHUE, Henry, and David Wippman. “Limiting Attacks on Dual-Use Facilities Performing Indispensable Civilian Functions.” Cornell International Law Journal, vol. 35, no. 3, 2002, pp. 559–580. xSITUATION IN THE REPUBLIC OF KENYA. ICC-01/09-19-Corr, Pre-Trial Chamber II, Decision on the Authorization of an Investigation. International Criminal Court, 31 Mar. 2010. xUNITED KINGDOM MINISTRY OF DEFENCE. The Manual of the Law of Armed Conflict. Oxford University Press, 2004. xUNITED NATIONS PANEL OF EXPERTS ON YEMEN. Report of the Panel of Experts on Yemen Established Pursuant to Security Council Resolution 2140 (2014). United Nations, 2021. xUNITED NATIONS SECURITY COUNCIL. Resolution 2417 (2018): The Use of Starvation of Civilians as a Method of Warfare. United Nations, 24 May 2018. PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 PÁGINA 47 BOLETÍN CODESEL VOLUMEN 1, Nº 5 ISSN-e: 3045-7750. Octubre 2025 Octubre 2025