ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОСОГЛАСИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПРИ НАЛОГОВОМ МОНИТОРИНГЕ: ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

1 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОСОГЛАСИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПРИ НАЛОГОВОМ МОНИТОРИНГЕ: ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Азизов Аброржон Салиджанович самостоятельный исследователь кафедры Административного и финансового права Ташкентского государственного юридического университета Аннотация. Статья посвящена выявлению пробелов процессуального регулирования взаимосогласительной процедуры при налоговом мониторинге в Республике Узбекистан. Анализируется правовая природа взаимосогласительной процедуры как института внутриведомственной медиации, отличающегося от классического административного обжалования. Систематизируются пробелы действующего законодательства: отсутствие правил представления и оценки доказательств, неопределенность критериев принятия решений, отсутствие требований к мотивировке, недостаточная регламентация участия представителей и экспертов, отсутствие гарантий независимости рассмотрения, пробел в судебном контроле результатов. Ключевые слова: взаимосогласительная процедура, налоговый мониторинг, мотивированное мнение, процессуальные гарантии, внутриведомственная медиация, пробелы правового регулирования, судебный контроль Взаимосогласительная процедура, предусмотренная статьей 175 Налогового кодекса Республики Узбекистан, представляет собой специальный механизм разрешения разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом, возникающих в рамках налогового мониторинга по поводу содержания мотивированного мнения. Согласно части первой статьи 175, 2 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ процедура инициируется Государственным налоговым комитетом после получения от налогового органа разногласий налогоплательщика и иных материалов, представленных в соответствии с частью пятнадцатой статьи 174 НК РУз. По своей правовой природе данная процедура представляет собой форму внутриведомственной медиации, где вышестоящий налоговый орган выступает в качестве независимого арбитра, призванного разрешить разногласия между нижестоящим налоговым органом, составившим мотивированное мнение, и налогоплательщиком, не согласным с этим мнением. Данный институт отличается от классического административного обжалования тем, что его предметом является не оспаривание решения о привлечении к ответственности или иного правоприменительного акта, влекущего негативные последствия, а согласование правовых позиций по вопросам применения налогового законодательства в превентивном режиме [1]. Взаимосогласительная процедура занимает особое место в системе механизмов разрешения налоговых споров Республики Узбекистан. В отличие от общего порядка досудебного обжалования актов налоговых органов, взаимосогласительная процедура является специальной и применяется исключительно в рамках налогового мониторинга. Статья 175 НК РУз не содержит отсылок к общим нормам об административном обжаловании, что свидетельствует о намерении законодателя создать автономный процессуальный механизм, учитывающий специфику отношений при налоговом мониторинге. Ключевое отличие взаимосогласительной процедуры от общего административного обжалования заключается в ее кооперативном характере: целью является не защита нарушенного права через отмену незаконного акта, а достижение согласованной позиции по спорному вопросу налогообложения через взаимный диалог и компромисс [2]. Это 3 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ принципиально меняет логику процедуры с состязательной на согласительную. Субъектный состав взаимосогласительной процедуры имеет специфическую конфигурацию, отличающую ее от других форм разрешения споров. Участниками процедуры являются три стороны: налоговый орган, составивший мотивированное мнение (как правило, территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика), налогоплательщик, представивший разногласия с мотивированным мнением, и Государственный налоговый комитет Республики Узбекистан, выступающий в качестве органа, разрешающего разногласия. Данная трехсторонняя структура создает потенциальную проблему обеспечения объективности и независимости рассмотрения, поскольку и нижестоящий налоговый орган, составивший мотивированное мнение, и вышестоящий орган, разрешающий разногласия, принадлежат к единой системе налоговых органов с общими институциональными интересами и подчиненностью. Обеспечение реальной независимости рассмотрения в условиях внутриведомственной процедуры требует специальных процессуальных гарантий, которые, однако, в действующем законодательстве отсутствуют. Теоретическое обоснование необходимости специальной процедуры разрешения разногласий в рамках кооперативных форм налогового контроля базируется на концепции «restorative justice» – восстановительного правосудия, которая в контексте налогового права предполагает приоритет диалога и достижения взаимопонимания над формальным применением санкций. Традиционная модель налогового контроля основана на выявлении нарушений и применении мер ответственности, что создает конфронтационные отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками. Кооперативная модель, реализуемая через институт налогового мониторинга, предполагает качественно иной характер 4 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ отношений, основанный на взаимном доверии и партнерстве [3]. В такой модели неизбежно возникающие разногласия по сложным вопросам налогообложения должны разрешаться не через состязательное судебное разбирательство с выявлением правой и неправой стороны, а через консенсуальные процедуры, направленные на выработку взаимоприемлемого решения. Взаимосогласительная процедура реализует данную философию, создавая механизм конструктивного диалога между сторонами под эгидой нейтрального вышестоящего органа. Системный анализ статьи 175 Налогового кодекса Республики Узбекистан выявляет критический недостаток детального процессуального регулирования взаимосогласительной процедуры. Статья состоит всего из шести частей и устанавливает лишь базовые параметры процедуры: основание для инициирования (получение Государственным налоговым комитетом разногласий от налогового органа), срок проведения (один месяц), субъект проведения (руководитель или заместитель руководителя Государственного налогового комитета), участники (налоговый орган и налогоплательщик), возможные результаты (изменение мотивированного мнения или оставление без изменений), срок уведомления о результатах (три дня). При этом законодатель не регламентирует многочисленные процессуальные аспекты, имеющие принципиальное значение для обеспечения справедливости и эффективности процедуры. Отсутствие детального регулирования создает правовую неопределенность, порождает риски произвольного применения процедуры, не обеспечивает надлежащих гарантий прав налогоплательщика [4]. Данный пробел особенно критичен с учетом того, что взаимосогласительная процедура является новым институтом, не имеющим сложившейся практики применения, и отсутствие детального регулирования не может быть компенсировано обычаями или прецедентами. 5 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ Первым существенным пробелом является отсутствие детальных правил представления и оценки доказательств в рамках взаимосогласительной процедуры. Статья 175 НК РУз упоминает лишь «разногласия и иные материалы», представляемые налоговым органом в Государственный налоговый комитет, но не определяет, какие именно документы и доказательства должны или могут быть представлены, в какой форме, в какие сроки, какие требования предъявляются к их оформлению. Вторым критическим пробелом является неопределенность критериев принятия решений Государственным налоговым комитетом по результатам взаимосогласительной процедуры. Статья 175 НК РУз устанавливает, что результатом процедуры может быть либо изменение мотивированного мнения, либо оставление его без изменений, однако не определяет, на основании каких критериев принимается то или иное решение. Законодатель не указывает, должен ли Государственный налоговый комитет руководствоваться исключительно буквальным толкованием налогового законодательства, или может применять расширительное толкование, учитывать цели и принципы налогообложения, принимать во внимание экономическую целесообразность и деловую практику. Третьим существенным пробелом является отсутствие требований к мотивировке уведомления об изменении или оставлении мотивированного мнения без изменений. Часть четвертая статьи 175 НК РУз устанавливает, что Государственный налоговый комитет уведомляет налогоплательщика об изменении мотивированного мнения или оставлении его без изменений, однако не определяет требования к содержанию такого уведомления. Законодатель не указывает, должно ли уведомление содержать подробное изложение аргументов сторон, анализ представленных доказательств, правовое обоснование принятого решения со ссылками на конкретные нормы 6 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ законодательства, объяснение причин, по которым позиция налогоплательщика была признана обоснованной или необоснованной. Четвертым пробелом является недостаточная регламентация порядка участия представителей налогоплательщика и возможности привлечения независимых экспертов. Часть вторая статьи 175 НК РУз указывает на участие в процедуре «юридического лица (его представителя)», что формально допускает представительство, однако не определяет порядок подтверждения полномочий представителя, объем его прав (включая право знакомиться с материалами, представлять доказательства, давать пояснения, участвовать в заседаниях, получать копии документов), обязанности представителя. Не регламентирован вопрос о возможности и порядке привлечения независимых экспертов для оценки сложных фактических или правовых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения разногласий. Пятым критическим пробелом является отсутствие гарантий независимости и объективности рассмотрения разногласий. Как уже отмечалось, взаимосогласительная процедура проводится внутри системы налоговых органов, что создает структурные риски институциональной предвзятости. Статья 175 НК РУз не устанавливает специальных механизмов обеспечения независимости рассмотрения, таких как формирование специальных независимых комиссий, включение в состав рассматривающего органа представителей налогоплательщиков или независимых экспертов, установление требований о недопустимости участия в рассмотрении лиц, которые ранее были вовлечены в подготовку оспариваемого мотивированного мнения. Шестым существенным пробелом является отсутствие в действующем законодательстве положений о возможности судебного контроля результатов взаимосогласительной процедуры. Статья 175 НК РУз не содержит норм о праве налогоплательщика на судебное обжалование уведомления об 7 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ оставлении мотивированного мнения без изменений, что создает потенциальный дефицит процессуальных гарантий. Первоочередным направлением совершенствования правового регулирования взаимосогласительной процедуры является дополнение статьи 175 Налогового кодекса Республики Узбекистан положениями о порядке представления доказательств и аргументов сторонами. Вторым важным направлением является законодательное закрепление критериев принятия решений и требований к их мотивировке. Предлагается дополнить статью 175 НК РУз новой частью третьей следующего содержания: «При рассмотрении разногласий Государственный налоговый комитет оценивает обоснованность позиций сторон на основе норм налогового законодательства, с учетом целей и принципов налогообложения, сложившейся правоприменительной практики и разъяснений уполномоченных органов. Мотивированное мнение подлежит изменению, если налогоплательщик представил убедительные доказательства несоответствия выводов налогового органа требованиям законодательства или неправильной оценки фактических обстоятельств. Уведомление об изменении мотивированного мнения или оставлении его без изменений должно содержать: изложение существа разногласий; анализ аргументов и доказательств, представленных сторонами; правовое обоснование принятого решения со ссылками на нормы законодательства; мотивы, по которым одни доводы признаны обоснованными, а другие отклонены.» Третьим направлением совершенствования является введение детального регулирования порядка участия представителей и возможности привлечения независимых экспертов. Четвертым важным направлением является введение гарантий независимости и объективности рассмотрения. Предлагается дополнить статью 175 НК РУз новой частью первой следующего содержания: 8 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ «Взаимосогласительная процедура проводится комиссией, образуемой приказом руководителя Государственного налогового комитета Республики Узбекистан. В состав комиссии включаются не менее трех должностных лиц Государственного налогового комитета, не принимавших участия в подготовке оспариваемого мотивированного мнения. В рассмотрении разногласий не могут участвовать лица, состоящие в служебной или иной зависимости от налогового органа, составившего мотивированное мнение. Председателем комиссии назначается заместитель руководителя Государственного налогового комитета. Члены комиссии и ее председатель подлежат самоотводу, а также могут быть отведены по заявлению налогоплательщика при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их беспристрастности.» Пятым важнейшим направлением является законодательное закрепление права на судебное обжалование результатов взаимосогласительной процедуры. Предлагается дополнить статью 175 НК РУз новой частью седьмой следующего содержания: «Юридическое лицо вправе обжаловать в судебном порядке уведомление об оставлении мотивированного мнения без изменений в течение трех месяцев со дня его получения.» Список использованной литературы: 1. Duff, David, General Anti-Avoidance Rules Revisited: Reflections on Tim Edgar's 'Building a Better GAAR' (July 2020). Canadian Tax Journal/Revue fiscale canadienne, 2020, Vol. 68, No. 2, p. 579-611. 2. van Doesum, A., van Kesteren, H. W. M., & van Norden, G. J. (2016). Fundamentals of EU VAT law. Kluwer Law International. 3. Braithwaite, J (2002), Restorative justice and responsive regulation,. Oxford University Press, New York. 9 THE ROLE OF EDUCATORS IN THE DEVELOPMENT OF EDUCATION Turkey international open conference 2025 http://innoconferences.iblogger.org/ 4. Jayasinghe, Chaminda and Jayasinghe, Chaminda, Making sense of Substantive Legitimate Expectations (June 9, 2010).