Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri

295 Ali ERYILMAZ & Ahmet KARA USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall For citation / Atıf için: ERYILMAZ, A. & KARA, A. (2025). Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri. Uluslararası Sosyal Bilimler ve Eğitim Dergisi – USBED 7(13), 295–308. https://doi.org/10.5281/zenodo.15640431, https://dergipark.org.tr/tr/pub/usbed Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri Development of defense mechanisms scale: Psychometric values Ali ERYILMAZ Prof. Dr.Yıldız Teknik Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri, 34210, İstanbul, Türkiye E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-9301-5946 Ahmet KARA 1 Doç. Dr. Kastamonu Üniversitesi, İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi, Psikoloji, 37200, Kastamonu, Türkiye E-mail: ahmetka[email protected]u.tr ORCID: 0000-0002-1155-619X Makale Türü: Araştırma Makalesi Gönderilme Tarihi: 04/05/2025 Revizyon Tarihleri: 13/05/2025 (Minör r.) Kabul Tarihi : 11/06/2025 Etik Beyan ✓ Yazar(lar), çalışmanın etik kurul onayına tabi olmadığını beyan eder(ler). ✓ The author(s) declare(s) that the study is not subject to ethics committee approval. Araştırmacıların çalışmaya katkısı 1. Yazarın katkısı: Makaleyi yazdı, verileri topladı ve sonuçları analiz etti/raporladı (%55). 2. Yazarın katkısı: Makaleyi yazdı, verileri topladı ve sonuçları analiz etti/raporladı (%45) Çıkar çatışması Yazar(lar) bu çalışmada olası bir çıkar çatışması olmadığını beyan ederler. The author(s) declare(s) that there is no potential conflict of interest in this study. Benzerlik Bu çalışma iThenticate programında taranıştır. Nihai benzerlik oranı %7’dir. This study was scanned using the iThenticate program. The final similarity rate is 7 %. 1 Sorumlu yazar 296 Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri Öz Bu çalışmanın amacı, savunma mekanizmaları ölçeğini (SMÖ) geliştirmek, geçerlilik ve güvenirlik analizlerini incelemektir. Bu araştırma, iki ayrı çalışma şeklinde yürütülmüştür. Çalışma 1’in örneklemini 228 [Yaşranj = 1862, YaşOrt=34.58, YaşSs =11.54] gönüllü birey oluşturmaktadır. Çalışma 2’ye 235 [Yaşranj = 19-50, YaşOrt=24.84, YaşSs =4.95] gönüllü birey katılım göstermiştir. Çalışma 1’de öncelikle savunma mekanizmaları ölçeğinin (SMÖ) madde analizi gerçekleştirilmiştir. Bunun için %27’lik alt-üst grup ortalamalarının farkına dayalı bağımsız örneklem t-testi yapılmıştır. SMÖ’nün madde analizi için diğer bir kanıt olan madde toplam test korelasyonu ise Pearson momentler çarpımı korelasyon katsayısı ile sınanmıştır. Bunlara ek olarak SMÖ’nün yapı geçerliği, açımlayıcı faktör analizi (AFA) tekniği ile test edilmiştir. Çalışma 2’de SMÖ’nün yapı geçerliği için doğrulayıcı faktör analizi (DFA) tercih edilmiştir. Ayrıca SMÖ’nün ölçüt bağıntılı geçerliliği, Kısa Semptom Envanteri ile ele alınmıştır. Son olarak ise SMÖ’nün güvenirlik analizleri, Cronbach alfa iç tutarlılık katsayısı ile test-tekrar test yöntemleri ile bakılmıştır. Yapılan AFA bulgusunda SMÖ’nün öz değerleri 1.00’in üzerinde, toplam açıklanan varyansı %59.67, 10 maddelik ve iki alt faktörlü (bastırma ve bölme) yapısı elde edilmiştir. Ayrıca SMÖ’deki maddelerin faktör yükleri .58 ile .84 arasında değiştiği rapor edilmiştir. Tüm bunlara ek olarak DFA bulgusunda SMÖ’nün kabul edilebilir düzeyde uyum iyiliği indeksleri (χ2/sd=2.14, GFI= .93, NFI= .90, IFI=.94, CFI= .94, TLI= .93 ve RMSEA= .07) hesaplanmıştır. Anahtar Kelimeler: Savunma mekanizmaları, Bastırma, Bölme, Ölçek geliştirme. Development of defense mechanisms scale: Psychometric values Abstract This study aims to develop the defense mechanisms scale (DMS) and to examine its validity and reliability. This research was conducted in two separate studies. The sample of Study 1 consisted of 228 [Agerange = 18-62, AgeMean=34.58, AgeSd=11.54] volunteer individuals. In Study 2, 235 [Agerange= 19-50, AgeMean=24.84, AgeSd=4.95] volunteer individuals participated. In Study 1, item analysis of the defense mechanisms scale (DMS) was first conducted. For this, an independent sample t-test was performed based on the difference between the 27% lower and upper group means. The item-total correlation, another evidence for the item analysis of the DMS, was tested with the Pearson product-moment correlation coefficient. Moreover, the DMS's construct validity was investigated using the exploratory factor analysis (EFA) technique. In Study 2, confirmatory factor analysis (CFA) was conducted to examine the construct validity of the DMS. Also, the criterion-related validity of the DMS was examined with the Brief Symptom Inventory. Finally, the reliability analyses of the DMS were analyzed using Cronbach's alpha internal consistency coefficient and test-retest methods. According to the EFA findings, a 10item structure with two sub-factors (repression and splitting) was obtained with eigenvalues above 1.00 and a total explained variance of 59.67%. In addition, it was reported that the factor loadings of the items in the DMS ranged between .58 and .84. In addition to all these, acceptable goodness of fit indices (χ2/df=2.14, GFI= .93, NFI= .90, IFI=.94, CFI= .94, TLI= .93 and RMSEA= .07) were calculated in the CFA findings. Keywords: Defense mechanisms, Repression, Splitting, Scale development. EXTENDED ABSTRACT Introduction One of the critical indicators of individuals exhibiting psychopathological patterns is the defense mechanisms they use. According to the psychoanalytic approach, two essential defense mechanisms individuals use provide us with necessary information about the type of psychoanalysis they experience. According to Blatt and Luyten (2009), there are four essential classes in the progression from normal to abnormal: normal, neurotic, highly damaged ego boundaries, and psychoticism. Three elements are decisive in this classification. These are the tests of reality, identity integrity, and defense mechanisms. Individuals' use of the defense mechanism of repression is associated with neurotic disorders. On the other hand, using the splitting defense mechanism is related to high levels of ego boundary damage and psychoticism. 297 Ali ERYILMAZ & Ahmet KARA USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall Method This research was conducted in two separate studies. The sample of Study 1 consisted of 228 [Agerange = 18-62, AgeMean=34.58, AgeSd=11.54] volunteer individuals. In Study 2, 235 [Agerange= 19-50, AgeMean=24.84, AgeSd=4.95] volunteer individuals participated. In Study 1, item analysis of the defense mechanisms scale (DMS) was first conducted. For this, an independent sample t-test was performed based on the difference between the 27% lower and upper group means. The item-total correlation, another evidence for the item analysis of the DMS, was tested with the Pearson product-moment correlation coefficient. Moreover, the DMS's construct validity was investigated using the exploratory factor analysis (EFA) technique. In Study 2, confirmatory factor analysis (CFA) was conducted to examine the construct validity of the DMS. Also, the criterion-related validity of the DMS was examined with the Brief Symptom Inventory. Finally, the reliability analyses of the DMS were analyzed using Cronbach's alpha internal consistency coefficient and test-retest methods. Findings According to the EFA findings, a 10-item structure with two sub-factors (repression and splitting) was obtained with eigenvalues above 1.00 and a total explained variance of 59.67%. In addition, it was reported that the factor loadings of the items in the DMS ranged between .58 and .84. In addition to all these, acceptable goodness of fit indices (χ2/df=2.14, GFI= .93, NFI= .90, IFI=.94, CFI= .94, TLI= .93 and RMSEA= .07) were calculated in the CFA findings. Conclusion, Discussion, and Recommendations This study was conducted to develop a measurement tool that can measure the psychoanalytically important defense mechanisms of repression and splitting. A two-dimensional defense mechanism scale consisting of 5 items each was reached in this direction. According to the results of the analyses conducted in the study, it was concluded that the developed scale was valid and reliable. It is seen that there are scale adaptation studies on defense mechanisms in Turkey (Kardeş, 1996; Yılmaz et al., 2007). In addition to adaptation studies, scale development studies are crucial in developing culture-specific measurement tools. This study makes a important contribution to the literature by presenting a scale specifically developed for the Turkish context. Primarily in studies performed on clinical samples, the scale developed in this study may provide practical contributions in terms of diagnosis and intervention. Also, in psychotherapy studies, the scale developed in this study can be used as a control variable for effectiveness studies. GİRİŞ İnsan, pek çok özellikle tanımlanır. Bu özelliklerin başında da kişilik gelmektedir. Kişilik açısından değerlendirme yapıldığında karşımıza, psikoanalitik yaklaşım çıkmaktadır. Psikoanalitik yaklaşımına göre; kişiliğin id, ego ve süper-ego olmak üzere üç önemli öğesi vardır. Topografik açıdan da bireyin bilinçlilik hali; bilinç, bilinçaltı ve bilinçdışı olmak üzere üç önemli öğe ile incelenir (Weinberger, 1998). Anne-babaya duyulan nefret, eşe duyulan saldırganlık, ensest düşünceler, sarsıcı çocukluk anıları, bilinç düzeyine çıkamayacak kadar korkutucudur. Ego, bu istenmeyen düşüncelerle ve arzularla başa çıkmak için bir takım tekniklere başvurur ki bu tekniklere savunma mekanizmaları ismi verilmektedir (Burger, 2019). Savunma mekanizmaları, farkındalık dışında işleyen zihinsel ya da bilişsel bir işlem olarak tanımlanmaktadır. Savunma mekanizmalarının örtük yapıları, savunmacı davranış olarak tanımlanan açık ifadelerden ayrıt edilebilmektedir. Savunmacı davranış, kişiye yönelik tehdidi azaltmak amacıyla işleyen gözlemlenebilir davranışları ifade eder ve bilinçdışı olmak zorunda değildir (Cramer, 1991). Teorik olarak, bireyler el yıkama gibi alışkanlık haline gelmiş davranışlarının (yani savunmacı davranışların) farkında olabilirler; ancak bu davranışı motive eden bilişsel işlemin (savunma mekanizmasının) ve savunma mekanizmasını harekete geçiren 298 Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall tehdit edici dürtünün (örneğin, yasak bir cinsel dürtü) farkında olmayabilirler (Davidson & MacGregor, 1998). Savunma mekanizmaları çeşitli başlıklar altında ele alınıp incelenmektedir. Vaillant’a (1971), savuma mekanizmalardan yüceltme, mizah, beklenti ve baskılama olgun savunma mekanizmalar grubuna girmektedir. Yapma-bozma, psödo altruizm, idealleştirme ve karşıt tepki geliştirme savunma mekanizmaları nevrotik savunma mekanizmaları grubuna girmektedir. Yansıtma, pasif saldırganlık, dışa vurma, yalıtma, değersizleştirme, otistik fantezi, inkar, yer değiştirme, disosiyasyon, bölünme, mantığa bürüme ve bedenselleştirme olgun olmayan savunma mekanizmaları grubuna girmektedir. Oldukça fazla savunma mekanizması olmasına rağmen, bunlar içerisinde iki savunma mekanizmasının önemli olduğu belirtilmektedir. Bu savunma mekanizmaları bastırma ve bölme savunma mekanizmalardır. Bu iki savunma mekanizmasından her birinin hem gelişimsel süreçte hem de normal ve patolojik durumlarda kendine özgü bir yeri vardır (Savvopoulos et all., 2011). Bastırma, bireyler rahatsız edici düşünceleri, duyguları ve anıları bilinçlerinden bilinçsizce uzaklaştırmaları olarak tanımlanmaktadır. Green’e göre (1999), bastırma hem dürtülerin kontrol altına alınması, hem nesne sevgisinin ve süperegonun sevgisinin güvence altına alınması, hem de egonun belli bir süreklilikle yatırım yapılan bağlantılar kurarak örgütlenmesi açısından temel bir işleve sahiptir. Bölme savunma mekanizmasının oldukça ilginç bir dinamiği vardır. Olumsuz ve olumlu yönleri olan varlıklar, kişinin bilincinde bütünleşik olarak kabul edilmeyebilirler. Bu durumda bir savunma mekanizması olarak, ayırışık ego oluşturulur. Ayrışık egoda biri gerçeği göz önüne alan diğeri gerçeği yadsıyan iki tutum birlikte ama birbirini etkilemeksizin yer alır. Nesne ilişkileri kuramına göre bireylerde ikircikli duygular üreten olan nesneler kaygıya yol açar (Cooper, 1989). Bu durumda bir savunma mekanizması olarak ayrışık nesne oluşturulur. Nesneye ilişkin pozitif ve negatif duygular ayrıştırılır. Bu mekanizmayı kullanan kişinin öz imgesinde ve onun başkaları için oluşturduğu imgelerde bütünleşiklik bulunmaz (Siefert & Porcerelli, 2015). Bireylerin psikopatolojik örüntüler sergilemelerinin önemli göstergelerinden biri de kullandıkları savunma mekanizmalarıdır. Psikoanalitik yaklaşıma göre, bireylerin kullandıkları iki önemli savunma mekanizması onların yaşadıkları psikopatolojinin türü hakkında bize önemli bilgiler sunmaktadır. Blatt ve Luyten (2009), normalden anormale gidişte normal, nevrotik, yüksek düzeyde ego sınırlarının zedelenmesi ve psikotizm olmak üzere dört önemli sınıf bulunmaktadır. Bu sınırlandırmada belirleyici olan üç öğe vardır. Bunlar; gerçekliğin testi, kimlik bütünlüğü ve savunma mekanizmalarıdır. Bireylerin bastırma savunma mekanizmasını 299 Ali ERYILMAZ & Ahmet KARA USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall kullanmaları, nevrotik bozukluklarla ilişkilidir. Öte yandan bölme savunma mekanizmasını kullanmak ise; yüksek düzeyde ego sınırlarının zedelenmesi ve psikotizm ile ilişkilidir. Savunma mekanizmaları ile ilgili ölçek çalışmalarının tarihi incelendiğinde bu çalışmaların çok eskiye dayandığı görülmektedir. Gleser ve Ihilevich (1969), beş boyutlu savunma mekanizmaları ölçeğini geliştirmişlerdir. Kardeş (1996) ise, Gleser ve Ihilevich (1969) geliştirdikleri ölçeği ergenler üzerinde çalışarak Türk Kültürüne uyarlamıştır. Çalışma sonucuna göre, Nesneye yöneltme (NES), Yansıtma (YAN), İlkelleştirme (ÎLK), Kendine Çevirme (KEN) ve Tersine Çevirme (TER) olmak üzere beş önemli savunma mekanizmasını ölçen bir ölçme aracına ulaşmışlardır. Bir diğer ölçek Andrews ve arkadaşları (1993) tarafından geliştirilen ve Yılmaz ve arkadaşları (2007) tarafından Türkçeye uyarlanan Savunma Mekanizmaları Ölçeğidir. Anılan ölçek Vailant’ın (1971), sınıflandırması ile uyumlu bir ölçektir. Bu çalışmalar incelendiğinde, Türk kültüründe uyarlanmış savunma mekanizmaları ölçeklerinin olduğu görülür. Ancak analitik kuram çerçevesinde (Blatt ve Luyten (2009) psikopatolojiyi değerlendirmede iki önemli savunma mekanizmasını içeren ölçek çalışmalarının olmadığı görülmektedir. Bu çalışmanın amacı analitik kuram çerçevesinde bastırma ve bölme olmak üzere iki önemli savunma mekanizmasını ölçebilecek bir ölçme aracı geliştirmektir. YÖNTEM ÇALIŞMA 1 Çalışma Grubu Verilerin toplanmasında Google anket formundan yararlanılmıştır. Katılımcılardan bilgilendirilmiş onam bu form yoluyla alınmıştır. Çalışma 1’in örneklemini 228 [Yaşranj = 1862, YaşOrt=34.58, YaşSs =11.54] gönüllü birey temsil etmektedir. Bu bireylerin [187’i kadın (%82) ve 41’ü erkek (%18)] oluşturmaktadır. İşlem Araştırma ölçek geliştirme aşamalarına uygun şekilde tasarlanmıştır. Bu noktada ilk olarak ölçek deneme formunun hazırlanmasında üç yol benimsenmiştir. İlk yol, savunma mekanizmalarının özelliklerine yönelik literatür taranmıştır. İkinci yol, savunma mekanizmalarıyla ilgili Türkiye’ye gerçekleştirilen benzer ölçek araştırmaları incelenmiştir. Üçüncü yol ise bu konuya yönelik sekiz gönüllü katılımcıyla bireysel nitel görüşme yapılmıştır. Bu üç yol sonunda 10 maddeye sahip ölçek deneme formu oluşturulmuştur. Ardından rehberlik ve psikolojik danışmanlık alanında profesörlük ünvanına sahip iki alan uzmanı ile doktora derecesine sahip bir ölçme ve değerlendirme uzmanı; ölçek deneme formunu görünüş, dil, 300 Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall anlaşılırlık ve uygunluk açısından değerlendirme yapmışlardır. Uzmanlar, tüm maddelerin deneme formunda olabileceğine yönelik görüşlerini sunmuşlardır. Bunun yanında uzmanlar; maddelerin amaca uygunluğu, anlaşılırlığı ve dili açısından bazı dönütler vermişlerdir. Bu dönütler doğrultusunda gerekli düzenlemeler yapılmış ve ölçeğin son hali hazırlanmıştır. Sonra bu ölçeğin geçerlilik ve güvenirlik çalışmaları iki farklı çalışma grubunda ayrı ayrı test edilmiştir. Veri Analizi Çalışma 1’de öncelikle Savunma Mekanizmaları Ölçeğinin (SMÖ) madde analizi gerçekleştirilmiştir. Bunun için %27’lik alt-üst grup ortalamalarının farkına dayalı bağımsız örneklem t-testi yapılmıştır. SMÖ’nün madde analizi için diğer bir kanıt olan madde toplam test korelasyonu ise Pearson momentler çarpımı korelasyon katsayısı ile sınanmıştır. Bunlara ek olarak SMÖ’nün yapı geçerliği, açımlayıcı faktör analizi (AFA) tekniği ile test edilmiştir. BULGULAR Madde Analizi SMÖ’de yer alan maddelerin ayırt edicilik gücü, %27’lik üst-alt grup ortalama puanlarına dayalı bağımsız örneklem t-testi ile değerlendirilmiştir. Aynı şekilde SMÖ’deki maddelerin ayırt edicilik gücü, madde toplam test korelasyonu ile de incelenmiştir. Bunun için Pearson momentler çarpımı korelasyon analizi kullanılmıştır. Tablo 1 %27’lik Üst-Alt Grup Bulguları Maddeler Grup Ort. Ss t SMÖ1 Üst 3.72 .81 17.90*** Alt 1.40 .58 SMÖ2 Üst 3.55 1.02 15.63*** Alt 1.26 .51 SMÖ3 Üst 3.50 .88 15.11*** Alt 1.34 .68 SMÖ4 Üst 3.55 .86 17.79*** Alt 1.26 .51 SMÖ5 Üst 3.81 .97 14.11*** Alt 1.55 .78 SMÖ6 Üst 4.05 .89 16.19*** Alt 1.57 .80 SMÖ7 Üst 3.78 1.06 12.22*** Alt 1.72 .77 SMÖ8 Üst 4.55 .53 17.16*** Alt 2.24 .90 SMÖ9 Üst 4.01 .86 19.75*** Alt 1.37 .58 SMÖ10 Üst 3.91 .89 19.64*** Alt 1.29 .52 301 Ali ERYILMAZ & Ahmet KARA USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall Not: ***p<.001 Tablo 1, %27’lik üst-alt grup madde analizi bulgularını içermektedir. Yapılan bağımsız örneklem t-testi analiz sonucunda üst-grup ile alt-grubun farklarına ilişkin t değerlerinin hepsinin anlamlı olduğu tespit edilmiştir. Bu bulgular, SMÖ’deki tüm maddelerin üst-grup ile alt-grubu birbirinden anlamlı bir şekilde ayrıştırdığını kanıtlamaktadır (Büyüköztürk, 2014). Tablo 2 Madde Toplam Test Korelasyonu Bulguları Maddeler Madde Toplam Test Korelasyonu SMÖ1 .813** SMÖ2 .774** SMÖ3 .748** SMÖ4 .799** SMÖ5 .731** SMÖ6 .792** SMÖ7 .635** SMÖ8 .733** SMÖ9 .823** SMÖ10 .829** Not: **p<.01 Tablo 2, madde-toplam test korelasyonu bulgularını açıklamaktadır. Daha somut bir ifadeyle SMÖ’nün madde-toplam test korelasyonları .635 ile .829 arasında değişmekte ve tümünün anlamlı olduğu bulgulanmıştır. Bu bulgular, SMÖ’deki tüm maddelerin iyi düzeyde ayırt edicilik gücüne sahip olduğunu ispatlamaktadır (Kline, 2014). Yapı Geçerliği SMÖ’deki maddelerin kaç alt faktör oluşturduğunu saptamak için açımlayıcı faktör analizi (AFA) yürütülmüştür. Bunun için ilk olarak Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) ve Barlett’s Sphericity testleri ile örneklem büyüklüğünün yeterliliği test edilmiştir. Bu çalışmada SMÖ’nün KMO değeri .70’ten büyük (.81) ve Barlett’s Sphericity değeri [χ2= 844.484, sd= 45, p<.001] anlamlı çıkmıştır (Seçer, 2018). Bu bulgulara göre bu çalışmanın örneklem büyüklüğü AFA yapmak için yeterlidir (Büyüköztürk, 2002). Bu çalışmada AFA için faktör belirleme yöntemi olarak temel bileşenler analizi tercih edilmiştir. Buna ek olarak AFA için Varimax dik döndürme tekniği benimsenmiştir (Kline, 2014). Yapılan AFA bulgusunda SMÖ’nün öz değerleri 1.00’in üzerinde, toplam açıklanan varyansı %59.67, 10 maddelik ve iki alt faktörlü 302 Savunma mekanizmaları ölçeğinin geliştirilmesi: Psikometrik değerleri USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall (bastırma ve bölme) yapısı elde edilmiştir. Son olarak SMÖ’deki maddelerin faktör yükleri .58 ile .84 arasında değiştiği rapor edilmiştir. Tablo 3 Savunma Mekanizmaları Ölçeğinin (SMÖ) AFA Bulguları (N=228) KMO= .81 Barlett Küresellik Testi [χ2= 844.484, sd= 45, p<.001] ÇALIŞMA 2 Çalışma Grubu Çalışma 2’nin verisi için Google anket formu kullanılmıştır. Katılımcılardan bilgilendirilmiş onam bu form aracılığıyla sağlanmıştır. Çalışma 2’ye 235 [YaşRanj = 19-50, YaşOrt=24.84, YaşSs =4.95] ve [202’i kadın (%86); 33’ü erkek (%14)] gönüllü birey katılmıştır. Ayrıca SMÖ’nün test-tekrar test güvenirlik analizi saptamak için 26 kişi, üç hafta arayla iki kere ölçek uygulamasına katılım göstermişlerdir. Veri Toplama Aracı Kısa Semptom Envanteri (KSE): Şahin ve Durak (1994) tarafından Türkçeye uyarlanıp psikometrik özellikleri test edilmiştir. Bu araştırmada SMÖ’nün ölçüt bağıntılı geçerliliği sınamak için tercih edilmiştir. KSE, 53 madde ve 5 alt boyut içermektedir. Anksiyete alt Savunma Mekanizmaları Ölçeği 1. Bastırma 2. Bölme Madde No Faktör Yükü Faktör Yükü SMÖ1 .82 SMÖ2 .78 SMÖ3 .74 SMÖ4 .80 SMÖ5 .69 SMÖ6 .80 SMÖ7 .58 SMÖ8 .73 SMÖ9 .83 SMÖ10 .84 Öz değer 3.01 2.95 Açıklanan varyans (%) 30.11 29.55 Yığılmalı açıklanan varyans (%) 30.11 59.67 303 Ali ERYILMAZ & Ahmet KARA USBED, 7(13), 2025, Sonbahar / Fall boyutunun açıkladığı toplam varyans %30, depresyon alt boyutun %3, olumsuz benlik alt boyutun %2.8, somatizasyon alt boyutunun %2.2 ve hostilite alt boyutunun ise %2 olarak hesaplanmıştır (Şahin & Durak, 1994). Ayrıca anksiyete için Cronbach alfa güvenirlik katsayı .87, depresyon için .88, olumsuz benlik için .87, somatizasyon için .75 ve hostilite için .76 olarak belirlenmiştir (Şahin & Durak, 1994). Veri Analizi Çalışma 2’de SMÖ’nün yapı geçerliği için doğrulayıcı faktör analizi (DFA) tercih edilmiştir. Ayrıca SMÖ’nün ölçüt bağıntılı geçerliliği, Kısa Semptom Envanteri ile ele alınmıştır. Son olarak ise SMÖ’nün güvenirlik analizleri, Cronbach alfa iç tutarlılık katsayısı ile test-tekrar test yöntemleri ile bakılmıştır. BULGULAR Yapı Geçerliği SMÖ’nün yapı geçerliği için bir diğer kanıt Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA) ile incelenmiştir. DFA bulgusunda SMÖ’nün kabul edilebilir düzeyde uyum iyiliği indeksleri (χ2/sd=2.14, GFI= .93, NFI= .90, IFI=.94, CFI= .94, TLI= .93 ve RMSEA= .07) hesaplanmıştır (Hu & Bentler, 1999; Kline, 2019; Schermelleh-Engel vd., 2003). Ayrıca SMÖ’nün DFA bulgusunda standardize edilmiş faktör yüklerinin 0.47 ile 0.83 arasında değişmiş olup ve tüm t değerlerinin anlamlı olduğu ortaya konmuştur (Kline, 2019). Sonuç olarak bu bulgulara göre SMÖ’nün özgün formunun faktör yapısı DFA ile doğrulanmıştır. Şekil 1 DFA Path Diyagramı Not: ***p<.001, *p<.05