Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme

Gülçin KARADENİZ, Rümeysa KARAGÖL & Zeynep Dilara CAN KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 269 For citation / Atıf için: KARADENİZ, G., KARAGÖL, R., & CAN, Z.D. (2025). Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme. Kastamonu İnsan ve Toplum Dergisi – KİTOD 3(6), 269–286. https://doi.org/10.5281/zenodo.17174899, https://dergipark.org.tr/tr/pub/kitod Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme A systematic review study of the concept of cognitive misirliness Gülçin KARADENİZ Doktor Öğretim Üyesi; İstanbul 29 Mayıs Üniversitesi, Edebiyat Fakültesi, Psikoloji Bölümü, 34764, İstanbul, Türkiye E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-3315-8635 Rümeysa KARAGÖL 1 Lisans Öğrencisi; İstanbul 29 Mayıs Üniversitesi, Edebiyat Fakültesi, Psikoloji Bölümü, 34764, İstanbul, Türkiye E-mail: karagolr[email protected] ORCID: 0000-0001-8045-4472 Zeynep Dilara CAN Lisans Öğrencisi; İstanbul 29 Mayıs Üniversitesi, Edebiyat Fakültesi, Psikoloji Bölümü, 34764, İstanbul, Türkiye E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0600-2878 Makale Türü / Article Type: Araştırma Makalesi / Research Paper Gönderilme Tarihi / Submission Date: 18/08/2025 Revizyon Tarihleri / Revision Dates: 18/08/2025 (Editör r.), 19.09.2025 (Minör r.) Kabul Tarihi / Accepted Date: 22/09/2025 Etik Beyan / Ethics Statement ✓ Yazarlar, çalışmanın etik kurul onayına tabi olmadığını beyan ederler. ✓ The authors declares that the study is not subject to ethics committee approval. Araştırmacıların çalışmaya katkısı / Researchers' contribution to the study 1. Yazarın katkısı: Konu fikrini verdi, giriş ve tartışma bölümüne katkı sağladı ve sonuçların derlenmesinde görev aldı (%.40). Author contribution: Gave the topic idea, contributed to the introduction and discussion section, and took part in compiling the results (40%). 2. Yazarın katkısı: Giriş, yöntem ve tartışma bölümüne katkı sağladı ve sonuçların derlenmesinde görev aldı (%30). Author contribution: Contributed to the introduction, method and discussion sections and took part in compiling the results (30%). 1 Sorumlu yazar / Corresponding author Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 270 3. Yazarın katkısı: Giriş, yöntem ve tartışma bölümüne katkı sağladı ve sonuçların derlenmesinde görev aldı (%30). Author contribution: Contributed to the introduction, method and discussion sections and took part in compiling the results (30%). Çıkar çatışması / Conflict of interest Yazarlar bu çalışmada olası bir çıkar çatışması olmadığını beyan ederler. The authors declares that there is no potential conflict of interest in this study. Benzerlik / Similarity Bu çalışma İntihal.net programında taranmıştır. Nihai benzerlik oranı %3’tür. This study was scanned using the İntihal.net program. The final similarity rate is 3%. Gülçin KARADENİZ, Rümeysa KARAGÖL & Zeynep Dilara CAN KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 271 Bilişsel cimrilik kavramına yönelik bir sistematik bir inceleme Öz Bu sistematik derleme çalışmasında, bilişsel cimrilik (cognitive miser) eğilimini etkileyen bilişsel işlevler incelenmiştir. Bilişsel cimrilik, bireylerin zihinsel kaynaklarını korumak amacıyla analitik ve derinlemesine düşünme yerine sezgisel ve otomatik süreçlere yönelme eğilimi olarak tanımlanmaktadır. İkili süreç teorilerine dayanan bu kavram, analitik düşünme, karar verme, problem çözme ve eleştirel düşünme gibi yüksek düzey bilişsel işlevlerin zayıflamasıyla ilişkilendirilmektedir. “Cognitive miser” ve “cognitive miserliness” anahtar kelimeleri kullanılarak 2016–2025 yılları arasında yayımlanan çalışmalar taranmış ve belirlenen ölçütler doğrultusunda beş çalışma incelenmiştir. Bulgular, bilişsel cimriliğe yatkın bireylerin genellikle bilişsel çaba gerektiren görevlerden kaçındığını, sezgisel yargılara yöneldiğini ve karmaşık problem çözme süreçlerinde düşük performans gösterdiğini ortaya koymaktadır. Ego tükenmesi, teknoloji kullanımı ve çevresel ipuçları gibi faktörlerin bilişsel cimrilik eğilimini etkilediği görülmektedir. Sezgisel stratejiler kısa vadede verimlilik sağlasa da uzun vadede derinlemesine öğrenme ve doğru karar vermeyi olumsuz etkileyebilmektedir. Bu bağlamda bilişsel cimrilik, bireylerin hem içsel bilişsel kaynakları hem de çevresel koşullara bağlı olarak şekillenen çok boyutlu bir olgudur. Çalışma, ileride yapılacak kültürler arası ve disiplinler arası araştırmalar için önerilerde bulunmaktadır. Anahtar Kelimeler: Bilişsel Cimrilik, Bilişsel İşlevler, İkili Süreç Teorisi, Dikkat, Karar Verme. A systematic review on the concept of cognitive miserliness Abstract In this systematic review study, the cognitive miser tendency and the cognitive functions affecting it were examined. Cognitive miserliness is defined as the tendency of individuals to rely on intuitive and automatic processes rather than analytical and in-depth thinking in order to preserve their mental resources. Based on dualprocess theories, this concept is associated with the weakening of higher-order cognitive functions such as analytical thinking, decision-making, problem-solving, and critical thinking. Studies published between 2016 and 2025 were reviewed using the keywords “cognitive miser” and “cognitive miserliness,” and five studies were analyzed according to the determined criteria. The findings reveal that individuals prone to cognitive miserliness generally avoid tasks requiring cognitive effort, rely on intuitive judgments, and demonstrate low performance in complex problem-solving processes. Factors such as ego depletion, technology use, and environmental cues are seen to influence the tendency toward cognitive miserliness. Although intuitive strategies provide efficiency in the short term, they may negatively affect deep learning and accurate decision-making in the long term. In this context, cognitive miserliness is a multidimensional phenomenon shaped by both individuals’ internal cognitive resources and environmental conditions. The study offers recommendations for future cross-cultural and interdisciplinary research. Keywords: Cognitive Miser, Cognitive Functions, Dual-Process Theory, Attention, Decision Making. EXTENDED ABSTRACT Introduction Research aimed at understanding the functioning of human thought has revealed, through Dual Process Theory, that cognitive processes occur in two ways: fast, automatic, and intuitive (System 1) and slow, controlled, and analytical (System 2). In this context, cognitive miserliness is defined as individuals' tendency to make intuitive decisions that require less effort rather than detailed and rational thought. It can have an impact on cognitive functions such as decision-making, problem-solving, memory, and learning. Today, the widespread use of technology and digitalization has made this tendency more pronounced, especially in digital generations. The current systematic review aims to examine the cognitive functions that influence cognitive miserliness in adults and, accordingly, to answer the question, "What cognitive functions influence cognitive miserliness in adults?". Materials and methods Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 272 The current study used a systematic review method and analyzed academic articles on the topic of cognitive miserliness. A systematic review is defined as a process involving the collection, examination, and interpretation of existing evidence to answer specific research questions (Kitchenham & Charters, 2007). The literature search was conducted using the keywords "cognitive miser" and "cognitive miserliness" in Google Scholar and ProQuest databases, and studies published between 2016 and 2025 were selected. Inclusion criteria were studies examining cognitive functions that influence cognitive miserliness, studies conducted with adult samples, and studies conducted within the last 10 years. A total of 999 studies were obtained as a result of the search, and five studies in Turkish and English that met these criteria were selected for analysis. Findings The studies included in this systematic review examined the cognitive functions that influence cognitive miserliness in adults. Vonasch (2016) stated that ego depletion leads to a decrease in cognitive resources and that individuals in this situation turn to intuitive strategies to conserve mental energy. However, it was emphasized that intuitive answers do not always produce accurate results in problem-solving processes. Embrey, Donkin, and Newell (2022) showed that participants avoid tasks requiring greater cognitive effort and may forego material rewards in the process. Kaeppel (2021) revealed that the argument mapping technique improves critical thinking, but social and emotional resistances are effective in changing intuitive thinking habits. Pomponio et al. (2016) reported that intensive technology and smartphone use increases intuitive thinking and negative effects on cognitive abilities, but that being a student is a protective factor against cognitive miserliness. Dunn and Risko (2019) demonstrated that effort cues and inferential mechanisms are independent of and determinant of executive control functions in decision-making processes. These findings suggest that the tendency toward cognitive miserliness is associated with multidimensional cognitive functions. Conclusion, Discussion, and Recommendations This study systematically examined the cognitive functions that influence cognitive miserliness in adults. Five studies selected from the literature review demonstrated that the underlying cognitive miserliness is the tendency to avoid effort and that this tendency is a determining factor in individuals' task selection and decision-making processes. Specifically, it was found that cognitive effort is evaluated not only based on objective costs but also on individuals' perceived effort and salient cues. Furthermore, it was demonstrated that critical thinking is a key factor in reducing cognitive miserliness, but that the development of this way of thinking must be supported by social and emotional processes. The effects of technology use on cognitive style and miserliness were examined, and it was noted that intensive technology use increases intuitive thinking, while structured learning environments support cognitive development. It was emphasized that in situations of diminished cognitive resources, such as ego depletion, individuals turn to intuitive strategies, which, while conserving energy in the short term, can lead to failure in complex tasks in the long term. In this context, it was stated that cognitive miserliness has both functional and limiting aspects and that strategy selection is influenced by environmental and individual factors. The recommendations emphasize the need for multi-method research designs and the integration of neurophysiological and behavioral measures in the field of cognitive parsimony. Furthermore, given that the meaning attributed to cognitive effort varies across cultures, investigation of individual differences and cultural influences and cross-cultural comparisons are recommended. It is also emphasized the need to consider the effects of cognitive parsimony on psychological well-being. Thus, it emphasized the need for a comprehensive examination of both cognitive and psychological dimensions of the field. GİRİŞ İnsan düşüncesinin nasıl işlediğini anlamaya yönelik çalışmalar, İkili Süreç Teorisi (DualProcess Theory) kavramını ortaya çıkarmıştır (Evans, 1989; Kahneman ve Frederick, 2002). Bu teori, bilişsel süreçlerin iki temel şekilde işlediğini öne sürmektedir. Bunlar hızlı, otomatik ve sezgisel (Sistem 1) ve yavaş, kontrollü (Sistem 2) olarak ikiye ayrılmaktadır. Sistem 1, Gülçin KARADENİZ, Rümeysa KARAGÖL & Zeynep Dilara CAN KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 273 sezgisel ve içgüdüsel düşünmeyi, Sistem 2 mantıksal ve rasyonel düşünmeyi temsil etmektedir (Kahneman, 2011). Bu ayrım özellikle akıl yürütme, karar verme ve yargılama gibi yüksek bilişsel süreçleri açıklamak için yaygın olarak kullanılmaktadır (Evans, 1989; Kahneman ve Frederick, 2002). Bilişsel cimrilik (cognitive miser), insan beyninin rasyonel düşünme (rational thinking) yerine hızlı, sezgisel işleme güvenme konusunda gösterdiği güçlü bir eğilim olarak nitelendirilmektedir (Evans, 2008, s. 269; Kahneman, 2011). Bu eğilim, insanların günlük hayatlarındaki işlevsel süreçlerinde derin analiz yerine kısa yol ve hazır bilgi kalıplarını kullanarak işleyişi hızlandırmaktadır (Fiske ve Taylor, 1991; Tversky ve Kahneman, 1974). Örneğin, karmaşık bir problemle karşılaşıldığında, insanlar genellikle hızlı bir çözüm bulmak için sezgisel yöntemlere analitik düşünmeyi erteleyebilmektedir veya göz ardı edebilmektedir (Kahneman ve Frederick, 2002). Bilişsel cimrilik olarak adlandırılan bu durum sosyal biliş alanında önemli sonuçlara sebep olabilmektedir. Bu bağlamda bireyler sosyal hayatlarıyla başa çıkmak için enerji gerektiren analizler yerine stereotiplere başvurmayı tercih edebilmektedir. Stereotiplerin enerji tasarrufu sağlayan zihinsel araçlar olması insanların sosyal dünyayı kategorize ederek bilişsel kaynaklarını korumaktadır (Macrae vd., 1997). Evans ve Stanovich (2013), bu süreçleri Tip 1 ve Tip 2 olarak adlandırarak, Tip 1'in otomatik ve hızlı, Tip 2'nin ise kontrollü ve yavaş olduğunu belirtmektedir. İkili Süreç Teorilerinden biri olan BilişselDeneyimsel Benlik Teorisinde, sezgisel ve analitik sistemlerin birbirini nasıl tamamladığını açıklanmaktadır (Epstein, 1994). Düşünce sistemini İki Süreçli Akıl Yürütme Teorisi de benzer şekilde ele alarak sezgisel ve analitik süreçlerin akıl yürütmede nasıl etkileşime girdiğini açıklamaktadır (Evans, 2008). Bir başka teori olan Örtük Öğrenme Teorisi, bilinçsiz öğrenme süreçlerini ele almaktadır (Reber, 1967). Uyarlanabilir Zihin Teorisi, sezgisel yöntemlerin çevreye uyum sağlamadaki rolünü vurgulamaktayken Bilişsel Kapanış Teorisi, belirsizlikten kaçınma eğilimini açıklamaktadır (Kruglanski ve Webster, 1993). Fiske ve Taylor’a (1991) göre bilişsel cimrilik, insanların bilişsel kaynaklarını korumak için genellikle hızlı ve sezgisel süreçlere başvurduğunu öne sürmekteyken Tversky ve Kahneman (1974) Sezgisel Yöntemler ve Yanılsamalar Teorisi, sezgisel yöntemlerin bazen hatalı kararlara yol açabileceğini göstermektedir. Bu teoriler, bilişsel kaynakların kullanım biçimini açıklayan temel bir kavramsal çerçeve sunmakta ve bu çerçeve doğrultusunda bilişsel işlevlerin işleyişi değerlendirilmektedir. Günümüzde önemli gelişmelerden biri de teknolojidir. Covid-19 gibi süreçlerin yaşanması ile birlikte teknolojinin önemi daha da artmıştır. Bu bağlamda dijital yerliler ve dijital göçmenler Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 274 terimleri önem kazanmıştır. Prensky' nin (2001) yeni teknolojilerle büyüyen kuşağı tanımlamak için kullanılan dijital yerli (digital native) kavramı, günümüzde bu nesli nitelemek amacıyla yaygın biçimde kabul görmüştür. Dijital yerliler, doğdukları andan itibaren sanal ortamla doğal bir uyum içinde yaşamaktadırlar ve bu bağ olağan karşılanmaktadır (Prensky, 2001, s. 1). Dijital göçmen (digital immigrant) ise dijital dünyada doğmamış ve yaşamamış olmalarına rağmen, bu dijital ortama adapte olmayı başaran bireylerdir (Palfrey ve Gasser, 2008). Bu dijitalleşme insanların öğrenme ve düşünme tarzını da değiştirmiştir (Ardıç ve Altun, 2017). Dolayısıyla bilişsel işlevlere de etkisi olduğu düşünülmektedir. Bilişsel işlevler (cognitive functions), doğrudan bilgi içeriğinden çok, bireylerin bilgiyi nasıl edindiği, işlediği ve kullandığı süreçlerle ilgilidir (Kiely, 2014, s. 975). Algı, dikkat, hafıza, öğrenme, karar alma ve dil bu işlevleri içermektedir. Bilişsel çaba, görevi tamamlamak için ihtiyaç duyulan bellek, algı ve yargı gibi bilişsel kaynakların toplamı olarak tanımlanır (Russo ve Dosher, 1983, s. 676). Dikkat, bazı şeylerin diğerlerine göre daha etkin bir sıklıkla ele alınmak için seçilmesidir (Tiryaki, 2000). Eleştirel düşünme, geçerli ve güvenilir bilgi edinme uğraşında doğru düşünme anlamına gelmekte yani bireyin neye inanacağına veya ne yapacağına karar vermeye odaklanan, sorumlu ve becerikli düşünmeyi ifade etmektedir (Schafersman, 1991, s. 3). Karar verme, çok yönlü bir olay içinde bulunup seçim yapmayı ifade etmektedir (Demir ve Gümüşoğlu, 1988, s. 1). Bilişsel cimriliğin bu işlevler üzerinde önemli bir etki oluşturabileceği düşünülmekte ve analitik düşünme ve problem çözme gibi karmaşık bilişsel süreçleri zayıflatabilmektedir. Problem çözme becerisi, günlük hayatta karşılaşılan karmaşık problemleri çözmek için kullanılan temel bir bilişsel beceridir (Zadnik ve Loss, 1995, s. 15). Bilişsel cimrilik, bireylerin zihinsel çaba sarf etmekten kaçınmalarına neden olabilmekteyken, bireylerin bilişsel kaynaklarını daha verimli kullanabilmek için genellikle daha az çaba gerektiren çözüm yollarına yönelebileceği düşünülmektedir (Embrey, 2022). Bu eğilim, daha karmaşık ve derinlemesine düşünme yerine, hızlı çözümler arayışını teşvik edebilmektedir. Dolayısıyla, bilişsel cimriliği yüksek bireylerin genellikle daha az bilgi işleyerek, daha az çaba sarf ederek kararlar alabilecekleri varsayımlar arasındadır. Bireylerin bilişsel çabadan kaçınma eğilimlerinin, detaylı düşünme gerektiren görevlerde hatalara yol açmakta olduğu bildirilmektedir (Stanovich ve West, 2008). Bilişsel cimriliğin, hafıza süreçlerini de etkilediği düşünülmektedir. Bireyler, bilgiyi uzun süreli hafızaya kaydetmek yerine, kısa süreli hafızada tutarak hızlı kararlar verme eğilimi gösterebilmektedirler (Sweller, 1988). Bu durumun özellikle karmaşık bilgilerin öğrenilmesini ve hatırlanmasını zorlaştırabileceği öngörülmektedir. Sweller (1988), bilişsel yükün fazla olması durumunda, öğrenmenin verimsiz Gülçin KARADENİZ, Rümeysa KARAGÖL & Zeynep Dilara CAN KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 275 hale gelebileceğini savunmaktadır. Aşırı bilişsel yük, bilgiyi uzun süreli belleğe aktarmayı zorlaştırabilmekte ve bu da derinlemesine öğrenmeyi engelleyebilmektedir. Yüzeysel öğrenme, genellikle yüksek bilişsel yükten kaçınma stratejisi olarak ortaya çıkabilmektedir. Bilişsel cimrilik, problem çözme süreçlerini olumsuz etkileyebilmekteyken insanlar, karmaşık problemler karşısında hızlı ve basit çözümler arama eğilimi gösterebilmektedir. Bu durumun, analitik düşünme gerektiren durumlarda yetersiz kalınmasına neden olabileceği düşünülmektedir. Bireyler genellikle ilk sezgisel yanıtlarına güvenme eğilimi göstermektedir. Bilişsel cimrilik eğilimi yüksek olan bireyler, problem çözme testlerinde daha düşük performans göstermektedir (Frederick, 2005). Araştırmanın Amacı Mevcut sistematik derleme çalışmasında bilişsel cimrilik eğilimini içeren çalışmalar incelenmiştir. Bilişsel cimriliğin karar verme süreçlerini etkileyebileceği düşünülmektedir. İnsanlar, seçenekler ile ilgili detaylı bir değerlendirme yapmak yerine, hızlı ve otomatik kararlar verme eğilimi göstermektedir. Bu durum, yanlış kararların verilmesine yol açabilmektedir. Bilişsel önyargı ise, insanların sistematik fakat hatalı karar verme ve yargılama modellerini tanımlamaktadır (Tekin, 2018). Bilişsel cimriliğin, karar verme süreçlerinde bilişsel önyargıları artırdığı görülmektedir (Tversky ve Kahneman, 1974). Bu bağlamda araştırmanın problemi, yetişkinlerde bilişsel cimrilik eğilimini etkileyen bilişsel işlevlerin belirlenmesidir. YÖNTEM Araştırma Modeli Mevcut çalışmada kullanılan yöntem sistematik derleme olup ilgili akademik makaleler analiz edilmiştir. Sistematik derleme, belirli araştırma sorularına yanıt verebilmek amacıyla mevcut kanıtların toplanması, incelenmesi ve yorumlanmasını kapsayan bir süreç olarak tanımlanmaktadır (Kitchenham ve Charters, 2007, s. 6). Evren/Örneklem/Çalışma Grubu Bu araştırmanın literatür taraması, Google Akademik ve ProQuest isimli makale ve tez arama motoru aracılığıyla gerçekleştirilmiştir. Taramada "cognitive miser, cognitive miserliness" anahtar kelimeleri taranmıştır. Çalışma için alan yazın taranmış olup 2016 ile 2025 yılları arasında yayımlananlar olarak seçilmiştir. Dahil Edilme Kriterleri Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 276 Yapılan literatür taraması sonucunda bu çalışmada bilişsel cimrilik eğilimini etkileyen bilişsel işlevleri inceleyen araştırmalar taranmıştır. Toplamda 999 tane çalışmaya rastlanmıştır. Son 10 yılda teknolojinin ilerlemesi (yapay zeka, pandemi ve dijitalleşen yaşam) ve bilişsel cimrilik arasında bir ilişki olduğu düşünüldüğü için incelenecek çalışmalar bu yıl aralığında seçilmiştir. Bu çalışmalar dahil etme kriterleri doğrultusunda tekrar ele alınmıştır. Dahil etme kriterleri şunlardır: 1. Bilişsel cimrilik (Cognitive miser) eğilimini etkileyen bilişsel işlevleri inceleyen çalışmalar, 2. Yetişkin örnekleminde yürütülen çalışmalar, 3. Son 10 yılda yürütülen çalışmalar. Literatür taraması yapıldıktan sonra bilişsel cimrilik eğilimini konu alan toplam 999 çalışma içinden daha güncel verileri incelemek amacıyla 2016 ile 2025 yılları arasında yapılan, Türkçe ve İngilizce yayınlanmış çalışmalar incelenmiştir. Bu doğrultuda dahil etme kriterlerine uyan 5 çalışma ele alınmıştır. (Tablo1). Tablo 1. Dahil Edilen Çalışmalara Ait Bilgiler Çalışmacı Kullanılan değişken Örneklem Veri toplama aracı Dunn ve Risko (2019) Bağımsız değişken cue utilization Bağımlı değişken effort-based decisions Lisans öğrencileri n=34 Demand Selection Task (DSP) Embrey ve diğerleri (2022) Bağımsız değişken Type of Effort Bağımlı değişken Mental Effort Avoidance Lisans öğrencileri Çalışma 1 n= 39 Çalışma 2 n=52 Çalışma 3 n=49 N-Back testi NSP Anagram COG-ED task Pomponio ve diğerleri (2016) Bağımsız değişken The psychon=159 63 kadın Ort. Yaş = 41,63 35 erkek Heuristics and Biases Battery (HBB) Syllogisms Gülçin KARADENİZ, Rümeysa KARAGÖL & Zeynep Dilara CAN KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 277 pedagogical model of UTIU Bağımlı değişken Use of technology and analytical thinking Ort. Yaş =44,83 Kontrol grubu 45 kadın Ort. Yaş =37,20 16 erkek Ort. Yaş =42,69 base-rate problems Bilişsel yansıma testi Kaeppel (2021) Bağımsız değişken Collaborative argument mapping Bağımlı değişken Critical thinking about contentious arguments n=16 19-29 yaş 8 kadın, 8 erkek Argüman haritalama Tematik analiz Yarı yapılandırılmış görüşme protokolü Vonasch (2016) Bağımsız değişken Cognitive miserliness Bağımlı değişken Self-regulatory resource Çalışma1 n=45 36 kadın Çalışma 2 n= 40 27 kadın Çalışma 3 n=200 Çalışma 1 Bilişsel Yansıma Testi (CRT) OnMaddeli Kişilik Ölçeği (TIPI) Öz Kontrol ölçeği measure of discounting. Çalışma 2 Bilişsel Yansıma Testi uzun formu Stroop task Çalışma3 Demografik bilgiler Dört ölçekli anket Öz Kontrol Ölçeği Implicit Theories of Willpower Beş faktör kişilik özellikleri ölçeği Gelecekteki Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 284 Czerlinski, J., Gigerenzer, G., & Goldstein, D. G. (1999). How good are simple heuristics? Simple heuristics that make us smart (pp. 97-118) içinde. Oxford University Press. Demir, M. H & Gümüşoğlu . (1998). Yönetsel karar verme. MESS Yayınları. Di Pomponio, I., Cersosimo, M., Serra, G., & Pedon, A. (2016, October). Use of technology and analytical thinking in university students: the positive impact of the psychopedagogical model of the International Telematic University Uninettuno (UTIU). The Online, Open and Flexible Higher Education Conference (pp. 831). Dunn, T. L., & Risko, E. F. (2019). Understanding the cognitive miser: Cue-utilization in effort-based decision making. Acta Psychologica, 198, Article 102863. Dwyer, C. P., Hogan, M. J., & Stewart, I. (2012). An evaluation of argument mapping as a method of enhancing critical thinking performance in e-learning environments. Metacognition and Learning, 7, 219-244. Elder, L., & Paul, R. (2001). Critical thinking: Thinking to some purpose. Journal of Developmental Education, 25(1), 40. Embrey, J. R., Donkin, C., & Newell, B. (2022). Does Mental Effort Avoidance Depend on the ‘Type of Effort’?. In Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society (Vol. 44, No. 44). Epstein S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. The American psychologist, 49(8), 709–724. Evans, J. S. B. T. (1989). Bias in human reasoning: Causes and consequences. Lawrence Erlbaum Associates. Evans J. S. B. T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual review of psychology, 59, 255–278. Evans, J. S. B.T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspectives on psychological science: a journal of the Association for Psychological Science, 8(3), 223–241. Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Social cognition (2nd ed.). Mcgraw-Hill Book Company. Frederick, S. (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25–42. Gigerenzer, G., & Todd, P. M. (1999). Fast and frugal heuristics: The adaptive toolbox. In Simple heuristics that make us smart (pp. 3-34). Oxford University Press. Hockey, R. (2013). The psychology of fatigue: Work, effort and control. Cambridge University Press. Inzlicht, M., & Berkman, E. (2015). Six questions for the resource model of control (and some answers). Social and Personality Psychology Compass, 9(10), 511-524. Inzlicht, M., Shenhav, A., & Olivola, C. Y. (2018). The effort paradox: Effort is both costly and Gülçin KARADENİZ, Rümeysa KARAGÖL & Zeynep Dilara CAN KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 285 valued. Trends in cognitive sciences, 22(4), 337-349. Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (1999). Rethinking the value of choice: A cultural perspective on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), 349-366. Kaeppel, K. (2021). The influence of collaborative argument mapping on college students’ critical thinking about contentious arguments. Thinking Skills and Creativity, 40, 19. Kahneman, D. (2011). Fast and slow thinking. Allen Lane and Penguin Books. Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49–81). Cambridge University Press. Kiely, K. M. (2014). Cognitive Function. Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research, 974-978. Kitchenham, B., & Charters, S. (2007). Guidelines for performing systematic literature reviews in software engineering. Keele University, UK, 1-66. Kruglanski, A. W., Webster, D. M., & Klem, A. (1993). Motivated resistance and openness to persuasion in the presence or absence of prior information. Journal of personality and social psychology, 65(5), 861-876. Kurzban, R., Duckworth, A., Kable, J. W., & Myers, J. (2013). An opportunity cost model of subjective effort and task performance. Behavioral and brain sciences, 36(6), 661-679. Macrae, C. N., Bodenhausen, G. V., Milne, A. B., & Ford, R. L. (1997). On regulation of recollection: The intentional forgetting of stereotypical memories. Journal of Personality and Social Psychology, 72(4), 709-719. Masicampo, E. J., & Baumeister, R. F. (2008). Toward a physiology of dual-process reasoning and judgment: Lemonade, willpower, and expensive rule-based analysis. Psychologicalcscience, 19(3), 255-260. Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promise in educational practice. Educational psychologist, 19(2), 59-74. Ozay, S., & Mustafa, S. N. (2022). İklim krizine Türk medyası çerçevesinden bakmak. İnsan ve İnsan, 9(33), 97-112. Özdemir, S. (2019). Bir kamu politikası aracı olarak davranışsal içgörü. Türkiye İletişim Araştırmaları Dergisi, (34), 247-274. Palfrey, J., & Gasser, U. (2008). Opening Universities in a Digital Era. New England Journal of Higher Education, 23(1), 22-24. Pocheptsova, A., Amir, O., Dhar, R., & Baumeister, R. F. (2009). Deciding without resources: Resource depletion and choice in context. Journal of Marketing Research, 46(3), 344355. Bilişsel cimrilik kavramına yönelik sistematik bir inceleme KİTOD 3(6), 2025, Kış/Winter 286 Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants part 2: Do they really think differently?. On the horizon, 9(6), 1-6. Reber, A. S. (1967). Implicit learning of artificial grammars. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 6(6), 855–863. Russo, J. E., & Dosher, B. A. (1983), Strategies for multiattribute binary choice. Journal of experimental psychology: learning, memory, and cognition, 9(4), 676. Schafersman, S. D. (1991). An Introduction to critical thinking. https://www.smartcollegeplanning.org/wp-content/uploads/2010/03/CriticalThinking.pdf Shenhav, A., Musslick, S., Lieder, F., Kool, W., Griffiths, T. L., Cohen, J. D., & Botvinick, M. M. (2017). Toward a rational and mechanistic account of mental effort. Annual review of neuroscience, 40(1), 99-124. Stanovich, K. E. (2013). Why humans are (sometimes) less rational than other animals: Cognitive complexity and the axioms of rational choice. Thinking & Reasoning, 19(1), 1-26. Stanovich, K. E., & West, R. F. (2008). On the relative independence of thinking biases and cognitive ability. Journal of Personality and Social Psychology, 94(4), 672-695. Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. Tekin, B. (2018). Bilişsel önyargı ve hevristik bağlamında finansın insani boyutu olarak “Davranışsal Finans”: Bir literatür incelemesi ve derleme çalışması. Uluslararası İnsan Çalışmaları Dergisi, 1(2), 131-156. Tiryaki, . (2000). Spor Psikolojisi: Kavramlar, Kuramlar ve Uygulama. Eylül Kitabevi ve Yayınevi. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. Vonasch, A. (2016). Cognitive miserliness preserves the self-regulatory resource. The Florida State University. Zadnik, M. G., & Loss. R. D. (1995). Developing numerical problem-solving skills through estimations of quantities in familiar contexts. Australian Science Teachers Journal, 41 (1), 15–19.