СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ КАЛЬКУЛИРОВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ: ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ГИБРИДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 155 http://nauko-sfera.ru/ УДК 33.331 DOI 10.5281/zenodo.17368226 Научная статья СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ КАЛЬКУЛИРОВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ: ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ГИБРИДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ COMPARATIVE ANALYSIS OF CALCULATION METHODS IN DOMESTIC AND FOREIGN PRACTICE: PREREQUISITES FOR HYBRID INTEGRATION КАСЮК ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, кандидат экономических наук, доцент, Сибирский институт бизнеса и информационных технологий. ЛЫСЕНКО АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, Сибирский институт бизнеса и информационных технологий. KASYUK ELENA ANATOLYEVNA, candidate of economic sciences, associate professor, Siberian Institute of Business and Information Technologies. LYSENKO ALINA ALEKSANDROVNA, Siberian Institute of Business and Information Technologies. В статье представлен сравнительный анализ методов калькулирования себестоимости, используемых в российской и международной практике управленческого учета. На основе систематизации теоретических и практических источников показано, что отечественные методы отличаются простотой и соответствием нормативным требованиям, но ограничены в аналитической глубине, тогда как зарубежные подходы обеспечивают стратегическую ориентацию и высокую точность распределения затрат, однако требуют развитой ИТ-инфраструктуры и квалифицированного персонала. В результате исследования сформулированы предпосылки для построения адаптивных гибридных моделей калькулирования, сочетающих надёжность традиционных решений с прогностическими возможностями передовых международных практик. The article presents a comparative analysis of cost calculation methods used in Russian and international management accounting practice. Based on the systematization of theoretical and practical sources, it is shown that domestic methods are simple and comply with regulatory requirements, but are limited in analytical depth, while foreign approaches provide strategic orientation and high accuracy of cost allocation, but require a well-developed IT infrastructure and qualified personnel. As a result of the research, prerequisites have been formulated for building adaptive hybrid calculation models that combine the reliability of traditional solutions with the predictive capabilities of international best practices. Ключевые слова: калькулирование, себестоимость, управленческий учёт, ABC-метод, Target Costing, методы учёта затрат, сравнительный анализ. Key words: calculation, cost, management accounting, ABC method, Target Costing, cost accounting methods, comparative analysis. Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 156 http://nauko-sfera.ru/ условиях постепенного перехода российской экономики на рыночные принципы управления, усиления международной конкуренции и цифровой трансформации бизнеса возрастает роль достоверной и актуальной информации о стоимости продукции. Расчет затрат, являясь неотъемлемым элементом системы управленческого учета, выходит за рамки формальной бухгалтерской процедуры и становится инструментом принятия стратегических решений. Однако в российской практике сохраняется структурный дисбаланс: традиционные методы расчета, ориентированные на соблюдение нормативных требований и учет исторических затрат, все чаще не отвечают требованиям динамичной рыночной среды. В то же время зарубежные подходы, такие как ABC, Target Costing и Life Cycle Costing, обеспечивают высокую глубину анализа и ориентацию на рынок, но требуют значительных ресурсов и адаптации к национальным условиям. В этом контексте стоит задача не просто выбора метода, а рациональной гибридной интеграции отечественных и зарубежных практик с учетом специфики российского бизнеса становится особенно актуальной. В то же время подходы к калькуляции себестоимости претерпевают существенную трансформацию: если традиционные отечественные методы (стандартный, позаказный, процессный и др.) ориентированы в первую очередь на соблюдение нормативных требований и учет исторических затрат, то международные практики, такие как калькуляция себестоимости по видам деятельности (ABC), целевая калькуляция себестоимости и калькуляция себестоимости жизненного цикла, ориентированы на будущее, рыночную конъюнктуру и создание стоимости. Это создает разрыв между потребностями современных управленческих процессов и инструментами учета себестоимости, используемыми в российской практике [5, с. 448]. В этом контексте системный анализ и сравнение отечественных и зарубежных методов калькуляции затрат особенно актуальны для выявления их сильных и слабых сторон, а также возможностей адаптации передовых подходов к российским экономическим условиям. Подобное исследование не только восполняет теоретический пробел в методологии сравнительного управленческого учета, но и имеет высокую практическую ценность для компаний, стремящихся повысить прозрачность затрат и конкурентоспособность на внутреннем и международном рынках. Несмотря на то, что калькуляция затрат является основополагающим элементом управленческого учета, в современной российской практике наблюдается значительный разрыв между теоретическими возможностями методов учета затрат и их практическим применением на предприятиях. Большинство отечественных организаций продолжают использовать традиционные подходы, такие как стандартный, позаказный или процессный методы, которые, несмотря на простоту внедрения и соответствие нормативным требованиям, зачастую не обеспечивают достаточной аналитической глубины для принятия стратегических решений в условиях высококонкурентной и динамичной рыночной среды [6, с. 92]. В то же время международные компании, особенно в странах с развитой рыночной экономикой, активно внедряют современные методы калькуляции затрат — калькуляцию затрат по видам деятельности (ABC), целевую калькуляцию затрат, калькуляцию затрат жизненного цикла и другие, — которые ориентированы не на учет прошлых затрат, а на прогнозирование, управление затратами и создание рыночной стоимости. Эти методы позволяют более точно распределять накладные расходы, учитывать неценовые факторы, оптимизировать жизненный цикл продукции и формировать ценообразование, основанное на рыночном спросе, а не на производственных затратах [3, с. 570]. Таким образом, возникает научно-практическая проблема: отсутствие системного сравнения отечественных и зарубежных методов калькуляции затрат с точки зрения их адаптации к российским экономическим, институциональным и технологическим условиям. Это приводит к тому, что российские компании либо упускают возможности повышения эффекВ Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 157 http://nauko-sfera.ru/ тивности управления затратами, либо бездумно копируют зарубежный опыт, не учитывая специфику своей деятельности, что может привести к дополнительным затратам и снижению управляемости. Поэтому актуальной задачей является не просто описание существующих методов, а выявление условий и предпосылок их рациональной интеграции, а также разработка рекомендаций по построению гибридных моделей калькуляции затрат, сочетающих надежность традиционных подходов с аналитической мощью современных инструментов. Решение этой проблемы позволит повысить качество управленческой информации, повысить конкурентоспособность российских компаний и сократить разрыв между отечественной практикой и международными стандартами управленческого учета. Современные исследования в области калькулирования себестоимости демонстрируют чёткое разграничение между традиционными отечественными подходами и инновационными зарубежными методами, что отражает различия в институциональной среде, уровне развития рыночной экономики и стратегических приоритетах бизнеса. В российской научной среде значительный вклад в теорию и практику калькулирования внесли такие авторы, как М. А. Вахрушина [3], Т. П. Карпова [4], В. Э. Керимов [5] и П. С. Безруких [2]. В работе М.А. Вахрушиной подробно рассматриваются классические методы — позаказный, попередельный, нормативный и параметрический, — с акцентом на их применение в условиях регулируемого учётного пространства России [3, с. 366]. Т.П. Карпова подчёркивает, что отечественные предприятия по-прежнему ориентированы на соответствие требованиям законодательства, что ограничивает гибкость в выборе методов управленческого учёта [4, с. 125–127]. П.С. Безруких систематизирует подходы к распределению косвенных расходов и обосновывает целесообразность применения комбинированных методов в комплексных производствах (металлургия, нефтепереработка) [2, с. 204]. В последние годы российские исследователи всё чаще обращаются к вопросам адаптации международных практик. Зарубежная литература, напротив, делает акцент на стратегической ориентации калькулирования. Классическим трудом остаётся работа Ч. Т. Хорнгрена, Дж. Сандема и У. Стреттона «Управленческий учет», где подробно изложены принципы Activity-Based Costing, Life Cycle Costing и Target Costing как инструментов управления стоимостью. Авторы подчёркивают, что современные методы направлены не на учёт прошлых затрат, а на формирование будущей прибыли через рыночную цену и ценность для клиента [10, с. 432]. C. Drury в «Management and Cost Accounting» демонстрирует, как ABC позволяет выявлять «невидимые» издержки, связанные с поддержкой разнообразия продукции [14, с. 5], и как Target Costing интегрируется в процессы разработки новых товаров. Braun et al. в «Accounting Best Practices» отмечают, что успешное внедрение передовых методов требует не только технической готовности, но и изменения корпоративной культуры [12, с. 26]. Таким образом, литература по данной теме отражает два вектора развития:  в России — стремление к модернизации традиционных методов с учётом специфики национальной экономики;  за рубежом — дальнейшее совершенствование стратегически ориентированных подходов, интегрированных в системы бережливого производства, цифрового двойника и устойчивого развития. Этот дуализм подтверждает необходимость межкультурного синтеза в области методологии калькулирования, что и определяет научную новизну настоящего исследования. Цель исследования — выявить концептуальные различия, сильные и слабые стороны традиционных отечественных подходов (нормативного, позаказного, процессного) и современных зарубежных методов (Activity-Based Costing, Target Costing, Life Cycle Costing), а также обосновать условия их рациональной гибридной интеграции. Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 158 http://nauko-sfera.ru/ В ходе исследования использованы теоретические и аналитические методы, направленные на систематизацию, сравнение и интерпретацию информации по методам калькулирования в отечественной и зарубежной практике. Был проведен сравнительный анализ основных отечественных и зарубежных методов калькулирования себестоимости. Методы, включённые в статью и в сравнительный анализ, выбраны научно обоснованно:  они репрезентативны для своих учётных традиций;  они подтверждены авторитетными источниками (российская и международная литература);  они отражают реальное состояние практики и стратегические вызовы современного бизнеса;  их сравнение позволяет сформулировать новое знание — идею гибридного подхода как пути модернизации российской системы калькуляции. Критерии анализа отражают как теоретико-методологические различия (концепция, цель, аналитика), так и практические аспекты внедрения и применения (сложность, соответствие законодательству, условия эффективности), что позволяет провести комплексный и сбалансированный сравнительный анализ, соответствующий целям исследования, заявленным в статье. Сравнительный анализ отечественных и зарубежных методов калькуляции. Основные методы:  Отечественные: позаказный, попроцессный, нормативный, параметрический, коэффициентный.  Зарубежные: ABC (Activity-Based Costing), Target Costing, Life Cycle Costing, Marginal Costing. Концептуальная основа:  Отечественные: ориентация на производственный процесс и соответствие нормативам бухгалтерского учёта.  Зарубежные: стратегическая и рыночная ориентация; поддержка управленческих решений. Цель применения:  Отечественные: учёт и контроль затрат в рамках производственного цикла.  Зарубежные: оптимизация прибыли, ценообразование, стратегическое планирование, управление жизненным циклом продукта. Распределение косвенных затрат:  Отечественные: упрощённое (часто пропорционально прямым затратам или объёму).  Зарубежные: детализированное, на основе драйверов затрат и причинноследственных связей. Точность калькуляции:  Отечественные: достаточна при однородном производстве; искажается при диверсификации ассортимента.  Зарубежные: высокая, особенно в условиях сложной структуры затрат и разнообразия продукции. Гибкость и адаптивность:  Отечественные: низкая — методы жёстко привязаны к типу производства.  Зарубежные: высокая — легко адаптируются под специфику продукта, рынка, этапа жизненного цикла. Сложность внедрения:  Отечественные: низкая — просты в освоении, не требуют сложных ИТ-систем. Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 159 http://nauko-sfera.ru/  Зарубежные: высокая — требуют развитой информационной инфраструктуры и квалифицированного персонала. Соответствие законодательству РФ:  Отечественные: полное — интегрированы в систему бухгалтерского и налогового учёта.  Зарубежные: ограниченное — в основном используются для внутреннего управленческого учёта. Аналитические возможности:  Отечественные: ограниченные — фокус на ретроспективном учёте.  Зарубежные: расширенные — прогнозирование, выявление «невидимых» затрат, оценка вклада продукции. Основные ограничения:  Отечественные: искажение себестоимости при сложной структуре затрат; слабая поддержка стратегии.  Зарубежные: высокая ресурсоёмкость; сложность адаптации к российской нормативной и учётной среде. Перспективы развития:  Отечественные: сохранение как основы оперативного учёта с частичной модернизацией.  Зарубежные: интеграция в гибридные модели для повышения аналитической и стратегической ценности. Выявлено, что в отечественной практике в первую очередь используется классификация методов по двум критериям: объекту калькуляции (позаказной, попроцессный или процессный) и методу калькуляции (нормативный, параметрический, коэффициентный, метод исключения затрат и т. д.). Для этих методов характерны ориентация на производственный процесс, соответствие нормативным требованиям и относительная простота внедрения [1, с. 362]. Например, нормативный метод эффективен в условиях массового производства, где возможна стандартизация операций, а позаказный – в условиях единичного и мелкосерийного производства [8, с. 540]. Однако было выявлено, что традиционные подходы ограничены в своих аналитических возможностях: они зачастую не позволяют точно распределять косвенные затраты, особенно в условиях диверсифицированного ассортимента продукции или сложной организационной структуры, что может приводить к искажению фактической себестоимости продукции [9, с. 149]. В то же время зарубежные методы демонстрируют стратегический и рыночноориентированный подход. Например, метод калькуляции себестоимости по видам деятельности (ABC) привязывает затраты к конкретным видам деятельности, что позволяет более точно распределять накладные расходы и выявлять «невидимые» затраты [13, с. 7]. Метод целевой себестоимости рассчитывает себестоимость «по рынку», исходя из целевой цены и желаемой маржи, что особенно эффективно на этапе разработки нового продукта. Метод калькуляции себестоимости жизненного цикла учитывает все затраты на протяжении всего жизненного цикла продукта — от НИОКР до утилизации, — что способствует долгосрочному планированию и устойчивому развитию [7, с. 25]. Метод маржинальной себестоимости, в свою очередь, фокусируется на вкладе каждого продукта в покрытие постоянных затрат, упрощая принятие управленческих решений. Сравнение показало, что зарубежные методы обеспечивают более глубокую аналитику и гибкость, но требуют значительных ресурсов для внедрения, развитой информационной системы и высококвалифицированного персонала. В то же время традиционные отечественные методы, несмотря на свои ограничения, остаются востребованными на практике благо- Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 160 http://nauko-sfera.ru/ даря своей прозрачности, простоте и соблюдению внутренних правил бухгалтерского учета. [10, с. 1120]. Анализ отечественных и зарубежных методов калькуляции себестоимости выявил существенные различия в их концептуальных основах, механизмах распределения затрат и практической применимости. Ключевым выводом исследования стало выявление структурного дисбаланса: отечественные компании имеют надежную, но узконаправленную систему калькуляции себестоимости, в то время как зарубежные компании используют более сложные, но стратегически ориентированные инструменты. Это подтверждает гипотезу о необходимости гибридного подхода, сочетающего проверенные отечественные решения с элементами передовых международных практик, адаптированных к реалиям российского бизнеса. Исходя из выше изложенного, наиболее перспективным направлением развития представляется гибридный подход, сочетающий структурную устойчивость и доступность традиционных отечественных методов с аналитической мощью и прогностическими возможностями современных зарубежных инструментов. Такая интеграция предполагает не полную замену существующих систем, а их эволюционное обогащение: например, использование стандартного метода оперативного контроля в сочетании с элементами ABC для анализа накладных расходов или применение Target Costing на этапе разработки нового продукта с сохранением классического позаказного учета в производстве. Внедрение передовых методов в российскую практику возможно при соблюдении ряда условий:  наличие развитой информационной инфраструктуры, способной собирать, обрабатывать и анализировать данные в режиме реального времени;  наличие квалифицированных управленческих и аналитических кадров, понимающих как принципы традиционного учета, так и логику стратегически ориентированных моделей;  готовность руководства к изменениям корпоративной культуры организации, включая переход от формального учета к управленческому мышлению, ориентированному на ценность и эффективность. В долгосрочной перспективе внедрение современных методов калькуляции себестоимости не только повысит прозрачность затрат и точность их расчета, но и значительно улучшит качество управленческих решений — от ценовой и ассортиментной политики до планирования инвестиций и оценки жизнеспособности продукции. Это, в свою очередь, укрепит конкурентные позиции российских компаний как на внутреннем, так и на международном рынках, повысит их устойчивость к внешним шокам и создаст основу для устойчивого роста. Таким образом, модернизация системы калькуляции себестоимости — это не просто техническая задача, а стратегическая необходимость, отвечающая вызовам современной экономики и открывающая новые горизонты для эффективного управления ресурсами и создания стоимости. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Акулич М. В., Малышева И. И. Управленческий учет. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2023. 362 с. 2. Безруких П. С. Учет и калькулирование себестоимости продукции. М.: ИНФРА-М, 2023. 204 с. 3. Вахрушина М. А., Сидорова М. И., Борисова Л. И. Управленческий учет. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Омега-Л», 2023. 570 с. 4. Карпова Т. П. Управленческий учет. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2023. 366 с. Наукосфера. №10 (1), 2025 Экономические науки ISSN 2542-0402 161 http://nauko-sfera.ru/ 5. Керимов В. Э. Управленческий учет. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2021. 488 с. 6. Кузнецова О. Н., Сахно Ю. А. Сравнительный анализ методов учета затрат и калькулирования себестоимости продукции // Экономика и бизнес: теория и практика. 2022. № 12-1(94). С. 91– 94. 7. Лебедева Е. А., Белая А. В. Методы учета затрат и калькулирования себестоимости продукции в современных условиях // Вестник науки и образования. 2021. № 10-2(113). С. 24–27. 8. Николаева С. А., Шишкова Т. В. Управленческий учет. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Омега-Л», 2020. 540 с. 9. Сидорова Е. Ю. Сравнительный анализ методов калькулирования себестоимости продукции // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2022. № 4(62). С. 146– 150. 10. Хорнгрен Ч. Т., Сандем Дж., Стреттон У. Управленческий учет. 16-е изд. М.: ООО «И. Д. Вильямс», 2021. 1120 с. 11. Albrecht W. S., Stice E. K., Stice J. D., Swain M. R. Accounting: Concepts and Applications. 14th ed. Boston: Cengage Learning, 2020. 12. Braun P., Chiappetta J., Hronek J. Accounting Best Practices. 9th ed. Hoboken: Wiley, 2022. 13. Cooper R., Kaplan R. S. Measure Costs Right: Make the Right Decisions. Harvard Business Review, 1988. 66(5). P. 96–103. 14. Drury C. Management and Cost Accounting. 11th ed. Boston: Cengage Learning, 2021. Поступила в редакцию: 10.10.2025 © Лысенко А. А., Касюк Е. А., 2025. Принята в печать: 17.11.2025