170 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.31.7
DOI 10.5281/zenodo.17648157
Русакова Е. А.
Русакова Екатерина Александровна, Восточно-Сибирский филиал Российского государ-
ственного университета правосудия им. В. М. Лебедева, д. 23-а, ул. Ивана Франко, Ир-
кутск, Иркутская область, Россия, 664074. E-mail: [email p o ec ed].
Проблемы квалификации преступлений,
предусмотренных ст. 171 УК РФ («Незаконное
предпринимательство»)
Аннотация. В статье анализируются основные проблемы квалификации незаконного
предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ. На основе анализа судебной
практики и научной доктрины выявлены системные противоречия в правоприменении,
связанные с отсутствием в уголовном законе легального определения предприниматель-
ской деятельности и четких критериев систематичности. Рассматриваются неопределён-
ность состава преступления, разграничение уголовной и административной ответственно-
сти, конкуренция норм и пробелы в регулировании цифрового бизнеса. Делается вывод о
необходимости уточнения положений статьи и выработки единых подходов к квалифика-
ции с учётом современных экономических условий. В заключении формулируются кон-
кретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, включая необ-
ходимость закрепления в УК РФ минимальных признаков предпринимательской деятель-
ности, разработки методик расчета ущерба и принятия специализированных разъяснений
по квалификации цифровых форм предпринимательства.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, статья 171 УК РФ, квалификация
преступлений, объективная сторона, субъективная сторона, крупный ущерб,
разграничение административной и уголовной ответственности, конкуренция норм,
совершенствование уголовного законодательства.
Rusako a E. A.
Rusako a Eka e ina Aleksand o na, Eas Sibe ian B anch o he Russian S a e Uni e si y o Jus-
ice named a e V. M. Lebede , 23a I an F anko S ., I ku sk, I ku sk Region, Russia, 664074. E-
mail: [email p o ec ed].
P oblems o quali ica ion o c imes unde a icle 171 o he
c iminal code o he Russian Fede a ion («Illegal
en ep eneu ship»)
Гуманитарный научный вестник. 2025. №10 171
Abs ac . The a icle analyzes he main p oblems o quali ying illegal en ep eneu ship unde
A icle 171 o he C iminal Code o he Russian Fede a ion. Based on he analysis o judicial
p ac ice and scien i ic doc ine, sys emic con adic ions in law en o cemen ha e been iden i ied
due o he lack o a legal de ini ion o en ep eneu ial ac i i y and clea c i e ia o consis ency in
c iminal law. The a icle examines he ambigui y o he co pus delic i, he di e en ia ion o c im-
inal and adminis a i e esponsibili y, compe i ion o no ms and gaps in he egula ion o digi al
business. I is concluded ha i is necessa y o cla i y he p o isions o he a icle and de elop
common app oaches o quali ica ions, aking in o accoun mode n economic condi ions. In con-
clusion, speci ic p oposals a e o mula ed o imp o e c iminal legisla ion, including he need o
es ablish minimum signs o en ep eneu ial ac i i y in he C iminal Code o he Russian Fede a-
ion, de elop me hods o calcula ing damages and adop specialized cla i ica ions on he quali-
ica ion o digi al o ms o en ep eneu ship.
Key wo ds: illegal en ep eneu ship, A icle 171 o he C iminal Code o he Russian Fede a ion,
c ime quali ica ion, objec i e elemen , subjec i e elemen , subs an ial damage, dis inc ion
be ween adminis a i e and c iminal liabili y, concu ence o no ms, imp o emen o c iminal
legisla ion.
Российской Федерации в качестве
фундаментальных основ экономи-
ческого строя в статье 8 Консти-
туции РФ закреплена свобода экономиче-
ской деятельности и поддержка конку-
ренции, а также статьей 34 Конституции
РФ гарантируется право каждого на сво-
бодное использование своих способно-
стей и имущества для предприниматель-
ской и иной не запрещенной законом эко-
номической деятельности.
Особое место в системе преступле-
ний против экономической деятельности
занимает вопрос о квалификации неза-
конного предпринимательства, так как
данная категория деяний затрагивает ука-
занные выше конституционные права.
Ответственность за данное преступление
закреплена в статье 171 Уголовного ко-
декса Российской Федерации (далее УК
РФ) [2].
Цель статьи заключается в выявлении
проблем квалификации деяния, преду-
смотренного ст. 171 УК РФ, и формули-
ровании предложений по совершенство-
ванию уголовного законодательства.
Данная концепция развита в трудах
В.И. Тюнина, В. Г. Павлова, Д. В. Аксе-
нова, С.А. Денисова, Е.В. Скарединой,
Н.И. Верченко, И.К. Васильевой, Е.В. Гу-
ляевой, Е.В. Крюковой, О.С. Шумилиной,
М.А. Кузнецовой, О.О. Люзайсан,
В.М. Медвецкой, И.А. Подройкиной [3–
12]. Непосредственным объектом высту-
пают общественные отношения, обеспе-
чивающие нормальное функционирова-
ние сферы предпринимательской дея-
тельности в рамках установленного пра-
вопорядка.
Объективная сторона выражается в
занятии предпринимательской деятельно-
стью без государственной регистрации,
лицензии либо аккредитации в нацио-
нальной системе аккредитации или ак-
кредитации в сфере технического осмот-
ра транспортных средств в тех случаях,
когда они обязательны. Важно, что дея-
ние признается преступлением только
при наступлении указанного в законе по-
следствия — причинения крупного ущер-
ба (более 3,5 млн рублей) гражданам, ор-
ганизациям или государству.
Субъектом преступления, предусмот-
ренного ст. 171 УК РФ, является лицо,
фактически осуществляющее предпри-
нимательскую деятельность и обязанное
пройти государственную регистрацию
или получить лицензию. Ответственность
несет физическое, вменяемое лицо, до-
стигшее 16 лет, руководящее незаконной
деятельностью. Согласно разъяснениям
Верховного Суда РФ [2], это лицо, упол-
номоченное действовать от имени орга-
низации или принимать решения о её ра-
В
172 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
боте. Стоит отметить, что рядовые работ-
ники, не наделенные управленческими
функциями, ответственности не подле-
жат.
Субъективная сторона незаконного
предпринимательства выражается в пря-
мом умысле: лицо осознаёт противоправ-
ность действий и желает их совершения.
В научной доктрине существует мнение о
возможности косвенного умысла при
причинении крупного ущерба, однако по-
зиция о неосторожной форме вины не по-
лучила поддержки, поскольку противоре-
чит рисковому характеру предпринима-
тельской деятельности.
Отсутствие в Уголовном кодексе ле-
гального определения предприниматель-
ской деятельности придает статье 171
бланкетный характер и фактически выно-
сит ключевой элемент состава за пределы
самого уголовного закона. Правоприме-
нитель вынужден обращаться к ст. 2
Гражданского кодекса Российской Феде-
рации и к позиции, изложенной в Поста-
новлении Пленума Верховного Суда РФ
от 18.11.2004 г. №23 [2], что неизбежно
ослабляет принцип определенности уго-
ловно-правовой нормы [5].
Наибольшие трудности вызывает
оценка систематичности — признака, от
которого зависит, признается ли деятель-
ность предпринимательской. Закон не
устанавливает количественных или вре-
менных критериев, поэтому суды по-
разному подходят к вопросу: в одних
случаях несколько сделок уже расцени-
ваются как бизнес, в других — требуется
длительная и устойчивая предпринима-
тельская деятельность [12]. Такое рас-
хождение делает границу между частно-
правовыми сделками и предприниматель-
ством неопределенной и создает риск
ошибок при квалификации.
По сути, отсутствие в законе ясных
критериев предпринимательства подры-
вает предсказуемость правоприменения и
единообразие судебных решений. Решить
проблему возможно лишь закреплением
минимальных признаков предпринима-
тельской деятельности в тексте УК РФ
или принятием современного разъясне-
ния Верховного Суда РФ, которое устано-
вит четкие ориентиры для квалификации
[5].
Отсутствие чётких критериев
общественной опасности деяний и
принцип справедливости наказания.
Проблема определения обществен-
ной опасности незаконного предприни-
мательства и справедливости наказания
по ст. 171 УК РФ остается одной из
наиболее сложных. Закон связывает уго-
ловную ответственность с наступлением
крупного ущерба, который в настоящее
время установлен в размере свыше 3,5
млн руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).
Такой подход действительно позволяет
отграничить малозначительные правона-
рушения от преступлений, но не решает
вопрос о содержании самого ущерба. Ве-
дутся споры, стоит ли учитывать упу-
щенную выгоду при расчете ущерба.
Следует отметить, что в правопримени-
тельной практике отсутствуют единые
критерии расчета ущерба [4].
Если вред нанесен конкретным лицам
— например, заказчикам, партнёрам или
государству — он квалифицируется как
реальный имущественный ущерб. Но не-
редко в подобных делах отсутствуют по-
терпевшие в прямом смысле слова: това-
ры поставлены, услуги оплачены, бюджет
не понёс убытков. Тогда возникает во-
прос, можно ли считать ущербом непо-
ступившие налоги или сам факт ведения
бизнеса вне правового поля. До реформы
2024 года такие случаи нередко квалифи-
цировались с учетом незаконного дохода,
который приравнивался к вреду экономи-
ческим интересам государства. После ис-
ключения признака «извлечение крупного
дохода» из закона уголовная ответствен-
ность возможна только при доказанном
реальном ущербе [4]. Это усилило гаран-
тию законности, но одновременно сузило
рамки ответственности: масштабная не-
легальная деятельность без прямого вре-
да теперь не образует состава преступле-
ния [8].
Гуманитарный научный вестник. 2025. №10 173
Не менее дискуссионным остаётся
вопрос о справедливости наказания. Су-
дебная практика показывает, что назнача-
емые санкции нередко не соотносятся с
масштабом незаконной деятельности. Как
отмечает Е. В. Скаредина [12], штрафы
часто несопоставимы с полученной выго-
дой, а лишение свободы применяется
крайне редко. В результате наказание
воспринимается скорее как формаль-
ность, чем как реальное ограничение. В
юридической литературе предлагается
увязать размер штрафов с доказанным
ущербом и шире использовать альтерна-
тивные меры [4].
Трудности разграничения
административной и уголовной
ответственности.
Разграничение между администра-
тивной и уголовной ответственностью за
незаконное предпринимательство долгое
время оставалось неустойчивым. В со-
временной редакции закона граница про-
водится по признаку крупного ущерба:
если вреда нет — это административное
правонарушение (КоАП РФ, ст. 14.1); ес-
ли ущерб причинен, то наступает уголов-
ная ответственность по ст. 171 УК РФ
[12].
На практике применение этого кри-
терия вызывает сложности, поскольку
необходимо установить не только сам
факт ущерба, но и его связь с отсутствием
регистрации или лицензии [9].
Тем не менее, неопределенность в
правоприменении сохраняется. Если лицо
систематически осуществляет деятель-
ность без регистрации, но размер ущерба
не достигает установленного порога, ос-
нования для уголовного преследования
отсутствуют. Такая ситуация фактически
образует пробел в механизме ответствен-
ности: повторные нарушения не усили-
вают правовые последствия. Отдельные
исследователи предлагают закрепить по-
вторность такого деяния в качестве осно-
вания для уголовной ответственности.
Пробелы регулирования
цифрового предпринимательства
(онлайн-платформы, самозанятые,
электронная торговля).
Развитие цифровой экономики при-
вело к появлению новых форм предпри-
нимательской деятельности, которые су-
ществующие уголовно-правовые нормы
пока не охватывают в полной мере. Ста-
тья 171 УК РФ была создана для тради-
ционных форм бизнеса, и в условиях
электронной коммерции её применение
стало вызывать всё больше вопросов [6].
Особенно остро стоит проблема ква-
лификации деятельности в сети. До сих
пор неясно, считать ли предприниматель-
ством доходы блогеров, онлайн-
репетиторов, фрилансеров или майнеров,
которые систематически зарабатывают в
цифровом пространстве. В законодатель-
стве нет прямых указаний, поэтому во-
прос решается по усмотрению правопри-
менителя. Отсутствие в уголовном законе
четкого определения предприниматель-
ства приводит к тому, что одинаковые по
сути случаи трактуются по-разному. В
одних регионах интернет-торговлю без
регистрации расценивают как незаконное
предпринимательство, в других — нет,
если деятельность выглядит как разовая.
В результате большинство мелких он-
лайн-бизнесов остаются вне поля кон-
троля [6].
Появление института самозанятых
граждан частично решило проблему ле-
гализации мелкого бизнеса, но создало
новую — ответственности за «незакон-
ную самозанятость» фактически не суще-
ствует [12]. Если человек должен зареги-
стрироваться как плательщик налога на
профессиональный доход, но этого не де-
лает, его деятельность выпадает из сферы
как административных, так и уголовных
мер.
Не меньше вопросов вызывает транс-
граничный характер онлайн-коммерции.
Продажи через иностранные маркетплей-
сы, расчеты через зарубежные платформы
и размещение серверов за пределами Рос-
сии размывают границы юрисдикции. За-
кон прямо не отвечает, можно ли считать
такой бизнес осуществляемым на терри-
тории Российской Федерации [8].
Государственные органы реагируют
точечно: налоговые службы сотруднича-
174 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
ют с маркетплейсами, внедряются систе-
мы автоматического анализа интернет-
продаж. Но комплексного правового ме-
ханизма пока нет. Не определено, как
устанавливать систематичность цифро-
вой деятельности, где проходит грань
между хобби и бизнесом, как фиксиро-
вать объем и последствия виртуальных
сделок.
В результате проведенного исследо-
вания можно выделить следующие выво-
ды: Во-первых, диспозиция ст. 171 УК
РФ сохраняет существенную степень
нормативной неопределенности. Отсут-
ствие в уголовном законе легального
определения предпринимательской дея-
тельности и неопределенность критерия
систематичности создают условия для
разнотолков и субъективных оценок при
квалификации деяний.
Во-вторых, понятие общественной
опасности применительно к ст. 171 УК
РФ остается нераскрытым. Несмотря на
наличие количественного порога ущерба,
закон не определяет его качественные
признаки.
В-третьих, разграничение админи-
стративной и уголовной ответственности
формально решено через критерий круп-
ного ущерба, но на практике эта граница
проблематична. Доказательство причин-
ной связи между отсутствием регистра-
ции (либо лицензии) и наступившим вре-
дом требует специальных экономических
исследований, а отсутствие методики
расчета ущерба порождает риски оши-
бочной квалификации.
В-четвертых, конкуренция общей и
специальных норм остается источником
правовой неустойчивости. Хотя принцип
приоритета специальной нормы признан,
на практике при появлении новых специ-
альных составов сохраняются разночте-
ния.
В-пятых, цифровая экономика вы-
явила и усугубила существующие пробе-
лы. Отсутствие ясных критериев квали-
фикации онлайн-деятельности, неурегу-
лированность статуса самозанятых и
трансграничный характер электронной
коммерции оставляют значительную
часть реального оборота вне эффективно-
го уголовно-правового реагирования.
В совокупности эти выводы указы-
вают на необходимость комплексного
подхода: уточнение ключевых понятий в
тексте УК РФ, разработка методик опре-
деления и расчета ущерба, гармонизация
уголовно-правовых норм с администра-
тивным и налоговым регулированием, а
также выработка специализированных
разъяснений по применению норм в циф-
ровой среде. Только сочетание законода-
тельных изменений и целевых разъясне-
ний практики обеспечит предсказуе-
мость, соразмерность и единство право-
применения по делам о незаконном пред-
принимательстве.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации [с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025]: от
13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25.
Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О су-
дебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации: официальное издание. 2005. № 1. С. 8–13.
3. Васильева И. К., Рубцова А. С. Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринима-
тельской деятельности // Актуальные проблемы теории и практики уголовного права и про-
цесса в современных условиях: Материалы IV международной научно-практической конфе-
ренции: в 2-х томах, Донецк, 16–17 мая 2024 года. Донецк: Донбасский государственный уни-
верситет юстиции, 2024. С. 184–192.
Гуманитарный научный вестник. 2025. №10 175
4. Верченко Н. И., Сейбол Е. М. Незаконное предпринимательство: вопросы теории правопри-
менения // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2024. Т. 21, № 4. С. 92–100. DOI
10.24147/1990-5173.2024.21(4).92-100.
5. Гуляева Е. В., Крюкова Е. В., Шумилина О. С. Проблемы квалификации незаконного предпри-
нимательства // Epomen. Global. 2025. № 59. С. 129–135.
6. Кузнецова М. А., Сырбу Д. А., Бахметьев И. В. Проблемные аспекты квалификации состава
преступления «незаконное предпринимательство» // Инновационные подходы к управлению в
экономических, технических и правовых системах: материалы II Всероссийской научно-
практической конференции с международным участием, Москва, 25 марта 2025 года. Чебок-
сары: Издательский дом «Среда», 2025. С. 222–228.
7. Люзайсан О. О. Проблемы исчисления крупного ущерба при незаконном предприниматель-
стве // Борьба с правонарушениями в сфере экономики: правовые, процессуальные и крими-
налистические проблемы: сборник материалов международной научно-практической конфе-
ренции, Новосибирск, 26 мая 2023 года. Новосибирский государственный университет эконо-
мики и управления; ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России. 2023. С. 64–71.
8. Медвецкая В. М. Отграничение незаконного предпринимательства от смежных составов пре-
ступлений // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2024. № 11-3(98).
С. 105–108. DOI 10.24412/2500-1000-2024-11-3-105-108.
9. Павлов В. Г., Аксенов Д. В., Денисов С. А. К вопросу об установлении субъективных призна-
ков незаконного предпринимательства // Журнал правовых и экономических исследований.
2024. № 1. С. 140–147. DOI 10.26163/GIEF.2024.18.79.021.
10. Павлов В. Г., Аксенов Д. В., Ромашов Р. А. Проблемы установления объективных признаков
незаконного предпринимательства // Ленинградский юридический журнал. 2025. № 2(80). С.
283–303. DOI 10.35231/18136230_2025_2_283.
11. Подройкина И. А., Кравцова Е. А. Актуальные вопросы квалификации незаконного предпри-
нимательства // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 4(53). С. 249–252. DOI
10.25683/VOLBI.2020.53.438.
12. Скаредина Е. В. Проблемы правоприменительной практики по уголовным делам о незаконном
предпринимательстве // Академическая публицистика. 2021. № 12-1. С. 222–228.
REFERENCES (TRANSLITERATED)
1. Ugolo nyj kodeks Rossijskoj Fede acii [s izm. i dop., s up. silu s 01.09.2025]: o 13.06.1996 №
63-FZ ( ed. o 31.07.2025) // Sob anie zakonoda el's a RF. 17.06.1996. № 25. S . 2954.
2. Pos ano lenie Plenuma Ve ho nogo Suda RF o 18.11.2004 № 23 ( ed. o 07.07.2015) «O sudebnoj
p ak ike po delam o nezakonnom p edp inima el's e» // Bjulle en' Ve ho nogo Suda Rossijskoj
Fede acii: o icial'noe izdanie. 2005. № 1. S. 8–13.
3. Vasil'e a I. K., Rubco a A. S. P oblemy k ali ikacii p es uplenij s e e p edp inima el'skoj deja-
el'nos i // Ak ual'nye p oblemy eo ii i p ak iki ugolo nogo p a a i p ocessa so emennyh uslo i-
jah: Ma e ialy IV mezhduna odnoj nauchno-p ak icheskoj kon e encii: 2-h omah, Doneck, 16–17
maja 2024 goda. Doneck: Donbasskij gosuda s ennyj uni e si e jus icii, 2024. S. 184–192.
4. Ve chenko N. I., Sejbol E. M. Nezakonnoe p edp inima el's o: op osy eo ii p a op imenenija //
Ves nik Omskogo uni e si e a. Se ija: P a o. 2024. T. 21, № 4. S. 92–100. DOI 10.24147/1990-
5173.2024.21(4).92-100.
5. Guljae a E. V., K juko a E. V., Shumilina O. S. P oblemy k ali ikacii nezakonnogo p edp ini-
ma el's a // Epomen. Global. 2025. № 59. S. 129–135.
6. Kuzneco a M. A., Sy bu D. A., Bahme 'e I. V. P oblemnye aspek y k ali ikacii sos a a p es upleni-
ja «nezakonnoe p edp inima el's o» // Inno acionnye podhody k up a leniju jekonomicheskih,
ehnicheskih i p a o yh sis emah: ma e ialy II Vse os-sijskoj nauchno-p ak icheskoj kon e encii s
mezhduna odnym uchas iem, Mosk a, 25 ma a 2025 goda. Cheboksa y: Izda el'skij dom «S eda»,
2025. S. 222–228.
7. Ljuzajsan O. O. P oblemy ischislenija k upnogo ushhe ba p i nezakonnom p edp inima el's e //
Bo 'ba s p a ona ushenijami s e e jekonomiki: p a o ye, p ocessual'nye i k iminalis icheskie
p oblemy: sbo nik ma e ialo mezhduna odnoj nauchno-p ak icheskoj kon e encii, No osibi sk, 26
176 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
maja 2023 goda. No osibi skij gosuda s ennyj uni e si e jekonomiki i up a lenija; FKOU VO
Kuzbasskij ins i u FSIN Rossii. 2023. S. 64–71.
8. Med eckaja V. M. O g anichenie nezakonnogo p edp inima el's a o smezhnyh sos a o
p es uplenij // Mezhduna odnyj zhu nal gumani a nyh i es es ennyh nauk. 2024. № 11-3(98). S.
105–108. DOI 10.24412/2500-1000-2024-11-3-105-108.
9. Pa lo V. G., Akseno D. V., Deniso S. A. K op osu ob us ano lenii sub#ek i nyh p iznako
nezakonnogo p edp inima el's a // Zhu nal p a o yh i jekonomicheskih issledo anij. 2024. № 1. S.
140–147. DOI 10.26163/GIEF.2024.18.79.021.
10. Pa lo V. G., Akseno D. V., Romasho R. A. P oblemy us ano lenija ob#ek i nyh p izna-ko
nezakonnogo p edp inima el's a // Lening adskij ju idicheskij zhu nal. 2025. № 2(80). S. 283–303.
DOI 10.35231/18136230_2025_2_283.
11. Pod ojkina I. A., K a co a E. A. Ak ual'nye op osy k ali ikacii nezakonnogo p edp inima el's a //
Biznes. Ob azo anie. P a o. 2020. № 4(53). S. 249–252. DOI 10.25683/VOLBI.2020.53.438.
12. Ska edina E. V. P oblemy p a op imeni el'noj p ak iki po ugolo nym delam o neza-konnom
p edp inima el's e // Akademicheskaja publicis ika. 2021. № 12-1. S. 222–228.
Поступила в редакцию: 09.10.2025.
Принята в печать: 21.11.2025.
