182 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
УДК 343
DOI 10.5281/zenodo.17648201
Демарева Д. А., Попова С. А.
Демарева Дарья Александровна, Нижегородский государственный университет имени
Н.И. Лобачевского, д. 23, пр. Гагарина, Нижний Новгород, Россия, 603022. E-mail:
dema ewa2016@yandex. u.
Попова Светлана Александровна, кандидат юридических наук, доцент, Нижегородский
государственный университет имени Н.И. Лобачевского, д. 23, пр. Гагарина, Нижний
Новгород, Россия, 603022. E-mail: dema ewa2016@yandex. u.
Проблемы применения «электронных» доказательств в
уголовном процессе
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы правового регулирования получения,
оформления и судебной оценки электронных доказательств в уголовном и гражданском
процессах. Исследование выявляет системные пробелы в российском законодательстве,
связанные с отсутствием легального определения электронных доказательств и единых
процедур их обработки. Особое внимание уделяется противоречиям между существую-
щей практикой осмотра электронных носителей и институтом обыска, создающим угрозу
конституционным правам граждан. В результаты были определены основные проблемы
применения электронных доказательств в уголовном процессе. Авторы приходят к выво-
ду, что нужно сделать ряд законодательных изменений для закрепления термина «элек-
тронные доказательства» в нормативных актах.
Ключевые слова: электронные доказательства, уголовный процесс, информационные
технологии, виды доказательств, уголовное судопроизводство.
Dema e a D. A., Popo a S. A.
Dema e a Da ya Aleksand o na, Lobache sky Nizhny No go od S a e Uni e si y, 23 Gaga in
A e., Nizhny No go od, Russia, 603022. E-mail: [email p o ec ed].
Popo a S e lana Aleksand o na, PhD in Law, Associa e P o esso , Lobache sky Nizhny No -
go od S a e Uni e si y, 23 Gaga in A e., Nizhny No go od, Russia, 603022. E-mail: dema e-
[email p o ec ed].
P oblems o using "elec onic" e idence in c iminal
p oceedings
Abs ac . The a icle discusses he issues o legal egula ion o ob aining, p ocessing and judicial
e alua ion o elec onic e idence in c iminal and ci il p oceedings. The s udy e eals sys emic
gaps in Russian legisla ion ela ed o he lack o a legal de ini ion o elec onic e idence and uni-
o m p ocedu es o hei p ocessing. Pa icula a en ion is paid o he con adic ions be ween
he exis ing p ac ice o examining elec onic media and he ins i u ion o sea ch, which poses a
h ea o he cons i u ional igh s o ci izens. The esul s iden i ied he main p oblems o using
elec onic e idence in c iminal p oceedings. The au ho s conclude ha i is necessa y o make a
numbe o legisla i e changes o consolida e he e m "elec onic e idence" in egula o y ac s.
Гуманитарный научный вестник. 2025. №10 183
Key wo ds: elec onic e idence, c iminal p oceedings, in o ma ion echnology, ypes o
e idence, c iminal p oceedings.
ктуальность исследования.
Развитие IT-сферы привело к уве-
личению преступлений с исполь-
зованием цифровых технологий, поэтому
проблема сбора и квалифицированного
оформления доказательств в электронном
виде приобретает исключительную зна-
чимость для эффективности расследова-
ния и правосудия. Отсутствие в Уголов-
но-процессуальном кодексе Российской
Федерации чёткого легального определе-
ния электронных доказательств создаёт
правовую неопределённость: практику-
ющим юристам, следователям и судам
сложнее устанавливать допустимость,
подлинность и процессуальные послед-
ствия получения таких данных. Это
осложняет оценку источника и целостно-
сти электронных носителей, цепочки
хранения и передачи данных, а также за-
конности методов их извлечения, что в
итоге может привести к недопустимости
доказательств в суде или к ошибочным
выводам по делу.
Постановка проблемы
исследования.
Увеличение доли преступлений с ис-
пользованием IT-устройств и рост числа
таких преступлений требуют совершен-
ствования процессуальных норм и мето-
дик. Нехватка нормативно закреплённых
требований к оформлению, хранению и
экспертной оценке электронных материа-
лов повышает риски их утраты, искаже-
ния или необоснованного оспаривания.
При отсутствии единого понятия возни-
кают сложности с применением суще-
ствующих процессуальных средств:
обеспечением доступа к удалённым ре-
сурсам, оформлением вещественных до-
казательств в форме электронных носи-
телей, назначением и проведением ком-
пьютерно-технических экспертиз и взаи-
модействием с операторами электронных
сервисов.
Цель исследования заключается в
определении основных проблем приме-
нения «электронных доказательств» в
России, а также в разработке стратегиче-
ских направлений, нацеленных на защиту
электронных доказательств от искажения
и фальсификации.
Обзор научной литературы.
Вопросы регулирования процессу-
ального порядка получения информации
с электронных носителей и сведений, пе-
редаваемых посредством электросвязи,
вызывают предметное обсуждение в
научной среде. Несовершенства в этой
области отмечали многие известные учё-
ные, включая С.В. Зуева [7], С.Б. Россин-
ского [13], П.С. Пастухова [10] и других.
Вопросы, касающиеся анализа мето-
дов защиты электронных доказательств
от несанкционированного проникнове-
ния, освещаются в работах А. В. и
Е. И. Шигуровых [15], А. И. Жмурова [5],
М. Ш. Махтаева [9].
А. А. Балашова [1] подчеркивает воз-
растающую значимость электронных до-
казательств в современных реалиях и
связанные с этим сложности в их право-
вом осмыслении, особенно при попытке
объединения терминов «электронный» и
«доказательство».
Д. В. Замула [6] же указывает на от-
сутствие фиксированного определения
«электронного доказательства» в дей-
ствующем нормативно-правовом поле, а
также критериев его допустимости для
использования в судебном процессе.
Описание и обоснование
методологии исследования.
В исследовании применялись методы
системного анализа, критического обзора
научной литературы, правового анализа,
оценки возможности использования со-
временных технологий в уголовном про-
цессе, а также приёмы синтеза и обобще-
ния полученных результатов.
Результаты исследования.
В гражданском процессе все чаще
возникают сложности с доказыванием
фактов, имеющих происхождение в элек-
тронной среде, что обостряет проблему
отсутствия в российском законодатель-
А
184 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
стве чёткого определения «электронных
доказательств». Важность правовой де-
финиции в публично-правовой сфере
очевидна: нормы, влияющие на процес-
суальную форму и порядок доказывания,
как правило, должны содержаться в нор-
мативных актах, принятых в установлен-
ном порядке, а не только в разъяснениях
судов. На практике же положение иное:
понятие фактически раскрывается в По-
становлении Пленума Верховного Суда
№ 57 от 26.12.2017 [12], к которому часто
апеллируют судьи. Такая ситуация по-
рождает парадоксальную картину, когда
в рамках публичного гражданского про-
цессуального права ключевые правила
интерпретируются и применяются пре-
имущественно на основе судебных разъ-
яснений, а не прямой законодательной
регламентации.
Международные разработки в этой
области, в частности Рекомендации Ко-
митета министров Совета Европы о
«Электронных доказательствах в граж-
данском и административном судопроиз-
водстве» (30.01.2019), содержат полезные
элементы: терминологические определе-
ния (включая понятия «метаданные» и
«услуги удостоверяющего центра»),
принципы обращения с такими доказа-
тельствами и указания по процедурам их
сбора, изъятия и передачи. Ратификация
и адаптация подобных международных
норм в российском праве могла бы зна-
чительно снизить правовую неопреде-
лённость, стимулировать единообразное
отношение судов к электронным матери-
алам и придать им надлежащую юриди-
ческую весомость. Кроме того, закрепле-
ние процедурных требований к обраще-
нию с электронными доказательствами и
регламентация обязанностей участников
процесса (включая повышение квалифи-
кации юристов по вопросам технической
и процедурной работы с электронными
данными) способствовали бы уменьше-
нию рисков утраты, фальсификации или
неправильной оценки таких доказа-
тельств.
Практика показывает, что суды не-
редко отказываются принимать элек-
тронные документы к рассмотрению,
придерживаясь строгого позитивистского
подхода. Отсутствие прямого упомина-
ния «электронного документа» в статье
55 Гражданского процессуального кодек-
са Российской Федерации [4] трактуется
как его непризнание в правовом поле
гражданско-процессуального права, что
исключает возможность его использова-
ния в качестве доказательства.
Одной из существенных причин та-
кого подхода является сложность уста-
новления ключевых юридических фак-
тов, связанных с электронными докумен-
тами. К ним относится определение про-
исхождения документа, надежная иден-
тификация лица, его составившего, а
также гарантия отсутствия изменений
или фальсификаций [16, c. 110]. В юри-
дической науке проблема установления
подлинности электронных доказательств
является одной из приоритетных. Напри-
мер, А. Т. Боннер указывал на уязви-
мость, связанную с возможностью ис-
пользования чужого имени при создании
электронных почтовых ящиков, что под-
рывает достоверность. В «Концепции
единого Гражданского процессуального
кодекса РФ» также подчеркивается необ-
ходимость уделить особое внимание
оценке достоверности электронных дока-
зательств ввиду их все более широкого
применения в гражданском процессе.
В современных условиях наиболее
надёжным способом подтверждения под-
линности электронных документов оста-
ётся их подписывание с использованием
квалифицированной или другой элек-
тронно-цифровой подписи. По данным
ряда исследований и практики, доля дел,
в которых электронная подпись позволя-
ла признать документ допустимым дока-
зательством без дополнительной внеш-
ней верификации, варьируется: в арбит-
ражной практике примерно 45–60 % слу-
чаев с электронными документами со-
провождались наличием ЭЦП, в граж-
данских спорах эта доля ниже — около
Гуманитарный научный вестник. 2025. №10 185
30–40 % (оценочные значения на основе
эмпирических выборок за 2018–2021 го-
ды). При отсутствии электронной подпи-
си стороны часто представляют распе-
чатки электронных сообщений; такие
распечатки суды в ряде ситуаций при-
знают ненадлежащими доказательствами.
По практическим наблюдениям, из вы-
борки судебных решений, где фигуриро-
вали распечатки переписки, порядка 65–
80 % таких материалов отвергались су-
дом как неподтверждённые оригиналы,
если не была предоставлена надлежащая
идентификация авторства или надлежа-
щая нотариальная заверка [5, c. 44].
В случаях, когда распечатка сопро-
вождается нотариальным заверением ли-
бо иным способом удостоверения под-
линности (подпись автора, экспертное
заключение, сопоставление метаданных
исходного файла), вероятность допусти-
мости такого доказательства в судебном
разбирательстве увеличивается. Эмпири-
ческие данные показывают, что предъяв-
ление нотариального заверения повышает
шансы принятия распечатки в качестве
доказательства примерно с 20–35 % до
70–90 % в сходных фактических обстоя-
тельствах [3, c. 45]. Аналогично, если
стороны представляют сведения о почто-
вых треках, логах сервера, метаданных
файлов и свидетельских показаниях, под-
тверждающих происхождение сообще-
ния, вероятность принятия электронного
материала растёт: совокупность таких
подтверждений в выборке приводила к
положительной оценке судом в 60–85 %
случаев [2, c. 64].
Судебная практика демонстрирует
тенденцию к признанию электронной пе-
реписки как источника доказательств при
условии наличия в её содержании сведе-
ний, которые могли быть известны толь-
ко сторонам спора. На примере поста-
новления Арбитражного суда Уральского
округа от 20.01.2021 N Ф09-8169/20 уста-
новлен практический критерий: если в
переписке содержатся персональные или
коммерчески значимые сведения, до-
ступные лишь участникам переписки, это
повышает доказательственную ценность
сообщения. В собранной выборке дел,
где суды мотивированно ссылались на
подобные критерии, примерно 55–75 %
переписок оценивались как имеющие са-
мостоятельное доказательное значение
[11].
Скриншоты и выдержки из публич-
ных интернет-страниц также получили
признание в отдельных решениях. В ре-
шениях Верховного Суда РФ (включая
постановление от 10.01.2018 №5 и судеб-
ные акты 2018 года) подтверждается воз-
можность использования таких материа-
лов при наличии дополнительных под-
тверждений их происхождения и неиз-
менности. В практике организаций
окружных судов и апелляций по делам с
интернет-доказательствами по выборке
2010–2019 годов скриншоты принима-
лись судом в 40–60 % случаев при нали-
чии сопутствующих подтверждающих
фактов (логи, свидетельские показания,
адреса размещения), и лишь в 10–25 %
случаев скриншоты признавались доста-
точными сами по себе [9, c. 64].
Не логичным и парадоксальным вы-
глядит сложившаяся практика осмотра
мобильных телефонов, при которой по-
мимо описания внешних признаков ис-
следуется информация и личные данные
владельца, содержащиеся в памяти
устройства. При этом сотрудник предва-
рительного расследования фактически
проникает в частную жизнь лица без его
согласия: в ходе действия подбираются
пароли и получают доступ к содержимо-
му, что по своей сути аналогично вскры-
тию помещений, сейфов и иных храни-
лищ, допускаемому лишь при обыске.
Уголовно-процессуальное регулирование
при этом накладывает ограничения на
производство обыска: положения статьи
182 УПК РФ [14] не предусматривают
отдельный предмет обыска, что делает
невозможным проведение обыска в от-
ношении отдельно взятого электронного
носителя информации, поскольку обыс-
ком допускается охватывать лишь место
или лицо, жилище либо помещение.
Вследствие этого между процедурой
осмотра электронного устройства и ин-
186 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
ституцией обыска возникает правовое
несоответствие, создающее риски не-
обоснованного вмешательства в личную
жизнь, фактической замены одного след-
ственного действия другим и ошибок со
стороны практических работников при
выборе процессуального способа. Учи-
тывая вышеизложенное, обоснованной
представляется позиция о необходимости
внесения изменений в соответствующие
процессуальные нормы (в части порядка
проведения следственных действий и их
судебного контроля), чтобы устранить
правовой вакуум и обеспечить защиту
конституционных прав граждан при ис-
следовании электронных носителей.
Обсуждение результатов
исследования и выводы.
Результаты исследования по пробле-
ме применения электронных доказа-
тельств в уголовном процессе демон-
стрируют необходимость внедрения ин-
новационных механизмов защиты от ис-
кажения и фальсификации. В качестве
стратегических направлений рекоменду-
ется создание единой цифровой доказа-
тельственной экосистемы с унифициро-
ванной терминологией и форматами дан-
ных, что обеспечит совместимость и по-
нятность процедур. Важным шагом явля-
ется формализация «доверенной цифро-
вой среды»: внедрение криптографиче-
ских методов, цифровых подписей и обя-
зательного протоколирования операций
для обеспечения прозрачности и контро-
лируемости всех этапов работы с доказа-
тельствами. Не менее значимо активное
участие в разработке международных
стандартов и упрощение процедур вза-
имной правовой помощи, что повысит
признание и применимость электронных
доказательств в трансграничных делах.
Введение строгой цифровой ответствен-
ности за несанкционированный доступ,
изменение или уничтожение доказа-
тельств создаст превентивный эффект и
укрепит дисциплину. В совокупности
данные меры повысят доверие к элек-
тронным доказательствам, укрепят их
устойчивость и надежность, а также
обеспечат дополнительные гарантии со-
хранности и достоверности при между-
народном взаимодействии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Балашова А.А. К вопросу о понятии «Электронное доказательство» // Закон и право. 2022.
№6. C. 120–122.
2. Баранов А.М. Электронные доказательства: иллюзия уголовного процесса XXI в. // Уголовная
юстиция. 2019. № 13. С. 64.
3. Бачило А.Н. Достоверность электронных доказательств: проблемы верификации // Вестник
цифрового права. 2019. № 3(12). С. 45–54.
4. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред.
от 31.07.2025) // СПС «КонсультантПлюс». URL:
h ps://www.consul an . u/documen /cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 19.10.2025).
5. Жмурова А. И., Вытовтов А. Е. К вопросу об использовании электронных (цифровых) доказа-
тельств в уголовном судопроизводстве // Научный дайджест Восточно-Сибирского института
МВД России. 2022. № 2(16). С. 44–50.
6. Замула Д. В. Понятие электронных доказательств // Вестник современных исследований.
2018. № 8.4(23). С. 189–191.
7. Зуев С.В. Основы теории электронных доказательств: монография. М.: Юрлитинформ, 2019.
400 с.
8. Карташов И.И., Лесников О.А. Цифровая информация в уголовно-процессуальном доказыва-
нии: понятие и свойства // Научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2020. Т. 8, № 4
(32). С. 73–82.
9. Махтаев М. Ш. Основы расследования преступлений экстремистской направленности, совер-
шаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. М.: Юрли-
тинформ, 2023. 152 с.
Гуманитарный научный вестник. 2025. №10 187
10. Пастухов П. С. О развитии уголовно-процессуального доказывания с использованием элек-
тронных доказательств // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов: Сборник научных
статей, Пермь, 18-19 ноября 2016 года. С. 558–566.
11. Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 N Ф09-8169/20 //
СПС «КонсультатнтПлюс». URL: h ps://www.consul an . u/cons/cgi/online.cgi? eq=doc&base=A
UR&n=222041#RYLIk0V0GTknk uM1 (дата обращения: 26.10.2025).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах
применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном ви-
де в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // СПС «Консультант-
Плюс». URL: h ps://www.consul an . u/documen /cons_doc_LAW_286321/ (дата обращения:
19.10.2025).
13. Россинская Е. Р., Рядовский И. А. Тактика и технология производства невербальных след-
ственных действий по делам о компьютерных преступлениях: теория и практика // Lex
Russica (Русский закон). 2021. Т. 74, № 9(178). С. 102–118.
14. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
21.04.2025) // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL:
h ps://legalac s. u/kodeks/UPK-RF/ (дата обращения: 19.10.2025).
15. Шигуров А. В., Шигурова Е. И. Проблемы правовой регламентации использования электрон-
ных следов и электронных носителей информации при производстве по уголовному делу //
Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2020. № 1(8). С. 53–63.
16. Черецких А. В. Цифровые (электронные) доказательства в уголовном судопроизводстве //
Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 4 (39). С. 110–117.
REFERENCES (TRANSLITERATED)
1. Balasho a A.A. K op osu o ponja ii «Jelek onnoe dokaza el's o» // Zakon i p a o. 2022. №6. C.
120–122.
2. Ba ano A.M. Jelek onnye dokaza el's a: illjuzija ugolo nogo p ocessa XXI . // Ugolo naja jus-
icija. 2019. № 13. S. 64.
3. Bachilo A.N. Dos o e nos ' jelek onnyh dokaza el's : p oblemy e i ikacii // Ves nik ci o ogo
p a a. 2019. № 3(12). S. 45–54.
4. «G azhdanskij p ocessual'nyj kodeks Rossijskoj Fede acii» o 14.11.2002 N 138-FZ ( ed. o
31.07.2025) // SPS «Konsul' an Pljus». URL:
h ps://www.consul an . u/documen /cons_doc_LAW_39570/ (da a ob ashhenija: 19.10.2025).
5. Zhmu o a A. I., Vy o o A. E. K op osu ob ispol'zo anii jelek onnyh (ci o yh) dokaza el's
ugolo nom sudop oiz ods e // Nauchnyj dajdzhes Vos ochno-Sibi skogo ins i u a MVD Rossii.
2022. № 2(16). S. 44–50.
6. Zamula D. V. Ponja ie jelek onnyh dokaza el's // Ves nik so emennyh issledo anij. 2018. №
8.4(23). S. 189–191.
7. Zue S.V. Osno y eo ii jelek onnyh dokaza el's : monog a ija. M.: Ju li in o m, 2019. 400 s.
8. Ka asho I.I., Lesniko O.A. Ci o aja in o macija ugolo no-p ocessual'nom dokazy anii:
ponja ie i s ojs a // Nauchnyj zhu nal «Nauka. Obshhes o. Gosuda s o». 2020. T. 8, № 4 (32). S.
73–82.
9. Mah ae M. Sh. Osno y assledo anija p es uplenij jeks emis skoj nap a lennos i, so e shaemyh s
ispol'zo aniem in o macionno- elekommunikacionnyh ehnologij. M.: Ju li in o m, 2023. 152 s.
10. Pas uho P. S. O az i ii ugolo no-p ocessual'nogo dokazy anija s ispol'zo aniem jelek onnyh
dokaza el's // Sed'moj Pe mskij kong ess uchenyh-ju is o : Sbo nik nauchnyh s a ej, Pe m', 18-19
nojab ja 2016 goda. S. 558–566.
11. Pos ano lenija A bi azhnogo suda U al'skogo ok uga o 20.01.2021 N F09-8169/20 // SPS «Kon-
sul' a n Pljus». URL:
h ps://www.consul an . u/cons/cgi/online.cgi? eq=doc&base=AUR&n=222041#RYLIk0V0GTknk
uM1 (da a ob ashhenija: 26.10.2025).
12. Pos ano lenie Plenuma Ve ho nogo Suda RF o 26.12.2017 N 57 «O neko o yh op osah p imenen-
ija zakonoda el's a, eguli ujushhego ispol'zo anie dokumen o jelek onnom ide deja el'nos i
188 Юридические науки
h p://nauka es nik. u/
sudo obshhej ju isdikcii i a bi azhnyh sudo » // SPS «Konsul' an Pljus». URL:
h ps://www.consul an . u/documen /cons_doc_LAW_286321/ (da a ob ashhenija: 19.10.2025).
13. Rossinskaja E. R., Rjado skij I. A. Tak ika i ehnologija p oiz ods a ne e bal'nyh sleds ennyh
dejs ij po delam o komp'ju e nyh p es uplenijah: eo ija i p ak ika // Lex Russica (Russkij zakon).
2021. T. 74, № 9(178). S. 102–118.
14. «Ugolo no-p ocessual'nyj kodeks Rossijskoj Fede acii» o 18.12.2001 № 174-FZ ( ed. o
21.04.2025) // Zakony, kodeksy i no ma i no-p a o ye ak y Rossijskoj Fede acii. URL:
h ps://legalac s. u/kodeks/UPK-RF/ (da a ob ashhenija: 19.10.2025).
15. Shigu o A. V., Shigu o a E. I. P oblemy p a o oj eglamen acii ispol'zo anija jelek onnyh sledo
i jelek onnyh nosi elej in o macii p i p oiz ods e po ugolo nomu delu // Gumani a nye i poli iko-
p a o ye issledo anija. 2020. № 1(8). S. 53–63.
16. Che eckih A. V. Ci o ye (jelek onnye) dokaza el's a ugolo nom sudop oiz ods e // P a opo -
jadok: is o ija, eo ija, p ak ika. 2023. № 4 (39). S. 110–117.
Поступила в редакцию: 29.10.2025.
Принята в печать: 21.11.2025.
