ENTSTEHUNG UND ENTWICKLUNG DER INTERKULTURELLEN KOMMUNIKATION

45 ENTSTEHUNG UND ENTWICKLUNG DER INTERKULTURELLEN KOMMUNIKATION Berdimuratov D.U., PhD, Karakalpakische Staatliche Universität DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.17712182 Аннотация. В статье рассматривается история становления межкультурной коммуникации. В разработке теории межкультурной коммуникации, прежде всего внимание уделяется общей проблематике. Отсюда возникает потребность изучать проблему общения и взаимопонимания различных народов и культур. Ключевые слова: Межкультурная коммуникация, взаимопонимание, культурная трансформация, глобализация. Abstract. This article examines the history of intercultural communication. The development of intercultural communication theory focuses primarily on general issues. This necessitates studying the problem of communication and mutual understanding between different peoples and cultures. Key words: Intercultural communication, mutual understanding, cultural transformation, globalization. Das Problem der interkulturellen Kommunikation – umfassender als die Globalisierung im Kulturbereich im Allgemeinen – hat seit den 1990er Jahren die Aufmerksamkeit der Kulturwissenschaften auf sich gezogen [Yu.N. Karaulov, 2007, S. 60–61]. In dieser Zeit wurden erstmals Fragen nach der Natur ethnischer kultureller Werte [L.G. Ionin, 2008, S. 28–29], dem Weltkulturraum [O.A. Kornilov, 2000, S. 22], den Formen, Methoden und Ergebnissen kultureller Interaktion [O.A. Leontovich, 2003, S. 18–19], der Entwicklungsrichtung kultureller Transformationen [V.I. Karasik, 2004, S. 171] usw. aufgeworfen. Gegenwärtig wird auch von Ethnopsychologen aktiv eine neue Forschungsrichtung entwickelt, von denen viele Arbeiten buchstäblich in den letzten Jahren erschienen sind [N.V. Koksharov, 2008, S. 24-25]. Bei der Entwicklung der Theorie der interkulturellen Kommunikation liegt der Schwerpunkt in erster Linie auf allgemeinen Fragen. Forscher [V.A. Maslova, 2001, S. 14–15; E.A. Orlova, 2004, S. 88–89] gehen von der Prämisse aus, dass der sich derzeit entwickelnde Prozess der Globalisierung politische, ideologische und kulturelle Grenzen zwischen Ländern und Kontinenten, Völkern und ethnischen Gruppen aufhebt. Moderne Kommunikationsmittel, das globale Internet und Hochgeschwindigkeitsreisen haben die Welt so stark vernetzt, dass der Austausch zwischen Völkern und Kulturen unvermeidlich geworden ist. Heute gibt es kaum noch Nationen und Völker, die nicht den politischen, sozialen und kulturellen 46 Einfluss anderer erfahren haben. Dieser Einfluss wird durch den Austausch kultureller Errungenschaften, Kontakte zwischen Regierungsorganisationen, sozialen Bewegungen sowie durch wissenschaftliche Zusammenarbeit, Handel, Tourismus usw. ausgeübt [E.O. Oparina, 1999, S. 27–28]. Der technologische Prozess und die Entwicklung verschiedener Formen internationaler Kontakte sind derzeit der Entwicklung von Kommunikationsfähigkeiten zwischen Vertretern unterschiedlicher Kulturen und historisch gewachsener Kulturmodelle voraus. Es ist daher kein Zufall, dass das Thema Dialog und gegenseitiges Verständnis zwischen den Kulturen seit Mitte der 1970er Jahre zu einem dringlichen Thema geworden ist. Bei der Untersuchung dieser Themen haben Fragen nach der Besonderheit, Einzigartigkeit und den Unterschieden zwischen den Kulturen verschiedener Völker zunehmend an Bedeutung gewonnen. Tatsache ist, dass der Prozess der Globalisierung, der zur Vereinigung der Kulturen führt, bei manchen Völkern den Wunsch nach kultureller Selbstbestätigung weckt und den Wunsch weckt, ihre eigenen kulturellen Werte zu bewahren [D.A. Saleeva, 2004, S. 8]. Aus diesem Grund demonstrieren zahlreiche Staaten und Völker ihre Ablehnung des fortschreitenden kulturellen Wandels. Sie begegnen dem Prozess der Öffnung kultureller Grenzen und der Ausweitung des kulturellen Austauschs mit verschiedenen Formen von Verboten und Einschränkungen sowie einem übertriebenen Stolz auf ihre nationale und kulturelle Identität. Die Bandbreite der Widerstandsformen gegen den Globalisierungsprozess ist recht groß: von der passiven Ablehnung der Errungenschaften anderer Kulturen [Yu.A. Sukharev, 2009, S. 28] bis hin zum aktiven Widerstand gegen ihre Verbreitung und Etablierung. Aufgrund solcher Überzeugungen kommt es zu ethnischen Konflikten, nationalistische Gefühle verstärken sich und regionale fundamentalistische Bewegungen werden aktiver. Dies führte dazu, dass die Kommunikation und das gegenseitige Verständnis zwischen verschiedenen Völkern und Kulturen untersucht werden mussten. Als Ergebnis entstand eine neue Wissenschaft: die „interkulturelle Kommunikation“. Daraus entstand auch eine gleichnamige akademische Disziplin, deren Ziel die Entwicklung von Kommunikationsfähigkeiten und -kompetenzen bei Menschen aus verschiedenen Kulturen ist [H. Garing, 2006, S. 324–326]. In den Vereinigten Staaten entstand ein neues wissenschaftliches Feld, als die Amerikaner vor der dringenden Notwendigkeit standen, die Herausforderungen zu bewältigen, die sich im Umgang mit Menschen aus anderen Kulturen ergaben. 47 Allmählich wuchs das Bewusstsein dafür, wie wichtig es ist, nicht nur Sprachen, sondern auch die Kulturen anderer Völker, ihre Bräuche, Traditionen und Verhaltensnormen zu studieren. Daher ist die Bedeutung der Entwicklung praktischer interkultureller Kommunikationsfähigkeiten offensichtlich. 1946 verabschiedeten die Vereinigten Staaten den Foreign Service Act und gründeten das Foreign Service Institute, das neben Linguisten auch Anthropologen, Soziologen, Psychologen und andere zusammenbrachte. Das Hauptergebnis der durchgeführten Arbeit war die folgende Schlussfolgerung: Jede Kultur formuliert ihr eigenes einzigartiges System von Werten, Prioritäten und Verhaltensmustern, und daher sollte ihre Beschreibung und Bewertung vom Standpunkt des Kulturrelativismus aus erfolgen. Edward Hall war ein bedeutender Theoretiker der interkulturellen Kommunikation. In seinem Buch „The Silent Language“ (1999) legte er ein Programm für die umfassende Untersuchung der interkulturellen Kommunikation vor. E. Hall hat in seiner Arbeit nicht nur den engen Zusammenhang zwischen Kultur und Kommunikation überzeugend aufgezeigt, sondern auch die Aufmerksamkeit der Wissenschaftler auf die Notwendigkeit gelenkt, nicht so sehr ganze Kulturen, sondern vielmehr ihre einzelnen Verhaltenssubsysteme zu untersuchen. Er zog eine Analogie zum Studium von Fremdsprachen anhand grammatischer Kategorien und kam zu dem Schluss, dass durch die Vermittlung praktischer Kenntnisse und Fähigkeiten auch ein ausreichend tiefes Studium fremder Kulturen möglich sei. E. Hall [1999, S. 110] schlug folgendes Verständnis von Kultur und Kommunikation vor: „Kommunikation ist Kultur, Kultur ist Kommunikation.“ Themen im Zusammenhang mit interkultureller Kommunikation und Sprache werden in amerikanischen Zeitschriften wie „The International and Intercultural Communication Animal“ und „International Journal of Intercultural Relations“ aktiv untersucht. Neben dem Begriff „interkulturell“ sind auch die Begriffe „interkulturell“ und „multikulturell“ entstanden. Doch mittlerweile hat sich der Begriff „interkulturell“ als äußerst erfolgreich erwiesen. E. Hall kam zu dem Schluss, dass es notwendig sei, die Kultur der Kommunikation mit anderen Völkern zu lehren. Er argumentierte: „Wenn eine Kultur erlernt werden kann, dann bedeutet das, dass sie auch gelehrt werden kann“ [1999, S. 118]. Laut E. Hall besteht das Hauptziel der Untersuchung des Problems der interkulturellen Kommunikation darin, die praktischen Bedürfnisse von Vertretern verschiedener Kulturen für ihre Kommunikation untereinander zu untersuchen. Gleichzeitig war er der Erste, der Kommunikation als eine Art von Aktivität 48 betrachtete, die untersucht und analysiert werden kann, was ihm die Entwicklung seiner Kommunikationstheorie der „kulturellen Interaktionsmuster“ ermöglichte [1999, S. 124–125]. K. Kluckhohn und F. Strodbeck (2001) stellen die Hauptunterschiede zwischen Kulturen in der Einstellung einzelner Kulturen zu Konzepten wie der Einschätzung der menschlichen Natur („die menschliche Naturorientierung“) (S. 114–116), der Einstellung zum Zeitkonzept („die Zeitorientierung“) (S. 148–150) und der Einschätzung von Aktivität/Passivität (die Aktivitätsorientierung) (S. 168– 170) fest. L. Samovar und R. Porter (2004) stützen ihre Forschung zur interkulturellen Kommunikation auf Fragen der verbalen und nonverbalen Kommunikation. In ihrem Buch „Intercultural Communication: A Reader“ (2004) widmen sie der Problematik des nonverbalen Verhaltens besondere Aufmerksamkeit. Darüber hinaus kann es Fälle geben, in denen nonverbale Symbole, die in einer Kultur positiv bewertet werden, von Vertretern einer anderen Kultur negativ interpretiert werden (S. 144–146). In letzter Zeit wurden die Prozesse der Anpassung an eine fremde Umgebung aktiv untersucht, wobei die folgenden Zustände identifiziert wurden: 1) Bewunderung für die neue kulturelle Umgebung, 2) Ablehnung von Unterschieden in den Werten der einheimischen und fremden Kultur, 3) Eintauchen in eine neue kulturelle Umgebung mit Vertrautheit mit ihren sozialen und kulturellen Normen. Die europäische Ausrichtung der Theorie der interkulturellen Kommunikation wurde mit der Gründung der Europäischen Gemeinschaft aktiver und wandte sich den regionalen Aspekten der kulturellen Interaktion zu. Laut K. Rotn [2001, S. 14] „wurde das Problem der interkulturellen Kommunikation und der kulturellen Kontakte bisher nicht direkt angegangen.“ In jüngerer Zeit wurden jedoch Lehrpläne entwickelt, die auf amerikanischen Erfahrungen basieren und Volkskunde, Ethnologie und Linguistik berücksichtigen Literatur 1. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.- М.: Изд-во ЖН, 2007.- 264с 2. Ионин Л.Г. Социология культуры.- М.: Библионика, 2008.- 378с 3. Корнилов о.А. Языковые картины мира как отражения национальных менталитетов: Автореф.дис. … доктора.филол.наук.- М.: МГУ, 2000.- 45с. 4. Леонтович О.А. Россия и США. Введение в межкультурную коммуникацию.- Волгоград.: Перемена, 2003.- 274с. 5. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.- Волгоград: Перемена, 2004.- 390с 6. Кокшаров Н.В. Культура в современном обществе.- СПб.: СПбГУ, 2003.- 364с