Territorial Hegemony in the Arctic: The Rivalry between Russia and the United States

T.C. KIRIKKALE ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ ARKTİK BÖLGESİNDE TERİTORYAL HEGEMONYA: RUSYA ve ABD REKABETİ EZGİ ŞAHİN ULUSLARARASI İLİŞKİLER ANABİLİM DALI YÜKSEK LİSANS TEZİ DANIŞMAN Doç. Dr. Merve Suna ÖZEL ÖZCAN KIRIKKALE-2025 T.C. KIRIKKALE ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ ARKTİK BÖLGESİNDE TERİTORYAL HEGEMONYA: RUSYA ve ABD REKABETİ EZGİ ŞAHİN ULUSLARARASI İLİŞKİLER ANABİLİM DALI YÜKSEK LİSANS TEZİ DANIŞMAN Doç. Dr. Merve Suna ÖZEL ÖZCAN KIRIKKALE-2025 KABUL-ONAY Ezgi Şahin tarafından hazırlanan “ARKTİK BÖLGESİNDE TERİTORYAL HEGEMONYA: RUSYA ve ABD REKABETİ” adlı tez çalışması, aşağıdaki jüri tarafından OY BİRLİĞİ ile Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Uluslararası İlişkiler Anabilim Dalında YÜKSEK LİSANS TEZİ olarak kabul edilmiştir. Danışman: Doç. Dr. Merve Suna ÖZEL ÖZCAN İmza………… Uluslararası Siyaset Anabilim Dalı, Kırıkkale Üniversitesi Bu tezin, kapsam ve kalite olarak Yüksek Lisans Tezi olduğunu onaylıyorum/onaylamıyorum. Başkan: Prof. Dr. Haluk ÖZDEMİR İmza………… Uluslararası Siyaset Anabilim Dalı, Kırıkkale Üniversitesi Bu tezin, kapsam ve kalite olarak Yüksek Lisans Tezi olduğunu onaylıyorum/ onaylamıyorum. Üye: Doç. Dr. Mürsel BAYRAM İmza………… Afrika Çalışmaları Anabilim Dalı, Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Bu tezin, kapsam ve kalite olarak Yüksek Lisans Tezi olduğunu onaylıyorum/ onaylamıyorum. Tez Savunma Tarihi: 14/07/2025 Jüri tarafından kabul edilen bu tezin Yüksek Lisans Tezi olması için gerekli şartları yerine getirdiğini onaylıyorum. …………………….……. Doç. Dr. Ziya TOK Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürü ETİK BEYANI Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Tez Yazım Kurallarına uygun olarak hazırladığım bu tez çalışmasında; o Tez içinde sunduğum verileri, bilgileri ve dokümanları akademik ve etik kurallar çerçevesinde elde ettiğimi, o Tüm bilgi, belge, değerlendirme ve sonuçları bilimsel etik ve ahlak kurallarına uygun olarak sunduğumu, o Tez çalışmasında yararlandığım eserlerin tümüne uygun atıfta bulunarak kaynak gösterdiğimi, o Kullanılan verilerde herhangi bir değişiklik yapmadığımı, o Bu tezde sunduğum çalışmanın özgün olduğunu, bildirir, aksi bir durumda aleyhime doğabilecek tüm hak kayıplarını kabullendiğimi beyan ederim. Ezgi Şahin 14.07.2025 iv ÖZET ARKTİK BÖLGESİNDE TERİTORYAL HEGEMONYA: RUSYA ve ABD REKABETİ Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Uluslararası İlişkiler Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi Danışman: Merve Suna ÖZEL ÖZCAN Temmuz 2025, 244 Sayfa Bu tez, çok kutuplu uluslararası sistemde küresel düzeyde hegemonya kurma girişimlerinin artan maliyetleri ve sürdürülemezliği karşısında, devletlerin yüksek stratejik ve politik değere sahip coğrafi alanlara yönelerek sürdürdükleri hâkimiyet rekabetini analiz etmeyi amaçlamaktadır. Çalışmada geliştirilen teritoryal hegemonya kavramsallaştırması, bir devletin stratejik önemi yüksek, fiziksel olarak denetlenebilir belirli coğrafi alanlarda çıkarlarını maksimize etme ve bu sahada siyasal, hukuki ve normatif düzeni kendi lehine yeniden yapılandırma girişimi olarak tanımlanmaktadır. Bu kavram, Arktik bölgesinde Rusya Federasyonu ile Amerika Birleşik Devletleri arasında şekillenen teritoryal hegemonya rekabeti ekseninde incelenmektedir. Çalışma, 2022 yılında başlayan Rusya-Ukrayna Savaşı sonrasında Arktik bölgesinde ortaya çıkan güvenlik temelli bloklaşma sürecini kapsamaktadır. Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya olarak kavramsallaştırılan iki blok, hegemonik etkinin alan bazında genişletilmesine hizmet eden araçsal yapılar olarak değerlendirilmektedir. Tezde geliştirilen jeopolitik paradoks kavramı, Arktik’te kutup hâkimiyetine yönelik güç mücadelesinin motivasyonlarını ve bu motivasyonların sahada alan temelli bir hâkimiyet rekabetini nasıl tetiklediğini açıklamaktadır. Jeopolitik paradoks, küresel ısınma sonucunda erişilebilir hâle gelen enerji rezervleri, alternatif deniz rotaları ve kutup kuşağının sunduğu gözetim kapasitesinin yarattığı fırsatlar ile tanımlanmaktadır. Bununla birlikte, söz konusu fırsatlar aynı zamanda tehditler üreterek alan temelli hâkimiyet mücadelesini tetiklemektedir. Bu bağlamda çalışma, ABD ve Rusya’nın Arktik’teki kara, deniz ve hava sahalarında yürüttüğü fiilî konumlanma stratejilerini; askerî varlık oluşturma, altyapı yatırımları, egemenlik taleplerinin kurumsal ve hukuki araçlarla desteklenmesi ve söylemsel meşrulaştırma pratikleri üzerinden incelenmektedir. Çalışmanın bulguları, Arktik bölgesinde ABD ve Rusya arasındaki rekabetin yalnızca doğal kaynaklara erişim ya da güvenlik dengesi kurma çabasına indirgenemeyeceğini ortaya koymaktadır. Her iki aktörün de kara, deniz ve hava sahalarında uzun vadeli denetim kapasitesi tesis etmeye, bu alanlardaki etkinliklerini artırarak başat güç konumu elde etmeye ve bölgesel düzende norm koyucu aktör olarak kendi lehlerine bir düzen inşa etmeye çalıştığı saptanmıştır. Bu bağlamda Arktik, çevresel ve ekonomik bir bölge olmanın ötesinde, uluslararası düzende aktörlerin konumlarını yeniden inşa edebileceği yüksek stratejik değere sahip bir mücadele alanı olarak değerlendirilmektedir. Anahtar Kelimeler: Arktik, Teritoryal Hegemonya, Jeopolitik Paradoks, Rusya, Amerika Birleşik Devletleri, Arktik-Avrasya, Arktik-NATO. v ABSTRACT Territorial Hegemony in the Arctic: The Rivalry between Russia and the United States Kırıkkale University Graduate School of Social Sciences Department of International Relations, Master’s Thesis Supervisor: Assoc. Prof. Dr. Merve Suna OZEL OZCAN July 2025, 244 pages This thesis aims to analyze the competition for dominance pursued by states in high strategic and political value geographic areas in response to the increasing costs and unsustainability of attempts to establish global hegemony in a multipolar international system. The conceptualization of territorial hegemony developed in this study is defined as a state’s attempt to maximize its interests within strategically significant and physically controllable geographic areas and to restructure the political, legal, and normative order in such spaces to its own advantage. This concept is examined in the context of the territorial hegemony rivalry between the Russian Federation and the United States in the Arctic region. The study covers the security-based bloc formation process that emerged in the Arctic following the outbreak of the Russia–Ukraine War in 2022. The two blocs conceptualized as Arctic–NATO and Arctic–Eurasia are evaluated as instrumental structures that serve to expand hegemonic influence on a spatial basis. The geopolitical paradox concept developed in the thesis explains the motivations behind the struggle for polar dominance in the Arctic and how these motivations trigger a spatially grounded competition for control. The geopolitical paradox is characterized by the opportunities created by the accessibility of energy reserves, alternative maritime routes, and surveillance capabilities in the polar belt as a result of global warming. However, these opportunities simultaneously generate threats, thereby intensifying the competition for spatial dominance. In this regard, the study examines the practical positioning strategies pursued by the United States and Russia in the Arctic’s land, maritime, and air spaces through the establishment of military presence, infrastructure development, the support of sovereignty claims with institutional and legal instruments, and the use of discursive legitimization practices. The findings indicate that the rivalry between the United States and Russia in the Arctic cannot be reduced solely to securing access to natural resources or maintaining a security balance. Both actors seek to establish long-term control capacities in land, maritime, and air spaces, to enhance their influence in these domains in order to consolidate their status as dominant powers, and to construct a regional order in which they act as norm-setting authorities to their own benefit. In this sense, the Arctic is evaluated not merely as an environmental and economic region but as a high-value arena of contention in which actors can reconstruct their positions within the international order. Keywords: Arctic, Territorial Hegemony, Geopolitical Paradox, Russia, United States, Arctic-Eurasia, Arctic-NATO. 1 1. GİRİŞ Uluslararası sistemin çok kutupluluğa evrildiği günümüz konjonktüründe, küresel ölçekte hegemonya inşası hem maliyet hem de sürdürülebilirlik açısından giderek daha sorunlu hâle gelmektedir (Mearsheimer, 2001; Posen, 2003; Brooks ve Wohlforth, 2008). Bu dönüşüm, büyük güçlerin sistem içindeki rolünü yeniden tanımlarken, hegemonya kuramlarının çok aktörlü yapıları açıklama kabiliyetini de tartışmalı bir zemine taşımaktadır. Nitekim, çok kutupluluk koşulları, hegemonya inşa etmeye yönelik girişimleri daha kırılgan bir zemine taşımaktadır (Posen, 2003). Çok kutupluluğun hegemonik kapasiteyi sınırladığına yönelik dikkat çekici değerlendirmelerden biri, John J. Mearsheimer tarafından yapısal realizm çerçevesinde geliştirilmiştir. Mearsheimer (2001), uluslararası sistemde birden fazla büyük gücün eşzamanlı olarak etkinlik kurmaya çalıştığı çok kutuplu yapılarda, çatışma olasılığının yükseldiğini ve mutlak hegemonya kurulmasının hem yapısal hem de pratik düzeyde engellendiğini ileri sürmektedir. Robert O. Keohane (2005) ve G. John Ikenberry (2011) ise, hegemonya inşasının ancak belirli kurumsal düzenlemelerle meşruiyet kazanabileceğini savunurken, bu düzenlemelerin çok aktörlü yapılar içinde kırılganlaştığını kabul etmektedir. Uluslararası ilişkiler literatüründe hegemonya, genel olarak bir ya da birkaç aktörün uluslararası politikayı zorlayıcı yöntemler ve rıza üretimi yoluyla yönlendirme kapasitesi olarak tanımlanmaktadır (Keyman, 2018, s. 148). Bu bağlamda, çok kutuplu yapının teşvik ettiği yeni yönelimler karşısında, klasik hegemonya yaklaşımlarının açıklayıcılık kapasitesinde belirli sınırlılıklar ortaya çıkmaktadır. Mevcut hegemonya yaklaşımları, hegemonik düzenin inşasını genellikle normatif yönlendirme, ideolojik liderlik ya da yapısal üstünlük gibi soyut süreçler aracılığıyla açıklamaktadır (Finnemore, 2001; Nye, 2004). Ancak bu yaklaşımlar, hegemonik düzenin maddi zeminini oluşturan jeopolitik değeri yüksek fiziksel sahaların sistemsel etkisini çoğu zaman ikincil önemde değerlendirmekte; bu sahalarda alansal denetim yoluyla kurulan egemenlik pratiklerini analitik çerçevelerine sınırlı ölçüde dâhil etmektedir. Bu nedenle, yalnızca ideolojik ya da yapısal araçlara değil; aynı zamanda maddi ve mekânsal uygulamalara dayanan güncel hegemonya pratiklerinin varlığı, mevcut literatürde mekânsal boyuta ilişkin teorik bir açıklık bulunduğunu ortaya koymaktadır. Bu teorik sınırlılıklar, egemenlik ilişkilerinin fiziksel alanlar üzerinden yeniden 2 biçimlendiği güncel dinamikler karşısında daha görünür hâle gelmektedir. Bu bağlamda Arktik bölgesi, mekân merkezli rekabetin ön plana çıktığı başlıca jeopolitik sahalardan biridir. Son yıllarda devletlerin, Arktik bölgesi gibi stratejik ve fiziksel olarak denetlenebilir coğrafi sahalara yönelimi ön plana çıkmıştır. Bu tür alanlarda doğrudan hâkimiyet kurma, altyapı inşa etme ve fiilî denetim tesis etme doğrultusunda somut politikalar geliştirdikleri gözlemlenmektedir. Bu tür pratikler, Antonio Gramsci’nin ideolojik rıza üretimine dayanan tarihsel blok yaklaşımı (Gramsci, 1971), Robert W. Cox’un üretim ilişkileri ve kurumsal yapı üzerinden kurguladığı hegemonya yorumu (Cox, 1983) ve Immanuel Wallerstein’ın ekonomik merkez-çevre ayrımına dayalı dünya sistemleri analizi (Wallerstein, 2004; Chase-Dunn ve Babones, 2006; Shannon, 1996) hegemonik ilişkileri daha çok yapısal, ekonomik ve ideolojik dinamikler üzerinden değerlendirmekte; mekânsal düzlemde kurulan hâkimiyet biçimlerini büyük ölçüde ikincil düzeyde ele almaktadır. Benzer şekilde, Charles Kindleberger ve Robert O. Keohane tarafından geliştirilen hegemonik istikrar teorisi de ağırlıklı olarak normatif düzen üretimi ve yapısal liderlik ekseninde ilerlemekte, fiziksel egemenlik alanlarını ikincil düzeyde bırakmaktadır (Keohane, 2005). Çok kutupluluğun sistemde yarattığı bu yapısal dönüşüm, hegemonya kavramının yalnızca küresel ölçekteki rıza ve norm üretimi bağlamında değil; aynı zamanda mekânsal ölçekte somut, denetlenebilir ve fiziksel olarak erişilebilir alanlar üzerinden yeniden ele alınmasını gerekli kılmaktadır. Bu çalışma, hegemonya kuramına fiziksel hâkimiyet, coğrafi denetim ve alan kontrolü gibi ölçülebilir mekânsal süreçler ekseninden yaklaşarak, mevcut literatürde hâkim olan soyut ve normatif yönelimleri tamamlayıcı bir kavramsal çerçeve sunmayı amaçlamaktadır. Bu bağlamda, teritoryal hegemonya kavramsallaştırması, bir devletin stratejik önemi yüksek, fiziksel olarak denetlenebilir kara, deniz veya hava sahalarında doğrudan ya da dolaylı biçimde hâkimiyet kurarak sistemsel etki yaratma kapasitesini ifade etmektedir. Bu hegemonya biçimi, yalnızca askerî ya da teknik kontrolü değil, aynı zamanda ilgili sahada siyasal, hukuki ve normatif düzenin yeniden yapılandırılmasını da içermektedir. Teritoryal hegemonya, klasik hegemonya yaklaşımlarında öne çıkan norm üretimi ve ideolojik yönlendirme unsurlarını tamamen dışlamamakla birlikte, bu unsurları ikincil düzeye yerleştirerek, fiziksel alanlara dayalı hâkimiyet pratiklerini merkeze alan bir yaklaşım sunmaktadır. Bu çalışmada, teritoryal hegemonya kavramsallaştırması, Arktik bölgesinde Rusya Federasyonu (RF) ile 3 Amerika Birleşik Devletleri (ABD) yaşanan ve kutup hâkimiyetine odaklanan güç rekabeti üzerinden, bir vaka incelemesi çerçevesinde ele alınacaktır. Bu çalışmanın hipotezi, çok kutuplu uluslararası sistemde hegemonya üretiminin soyut normlar yerine, fiziksel olarak denetlenebilir stratejik alanlar üzerinde kurulan alan merkezli bir güç inşası yoluyla gerçekleştiğidir. Teritoryal hegemonya, bu tür sahalarda hâkimiyet kurma, yönlendirme ve yeniden yapılandırma yoluyla başat güç olmayı hedefler. Bu bağlamda, Arktik bölgesinde ABD ve Rusya arasında yaşanan teritoryal hegemonya rekabeti, yalnızca bölgesel kontrol arayışıyla sınırlı kalmayıp, Arktik’te fiziksel olarak denetlenebilir stratejik alanlar üzerinde başat güç olma ve bu alanları kendi çıkarları doğrultusunda yönlendirme amacını taşıdığıdır. Bu hipotezin sınanması amacıyla aşağıdaki araştırma soruları ortaya atılmıştır: 1. Teritoryal hegemonya kavramı, klasik hegemonya yaklaşımlarının soyut ve sistem düzeyinde kurguladığı güç ilişkilerinden hangi açılardan ayrılmaktadır? 2. Arktik bölgesinin coğrafi, stratejik ve hukuki yapısı, teritoryal hegemonya mücadelesi için nasıl bir zemin sunmaktadır? 3. Çok kutuplu uluslararası sistemde, teritoryal hegemonya kavramsallaştırması Arktik bölgesinde ABD ve Rusya arasındaki mekânsal hâkimiyet rekabetini nasıl açıklamaktadır? 4. 2022 sonrası dönemde Arktik Konseyi’nin işlevsel kapasitesinin zayıflaması ve NATO’nun genişlemesi gibi gelişmeler, bölgede kurumsal çöküş ve bloklaşma dinamiklerini nasıl etkilemiştir? 5. ABD ve Rusya’nın, Arktik bölgesine yönelik hegemonya stratejileri hangi araçlar (askerî, altyapısal, diplomatik, normatif) üzerinden şekillenmektedir? 6. Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya eksenleri, sadece güvenlik ittifakı mıdır, yoksa mekânsal hâkimiyetin araçları mıdır? Bu çalışma, çok sayıda sonucu çok sayıda nedene bağlayarak kapsamlı bir nedensellik ağı kurmak yerine, tek bir somut sonuca odaklanmaktadır. Bu bağlamda, çalışmada tespit edilen sonuç, Arktik bölgesinde Rusya ve ABD arasında yaşanan teritoryal hegemonya rekabetidir. Arktik bölgesinde kutup hâkimiyeti amacına dayanan rekabetin varlığı, çalışmanın bağımlı değişkenini oluşturmaktadır. Söz konusu sonucu ortaya çıkaran yapısal ve kurumsal nedenler ise bağımsız değişkenler olarak değerlendirilmiştir. 4 Bağımsız değişkenlere ilişkin nedenler ve gelişmeler aşağıda yer almaktadır: • Uluslararası sistemin çok kutupluluğa evrilmesi, • Küresel hegemonya kurmanın maliyetli hâle gelmesi, • Normatif ilkelerden, realpolitik önceliklere geçiş eğilimi, • İklim değişikliği nedeniyle Arktik bölgesindeki stratejik alanların erişilebilirlik düzeyi, • Arktik’in jeopolitik kaynak değerinin artış düzeyi, • Arktik bölgesindeki hukuki belirsizlikler ve yönetişim boşlukları, • Rusya-Ukrayna Savaşı’nın Arktik’te yarattığı etkiler - Arktik Konseyi’nin işlevsel kapasitesinin zayıflaması, - Güvenlik kaygıları nedeniyle İsveç ve Finlandiya’nın NATO’ya katılımı. • Arktik bölgesinde ABD-Rusya karşıtlığının askerî yoğunlaşma düzeyi, • ABD ve Rusya’nın tarihsel sistemsel karşıtlığı ve Arktik’teki doğrudan sınır komşuluğunun gerilim üretme kapasitesi, • Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya bloklarının araçsallaştırılma derecesi. Teritoryal hegemonya, hegemonya kuramları ile jeopolitik yaklaşımlardan beslenen; stratejik coğrafi alanların seçimi ve bu alanlar üzerinde hakimiyetin tesis edilmesi üzerinden işleyen bir mücadele biçimidir. Bu yaklaşımın dayandığı temel kuramsal varsayım, mekânın nötr bir zemin değil; aksine iktidar ilişkilerinin üretildiği (Agnew, 2000), hegemonik projelerin yapılandığı ve egemenlik stratejilerinin sahnelendiği siyasal bir alan olduğudur. Bu bağlamda, mekân sadece üzerinde kontrol kurulan fiziksel bir zemin değil; aynı zamanda, söylemsel ve hukuki iddiaların meşrulaştırıldığı, egemenliğin yeniden üretildiği bir rekabet sahası olarak işlev görmektedir. Bu yaklaşım, gücün mekânsal olarak tanımlanmış sahalara yerleşmesi ve bu sahalar aracılığıyla sistemsel üstünlük üretme sürecini açıklamaya yönelik bir kavramsal çerçeve önermektedir. Kavram, jeopolitik teorilerin öne çıkardığı güç ve mekân ilişkisini (Dolman, 2002) klasik hegemonya yaklaşımlarının rıza ve baskı mekanizmalarıyla birleştirerek (Joseph, 2008), fiziksel egemenlik üzerinden şekillenen bir hegemonya biçimi olarak yeniden yorumlamaktadır. Teritoryal hegemonya anlayışında, belirli mekânsal alanlara atfedilen öncelik, jeopolitik yaklaşımlarla doğrudan ilişkilidir. Bu bağlamda, jeopolitik yaklaşımlarda öne çıkan kara, deniz ve hava alanlarına yönelik alan merkezli önceliklendirmeler, 5 teritoryal hegemonya kuramının mekânsal yönelimleri açısından kurucu bir referans işlevi görmektedir. Örneğin, Halford Mackinder kara üzerindeki egemenliğin uluslararası siyasal düzenin belirleyicisi olduğunu ileri sürmüştür (Mackinder, 1904); her ne kadar bu çalışmada Mackinder’ın Kalpgâh (Heartland) teorisi doğrudan benimsenmese de, kara alanlarının stratejik değerine yaptığı vurgu önemli bir referans noktası oluşturmaktadır. Benzer şekilde, Alfred Thayer Mahan deniz gücünü küresel etkinliğin asli kaynağı olarak tanımlarken (Mahan, 1890); Giulio Douhet hava sahasını savaşın seyrini belirleyen başat bir unsur olarak konumlandırmıştır (Douhet, 1942). Douhet’nin hava sahasına atfettiği bu öncelik, günümüzde özellikle uzay temelli girişimlerle daha da genişlemiş ve yüksek irtifa üstünlüğü, uydu sistemleri ve yörünge egemenliği gibi alanları da içerecek şekilde daha geniş bir boyut kazanmıştır (Bowen, 2020, s. 78). Teritoryal hegemonya yaklaşımı, söz konusu jeopolitik yaklaşımlardaki alan vurgularını günümüz çok kutuplu uluslararası sisteminde yeniden düşünerek; kara, deniz ve hava sahalarında tesis edilen fiziksel kontrol biçimlerini hegemonya üretiminin mekânsal dayanakları olarak ele almaktadır. Teritoryal hegemonya, bir devletin stratejik önemi yüksek, fiziksel olarak denetlenebilir belirli coğrafi alanlarda çıkarlarını maksimize etme ve bu sahada siyasal, hukuki ve normatif düzeni kendi lehine yeniden yapılandırma girişimi olarak tanımlanmaktadır. Bu hegemonya biçimi, yalnızca askeri ya da teknik bir tahakküm anlamına gelmez; aynı zamanda söz konusu alanlarda siyasal, hukuki ve normatif çerçevenin yeniden şekillendirilmesi hedefini de içermektedir. Teritoryal hegemonya, klasik hegemonya yaklaşımlarında yer alan sistem düzeyinde liderlik, norm üretimi ya da ideolojik yönlendirme gibi soyut unsurları dışlamaz. Ancak bu unsurları ikincil bir konuma yerleştirerek, fiilî kontrol, altyapısal yerleşiklik ve alan hâkimiyeti gibi daha somut mekanizmaları önceliklendirmektedir. Bu yaklaşıma göre, çok kutupluluğun hâkim olduğu günümüz uluslararası sisteminde, küresel ölçekte hegemonya kurma girişimleri hem maliyetli hem de sürdürülebilirlik açısından zayıf bir zemin sunmaktadır. Bu nedenle devletler, daha sınırlı ancak jeopolitik açıdan yüksek stratejik öneme sahip alanlara yönelmektedir. Söz konusu yönelim, kara, deniz ve hava sahaları gibi doğrudan fiziksel denetim kurulabilecek sahalarda yoğunlaşmakta; bu sahalar, hâkimiyetin somut araçlarla tesis edilebildiği çekirdek alanlar olarak işlev görmektedir. 6 Devletler bu sahalarda askerî, altyapısal ya da hukuki araçlar aracılığıyla fiilî kontrol kurarak hem alansal hâkimiyet sağlamakta hem de bu hâkimiyeti hegemonik bir kapasiteye dönüştürme eğilimdedir. Bu kapsamda hegemonya mücadelesi, yalnızca sistem düzeyinde ideolojik liderlik üretme çabası değil; mekânsal denetim yoluyla güç üretme ve dönüştürücü etki yaratma girişimidir. Bu ölçek daralması, hegemonya mücadelesinin kapsamını küçültmekten ziyade, daha somut ve ölçülebilir alanlarda güç üretme potansiyeline işaret eder. Öte yandan, bu yaklaşım, klasik hegemonya kuramlarını dışlamaz; aksine, bu yaklaşımların ortaya koyduğu rıza ve baskı mekanizmalarını mekânsal düzleme taşıyarak, hegemonik gücün coğrafi olarak nasıl kurulduğunu ve sürdürüldüğünü açıklamaya yönelmektedir. Bu bağlamda, rıza ve baskı unsurları birbirinden tamamen ayrı değil; aksine, konjonktüre göre değişen dozlarda işleyen, birbirini tamamlayan araçlardır. Eğer bir stratejik alanda rıza üretilemezse, yani egemenliğin gönüllü kabulü sağlanamıyorsa, bu durumda baskı devreye girmektedir. Başka bir ifadeyle, rızanın sona erdiği yerde zorlama başlamaktadır. Bu yaklaşım, Gramsci’nin hegemonya yaklaşımıyla örtüşmektedir. Gramsci’ye göre hegemonya, yalnızca zora dayalı bir tahakküm ilişkisi değil; toplumsal rızanın örgütlenmesiyle meşruluk kazanan bir liderlik biçimidir (Gramsci, 1971). Teritoryal hegemonya da bu anlayışla uyumlu biçimde, stratejik alanlardaki hâkimiyet kurma sürecini hem fiziksel kontrol araçlarıyla hem de meşruiyet üretici mekanizmalarla birlikte işletir. Böylece hegemonya, yalnızca güç dayatmasıyla değil, aynı zamanda bu gücün kabullenilmesi ve içselleştirilmesiyle inşa edilir. Bu bağlamda, teritoryal hegemonya yalnızca fiziksel alanların denetlenmesini hedeflemez; aynı zamanda o stratejik alanın kendi iç mantığı çerçevesinde bir mikro düzen gibi kurgulanarak, bu düzende başat güç olarak konumlanmayı amaçlar. Buradaki başatlık, yalnızca askerî değil; siyasal ve ekonomik düzeyde de etkinlik üretimi anlamına gelmektedir. Teritoryal hegemonya kavramsallaştırmasının iki mekânsal ve bir davranışsal olmak üzere üç temel bileşeni vardır: Çekirdek alan, etki alanı ve pozisyon alma mücadelesi. Teritoryal hegemonya yaklaşımının mekânsal bileşenlerinden biri olan çekirdek alan, bir devletin doğrudan egemenlik kurduğu ya da bu yönde siyasal bir yönelim geliştirdiği, jeopolitik açıdan yüksek stratejik değere sahip sahaları ifade eder. Bir devletin bu tür bir sahaya yönelme motivasyonu, kara, deniz veya hava sahasında sağlayacağı üstünlük arayışıyla şekillenir; bu motivasyonlardan biri ya da birkaçı aynı 7 anda etkili olabilir. Çekirdek alan, yalnızca bir devletin ulusal sınırlarını değil, aynı zamanda bu sınırlar dâhilinde yer alan ve stratejik, ekonomik veya askerî açıdan kritik öneme sahip coğrafi noktaları da kapsamaktadır. Enerji rezervleri barındıran şehirler, ulaşım ağlarıyla bütünleşmiş limanlar ya da askeri kapasiteyi pekiştiren üsler bu kategoriye girmektedir. Ayrıca, birden fazla devletin üzerinde hak iddiasında bulunduğu ve bu nedenle ihtilaflı statüde olan stratejik sahalar da, taşıdıkları yüksek jeopolitik değer nedeniyle çekirdek alan kapsamında değerlendirilir. Bu bağlamda, hem egemenlik alanları hem de bu alanların içindeki yüksek öneme sahip alt sahalar, teritoryal hegemonya bağlamında çekirdek alan niteliği taşımaktadır. Kavramın ikinci mekânsal bileşeni olan etki alanı ise çekirdek alanda sağlanan kontrolün yarattığı çıktıların hegemonik faydaya dönüştüğü sahadır. Hangi alanda (kara, deniz, hava) hâkimiyet sağlandığına bağlı olarak, etki alanında üretilen sonuçlar farklılaşır. Kara hâkimiyeti durumunda askeri üslerin inşası, enerji altyapılarının kurulması ve yerel ulaşım ağlarının denetimi gibi çıktılar ön plana çıkmaktadır. Deniz hâkimiyetinde deniz geçiş yollarının kontrolü, denizaltı enerji rezervlerinin işletilmesi ve liman altyapısının şekillendirilmesi gibi sonuçlar üretilir. Hava hâkimiyetinde ise hava üslerinin kurulması, radar ve gözetleme sistemlerinin yaygınlaştırılması ve uzay temelli teknolojik kapasitenin artırılması gibi teknik etkiler ortaya çıkmaktadır. Bu bağlamda etki alanı, çekirdek alanda sağlanan kontrolün diplomatik, ekonomik ve teknik araçlarla dönüştürülerek çevre sahalarda etkisini sürdürdüğü düzlemi ifade eder. Dolayısıyla etki alanı, çekirdek alandaki hâkimiyetin çeşitli araçlarla yayılım gösterdiği ve bu yayılımın hegemonik kapasiteye dönüştüğü sahaları tanımlar. Davranışsal bileşen olan pozisyon alma mücadelesi ise teritoryal hegemonya sürecinin dinamik boyutunu oluşturmaktadır. Bu mücadele, genellikle devletlerin çıkarlarının çatıştığı stratejik sahalarda ortaya çıkmakta ve aktörlerin alan üzerindeki etkilerini yeniden yapılandırma çabalarını içermektedir. Pozisyon alma, yalnızca bir aktörün ilgili alanda bulunmasıyla sınırlı değildir. Asıl amaç, alandaki diğer aktörlerin etkisini dengelemek, sınırlamak ve nihayetinde kendisini başat konuma yerleştirmektir. Bu süreç, askeri kapasite inşasından güvenlik ittifaklarına, diplomatik angajmanlardan normatif çerçeve üretimine ve teknik iş birliklerine kadar uzanan çok boyutlu araç setlerinin eşzamanlı kullanımını içerir. Dolayısıyla pozisyon alma mücadelesi, yalnızca devletlerin bireysel hamleleriyle sınırlı kalmamakta; aynı zamanda bölgesel ittifak sistemleri, jeopolitik bloklar ve çok taraflı platformlar aracılığıyla yürütülen 8 kolektif rekabet biçimlerini de kapsamaktadır. Bu bağlamda, hegemon aktör, stratejik alanın geleceğini kendi çıkarları doğrultusunda şekillendirmek ve düzen kurucu bir pozisyon üstlenmek amacıyla alanda sürekli ve proaktif biçimde konumlanmaktadır. Teritoryal hegemonya yaklaşımı, devletlerin kara, deniz ve hava gibi fiziksel olarak denetlenebilir stratejik sahalarda hâkimiyet kurma yönelimini, yalnızca bölgesel güvenlik ya da ekonomik kazançla sınırlı olmayan yapısal bir güç kurma süreci olarak ele almaktadır. Bu bağlamda, devletlerin söz konusu sahalara yönelme motivasyonu, yalnızca askerî tahkimatla sınırlı bir kontrol arzusuna indirgenemez; aynı zamanda bu alanların siyasal düzende yeniden tanımlanması, hukuki çerçevelerin dönüştürülmesi ve altyapısal kapasitelerin şekillendirilmesi hedefini de içerir. Dolayısıyla teritoryal hegemonya, kapsam olarak daha mikro düzeyde bir alanı hedef alsa da, bu alanlar üzerinden üretilen etkinin uluslararası sistemde dönüştürücü nitelikte olduğunu da ileri sürmektedir. Başka bir ifadeyle, teritoryal hegemonyada stratejik sahalarda başat konuma ulaşmak, yalnızca bölgesel çıkarların korunmasıyla sınırlı bir hedef değil; aynı zamanda, küresel düzeyde hegemonya kurma kapasitesini besleyen yapısal bir süreçtir. Teritoryal hegemonya yoluyla elde edilen kara, deniz ve hava hâkimiyeti; enerji güvenliğinin sağlanmasından ticaret yollarının denetlenmesine, dış politikada nüfuz kurmaktan askeri caydırıcılığın artırılmasına kadar geniş bir etki alanı üretir. Örneğin, bir devlet Arktik bölgesindeki doğal gaz ve petrol rezervleri üzerinde fiilî denetim kurarak hem ekonomik kapasitesini artırabilir hem de enerji bağımlılığı yoluyla bölge dışı aktörler üzerinde baskı kurabilir. Benzer şekilde, deniz sahalarında Kuzey Deniz Rotası gibi ticaret yolları üzerindeki denetim, taşımacılık güvenliğini garanti altına almanın ötesinde, küresel lojistik zincirlerin yönlendirilmesine imkân tanır. Hava sahası üzerindeki hâkimiyet ise, bölgedeki askeri hareketliliği artırmanın yanı sıra, uzay temelli gözetim ve iletişim sistemleri sayesinde teknolojik kapasitenin güçlendirilmesine imkân tanımaktadır. Bu hâkimiyet biçimleri yalnızca fiziksel denetimi değil, aynı zamanda uluslararası normların şekillendirilmesi, ittifak ilişkilerinin kurulması ve çok taraflı diplomasinin yönlendirilmesini de beraberinde getirir. Teritoryal hegemonya bu yönüyle, küresel hegemonya kapasitesini besleyen çok yönlü bir güç inşası yöntemidir. Elde edilen üstünlükler, müttefik ağlarının oluşturulması, ekonomik bağımlılık ilişkilerinin kurulması ve güvenlik alanında kalıcı etkiler yaratılması yoluyla küresel düzeyde düzen kurucu kapasiteye katkı sağlar. Ayrıca, enerji kaynaklarının kontrolü, geçiş yollarının denetimi ve teknolojik 9 altyapıların şekillendirilmesi sayesinde küresel hegemonya arayışının mekânsal bir dayanağını oluşturur. Böylece teritoryal hegemonya, yalnızca alansal bir güç kurma pratiği değil, aynı zamanda küresel düzeyde etki yaratan ve bu etkiyi farklı alanlara yayarak pekiştiren bir nüfuz kurma pratiği olarak değerlendirilebilir. Devletlerin bu tür jeostratejik alanlara yöneliminin temel nedeni, çok kutuplulukla birlikte küresel düzeyde sistemsel hegemonya kurmanın maliyetli ve sürdürülemez hâle gelmiş olmasıdır. Uluslararası sistemin anarşik doğası içinde rasyonel davranan devletler (Sönmezoğlu, 2015), çıkarlarını maksimize etmek için daha sınırlı ancak stratejik açıdan yüksek değere sahip alanlarda nüfuz kurmaya yönelmektedir. Bu yaklaşım doğrultusunda teritoryal hegemonya, devletlerin konjonktürel koşullara bağlı olarak realpolitik biçimde hareket ettiklerini ve kara, deniz veya hava sahası gibi çekirdek alanlarda askerî mevcudiyet ve yönetsel kapasite artırımı yoluyla uzun vadeli bir üstünlük tesis etmeye çalıştıklarını ileri sürmektedir. Amaç, yalnızca askeri varlık göstermek değil, aynı zamanda bu alanları başat güç olarak yeniden tanımlamak ve yönetmektir. Teritoryal hegemonya yaklaşımı, bu çalışmada Arktik bölgesinde kutup eksenli hâkimiyet arayışlarının tetiklediği askerî faaliyetler, kurumsal varlık oluşturma girişimleri ve fiziksel alan kontrolü pratiklerini kavramsal düzeyde açıklamak amacıyla geliştirilmiştir. Bu yaklaşım, belirli stratejik sahalarda güç yoğunlaşmasının hem bölgesel kontrol hem de küresel konumlanma açısından nasıl bir hegemonik üstünlük üretimine dönüştüğünü analiz etmeyi hedeflemektedir. Bu bağlamda Arktik, hem fiziksel olarak denetlenebilir sınırlı coğrafi sahalardan oluşması hem de bu sahaların yüksek jeopolitik değer taşıması nedeniyle teritoryal hegemonya yaklaşımının somut biçimde uygulanabileceği istisnai alanlardan biridir. Kuzey Yarımküre’nin üç ana kıtasına (Kuzey Amerika, Avrupa ve Asya) eşzamanlı yakınlığı, Arktik’i hem bölgesel hem de küresel ölçekte öncelikli bir konuma yerleştirmektedir. Küresel ısınmanın etkisiyle daha önce erişilemeyen hidrokarbon rezervleri, nadir toprak elementleri, balıkçılık sahaları ve yeni deniz rotalarının kullanılabilir hâle gelmesi ise, Arktik’i uluslararası sistemde giderek daha merkezi bir jeopolitik alana dönüştürmüştür (Exner-Pirot, 2022). Bu dönüşüm, bölgeyi yalnızca sınırlı coğrafi alanlardan oluşan yüksek jeopolitik değere sahip bir saha olmaktan çıkararak; devletlerin uluslararası sistemdeki konumlarını yeniden yapılandırabilecekleri stratejik bir alan olarak değerlendirilmesine zemin hazırlamaktadır. 16 ve dönüştürdüğü araçsallaştırılmış kurumsal yapılardır. Dolayısıyla Arktik’te gözlemlenen bloklaşma, yalnızca bir güvenlik refleksinin değil; hegemonik konum inşasının mekânsal, kurumsal ve siyasal düzlemlerde bütünleştiği bir dönüşüm sürecini temsil etmektedir. Rusya’nın Arktik bölgesine yönelik teritoryal hegemonya stratejisi, sahip olduğu geniş kara havzası ve kıta sahanlığı üzerindeki tarihsel hak iddiaları üzerinden şekillenmektedir. Bu bağlamda, 2007 yılında Arktik Okyanusu’nun tabanına Rusya tarafından yerleştirilen titanyum bayrak, yalnızca sembolik bir girişim değil; aynı zamanda Moskova’nın bölgedeki tarihsel önceliğe dayalı hâkimiyet talebini uluslararası kamuoyuna ilan eden mekânsal hâkimiyet iradesinin dışavurumu olarak okunabilir (Dodds, 2010, s. 69). Benzer şekilde, Rus yetkililer tarafından sıkça dile getirilen “Arktik Rusya’nındır” yönündeki söylemler, bu egemenlik iddiasının söylemsel düzlemde süreklilik kazandığını ve tarihsel anlatılar üzerinden meşruiyet üretimi hedeflendiğini göstermektedir (Wezeman vd., 2019, s. 3). Ancak Rusya’nın hegemonya arayışı yalnızca söylemsel değil, aynı zamanda fiilî eylemlerle de desteklenmektedir. Özellikle son yıllarda artan askerî modernizasyon faaliyetleri ve altyapı yatırımları, Rusya’nın Arktik’teki caydırıcılık kapasitesini artırmaya ve bölgedeki çekirdek alanlarını tahkim etmeye dönük sistemli hamleler olarak değerlendirilebilir. Bu süreçte dikkat çeken bir diğer dinamik ise, Rusya’nın Çin ile geliştirdiği ekonomik ortaklıkları Arktik yatırımları için kaldıraç olarak kullanma eğilimidir. Özellikle Yamal LNG projesi, Çin’in Arktik’teki sınırlı ekonomik varlığının somut örneklerinden biridir (Humpert, 2020, s. 291). Bununla birlikte, burada vurgulanması gereken önemli bir husus, Çin’in Arktik’teki konumunun bağımsız bir hegemonik aktörlükten ziyade, Rusya’nın yön verdiği ve sınırlarını çizdiği dar bir etki alanına karşılık geldiğidir. Çin’in Sabetta Limanı altyapısına yönelik yatırımları, Kuzey Deniz Rotası üzerinden gerçekleştirilen enerji taşımacılığı anlaşmaları ve bölgeye dönük diğer girişimleri (Sorensen ve Klimenko, 2023, s. 25), esasen Rusya’nın teritoryal hegemonya yaklaşımı bağlamında tanımlanan etki alanındaki kapasitesini pekiştiren tamamlayıcı araçlar olarak işlev görmektedir. Bu bağlamda Rusya, Arktik’teki tarihsel öncelik vurgusunu fiili hâkimiyet araçlarıyla destekleyerek, çekirdek alanlarda sağladığı denetimi etki alanına taşıyan ve bölgesel düzeni kendi lehine yeniden kurgulamaya çalışan bir teritoryal hegemonya inşa etmektedir. 17 Öte yandan, bu çalışmada, ABD’nin Arktik bölgesine yönelik teritoryal hegemonya stratejisinin iki aşamalı bir yapıya sahip olduğu ileri sürülmektedir. Stratejinin ilk aşaması, ABD’nin bölgeye diğer Arktik aktörlere kıyasla görece geç dâhil olmasının yarattığı yapısal dezavantajını Arktik-NATO bloğu aracılığıyla telafi etmeye yönelik çabalarına dayanmaktadır. Nitekim, NATO’ya üye yedi Arktik devletinin toplam kara yüzölçümü, ancak kolektif biçimde ele alındığında Rusya’nın sahip olduğu geniş Arktik kara havzasıyla kıyaslanabilir hâle gelmektedir (Zandee, Kruijver ve Stoetman, 2024, s. 18). Bu bağlamda ABD, yalnızca kendi ulusal kapasitesiyle değil; ArktikNATO müttefiklerine ait çekirdek alanlardan da blok aracılığıyla yararlanmakta ve bu alanlar üzerinden etki alanında hegemonik bir konum tesis etmeye yönelmektedir. Bu yönelimi zorunlu hâle getiren temel etkenlerden biri ise, ABD’nin Arktik bölgesindeki hukuki manevra alanını sınırlayan yapısal koşullardır. Bu bağlamda, ABD’nin Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi’ne (BMDHS) taraf olmaması bölgesel düzlemde önemli bir hukuki sınırlılık oluşturmaktadır. Bu durum, ABD’nin Arktik’teki kıta sahanlığına ilişkin resmî başvurularda bulunamamasına yol açmakta ve deniz tabanı üzerindeki hukuki hak iddialarını uluslararası düzeyde destekleyebilme kapasitesini kısıtlamaktadır (Byers, 2013, s. 164). Söz konusu sınırlılık, ABD’nin Arktik-NATO bloğu üzerinden alansal etki üretme çabasını daha da kritik bir hâle getirmektedir. Bununla birlikte, Arktik-NATO müttefiklerinin ABD liderliğini kabul etmesindeki neden yalnızca normatif değerler ya da kurumsal bağlılık değildir. Rusya ve Çin’in bölgedeki yükselen etkisine karşı daha etkin bir dengeleme kapasitesi sunan tek aktörün ABD olması belirleyici bir unsur olarak öne çıkmaktadır. Nitekim NATO’nun son dönem güvenlik belgelerinde, Rusya’nın Arktik’teki askeri faaliyetleri ve Çin’in yatırım temelli bölgesel nüfuz arayışları açık birer tehdit olarak tanımlanmakta; bu dinamikler kolektif güvenliğin kurumsal öncelikleri arasında yer almaktadır (NATO, 2023). ABD’nin Arktik bölgesine yönelik stratejisinin ikinci aşaması, bölgedeki belirli devletleri ve toprakları çekirdek alan olarak değerlendirerek, bu alanları doğrudan kendi jeopolitik denklemine entegre etme yönelimlerine dayanmaktadır. Bu kapsamda, 2019 yılında dönemin ABD Başkanı Donald Trump’ın, Grönland’ı satın alma girişimi (Atland, 2021, s. 1044) yalnızca sembolik bir söylem olarak değil, ABD’nin Arktik’te doğrudan toprak edinimi yoluyla teritoryal bir hegemonya inşa etme yönündeki niyetini açık biçimde ortaya koymaktadır. 2025 yılı itibariyle ise ABD’nin Grönland’a 18 yönelik yaklaşımı, daha keskin bir güvenlik ekseni doğrultusunda yeniden şekillenmiş; Grönland’ın, Çin ile Rusya tehdidine karşı yeterince korunmadığı yönündeki açıklamalarla (Reuters, 2025) birlikte güvenlikleştirme süreci hız kazanmıştır. ABD Başkan Yardımcısı’nın Grönland’ı “korunmayan bir bölge” olarak tanımlaması, bu alanı tehdit altındaki bir referans nesneye dönüştürerek, olağanüstü önlemlerin meşrulaştırılmasına ve potansiyel müdahalelere zemin hazırlayan söylemsel bir çerçeve sunmaktadır. Bu güvenlikleştirici tutum yalnızca karar alıcıların beyanlarıyla sınırlı kalmadığı, aynı zamanda kamuoyuna yönelik çeşitli propaganda araçlarıyla da desteklendiği görülmektedir. Nitekim 2025 yılında, ABD kaynaklı medya organlarında yayımlanan çeşitli görsel materyallerde, Grönland’ın savunmasız bir alan olduğu ve Çin-Rusya etkisine açık bırakıldığı yönünde mesajlar öne çıkarılmış; bu içerikler aracılığıyla bölge, kamuoyu nezdinde bir “güvenlik boşluğu” olarak kodlanmıştır (Petrov, 2025, s. 77). Benzer şekilde, Trump’ın Kanada’yı “ABD’nin 51. eyaleti” olarak nitelendiren söylemleri de (Sullivan, 2025), Arktik’e yönelik hegemonik tahayyülün yalnızca Grönland ile sınırlı olmadığını göstermektedir. Her ne kadar bu açıklamalar söylemsel düzeyde kalsa da, ABD’nin Arktik bölgesinde doğrudan alan edinmeye dönük genişleme niyetini yansıtmaktadır. Bu bağlamda, ABD’nin Arktik politikasının yalnızca ittifaklar üzerinden şekillenen bir yapıdan ibaret olmadığı, aynı zamanda mekânsal hâkimiyetin fiziksel, kurumsal ve söylemsel düzeyde yeniden üretilmesini hedeflediği görülmektedir. ABD’nin, Arktik-NATO bloğu içerisindeki mevcut konumu daha çok rızaya dayalı bir liderlik profili çizse de, ikinci aşamada gözlemlenen bu yönelim, teritoryal hegemonya arayışının daha zorlayıcı ve müdahaleci boyutlarını yansıtmaktadır. 2022 yılı itibariyle Arktik bölgesinde ortaya blok temelli ayrışma, teritoryal hegemonya rekabetini görünür kılmıştır. ABD ve Rusya, bu süreçte Arktik bölgesinde başat güç konumunu tesis etme amacıyla hareket etmiş; kritik coğrafi alanlar ve altyapılar üzerinde hâkimiyet kurarak, bu hâkimiyetin etki alanında genişleyen siyasal ve teknik sonuçlar üretmesini hedeflemiştir. Bu durum, Arktik’i diğer bölgesel güç mücadelelerinden ayrıştıran özgün bir örnek hâline getirmektedir. Zira bölgenin stratejik kaynak kapasitesi kadar, uluslararası hukukta sınırlarının ve yetki alanlarının net biçimde tanımlanmamış olması, bu rekabetin yapısal parametrelerini belirleyen temel etkenlerden biridir. Özellikle Arktik Konseyi gibi kurumsal iş birliği 19 mekanizmalarının 2022 sonrasında işlevselliğini büyük ölçüde yitirmesi (Lavelle, 2024), bölgedeki dengeleyici çerçevenin çözülmesine ve güvenlik eksenli yaklaşımların güç kazanmasına yol açmıştır. Bu kurumsal çözülme ile mevcut hukuki muğlaklıkla birleşerek, hegemonik pozisyon alma mücadelelerini daha sert ve müdahaleci bir zemine taşımıştır. Ortaya çıkan bu çifte boşluk (hukuki ve kurumsal) durumu, Arktik’teki teritoryal hegemonya arayışlarını yalnızca fiziksel alanlar üzerinden değil, aynı zamanda siyasal ve normatif düzlemlerde de yeniden tanımlanan bir hâkimiyet inşasına dönüştürerek bölgeyi çok boyutlu bir jeopolitik yeniden yapılanma sahası hâline getirmektedir. Tez çalışmasının amacı, teritoryal hegemonya kavramsallaştırmasını tanımlamak ve bu kavramsallaştırmanın günümüz uluslararası ilişkiler sisteminde nasıl işlediğini Arktik bölgesi üzerinden incelemektir. Bu bağlamda Arktik, çekirdek alanlar (kara, deniz, hava), etki alanı (hegemonik etkinin yayıldığı alanlar) ve pozisyon alma mücadelesi (devletler/bloklar arası rekabet) temelinde, teritoryal hegemonya kavramının uygulandığı bir vaka çalışması olarak ele alınmıştır. Çalışmada nitel araştırma yöntemi benimsenmiş; resmî strateji belgeleri, politika metinleri, akademik yayınlar ve uluslararası kuruluş raporları kullanılarak kapsamlı bir belge analizi gerçekleştirilmiştir. Ayrıca, birincil kaynaklardan derlenen veriler grafikleştirilmiş ve tablolaştırılmıştır. Bu çalışmanın kapsamı, Arktik bölgesine doğrudan sınırı olan sekiz Arktik devletiyle birlikte, bölgeye yönelik artan yönelimi ve Arktik Konseyi’ndeki gözlemci statüsü çerçevesinde dolaylı fakat dikkat çekici bir rol üstlenen Çin’i de içermektedir. Ancak söz konusu aktörler Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya blokları çerçevesinde ele alınmakta; bölgedeki rekabetin esas olarak ABD ile Rusya arasında şekillendiği kabul edilmektedir. Bu bağlamda, söz konusu bloklar tez kapsamında nihai aktörler değil; ABD ve Rusya’nın hegemonya projelerinde araçsallaştırdığı jeopolitik yapılar olarak değerlendirilmektedir. Arktik, bu çerçevede yalnızca bir çıkar çatışması sahası değil, aynı zamanda hâkimiyet kurma ve stratejik alan inşasının iç içe geçtiği özgün bir jeopolitik laboratuvar olarak konumlandırılmaktadır. Tezin kapsamı belirlenirken bazı temalar kapsam dışı bırakılmıştır. Yerli toplulukların sosyo-kültürel dinamikleri, çevresel etik tartışmalar ve yerel yönetişim yapıları bu çalışma kapsamında değerlendirilmemektedir. Ayrıca, çalışma esas olarak 2022 sonrası döneme 20 odaklanmaktadır; bu tarihten önceki gelişmeler yalnızca tarihsel bir arka plan sunmak amacıyla sınırlı biçimde ele alınmaktadır. Bu tez çalışmasında Arktik bölgesinin araştırma alanı olarak seçilmesinin temel gerekçesi, bölgenin artan jeopolitik önemi, çok aktörlü yapısı ve küresel güç dengeleriyle kurduğu doğrudan ilişkidir. Küresel ısınmanın etkisiyle erişilebilir hâle gelen enerji rezervleri, açılan yeni deniz yolları ve kutup kuşağının askeri işlevi, Arktik’i yalnızca bölgesel değil, sistem düzeyinde etkiler üretebilecek bir jeostratejik merkez hâline getirmiştir. Ancak, sahip olduğu bu özgün konuma rağmen Arktik’in literatürde görece sınırlı biçimde ele alınmış olması, bu çalışmada bölgenin inceleme sahası olarak belirlenmesinde etkili olmuştur. Böyle bir tercih, hem kuramsal düzeyde yeni bir açıklama zemini geliştirme hem de bölgeye ilişkin güncel dinamikleri bütüncül biçimde değerlendirme ihtiyacına dayanmaktadır. Bu bağlamda, çalışmada hegemonya kavramı tercih edilmiştir; çünkü, Arktik’teki rekabet, salt çıkar çatışması veya güvenlik kaygılarından ibaret olmayıp, bölge üzerinde uzun vadeli bir düzen tesis etme ve bu düzenin sınırlarını tanımlama yönelimini de kapsamaktadır. Ancak klasik hegemonya kuramları, bu tür mekânsal mücadeleleri açıklamakta sınırlılıklar taşımaktadır. Bu nedenle tez kapsamında geliştirilen teritoryal hegemonya kavramsallaştırması, fiziksel olarak denetlenebilir jeostratejik alanlarda kalıcı mevcudiyet sağlama ve bu alanlar üzerinden sistemsel etki üretme süreçlerini analiz etmeye yönelik özgün bir kuramsal çerçeve sunmaktadır. Bu çalışma kapsamında yürütülen literatür incelemesi, Arktik bölgesine yönelik mevcut akademik yaklaşımların teorik çeşitliliğini ve bu yaklaşımların sınırlılıklarını değerlendirmeyi amaçlamaktadır. Son yıllarda iklim değişikliğinin tetiklediği fiziki dönüşümün etkisiyle bölge, enerji jeopolitiğinden askerî planlamaya, çevresel yönetişimden yeni ticaret yollarına kadar genişleyen disiplinler arası bir inceleme alanı hâline gelmiştir. Ancak bu çalışmalarda, özellikle uluslararası ilişkiler literatüründe, teorik çerçeve açısından dikkat çekici bir tekdüzelik söz konusudur. Mevcut çalışmalar büyük ölçüde neorealist ve neoliberal yaklaşımların belirlediği eksen üzerinde yoğunlaşmaktadır. Neorealist çalışmalar, Arktik bölgesini büyük güçler arasında yaşanacak olası çatışmaların ve kaynak rekabetinin sahnesi olarak tanımlamaktadır. Bu yaklaşımda, uluslararası sistemde devletlerin çıkar maksimizasyonu hedefi, Arktik’teki enerji rezervleri ve jeopolitik konum gibi unsurlarla birleşerek kaçınılmaz bir güç 21 mücadelesine dönüşmektedir (Huebert, 2010; Borgerson, 2018; Heininen, 2020). Öte yandan, neoliberal yaklaşımlar ise Arktik’in çok taraflı diplomasi, çevresel yönetişim ve uluslararası iş birliği açısından önemli fırsatlar sunduğunu ileri sürmektedir. Bu bağlamda, Arktik Konseyi gibi kurumsal yapıların bölgesel gerilimleri sınırlayabildiği ve karşılıklı bağımlılık ilişkilerinin iş birliği potansiyelini artırdığı savunulmaktadır (Young, 2012; Stokke, 2013). Bununla birlikte, her iki yaklaşım da belirli yapısal sınırlılıklar taşımaktadır. Neorealist perspektif, çoğu zaman yapısal zorunluluklara dayalı determinist bir çerçeveye yaslanarak aktörlerin öznelliğini ve mekânsal yeniden üretim pratiklerini ihmal etme eğilimindedir. Neoliberal yaklaşım ise normatif yönetişim araçlarına ve kurumsal mekanizmalara fazla güvenerek bölgedeki asimetrik güç ilişkilerini ve bu ilişkilerin maddi sahadaki sonuçlarını göz ardı etmektedir. Özellikle Arktik Konseyi gibi çok taraflı yapıların askerî güvenlik ve savunma meselelerini kapsam dışı bırakması, bu kurumların güç dengelerini ve bloklaşma süreçlerini anlamlandırma kapasitesini sınırlamaktadır. Nitekim 2022’de patlak veren Rusya-Ukrayna Savaşı sonrasında Konsey faaliyetlerinin askıya alınması ve yalnızca sınırlı teknik alanlarda kademeli olarak yeniden işletilmeye başlanması, bu kurumsal modelin kriz dönemlerindeki kırılganlığını ortaya koymuştur. Bu bağlamda literatürdeki mevcut eğilimler, genellikle çatışma ihtimalini önceliklendiren veya iş birliği potansiyelini fazlasıyla idealize eden yaklaşımlarla şekillenmiştir. Arktik’in kendine özgü yapısal dinamikleri, yerleşik teorik yaklaşımların ötesine geçen bir analitik çerçeve gerektirmektedir. Zira bu özgünlük yalnızca bölgenin coğrafi ve çevresel koşullarından değil, aynı zamanda devletlerin bu alanda geliştirdiği çıkar üretim pratiklerinden kaynaklanmaktadır. Arktik, yalnızca bir “çatışma potansiyeli” ya da “iş birliği fırsatı” alanı değildir. Aksine, fiili egemenlik üretimi, maddi altyapı kurma girişimleri, geçiş yolları üzerinde denetim kurma çabası, hukuki belirsizliklerin dış politika kararlarıyla araçsallaştırılması ve jeopolitik bloklaşmaların alan kontrolüne yansıması gibi çok düzeyli süreçlerin kesiştiği bir sahadır. Arktik’in söz konusu çok boyutlu doğası ne salt realist tehdit analizleriyle ne de kurumsalcı iyimserlikle açıklanabilir kılmaktadır. Zira her iki yaklaşımda Arktik’in özgün doğasını açıklamakta sınırlılıklar barındırmaktadır. Arktik, coğrafi konumu, jeopolitik önemi, fiziksel yapısı ve uluslararası hukuk açısından taşıdığı özelliklerle, devletlerin yalnızca söylemsel değil aynı zamanda fiilî 22 hâkimiyet kurma stratejileri geliştirdiği özgün bir alan olarak öne çıkmaktadır. Bu bağlamda, altyapı inşası, geçiş yolları üzerindeki denetim girişimleri, jeopolitik bloklaşmaların yönlendirici etkisi ve hukuki belirsizliklerin dış politika uygulamalarıyla kesiştiği çok yönlü rekabet dinamikleri dikkat çekmektedir. Bu nedenle, Arktik’teki jeopolitik süreçler, mevcut teorik modellerin dayandığı öncüllerden farklı bir açıklama düzlemine yönelmektedir. Literatürdeki bu boşluklar nedeniyle, bu çalışma Arktik’te mevcut çalışmalardan farklı olarak iklim değişikliğinin eşzamanlı olarak hem fırsatlar hem de tehditler ürettiğini ve bu sürecin bölgedeki teritoryal hegemonya mücadelesini tetiklediğini açıklamak üzere jeopolitik paradoks kavramını kullanmaktadır. Jeopolitik paradoksun bir sonucu olarak ortaya çıkan Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya bloklarının oluşumu ile bu bloklar arasındaki rekabet, teritoryal hegemonya çerçevesinde değerlendirilmektedir. Tezin birinci bölümü, çalışmanın kavramsal çerçevesini oluşturan teritoryal hegemonya kavramının kuramsal temelleri ortaya konulmaktadır. Öncelikle, kavramın mekânsal boyutunu açıklamak amacıyla jeopolitik kuramlar incelenmiş; mekânın nötr bir zemin olmadığı, aksine iktidar ilişkilerinin üretildiği ve egemenlik mücadelelerinin biçimlendiği aktif bir siyasal alan olduğu vurgulanmıştır. Bu bağlamda, kara hâkimiyeti (Mackinder), deniz gücü (Mahan) ve hava üstünlüğü (Douhet) yaklaşımları tarihsel ve kuramsal çerçevede ele alınarak devletlerin kara, deniz ve hava alanları üzerindeki denetim biçimleri değerlendirilmiştir. Bölümün devamında, hegemonya kuramları tartışılmış; Gramsci, Neo-Gramscici yaklaşımlar, hegemonik istikrar teorisi ve dünya sistemleri analizi üzerinden, hegemonya kavramının literatürde nasıl ele alındığı analiz edilmiştir. Bu kuramsal değerlendirmenin ardından, jeopolitik yaklaşımlar ile hegemonya literatüründen beslenen teritoryal hegemonya kavramı tanıtılarak çalışmanın kavramsal çerçevesi ortaya konmuştur. İkinci bölümde, Arktik bölgesinin jeopolitik yapısını ve bu yapının, devletlerin kutup hâkimiyeti arayışında neden merkezi bir konuma sahip olduğunu ele almaktadır. Bu bağlamda, teritoryal hegemonya rekabetinin ardındaki temel motivasyonlar, jeopolitik paradoks yaklaşımı üzerinden incelenmiştir. Jeopolitik paradoks, iklim değişikliğinin Arktik’te bir yandan enerji, nadir toprak elementleri ve yeni ulaşım rotaları gibi maddi fırsatlar yaratırken, diğer yandan bu fırsatların tetiklediği güç rekabeti aracılığıyla yeni tehdit alanları ürettiği döngüsel yapıyı tanımlar. Bölümün ilk kısmında Arktik’in mevcut jeopolitik yapısı tanıtılmakta, ardından jeopolitik paradoks 23 kavramsallaştırmasının içeriği sunulmaktadır. Sonraki başlıklarda ise jeopolitik paradoksun fırsat boyutunu besleyen unsurlar ayrı ayrı ele alınmaktadır. Öncelikle iklim değişikliği ve bu durumun bölgede erişilebilirlik üzerindeki etkileri, daha sonra enerji rezervleri, nadir toprak elementleri ve üç ana deniz rotası olan Kuzey Deniz Rotası, Kuzeybatı Geçidi ve Transpolar Güzergâh ele alınmaktadır Böylece ikinci bölüm, Arktik’teki alan kontrolü arayışını şekillendiren yapısal dinamikleri ortaya koymaktadır. Üçüncü bölümde, Arktik’teki rekabet bloklar temelinde teritoryal hegemonya kavramsallaştırması çerçevesinde ele alınmaktadır. İlk olarak, Kopenhag Okulu’nun bölgesel güvenlik kompleksi yaklaşımı doğrultusunda Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya bloklarının oluşum süreci incelenmektedir. Ardından, Arktik Konseyi’nin yapısı, kurumsal işleyişi ve son dönemde yaşadığı işlev kaybı değerlendirilmektedir. Bunu takiben, sekiz Arktik devleti ile Çin’in güncel strateji ve politika belgeleri analiz edilerek bölgeye yönelik öncelikleri ve güvenlik yaklaşımları ortaya konulmaktadır. Sonraki kısımda, teritoryal hegemonya kavramı çerçevesinde Arktik’te kara, deniz ve hava eksenlerinde yürütülen ve bloklar üzerinden şekillenen rekabet ele alınmaktadır. Bu bağlamda askerî yapılanmalar, üs inşaları, buzkıran faaliyetleri, hava sahası denetimleri, yumuşak güç unsurları, diplomatik hamleler ve askerî faaliyetler değerlendirilmektedir. Son başlıkta ise, ABD’nin Arktik’te iki aşamalı planı kapsamında yürüttüğü politikalar, Grönland ve Kanada üzerinden izlediği yaklaşımlar ekseninde incelenmektedir. 24 BİRİNCİ BÖLÜM KAVRAMSAL ÇERÇEVE Uluslararası ilişkiler disiplini, süreklilik arz eden ancak bu süreklilik içerisinde sürekli dönüşen dinamik bir yapıya sahiptir (Little, 2001, s. 89). Devletlerarası etkileşim biçimleri, güç dağılımı ve sistemsel yapılar zaman içinde farklı formlara evrilse de, temel meseleler çoğu zaman değişen koşullara uyarlanarak yeniden karşımıza çıkmaktadır. Bu nedenle, disiplinin terminolojisinde yer alan merkezi kavramların, değişen uluslararası bağlamlara göre yeniden yorumlanabilir hâle gelmesi kaçınılmazdır. Bu çalışma da benzer bir yaklaşımdan hareketle, jeopolitik düşünce ve hegemonya literatüründen beslenen teritoryal hegemonya kavramsallaştırmasının temelini ortaya koymayı amaçlamaktadır. Savunulan yaklaşım, klasik teorik yönelimleri dışlamadan, bu kuramları tamamlayıcı biçimde yeniden yorumlayarak, güç üretimi süreçlerini günümüz koşullarına uyarlamayı hedeflemektedir. Bu bağlamda, uluslararası ilişkiler disiplininde hegemonya, uzun yıllar boyunca genellikle küresel ölçekte ideolojik, ekonomik ve normatif üstünlük kurma arayışı üzerinden tanımlanmış; hegemonyanın, coğrafi ve mekânsal boyutu ise çoğunlukla ikincil düzeyde değerlendirilmiştir (Posen, 2003; Keohane, 2005). Ancak, uluslararası sistemin çok kutupluluğa evrildiği günümüz konjonktüründe, hegemonya üretimi hem maliyet hem de sürdürülebilirlik açısından daha karmaşık ve alan odaklı biçimlerde yeniden şekillenmektedir (Mearsheimer, 2001). Bu yapısal dönüşüm, hegemonya kavramının yalnızca küresel norm üretimi veya ideolojik yönlendirme bağlamında değil; belirli stratejik coğrafi alanlar üzerinden somut biçimde inşa edilen bir hâkimiyet biçimi olarak yeniden ele alınmasını gerekli kılmaktadır. Bu bölüm, hegemonya kuramları ile jeopolitik düşünce geleneğini birlikte değerlendiren ve bu iki kuramsal eksenden beslenen teritoryal hakimiyet kavramsallaştırmasına dayanmaktadır. Teritoryal hegemonya, stratejik coğrafi alanlar üzerinde hakimiyet kurma yoluyla işleyen bir siyasal amaçtır. Bu yaklaşımın dayandığı temel kuramsal varsayım, mekânın nötr bir zemin değil; aksine iktidar ilişkilerinin 25 üretildiği, hegemonik projelerin yapılandığı ve hâkimiyet stratejilerinin sahnelendiği siyasal bir alan olduğudur (Agnew, 2000). Bu bağlamda teritoryal hegemonya, gücün stratejik olarak tanımlanmış coğrafi sahalara yerleşmesi ve bu alanlar üzerinden sistemsel üstünlük üretmesi sürecini açıklamaya yönelik mekân odaklı bir kavramsal çerçeve önermektedir. Kavram, jeopolitik teorilerin öne çıkardığı güç ve mekân ilişkisini (Dolman, 2002) klasik hegemonya yaklaşımlarının rıza ve baskı mekanizmalarıyla birleştirerek (Joseph, 2008), fiziksel hâkimiyet üzerinden şekillenen bir hegemonya biçimi olarak yeniden yorumlamaktadır. Devletlerin bu doğrultudaki yönelimi, genellikle yüksek jeopolitik değere sahip kara, deniz veya hava alanları gibi stratejik sahalarda somutlaşmaktadır. Bu sahalarda askerî, altyapısal ya da hukuki araçlarla doğrudan ya da dolaylı kontrol tesis ederek üstünlük kurma arayışını yansıtmaktadır. 2. 1. Jeopolitik Çerçeve Bu bölümde, uluslararası ilişkiler disiplininde mekân olgusunu kavramsal olarak temellendirmek amacıyla üç temel kavram olan coğrafya, jeopolitik ve teritoryal tanımlanacaktır. Coğrafya, devletlerin uluslararası sistemdeki yönelimlerini etkileyen fiziksel çevresel koşulları ifade eder. Bu bağlamda coğrafi konum, doğal kaynaklar, iklim ve ulaşım gibi unsurlar, dış politika tercihlerinin şekillenmesinde belirleyici roller üstlenmektedir (Flint, 2017, s. 15). Ancak mekân, yalnızca fiziksel değil; aynı zamanda stratejik olarak da anlam kazanmaktadır. Bu noktada jeopolitik kavramı, devletlerin coğrafi gerçeklikleri nasıl algıladığını ve bu doğrultuda nasıl hareket ettiğini analiz etmektedir (Dodds, 2007, s. 4). Jeopolitik düşünce, siyasal güçle mekân arasındaki ilişkiyi merkezine alır ve özellikle kara, deniz ve hava sahaları üzerindeki denetim biçimlerine odaklanır. Bu bağlamda teritoryal kavramı ise, belirli alanlar üzerinde fiziksel hâkimiyet kurma, sınır belirleme ve siyasal otoritenin bu alanlarla ilişkilendirilme biçimlerini ifade etmektedir (Elden, 2013, s. 10). 2. 1. 1. Coğrafya Coğrafya, yeryüzünün farklı çevrelerini, mekânlarını ve bunlar arasındaki etkileşimleri inceleyen bilim dalıdır. Bir disiplin olarak coğrafya, “şeylerin neden bulundukları yerde ve neden belirli özellikler gösterdikleri” sorularına yanıt aramaktadır (Bonnett, 2008). Bu kavram, kökenini Yunancada “yer” veya “dünya” anlamına gelen geo ile “yazmak” veya “tasvir etmek” anlamına gelen graphein 32 vurgulayarak, coğrafyanın siyasete yön veren dinamik bir unsur olduğunu ortaya koymaktadır (Whisker ve Spiker, 2023, s. 1). Bu bağlamda, jeopolitik kavramının mekân, kaynak ve güç ilişkileri temelinde şekillenen çok boyutlu doğası, günümüzde özellikle çevresel dönüşümlerle birlikte yeniden yorumlanmaya başlamıştır. Bu dönüşümün en belirgin tezahürlerinden biri Arktik bölgesinde gözlemlenmektedir. Uzun yıllar boyunca fiziksel erişilebilirlik sorunları nedeniyle uluslararası gündemin dışında kalan Arktik, iklim değişikliğinin etkisiyle oluşan yeni ulaşım hatları ve enerji rezervlerinin erişime açılmasıyla birlikte, küresel düzlemde artan bir ilgi odağı hâline gelmiştir (Kylo-Patrick, 2021) Bölgede ortaya çıkan ulaşım avantajları ve enerji kaynaklarına dayalı yeniden şekillenen çıkar dengesi, başta ABD, Rusya ve Çin olmak üzere birçok aktörün bölgeye yönelik politikalarını yeniden yapılandırmasına neden olmuş; bu da Arktik’in, enerji güvenliği, kaynak rekabeti ve ticaret rotaları üzerinden yeniden tanımlanan bir jeopolitik alan olarak konumlanmasını beraberinde getirmiştir. Dolayısıyla Arktik, günümüzde sadece çevresel değil, aynı zamanda siyasi ve ekonomik çıkarların kesiştiği bir rekabet sahası olarak küresel jeopolitik denklemde belirleyici bir rol üstlenmektedir (Rusick, 2023). 2. 1. 3. Bir Niteleme Olarak Teritoryal Kavramı Teritoryal kavramı, çeşitli sözlüklerde genellikle bir bölge, toprak veya deniz alanının mülkiyeti, kontrolü ve yönetimi ile ilişkilendirilerek tanımlanmaktadır. Örneğin, Oxford English Dictionary, teritoryal kavramını, bir kara veya deniz alanının sahipliğiyle ve belirli bir bölgenin kontrolü veya savunmasıyla ilgili olarak açıklamaktadır (Oxford English Dictionary, t.y.). Merriam-Webster Dictionary ise “bir bölgeye veya toprağa ilişkin” ve “bölgesel yargı yetkisine sahip olma veya bunu uygulama” (Merriam-Webster Dictionary, t.y.) anlamlarına vurgu yaparken; Cambridge Dictionary, teritoryal kavramını “belirli bir bölge veya alan ile ilgili” tanımlamakta aynı zamanda “belirli bir alanı kontrol etmeye çalışan bir kişi” bağlamında kullanımına da yer vermektedir (Cambridge University Press, t.y.). Collins English Dictionary ise kavramı “belirli bir ülkenin kontrolü altındaki kara veya denizle bağlantılı” ve “bölgesel anlaşmazlıklar ve egemenlik meseleleriyle ilgili” olarak açıklamaktadır (Collins English Dictionary, t.y.). Tüm bu tanımlar, teritoryal kavramının temelinde egemenlik, kontrol ve mekânsal sınırların siyasal anlamı 33 bulunduğunu göstermektedir. Teritoryal kavramının bu bağlamı, yalnızca bir coğrafi alanın sınırlarla belirlenmesiyle sınırlı olmayıp, devlet veya benzeri otoritelerin bu alan üzerinde siyasi, hukuki ve fiili tahakküm kurmasını içermektedir. Burada egemenlik yalnızca bir “sahiplik” biçiminde değil, aynı zamanda o alanın idaresi, savunulması ve toplumsal meşruiyetinin inşası anlamına gelmektedir (Elden, 2019). Böylece teritoryal, mekânın sadece doğal ve fiziki bir unsur olmaktan çıkıp, iktidarın müdahalesiyle anlam kazanan ve stratejik olarak yönetilen bir siyasal araç niteliği kazanmaktadır. Teritoryal kavramının temelinde coğrafya ve jeopolitik yer almaktadır. Coğrafya, mekânı doğal sınırları, kaynakları ve fiziksel özellikleri üzerinden anlamlandırırken; jeopolitik, devletlerin bu mekânları nasıl stratejik biçimde kullandığını, nasıl paylaştığını ya da üzerinde hangi egemenlik mücadelelerini yürüttüğünü incelemektedir (Sack, 1986, s. 49). Coğrafya, yalnızca doğal sınırları, yer şekillerini, iklimi ve kaynakları betimlemekle kalmaz; aynı zamanda bu fiziksel unsurların mekânın algılanışını ve kullanılış biçimini nasıl belirlediğini de ortaya koymaktadır. Doğal çevre, bir bölgenin stratejik önemini, yerleşim desenlerini ve ekonomik faaliyetlerini doğrudan şekillendirmektedir. Bu bağlamda, coğrafi özellikler teritoryalin altyapısını kurar; zira mekânın fiziksel nitelikleri, devletlerin bu alanlar üzerindeki hak iddialarını, kontrol stratejilerini ve sınır politikalarını doğrudan etkilemektedir. Jeopolitik ise bu coğrafi temeli alarak, devletlerin söz konusu alanları nasıl stratejik olarak yapılandırdığını, nasıl paylaştığını veya üzerinde nasıl egemenlik kurma mücadelesine girdiğini incelemektedir. Bu bakımdan teritoryal, jeopolitik zeminde hem stratejik derinliğin hem de mekânsal hâkimiyetin somut bir karşılığıdır (Sack, 1986, s. 51-52). Gearoid O Tuathail’in “coğrafya güçle ilgilidir” sözü de bu kavramın, güç ilişkilerinin mekânda nasıl örgütlendiğini, mekânsal hiyerarşilerin nasıl şekillendiğini ve siyasal otoritelerin bu alanları nasıl biçimlendirdiğini gösterdiğini ortaya koymaktadır (O Tuathail, 1996). Teritoryal kavramı, literatürde çoğunlukla kara egemenliğiyle sınırlı, sabit ve çizgisel bir mekânsal organizasyon olarak ele alınmaktadır. Ancak John Agnew (1994), bu yaklaşıma yönelik geliştirdiği teritoryal tuzak (territorial trap) eleştirisiyle, devlet egemenliğinin yalnızca kara sınırları ile tanımlanmasının kavramsal açıdan yetersiz olduğunu ileri sürmektedir. Agnew’e göre, politik coğrafyayı yalnızca kara parçalarıyla sınırlı bir alan olarak görmek yetersiz kalır; mekân, aynı zamanda güç 34 ilişkilerinin biçimlendiği ve devlet otoritesinin farklı düzlemlerde kurumsallaştığı çok katmanlı bir yapıdır (Agnew, 1998, s. 7). Bu bağlamda, teritoryal kavramı sadece kara üzerindeki egemenlikle açıklanamaz; aynı zamanda hava sahasını ve deniz alanlarını da kapsayan, daha geniş bir egemenlik ve denetim sistemine işaret etmektedir (Agnew, 1994, s. 99; Agnew, 1998, s. 12). Dolayısıyla, teritoryal yalnızca çizilmiş kara sınırlarından ibaret değildir; devletin denizlerde ve hava sahasında da egemenlik ve kontrol inşa ettiği bütüncül bir siyasal alanı ifade etmektedir. Nitekim, uluslararası hukukta da “territorial sea” ve “territorial airspace” gibi terimler, devletin egemenlik yetkisinin yalnızca kara ile sınırlı kalmadığını, denizler ve hava sahası üzerinde de tesis edildiğini göstermektedir (United Nations, 1982; ICAO, 1944). Dolayısıyla hem kavramsal hem de hukuki açıdan, teritoryal kavramı devletin farklı fiziksel ve coğrafi düzlemlerde hâkimiyet kurma kapasitesine işaret eden bütüncül bir mekanizmadır. Bu bağlamda, geliştirilen teritoryal hegemonya kavramında “teritoryal” nitelemesi, kara, deniz ve hava sahalarını eşzamanlı biçimde içeren çok boyutlu bir mekânsal hakimiyet yapısını ifade eder. 2. 2. Jeopolitik Teoriler Jeopolitik teoriler, uluslararası ilişkiler disiplininde devletlerin güç projeksiyonlarını, güvenlik stratejilerini ve bölgesel etkinliklerini coğrafi faktörler çerçevesinde anlamaya yönelik kuramsal bir temel sunmaktadır (Albrecht, Tsetsos ve Grunwald, 2020). Bu teoriler, devlet davranışlarının yalnızca ideolojik veya ekonomik motivasyonlarla değil; aynı zamanda mekânsal zorunluluklar, jeostratejik fırsatlar ve coğrafi avantajlar ekseninde şekillendiğini ileri sürmektedir (Cohen, 2014). Mekânın sabit doğası ile uluslararası sistemin dinamik yapısı arasındaki etkileşim, jeopolitik düşüncenin merkezinde yer almakta; coğrafi alanların, sınır rejimlerinin ve stratejik bölgelerin dönüşümü, devletlerin dış politika pratiklerini doğrudan etkilemektedir (Agnew, 2000; Bonnett, 2008). Jeopolitik analiz, bu bağlamda yalnızca devletlerin güç mücadelelerini açıklamakla kalmayıp, aynı zamanda uluslararası sistemdeki hegemonya rekabeti, bölgesel denge arayışları ve çatışma dinamikleri gibi süreçlerin anlaşılmasına da katkı sağlamaktadır (O’Tuathail, 1996; Spykman, 1942). Bu bölümde, jeopolitik düşüncenin klasik temsilcileri tarafından geliştirilen ve sırasıyla kara, deniz ve hava hâkimiyetine dayanan üç temel yaklaşım incelenecektir. Söz konusu teoriler, mekânın yalnızca bir arka plan değil; doğrudan siyasal ve askeri etki üretilen bir alan olarak nasıl anlamlandırıldığını ortaya koymaktadır. 35 2. 2. 1. Halford John Mackinder: Kara Hâkimiyet Teorisi Sir Halford John Mackinder (1861-1947), 20. yüzyılın başlarında İngiltere’nin önde gelen polimat düşünürlerinden biri olarak öne çıkmıştır. Kariyeri boyunca yükseköğretim, diplomasi, siyaset, keşif ve kamu hizmeti gibi çeşitli alanlarda faaliyet göstermiştir (Khan, 2021, s. 9). Mackinder’in jeopolitik teorileri, coğrafyanın siyasi güç üzerindeki belirleyici etkisini ve kara gücünün stratejik önemini vurgulayan önemli bir çerçeve sunmaktadır. Mackinder, 25 Ocak 1904 tarihinde Kraliyet Coğrafya Derneği’nde yaptığı “Tarihin Coğrafi Ekseni” başlıklı konuşmasında, Kalpgâh (Heartland) teorisini ilk kez ortaya koymuştur (Mackinder, 1904, s. 421). Bu teorinin temelinde, coğrafyanın siyasetle tarihsel bağlamda nasıl etkileşim içinde olduğunu analiz etme amacını gütmüştür. Konuşmasının başında, coğrafyanın bir keşif ve araştırma bilimi olarak sona erdiğini ilan etmiş ve Kolomb sonrası dönemde emperyal devletlerin yeni topraklar fethetme olanaklarının giderek azaldığını ileri sürmüştür. Mackinder, Avrupalılar tarafından keşfedilecek veya uğruna savaşılacak yeni toprakların artık kalmadığını belirterek, dünyanın kapalı bir sistem hâline geldiğini ifade etmiştir. Bu bağlamda, küresel siyasetin dinamiklerinin değiştiğini ve artık dünyanın herhangi bir bölgesinde meydana gelen olayların, diğer bölgeleri de kaçınılmaz olarak etkileyeceğini vurgulamıştır (Mackinder, 1904, s. 423). Mackinder’a göre, Avrasya kıtasının merkezi olan bölge, yani Rusya’nın iç bölgeleri, “Kalpgâh” olarak tanımlanmaktadır (Mackinder, 1904). Bu bölgeyi kontrol eden güç, dünya üzerindeki diğer bölgeler üzerinde hâkimiyet kurma potansiyeline sahip olacaktır. Bu görüş, kara gücünün küresel egemenlik için kritik bir faktör olduğunu öne sürmektedir. Mackinder, tarihsel sürecin kara gücü ile deniz gücü arasındaki bir mücadele olarak şekillendiğini savunmuş ve yeni bir coğrafyacı olarak, “doğru” dünya haritasına sahip olmanın avantajından faydalanarak dünyayı büyük bir savaş alanı olarak tasavvur etmiştir (Khan, 2021, s. 12). Mackinder, küresel hâkimiyetin, stratejik bölgelerin belirlenmesi ve kontrol altına alınmasıyla elde edilebileceğini ileri sürmüştür. Dünyayı bölgelere ayırarak coğrafya ile tarih arasındaki ilişkiyi incelemeyi ve “gücün doğal merkezlerini” tanımlamayı amaçlamıştır (Bassin ve Aksenov, 2006). Coğrafya, yalnızca manzaraları betimlemekle sınırlı olmayan, aynı zamanda manzara ile burada kurulan topluluklar arasındaki etkileşimi önemli ölçüde şekillendiren bir sosyal bilim olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu bağlamda, coğrafya doğrudan bir askeri 36 güç oluşturmasa da, devletlerin stratejik seçeneklerini belirleyen bir faktör olarak öne çıkmaktadır (Bakare ve Toor, 2019). Mackinder, kara gücü ile deniz gücünün karşılıklı ilişkisine de dikkat çekmiş ve kara gücünün, deniz gücüne karşı üstünlük sağlayabileceğini savunmuştur. Mackinder, Kalpgâh kavramını ilk kez 1904 yılında İngiltere Kraliyet Coğrafya Derneği’nde sunduğu “Tarihin Coğrafi Ekseni” başlıklı makalesinde ortaya koymuş, 1919 tarihinde yayımladığı “Demokratik İdealler ve Gerçeklik” adlı kitabında ise teorik perspektifini detaylandırmıştır (Rachar, 2016, s. 231). Mackinder, Avrasya kıtasındaki geniş, gemilerin ulaşamayacağı ancak eski çağlarda atlı göçebelerin özgürce dolaştığı ve bugün demir yollarıyla dolacak olan bölgelerin, dünya siyasetinin “merkezi eksen bölgesi” (Pivot Area) olduğunu savunmuştur. Bu merkezi eksen bölgesi, coğrafi olarak kara gücünün egemen olduğu ve deniz gücünün ulaşamayacağı geniş bir alanı kapsamaktadır. Rusya, bu merkezi eksen bölgesinin egemen devletidir (Rachar, 2016, s. 233). Şekil 1. Mackinder’in Jeopolitik Modeli (Mackinder, 1904, s. 435) Mackinder, bu merkezi eksen bölgesindeki devletinin Avrasya kıtasının kenar bölgelerine yayılmasının, özellikle Almanya ile ittifak kurmasının, denizci devletler ile kara gücü olan devletlerin güç dengesini değiştireceği konusunda uyarılarda bulunmuştur. Mackinder’in “güçlerin doğal yerleri”ni gösteren çizimine göre, merkezi eksen bölgesinin sınırları, Moskova’nın doğusunda, Kafkas Dağları, İran Yüksek Platoları, Hindu Kush Dağları, Tianshan Dağları, Altay Dağları, Sayano-Altay Dağları, Yablonov Dağları ve Stanovoy Dağları’nın kuzeyindeki bölgeleri 37 kapsamaktadır (Bakare ve Toor, 2019). Bu bölge, kara özelliğine sahip olup, iç denizlerin havzalarına göre belirlenmiş ve burada akan nehirler çoğunlukla Kuzey Buz Denizi’ne ya da iç tuzlu göllere yönelmektedir. Bu durum, deniz gücünün dokunamayacağı ve kara gücünün sürekli kontrol ettiği bir alan oluşturmaktadır. Mackinder, dünya üzerindeki coğrafi bölgeleri sınıflandırarak; Afrika, Avrupa ve Asya kıtalarını bir bütün olarak değerlendirmiş ve bu geniş kara kütlesini “Dünya Adası” olarak tanımlamıştır (Bassin ve Aksenov, 2006, s. 106). Dünya Adası’nın etrafındaki bölgeler ise Amerika, Antartika ve Avustralya’dır. Dünya Adası’nın sınırları içinde yer alan Sibirya ve Doğu Avrupa, Mackinder’in Kalpgâh olarak adlandırdığı bölgeyi oluşturur. Balkanlar’dan Çin’e kadar uzanan alan ise, Kalpgâh’ı çevreleyerek İç ve Kenar Hilal olarak tanımlanmaktadır. Bu bağlamda Mackinder, “Doğu Avrupa’ya hükmeden Kalpgâh’ı yönetir, Kalpgâh’a hâkim olan Dünya Adasını yönetir, Dünya Adasını yöneten ise Dünyayı yönetir” ifadesiyle bu alanın önemini altını vurgulamıştır (Mackinder, 1919, s. 104). Merkezi eksen bölgesinin doğusunda, güneyinde ve batısında deniz yoluyla ulaşılabilen büyük bir hilal şeklindeki kenar bölgeler yer almaktadır. Tarihsel olarak, bu kenar bölgeler, merkezi eksen bölgesinin göçebe halklarının tehditleriyle karşılaşmış ve demir yolunun gelişmesiyle yeni tehditlere maruz kalmıştır (Knutsen, 2014). 2. 2. 2. Alfred Thayer Mahan: Deniz Hâkimiyet Teorisi Deniz hâkimiyeti teorisi, denizlerin politik, ekonomik ve sosyal açıdan önemini vurgulayan bir anlayış olarak, devletlerin deniz yollarında üstünlük kurma çabalarını ve bunu sürdürme çabalarını ele almaktadır (Gough, 1998, s. 21). Alfred Thayer Mahan’ın deniz hakkındaki görüşleri, bu teorinin temelini atmış ve deniz yolculuklarının, deniz trafiğinin ve deniz yollarının ulusal güç ve ekonomik büyüme üzerindeki etkilerini tartışmıştır. Mahan, deniz yollarının yalnızca bir ulaşım aracı olmadığını; aynı zamanda ulusal gücün şekillenmesinde, ekonomik kalkınmada ve askeri planlamalarda kilit rol oynadığını öne sürmektedir (Mahan, 1890, s. 25). Deniz taşımacılığının tarih boyunca sunduğu maliyet avantajı ve erişilebilirlik, onu kara yollarına kıyasla ön plana çıkarmıştır. Bu durum özellikle savaşların sık yaşandığı, karayollarının yetersiz kaldığı ya da toplumsal istikrarsızlığın öne çıktığı dönemlerde, deniz yoluyla seyahat etmek daha güvenli ve işlevsel bir tercih haline gelmiştir (Holmes ve Yoshihara, 2006, s. 36). 38 Tarihsel bağlamda incelendiğinde Hollanda’nın ticari başarısı yalnızca deniz taşımacılığına değil, aynı zamanda kara ulaşımının sınırlı olduğu iç kesimlere erişim sağlayan sakin iç su yollarına dayanıyordu. Özellikle karayollarının tehlikeli ya da işlevsiz olduğu dönemlerde, sakin akarsular ve kanallar, malların güvenli ve hızlı biçimde taşınmasını mümkün kılmıştır (Holmes ve Yoshihara, 2006, s. 38-39). Söz konusu dönemde deniz trafiği, korsanlık ve hırsızlık gibi risklerle karşı karşıya kalmasına rağmen, kara yoluna kıyasla daha güvenli ve hızlı bir ulaşım imkânı sunmuştur. Nitekim olası bir İngiltere ve Hollanda savaşını konu alan bir yazıda, deniz yollarının iç bölgelere ulaşımda sınırlı kaldığı belirtilmiş; ancak kara yollarının elverişsizliği nedeniyle taşımacılığın deniz üzerinden sağlandığı ifade edilmiştir (Alipour, 2021, s. 72). Bu tarihsel arka plan, deniz yollarının ticaret ve ulusal güç açısından taşıdığı önemi ortaya koymaktadır. Modern dönemde ise deniz taşımacılığında bu tür tehditler büyük ölçüde azalmış olmakla birlikte, deniz yolu taşımacılığı hâlâ kara taşımacılığına kıyasla daha düşük maliyetli bir alternatif olarak öne çıkmaktadır (Kearsley, 1992). Günümüzde ise, denizcilik faaliyetleri, bir ülkenin dış politikalarını ve ekonomik ilişkilerini belirleyen önemli bir faktör haline gelmiştir. Özellikle yabancı menşeli veya lüks ürünler, genellikle ulusal veya yabancı gemiler aracılığıyla taşınmakta; karşılığında ülkeden, yerel üretim veya tarım kaynaklı mallar ihraç edilmektedir. Deniz taşımacılığının sürdürülebilirliği için, gemilerin güvenli limanlara erişimi ve güzergâhları boyunca korunmaları gerekmektedir (Blagden vd., 2011, s. 193). Savaş dönemlerinde ise, bu güvenlik ihtiyacı silahlı donanmalarla sağlanmaktadır (Kearsley, 1992, s. 24). Mahan’a göre (1890), bir ulusun deniz kuvvetlerine olan ihtiyacı barışçıl ticaretle birlikte ortaya çıkar ve kaybolur. Ancak, saldırgan eğilimleri bulunan bir devlet, askeri kompleksinin bir unsuru olarak güçlü bir donanmaya sahip olmayı sürdürür. Denizcilik faaliyetlerinin güvenle sürdürülebilmesi için, güvenli limanlara ve ikmal olanaklarına duyulan ihtiyaç süreklidir (Mahan, 1890, s. 37). Bu bağlamda deniz hâkimiyeti teorisi, deniz yollarının ulusal strateji, ticaret ve güvenlik açısından önemi vurgulamaktadır (Alipour, 2021, 74). Mahan, deniz hâkimiyetinin sağlanabilmesi için; coğrafi konum, fiziksel yapı, nüfus, ulusal karakter, hükümetin niteliği ve deniz kuvvetlerinin büyüklüğü olmak üzere altı temel unsurun birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir (Mahan, 1890, s. 28-32). Mahan’ın bu kapsamda ortaya koyduğu görüşler, deniz yollarının kontrol edilmesinin 39 sadece ekonomik kazanımlar değil, aynı zamanda ulusal güvenliğin sağlanması için kritik olduğunu göstermektedir. Son yıllarda ise deniz hâkimiyet, yalnızca klasik donanma gücüyle sınırlı kalmayıp; insansız deniz araçları, uzay tabanlı gözetim ve siber güvenlik gibi teknolojik gelişmelerin etkisiyle yeniden tanımlanmaktadır (Albrecht, Tsetsos, ve Grunwald, 2020, s. 6). Ayrıca deniz gücü, sadece ekonomik ve askerî üstünlük sağlamanın ötesinde, küresel düzeyde nüfuz oluşturma, diplomatik manevra alanı yaratma ve uluslararası normların şekillenmesine katkı sunma kapasitesiyle de önemli bir işlev üstlenmektedir. 2. 2. 3. Giulio Douhet: Hava Hâkimiyet Teorisi İtalyan hava kuvvetleri komutanı ve strateji uzmanı Giulio Douhet (1869-1930), Birinci Dünya Savaşı’nda edindiği deneyimlerle ve savaşın doğasına ilişkin teorik analizleriyle hava hâkimiyeti teorisini geliştirmiştir. (Builder, 2017, s. 11). Douhet, kara cephesindeki tıkanmanın ve teknolojik silahlarla güçlendirilen savunma hatlarının savaşı çıkmaza sürüklediğini vurgulamış; bu nedenle, geleceğin savaşlarının kara savaşının sınırlarını aşan yeni teknolojiler aracılığıyla şekilleneceğini öngörmüştür (Douhet, 1942, s. 5-6). Douhet’e göre, gelecekteki savaşların doğası, savaşın yürütüleceğini belirleyecek teknolojiler tarafından şekillenecektir. Bu bağlamda Douhet, kara savaşında gerçekleşecek her yeni gelişmenin, savunmayı daha da güçlendireceğini dolasıyla yalnızca kara savaşını aşan teknolojilerin gelecekteki savaşlarda belirleyici faktör olacağını ifade etmiştir. Douhet bu teknolojiler arasında, savaşın doğasını köklü bir şekilde değiştirebilecek zehirli gazlar ve uçakları da vurgulamaktadır (Douhet, 1942, s. 7). Douhet’in hava gücüne verdiği önemin temelinde, savaşın kapsamının yalnızca askeri birliklerle sınırlı kalmadığı; aksine tüm ulusu ve kaynaklarını içeren “toplam savaş” niteliği kazandığı fikri yer almaktadır (Douhet, 1942, s. 9). Bu bağlamda, savaşan askeri güçler ile savaş için gerekli kaynakları sağlayan sivil güçler arasındaki ahlaki ve hukuki ayrımların geçerliliği kalmamıştır. Bunun sonucunda, savaş alanının sınırları da yalnızca geleneksel cephe hattıyla sınırlı olmaktan çıkmış ve tüm ulusun sınırları savaş alanı olarak kabul edilmeye başlanmıştır. Douhet, bu yaklaşımı hem felsefi bir perspektif hem de pratik bir savaş stratejisi olarak ortaya koymuştur (Seghe, 1992, s. 117). Bu anlayışa göre, kara ve deniz savunmaları ulusun güvenliğini sağlamakta yetersiz kalırken, havacılık gücü, savaşın doğasını değiştirme potansiyeline sahip bir araç olarak öne çıkmaktadır (Haun, 2022, s. 65). 40 Douhet, hava gücünün rolünü, kara ve deniz kuvvetlerini ikincil bir konumda tutarak, saldırı eylemi ve stratejisini yeniden şekillendirecek bir araç olarak tanımlamaktadır. Douhet’e göre, hava gücünün asıl görevi, düşmanın maddi ve manevi direncini kırmayı amaçlayan kapsamlı, uzun menzilli bombardıman saldırıları düzenlemektir. Bu kapsamda şehirler, sanayi merkezleri, ulaşım ağları ve hükümet binaları doğrudan hedef alınmalıdır (Douhet, 1942, s. 11-13). Bu stratejiler için yüksek patlayıcılar, yangın bombaları ve zehirli gazlar gibi silah kombinasyonlarını kullanabilecek, büyük ölçekli ve kendini savunabilen bir bombardıman filosu gerektirmektedir. Douhet, bu tür bombardımanların, ülke çapında korku yaratacağını ve hızla düşmanın maddi ve manevi direncini kıracağını savunmaktadır. Hedeflenen psikolojik etkiyle, ülke genelinde korku ve panik ortamı yaratılarak düşman toplumunun direnci zayıflatılır ve toplumsal yapı çökertilir (Douhet, 1942, s. 17). Douhet, bu hedeflerin başarılı olabilmesi için hava hâkimiyetinin elde edilmesi gerektiğini vurgulamaktadır. Hava hâkimiyeti, düşmanın hava saldırılarını engelleme ve aynı zamanda kendi hava gücünü koruma yeteneği olarak tanımlanmaktadır (Douhet, 1942, s. 19). Douhet, bu stratejinin yalnızca, düşmanın karşı saldırı kapasitesinin yok edilmesi durumunda etkili olacağını ifade etmektedir. Bombardıman stratejisi, savaşın başında uygulanacak hava saldırılarıyla, düşman hava kuvvetlerinin imhasını hedef almaktadır. Bu durum, yalnızca düşmanın savaş gücünü zayıflatmakla kalmaz, aynı zamanda gelecekteki saldırıların başarı şansını artıran bir ön adım olarak değerlendirilmektedir. Douhet’in önerdiği bu strateji, savaşın başlangıcındaki ilk eylem olarak hava alanları, ikmal depoları ve yakıt tesislerine yönelik bombalama saldırılarını içermektedir (Douhet, 1942, s. 20). Douhet’in hava gücü anlayışı iki temel ilkeye dayanır: İlki, zafer için hava hâkimiyetinin mutlaka sağlanması gerektiğidir. İkincisi ise bu hâkimiyetin, hava kuvvetlerinin bağımsız bir askeri güç olarak yapılandırılmasıyla mümkün olacağıdır (Douhet, 1942, s. 24). Douhet’e göre, zaferin önkoşulu olan hava üstünlüğü, yalnızca hava kuvvetlerinin kendi başına hareket edebilmesiyle elde edilebilir ve kara ya da deniz kuvvetlerinin bu konuda anlamlı bir katkısı olamaz. Hava unsurlarının kara ya da deniz kuvvetlerine entegre edilmesi durumunda, bu birliklerin stratejik hedeflere odaklanmak yerine cephe hattındaki kısa vadeli operasyonel görevlere yönlendirileceğini, bunun da hava üstünlüğünü sağlayacak kritik hedeflerin göz ardı edilmesine yol açacağını ileri sürmüştür (Douhet, 1942, s. 26). Bu nedenle Douhet, 41 hava kuvvetlerinin bağımsız bir askeri hizmet dalı olarak, diğer kuvvetlerle eşit statüde ve gerektiğinde diğer hizmetler aleyhine dahi olsa öncelikli finansmanla desteklenmesi gerektiğini savunmuştur. Ona göre, kara ve deniz kuvvetlerinin bir miktar azaltılması ve hava kuvvetlerinin güçlendirilmesiyle, gerekli hava üstünlüğü düzeyine ulaşmak mümkün olacaktır (Douhet, 1942, s. 28). Douhet’in yaklaşımında hava hâkimiyeti, zaferin en kritik unsuru olarak öne çıkmaktadır; çünkü bu üstünlük, düşmana yönelik ilk saldırının etkili biçimde gerçekleşmesini ve çatışmaların hızla sonuçlanmasını mümkün kılar (Douhet, 1942, s. 29). Hava üstünlüğü sağlandığında amaç, en kısa sürede en yüksek düzeyde yıkım yaratmaktır. Clausewitz’in savaş anlayışını genişleten Douhet, savaşın sadece ordular arasında değil, uluslar düzeyinde gerçekleştiğini savunmaktadır ve şu ifadeyle bunu açıklamaktadır: “Zafer için hedef alınması gereken unsur düşman ordusu değil, düşman ulusunun kendisidir. Ordular yalnızca bir araçtır ve bir ulusu irademize boyun eğdirmek için onun ordularını yok etmek gerekli değildir” (Douhet, 1942, s. 33). Bu bağlamda, hedef düşman toplumunu yaşanmaz bir duruma getirerek teslimiyeti en makul seçenek hâline getirmektir. Douhet’e göre, stratejik bombardıman bu amaca ulaşmakta temel araçtır; çünkü fiziksel yıkımdan ziyade psikolojik etkileriyle düşman direncin çökertilmesi hedeflenmektedir (Douhet, 1942, s. 37). Ancak, hangi hedeflerin seçileceği konusuna dair kesin bir yöntem sunmaz; bunun, mevcut maddi ve moral koşullara göre şekilleneceğini belirtmektedir. Douhet’in doktrini, hava üstünlüğü ve önleyici saldırı ilkeleri üzerine kuruludur. Ona göre, savaşı kazanmak için yalnızca hava üstünlüğü yeterli değildir; bunun tam anlamıyla hâkimiyete dönüşmesi gerekir. Bu nedenle savaşın başında, düşmanın askeri ve sivil altyapısına yönelik yoğun hava saldırılarıyla iradesinin kırılması ve çatışmanın hızlıca sonlandırılması amaçlanmaktadır (Douhet, 1942, s. 38-39). Giulio Douhet’in hava hâkimiyeti teorisi, modern güvenlik stratejilerinde yalnızca atmosferle sınırlı kalmayıp uzay alanını da kapsayacak biçimde yeniden yorumlanmaktadır (Dolman, 2002, s. 76). Douhet, stratejik bombardıman yoluyla düşman altyapısının çökertilmesini savaşın nihai belirleyeni olarak görmüştür. Günümüzde ise bu yaklaşım, yörüngeye yerleştirilen askeri uydularla gözetleme, iletişim ve saldırı kapasitesi kazanılması üzerinden genişletilmiştir (Haun, 2022, s. 65). Böylece uzay, kara, deniz ve hava alanlarını yönlendiren “nihai yüksek zemin” olarak 48 sistemik istikrarsızlıklar ortaya çıkmaktadır. Bu durum özellikle 1970’lerden itibaren belirginleşmiş ve Bretton Woods sisteminin çöküşü ile somutlaşmıştır (Apple, 2012, s. 71). Neo-Gramscici perspektife göre, İkinci Dünya Savaşı sonrası ABD’de oluşan hegemonik tarihsel blok, üretim yapısındaki dönüşümle paralel biçimde gelişmiştir. Bu blok, Fordist üretim tarzına ve buna bağlı olarak şekillenen ideolojik temellere dayanmaktadır. Fordizm, seri üretim ve yüksek ücretli işgücü arasında kurulan döngüsel ilişkiyle iç tüketimi teşvik ederek kapitalist sistemin sürekliliğini sağlamıştır (Germain ve Kenny, 1998, s. 10). Van der Pijl’in “kurumsal liberalizm” dediği yapı ise, Fordist üretimi, Keynesyen ekonomik müdahaleyi ve çok taraflı dış politikayı birleştiren bir hegemonik senteze dönüşmüştür (Germain ve Kenny, 1998, s. 11). Bu sentez yalnızca Amerikan toplumunda değil, küresel sivil toplum düzeyinde de bir hegemonya konsensüsü üretmiştir. Çok taraflılık; serbest ticaretin kurumsallaşması, döviz çevrilebilirliği ve parasal istikrar ile uluslararası barış arasında doğrudan bir bağ kurarken, Keynesyen yaklaşım devletin gerektiğinde piyasa süreçlerine müdahalesini meşrulaştırmıştır (Apple, 2012, s. 73). Cox’un yorumuna göre bu dönem hem devletin hem de üretim süreçlerinin uluslararasılaştığı bir zaman dilimidir ve hegemonik düzenin kurumsal temelleri bu yapı üzerine oturmuştur. Ancak, 1970’ler, bu yapının kırılganlaştığı yıllar olmuştur. OPEC’in tetiklediği petrol krizi, Bretton Woods sisteminin çöküşü, stagflasyon ve artan korumacılık gibi gelişmeler, bu hegemonik yapının temel dayanaklarını ciddi biçimde sarsmıştır (McNally, 2008, s. 672). Cox bu dönemi yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda bir “otorite krizi” olarak değerlendirmektedir. Bu kriz, hegemonik tarihsel bloğun toplumsal meşruiyetini yitirmesiyle birlikte, karşı-hegemonik yapıların oluşumuna zemin hazırlamıştır (Cox, 1987; Budd, 2013). Cox’un ötesine geçmemekle birlikte, uluslararası düzeyde hegemonya üzerine çalışan diğer Neo-Gramscici akademisyenler de onun teorik yaklaşımını çeşitli boyutlarıyla geliştirir. Örneğin, Giovanni Arrighi, bir devletin hegemonya konumuna ulaşabilmesi için küresel genişlemeyi yönlendiren bir güç olarak görünmesi ya da projekte ettiği gücün diğer devletlerin çıkarlarıyla uyumlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirtir. Ona göre, bir devletin küresel kamuoyunu, eylemlerinin kolektif yarara hizmet ettiğine ikna etmesi, özellikle ekonomik kriz sonrası dönemlerde hegemonik statü kazanmanın temelidir (McNally, 2008, s. 673). Fakat Arrighi, post-hegemonik dönemde çoklu rejimlerin eşzamanlı 49 varlığına dikkat çekerken, her yeni birikim rejiminin, kendisinden öncekilerin strateji ve yapılarının yeniden canlandırılmasını içerdiğini vurgulamaktadır (Yetiv ve Oskarsson, 2018). Neo-Gramscici yaklaşımla ilgili bir diğer önemli husus ise, bu perspektifte hegemonya yalnızca devletlerarası bir ilişki olarak değil, sınıfsal egemenliğin bir biçimi olarak ele alınmasıdır (Regilme ve Parisot, 2018). Bu bağlamda, Adam David Morton, üretim süreçlerinde yaşanan yapısal değişimin, küreselleşmenin etkisiyle kapitalizmin transnasyonal düzeyde yeniden yapılandığını savunmaktadır. Bu yeniden yapılanma, sermaye ve emek arasındaki ilişkilerde yeni toplumsal güç biçimlerini ortaya çıkarmıştır (Yetiv ve Oskarsson, 2018). 1980’li yıllardaki krizlerin ardından, IMF ve Dünya Bankası gibi kurumlar ideolojik bir akışkanlık yaratmış; neoliberal normların kurumsallaşmasını kolaylaştırarak ulusötesi sermaye gruplarının çıkarlarına hizmet eden bir rıza düzeni inşa etmiştir. 1980’li yıllardaki krizlerin ardından, IMF ve Dünya Bankası gibi kurumlar ideolojik bir dönüşüm sürecini tetiklemiştir. Neoliberal normların kurumsallaşmasını kolaylaştırarak ulusötesi sermaye gruplarının çıkarlarına hizmet eden bir rıza düzeni inşa etmiştir. Bu bağlamda, Neo-Gramscici kuramcılar açısından hegemonya, yalnızca güç dengeleriyle açıklanamaz. Esas olan, fikirlerin, ideolojilerin ve kurumların üretim ilişkileriyle bütünleştirilmesiyle şekillenen, toplumsal çıkar grupları arasındaki rızaya dayalı liderlik mücadelesidir (Regilme ve Parisot, 2018). 2. 3. 3. Hegemonik İstikrar Teorisi Hegemonik istikrar teorisi, 19. yüzyıldaki ve İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemdeki istikrarı açıklamak amacıyla geliştirilmiştir (Martin, 2002, s. 329). Teori, liberal uluslararası ekonomik düzenin inşası ve sürdürülebilirliği için tek bir baskın ekonomik gücün varlığının hem gerekli hem de yeterli olduğunu öne sürmektedir. Bu bağlamda, hegemon güç yalnızca uluslararası sistemin kurallarını belirlemekle kalmaz, aynı zamanda sistemdeki diğer aktörlerin rızasını da kazanarak düzenin istikrarını sağlamaktadır (Webb ve Krasner, 1989, s. 8). Hegemonik istikrar teorisinin temel mantığına göre, hegemon güç küresel ekonomik ve güvenlik mimarisini şekillendirme kapasitesine sahipken, küçük ve orta ölçekli devletler ise bu düzenden sağladıkları faydalar doğrultusunda iş birliğine yönelmektedirler. 50 1947-1967 dönemi incelendiğinde, güvenlik mimarisinin ABD ve SSCB liderliğinde şekillenen iki kutuplu bir yapıya sahip olduğu görülmektedir (Yetiv ve Oskarsson, 2018, s. 9). Bu yapı yalnızca küresel güvenlik krizlerinde değil, aynı zamanda Birleşmiş Milletler’in karar alma mekanizmalarında da kendini göstermiştir; örneğin, Soğuk Savaş süresince BM Güvenlik Konseyi’nde (BMGK) sık sık kullanılan vetolar, bu kutuplaşmanın kurumsal etkilerini yansıtmaktadır (Martin, 2002, s. 331). Bununla birlikte, 1950’li ve 1960’lı yıllarda finans, üretim ve ticaret alanlarında Amerikan hâkimiyetinin belirleyici olduğu dikkat çekmektedir ABD merkezli şirketler, sadece iç pazar için değil, savaşın yıkıcı etkileri nedeniyle sanayi altyapısı zarar görmüş olan Avrupa ve Japonya için de üretim yapmışlardır (Yetiv ve Oskarsson, 2018, s. 10). Bu dönemde ABD’nin iş gücü verimliliği küresel ekonomik üretkenlik açısından rekor seviyelere ulaşmıştır. Truman yönetiminin öncülüğünde hayata geçirilen Marshall Planı, Avrupa ve Japonya’nın ekonomik toparlanmasını hızlandırarak küresel ekonomik büyümeye ivme kazandırmıştır. Ayrıca ABD’nin uluslararası kredi sağlayabilme kapasitesinin artması, doların rezerv para birimi olarak kabul edilmesini pekiştirmiş; Bretton Woods sistemi kapsamında 1944’ten itibaren bir ons altının değeri 35 dolara sabitlenmiş, bu sistem 1971’e dek sürmüştür (Kohout, 2003). Ticaret alanında ise ABD, 1947’de Genel Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Anlaşması’nı (GATT) öncüsü olarak serbest ticareti teşvik etmiştir. ABD, 1950’li yıllar itibariyle de Avrupa ülkeleri ve Japonya ile küresel ticaretin önemli bir kısmını gerçekleştirmiştir (Kohout, 2003, s. 60). Öte yandan, ticaret, finans ve üretim alanlarında olduğu kadar net olmasa da, enerji sektörü de hegemonik etkiden tamamen bağımsız değildir. Savaş sonrası dönemde ABD ve İngiltere merkezli çok uluslu şirketler petrol piyasasında önemli rol oynamış, özellikle Ortadoğu’daki üretim üzerinde Amerikan etkisi artmıştır. Ancak bu alandaki düzen, diğer sektörlerdeki kadar kurumsal ve istikrarlı değil, daha çok jeopolitik dengelerle şekillenmiştir. Bu durum, hegemonik gücün her sektörde aynı ölçüde düzen sağlayamayabileceğini göstermesi açısından dikkat çekicidir (Kohout, 2003, s. 62) Enerji alanındaki bu görece istikrarsızlık, hegemonik gücün mutlak bir düzen sağlayıcısı olmadığını ortaya koysa da, teori genel çerçevede baskın bir gücün varlığını uluslararası düzenin temel koşulu olarak görmeye devam etmektedir. (Yetiv ve Oskarsson, 2018). Uluslararası düzenin devamlılığı, hegemonik gücün istikrarına bağlıdır. Ayrıca, teori dolaylı olarak hegemon gücün varlığının uluslararası iş birliğini 51 teşvik ettiğini savunmaktadır. Bununla birlikte, teorinin en büyük eleştirilerinden biri, hegemonik gücün etkisini değerlendirirken yalnızca maddi unsurlara odaklanmasıdır. Sermaye akışları, üretim kapasitesi ve pazar kontrolü gibi maddi faktörlere ağırlık veren bu yaklaşım, Uluslararası Politik Ekonomi alanında realist ekolün bir türevi olarak görülmektedir (Lacher, 2013; Nexon, 2018, s. 679). Hegemonik istikrar teorisi uluslararası sistemin baskın güçler tarafından yönlendirildiği dönemlerin iş birliği ve istikrar ile karakterize edildiğini ileri sürmektedir. Bu bağlamda, dünya tarihinde hegemonik güçlerin varlığına ilişkin çeşitli tartışmalar bulunmakla birlikte, bu teori özellikle 19. yüzyılın sonlarında Britanya’nın (Pax Britannica) ve II. yüzyılın sonlarında Britanya’nın (Pax Britannica) ve İkinci Dünya Savaşı sonrasında 1967’ye kadar ABD’nin (Pax Americana) hegemon güçler olarak kabul edildiğini savunmaktadır (Strechie, 2024). 2. 3. 4. Immanuel Wallerstein: Dünya Sistemleri Analizi Immanuel Wallerstein, hegemonya kavramını sistematik-yapısal analiz yoluyla ele alarak uluslararası ilişkilerde istikrar yerine değişimin sürekli olarak kabul edildiği yeni bir boyut kazandırmıştır (Grosfoguel, 2006, s. 169). Dünya Sistemleri Analizi (DSA) teorisi, devletlerin ve diğer tüm aktörlerin birbirleriyle ilişki içinde olduğu kapitalist ekonomik yapıyı temel almaktadır. Bu teoriye göre, hegemonyayı ve aynı zamanda diğer büyük güçleri, yani sistemde çekirdek, yarı çevre ve çevre olarak tanımlanan yapıları belirleyen temel unsur; sistemin ekonomik yapısı ile aktörlerin dünya ekonomisindeki görece pozisyonlarıdır (Wallerstein, 2004). Wallerstein’ın yaklaşımı, hegemonyanın üç ana özelliğine odaklanmaktadır. İlk olarak, hegemonya; müttefiklerin desteklediği bir üstünlük durumunda, rakip büyük güçlerin ise savunma pozisyonunda olduğu koşullarda ortaya çıkar. İkinci olarak, hegemonik bir konum, üretim, ticaret ve finansal üstünlüğü beraberinde getirir. Üçüncü olarak ise, hegemonya, sahibine ekonomik, siyasi, askeri, diplomatik ve kültürel alanlarda kurallar koyma yetkisi tanır (Friedman, 2000, s. 647). DSA’ya göre kapitalizm, farklı siyasi, sosyal ve hukuki sistemleri birbirine bağlayan ve bu sistemleri bir dünya ekonomisine dönüştüren temel ortak sistemdir (Robinson, 2004, s. 86). Bu bağlamda, DSA’nın analiz birimi devletlerin bireysel dış politikaları değil; küresel kapitalist sistemin bütünsel yapısı ve ilişkileridir. Kapitalist sistemin bu yayılmacı doğası, devletler arası ilişkileri sınırlardan bağımsız şekilde genişleyen bir 52 dünya ekonomisinin parçası hâline getirmiştir (Moretti, 2005, s. 219). Bu ekonomi, farklı kültürel yapılara sahip olsa da, bir yeniden dağıtım mekanizmasına değil, piyasa işleyişine dayanmaktadır. Devletler, bu piyasa üzerinde düzenleyici rol üstlenerek, sermaye ve iş gücünün dolaşımını sağlayan kurallar koyar; mülkiyet haklarını belirler, ücret politikalarını şekillendirir, vergilendirme yapar ve şirketlerin faaliyet alanlarını belirleyen kurumsal çerçeveyi oluştururlar (Bieler ve Morton, 2003). DSA, üretim yapısının devletlerin dünya ekonomisindeki konumunu belirlediğini ileri sürmektedir. Daha kârlı üretim biçimleri, belirli coğrafi merkezlerde yoğunlaşır ve bu durum devletler arası iş bölümünün hiyerarşik bir yapıya bürünmesine neden olmaktadır (Persaud, 2018). Wallerstein’a göre, kârlı üretim yapılarına sahip devletler daha güçlü düzenleyici araçlara sahipken; çevre devletlerde, daha az kârlı üretim biçimleri ve zayıf devlet kapasitesi göze çarpmaktadır. Bununla birlikte, kapitalist ekonomilerde biriken sermaye zamanla aşırı üretime yol açmakta ve bu durum, yüksek kârlı sektörlerin zamanla daha düşük ücretli bölgelere kaymasına neden olmaktadır. Bu süreç, önce yarı çevre, ardından çevre ülkelerine doğru bir üretim transferi doğurmaktadır. Böylece, çekirdek devletlerin yükselip düşmesiyle birlikte küresel düzeyde süreklilik arz eden bir rekabet ve yeniden yapılanma döngüsü oluşur (Grosfoguel, 2006, s. 172). Amerikan hegemonyası, bilgi ve refah yapılarındaki örtük egemenliği ile tanımlanmaktadır. Bu durum, ABD’nin üretim kapasitesindeki üstünlüğün bilgi üretimindeki hegemonyasından beslendiğini ortaya koymaktadır (Persaud, 2018). Wallerstein, hegemonik bir gücün ortaya çıkışını, yeni teknolojilerin ve sanayi alanlarının ilk kez geliştiği coğrafi merkezlerle ilişkilendirir. Bu teknolojik üstünlük, kısa sürede sermaye birikimi sağlar ve askeri kapasiteyi artırmak için kaynak yaratmaktadır (Gale, 1998). İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde, Avrupa’nın yeniden inşası ve sömürge dünyasının barışçıl şekilde çözülmesi süreçleri, Amerikan hegemonyasının rıza üretme kapasitesini artırmış ve bu hegemonik yapının meşruiyet kazanmasında önemli rol oynamıştır (Joseph, 2002, s. 64). Dünya Sistemleri Analizi, uluslararası ilişkilerin aktörlerden ziyade yapılar tarafından belirlendiğini savunmaktadır (Moretti, 2005, s. 224). Bu yapısal bakış, özellikle 20. yüzyıl ortalarındaki küresel güç dengelerinin analizinde yeni bir yorum sunmuştur. Ancak bazı araştırmacılara göre, DSA, 1970’ler ve 1980’lerde sistemin çok merkezli bir yapıya doğru evrilmesini açıklamada sınırlı kalmıştır (Gale, 1998). Wallerstein’ın 53 hegemonya ile dünya-imparatorluğu ayrımı, modern dünya sisteminin daha az merkeziyetçi, daha çok hegemonik sıralamalara dayanan bir yapı olduğunu göstermektedir. Bu bağlamda, hegemonya; ekonomik egemenliğin yanında, askeri gücü doğrudan kullanmadan politik hedeflere ulaşma ve kültürel alanı şekillendirme gibi araçlarla inşa edilmektedir. Ancak hegemonyayı sürdürmek hem maliyetli hem de yıpratıcıdır. Aşırı askeri güç kullanımı, hegemonik rızayı zayıflatabilir ve bu durum hegemonun pozisyonunu tehdit edebilir (Moretti, 2005, s. 226). Wallerstein’ın hegemonya anlayışı, üretim, ticaret, finans ve güvenlik alanlarındaki yapısal eşitsizlikleri tarihsel kapitalist sistemin mantığı çerçevesinde değerlendirmektedir. İkinci Dünya Savaşı sonrasında, ABD’nin dünya üretim yapısında elde ettiği üstünlük, finansal sistemde de net alacaklı pozisyonunu pekiştirmiştir (Persaud, 2018, s. 16). Güvenlik alanında ise Amerikan etkisi, üretim ve finansal yapılardaki kadar kurumsal ve belirleyici olmamakla birlikte, Soğuk Savaş döneminde doğrudan çatışmadan kaçınan yapısıyla göreli bir istikrar sağlayabilmiştir (Joseph, 2002, s. 67). Bu bağlamda, dünya sistemler analizinin hegemonya kavrayışı yalnızca güç sahibi aktörlerin yükselişi ve düşüşünü değil, aynı zamanda bu aktörlerin yer aldığı yapısal konumları ve bu konumların tarihsel olarak nasıl yeniden üretildiğini açıklamaya yöneliktir. Hegemonya, bu bağlamda, bir devletin yalnızca askeri ya da ekonomik üstünlüğüyle değil, dünya ekonomisindeki merkez-çevre ilişkilerini kendi lehine düzenleyebilme kapasitesiyle tanımlanır (Wallerstein, 2004, s. 23). Wallerstein’a göre hegemon devlet, merkez konumunu işgal etmekle kalmaz; bu konumu meşrulaştıran normları, değerleri ve kurumsal yapıları da küresel ölçekte ihraç eder (Arrighi, 1994, s. 29). Ancak bu süreç, çevre ve yarı-çevre ülkelerde zamanla tepkisel hareketleri, alternatif kalkınma modellerini ve bölgesel güç arayışlarını da beraberinde getirebilir. Dolayısıyla hegemonya, sistem içinde sürekliliği garanti altına alınmış bir durum değil; tarihsel kapitalizmin eşitsizlik üreten doğası içinde kırılgan ve dönemsel bir üstünlük hâlidir (Chase-Dunn, 1998, s. 102). 2. 4. Teritoryal Hegemonya Uluslararası ilişkiler literatüründe hegemonya kavramı, genellikle küresel ölçekte ve soyut iktidar biçimleri çerçevesinde ele alınmaktadır. Bu yaklaşımlar, hegemon aktörlerin diğer devletler üzerindeki etkisini özellikle ideolojik yönlendirme, ekonomik üstünlük ve normatif düzenlemeler gibi dolaylı egemenlik araçları 54 üzerinden gerçekleştirdiğini varsaymaktadır (Fontana, 2013). Gramsci’nin kültürel hegemonya anlayışından hegemonik istikrar teorisine kadar uzanan bu kuramsal çizgide, hegemonik gücün temel kaynağı olarak genellikle rıza üretimi öne çıkmaktadır (Kelly, 2019). Ancak, bu yaklaşımlarda egemenliğin mekânsal boyutu ikincil düzeyde değerlendirilmekte, stratejik coğrafyaların ve mekânsal hâkimiyet ilişkilerinin hegemonya inşasındaki kurucu rolü göz ardı edilmektedir. Nitekim, günümüzde realpolitik güç rekabetinin ön planda olduğu çok kutuplu uluslararası sistemde küresel düzeyde hegemonya tesis etmek hem yapısal hem de işlevsel açıdan giderek zorlaşmaktadır (Mearsheimer, 2001; Elman, 2008). Bununla birlikte, büyük güçlerin günümüzde küresel düzeydeki olayları etkileme kapasitesine sahip olduğu bir gerçekliktir. Başat güçlerin ya da hegemon aktörlerin temel hedefi, sistem içindeki üstün konumlarını muhafaza etmek olduğundan mümkün olduğunca fazla alanı kendi “etki alanlarına” dâhil etme eğilimindedirler (Destradi, 2010). Bu durum, hegemonya kuramlarının etki kapasitesine ilişkin varsayımlarını geçersiz kılmamakla birlikte, söz konusu etkinin yalnızca ideolojik ya da ekonomik değil, aynı zamanda mekânsal bir zemin üzerinden somutlaştırılması gerektiğini ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, jeopolitik teorilerin mekâna atfettiği kurucu rol, hegemonya kuramlarının eksik bıraktığı alanları tamamlayıcı bir açıklama imkânı sunmaktadır. Jeopolitik yaklaşım, temel anlamıyla devletlerin çıkarlarının ve güç kapasitelerinin, coğrafi mekânın stratejik değeri ve fiziksel alanlar üzerindeki hâkimiyet düzeyine bağlı olarak şekillendiğini ileri sürmektedir (Dodds, 2019; Heininen, 2018). Özellikle Mackinder’ın kara hâkimiyeti, Mahan’ın deniz gücü ve Douhet’nin hava sahasına yönelik analizleri, devletlerin belirli alanlar üzerindeki denetiminin küresel güç dengeleri açısından belirleyici olduğunu savunmaktadır (Mackinder, 1904; Mahan, 1890; Douhet, 1942). Ancak, jeopolitik teorilerde de bir sınırlılık söz konusudur. Bu yaklaşımlar, fiziksel alan kontrolünü merkeze alırken, söz konusu hâkimiyetin siyasal meşruiyeti ya da normatif kabul düzeyi gibi unsurları büyük ölçüde göz ardı etmektedir. Jeopolitik teoriler, kontrolün nasıl sağlandığına değil, nerede sağlandığına odaklanmakta; böylece mekâna dair stratejik konumlamayı açıklarken, rıza üretimi gibi ideolojik süreçleri ihmal etmektedir. Bu teorik boşluğa karşılık gelen bir yaklaşım, hegemonya kuramlarıdır; zira bu kuramlar, egemenliği yalnızca fiziksel güç ilişkileri üzerinden değil, aynı zamanda normatif yönelimler, kültürel meşruiyet ve rızaya dayalı otorite aracılığıyla açıklamaktadır (Mead, 2004; Apple, 2012). 55 Ancak, hegemonya kuramlarının büyük çoğunluğu da mekânı ikincil bir unsur olarak değerlendirmekte; egemenlik ilişkilerini ideolojik üstünlük, ekonomik bağımlılık veya kurumsal yayılma ekseninde ele almaktadır. Dolayısıyla hem hegemonya kuramları hem de jeopolitik teoriler, devletlerin mekânsal stratejilerini ve alan-temelli hâkimiyet kurma pratiklerini tek başlarına tam anlamıyla açıklayamamaktadır. Bu noktada birbirini tamamlayıcı bir kuramsal öneri olarak teritoryal hegemonya kavramı öne çıkmaktadır. Teritoryal hegemonya, söz konusu iki yaklaşımı birbirini dışlayan değil, birbirini tamamlayan boyutlar olarak ele almakta; hegemonya kuramlarının sunduğu rıza ve baskı mekanizmaları ile jeopolitik kuramların ortaya koyduğu stratejik alan kontrolü vurgusunu, mekânsal bir hâkimiyet pratiği içerisinde birleştirerek bütüncül bir açıklama zemini sunmaktadır. Teritoryal hegemonya, hegemonya kuramları ile jeopolitik yaklaşımlardan beslenen; stratejik alanların seçimi ve bu alanlar üzerindeki hâkimiyetin tesisine yönelik geliştirilen bir dış politika yönelimi ve alan odaklı güç inşası pratiği olarak kavramsallaştırılmaktadır. Bu yaklaşımın dayandığı temel kuramsal varsayım, mekânın nötr bir zemin olmadığı; aksine iktidar ilişkilerinin üretildiği, hegemonik projelerin yapılandığı ve egemenlik stratejilerinin sahnelendiği aktif ve politik olarak işlevsel bir alan olduğudur. Bu bağlamda, teritoryal hegemonya, gücün stratejik olarak tanımlanmış coğrafi alanlara yerleşmesi ve bu alanlar üzerinden sistemsel üstünlük üretmesi sürecini açıklayan mekân temelli bir hegemonya kuramı sunmaktadır. Kavram, jeopolitik teorilerin öne çıkardığı güç ve mekân ilişkisini (Dolman, 2002), klasik hegemonya yaklaşımlarının rıza ve baskı mekanizmalarıyla birleştirerek (Joseph, 2008), mekânı, jeopolitik düzlemde güç ilişkilerinin üretildiği ve hâkimiyetin alan-temelli biçimde yeniden şekillendiği bir siyasal alan olarak yeniden yorumlanmaktadır. Devletlerin bu doğrultudaki yönelimi, genellikle yüksek jeopolitik değere sahip kara, deniz veya hava alanları gibi stratejik sahalarda somutlaşmaktadır. Bu yönelim, söz konusu sahalarda doğrudan veya dolaylı mekânsal kontrol kurma ve bu kontrol üzerinden üstünlük tesis etme hedefiyle şekillenmektedir. Teritoryal hegemonya, devletlerin belirli yüksek stratejik değere sahip coğrafi alanlara yönelmesini yalnızca jeopolitik konumun sunduğu avantajlarla değil, aynı zamanda bu alanlar üzerinde fiilî ve normatif düzeyde bir hâkimiyet kurma motivasyonuyla birlikte ele almaktadır. Bu motivasyon, kimi zaman diplomatik ve hukuki çerçeveler aracılığıyla rıza inşa ederek, 56 kimi zaman ise askeri tahkimat ve zorlayıcı güç araçları yoluyla gerçekleştirilmektedir. Teritoryal hegemonya kavramı, bu anlamda mekânın stratejik kullanımını hegemonya kuramlarının siyasal araçlarıyla birleştirmektedir; bir aktörün yalnızca “nerede” egemenlik kurduğunu değil, aynı zamanda “nasıl” bir egemenlik biçimi inşa ettiğini analiz etmeye imkân tanımaktadır. Bu nedenle, günümüzde devletlerin hegemonik yönelimleri artık küresel düzeyde soyut etki üretiminden ziyade, daha sınırlı ancak jeopolitik açıdan kritik önemdeki alanlarda somut egemenlik pratiklerine dayalı olarak şekillenmektedir. Bu alanlarda fiilî mevcudiyet, altyapısal yerleşiklik ve normatif yönlendirme gibi çok boyutlu araçlarla baskın aktör konumu elde edilmeye çalışılmaktadır. Teritoryal hegemonya, bir devletin stratejik önemi yüksek, fiziksel olarak denetlenebilir belirli coğrafi alanlarda çıkarlarını maksimize etme ve bu sahada siyasal, hukuki ve normatif düzeni kendi lehine göre yeniden yapılandırma çabası olarak tanımlanmaktadır. Bu hegemonya biçimi, yalnızca askeri ya da teknik bir tahakküm anlamına gelmez; aynı zamanda söz konusu alanlarda siyasal, hukuki ve normatif çerçevenin yeniden şekillendirilmesi hedefini de içermektedir. Öte yandan, teritoryal hegemonya, klasik hegemonya yaklaşımlarında yer alan sistem düzeyinde liderlik, norm üretimi ya da ideolojik yönlendirme gibi soyut unsurları dışlamaz; ancak bu unsurları ikincil bir konuma yerleştirerek, fiilî kontrol, altyapısal yerleşiklik ve alan hâkimiyeti gibi daha somut mekanizmaları önceliklendirmektedir. Çalışmada savunulan bu yaklaşım, hegemonya kavramını küresel ölçekteki sistem kuruculuğundan uzaklaştırarak, daha dar fakat jeopolitik açıdan yüksek öneme sahip mekânsal alanlara odaklanmaktadır. Bu ölçek daralması, hegemonya mücadelesinin kapsamını küçültmekten ziyade, daha somut ve denetlenebilir alanlarda güç üretme kapasitesine vurgu yapmaktadır. Devletlerin bu alanlara yönelme motivasyonu, kara, deniz veya hava sahası üzerindeki hâkimiyet kurma arzusu çerçevesinde gelişmektedir. Bu hâkimiyet, yalnızca askeri kontrol değil, aynı zamanda bu alanın siyasal, hukuki ve altyapısal düzlemde yeniden şekillendirilmesi anlamına gelmektedir. Dolayısıyla teritoryal hegemonya, kapsam olarak daha mikro düzeyde bir alanı hedef alsa da, bu alanlar üzerinden üretilen etkinin uluslararası sistemde dönüştürücü nitelikte olduğu ileri sürülmektedir. Teritoryal hegemonya kavramsallaştırmasının davranışsal temeli, uluslararası ilişkiler literatüründe yerleşik bazı varsayımların mekânsal bağlamda yeniden yorumlanmasına 57 dayanmaktadır. Bu yaklaşım, özellikle uluslararası sistemde jeopolitik açıdan stratejik öneme sahip coğrafi alanlarda çıkar çatışması yaşayan devletlerin, birbirlerinin uzun vadeli niyet ve yönelimlerinden hiçbir zaman tam olarak emin olamayacakları varsayımını esas alır (Dodds, 2019). Bu yapısal belirsizlik, devletleri temkinli hareket etmeye ve güvenliklerini garanti altına almaya yöneltmekte; bu süreçte aktörlerin rasyonel çıkar maksimizasyonu temelinde hareket ettiği varsayımı ön plana çıkmaktadır (Sönmezoğlu, 2016, s. 96). Stratejik değeri yüksek coğrafi sahalarda güç yoğunluğunun artırılması, yalnızca bölgesel hâkimiyet kurma çabası değil, aynı zamanda sistem düzeyinde avantaj elde etme arzusunun bir yansımasıdır. Çok kutuplu ve rekabetin yoğun olduğu günümüz uluslararası sisteminde, küresel hegemonya hedefi zorlaşmıştır (Mearsheimer, 2001, s. 32). Bu nedenle devletler, geniş kapsamlı hegemonya projeleri yerine, belirli stratejik alanlarda teritoryal üstünlük kurarak sistem içinde kalıcı bir etki üretmeye yönelmektedir. Teritoryal hegemonya bu bağlamda, devletlere yalnızca bölgesel rekabet ortamında öne çıkma değil, aynı zamanda rakip aktörler üzerinde denge kurma imkânı da sunmakta; potansiyel bir sistem kurucu rol için gerekli olan mekânsal avantajları sağlayan kritik bir kaldıraç işlevi görmektedir. Öte yandan teritoryal hegemonya kavramı, bir devletin stratejik değere sahip bir alanda üstünlük kurma sürecini, bağlama bağlı olarak rıza üretimine dayalı araçlarla ya da baskı mekanizmaları yoluyla gerçekleştirebileceğini öne sürmektedir. Devlet, kimi durumlarda uluslararası hukuk normlarına, diplomatik meşruiyet mekanizmalarına ve kurumsal angajmanlara başvurarak söz konusu alandaki üstünlüğünü tanıtmak ve kabul ettirmek isteyebilir. Bazı durumlarda ise askeri varlık, caydırıcılık ve sert güç kapasitesiyle rakip aktörleri sınırlandırarak doğrudan bir üstünlük kurma stratejisi izleyebilir. Bu iki yol, birbirini tamamlayan değil; bağlamın koşullarına göre tercih edilen alternatif seçenekler olarak değerlendirilmelidir. Dolayısıyla teritoryal hegemonya, bir alanda hâkimiyet kurmanın farklı yollarını içeren ancak bu yolları bağlamsal olarak seçici biçimde kullanan bir hâkimiyet stratejisidir. Bu kavram, yalnızca belirli bir alanda üstünlük kurma arzusunu değil, aynı zamanda bu hâkimiyetin sürdürülebilirliğini sağlama ve çevresel alanlara projekte etme kapasitesini de içermektedir. Bu bağlamda, mekân, yalnızca fiziki bir kontrol nesnesi değil, aynı zamanda tehdit algılarının inşası, ekonomik yönelimlerin şekillendirilmesi ve siyasal etki alanlarının yeniden kurgulanması gibi çok boyutlu egemenlik 64 ortaya koymaktadır. Bu yönüyle, değişen uluslararası koşullara uyum sağlayan teritoryal hegemonya anlayışı, özellikle dar fakat stratejik değeri yüksek alanlarda yürütülen rekabet ve güç mücadelelerini analiz etmek için alternatif bir bakış açısı sunmayı hedeflemektedir. Bu bağlamda, Gramsci’nin hegemonya anlayışında odak noktası, kontrolün yalnızca zora veya maddi güce değil, sivil toplumda üretilen rızaya dayandırılmasıdır. Gramsci, iktidarın iki yönlü doğasını vurgulayarak, egemen sınıfın entelektüel ve ahlaki liderliği aracılığıyla toplumsal rıza üretmesi sayesinde hegemonyanın meşruiyet kazandığını öne sürmektedir (Gramsci, 1971; Jessop, 1986). Bu yaklaşıma göre, hegemonya hem devletin baskı aygıtlarıyla hem de sivil toplumdaki ideolojik süreçlerle sürdürülür; ideoloji ve rıza, egemenliğin sürdürülebilirliğinde merkezi rol oynamaktadır. NeoGramscici yaklaşım ise, bu kavramsallaştırmayı uluslararası düzeye taşır ve hegemonik düzenlerin oluşumunda üretim biçimleri, tarihsel bloklar ve uluslararası kurumlar arasındaki yapısal uyuma vurgu yapmaktadır. Cox’un analizinde, hegemonya yalnızca ekonomik veya askeri üstünlük değil, aynı zamanda küresel düzeyde toplumsal rıza üreten tarihsel blokların varlığıdır; uluslararası kurumlar da bu rızanın yeniden üretiminde kritik rol üstlenmektedir (Cox, 1983; Germain ve Kenny, 1998; McNally, 2008). Bu yaklaşıma göre, fikirlerin ve ideolojilerin küresel düzeyde kurumsal yapı ve üretim ilişkileriyle bütünleşmesi, hegemonyanın sürdürülebilirliğini sağlamaktadır. Hegemonik istikrar teorisinde ise odak noktası, uluslararası sistemde istikrarın sağlanabilmesi için tek bir baskın ekonomik ve askeri gücün varlığının gerekli ve yeterli olduğudur (Webb ve Krasner, 1989; Martin, 2002). Bu teoriye göre, hegemon güç uluslararası düzenin normlarını belirler, kuralları koyar ve diğer aktörlerin iş birliğini, sunduğu maddi faydalar ve güvenlik şemsiyesiyle teşvik ederek küresel düzenin devamlılığını sağlamaktadır. Burada hegemonik etkinin kaynağı esasen maddi ve kurumsal üstünlüklerdir; rıza ise daha çok çıkar maksimizasyonu üzerinden şekillenir. Wallerstein’ın dünya sistemleri analizinde ise hegemonya, kapitalist dünya ekonomisinin yapısal ilişkileri içinde ele alınır ve sistemin merkez, yarı çevre ve çevre olarak ayrılması temelinde değerlendirilmektedir (Wallerstein, 2004; Grosfoguel, 2006). Bu yaklaşıma göre, hegemonyanın merkezinde üretim, ticaret ve finansal üstünlük yer alırken; hegemonik güç, rakip büyük güçlerin savunma pozisyonunda olduğu, müttefiklerin ise destek sağladığı dönemlerde ekonomik, siyasi ve kültürel 65 normları belirleme kapasitesine sahiptir (Friedman, 2000; Persaud, 2018). Dolayısıyla, dünya sistemleri analizinde, hegemonya, yapısal asimetri ve ekonomik döngüler bağlamında sürekli değişen bir güç ve yeniden yapılanma süreci olarak kavramsallaştırılır. Çizelge 1. Hegemonya Türlerinin Karşılaştırması Tüm bu yaklaşımlar incelendiğinde, Gramsci ve Neo-Gramscici kuramda rıza ve ideolojik liderlik, hegemonik istikrar teorisinde maddi üstünlük ve kurumsal düzen, dünya sistemleri analizinde ise yapısal ekonomik konum ve küresel üretim ilişkileri hegemonya olgusunun merkezinde yer almaktadır (Wallerstein, 2004; Persaud, 2018). Söz konusu hegemonya türlerinin ele alınmasının temel nedeni, bu yaklaşımların çoğunlukla küresel ölçekli egemenliğe odaklanmaları ve daha çok soyut unsurlar üzerinden analiz geliştirmeleridir. Bununla birlikte, mevcut uluslararası ilişkiler 66 literatüründe, küresel düzeyde bir hegemonyanın gerçekten tesis edilip edilemeyeceği tartışmalıdır. Mearsheimer’a (2001) göre, uluslararası sistemin doğası gereği, bir devletin hegemonya kurup sürdürebildiğini kesin biçimde göstermek son derece güçtür; dolayısıyla, küresel hegemonya iddiası büyük ölçüde teorik bir varsayım olarak kalmaktadır (Mearsheimer, 2001, s. 41). Bu bağlamda, teritoryal hegemonya kavramsallaştırması, klasik hegemonya kuramlarından farklı olarak, analiz ölçeğini küreselden stratejik alanlara indirgemekte ve hegemonik gücün yalnızca sistem düzeyinde değil, aynı zamanda mekânsal olarak sınırlı fakat etkisi yayılabilen stratejik bölgeler ekseninde analiz edilmesini önermektedir. Bu yönüyle teritoryal hegemonya, ölçeksel açıdan diğer hegemonya türlerinden ayrılarak, hegemonik gücün daha yoğun ve somut araçlarla, doğrudan mekânsal bir bağlamda inşa edildiğini öne sürmektedir. İçerik düzeyinde ise, hegemonya kavramının analitik merkezini ideoloji, norm, kültür ve diplomasi gibi soyut güç unsurlarından alarak; fiziksel hâkimiyet ve mekânsal kontrol araçlarına kaydırmakta; stratejik alanların jeopolitik işlevini analizin merkezine yerleştirmektedir. Bununla birlikte, teritoryal hegemonya, mevcut literatürde vurgulanan ideoloji, norm, kültür veya diplomasi gibi güç unsurlarını dışlamamakta, bilakis bu unsurların mekânsal hâkimiyetin inşasından sonra, stratejik bölgelerde ikinci düzeyde devreye girdiğini ve fiziksel egemenliği pekiştirici bir işlev üstlendiğini öne sürmektedir. Buradaki temel argüman, bir devletin belirli bir stratejik alanda kurduğu teritoryal hâkimiyetin, zaman içinde literatürde öne çıkan diğer hegemonya yaklaşımlarındaki soyut unsurları da besleyen ve şekillendiren kurucu bir zemin oluşturduğudur. Başka bir ifadeyle, fiziksel ve mekânsal egemenlik; ideolojik yönlendirme, norm üretimi ya da diplomatik etki gibi soyut güç biçimlerinin doğuşunu mümkün kılan veya onları pekiştiren temel altyapı olarak görülmektedir. Bu bağlamda, teritoryal hegemonya, mekânsal egemenliği birincil ve kurucu düzey, soyut güç unsurlarını ise tamamlayıcı ve pekiştirici bir ikinci düzey olarak konumlandırmaktadır. Öte yandan, devletlerin stratejik alanlarda inşa ettiği teritoryal hâkimiyet, yalnızca bölgesel düzeyde avantaj sağlamaktan öteye geçerek, küresel düzeyde diplomatik etkinliklerini, uluslararası karar alma süreçlerine katılım yetkinliklerini ve genel manevra kapasitelerini anlamlı biçimde artırma potansiyeline sahiptir. Özellikle bu tür stratejik alanlarda tesis edilen üstünlük, çoğunlukla doğal kaynak rezervleri, enerji 67 koridorları ve küresel lojistik ağlar gibi yüksek ekonomik değere sahip unsurlar üzerinden devletlerin ekonomik güç üretme kapasitesini de önemli ölçüde pekiştirmektedir. Böylece devlet, yalnızca normatif ya da politik düzlemde değil, ekonomik ve yapısal anlamda da uluslararası sistemdeki ağırlığını ve etki kapasitesini artırabilmektedir. Teritoryal hegemonya yaklaşımı bu yönüyle, ekonomik kalkınma, ticaret ağları üzerinde hâkimiyet ve altyapı yatırımları yoluyla devletlere küresel hegemonya arayışında önemli avantajlar sunmaktadır. Bu bağlamda, stratejik alanda inşa edilen hâkimiyetin uluslararası düzeyde araçsallaştırılması, baskın güce, küresel hegemonya arayışında işlevsel bir ara basamak ve ölçeksel bir geçiş alanı sağlamaktadır. 2. 4. 2. Teritoryal Hegemonya: Konjonktürel Dinamikler ve Yapısal Kırılganlık Teritoryal hegemonya yaklaşımında, çekirdek ve etki alanında tesis edilen hâkimiyet biçimleri yalnızca sabit coğrafi parametrelere veya değişmeyen devlet öncelikleriyle sınırlı değildir. Stratejik alanlardaki güç ve nüfuz mücadelelerinin seyrinde, dönemin uluslararası ve bölgesel konjonktürü belirleyici bir rol oynamaktadır. Bir stratejik mekânda hangi araçların (askeri, diplomatik veya ekonomik) ön plana çıkarılacağı, büyük ölçüde uluslararası rekabet düzeyine, bölgedeki aktörlerin politik tutumlarına ve hâkim olan güvenlik ortamına göre değişkenlik göstermektedir. Nitekim, iş birliğinin ve karşılıklı bağımlılığın ön planda olduğu dönemlerde, devletler bu stratejik sahalarda daha çok diplomatik girişimlere, ekonomik iş birliğine ve yumuşak güç araçlarına daha fazla başvurmaktadır. Bu tür konjonktürel koşullarda, stratejik alanlardaki rekabet düşük gerilimli ve müzakere temelli araçlarla sürdürülmektedir. Buna karşılık, uluslararası sistemde güvenlik kaygılarının arttığı ve gerilimin yoğunlaştığı dönemlerde sert güç unsurlarının, askerî yapılanmaların ve savunma kapasitesinin daha ön planda olduğu gözlemlenmektedir. Bu nedenle teritoryal hegemonya, devletlerin stratejik alanlardaki davranış biçimlerinin konjonktüre bağlı olarak zamansal esneklik taşıdığını varsaymaktadır. Başka bir ifadeyle hâkimiyet biçimleri, mevcut güvenlik ortamının doğası ve aktörler arası etkileşimlerin yönüyle şekillenmektedir. Öte yandan, iş birliğinin hâkim olduğu dönemlerde bile, stratejik alanların jeopolitik ve ekonomik değerinin yüksekliği, devletlerin çıkarlarını koruma refleksinden vazgeçmemelerine neden olmaktadır. Nitekim, yüzeyde diplomasi hâkim gibi görünse 68 de, potansiyel çıkar çatışmaları ve statükoyu tehdit edecek gelişmeler her zaman ihtimal dâhilindedir. Bu durum, tam bir güven ortamının oluşmasını engellerken, görünürde barışçıl olan dönemlerde dahi aktörlerin güç değişimlerine karşı teyakkuz hâlinde kalmasına neden olmaktadır. Dolayısıyla, iş birliği ortamı bu yönüyle geçici ve kırılgan bir denge yaratmaktadır. Taraflar iş birliğinden sağlanan faydalardan yararlanmaya çalışırken, aynı zamanda diğer aktörlerin niyetlerinden emin olamamanın yarattığı belirsizlikle hareket etmektedir. Bu belirsizlik ortamı ise, tarafların iş birliği sürerken dahi karşılıklı temkinli adımların ve stratejik ihtiyatın korunmasına yol açmaktadır. Stratejik alanların sistem içindeki öncelikli konumu, rekabetin ve kırılganlığın yapısal olarak varlığını sürdürmesini sağlar. Böyle dönemlerde devletler, çıkarlarını tahkim etmek ve etki alanlarını korumak amacıyla sembolik veya düşük yoğunluklu güç gösterileri, diplomatik hamleler ve bölge üzerinde görünürlük üreten faaliyetlere başvurur. Bu eğilim, karşı tarafı dengeleme amacı ile birlikte, kendi egemenlik iddiasının ve mevcudiyetinin teyidi niteliğinde işlev görmektedir. Bu dinamiklerin somut biçimde gözlemlendiği örneklerin başında Arktik bölgesi gelmektedir. Arktik gibi stratejik alanlarda, bölgenin sahip olduğu jeopolitik önem ve etki alanı bileşeninde sunduğu çok yönlü avantajlar, devletlerin güvenlik kaygılarını daima yüksek düzeyde tutmasına neden olmaktadır. Bu nedenle, iş birliği atmosferinin hâkim olduğu dönemlerde dahi, aktörler olası tehditlere karşı zafiyet göstermemek ve çıkarlarını korumak adına sürekli teyakkuz içinde hareket etmektedir. Çekirdek alanlarda egemenlik iddiası taşıyan devletler, iş birliği atmosferinin hâkim olduğu dönemlerde de bölgesel ağırlıklarını ve fiilî varlıklarını görünür kılmaktan kaçınmamaktadır. Nitekim, Arktik bölgesinde iş birliğinin ve diplomatik diyalogların öne çıktığı dönemlerde devletlerin çıkarlarını koruma refleksinden vazgeçmedikleri gözlemlenmektedir. Örneğin, 2010 yılında Norveç ile Rusya arasında Barents Denizi’nde deniz sınırı antlaşmasının barışçıl yöntemlerle çözüme kavuşturulması, bölgesel iş birliği açısından önemli bir dönüm noktası olmuştur (Pedersen, 2011). Ancak söz konusu antlaşma sonrasında hem Rusya hem de Norveç, Arktik’te askeri varlığını güçlendirmeye ve karşılıklı askeri tatbikatlarını sürdürmeye devam etmiştir (Moe, 2014, s. 171). Bu bağlamda Norveç, özellikle Barents Denizi’nde NATO öncülüğünde düzenlenen tatbikatlarda aktif rol üstlenmiş; Rusya ise Kola 69 Yarımadası’ndaki askeri altyapısını güçlendirme yönünde yatırımlarını yoğunlaştırmıştır (Staalesen, 2021). 2011 yılında ise Arktik Konseyi bünyesinde imzalanan Arama Kurtarma Antlaşması (Search and Rescue Agreement-SAR), bölge devletleri arasında imzalanan ilk bağlayıcı belge olma niteliğini taşımaktadır. Bu antlaşmayla Arktik’te olası hava ve deniz kazalarına karşı ortak müdahale ve bilgi paylaşımını kurumsallaştırmayı amaçlanmıştır (Arctic Council, 2011). Bu gelişme, çok taraflılık ilkesine dayalı kurumsal bir yönetişim pratiği olarak olumlu biçimde değerlendirilmiştir. Ancak aynı yıl içinde, bu iş birliği çerçevesiyle açıkça çelişen askerî gelişmeler yaşanmıştır. NATO, 2011’de Norveç açıklarında “Cold Response 2011” adıyla Arktik tarihinin en geniş çaplı tatbikatlarından birini gerçekleştirmiş; bu tatbikata SAR Antlaşması’nın tarafları olan ABD, Kanada ve Norveç de katılmıştır. Tatbikat senaryosu, aramakurtarma veya insani yardım uygulamaları yerine, kutup koşullarında yüksek yoğunluklu çok uluslu çatışma senaryolarına odaklanmıştır (NATO, 2011). Bu durum, bölgedeki devletlerin aynı yıl içinde hem iş birliğini kurumsallaştırdığı hem de güvenlik mimarisini pekiştirildiği süreci ortaya koymaktadır. Özellikle Rusya açısından, bu gelişmeler Arktik’teki yönetişim mekanizmalarına duyulan yapısal güvensizliği tetiklemiştir. Nitekim 2011’den itibaren Rusya, Kuzey Filosu’nu modernize etme sürecini hızlandırmış; Murmansk ve Severomorsk gibi üslerde radar sistemlerini yenilemiş, buz kıran filosuna entegre edilen savunma kabiliyetlerini artırmıştır (Huebert, 2012, s. 23). 2017 yılında ise Arktik bölgesi, bilimsel iş birliğine dayalı çok taraflı diplomasi açısından önemli bir gelişmeye sahne olmuştur. Bu yıl içerisinde sekiz Arktik devleti ile Çin, Japonya ve Güney Kore’nin katılımıyla Uluslararası Arktik Bilimsel İşbirliği Antlaşması imzalanmıştır. Antlaşma ile araştırmacılar arasında sınır aşan saha erişiminin kolaylaştırılmasını, veri paylaşımının artırılmasını ve ortak bilimsel projelerin teşvik edilmesini amaçlamıştır (Arctic Council, 2017). ABD, bu antlaşmayı imzalayan başlıca aktörlerden biri olarak, Arktik çevresel biliminde iş birliğini desteklediğini beyan etmiştir. Ancak aynı yılın ikinci yarısında ABD Savunma Bakanlığı, Alaska’daki Fort Greely üssünde kara konuşlu balistik füze önleme sistemlerinin sayısını 44’ten 64’e çıkarma kararı almış, bu karar hem bütçeye yansımış hem de kamuoyuna “Kuzey ekseninden gelen tehditlere karşı caydırıcılık” söylemiyle sunulmuştur (U.S. Department of Defense, 2017). Üstelik bu genişleme yalnızca 70 savunma kapasitesiyle sınırlı kalmamış; bölgeye yerleştirilen radar ve erken uyarı sistemleri aracılığıyla Arktik hava sahasının sürekli gözetimine dayalı bir savunma mimarisi oluşturulmuştur. Aynı süreçte, Kuzey Kutbu çevresinde F-22 Raptor ve B-52 tatbikatları gerçekleştirilmiş, yeni sensör sistemleri test edilmiştir (Berbrick, Conley ve Toland, 2021, s. 29). Bu gelişmeler, ABD’nin aynı yıl içinde bilimsel iş birliği söylemiyle uluslararası kamuoyuna açık, yumuşak bir çerçeve sunarken; diğer yandan askerî altyapı üzerinden alansal gözetim ve tehdit algısını tahkim ettiğini göstermektedir. Özellikle Rusya tarafından bu adımlar, bilimsel antlaşmaların arkasına gizlenmiş “çift kullanımlı” (dual-use) bir strateji olarak yorumlanmış ve ABD’nin Arktik bölgesindeki varlığının çevresel ya da bilimsel motivasyonlardan ziyade jeopolitik kontrolü esas alan bir yönelimi temsil ettiği iddia edilmiştir (Berbrick vd., 2021). Benzer şekilde, 2018 yılında imzalanan Uluslararası Arktik Okyanusu Balıkçılık Antlaşması (UAOBA) kapsamında arasında iş birliği sağlanmış olsa da, (United States Department of State, 2018) başta ABD ve Rusya olmak üzere Arktik aktörleri, aynı dönemde bölgedeki askeri varlıklarını ve devriye faaliyetlerini artırmıştır. Bu gelişmeler, iş birliği ortamında dahi güvenlik kaygılarının ve rekabetin yapısal olarak varlığını sürdürdüğünü göstermektedir. 71 İKİNCİ BÖLÜM ARKTİK’TE JEOPOLİTİK PARADOKS: KUTUP HÂKİMİYETİ ARAYIŞININ MADDİ TEMELLERİ Bu bölümde, devletlerin Arktik bölgesinde kutup hâkimiyeti arayışının yapısal dinamikleri ve yönlendirici motivasyonları ele alınmaktadır. Bölgenin uluslararası sistemde artan stratejik önemi, yalnızca coğrafi konumuna değil; aynı zamanda iklim değişikliğiyle birlikte erişilebilir hâle gelen enerji kaynakları, nadir toprak elementleri ve deniz ulaşım hatları gibi maddi fırsat alanlarına dayanmaktadır. Bu yapısal koşullar, devletlerin Arktik’te alan kontrolü sağlama, kaynaklara erişim üzerinden jeopolitik konumunu güçlendirme ve bölgesel üstünlük kurma yönündeki eğilimlerini şekillendirmektedir. Bu bağlamda, bölge, kutup hâkimiyeti kurma girişimlerinin maddi temelini oluşturan ve teritoryal hegemonya rekabetinin mekânsal olarak somutlaştığı bir alan niteliği kazanmaktadır. Bölümün ilk kısmında, Arktik’in mevcut jeopolitik yapısı ve uluslararası sistem içindeki konumlanışı analiz edilecektir. Ardından, iklim değişikliğinin bölgede yarattığı dönüşümün eşzamanlı olarak hem fırsatlar hem de tehditler ürettiği çelişkili yapı, jeopolitik paradoks kavramsallaştırması çerçevesinde ele alınacaktır. Jeopolitik paradoks, Arktik’te iklim değişikliğinin bir yandan enerji kaynakları, nadir toprak elementleri ve yeni ulaşım rotaları üzerinden jeopolitik fırsatlar yaratırken; diğer yandan bu fırsatların tetiklediği güç rekabetiyle birlikte yeni tehdit alanları ürettiğini ve bu iki sürecin eşzamanlı ve birbirini besleyen döngüsel bir yapı içerisinde geliştiğini ileri sürmektedir. Bu bağlamda jeopolitik paradoks, Arktik’i bir yandan kaynak ve güzergâh temelli bir çekim alanı hâline getirirken; diğer yandan devletler arası rekabeti yoğunlaştıran ve alan temelli rekabeti tetikleyen yapısal bir dönüşüm sürecine işaret etmektedir. Kavram, bu yönüyle, Arktik’i hem çekim merkezi hem de kırılganlık üreten bir alan olarak tanımlamaktadır. Bölümün devamında, söz konusu yapısal dinamikler çerçevesinde enerji rezervleri, nadir toprak elementleri ve deniz ulaşım hatları (Kuzey Deniz Rotası, Kuzeybatı Geçidi ve Transpolar Güzergâh) ele alınacak; 72 bu unsurların Arktik bölgesindeki jeopolitik ve ekonomik değerleri ile fiziksel erişilebilirlik düzeyleri açıklanacaktır. Böylelikle, kutup hâkimiyeti arayışını şekillendiren yapısal koşulların güncel durumu, alan odaklı bir çözümleme ile ortaya konulacaktır. 3. Arktik’in Bölgesel Yapısı ve Jeopolitik Dinamikleri Arktik terimi, Kuzey Yarımküre’deki Ursa Major (Büyük Ayı) ve Ursa Minor (Küçük Ayı) takımyıldızlarına olan yakınlığı nedeniyle, Yunanca “ayı” anlamına gelen arktos kelimesinden türetilmiştir (Liddell ve Scott, 2019). Bu bağlamda, olası bir kavram karışıklığını önlemek amacıyla Antarktika’yı da belirtmek gerekir. Etimolojik benzerliği nedeniyle zaman zaman Arktik terimiyle karıştırılan Antarktika, Güney Kutup Bölgesi’nde yer alan, yeryüzünün en güneyindeki ve beşinci en büyük kara kütlesidir; Antarktika terimi, Arktik’in karşısı anlamına gelen “antarktikos” kelimesinden türetilmiştir. (Watt, 2024; TÜBİTAK, 2022). Arktik, Kuzey Kutup Dairesi’nin kuzeyinde, büyük ölçüde buzla kaplı bir okyanustan ve çevresindeki kara parçalarından oluşmaktadır. Yaklaşık 45 milyon kilometrekarelik bir alanı kapsayan Arktik bölgesinin üçte biri karalardan, geri kalan kısmı genellikle buzlarla kaplı okyanustan oluşmaktadır (Kanat, vd. 2022, s. 839). Şekil 4. Arktik Bölgesinin Matematiksel Konumu (Arctic Portal, t.y.). Arktik bölgesine ilişkin sınırlar, uluslararası hukukta herhangi antlaşmayla 73 tanımlanmış değildir. Bu hukuki belirsizlik, bölge üzerindeki egemenlik iddialarının çakışmasına ve devletler arasında çeşitli ihtilaflı alanların ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır (Long, 2018). Bu nedenle, Arktik’in sınırlarına ilişkin tanımlamalar çoğunlukla coğrafi ya da matematiksel ölçütler üzerinden yapılmaktadır. Özellikle uluslararası çalışmalarda yaygın biçimde kabul gören yaklaşıma göre, Arktik bölgesi 66° 33’ 44’’ kuzey enlemlerinde yer alan ve dünyanın en kuzey ucunu kapsayan bir alanı ifade etmektedir (Genç, 2021, s. 32). Bu coğrafi esaslara dayalı olarak, günümüzde Arktik Dairesi içerisinde yer alan sekiz devlet “Arktik devleti” olarak adlandırılmaktadır. Şekil 5’te görüleceği üzere Arktik devletleri: Rusya, ABD, Kanada, Norveç, Danimarka (Grönland aracılığıyla), İzlanda, İsveç ve Finlandiya’dır (Arctic Council, t.y.). Arktik’in sınırlarına ilişkin evrensel bir tanım olmamakla birlikte, bölge çoğunlukla Kuzey Amerika, Avrupa ve Asya kıtalarının birbirine en fazla yaklaştığı enlemlerde konumlanan bir alan olarak tanımlanmaktadır (Olesen, 2014, s. 8). Şekil 5. Arktik Devletleri (Arctic Council, t.y.) Arktik’in kıtalararası konumlanışı, bölgeyi yalnızca coğrafi bir sınır hattı olmaktan çıkararak, üç kıtanın kesişim noktasında yer alması nedeniyle jeopolitik açıdan da dikkat çeken bir bölge hâline getirmektedir (Cotta, 2024, s. 44). Bu özgün mekânsal konum, Arktik’in jeopolitik değerini yalnızca harita üzerindeki bir konumdan ibaret olmaktan çıkararak; bölgeyi, Kuzey Yarımküre’nin üç ana kıtasını birbirine bağlayan 80 Şekil 6. Jeopolitik Paradoks: Küresel Isınmanın Ürettiği Fırsatlar ve Tehditler Jeopolitik paradoks; Arktik’te iklim değişikliğinin aynı anda hem tehditleri hem de jeopolitik fırsatları ortaya çıkardığı ve bu iki olgunun birbirini yeniden üreterek süreklilik kazandığı döngüsel bir etkileşim yapısını tanımlamaktadır. Bu kavramsallaştırma, iklim değişikliğinin yalnızca bu iki alanın kesişiminde değil, aynı zamanda her iki sonucu eşzamanlı olarak üreten temel nedensel dinamik olduğu varsayımına dayanmaktadır. Bu önerme, literatürdeki çevre ve jeopolitik ilişkisini ele alan çalışmalardan farklılaşmaktadır. Örneğin, Dalby’nin (2009) çevresel güvenlik kavramı ya da Deudney’in (1990) stratejik çevrecilik çerçevesinden ayrışmakta ve çevresel etkenin sadece pasif bir bağlam değil, aktif bir jeopolitik tetikleyici olduğunu ileri sürmektedir. Arktik bağlamında ele alınan döngüsel süreç, iklim değişikliğine bağlı küresel ısınmanın tetiklediği çevresel çözülmeyle başlamakta; bu çözülme, bölgedeki ekosistemlerin dengesini bozarken, daha önce erişilemez durumda olan enerji rezervlerinin ve deniz rotalarının fiziksel olarak açığa çıkmasına neden olmaktadır (Meredith, 2019, s. 84). Bu durum, enerji kaynaklarına ulaşılabilirliği ve deniz taşımacılığı rotalarının kullanılabilirliğini artırmakta; böylece Arktik’in jeoekonomik cazibesi hem bölgesel hem de küresel düzeyde artış göstermektedir. Artan jeopolitik ilgi, başta büyük güçler olmak üzere çeşitli aktörleri bölgeye yöneltmekte ve bu yönelim, alan temelli rekabeti beraberinde getirmektedir (Cotta, 2024, s. 47). Kaynak rekabeti yalnızca siyasal düzeyde gerilim üretmekle kalmayıp; aynı zamanda, bölgeye yönelik antropojenik faaliyetlerin yoğunlaşmasına neden olmaktadır. Arktik’te iklim değişikliğine bağlı çevresel dönüşümler, özellikle yerli toplulukların geleneksel geçim kaynaklarını, yaşam tarzlarını ve kültürel bütünlüklerini tehdit ederek, bu toplulukların iklimsel, ekolojik ve toplumsal açıdan daha kırılgan hale gelmesine neden olmaktadır (IPCC, 2022, s. 2421). Bununla birlikte habitat parçalanması, deniz canlılarının yaşam alanlarının daralması ve deniz kirliliği gibi sonuçlar, deniz taşımacılığı faaliyetlerinin çevresel etkilerine işaret etmektedir. Altyapı yatırımları, fosil yakıt çıkarım faaliyetleri, ticari limanların inşası ve askerî varlıkların bölgeye konuşlandırılması gibi uygulamalar, sürecin başlangıcında yer alan iklimsel bozulmayı yeniden tetiklemekte; böylece çevresel tahribat, fırsat üretimi ve rekabet arasında kesintisiz bir nedensellik zinciri oluşmaktadır. 81 Şekil 7. Jeopolitik Paradoksun Döngüsel İşleyiş Modeli Bu yapı, çevresel tehditler ile jeopolitik fırsatların yalnızca eşzamanlı değil, aynı zamanda karşılıklı olarak birbirini yeniden ürettiği döngüsel bir dinamiğe işaret etmektedir. Süreç, yalnızca fırsatların kendi içerisinde kriz ve tehdit potansiyeli barındırdığını değil, aynı zamanda krizlerin de yeni fırsatlar doğurabileceğini göstermektedir. Böylece Arktik bağlamında ortaya çıkan yapı, fırsat ile tehdidin birbirinden ayrı kategoriler olarak değil; sürekli etkileşim hâlinde, dönüşen ve birbirini yeniden üreten unsurlar olarak varlık gösterdiği bir jeopolitik paradoks biçimini almaktadır. Bu bağlamda, jeopolitik paradoksun temelinde ikili yapı yatmaktadır: Fırsatlar, aynı anda hem çekici hem de yıkıcıdır. Arktik’teki bu paradoksal gelişmeler, uluslararası düzeydeki söylemlerde de karşılık bulmaktadır. The New York Times, Arktik sularını “Yüksek Kuzey’in Büyük Oyunu” olarak adlandırılabilecek yeni bir uluslararası rekabet alanı olarak tanımlamaktadır (Bakker, 2022). Arktik Okyanusu üzerindeki yeni deniz yetki talepleri, deniz sınırı uyuşmazlıkları ve kaynaklar üzerindeki uluslararası rekabet, bölgedeki deniz taşımacılığının artacağı beklentisinin yol açtığı huzursuzluğu daha da tetiklemektedir. Foreign Affairs dergisinde yayımlanan analizlerde, Arktik’te yaşanmakta olan çevresel ve jeopolitik dönüşüm, “yaklaşan bir Arktik çözülmesi” bağlamında ele alınmakta ve bu durumun bölgesel çatışma potansiyeli taşıdığı yönünde uyarılar dile getirilmektedir 82 (Borgerson, 2008; Osthagen, 2022). Benzer şekilde, Avrupa Komisyonu, Arktik’teki fiziksel çevrenin dönüşümünün bölgenin jeostratejik dinamiklerini değiştirdiğini ve bunun küresel güvenlik üzerinde doğrudan etkileri olacağını ifade etmektedir (European Commission, 2021). Bu söylemler, jeopolitik paradoksun yalnızca bilimsel ya da teknik düzeyde değil, aynı zamanda küresel aktörlerin stratejik tahayyüllerinde de giderek daha fazla yer bulduğunu göstermektedir (Malakhova ve Golubeva, 2024, s. 156). Arktik artık sadece iklim değişikliğiyle mücadele edilmesi gereken bir çevresel kriz alanı değil, aynı zamanda rekabetin sahnesi hâline gelmiştir. Bu bağlamda, 2007 yılında ABD Donanması, Deniz Piyadeleri ve Sahil Güvenlik Komutanlıkları tarafından yayımlanan “21. Yüzyıl Deniz Gücü İçin İş Birliği Stratejisi” belgesinde, iklim değişikliğinin yalnızca yeni kaynak alanlarını erişime açmakla kalmadığı; aynı zamanda küresel deniz taşımacılığı sistemini dönüştürebilecek yeni geçiş güzergâhlarını da gündeme getirdiği ifade edilmektedir. Belge, bu gelişmelerin ekonomik büyüme açısından çeşitli fırsatlar sunduğunu kabul etmekte; ancak aynı zamanda kaynaklara ve geçiş yollarına erişim konusunun potansiyel rekabet ve gerilim dinamikleri barındırdığına dikkat çekmektedir (United States Navy, United States Marine Corps ve United States Coast Guard, 2007). Bu bağlamda, jeopolitik paradoks, teritoryal hegemonya kavramsallaştırmasıyla yapısal düzeyde kesişen bir kavramsal zemin sunmaktadır. Jeopolitik paradoks, teritoryal hegemonya yaklaşımı çerçevesinde, bir yandan stratejik sahaların erişilebilirliğini artırarak çekirdek alanların oluşumunu mümkün kılan koşulları üretirken, diğer yandan bu sahalarda artan çevresel belirsizlikler aracılığıyla pozisyon alma mücadelesini tetikleyen çift yönlü bir işlev görmektedir. Jeopolitik paradoksun döngüsel doğasındaki süreklilik, iklim değişikliğini tetiklemekte ve teritoryal hegemonya yaklaşımında tanımlanan çekirdek alanların ortaya çıkmasına zemin hazırlamaktadır. Küresel ısınmayla birlikte geri çekilen buzullar, daha önce erişilemez olan kara, deniz ve hava sahalarını teknik olarak kullanılabilir, işletilebilir ve denetlenebilir hâle getirmektedir. Böylece jeopolitik paradoks, yalnızca bu alanların erişilebilirliğini artırmakla kalmaz; aynı zamanda bu alanlara yönelik egemenlik motivasyonlarını da meşrulaştırır. Bu da devletlerin belirli sahalarda fiziksel varlık kurma, altyapı inşası ve alan denetimi tesis etme eğilimlerini doğrudan güçlendirmektedir. 83 Jeopolitik paradoksun tehdit boyutu da teritoryal hegemonya kavramsallaştırmasının diğer bileşeni olan pozisyon alma mücadelesi ile örtüşmektedir. Zira çevresel kırılganlıkların artması, bölgesel güvenlik dinamiklerini belirsizleştirmektedir. Bu durum, aktörlerin yalnızca kaynaklara ulaşmakla yetinmeyip, aynı zamanda rakiplerin nüfuz alanlarını sınırlama ve kendi etki sahalarını tahkim etme çabalarını da tetiklemektedir. Bu bağlamda, jeopolitik paradoksun içerdiği fırsatlar, aktörleri çekirdek alanları denetlemeye yöneltirken; aynı fırsatların tetiklediği rekabet ortamı, bu alanları aynı zamanda tehditlerin kesişim noktası hâline getirmektedir. Böylece jeopolitik paradoks, hem hegemonik alanların ortaya çıkmasına neden olan koşulları hem de bu alanlarda yürütülen rekabet dinamiklerini açıklayan bir kavramsal çerçeve sunmaktadır. Bu süreç, özellikle 2022 sonrası dönemde daha belirgin hâle gelmiştir. Rusya-Ukrayna Savaşı’nın ardından devletlerin stratejik alanlara dayalı mekânsal hâkimiyet kurma yönelimleri güçlenmiş; Arktik politikaları daha belirgin bir şekilde realpolitik reflekslerle şekillenmiştir. Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya gibi bloklaşmaların oluşması, teritoryal hegemonya mücadelesinin sadece çevresel değişimlerin değil, aynı zamanda büyük güçlerin sistem içi pozisyon alma stratejilerinin bir sonucu olduğunu da göstermektedir (Smith, 2022). Jeopolitik paradoks her ne kadar Arktik bağlamı üzerinden kavramsallaştırılmış olsa da benzer nitelikteki dönüşüm dinamikleri, farklı coğrafi bölgelerde de belirli ölçülerde gözlemlenebilmektedir. Örneğin, Orta Doğu’daki geniş petrol rezervleri, bölgeye tarihsel olarak yüksek düzeyde ekonomik ve siyasal önem kazandırmıştır (Roberts, 2017). Ancak bu önem, dış müdahaleleri, büyük güç rekabetini ve güvenlik tehditlerini beraberinde getirmiştir. Enerji potansiyeli, bölgenin küresel sistemdeki konumunu güçlendirirken; aynı zamanda askerî çatışmalar, etnik bölünmeler ve siyasal istikrarsızlıklar açısından da kırılgan bir zemin üretmiştir (Roberts, 2017). Bu çift yönlü yapı, jeopolitik paradoksun Arktik dışındaki mekânsal tezahürlerinden biri olarak değerlendirilebilir. Benzer bir örnek, Güney Çin Denizi (GÇD) bağlamında da gözlemlenmektedir. Bölge, yalnızca zengin enerji kaynakları ve balıkçılık potansiyeliyle değil, aynı zamanda küresel ticaretin yaklaşık üçte birinin geçtiği önemli bir deniz güzergâhı olmasıyla da dikkat çekmektedir (Şahin, 2024). Bu durum, Çin başta olmak üzere birçok kıyı devleti arasında deniz yetki alanlarına ilişkin tartışmaları artırmakta ve bölgesel düzeyde gerilim dinamiklerini beslemektedir. Enerji ve taşımacılık kapasitesinin sunduğu avantajlar, aynı zamanda askeri hareketlilik, yapay adacık inşaları ve kıta sahanlığı 84 üzerinde fiilî kontrol kurma girişimleriyle birleşmektedir (Şahin, 2024). Böylece ekonomik değer taşıyan imkânlar, eşzamanlı olarak bölgesel anlaşmazlıkların derinleşmesine neden olmakta ve bölgenin istikrarsızlaşmasına zemin hazırlamaktadır. Bu bağlamda, bu bölümde ele alınacak olan enerji kaynakları, yeni deniz rotaları ve nadir toprak elementleri gibi unsurlar, iklim değişikliğiyle birlikte Arktik’te ortaya çıkan jeopolitik fırsatları oluşturmaktadır. Bu fırsatlar, bölgenin ekonomik cazibesini ve stratejik önemini artırmakta; böylece kutup sahasında hâkimiyet kurma yöneliminin temel motivasyon kaynağı hâline gelmektedir. Arktik’e yönelik teritoryal hegemonya arayışları, doğrudan bu fırsatların sunduğu imkânlarla şekillenmekte ve büyük güçlerin bölgedeki etkisini genişletme isteğini beslemektedir. Üçüncü bölümde ayrıntılı biçimde ele alınacak olan Arktik-NATO ve Arktik-Avrasya bloklaşmaları çerçevesindeki teritoryal hegemonya rekabeti, jeopolitik paradoksun tehdit boyutunu oluşturmaktadır. Bu bağlamda, Arktik’teki teritoryal hegemonya arayışı, jeopolitik paradoksun sunduğu fırsatlarla beslenmekte; ancak bu süreç, aynı zamanda bölgesel bloklaşmaları ve kutup sahasındaki gerilimi de beraberinde getirmektedir. 3. 1. 1. Arktik Bölgesinde İklim Değişikliği İklim değişikliği, ekosistemler ve toplumlar üzerinde önemli etkiler yaratan küresel bir sorundur (IPCC, 2023). Bu etkiler, farklı bölgelerde kırılganlık düzeyine bağlı olarak değişmektedir. Kırılganlık; sosyoekonomik koşullar, kaynak kullanım biçimleri, tarihsel eşitsizlikler ve yönetişim yapıları gibi faktörlerle şekillenmektedir. Bu bağlamda, Arktik’in jeopolitik rekabet alanına dönüşüm sürecinde, tetikleyici faktörlerden biri iklim değişikliği ve bu değişikliğin yarattığı sonuçlardır. Arktik bölgesi, küresel ısınmanın etkilerine karşı yüksek hassasiyet taşıyan coğrafyalardan biri olarak öne çıkmakta; bu durum, bölgenin fiziksel yapısında ve ekolojik sistemlerinde çok yönlü değişim süreçlerini beraberinde getirmektedir. Buzulların geri çekilmesiyle birlikte daha önce erişilemeyen doğal kaynakların ve yeni deniz yollarının ulaşılabilir hâle gelmesi, bölgeyi yalnızca çevresel değil, aynı zamanda ekonomik ve siyasal düzlemde de dönüştürmektedir (Hoegh-Guldberg vd., 2018). Bu bağlamda, jeopolitik paradoksun hem tehdit üretici hem de fırsat yaratıcı tüm yönleri, doğrudan iklim değişikliğinin tetiklediği bu dönüşümle şekillenmektedir. İklim değişikliği, bu sürecin hem başlangıcını hem de sürekliliğini sağlayan belirleyici unsur olarak öne çıkmaktadır. 85 Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’nin (IPCC) yayımlamış olduğu rapora göre, Arktik, dünyanın en hızlı ısınan bölgesidir ve sıcaklıklar diğer bölgelere kıyasla yaklaşık üç kat daha hızlı gerçekleşmektedir (IPCC, 2007). Bu bağlamda, Arktik, iklim değişikliğinin merkez üssüdür (Dodds ve Nuttal, 2019, s. 19). Bilim insanları, Arktik Okyanusu’nun 2050’li yıllardan önce yaz aylarının buzsuz geçeceğini ve yüzyılın sonunda, yıl boyunca buzsuz koşulların etkili olacağını öngörmektedir (Houssain, 2021; Ilea, 2020). Bu gelişmeler, yalnızca bölgesel değil, küresel düzeyde de önemli sonuçlar yaratmaktadır. Arktik’te iklim değişikliğinin tetiklediği dönüşümler, enerji kaynaklarına yönelik küresel talebin artmasına, alternatif deniz ulaşım rotalarının açılmasına ve ekonomik faaliyetlerin çeşitlenmesine yol açmaktadır. Söz konusu fırsatların ortaya çıkması, bölgeyi uluslararası sistemde bir cazibe merkezi haline getirmektedir (Şöhret, 2025, s. 75). Örneğin, 1979’dan bu yana Arktik soğuk aşırılıkları, pan-Arktik yıllık sıcaklıkların iki katı hızla ısınmaktadır (Polyakov vd., 2024). Isınan Arktik’in çeşitli mekânsal ölçeklerde somut ekolojik etkileri bulunmaktadır. Bu etkiler geçmiş ve güncel Arktik raporlarında belgelenmiştir; örneğin, Batı Alaska somonları ve Batı Arktik karibu popülasyonları artan sıcaklıklara duyarlılık göstermiştir (Overland, 2024, s. 169). Benzer şekilde, deniz buzunun azalması kutup ayısı ve mors gibi buzla ilişkili memeli türlerinin yaşam alanlarını daraltmakta; deniz kuşları, plankton ve diğer denizel organizmaların dağılım ve besin zinciri dinamiklerinde de önemli değişikliklere yol açmaktadır. Arktik’in ekosistem bütünlüğü, kara ve deniz türlerinin göç yolları, üreme ve beslenme döngüleri üzerinde çeşitli ölçeklerde ve süreçlerde ortaya çıkan ekolojik baskılar ile karşı karşıyadır (WWF, t.y.; AMAP, 2021). Çizelge 2’de yer alan veriler, Arktik bölgesinde 2023 sonbaharından 2024 yazına kadar ölçülen mevsimsel sıcaklık anomalilerinin, küresel ortalamaların oldukça üzerinde gerçekleştiğini ortaya koymaktadır. 1900 yılından bu yana kaydedilen en yüksek mevsimsel sapmalar arasında yer alan bu anomaliler; 2023 sonbaharında 1,86°C (ikinci en yüksek), 2024 kışında 1,14°C (altıncı en yüksek), ilkbaharda 0,82°C (altıncı en yüksek) ve yaz mevsiminde 0,83°C (üçüncü en yüksek) olarak rapor edilmiştir. (NOAA, 2024). Bu eğilim, Arktik Amplifikasyonu olarak tanımlanan ve yüksek enlemlerdeki ısınmayı hızlandıran atmosferik ve yüzey temelli geri besleme mekanizmalarının etkisiyle ilişkilidir. Yıl boyunca gözlemlenen sıcaklık artışları, atmosferik dalga hareketleri ve meridyonal enerji taşınımı gibi süreçlerin Arktik’e 86 yönelen ısı ve nem akışını artırmasıyla açıklanmaktadır. Özellikle yaz aylarında, kar ve deniz buzu örtüsündeki azalmaya bağlı olarak yüzey yansıtabilirliğinin (albedo) düşmesi, güneş ışınımının daha fazla emilmesine yol açmakta ve bu durum mevsimsel sıcaklık anomalilerini daha da güçlendirmektedir (NOAA, 2024). Şekil 8. Arktik Bölgesinde Mevsimsel Sıcaklık Anomalileri (NOAA, 2024) Çizelge 2. Arktik ve Küresel Mevsimsel Sıcaklık Anomalileri 1900–2024 (NOAA, Arctic Report 2024) 87 Şekil 8 ve 9 incelendiğinde, Arktik bölgesindeki sıcaklık örüntülerinin mevsimsel olarak farklılaştığı görülmektedir. 2023 sonbaharında, Kanada’nın kuzeyi ve batısı, Alaska’nın North Slope bölgesi ve Beaufort Denizi çevresinde 4 ila 6°C arasında sıcaklık artışları kaydedilmiştir (Şekil 8a). Bu değerler, 1950 sonrası dönemde kaydedilen en yüksek sonbahar sıcaklıkları arasında yer almakta olup, Clyde River istasyonunda donma noktasının üzerinde seyreden rekor günlük sıcaklıklarla da doğrulanmıştır. Bu artışta, bölgede etkili olan düşük deniz seviyesi basıncı ve buna bağlı olarak artan sıcak hava taşınımı belirleyici olmuştur (Şekil 9a). Aynı dönemde İskandinavya’da 2-3°C civarında daha düşük sıcaklıklar gözlenmiştir. 2024 kışında, Merkez Arktik Okyanusu üzerinde 3-4°C düzeyinde sıcaklık artışları yaşanmış, 88 Alaska’nın North Slope hattı, Baffin Adası’nın kuzeyi, Kuzey Quebec ve Severnaya Zemlya gibi bölgelerde bu artış 5-6°C seviyesine ulaşmıştır (Şekil 8b). Bu bölgelerdeki ısınma, batı yönlü basınç düşüşlerinin güneyden gelen sıcak hava akımlarını güçlendirmesiyle açıklanmaktadır (Şekil 9b). Kamçatka ve Ohotsk Denizi civarında ise daha serin koşullar etkili olmuştur. 2024 ilkbaharında, Kanada’nın kuzeyi ve Doğu Sibirya’da 2-4°C aralığında sıcaklık artışları devam etmiştir (Şekil 8c). Arktik Okyanusu üzerinde ise hava sıcaklıkları mevsim normallerine yakın veya hafifçe altında seyretmiştir. Bu durum, dönemde belirgin bir basınç sisteminin gelişmemesiyle ilişkilendirilmektedir (Şekil 9c). 2024 yazında, Nunavut, Manitoba’nın kuzeyi, Ontario, Quebec’in kuzeyi ve Hudson Körfezi çevresinde 1950’den bu yana ölçülen en yüksek yaz sıcaklıkları kaydedilmiş; bu alanlarda sezonluk sıcaklık artışları 1991-2020 ortalamasının 2–3°C üzerine çıkmıştır (Şekil 8d). Ağustos başında yaşanan sıcak hava dalgası sırasında, Alaska’nın North Slope bölgesindeki Deadhorse istasyonunda 31,7°C, Inuvik’te ise 34,8°C ölçülmüştür. Ek olarak, İskandinavya’dan Svalbard’a kadar uzanan doğu Arktik hattında da yüksek sıcaklık sapmaları tespit edilmiştir. Buna karşılık, Chukchi ve Bering Denizleri çevresinde yaz boyunca daha serin hava koşulları etkili olmuştur (Şekil 9d). Şekil 9. Arktik Deniz Buzunun Aylık Ortalama Genişliği (NDISC, 2024) 89 Şekil 9’da görüleceği üzere, 1981-2010 ortalamalarına göre Arktik deniz buzu Mayıs ayında yılda ortalama 31.000 kilometrekare (%2,3) azalmıştır. 1979’dan bu yana Nisan ayında toplam 1.61 milyon kilometrekare deniz buzu kaybedilmiştir; bu alan Alaska’nın yüzölçümüyle eşdeğerdir (NSIDC, 2024). İklim değişikliği, jeopolitik etkiler yaratır; dolayısıyla devletlerin dış politikalarına da etkisi mevcuttur. Arktik’te iklim değişikliği olgusu hem pozitif hem de negatif sonuçlar yaratan çift yönlü etkilere sahiptir. Bu bağlamda, iklim değişikliğinin pozitif etkisi, bölgenin ekonomik değerini artıran alternatif deniz rotalarının erişilebilir hale gelmesi ve bölgede bulunan doğal kaynaklara ulaşılabilirliğin artmasıdır. Diğer perspektiften ise, iklim değişikliği ekosistemin, biyoçeşitliliğin zarar görmesine ve bölgedeki yerli halkların geleneksel yaşam tarzlarının bozulmasını tehdit etmektedir (Arruda ve Johannsdottir, 2022). Bu nedenle, Arktik’teki iklim değişikliğinin etkileri sui generis bir yapıdadır ve Arktik devletleri için bölgenin sürdürülebilirlik çabalarının önemli bir parçasını oluşturmaktadır. Bu bağlamda, Arktik’e yönelik artan ilgi hem ekonomik fırsatları hem de çevresel zorlukları beraberinde getirmektedir. Arktik bölgesi hem çevresel tehditler hem de ekonomik fırsatlarla iç içe geçmiş karmaşık bir yapıya sahiptir. Bölgedeki değişimler, devletlerin dış politikalarını şekillendirmekte, ekolojik, ekonomik ve sosyal sürdürülebilirlik konularını uluslararası gündeme taşımaktadır (Arruda ve Johannsdottir, 2022). Son kırk yıl içerisinde yaz aylarında deniz buzu kapsamının her on yılda yaklaşık %13 oranında azalması, buzul örtüsünün hem kalınlık hem de yayılım açısından önemli ölçüde daraldığını göstermektedir (WWF, t.y.). Yaz deniz buzunun azalması yalnızca bölgesel ekosistemleri değil, aynı zamanda küresel iklim dengesini de etkilemektedir. Arktik deniz buzu, yüksek yansıtıcılık (albedo) özelliğiyle güneş ışığını uzaya geri yansıtarak bölgedeki enerji dengesinin korunmasında kritik bir rol oynamaktadır. Ancak buz örtüsünün azalmasıyla birlikte açığa çıkan koyu renkli okyanus yüzeyleri, gelen güneş ışığını emmekte ve bölgeye daha fazla ısının girmesine neden olmaktadır. Bu süreç, pozitif geri besleme mekanizmaları yoluyla Arktik ısınmasının hızlanmasına katkıda bulunmakta ve bölgenin iklim sistemi içindeki düzenleyici işlevini zayıflatmaktadır. 1971-2019 dönemi verilerine göre, Arktik’in tüm alt bölgelerinde kara buzu kütlelerinde net bir azalma eğilimi gözlemlenmiştir. Şekil 10’a göre, bu kayıp miktarları bölgesel olarak farklılık göstermekte olup, son on yıllarda bazı bölgelerde kayıp hızının arttığı dikkat çekmektedir. Grönland, toplam kara buzu kaybı içinde 96 Arktik enerji sahalarının güncel jeolojik dağılımına göre, petrol rezervlerinin yaklaşık %70’inin Alaska, Kanada, Grönland ve Rusya’daki beş ana jeolojik bölgede yoğunlaştığı; doğal gaz rezervlerinin ise %39’unun Güney Kara Denizi’nde bulunduğu bilinmektedir. Şekil 11’de görüleceği üzere bu havzalar, Arktik Alaska Havzası, Doğu Barents Havzası, Doğu Grönland Rift Havzası, Amerika Havzası, Batı Grönland-Doğu Kanada Havzası, Batı Sibirya Havzası ve Yenisey-Khatanga Havzası’dır (U.S. Energy Information Administration-EIA, 2012). Bu havzalarda yaklaşık 360 milyar varil petrol eşdeğeri hidrokarbon bulunduğu tahmin edilmektedir ve bu miktar toplam keşfedilmemiş kaynakların %87’sine karşılık gelmektedir (Geology, 2021). USGS verilerine göre 2008 öncesinde Arktik’teki keşfedilmiş ve potansiyel rezerv miktarı 390 milyar varil petrol eşdeğeriyken, bu rakam 2008 sonrası tahminlerde 412 milyar varile ulaşmıştır (EIA, 2012). Bu durum, enerji potansiyeline dair tahminlerin zamanla önemli ölçüde arttığını göstermektedir. 3. 1. 3. Nadir Toprak Elementleri Arktik bölgesi, nadir toprak elementleri, lityum, kobalt, nikel, bakır, grafit ve platin grubu metaller gibi birçok kritik hammadde açısından dikkate değer bir potansiyele sahiptir. Bu hammaddeler, ileri teknolojiye dayalı birçok sanayi kolunun temel girdileri arasında yer alır. Arctic Economic Council (2024) raporuna göre, Arktik coğrafyasında kritik kabul edilen 34 hammaddeden 31’i bölgede önemli miktarlarda bulunmaktadır (Arctic Economic Council, 2024). Ülke bazında değerlendirildiğinde, Rusya bu bölgedeki platin rezervlerinin %95’ine, nadir toprak elementlerinin %76’sına, nikelin %73’üne ve kobaltın %55’ine sahiptir (Arctic Economic Council, 2024). Norilsk ve Tomtor bölgeleri bu açıdan öne çıkan iki ana sahadır. Grönland, batarya endüstrisinde önemli yeri olan neodimyum, disprosyum, nikel ve kobalt gibi elementlerle dikkat çekmektedir. İsveç’in Kiruna bölgesinde Avrupa’nın en büyük nadir toprak oksidi rezervi tespit edilmiştir. Norveç’teki Fen Karbonatit Kompleksi ve Alaska’daki Red Dog madeni de önemli maden sahaları arasındadır. Kanada ise Mary River’daki yüksek tenörlü demir cevheri ve Kuzeybatı Toprakları’ndaki elmas yatakları ile öne çıkmaktadır (Natural Resources Canada, 2023). Nadir Toprak Elementleri (NTE), son yıllarda yüksek teknoloji temelli sektörlerdeki geniş kullanım alanları sayesinde hızla yükselen bir öneme sahip olmuştur. Elektrikli araç bataryalarından rüzgâr türbinlerine, iletişim teknolojilerinden savunma sanayisine kadar pek çok sektörde temel girdiler arasında bulunan bu elementler, aynı zamanda 97 enerji dönüşümü ve karbon emisyonlarının azaltılmasına yönelik teknolojilerde de belirleyici roller üstlenmektedir (Gambogi, 2022). Bu durum, NTE’leri yalnızca ekonomik açıdan değil, aynı zamanda küresel güç dengeleriyle ilişkili karar süreçlerinde de etkili kılmakta; uluslararası farkındalığın artmasına yol açmaktadır. NTE’ler, Arktik’in stratejik kaynak denkleminde enerji dışı madenler içinde özel bir konuma sahiptir. Son yıllarda Arktik, alternatif kaynak arayışlarının yoğunlaştığı bir coğrafya olarak değerlendirilmeye başlanmıştır. USGS verilerine göre, dünya genelindeki NTE kaynaklarının yaklaşık %64’ü Arktik bölgesinde yer almaktadır. Kanada’da bulunan Thor Lake ve Strange Lake sahaları ile Grönland’daki Kvanefjeld sahası, bölgedeki başlıca rezerv alanlarını oluşturmaktadır. Mevcut verilere göre Kanada’nın yaklaşık 4,1 milyon ton, Grönland’ın ise 4,9 milyon ton NTE rezervine sahip olduğu öngörülmektedir (USGS, 2023). Kvanefjeld sahası, hem hafif (neodimyum) hem de ağır (disprosyum) NTE’ler açısından zengin içeriğiyle öne çıkmaktadır. Her ne kadar cevher kalitesi bazı diğer sahalara kıyasla görece düşük olsa da, mineralojik yapısının işlenebilirliği kolaylaştırması, önemli bir maliyet avantajı yaratmaktadır. Buna ek olarak, aynı bölgede yüksek miktarda ekonomik ölçekte uranyum rezervi de bulunmaktadır (OECD-NEA, 2022). Danimarka’nın yaklaşık 25 yıl boyunca yürürlükte tuttuğu uranyum madenciliği yasağı, 2009 yılında Grönland’a doğal kaynaklar üzerindeki yönetişim hakkının tanınmasıyla gevşetilmiş ve 2013 yılında tamamen kaldırılmıştır. Bu gelişme, Grönland’daki NTE projelerinin önünü açmış ve Kvanefjeld’in ticari üretime geçmesi yönünde önemli adımlar atılmasına olanak tanımıştır (Greenland Government, 2023). Öte yandan, NTE’lerin radyoaktif elementlerle birlikte bulunması, çevresel açıdan daha sıkı düzenlemeleri zorunlu kılmakta ve yeni madenlerin geliştirilmesini teknik, hukuki ve toplumsal boyutlarıyla karmaşıklaştırmaktadır. Arktik’te yer alan bu elementler yalnızca rezerv miktarı açısından değil; aynı zamanda enerji geçişi, kritik hammadde güvenliği ve teknolojik üretim kapasitesi açısından da önem taşımaktadır. Ancak, bu kaynakların verimli ve sürdürülebilir biçimde kullanılabilmesi, yalnızca fiziksel varlıklarına değil; işleme teknolojilerinin düzeyine, çevresel standartlara, altyapı koşullarına ve küresel talep eğilimlerine bağlıdır (World Bank, 2023). Dolayısıyla, NTE’ler Arktik’teki enerji dışı kaynaklar bağlamında ele alındığında hem 98 önemli fırsatlar barındıran hem de çeşitli kırılganlıkları içeren bir kaynak gerçekliğini ortaya koymaktadır. 3. 1. 4. Arktik’te Deniz Rotaları Küresel iklim değişikliğinin tetiklediği çevresel dönüşüm, Arktik Okyanusu’nu her geçen yıl daha erişilebilir hâle getirmektedir. Buzulların erimesiyle birlikte, tarihsel olarak geçilmez kabul edilen kuzey güzergâhları yeniden gündeme taşınmıştır. Bu bağlamda, Kuzey Deniz Rotası (KDR), Transpolar Deniz Rotası (TDR) ve Kuzeybatı Geçidi (KBG) gibi kutup merkezli rotalar, geleneksel deniz rotalarına kıyasla hem maliyet hem de mesafe açısından belirli avantajlar sunmaktadır (Scott, 2008, s. 64). Bu güzergâhların gündeme taşınması, Arktik’in ulaştırma potansiyelini artırmakla birlikte, bölgeye atfedilen coğrafi ve siyasi anlamların da yeniden şekillenmesinde etkili olmaktadır. Bu bağlamda, jeopolitik paradoksun fırsatlar boyutunun somut bir örneği, Arktik’te ortaya çıkan deniz rotalarıdır. Buzulların çekilmesiyle birlikte doğal engellerin ortadan kalkması, ulaşım alanında yeni imkânlar yaratmış; bölge, küresel taşımacılıkta yeniden değerlendirilen bir konuma yerleşmiştir. Ancak bu gelişmeler yalnızca fırsatlar üretmekle sınırlı kalmamakta, aynı zamanda güvenlik ve denetimle ilgili yeni sorular da ortaya çıkarmaktadır. Kullanılabilir hâle gelen rotaların korunması gereken alanlar yaratması, bölgeye yönelik askerî ve siyasal hesaplamaların yeniden gözden geçirilmesine yol açmaktadır. Bu bağlamda, söz konusu güzergâhlar yalnızca ekonomik kazanç sağlayan ulaşım hatları değil; aynı zamanda erişilmesi, izlenmesi ve gerektiğinde müdahale edilmesi gereken yeni coğrafi alanlar olarak değerlendirilmektedir. Bu durum, özellikle güç aktarım süresinin kısalması ve kriz anlarında daha hızlı hareket etme imkânının doğması gibi etkenler üzerinden, askeri hazırlıkların kapsamını ve önceliklerini doğrudan etkilemektedir. Kraska’nın da belirttiği üzere, Arktik’in coğrafi konumu bu yolların zamansal ve ekonomik avantajlarının ötesinde, siyasi ve güvenliğe dayalı planlamalarda da belirleyici bir unsur hâline gelmesine zemin hazırlamaktadır (Kraska, 2007). Bu bağlamda, Arktik’teki deniz rotalarının taşıdığı çift yönlü anlam, jeopolitik paradoksun fırsat ve tehdit boyutlarını somut biçimde yansıtmaktadır. Bu bölümde, söz konusu Arktik güzergâhları ele alınacaktır. 99 3. 1. 4. 1. Kuzey Deniz Rotası (Kuzeydoğu Geçidi) Kuzeydoğu Geçidi, ya da yaygın biçimde kullanılan adıyla Kuzey Deniz Rotası, Kuzey Denizi’nin en kuzey noktalarından başlayarak Rusya’nın Arktik kıyıları boyunca uzanmakta, Çukçi Denizi ve Bering Boğazı üzerinden Kuzey Pasifik’e açılmaktadır (Arctic Portal, t.y.). Bu rotanın, bazı bölümlerinde uluslararası boğazları da içermesi nedeniyle hukuki statüsü açısından tartışmalara konu olmaktadır. Şekil 12. Kuzey Deniz Rotası Güzergâhı (Arctic Portal, t.y.) Kuzey Deniz Rotası, tarihsel olarak Sovyetler Birliği döneminde iç taşımacılık amacıyla yoğun biçimde kullanılmış ve bu doğrultuda yalnızca coğrafi değil, aynı zamanda ekonomik bir işlev üstlenmiştir (Kobzeva, 2020, s. 341). Özellikle İkinci Dünya Savaşı yıllarında rota, ülke içi lojistik destek hattı olarak ön plana çıkmış; Sovyet döneminde deniz taşımacılığı için kritik bir arter haline gelmiştir. Bu tarihsel arka planın ardından, 1990 yılında Rusya tarafından yayımlanan bir düzenleme ile rotanın güzergâhı resmî biçimde tanımlanmış ve KDR’nin, Kuzeydoğu Geçidi’nin özellikle orta kesimini ifade ettiği belirtilmiştir (Huang vd., 2014). Kavramsal düzeyde bazı farklar bulunsa da, literatürde her iki terim zaman zaman eşanlamlı olarak kullanılmaktadır. 100 Günümüzde Kuzeydoğu Geçidi’ne atfedilen önem, esasen bu rotanın Asya ile Avrupa arasındaki mesafeyi geleneksel deniz yollarına kıyasla üç kata kadar kısaltma potansiyelinden kaynaklanmaktadır. Bu durum, taşımacılık faaliyetleri açısından zaman ve maliyet tasarrufu yaratmaktadır. Dolayısıyla rotayı denizcilik şirketleri için giderek daha cazip hâle getirmektedir (Huang vd., 2014). Ancak bu potansiyel, çevresel koşulların yarattığı sınırlamalarla birlikte değerlendirildiğinde daha karmaşık bir görünüm arz etmektedir. Sert iklim yapısı, yoğun buzlanma ve zorlu deniz koşulları, KDR’nin yıl boyunca erişilebilirliğini sınırlandırmaktadır. Ancak küresel iklim değişikliğinin etkisiyle Arktik bölgesinde sıcaklıkların artması, rüzgâr ve akıntı sistemlerinde yaşanan değişimler ile birlikte deniz buzunun çözülmesi, KDR’nin dönemsel erişilebilirliğini artırma potansiyeli taşımaktadır. Nitekim yapılan ölçümler, rotanın belirli kesimlerinde deniz buzu seviyesinin ortalamanın %50’sine kadar gerilediğini ortaya koymaktadır (Byers ve Lodge, 2019). Bu fiziksel dönüşüm, KDR üzerinden Asya ile Avrupa arasında gerçekleştirilen taşımacılık faaliyetlerinin önünü açmış; rotanın ekonomik ve lojistik açıdan daha işlevsel bir seçenek hâline gelmesine zemin hazırlamıştır (Drewniak vd., 2018, s. 68). Bu bağlamda, 2011 yılı önemli bir dönüm noktası olarak değerlendirilmektedir. Aynı yıl içerisinde Arktik’teki buz seviyelerinin ölçüldüğü dönemler arasında en düşük seviyeye ulaşılmıştır. Bu durum, KDR üzerinden yapılan taşımacılık faaliyetlerinde dikkate değer bir artışa neden olmuştur. Örneğin, STI Heritage adlı tanker 2011 yazında yalnızca sekiz günde Murmansk limanından Bering Denizi’ne ulaşarak, rotanın hız ve erişilebilirlik açısından sunduğu avantajları somut biçimde ortaya koymuştur (Drewniak vd., 2018, s. 70). Bu gelişmelerin ardından Rusya, söz konusu güzergâhı daha düzenli kullanabilmek adına buz kırıcı filosunu güçlendirme yönünde adımlar atmış ve KDR’yi yılın uygun aylarında faal tutmayı öncelikli hedef hâline getirmiştir. Bununla birlikte, günümüzde rotanın etkin kullanımı hâlen büyük ölçüde yaz aylarıyla sınırlı kalmakta; kış ve ilkbahar dönemlerinde ise çevresel koşullar nedeniyle operasyonel kısıtlamalar devam etmektedir (Sharma ve Sinha, 2024). Öte yandan, erişilebilirlikteki bu artış, hukuki statüye ilişkin tartışmaları ortadan kaldırmamıştır (Drewniak vd., 2018). KDR üzerinden geçen yabancı gemilerin statüsüne ilişkin olarak henüz evrensel nitelikte bir uzlaşma sağlanmamıştır. Bu gelişmeler, rotanın taşıdığı anlamın yalnızca iklimsel değişikliklerle sınırlı olmadığını, aynı zamanda uluslararası hukuka ilişkin 101 belirsizlikler ve kıyı devletlerinin egemenlik talepleriyle de bağlantılı olduğunu ortaya koymaktadır. Bu nedenle KDR’nin potansiyeli, fiziksel koşulların ötesinde, uluslararası düzenlemelerle de doğrudan ilişkilidir (Drewniak vd., 2018). 2024 yılı itibariyle KDR, Rusya ile Çin arasındaki transit taşımacılık faaliyetlerinde önemli bir artış göstermiş ve bu rota üzerinden gerçekleştirilen taşımalar hem hacim hem de sefer sayısı açısından rekor seviyelere ulaşmıştır (Centre for High North Logistics, 2024). Centre for High North Logistics tarafından yayımlanan verilere göre, yaz-sonbahar döneminde toplamda 97 transit sefer gerçekleştirilmiş; bu seferlerin 56’sı yük taşırken, 41’i balast (yüksüz) olarak kaydedilmiştir. Aynı dönemde taşınan toplam kargo hacmi yaklaşık 3,07 milyon ton olarak hesaplanmış; bu miktarın %95’i (yaklaşık 2,9 milyon ton) Rusya’dan Çin’e yönelmiştir. Buna karşılık Çin’den Rusya’ya gerçekleştirilen sevkiyatlar 120 bin ton (%4) düzeyinde kalırken, Rusya’nın doğu ve batı limanları arasındaki iç taşımalar yalnızca 25 bin tonun (%1) altına düşmüştür. Bu dağılım, KDR’nin temel işlevinin büyük ölçüde Rusya merkezli enerji ve hammadde ihracatına dayandığını göstermektedir (Centre for High North Logistics, 2024). Şekil 13. Ham Petrol Taşımacılığına Ait Transit Güzergâhlar (2024) (Centre for High North Logistics, 2024). 102 Verilere göre, 2024 yılı itibariyle KDR üzerinden taşınan toplam transit yük içerisinde ham petrol, 1,89 milyon tonluk hacmiyle temel kargo türü olarak öne çıkmaktadır. Bu kapsamda Murmansk’tan 1,5 milyon ton, Primorsk’tan 320 bin ton ve Prirazlomnaya petrol platformundan sınırlı miktarda ham petrol Çin’e taşınmıştır. Bunun yanı sıra, toplamda 877 bin ton dökme yük (demir cevheri, kömür ve gübre) sevk edilmiş; konteyner taşımacılığı ise sanayi girdileri ve işlenmiş ürünlerin hareketliliği bağlamında dikkat çekmiştir (Centre for High North Logistics, 2024). Çin’den gelen konteynerlerde otomotiv parçaları, kimyasal ürünler, inşaat ekipmanları ve tekstil ürünleri yer alırken; Rusya’dan Çin’e kereste, selüloz, polietilen ve ambalaj malzemeleri taşınmıştır. Ayrıca az sayıda seferde sıvılaştırılmış doğalgaz (LNG), petrol türevleri, deniz ürünleri ve genel kargo taşımacılığı gerçekleştirilmiştir (Centre for High North Logistics, 2024). Bu çeşitlilik, KDR üzerinden yalnızca ham madde değil; konteyner içinde taşınan sanayi girdileri, işlenmiş ürünler, deniz ürünleri ve kimyasal maddeler gibi farklı kargo türlerinin de sevk edildiğini ortaya koymaktadır. Ayrıca söz konusu sevkiyatlarda yalnızca Ice 2 ile Arc 6 arası buz sınıfına sahip tankerlerin kullanılmış olması, Arktik’in fiziksel koşullarına karşı teknik adaptasyonun bir göstergesidir (Centre for High North Logistics, 2024). Öte yandan, KDR’de 2024 yılı itibariyle gerçekleştirilen dökme yük ve konteyner taşımacılığı, rotanın yalnızca enerji taşımacılığına indirgenemeyecek çok yönlü bir lojistik koridora dönüştüğünü göstermektedir. Demir cevheri, kömür ve gübre gibi hammaddelerin yanı sıra otomotiv parçaları, inşaat ekipmanları, kimyasal ürünler ve tekstil gibi sanayi girdilerinin taşınması, Rusya’nın kuzey limanları ile Çin üzerinden Asya pazarına uzanan çift yönlü ekonomik akışın güçlendiğini ortaya koymaktadır (Centre for High North Logistics, 2024). Ağustos-Ekim döneminde değişken buz koşullarına rağmen sürdürülebilirliğini koruyan bu transit faaliyetler, KDR’nin yalnızca bölgesel değil, aynı zamanda Avrasya ölçeğinde Asya pazarına entegre olan jeoekonomik güzergâh olarak konumlandığına da işarettir. 3. 1. 4. 2. Transpolar Deniz Rotası Transpolar Deniz Rotası, Arktik transit açısından Asya ile Avrupa arasındaki en doğrudan ve hızlı bağlantı hattını sunma potansiyeline sahiptir (Arctic Portal, t.y.). Bu rota, Alaska ile Rusya arasındaki Bering Boğazı’ndan başlayarak Arktik Okyanusu’nun merkezinden geçmekte ve Murmansk Limanı’na kadar uzanmaktadır. Şekil 14’te mavi renkle gösterilen güzergâh, söz konusu rotanın Kuzey yönlü doğrudan 103 ulaşım imkânı sunduğunu ortaya koymaktadır (Byers ve Lodge, 2019). Ancak, yılın büyük bölümünde buzulların seyrüsefere engel oluşturması nedeniyle bu hattın ticari gemicilik açısından önemi bugüne kadar sınırlı kalmıştır (Humpert ve Raspotnik, 2020, s. 291). Nitekim, 2000-2014 döneminde rotayı kullanan gemi oranı yalnızca %0,4 olarak kaydedilmiştir. Bu sınırlı kullanım, kalıcı ve yoğun buz örtüsünün, teknik ve ekonomik açıdan seyrüseferi büyük ölçüde kısıtlamasından kaynaklanmaktadır (Stephenson, Smith ve Agnew, 2011). Şekil 14. Transpolar Deniz Rotası (Arctic Portal, t.y.) İklim değişikliğinin etkisiyle Arktik bölgesindeki buzulların erime süreci hız kazanmış ve bu gelişme, Transpolar Deniz Rotası’nın yeniden uluslararası tartışmalara konu olmasına yol açmıştır (Bennett vd., 2020). Özellikle 2050’li yıllara yönelik yapılan projeksiyonlar ile TDR’nin Arktik taşımacılığı açısından daha işlevsel bir alternatif hâline gelmesi öngörülmektedir. Örneğin, Japonya’dan Avrupa’ya Süveyş Kanalı üzerinden ortalama 27 günde gerçekleştirilen bir yolculuğun, Transpolar güzergâh üzerinden 16 günde tamamlanabileceği hesaplanmaktadır (Moe ve Jensen, 2010). Dünya ticaretinin büyük ölçüde deniz taşımacılığına dayanması ve özellikle Çin, Japonya, Hindistan, Güney Kore ve Singapur gibi Asya ülkelerinin bu alana olan ilgisi göz önüne alındığında, ilgili rotanın önümüzdeki yıllarda daha fazla gündem oluşturması beklenmektedir (Bennett, 2020). 104 Bununla birlikte, Transpolar Deniz Rotası’nın kısa vadede düzenli biçimde kullanılabilir hâle gelmesi çeşitli engellerle sınırlanmaktadır. Bölgede yeterince gelişmemiş olan denizcilik altyapısı, seyir güvenliğine ilişkin teknik belirsizlikler ve buz koşullarındaki ani değişimler, rotanın istikrarlı biçimde işlerlik kazanmasını zorlaştırmaktadır (Alexander ve Rodven, 2023). Bu nedenle, rotanın daha geniş ölçekli taşımacılığa açılabilmesi yalnızca fiziksel çevre koşullarına değil, aynı zamanda bu koşullara uyum sağlayacak donanım ve liman olanaklarının gelişimine de bağlıdır. Öte yandan, Kuzey Deniz Yolu ve Kuzeybatı Geçidi rotaları kıta sahanlıklarının kıyılarından geçerken; Transpolar Deniz Rotası, Arktik Okyanusu’nun tam ortasından, Kuzey Kutup Noktası’na en yakın mesafelerden geçmektedir (Humpert ve Raspotnik, 2020, s. 284). Bu konum avantajı, yalnızca mesafe açısından değil, aynı zamanda hukuki statü açısından da önemli bir fark yaratmaktadır. Mevcut Arktik rotalarının statüsüne ilişkin hukuki tartışmalar dikkate alındığında, Transpolar Deniz Rotası, benzer bir yasal ihtilafa konu olmaksızın kullanılabilir bir güzergâh sunma potansiyeline sahiptir. Bu yönüyle, doğrudan Arktik Okyanusu’ndan geçiş imkânı sunan bu rotaya yönelik gemicilik şirketlerinin ilgisinin ilerleyen yıllarda artabileceği öngörülmektedir (Moe ve Jensen, 2010). Öte yandan, bu güzergâhın diğer Arktik rotalara kıyasla daha derin sulardan geçmesi, büyük tonajlı gemilerin geçiş kabiliyeti açısından avantaj sağlamaktadır. Bu fiziksel nitelik hem taşıma kapasitesi hem de güvenli manevra açısından önem taşımaktadır. 2045 sonrası döneme ilişkin öngörüler, bu rotanın kullanım oranında kademeli bir artış yaşanabileceğine işaret etmektedir. Nitekim bazı projeksiyonlar, buz koşullarının uygun hâle gelmesi durumunda rotanın kullanım düzeyinin %100’e ulaşabileceğini ortaya koymaktadır (Stephenson, Smith ve Agnew, 2011). 3. 1. 4. 3. Kuzeybatı Geçidi Kuzeybatı Geçidi, Arktik bölgesinde Kanada ana karası ile Arktik Takımadaları arasında uzanan ve doğal boğazlar ile kanallardan oluşan bir deniz yolu ağı olarak tanımlanmaktadır (Arctic Portal, t.y.). Coğrafi olarak belirli bir sabit rotadan ziyade, birçok farklı güzergâh alternatifine sahip olan KBG; Kanada’nın kuzey kıyılarından başlayarak Davis Boğazı üzerinden Arktik Takımadaları’na, oradan Beaufort Denizi ve Çukçi Denizi aracılığıyla Bering Boğazı’na ve Kuzey Pasifik’e ulaşmaktadır (Arctic Portal, t.y.). Bu çok yönlü yapı, Kuzeybatı Geçidi’ni sabit bir taşımacılık hattından çok, çeşitli geçiş olanakları sunan esnek bir deniz ağ sistemi hâline 105 getirmektedir. Özellikle su altı topoğrafyasındaki farklılıklar, rotaların kullanılabilirliğini doğrudan etkileyen temel unsurlar arasında yer almaktadır (Khon vd., 2010, s. 761). Tarihsel bağlamda değerlendirildiğinde, KBG yüzyıllar boyunca Avrupalı kaşiflerin ulaşmayı hedeflediği hayali bir ticaret yolu olarak öne çıkmıştır. 16. yüzyılda Strait of Anian (Anian Boğazı) adıyla bilinen bu geçidin, Atlantik ve Pasifik okyanuslarını birbirine bağladığı düşünülmüş ve bu yönüyle, özellikle Britanya İmparatorluğu için Asya pazarlarına ulaşmanın alternatif bir yolu olarak değerlendirilmiştir. Ancak bölgedeki kalın ve yıl boyunca varlığını sürdüren buz tabakası, bu geçidi uzun süre boyunca kullanılmaz kılmıştır (Howell vd., 2023). Günümüzde ise Arktik bölgesinde buzulların önemli ölçüde gerilemesi, Kuzeybatı Geçidi’ni yeniden gündeme taşımıştır. Özellikle deniz taşımacılığında alternatif rotaların arandığı bir dönemde, KBG’nin ticari kullanımı her geçen gün daha fazla gündeme gelmektedir. Doğu Asya ile Batı Avrupa arasındaki mesafenin ciddi şekilde kısalmasını sağlayacak bu güzergâh, potansiyel olarak hem zamandan hem de maliyetten tasarruf sağlayabilecek önemli bir alternatif rota niteliğindedir (Khon vd., 2010, s. 765). Bu yönüyle, geçmişte erişilemeyen bir rota olarak hayal edilen KBG, günümüzde küresel taşımacılık ağının potansiyel bir parçası olarak yeniden değerlendirilmektedir. Şekil 15. Kuzeybatı Geçidi (Arctic Portal, t.y.) 112 sistemin geneline yansıtma stratejileri ve bu stratejilerin sonuçları üzerinde kritik bir rol oynar (Buzan vd., 1998). Bölgesel güvenlik kompleksi, devletler arasındaki etkileşimlerin bir sonucu olarak ortaya çıktığından, bu etkileşimlerdeki güvensizlik ilişkilerinin yapısı ve doğası da güvenlik komplekslerinin şekillenmesinde belirleyici bir unsurdur. Bu bağlamda, devletler arasında ilişki dinamikleri incelendiğinde, ortak çıkarların yanı sıra rekabet ve karşılıklı bağımlılık da söz konusudur. Bir BGK’nın oluşabilmesi için dört temel şart ön plana çıkmaktadır: i. Belirli bir coğrafi sınırın varlığı, ii. En az iki aktörün komplekse dâhil olması, iii. Söz konusu devletlerin birbirlerine coğrafi olarak yakın olması, iv. Söz konusu devletler arasında savunma, komşuluk, çıkar, korku veya tehdit gibi unsurları içeren ilişkilerin olmasıdır. Bir bölgenin BGK olarak değerlendirilebilmesi için, o bölgedeki aktörlerin karşılıklı güvenlik bağımlılığı içinde olmaları gerekmektedir. Bölgesel güvenlik kompleksi, bölge içerisinde farklı alt kompleksler içerisinde değerlendirilebilmektedir. BGK’lar analitik bir araçtır ve bu kompleksler sosyal olarak yapılandırılmıştır. Kompleksler, bölgedeki aktörlerin güvenlik uygulamaları ve söylemleri tarafından şekillenmektedir. Buzan ve Waever’ın çalışmalarında Arktik, BGK kapsamında değerlendirilmemektedir. Bunun nedeni, çalışmaların kaleme alındığı dönemde Arktik’in bölgesel güvenlik etkileşimlerinin düşük seviyede olması veya bölgenin periferik bir bölge olarak değerlendirilmesiyle açıklanabilir (Padrtova, 2017, s. 2). Arktik bölgesini, BGK olarak sınıflandırmak için iki temel kriter öne çıkmaktadır. İlk olarak, güvenlikleştirme ve güvenlik dışılaştırma süreçlerinin birbirleriyle nasıl etkileşimde bulunduğunu ortaya koymak gerekmektedir. İkinci olarak, bölgedeki yapı ve güvenlik dinamiklerinin, BGK teorisinin temel yapısına uygunluk göstermesi gerekmektedir (Padrtova, 2017, s. 3). Arktik sınır, anarşi, güç dağılımı ve dostluk/düşmanlık ilişkisi çerçevesinde değerlendirildiğinde, BGK’nın klasik tanımının bölgeye uyarlanması mümkün değildir. Klasik BGK’da, temel birim yalnızca devletlerdir; ancak, revize edilmiş tanımda devlet daha genel bir terim olan “birim” olarak değiştirilmiştir (Padrtova, 2017, s. 4). Bu bağlamda, Arktik sınır kriteri açısından, Arktik Dairesi çevresinde ve kuzeyinde yer alan tüm bölgeleri kapsayacak şekilde tanımlanabilir. Bu bağlamda, Arktik, coğrafi olarak uyumlu bir birim seti olarak BGK olarak sınıflandırılabilir. 113 BGK’nın temel yapısının ikinci unsuru, anarşidir. Buzan ve Waever’a (2003, s. 53) göre, anarşi unsurunun ilk koşulu, bir kompleksin iki ya da daha fazla özerk birimden oluşma gerekliliğidir. Buna göre, BGK, aynı özellikleri sergileyen uluslararası sistemin küçük bir versiyonudur, aktörlerin çokluğu ve merkezi bir üstün otoritenin olmamasıdır. Anarşi bağlamında, Arktik, sekiz bağımsız birimden oluşmakta olup bu birimler, egemen devletlere bağlı alt birimler olarak tanımlanmaktadır. Ekonomik, politik ve askeri açılardan benzer nitelikler taşıyan bu devletler grubu, tümüyle aynı niteliklere sahip değildir. Örneğin, Arktik devletlerinin yedisi NATO üyesi iken, bu devletlerden beşi aynı zamanda Nordik Konseyi’ne üyedir (Limon, 2021). Bu durum, siyasi ilişkilerdeki tercih edilebilirliği yansıtmakla birlikte, devletler arası ilişkilerin hem iş birliği hem de çatışma temelinde gelişmesine olanak tanımaktadır. Dolayısıyla, Arktik anarşik yapıya dair temel koşulları karşılamaktadır. Buzan’ın varsayımına göre, kutupluluk, birimler arasındaki güç dağılımını kapsamaktadır. Arktik, ABD ve Rusya olmak üzere iki nükleer gücü içermesine rağmen, bölgede her ikisi de bölgesel bir güç rolü oynamaktadır (Padrtova, 2017). Hiçbir devlet, Arktik güvenlik ilişkilerini büyük ölçüde domine etmemektedir. Bu nedenle, Arktik BGK çok kutuplu bir kompleks olarak tanımlanabilir; güç dağılımı açısından, Arktik’te hiçbir devlet, diğerlerinden belirgin şekilde üstün değildir. Son değişken ise, sosyal yapının temelini oluşturan dostluk ve düşmanlık ilişkilerini kapsamaktadır. Bu bağlamda, Arktik uzun bir süredir düşük gerilimli ve istikrarlı bir bölge olarak kabul edilirken aynı zamanda dünyanın önde gelen militarize devletlerin stratejik önem atfettiği bir konumda bulunmaktadır. Örneğin, Rusya’nın Kuzey Filosu’nun karargâhının bulunduğu Kola Yarımadası, dünyanın en militarize bölgelerinden birisidir (Wegge ve Halsne, 2022). Benzer şekilde, Alaska, Grönland’da bulunan Thule bölgesi ve Kuzey Norveç gibi bölgede bulunan NATO üyesi devletler de önemli askeri yeteneklere ve tesislere sahiptir (Willhelmsen ve Hjermann, 2022). Arktik devletleri arasında yaşanan çıkar çatışmaları ve özellikle Rusya-Ukrayna Savaşı sonrasında artan karşılıklı güvensizlik, bölge devletleri arasında güvenlik ikilemini tetiklemiştir. Bu durumun en somut örneği ise, İsveç ve Finlandiya’nın NATO’ya üyelik başvurusunda bulunmalarıdır. Finlandiya 1948’den bu zamana kadar; İsveç ise, Napolyon döneminden beri tarafsız devletlerdi (Thorsson, 2024). Arktik’in jeopolitik yapısının konfigürasyonu, beş NATO üyesi devlet, iki stratejik olarak tarafsız ülke ve Rusya’nın yer aldığı bir yapıdan; yedi NATO 114 üyesi ve Rusya’nın bulunduğu bir yapıya evrilmiştir. Bu bağlamda, Arktik BGK olarak sınır, anarşi, kutupluluk ve sosyal yapı kriterlerini karşılamaktadır. Exner-Pirot (2013), Barbora Padrtova (2017) ve Onur Limon (2021)’a göre, Arktik’te çevresel sektör açısından BGK oluşumu mümkündür. Bu bağlamda, Buzan’a göre, tek bir kompleks olarak kabul edilebilen devletler grubunda, iki veya daha fazla devletin güvenlik karşılıklı bağımlılığının mevcut olması, alt komplekslerin oluşmasına neden olabilmektedir (Buzan, 2015, s. 189). Örneğin, Avrupa kompleksinde yer alan iki düzineden fazla devlet, İskandinav ve Balkanlar gibi çeşitli alt kompleksleri içermektedir (Buzan, 2015, s. 166). Benzer şekilde, Post-Sovyet coğrafyası bir BGK iken; bu kompleks içinde Orta Asya, Baltık devletleri, Batı devletler grubu ve Kafkasya olmak üzere dört farklı alt kompleks bulunmaktadır (Kocatepe ve Şahin, 2024, s. 143). BGK modeli, özellikle siyasi ve askeri sektörlerdeki tehditlerin kısa mesafelerde hızlı yayılma potansiyeline dayanmaktadır. Bu bağlamda Arktik bölgesi, çevresel bir BGK olmasının yanı sıra, askerî ve siyasi açıdan iki alt komplekse ayrılabilir: i. Arktik-Avrasya (Rusya ve Çin) ii. Arktik-NATO (ABD, Kanada, Danimarka, Norveç, İzlanda, İsveç, Finlandiya) Bölge içinde, askerî ve siyasi tehdit algılarının yönü ve yoğunluğu açısından iki ayrı alt kompleks ayırt edilebilmektedir: Bunlardan ilki, NATO’nun kuzey genişlemesiyle birlikte şekillenen ve ABD önderliğinde yapılandırılan Arktik-NATO alt kompleksi; diğeri ise Rusya’nın Avrasya eksenli savunma ve iş birliği girişimlerine dayanan Arktik-Avrasya alt kompleksidir. Bu ikili yapı, tehditlerin coğrafi yakınlık temelinde kısa sürede karşılıklı güvenlik endişeleri doğurabileceği bir düzlemde işleyerek, Arktik bölgesinin askeri güvenlik bağlamında bölünmüş bir yapı arz ettiğine işaret etmektedir. Her iki alt kompleks de aktif güvenlikleştirme süreçleri yürütmektedir. NATO ve Rusya’nın, Arktik’teki askeri varlıklarını karşılıklı tehdit olarak sunması, bu meselelerin kamuoyuna güvenlik sorunu olarak taşındığını göstermektedir. Bu durum, bölgede artan gerilimlere ve askerileşmeye yol açmaktadır. Arktik devletlerinin, askeri ve siyasi sektörlerde güçlü bir egemenlik sergilediği ve bu devletlerin askeri-siyasi sektör dışında güvenlik bağımlılıklarının genellikle zayıf olduğu gözlemlenmektedir (Padrtova, 2017, s. 5). Arktik devletleri, her ne kadar iklim değişikliğiyle mücadele 115 söylemini önceliklendirip bölgenin barışçıl doğasına vurgu yapsalar da, son gelişmeler askeri varlıklarını pekiştirmelerine yol açmaktadır. Son yıllarda Arktik’te yoğunlaşan askeri operasyonlar, bu gerilimlerin artmasına neden olmuştur. Pentagon’un Norveç’teki Andoya Adası’nda gerçekleştirdiği seyir füzesi denemesi ve Rusya’nın Norveç’in münhasır ekonomik bölgesinde gerçekleştirdiği Tsirkon hipersonik füze testi bu gerilimlerin somut örneklerindendir. Bu askeri faaliyetler, her iki tarafın da kontrollü bir tırmanma stratejisi izlediğini göstermektedir. Gerilimlerin artması, Rusya ve Çin’in Arktik politikalarının yakınlaşmasına da zemin hazırlamaktadır. Özellikle NATO’nun bölgede genişlemesi, bu iki aktörü daha fazla bölgesel iş birliği konusunda motive etmektedir. Her iki ülke de NATO’nun Arktik’teki askeri varlığını çevreleme politikası olarak değerlendirmektedir. Rusya ve Çin, bölgedeki bilimsel ve ekonomik iş birliğini artırma çağrısında bulunmuşlardır. Ancak, NATO’nun İsveç ve Finlandiya’yı bünyesine katması, bu güvenlik rekabetini daha da tırmandırmıştır. NATO ve Rusya, birbirlerini resmî belgelerde karşılıklı tehdit unsuru olarak tanımlamaya başlamışlardır (Cozad vd., 2023). Bu belgeler, Arktik bölgesinde özellikle askeri sektördeki güvenlikleştirme süreçlerinin kamuoyuna açık bir şekilde yürütüldüğünü göstermektedir. NATO’nun, Varşova Paktı’na karşı kurulmuş bir örgüt olması göz önünde bulundurulduğunda, Rusya açısından NATO’nun Arktik’te genişlemesi varoluşsal bir tehdit olarak değerlendirilmektedir. Rusya, 2007’den itibaren Arktik’i “tehdit altında” bir referans nesne olarak sunma stratejisini sürdürmektedir. Arktik deniz tabanına yerleştirilen Rus bayrağı, bu stratejinin sembolü olarak değerlendirilebilir. Bu girişim, önce Rus kamuoyuna, ardından medya aracılığıyla bölgedeki diğer aktörlere aktarılmıştır. Özellikle Ukrayna işgalinin ardından Rusya, Arktik’teki çıkarlarının NATO tarafından tehdit edildiğini ileri sürmekte ve bu söylemi güvenlik politikalarının merkezine yerleştirmektedir. NATO üyeleri, Moskova tarafından birer tehdit unsuru olarak tanımlanmaktadır (Kjellen, 2022). ABD’nin ise, Arktik’teki güvenlikleştirme çabalarının ardındaki en önemli etkenlerden biri, Rusya’nın bölgede yürüttüğü askeri modernizasyon ve nükleer silah konuşlandırma hamleleridir (Clark, 2024). ABD, Arktik siyasetinde nispeten geç bir aktör olduğu ve BMDHS’ye taraf olmadığı için dezavantajlı bir konumdadır. Ancak, İsveç ve Finlandiya’nın NATO’ya katılımıyla birlikte Arktik’teki güvenlikleştirme hamlelerini NATO üzerinden yürütmekte ve resmî belgelerinde Arktik’teki Rusya ve Çin faaliyetlerini tehdit olarak 116 tanımlamaktadır. Bu bağlamda ABD, NATO müttefiklerle iş birliğini artırmayı ve bu tehditlere karşı stratejiler geliştirmeyi vurgulamaktadır. Arktik’te, Rusya ve NATO’nun askeri sektörde yürüttüğü güvenlikleştirme faaliyetleri, esasen karşı tarafı caydırmaya yönelik stratejiler etrafında şekillenmektedir. ABD, Arktik’i anavatanı savunmada temel taşı olarak görmektedir (Department of Defense, 2024). ABD, bu stratejiyi gerçekleştirmede kilit rolün ise NATO ittifakı olduğunu belirtmiştir. Pentagon, Arktik’teki artan tehditlere dikkat çekmekte ve bu tehditlere karşı müttefikler ile iş birliğini güçlendirmeye odaklanmaktadır (Department of Defense, 2024). 4. 1. 1. Arktik-Avrasya Soğuk Savaş sonrası dönemde Arktik’e yönelik uluslararası yaklaşım, genellikle “yüksek kuzey, düşük tansiyon” söylemiyle çerçevelenmiş ve bölge, jeopolitik rekabetten uzak bir iş birliği alanı olarak temsil edilmiştir. Ancak bu söylem, Rusya’nın 2022 yılında Ukrayna’ya yönelik askeri müdahalesiyle birlikte büyük ölçüde geçerliliğini yitirmiştir (Thorsson, 2024). Bu müdahale sonrasında uygulanan Batı yaptırımları, Rusya’nın dış politika tercihlerini yeniden şekillendirmiş ve Çin ile ilişkilerinde artan bir yakınlaşma süreci başlamıştır (RAND, 2024). Bu süreç yalnızca ikili düzeyde değil, Arktik bölgesinde de doğrudan sonuçlar üretmiştir. Rusya ile Çin arasındaki iş birliği, bölgedeki ekonomik faaliyetler ve askeri hareketlilik üzerinde etkili olmuş; bu durum Arktik’in uluslararası güç rekabetinde yeni bir eksene yerleşmesine neden olmuştur. Arktik, Rusya açısından yalnızca doğal kaynak potansiyeli açısından değil, aynı zamanda küresel sistemde süper güç olma vizyonunun da bir parçası olarak değerlendirilmektedir (Kjellen, 2022). Bu önem, dış ticaretin yönlendirilmesi ve Asya ile bağlantıların güçlendirilmesi bağlamında daha da pekişmektedir. Bölgedeki ulaşım ve lojistik hatlarının yeniden yapılandırılması, Arktik’in Rusya için artan jeopolitik değerini daha görünür kılmaktadır (Gosnell ve Jensen, 2024). Çin açısından ise Arktik, enerji arz güvenliği, yatırım alanlarının çeşitlendirilmesi ve yeni transit güzergâhların oluşturulması açısından dikkat çeken bir bölge olarak değerlendirilmektedir (Güçyetmez, 2021). Bu hedeflerin uluslararası meşruiyet zemininde savunulabilmesi adına, Çin tarafından geliştirilen söylemsel strateji de önem arz etmektedir. Çin’in kendisini “kutup devleti” olarak konumlandırması, bu hedeflerin söylemsel zeminini oluşturmaktadır (RAND, 2024). Bu söylem aynı zamanda, Çin’in küresel düzeyde 117 artan etkisini meşrulaştırma ve süper güç konumuna yükselme vizyonunun bir yansımasıdır. İki ülkenin Arktik’e yönelik bu paralel çıkarları zaman içerisinde karşılıklı bağımlılık ilişkisi doğurmuştur. Bu bağlamda dikkat çeken önemli bir gelişme, Çin’in Rusya’nın Arktik bölgesindeki yatırım açığını kademeli biçimde doldurmaya başlamasıdır (Cozad vd., 2023). Bu doğrultuda yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda askeri ve teknolojik alandaki temaslar da artmıştır (Smith, 2022). Çin ve Rusya savaş gemilerinin ortak tatbikatları daha sık gerçekleştirilmektedir. Ayrıca, Rusya Federal Güvenlik Servisi (RFGS) ile Çin Sahil Güvenliği (ÇSG) arasında deniz güvenliği konusunda bir mutabakat zaptı imzalanmıştır (Gosnell ve Jensen, 2024). Bu gelişmeler, Arktik’teki Rusya-Çin ortaklığının yalnızca geçici çıkar uyumuna dayalı olmadığını; tersine, bölgesel düzeyde yapılandırılmış bir güç ilişkisine dönüştüğünü göstermektedir. Şekil 16. Arktik-Avrasya Arktik-Avrasya, Rusya’nın fiziksel kontrol ve enerji altyapısına dayalı yaklaşımı ile Çin’in ekonomik ve bilimsel varlığını bütünleştiren bir nitelik taşımaktadır. Rusya, tarihsel olarak 11. yüzyıldan itibaren Arktik bölgesinde fiziki varlık göstermeye başlamış ve günümüzde bölge topraklarının büyük bir kısmına egemen olan tek aktör konumuna gelmiştir (Padrtova, 2017). Bu tarihsel süreklilik ve geniş kara egemenliği, pozisyon alma mücadelesinde Rusya’ya yapısal bir avantaj sağlamaktadır. Ancak söz konusu avantaj, ekonomik kapasite açısından sınırlılıklar içermektedir. Bu nedenle 118 Çin’in ekonomik, teknolojik ve diplomatik kapasitesi, bu pozisyon üstünlüğünü tamamlayıcı bir işlev görmektedir (RAND, 2024). Bu bağlamda Arktik-Avrasya bloğu, Rusya’nın tarihsel ve fiziksel üstünlüğünü sahada muhafaza etmesine olanak tanırken; Çin’e ise, esasen Rusya’nın belirlediği sınırlar içinde kalmak kaydıyla, bölgeye sınırlı ancak işlevsel bir katılım alanı açmaktadır. Dolayısıyla Çin’in Arktik’teki varlığı, bağımsız bir nüfuz inşasından ziyade, Rusya ile yürütülen karşılıklı uyuma dayalı bir tamamlayıcılık ilişkisi şeklinde seyretmektedir. Rusya ve Çin’in Arktik bölgesine yönelik çıkarları büyük oranda örtüşmektedir. Çin, Rusya’ya ekonomik kaynak ve yatırım sağlamakta; Rusya ise Çin’e enerji kaynakları ve deniz ulaşımları gibi alanlarda karşılık vermektedir. İki ülke arasındaki ilişki, resmî söylemlerde “sınırsız ortaklık” olarak tanımlanmakta; bu ifade, iş birliğini yalnızca ekonomik veya siyasi düzeyde sınırlamayan daha geniş bir anlayışa işaret etmektedir (Gosnell ve Jensen, 2024). ABD hegemonyasına karşı geliştirilen ortak muhalefet, iki ülkenin yakınlaşmasında belirleyici bir rol oynamaktadır. Bu durum, söz konusu aktörleri karşı-hegemonik bir pozisyon etrafında bütünleştirmektedir (Cozad vd., 2023). Rusya açısından, büyük güç statüsünü sürdürmek açısından Çin ile ekonomik ilişkilerin devam ettirilmesi zorunlu bir tercih olarak görülmektedir. RAND verilerine göre, 2021 yılı itibariyle Çin’in GSYİH’si, Rusya’nın GSYİH’sinin yaklaşık dokuz katı büyüklüğündedir. Çin ise Arktik bölgesindeki etkisini artırmak amacıyla Rusya ile iş birliği kanallarını kullanmakta ve bu bölgeye yönelik çıkarlarını bu ilişkiler aracılığıyla ilerletmektedir (RAND, 2024). Avrasya düzleminde Arktik bölgesi, Rusya’nın üretim kapasitesi ile Çin’in yatırım ve tedarik kabiliyeti arasında işleyen tamamlayıcı bir ilişki modeli sunmaktadır. Bu durum, karşılıklı bağımlılığa dayalı bir yapı oluşturmakta; enerji yatırımları, ulaşım koridorları ve normatif söylemler aracılığıyla bölgeye birlikte yön verilmektedir (Gosnell ve Jensen, 2024). Arktik-Avrasya ekseninde şekillenen bu iş birliği, yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda güvenlik politikalarını da etkilemektedir. Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, NATO’nun genişleme sürecini doğrudan bir tehdit olarak tanımlamaktadır. Belirtmek gerekir ki, resmî Rus belgelerinde ABD/NATO/Batı birbirlerinin yerine kullanılan terimlerdir. Bu bağlamda Rusya’ya göre, NATO doğası gereği düşmanca ve aldatıcı bir yapıya sahip olduğundan dolayı varoluşsal bir tehdittir (Wilhelsem ve Hjermann, 2022). Rusya ve NATO arasındaki güvensizlik, tarihsel düşmanlık arka planına dayanmaktadır. Putin, Arktik’te askeri güçlerini artırma 119 gerekçesini NATO’nun çevreleme stratejisine karşı bir önlem olarak belirtmektedir (Edvardsen, 2024). Çin ve Rusya, bu tehdidi ortak bir güvenlik sorunu olarak görmekte ve özellikle askeri alanda Arktik-Avrasya coğrafyasına odaklanan çeşitli girişimlerde bulunmaktadır. İki ülke tarafından Arktik’te düzenlenen ortak hava ve deniz tatbikatları, NATO karşısında caydırıcılık yaratma amacıyla gerçekleştirilmektedir (Edvardsen, 2024). Her iki aktör de bu tatbikatları, NATO’nun çevreleyici ve agresif genişleme stratejilerine karşı savunma temelli bir yanıt olarak meşrulaştırmakta ve söylemsel düzeyde bu faaliyetleri bölgesel güvenliğin korunmasına yönelik bir gereklilik olarak sunmaktadır. 4. 1. 2. Arktik-NATO Son yıllarda Arktik bölgesinde yaşanan jeopolitik dönüşümler, özellikle Rusya’nın 2022’de Ukrayna’ya yönelik saldırısıyla birlikte ivme kazanmış ve bölgeyi uluslararası düzeyde yeniden şekillenen güç rekabetinin merkezine taşımıştır (Berge ve Bergmann, 2024). Bu gelişmeler, Arktik’te uzun süredir hâkim olan iş birliği odaklı yaklaşımların etkisini azaltarak, güvenlik temelli yeni bir yapılanma dinamiği ön plana çıkmıştır. Sekiz Arktik devletinden yedisinin (ABD, Kanada, Danimarka, Norveç, İzlanda, Finlandiya ve İsveç) NATO’nun güvenlik şemsiyesi altına girmesi (Arctic Council, t.y.) Arktik-NATO bloğu olarak tanımlanan yeni bir bölgesel yapının ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu bloklaşmanın ortaya çıkmasında belirleyici bir rol oynayan gelişme, tarafsızlık politikasıyla öne çıkan İsveç ve Finlandiya’nın NATO’ya katılımıdır. Bu katılım, NATO’nun Arktik bölgesinde genişlemesini sağlamış; ittifakın kuzeydeki kolektif savunma kapasitesini güçlendirerek kuzey kanadını daha bütünleşik bir savunma hattına dönüştürmüştür (Pettersen, 2023). Bu genişleme, aynı zamanda Arktik coğrafyasında NATO’ya kıyıdaş devletler temelinde şekillenen yeni bir alt kompleksin ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır. Arktik-NATO bloğu, yalnızca Arktik’e kıyıdaş olan ve NATO üyesi konumundaki yedi devleti kapsamaktadır. Bu yönüyle klasik NATO yapılanmasından kurumsal olarak ayrılmakta ve sınırlı katılımla işleyen bölgesel bir alt-kompleks olarak yapılandırılmaktadır. Bu özgün güvenlik mimarisi, mekâna özgü koşullara yanıt üreten, yüksek yoğunluklu ve coğrafya temelli bir güvenlik üretim biçimini yansıtmaktadır. Ancak bu yapılanma yalnızca coğrafi yakınlık temelinde şekillenmemektedir; ortak tehdit algısı, eşgüdüm ve kolektif caydırıcılık ilkeleri üzerinden tanımlanmaktadır. 120 Arktik-NATO bloğunun şekillenmesinde temel belirleyicilerden biri, NATO belgelerinde açık biçimde tanımlanan ortak tehdit algısıdır. 2022 tarihli Stratejik Konsept belgesinde, Rusya’nın Arktik bölgesindeki askerî faaliyetleri “en önemli ve doğrudan tehdit” olarak tanımlanırken; Çin’in ekonomik ve teknolojik etkinliğinin ittifakın güvenliğine, çıkarlarına ve değerlerine meydan okuduğu ifade edilmiştir (NATO, 2022). Bu tehdit algısı yalnızca savunma planlamalarını değil, aynı zamanda altyapıya yönelik koruma önceliklerini de etkilemektedir. Özellikle denizaltı iletişim kabloları, uydu temelli gözetim sistemleri ve enerji hatlarının güvenliği, üye devletler arasında ortak hareket ihtiyacını artırmaktadır. Bu bağlamda, NATO Askerî Komite Başkanı Amiral Rob Bauer’in, Rus ve Çin tehdidine karşı Arktik’in “caydırıcılık ve savunma duruşu açısından vazgeçilmez” bir bölge olduğunu vurgulaması (NATO, 2023), ittifakın Arktik’e yönelik yaklaşımının geçici güvenlik reflekslerinden ibaret olmadığını, aksine uzun vadeli ve yapılandırılmış bir güvenlik anlayışına dayandığını ortaya koymaktadır. Bauer’in açıklamasında ayrıca, NATO’nun askerî gücünün Arktik operasyonlarına destek vereceği ve bölgesel savunma planlamalarında bu coğrafyanın daha fazla önceliklendirileceğini de belirtmiştir (NATO, 2023). ABD, Rusya ve Çin’in Arktik’teki artan faaliyetlerini doğrudan bir güvenlik sorunu olarak tanımlamaktadır. Bu tehdide karşı NATO müttefikleriyle birlikte hareket ederek, bölgesel istikrarı sağlamak amacıyla tek sesli bir yanıt geliştirmeyi hedeflemektedir. Bu yaklaşım, hem ABD’nin kendi ulusal strateji belgelerinde hem de NATO’nun 2022 tarihli Stratejik Konsept belgesinde tanımlanmıştır (NATO, 2022, s. 5; The White House, 2022). ABD, güvenliğini bireysel caydırıcılık yerine kolektif savunma ilkesi temelinde yapılandırmakta ve Arktik’teki angajmanını NATO ile eşgüdüm içinde sürdürmektedir (NATO, 2022; Smith, 2022). Bu bağlamda NATO, Arktik’te artan rekabetin nedenlerini askeri stratejiler, teknolojik ilerlemeler ve iklim değişikliği olarak formüle ederek bu alanlara yönelik çeşitli girişimleri devreye almıştır (Allied Command Transformation, 2023). NATO, Arktik stratejilerinin geliştirilmesi için üç bileşenli girişimi devreye almıştır: NATO Model Etkinliği, NATO İnovasyon Yarışması ve Mükemmeliyet Merkezleri. NATO Model Etkinliği, güvenlik tehditlerine karşı olası senaryoların simüle edildiği ve çözüm geliştirilmesine yönelik bir etkinliktir. NATO İnovasyon Yarışması, operasyonel altyapıların iyileştirilmesini, kriz durumlarında hızlı ve etkili müdahalenin güçlendirilmesini amaçlanmaktadır. Mükemmeliyet Merkezleri ise, Arktik’te stratejik konulara ilişkin araştırma yaparak, 121 bölgedeki politika ve operasyonel yaklaşımları güçlendirmeyi ve koordine etmeyi hedeflemektedir (Allied Command Transformation, 2023). Bu girişimlerle birlikte NATO, Arktik’e kıyıdaş olan müttefikleriyle ortak hareket ederek, Rusya ve Çin’in bölgedeki faaliyetlerini dengelemeye çalışmakta ve Arktik’teki etkinliğini güçlendirmeyi amaçlamaktadır. NATO’nun Arktik’te tek sesli bir yanıt üretme çabasının altında yatan temel nedenlerden biri, Rusya’nın bölgedeki alansal üstünlüğüdür. Arktik’e kıyıdaş devletler arasında en geniş kara parçası ve kıta sahanlığına sahip olan Rusya, bu fiziksel avantajı askeri konuşlanma, enerji projeleri ve altyapı yatırımları yoluyla jeopolitik çıkarlarını güçlendirmek için kullanmaktadır (Long, 2018). Arktik-NATO bloğunu oluşturan yedi üye devlet, ancak bir araya geldiklerinde Rusya’nın sahip olduğu bu alansal kapasiteye denk bir yapı ortaya koyabilmektedir. Bu dengenin kırılganlığını artıran bir diğer unsur ise, Çin’in Rusya ile kurduğu sınırsız ortaklık temelindeki iş birliğidir (Edvardsen, 2024). İki aktörün de uluslararası düzende revizyonist bir pozisyon benimsemesi, Arktik’teki güvenlik ortamının daha kırılgan ve çatışma potansiyeli taşıyan bir yapıya dönüşmesine yol açmaktadır. Dolayısıyla, Arktik-NATO bloğunun oluşumu aynı zamanda alansal denklik kurma ve ortak tehditlere karşı caydırıcılık sağlama gerekliliğiyle de şekillenmiştir. Öte yandan, Arktik-NATO bloğunun fiilî liderliğini üstlenen aktör ABD’dir. ABD’nin bölgeye yönelik etkili pozisyonu hem askerî kapasitesi hem de ortak tehdit algısına dayalı kolektif yanıt süreçlerinde oynadığı rol nedeniyle bloğun öncüsü konumundadır. Ancak dikkat çekici olan, ABD’nin Arktik politikalarına tarihsel olarak en geç dahil olan aktörlerden biri olmasıdır. Bu görece geç katılım, esasen Arktik’in uzun yıllar boyunca ABD dış politikasında düşük öncelikli bir konumda yer almasıyla ilgilidir. Soğuk Savaş sonrasında Asya-Pasifik ve Orta Doğu gibi bölgeler öncelik kazanırken (Huebert, 2009); Arktik, sınırlı erişim olanakları ve düşük tehdit algısı nedeniyle arka planda kalmıştır. Bununla birlikte, ABD son yıllarda bölgedeki etkisini artırma yönünde daha kararlı bir yönelim benimseyerek, NATO bünyesindeki kapasitesini ve yönlendirici rolünü, Arktik güvenliğini pekiştirmek adına birincil araç olarak kullanmaya başlamıştır. Sahip olduğu askerî ve teknolojik kapasite açısından diğer Arktik-NATO üyelerinden ayrışan ABD, kolektif caydırıcılığın sürdürülebilirliği açısından merkezî bir rol üstlenmektedir (Berge ve Bergmann, 2024). Diğer üye devletlerin bireysel kapasitesinin Rusya ve Çin kaynaklı tehditler karşısında sınırlı 128 Çizelge 4. Rusya’nın Arktik Politikaları (Russian Federation 2020 ve Russian Federation 2023 belgeleri referans alınarak oluşturulmuştur.) Stratejiye eşlik eden “Arktik Bölgesinin Gelişimi ve Ulusal Güvenliğin Sağlanmasına İlişkin Strateji” belgesi ise, bu yeni yaklaşımı tamamlayan güvenlik, ulaştırma ve enerji odaklı hedeflerle bölgesel hâkimiyet kapasitesini kurumsal düzeyde pekiştirmeyi amaçlamaktadır (Petersen ve Pincus, 2021, s. 498). Böylece, 2020 ile 2035 strateji belgeleri arasındaki geçiş yalnızca politika öncelikleri düzeyinde değil; aynı zamanda Arktik mekânının anlamlandırılmasında gerçekleşen söylemsel kaymayı da yansıtmaktadır. Bu bağlamda, Rusya’nın Arktik politikası, yalnızca ekonomik ve sembolik düzeylerde sınırlı kalmayan; kara, deniz ve lojistik koridorlar üzerinden inşa edilen fiziksel varlıklar, ulusal kimlik söylemi ve altyapı stratejileri aracılığıyla şekillenen bütüncül bir teritoryal hegemonya anlayışına evrilmektedir. Öte yandan, son yıllarda Kremlin ve bazı Rus elitleri tarafından kent zaman zaman “Arktik’in başkenti” olarak anılmaktadır; ancak bu ifade herhangi bir resmi statüye veya somut bir girişime dayanmayıp, daha çok söylemsel düzeyde dile getirilmektedir (Dugin, 2014; Bennett, 2021, s. 18). Bu tür söylemler, Moskova’nın Arktik üzerindeki tek taraflı hâkimiyet iddiasını hem içeride hem dışarıda normalleştirme ve giderek sertleşen egemenlik siyasetini meşrulaştırma arayışına işaret etmektedir. Arktik’in “öz vatan” olarak konumlandırılması, Kuzey Deniz Rotası’nın jeopolitik düzlemde kurumsallaştırılması ve Çin ile kurulan ikili stratejik ilişkilerin bu yapıya entegre edilmesi (Alberque ve Fraioli, 2024), Rusya’nın bölgedeki egemenlik inşasını çok boyutlu bir düzlemde sürdürdüğünü göstermektedir. Bu bütüncül egemenlik yaklaşımının en görünür ve somut yansımalarından biri, Arktik coğrafyasındaki başlıca merkezlerden biri olan Murmansk’ta gözlemlenmektedir. Özellikle Soğuk Savaş yıllarından itibaren Sovyet Kuzey Filosu’na ev sahipliği yapmış, füze savunma sistemleri ve nükleer denge açısından Arktik’in en kritik noktalarından biri olarak öne çıkmıştır (Baev, 2015, s. 54). 1987’de Mihail Gorbaçov’un Murmansk’ta yaptığı tarihi konuşma, Arktik’in barış ve iş birliğine açık bir alan olması gerektiğine işaret ederek, Murmansk’a uluslararası düzeyde sembolik bir anlam kazandırmıştır (Martynova, 2019, s. 774). Günümüzde ise yıl boyunca donmayan limanı ve gelişmiş askeri-sivil altyapısıyla Murmansk, Rusya’nın Arktik politikalarında merkezi rolünü korumaktadır. 129 Enerji bağlamında değerlendirildiğinde, Rusya Arktik’in sahip olduğu hidrokarbon rezervlerini ulusal enerji stratejisinin temel direklerinden biri olarak konumlandırmaktadır (Overland, 2010, s. 869). Rusya Federasyonu’nun 13 Kasım 2009 tarihli 1715-r sayılı kararnameyle onayladığı “2030’a Kadar Enerji Stratejisi” enerji sektörünü yalnızca ekonomik kalkınmanın değil, aynı zamanda ulusal güvenliğin, dış politika hedeflerinin ve teknolojik dönüşümün stratejik bir bileşeni olarak konumlandırmaktadır. Strateji; kriz sonrası toparlanma, teknolojik modernizasyon ve yenilikçi enerji sistemine geçiş olmak üzere üç aşamalı bir uygulama çerçevesi sunmaktadır (Alberque ve Fraioli, 2024). 2010 yılında yayımlanan “Energy Strategy of Russia for the period up to 2030” raporunda, Arktik denizlerindeki kıta sahanlığının aktif biçimde değerlendirilmesi ve enerji güvenliğinin sağlanması öncelikli hedef olarak belirlenmiştir. Arktik, Rus doğal gaz rezervlerinin %95’ini ve petrol rezervlerinin %60’ını barındırmaktadır (Maurizio, 2024). Enerji, Rusya’nın GSYİH’sının yaklaşık %30’unu ve ihracat gelirlerinin %55’ini oluşturmaktadır (Jensen, 2016). Bu bağlamda Arktik, Rusya’nın ekonomik büyümesi ve büyük güç statüsünü sürdürebilmesi için hayati bir alandır. Belgede enerji verimliliği, güvenliği, çevresel sürdürülebilirlik ve dış pazarlarda rekabetçiliğin artırılması temel hedefler olarak belirlenmiştir. Arktik bölgesi, stratejide doğrudan isimlendirilmemekle birlikte, Yamal Yarımadası, Doğu Sibirya ve Arktik kıta sahanlığı üzerinden şekillenen mekânsal önceliklerle enerji çıkarım projeleri, LNG altyapıları ve ihracat koridorları bağlamında öne çıkmaktadır (Alberque ve Fraioli, 2024, s. 3-4). Öte yandan, Rusya’nın 2030’a Kadar Enerji Stratejisi, fosil yakıtlardan yüksek katma değerli enerji ürünlerine geçişi, çevre dostu teknolojilerin yaygınlaştırılmasını ve ihracat pazarlarının çeşitlendirilmesini hedeflemektedir (Petersen ve Pincus, 2021, s. 497). Bu yönüyle strateji, Arktik bölgesini yalnızca enerji değil, aynı zamanda güvenlik, altyapı ve dış politika hedefleriyle birlikte kapsayan çok boyutlu bir jeopolitik alan olarak yapılandırmakta; burada sürdürülen faaliyetleri teritoryal hegemonya arayışının kurumsallaşmış biçimi olarak değerlendirmeye olanak tanımaktadır. 2021 yılında yayımlanan Arktik Eylem Planı ise, Rusya’nın bölgedeki askerî, ekonomik ve teknolojik kapasitesini artırmaya dönük 268 faaliyeti içermektedir (Wall ve Wegge, 2024). Kuzey Deniz Rotası’nın geliştirilmesi, uydu sistemleri kurulması ve askerî altyapının güçlendirilmesi gibi adımlar, bu kapsamda atılmıştır. 130 Putin’in 2022 yılında düzenlediği toplantıda Arktik’in geleceğine dair yeni hedefler belirlenmiş ve özellikle KDR’nin küresel ölçekte etkinleştirilmesi vurgulanmıştır. Aynı yıl başlayan Rusya-Ukrayna Savaşı ise, Arktik’teki uluslararası iş birliği kanallarını daraltmış ve Moskova’yı bölgesel politikasında daha yalnız, millî egemenlik temelli ve güvenlik eksenli bir yaklaşıma yöneltmiştir (Wall ve Wegge, 2024). 4. 2. 2. Amerika Birleşik Devletleri ve İleri Savunma Hattı Amerika Birleşik Devletleri, Arktik devleti statüsünü 1867 yılında Rus İmparatorluğu’ndan 7,2 milyon dolar karşılığında Alaska’yı satın alarak kazanmıştır (Laura, 2020). Bu gelişme, yalnızca bir mülkiyet devri değil, aynı zamanda ABD’nin kuzey kutup kuşağına yönelik ilk jeopolitik yöneliminin başlangıcını teşkil etmektedir. Alaska, bu tarihten itibaren Washington’un Arktik bölgesindeki egemenlik söyleminin mekânsal dayanağını oluşturmuştur. Bölge, yüzölçümü açısından ABD’nin en büyük; nüfus yoğunluğu açısından ise en seyrek yerleşimli eyaletidir (Laura, 2020). Arktik’in jeopolitik önemi, dönemin Dışişleri Bakanı William H. Seward tarafından Alaska’nın satın alınmasıyla birlikte vurgulanmıştır. Ancak bu girişim, kamuoyunda “Seward’ın deliliği” ve “Seward’ın buz kutusu” gibi ifadelerle eleştirilmiş; bölge “bir avuç kar ve buz” olarak küçümsenmiştir (Czarny, 2016). Bu eleştiriler 1896 yılına kadar sürmüş, bu tarihten sonra Alaska’nın Amerikan topraklarına entegrasyonuyla birlikte bölgenin stratejik değeri anlaşılmıştır (Padrtova, 2017). ABD, Alaska’yı yalnızca Rusya’nın teritoryal yayılımını engellemek amacıyla değil, aynı zamanda bölgenin jeostratejik gerçekliğine dayalı olarak uzun vadeli stratejik planlamaları doğrultusunda değerlendirmiştir. Bu bağlamda, Alaska’nın ABD topraklarına katılması, Washington ile Moskova’nın ilk kez bu kadar yakın bir sınır paylaşmasına da yol açmıştır (Biçer, 2022). 20. yüzyılın başlarında ABD, Alaska’nın satın alınmasıyla elde ettiği Arktik bölge tecrübesinden hareketle, etki alanını genişletme yönünde yeni girişimlerde bulunmuştur (Farrell ve Moran, 2011, s. 17). Bu bağlamda, İzlanda ve Grönland gibi kuzey coğrafyaları, ABD’nin genişleme vizyonunun bir parçası olarak değerlendirilmiştir. Söz konusu bölgelerin Alaska benzeri jeopolitik fırsatlar sunabileceği yönünde beklentiler oluşmuştur. Özellikle kâşifler Robert Peary ve Vilhjalmur Stefansson’un yürüttüğü çalışmalar, bu coğrafyaların ABD’ye dâhil 131 edilmesine yönelik söylemsel ve diplomatik zemin hazırlama amacı taşımıştır. Ancak söz konusu girişimler kamuoyundan yeterli destek bulamamış ve bu nedenle siyasal düzeyde sürdürülebilirlik kazanamamıştır (Farrell ve Moran, 2011, s. 19). Ardından, 1951 yılında Grönland’da inşa edilen Thule Hava Üssü’nü gerekçe gösteren ABD, bu bölgeyi satın alma girişiminde bulunmuş ancak bu girişim sonuçsuz kalmıştır. 2019 yılında Başkan Trump tarafından yeniden gündeme getirilen benzer bir öneri de başarısızlıkla sonuçlanmıştır. 2025 yılında ise Trump yönetiminin Grönland’a yönelik söylemleri (Mosbey, 2025), bölgenin ABD açısından güvenlik temelli bir zorunluluk hâline geldiği vurgusuyla yeniden şekillenmiş ve Grönland bu doğrultuda güvenlikleştirme sürecine dâhil edilmiştir. Bu yönelim, ABD’nin Arktik’in artan stratejik önemini geç de olsa öncelikli bir dış politika konusu olarak ele almaya başladığını göstermektedir. Nitekim ABD, Arktik Konseyi’nin kurucu üyelerinden biri olmasına rağmen, bölgeye yönelik ilk kapsamlı politika belgesini 2009 yılında, Başkan George W. Bush döneminde yayımlamıştır (Czarny, 2016). Bu belgeyle birlikte, ABD’nin Arktik’e ilişkin ulusal vizyonu ilk kez resmi düzeyde tanımlanmış ve devlet politikası hâline getirilmiştir. Bu tarihten sonra göreve gelen başkanlar da Arktik stratejisini sürdürme eğiliminde olmuş; bölgeye yönelik yönelim, dönemsel revizyonlarla devam ettirilmiştir. ABD’nin Arktik siyasetine yön veren temel öncelikler; ulusal güvenliğin sağlanması, ekonomik çıkarların korunması, doğal kaynaklara erişim ve çevresel sürdürülebilirliğin teminidir (Farrell ve Moran, 2011, s. 22). 2013 yılında yayımlanan Arktik Ulusal Stratejisi, bu çerçevede barış, güvenlik ve ulusal çıkarların korunmasına öncelik vermiştir. Pentagon’un savunma planları, federal hükümetin genel stratejileriyle uyumlu hâle getirilmiş ve bölgeye yönelik askerî yönelimler strateji belgeleriyle eşgüdümlü biçimde şekillendirilmiştir. 2019 yılında ABD Savunma Bakanlığı tarafından yayımlanan Arktik Strateji Belgesi’nde ise bölgesel sınırların korunması ve Çin ile Rusya’nın faaliyetlerinin doğrudan tehdit olarak tanımlanması öne çıkmıştır. Bu belgede, özellikle caydırıcılığın güçlendirilmesi ve ABD’nin Arktik’teki askerî varlığının sürdürülmesi hedeflenmiştir (DoD, 2019). Aynı yıl Başkan Trump’ın Grönland’ı satın alma girişimi, söz konusu stratejik yaklaşımın bir uzantısı olarak okunmuş ancak bu girişim Arktik devletleri tarafından tepkiyle karşılanmıştır. 2019 yılında Beyaz Saray Ulusal Güvenlik 132 Danışmanı John Bolton, Arktik bölgesinde Rusya’nın etkisini kırarak bölgesel liderliği tesis etme yönündeki hedeflerini dile getirmiştir (Özan, 2021, s. 431). 2022 yılında yayımlanan yeni Arktik strateji belgesi, Rusya’nın Ukrayna’yı işgali sonrasında bölgedeki jeopolitik dengenin kırılganlaştığını vurgulamış ve Arktik’in ulusal güvenlik açısından yeniden önceliklendirildiğini ortaya koymuştur (White Houese, 2022). Söz konusu belge, ABD’nin Arktik’te karşılaştığı zorlukları ve fırsatları değerlendirmede temel bir yol haritası niteliğindedir. Dört öncelikli alan tanımlanmıştır: (i) güvenlik, (ii) iklim değişikliği ve çevresel koruma, (iii) sürdürülebilir ekonomik kalkınma ve (iv) uluslararası iş birliği ile yönetişim (White House, 2022). Bu belgeyle birlikte ABD, Arktik politikasını yalnızca savunma merkezli değil; çevresel, ekonomik ve diplomatik eksenleri kapsayan çok boyutlu bir yaklaşımla yürütmeyi hedeflemiştir. Çizelge 5. ABD’nin Arktik Strateji Belgeleri 2022 -2024 (National Strategy for the Arctic Region 2022 ve Department of Defense Arctic Strategy 2024 referans alınarak oluşturulmuştur.) Bu yaklaşımın devamı olarak, ABD Savunma Bakanlığı 2024 yılında yeni bir Arktik strateji belgesi yayımlamıştır. Bu belgede Arktik bölgesi, Amerika’nın ulusal güvenliğinin “ileri savunma hattı” olarak konumlandırılmış ve artan jeopolitik rekabetin bölgedeki güvenlik dengelerini daha da hassas hâle getirdiği belirtilmiştir 133 (U.S. Department of Defense, 2024). Özellikle Rusya’nın askerî tahkimat faaliyetleri ile Çin’in altyapı ve bilimsel yatırımları, ABD’nin bölgesel caydırıcılık kapasitesini artırmasını gerekli kılan gelişmeler olarak değerlendirilmiştir. Strateji belgesi, bu doğrultuda müttefiklerle entegre bir savunma yapılanmasının güçlendirilmesini, bölgedeki askerî varlığın sürdürülebilir şekilde modernize edilmesini ve iklim kaynaklı risklere uyumlu operasyonel kabiliyetlerin geliştirilmesini hedeflemektedir. Böylece ABD, Arktik’teki askeri ve stratejik angajmanını sadece savunmaya yönelik değil, aynı zamanda önleyici ve caydırıcı bir mimari temelinde yeniden tanımlamaktadır (DOD, 2024). Çizelge 5’te görüleceği gibi, ABD’nin Arktik bölgesine yönelik stratejik yönelimi, 2022 ve 2024 yıllarında yayımlanan iki temel belge üzerinden kurumsallaşmıştır. 2022 tarihli National Strategy for the Arctic Region belgesi, ABD’nin Arktik’e dair uzun vadeli vizyonunu dört ana sütun etrafında tanımlarken; 2024 tarihli Department of Defense Arctic Strategy ise savunma boyutunu ayrıntılandırarak bu vizyonu askerî düzlemde somutlaştırmaktadır. 2022 tarihli ulusal strateji belgesi, Arktik’in barışçıl, istikrarlı, müreffeh ve iş birliğine açık bir alan olarak şekillendirilmesini amaçlayan bir yaklaşım benimsemektedir. Bu bağlamda güvenlik, iklim değişikliği ve çevresel koruma, sürdürülebilir ekonomik kalkınma ve uluslararası yönetişim başlıkları altında politikalar geliştirilmiştir (White House, 2022). Güvenlik boyutunda, ABD’nin egemenlik haklarını korumak ve bölgesel istikrarı sürdürmek amacıyla askerî ve sivil kapasitenin geliştirilmesi ön plana çıkarılmıştır. Özellikle alan farkındalığı, deniz ve hava gözetimi, buz kırıcı filosunun genişletilmesi ve çok taraflı tatbikatlara katılım gibi araçlar bu hedefe yöneliktir. Bu kapsamda, müttefiklerle koordinasyonun artırılması ve caydırıcılığın güçlendirilmesi temel stratejik öncelikler arasında yer almıştır (White House, 2022). Çevresel koruma alanında, iklim değişikliğinin Arktik üzerindeki etkilerine karşı dirençli yapılar geliştirme, yerli topluluklarla birlikte uyum mekanizmaları kurma ve ekosistemleri koruma hedeflenmektedir (White House, 2022). Bu bağlamda, Alaska’daki yerli toplulukların bilgi sistemlerine entegre çözümler önerilmekte; aynı zamanda karbon salımlarının azaltımı ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri ile bilimsel araştırmalar desteklenmektedir. Ekonomik kalkınma başlığı altında, bölgenin altyapı ihtiyaçlarının karşılanması, enerji çeşitliliğinin artırılması ve yerel halkın yaşam kalitesinin iyileştirilmesi amaçlanmakta; strateji bu doğrultuda özel sektör 134 yatırımlarıyla kamu politikalarını buluşturan bir model önermektedir. Uluslararası işbirliği ve yönetişim alanında ise, Arktik Konseyi ve benzeri çok taraflı kurumlar desteklenmekte, hukukun üstünlüğü ve seyrüsefer özgürlüğü gibi ilkelerin korunması temel prensip olarak benimsenmektedir (White House, 2022). 2024 tarihli Savunma Bakanlığı belgesi, bu stratejik yönelimi daha spesifik biçimde savunma politikalarıyla bütünleştirmektedir. Belge, ABD’nin Arktik bölgesindeki güvenlik çıkarlarını koruma amacıyla geliştirilen “izle ve tepki” esaslı bir yaklaşımı merkeze almaktadır (U.S. Department of Defense, 2024). Bu bağlamda, fiziksel çevredeki değişimleri ve rakip aktörlerin faaliyetlerini gözlemleyerek erken uyarı sistemleri kurulması ve gerektiğinde caydırıcı askerî müdahalelerin hazırlanması öngörülmektedir. Söz konusu strateji, ABD’nin bölgesel varlığını kalıcı ve güvenilir kılmak üzere üç ana eksen üzerinde şekillenmiştir: Kapasite geliştirme, müttefiklerle etkileşim ve operasyonel varlığın sürdürülmesi (U.S. Department of Defense, 2024). Belgede özellikle Alaska’nın ABD anavatan savunmasındaki rolü vurgulanmakta, NORAD modernizasyonu, radar ve iletişim sistemleri, erken uyarı altyapıları gibi unsurların geliştirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca, Finlandiya ve İsveç’in NATO’ya katılımıyla birlikte Arktik-NATO müttefikleriyle yürütülen çok taraflı tatbikatların artırılması, birlikte çalışabilirlik kapasitesinin yükseltilmesi ve ortak harekât planlaması gibi adımlar savunma stratejisinin temelini oluşturmaktadır. Belge aynı zamanda Çin’in bölgedeki varlığına ve Çin-Rusya iş birliğine dikkat çekerek, bu durumun bölgesel istikrar üzerindeki etkilerine karşı ABD’nin hazırlıklı olması gerektiğini ifade etmektedir (U.S. Department of Defense, 2024). İklim değişikliğinin askerî faaliyetler üzerindeki etkilerine de değinilen belgede, değişen hava koşulları, permafrost çözülmesi ve yangın riskleri nedeniyle altyapının yeniden yapılandırılması gerektiği vurgulanmaktadır. Ayrıca, Arktik koşullara uygun askerî teçhizat ve soğuk iklim eğitimlerinin yaygınlaştırılması, operasyonel yeterliliğin artırılması açısından öncelikli görülmektedir. Her iki belge birlikte değerlendirildiğinde, ABD’nin Arktik stratejileri sadece güvenlik odaklı değil; aynı zamanda çevresel, ekonomik, diplomatik ve toplumsal boyutları içeren çok katmanlı bir yaklaşıma dayanmaktadır (White House, 2022; U.S. Department of Defense, 2024). Bu bütünlük, Arktik bölgesinin geleceğinde ABD’nin belirleyici bir aktör olarak kalma hedefiyle örtüşmekle birlikte bölgedeki dönüşüm sürecine aktif müdahale kapasitesini pekiştirmektedir. 135 4. 2. 3. Kanada ve Kuzey Stratejisi Kanada, topraklarının yaklaşık %40’ının Arktik Dairesi içerisinde yer alması nedeniyle, bölgedeki en geniş kara sınırına sahip ikinci ülke konumundadır. Kanada’nın önemli bir bölümünü oluşturan Arktik Takımadaları, 1,4 milyon kilometrekarelik bir alanı kaplamakta olup 94 büyük ada ile 36.000’den fazla küçük adadan meydana gelmektedir (The Canadian Encyclopedia, 2006). Bu geniş coğrafi varlık, Kanada’yı Arktik bölgesinde jeopolitik açıdan belirleyici aktörlerden biri hâline getirmiştir. Ülkenin kuzeyindeki Nunavut, Yukon, Newfoundland ve Labrador eyaletlerinin yanı sıra, Quebec’in kuzey kısımları Arktik politikalarının uygulanmasında kilit bölgeler olarak öne çıkmaktadır (Charron, 2012, s. 769) Arktik bölgesinin jeopolitik öneminin artmasıyla birlikte Kanada, 1996 yılında kurulan Arktik Konseyi’nin oluşum sürecinde öncü roller üstlenmiştir (Charron, 2012, s. 776). Çok taraflı yönetişim modellerini destekleyen Kanada, bölgesel iş birliğinin kurumsal çerçevede tesis edilmesi yönündeki yaklaşımlarıyla öne çıkmıştır. Özellikle çevresel sürdürülebilirlik, yerli halkların haklarının korunması ve bilimsel araştırmaların teşviki, Kanada’nın Arktik yönetişim anlayışının temel yapı taşlarını oluşturmaktadır (Huebert, 2019, s. 87). Kanada’nın Arktik politikası, egemenlik ve çevresel koruma ilkeleri etrafında şekillenmektedir. Rusya gibi, Kanada da Kuzeybatı Geçidi’nin ülke içi sular kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunmakta; bu güzergâhı uluslararası deniz yolu olarak nitelendiren ABD’nin yaklaşımına karşı çıkmaktadır. Bu bağlamda, Kanada’nın bölgedeki egemenlik söylemi, deniz hukuku ve uluslararası ilişkiler alanında sürekli bir müzakere alanı yaratmaktadır (Joel, 2016, s. 57). 2009 yılında yayımlanan “Kuzey Stratejisi” belgesiyle Kanada, Arktik bölgesine ilişkin uzun vadeli hedeflerini daha kurumsal bir çerçeveye oturtmuştur. Bu strateji iki temel önceliğe dayanmaktadır: Birincisi, Arktik bölgesindeki doğal kaynakların özellikle petrol, doğal gaz ve madenlerin çıkarılması, değerlendirilmesi ve bu kaynaklar üzerindeki egemenliğin korunmasıdır. İkinci öncelik ise, Kanada’nın münhasır ekonomik bölgesinde egemenlik haklarının uluslararası hukuk çerçevesinde güvence altına alınmasıdır. Ayrıca Kanada, Arktik’te petrol sızıntılarına karşı alınacak önlemleri içeren eylem planları geliştirmiş; çevre güvenliğini önceleyen yaklaşımlarıyla diğer Arktik devletlerine kıyasla daha proaktif bir çevre politikası izlemiştir (Landriault, 2016, s. 165-167). Bölgedeki ihtilafların diplomasi ve iş birliği yoluyla çözülmesi 136 gerektiği yönündeki pozisyonuyla Kanada, yalnızca jeopolitik bir aktör değil, aynı zamanda normatif bir güç olarak da öne çıkmaktadır. Arktik’te bilimsel araştırma altyapısını güçlendiren, yerli halklarla karar alma süreçlerine katılımı artıran ve uluslararası çevresel normların uygulanmasında liderlik eden Kanada, çok boyutlu Arktik politikasını güvenlik, ekonomi, çevre ve toplumsal kapsayıcılık ekseninde bütünleştirmeye çalışmaktadır (Charron, 2019). Çizelge 6. Kanada’nın Arktik Strateji Belgeleri 2019-2024 (Arctic and Northern Policy Framework (Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada, 2019) ve Canada’s Arctic Foreign Policy (Global Affairs Canada, 2024) belgeleri referans alınarak oluşturulmuştur.) Çizelge 6’da görüleceği gibi, Kanada’nın 2019 ve 2024 yıllarına ait Arktik strateji belgeleri, ülkenin bölgeye yönelik önceliklerinde dikkate değer bir paradigma değişimine işaret etmektedir. 2019 tarihli Arktik ve Kuzey Politikası Çerçevesi, sürdürülebilirlik, kapsayıcılık ve yerel toplulukların güçlendirilmesi ekseninde yapılandırılmışken; 2024 tarihli Arktik Dış Politika daha çok güvenlik, egemenlik ve uluslararası rekabet bağlamında şekillenmiştir. 2019 stratejisinde, yerli toplulukların bilgi sistemlerinin, kültürel miraslarının ve öz yönetime dayalı katılım modellerinin bölgesel yönetişime entegre edilmesi temel bir ilke olarak benimsenmiştir. Ayrıca enerji, ulaşım ve dijital altyapıların güçlendirilmesi yoluyla bölgesel kalkınma 137 hedeflenmiş; ekonomik çeşitliliğin artırılması ve yaşam kalitesinin yükseltilmesi gibi kalkınma temelli hedefler ön plandadır (Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada, 2019). Buna karşın 2024 belgesi, Arktik’e yönelik jeopolitik risklerin artmasıyla birlikte, Kanada’nın bölgedeki egemenliğini pekiştirme ihtiyacına odaklanmıştır. NATO ile savunma iş birliğinin güçlendirilmesi, NORAD modernizasyonu, askeri kapasite inşası ve dış müdahalelere karşı caydırıcılık politikası, yeni stratejinin temel sütunlarını oluşturmaktadır. Ayrıca Çin’e yönelik temkinli bir diplomasi anlayışı benimsenirken, ABD ve İskandinav ülkeleriyle olan ittifak ilişkileri güçlendirilmiştir (Global Affairs Canada, 2024). Kapsayıcı yönetim perspektifi her iki belgede de yer almakla birlikte, 2024 stratejisinde bu ilke daha çok yerli halkların dış politika karar alma süreçlerine dâhil edilmesi üzerinden tanımlanmıştır. Diğer yandan, iklim değişikliği ile mücadele ve kritik doğal kaynakların stratejik önemi, yeni belgede güvenlik merkezli bir perspektifle ele alınmıştır. Ayrıca 2024 belgesi, yabancı araştırmacı faaliyetlerine karşı bilimsel güvenlik temelli denetim mekanizmalarının geliştirilmesini de öngörmektedir. Kanada’nın Arktik stratejisi, 2019’dan 2024’e geçerken kalkınma temelli bir bölgesel vizyondan, güvenlik odaklı bir dış politika stratejisine evrilmiş; bu dönüşüm, Arktik bölgesinde artan büyük güç rekabeti, iklim temelli tehditler ve egemenlik iddialarına yanıt üretme ihtiyacıyla şekillenmiştir (Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada, 2019; Global Affairs Canada, 2024). 4. 2. 4. Norveç Krallığı ve Enerji Güvenliği Norveç’in Arktik politikasında, uluslararası sistemdeki genel gelişmeler ile Barents bölgesindeki komşularla ilişkiler, Kuzey Kalot olarak tanımlanan İskandinav coğrafyası ve Kuzey Norveç’in sosyoekonomik gelişimi temel parametreler arasında yer almaktadır (Norwegian Ministry of Foreign Affairs, 2021, s. 12). Ülke nüfusunun yaklaşık %9’u Arktik Dairesi’nin kuzeyinde kalmakta olup bu oran, küresel düzeyde en yüksek Arktik nüfus yoğunluğu anlamına gelmektedir. Ayrıca, Norveç anakarasının %35’ini kapsayan Kuzey Norveç, sahip olduğu coğrafi ve stratejik konum itibariyle ülkenin dış politika önceliklerinin merkezinde yer almaktadır (Norwegian Ministry of Foreign Affairs, 2021, s. 16). Norveç, Arktik Beşlisi içerisinde yer alan bir devlet olarak bölgedeki gelişmeleri şekillendirme kapasitesine sahiptir.